Debates

Ver Iniciativa Asociada.
Tipo Iniciatiava:Ley
Fecha Inicio Debate:13 de Julio del 2004
Fecha Aprobación:13 de Julio del 2004
...
" LEY DE REFORMA Y ADICIONES A LA LEY No. 461, LEY QUE AUTORIZA AL PODER EJECUTIVO LA CANCELACION DE ADEUDOS Y COMPRAVENTA DE VIVIENDAS DE INTERES SOCIAL "

Hide details for Contenido del Debate:Contenido del Debate:
CONTINUACIÓN DE LA SEGUNDA SESIÓN ORDINARIA DE LA HONORABLE ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL DÍA 17 DE JUNIO DEL AÑO 2004. (VIGÉSIMA LEGISLATURA).
Managua, Abril 28 del 2004.
Managua, Junio 25 del 2004.
IRIS MONTENEGRO BLANDON

RUFINO GARCIA MARIN

EVELIO OBANDO GARCIA
CONTINUACIÓN DE LA TERCERA SESION ORDINARIA, DE LA HONORABLE ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL DIA 20 DE AGOSTO DEL AÑO 2004. (VIGESIMA LEGISLATURA).

SECRETARIO EDUARDO GOMEZ LOPEZ:

Vamos al Punto de Agenda 2.11: VETO PARCIAL DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA AL PROYECTO DE LEY N°. 496, LEY DE REFORMAS Y ADICIONES A LA LEY QUE AUTORIZA AL PODER EJECUTIVO LA CANCELACIÓN DE ADEUDOS Y COMPRAVENTA DE VIVIENDAS DE INTERÉS SOCIAL.
EXPRESIÓN DE MOTIVOS

Con fecha 13 de Julio del año 2004, recibí de la Honorable Asamblea Nacional el Proyecto de Ley N°. 496, "Ley de Reformas y Adiciones a la Ley N°. 461, Ley que Autoriza al Poder Ejecutivo la Cancelación de Adeudos y Compraventa de Viviendas de Interés Social" para su sanción, promulgación y publicación.

Después de leer con detenimiento y luego de un análisis a fondo del referido proyecto de Ley, he considerado oportuno hacer mis aportes al mismo para mejorar su contenido, razón por la cual he tomado la decisión de ejercer el derecho al Veto que me conceden los artículos 142 y 150, numeral 3) de la Constitución Política, por lo que procedo a vetar parcialmente el proyecto de Ley N°. 496, exponiendo dentro del término preceptuado en el arto. 142 Cn. las consideraciones que me asisten.

Es una responsabilidad ineludible del Presidente de la República de Nicaragua velar por que los proyectos de Ley que remite la Asamblea Nacional para su sanción, promulgación y publicación, se adecúen de manera lógica y concordante a nuestra realidad jurídica y socioeconómica, responsabilidad que como gestor del bien común me impone el deber de garantizar el bienestar de todos los nicaragüenses.

El examen del referido proyecto de Ley N°. 496 me lleva a expresar a la Honorable Asamblea Nacional las razones que tengo en cuanto a la no conveniencia de sancionar, promulgar y mandar a publicar el mencionado proyecto de Ley, considerando que si no se hacen las correcciones pertinentes, su aplicación tendrá efectos negativos para la población nicaragüense, ya que la disposición contenida en el artículo 1 del proyecto de Ley N°. 496 no concuerda con la realidad socioeconómica y administrativa que vive actualmente Nicaragua, por lo que considero que el proyecto de Ley debe ser mejorado mediante la aprobación de este veto parcial en el que propongo se incluyan aspectos que lo enriquezcan y aclaren el motivo de la ley a cada adjudicatario que se pretende beneficiar, a fin de que el Poder Ejecutivo proceda a cancelar los saldos derivados de créditos otorgados, así como para las nuevas transacciones de compraventa que estuvieren pendientes dentro del Programa de Viviendas de Interés Social.

Este veto parcial que presento ante la Honorable Asamblea Nacional tiene como finalidad que se incorporen conceptos que garanticen la viabilidad de la aplicación del proyecto de Ley No. 496, pues los ingresos derivados de esos saldos sirven para promover y ejecutar nuevos programas de vivienda de interés social.

Hasta aquí la Expresión de Motivos.


PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Trasládese el presente Veto del Presidente de la República, a la Comisión de Población.


CONTINUACIÓN DE LA TERCERA SESION ORDINARIA DE LA HONORABLE ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL DIA 30 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO 2004. (VIGESIMA LEGISLATURA).


SECRETARIO MIGUEL LOPEZ BALDIZON:

En el mismo Adendum 2, el punto 3.19: VETO PARCIAL DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA AL PROYECTO DE LEY NUMERO 496, LEY DE REFORMAS Y ADICIONES A LA LEY N° 461, LEY QUE AUTORIZA AL PODER EJECUTIVO LA CANCELACION DE ADEUDOS Y COMPRAVENTA DE VIVIENDAS DE INTERES SOCIAL. (DICTAMEN DESFAVORABLE).

SECRETARIO JORME MATAMOROS:

DICTAMEN

Managua, Agosto 26 del 2004.

Licenciado
Carlos Noguera Pastora
Presidente
Asamblea Nacional
Su Despacho.

Honorable Señor Presidente:

Los suscritos miembros de la Comisión de Población y Desarrollo Comunal de la Asamblea Nacional, recibimos para evacuar el correspondiente DICTAMEN, el 25 de Agosto del corriente año, el VETO PARCIAL, que presentó el Presidente de la República, contra el PROYECTO DE LEY Nº 496, "LEY DE REFORMAS Y ADICIONES A LA LEY N°461, LEY QUE AUTORIZA AL PODER EJECUTIVO LA CANCELACION DE ADEUDOS Y COMPRAVENTA DE VIVIENDAS DE INTERÉS SOCIAL", mismo que fue recibido en Primer Secretaría de la Asamblea, el 29 de Agosto corriente.

Los miembros de la Comisión nos reunimos para revisar con mucho cuidado el Veto Parcial del Presidente al proyecto de Ley N° 496, a efecto de DICTAMINAR sobre la aprobación o rechazo del mismo. Al respecto debemos expresar lo siguiente:

1. La Asamblea Nacional aprobó el Proyecto de Ley, N° 496, Ley de Reformas y Adiciones a la Ley N° 461, "Ley que Autoriza al Poder Ejecutivo la Cancelación de Adeudos y Compraventa de Viviendas de Interés Social", con profunda convicción del legislador que se trata de viviendas de interés social, habitadas las mismas por familias de pobladores humildes de escasos recursos económicos, la mayoría de ellos en el desempleo y con grandes problemas de sobrevivencia. 2. Se profundizó y documentó el análisis socio-económico de las familias que habitan estas viviendas de interés social, concluyendo que la inmensa mayoría de ellas han abonado o amortizado la deuda durante quince y hasta veinte años de sus vidas. 3. Se consultó ampliamente con organizaciones y entidades especializadas, concluyendo que las referidas viviendas presentan serias deficiencias estructurales y de acabados en su construcción, lo cual las torna totalmente sobrevaloradas y desajustadas con la realidad y posibilidad económica de sus ocupantes. 4. La Asamblea Nacional, en el acto de aprobación legislativa del referido Proyecto de Ley N°. 496, cumplió estrictamente con el mandato constitucional, establecido en el Arto. 64 Cn, que literalmente dice: "Los nicaragüenses tienen derecho a una vivienda digna, cómoda y segura que garantice la privacidad familiar. El Estado promoverá la realización de este derecho". 5. Los aspectos de conveniencia y oportunidad, planteados por el Presidente de la República para fundamentar el veto de referencia, no pueden estar por encima de la norma constitucional (Arto. 64 Cn), menos aun cuando ésta recoge un principio y elemento básico para la sobrevivencia humana, como ser la vivienda definida de interés social.
DICTAMEN DE LA COMISION

Por las razones expuestas, los suscritos miembros de la Comisión de Población y Desarrollo Comunal, con fundamento en los Artos. 143 y 64 de la Constitución Política; y 49, 50, 51 y 58 de la Ley N° 122 "Estatuto General de la Asamblea Nacional" Dictaminamos DESFAVORABLE el Veto Parcial al Proyecto de Ley N°. 496, "Ley de Reformas y Adiciones a la Ley N° 461, Ley que autoriza al Poder Ejecutivo la Cancelación de Adeudos y Compraventa de Viviendas de Interés Social". Y solicitamos al Plenario de los Honorables Diputados, su aprobación.

EMILIA TORREZ AGUILAR
IRIS MONTENEGRO BLANDON

LEONEL PANTIN WILSON
RUFINO GARCIA AGUILAR

RITA FLETES ZAMORA
CARLOS GADEA AVILES

GUSTAVO PORRAS CORTES
EVELIO OBANDO GARCIA

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

A discusión en lo general.

Tiene la palabra el honorable Diputado Noel Pereira Majano.

DIPUTADO NOEL PEREIRA MAJANO:

Gracias, benemérito Presidente.

Hay una situación muy especial, necesitamos trascender más allá de las políticas encaminadas a hacer más pobre al pobre. Elevamos nuestro grito de protesta ante esta sociedad que es sorda y ciega al dolor ajeno, que se empeña en taparse los oídos ante el clamoreo de los desheredados de la fortuna. Por esta razón, nosotros rechazamos el Veto Presidencial, porque definitivamente, el Presidente de la República con esta postura ambivalente, negativa a los valores positivos de una sociedad en marcha, trata de poner un valladar a una cosa efectiva y real para el bienestar de los desheredados de la fortuna.

Me adhiero definitivamente a la posición de la Comisión, porque debe ser rechazado este Veto Presidencial.

Gracias, benemérito Presidente.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Gracias, honorable Diputado.

Tiene la palabra el Diputado Roberto González.

DIPUTADO ROBERTO GONZALEZ:

Gracias, señor Presidente.

Quisiéramos de igual manera respaldar el Dictamen de la Comisión, porque aquí el Ejecutivo ha estado hablando y se ha estado llenando la boca con que se está implementando un plan de reducción de la pobreza. Sin embargo a la hora que la Asamblea Nacional, a solicitud de esos sectores que atraviesan esa difícil situación de extrema pobreza, presentan, se gestionan y tramitan iniciativas de ley concretas para enfrentar y reducir efectivamente esos niveles de pobreza y de extrema pobreza, el Ejecutivo procede de manera inhumana a vetar una iniciativa de profundo sentido social y humano. Por esa razón creemos que nuestra bancada plantea a todos los honorables miembros de este Plenario que respaldemos el rechazo a este Veto Presidencial.

Debemos hacerlo así para poder posibilitar y dar oportunidad a los ciudadanos nicaragüenses que están en condiciones de pobreza y de extrema pobreza, el acceso a una vivienda digna. Y finalmente quería aprovechar mi intervención, señor Presidente y miembros de la Junta Directiva, diciéndoles que he consultado al Presidente de la Comisión de Infraestructura con preocupación el hecho de que así como el día de ayer abordamos en una resolución la problemática de la carretera Matagalpa-Jinotega y que compareciera el Ministro de la cartera a rendir cuentas claras a este Primer Poder del Estado y a la Comisión respectiva; también hemos tramitado una solicitud de hace un buen rato que entiendo está en Secretaria, y no sé por qué razones no se le da trámite a la problemática delicada de la situación del agua para los pobladores de Managua y de los distintos Departamentos.

Es de resaltar la actitud arrogante, irrespetuosa del Director de la Empresa de ENACAL, que producto de la iniciativa de ley que aprobamos aquí en la Asamblea para rechazar la privatización de la Empresa ENACAL, a cambio de que le dimos prerrogativas y facilidades para enfrentar el problema del déficit presupuestario; ahora resulta que insiste en un proceso de privatización del servicio de comercialización de la Empresa de ENACAL, lo cual roza con los términos de la iniciativa de ley aprobada.

De igual manera el problema del Puerto de Bilwi, por el cual se ha solicitado que el Presidente de la Empresa ENAP comparezca aquí para que rinda cuentas claras, y ninguna de esas dos solicitudes se han tramitado y son casos extremadamente delicados. Solicito que se le dé trámite como corresponde, para que puedan comparecer ambos funcionarios a rendirle cuentas a este Primer Poder del Estado y a la población afectada.

Muchísimas gracias, Presidente.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Antes de concederle la palabra al Doctor López, que me la ha solicitado, quiero informarle al honorable Plenario que hoy en la mañana en cuerpo pleno, ya la Excelentísima Corte de Justicia le ha entregado a la Comisión Especial que la Presidencia nombró, una propuesta de consenso para la Ley de Carrera Judicial. Yo creo que esto es un gran avance para el país, y por lo tanto me permito que sea del conocimiento del honorable Plenario, así como de toda la ciudadanía. De esta forma la vamos a poner en el Orden del Día para que en el próximo Plenario podamos discutir la Ley de Carrera Judicial, en beneficio de Nicaragua.

Tiene la palabra el Diputado Miguel López.

DIPUTADO MIGUEL LOPEZ:

Gracias, Presidente.

Únicamente por alusión del honorable Diputado Roberto González, me gustaría que aclarara a qué se refiere en este caso, porque Primer Secretaría no retiene ni obstruye ni obstaculiza el trabajo parlamentario. Si es por la solicitud de comparecencia del Presidente de ENACAL ante la Comisión, casi inmediatamente que se recibe se tramita por lo canales correspondientes a la Secretaría de la Presidencia de la República, y ésta a su vez informa al correspondiente Ministro o titular, que va a comparecer ante la Asamblea, por la solicitud que ha hecho la Asamblea Nacional.

Si son iniciativas de leyes, éstas se discuten los días martes cuando hay reunión de jefes de bancadas con la Junta Directiva, y es en consenso con ellos que se decide incorporar los diferentes temas que están en la Agenda Parlamentaria. Así que creo que es importante dejar claro, si es en referencia a la comparecencia del Ministro o si es la iniciativa de Ley de Aguas, pues hay tres iniciativas que han sido trasladadas como corresponde a la Comisión del Medio Ambiente; pero habría que ver si ya la Secretaría de la Presidencia hizo el trámite correspondiente para citar al Presidente de ENACAL.

Y en cuanto al anuncio que acaba de hacer el señor Presidente de la Asamblea Nacional, quiero recordar que este documento que está siendo enviado por la honorable Corte Suprema de Justicia, debe ser presentado oficialmente ante Primera Secretaría para que pueda ser incorporado en los documentos, de la Agenda para ser informado a la Junta Directiva y que la Junta Directiva defina si se traslada a la Comisión, o es incorporado en el Orden del Día, porque estamos hablando de un Dictamen o de una Iniciativa de Ley.

Y esto lo establece el artículo 30 del Estatuto, que cualquier documentación, cualquier correspondencia, tiene que ser presentado oficialmente a Primera Secretaría, y la Junta Directiva determinará el procedimiento a seguir.

Gracias.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Gracias, Diputado.

Tiene la palabra el Diputado Marco Aurelio Sánchez.

DIPUTADO MARCO AURELIO SANCHEZ:

Gracias, señor Presidente.

Quería referirme antes a algo distinto al tema que estamos tratando. Nuestra Comisión de Asuntos Interinstitucionales, dictaminó una Ley de Comparencia de los Funcionarios y Empleados Públicos a la Asamblea Nacional. Tengo entendido que el Presidente de esta Comisión ya la remitió, así que tiene más de seis meses de estar en Secretaría y no la han presentado al Plenario. Por eso es que yo solicito que se ponga en Agenda esta ley que dictaminamos nosotros en la Comisión de Asuntos Interinstitucionales.

Hay una Ley de Comparecencia de Funcionarios Públicos que la Comisión de Asuntos Interinstitucionales dictaminó y está en Secretaría, según me informó el Presidente de la Comisión. Por eso, para evitar todas estas cosas, hay que discutir esa ley ya, y pasarla a Plenario. Tal vez la pone en Agenda próximamente, señor Presidente. Pasando al tema que nos toca, es lamentable ver cómo el Ejecutivo a través del Banco de la Vivienda ya atrasó esta ley durante casi tres años, para beneficiar a la gente más pobre.

Resulta doloroso ver cómo el pueblo se apretó la cintura para que les aprobaran la condonación de la deuda; pero también resulta más doloroso que le sigan poniendo peros a que esos beneficios del perdón de la deuda lleguen a la gente más pobre. Yo sólo me acuerdo de aquella parábola en que el Rey le perdonó diez talentos a su súbdito y el súbdito no le perdonó un talento a su criado. Es doloroso ver esto, señores, por eso creo que detrás de este Veto, está el seguir esquilmando a esta gente pobre para seguir usufructuando el dinero que éstos están pagando.

También llegó a mi oficina mucha gente que decían que los estaban sacando de sus casas para dárselas a otros y después beneficiar a estos nuevos inquilinos con el perdón de la deuda. No sé si será cierto éso, pero también me dijeron que ese dinero que les estaban cobrando lo estaban despilfarrando en el Banco de la Vivienda. Así pues que estas personas me llegaron a poner esa queja, como Diputado y como Presidente del Banco que fui y que me conocían, que nosotros promovimos esta ley desde que estábamos en la Presidencia del Banco.

Por eso le pido a mi Bancada Liberal y a la Bancada Sandinista y a las demás bancadas, que se sumen al rechazo de este Veto para beneficiar a los más pobres, y que el pueblo sienta que en realidad le está llegando el perdón de la deuda a Chinandega, a León, al Sauce, a Telica, a Diriamba, a Jinotepe, a Nandaime, a Granada, a Masaya, y a Managua también. Hay gente pobre que va a ser beneficiada con esto. Por eso pido que sea por unanimidad rechazado este Veto, porque el pueblo va a sentir que la condonación de la deuda le está llegando a sus bolsillos, y van a sentirse beneficiados también porque no sólo le pedimos sacrificio a los políticos y el gobierno al pueblo.

Así, pues, señores, pido que sea aprobado por unanimidad el rechazo de este Veto, que es en beneficio de los más pobres y de todos los Departamentos y ciudades del país.

Muchas gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Tiene la palabra el Diputado Wálmaro Gutiérrez.

DIPUTADO WALMARO GUTIERREZ:

Muchas gracias, señor Presidente.

Yo quisiera aprovechar la oportunidad en el marco de esta discusión, para tocar dos puntos adicionales a este tema que creo que son importantes para efectos del Diario de Debates. El primer punto que creo que es importante tocar, es que hay que tener cuidado en algunas aseveraciones que se pueden verter en esta Asamblea Nacional, porque seguramente sin el ánimo o sin la mala intención de tergiversar los hechos, se puede crear confusión en este Poder del Estado.

Hasta donde yo tengo conocimiento -y si no por favor, los miembros de la Junta Directiva corríjanme- el documento que la Corte Suprema de Justicia presentó a través de su persona como representante de este Poder del Estado, como Presidente de esta Asamblea Nacional, no está en el marco y ocasión de la presentación de una iniciativa de ley, sino que son consideraciones a un esfuerzo que “mandató” esta Asamblea Nacional, a una Comisión Especial para procurar consensos en una de las leyes que ha sido más controversial en la política nacional en los últimos meses, que es la Ley de Carrera Judicial.

Hasta donde yo tengo conocimiento, la Corte Suprema de Justicia en pleno, para darle un respaldo institucional al consenso y por efecto de crear una deferencia a este Poder del Estado, es que está enviando estas consideraciones a la Asamblea Nacional. Sin embargo, quiero recordar que quienes están efectivamente “mandatados” para presentar los consensos a un proyecto de ley, ya dictaminado en la Asamblea Nacional, es una Comisión Especial formada por vosotros y aprobada con mandato específico por vosotros.

Por lo tanto, señor Presidente, para que conste en el Diario de Debates, hasta donde tengo entendido -si no le reitero y le suplico a los honorables miembros de la Directiva que me corrijan- esa deferencia de la Corte de presentar esa misiva o consideraciones, no corresponde a otro interés que no sea el de respaldo institucional a un trabajo institucional planteado a una Comisión Especial que hasta donde tengo entendido, ya en las próximas horas y días estará presentando los planteamiento de consenso para que esta Ley de Carrera Judicial sea una realidad y se apruebe por unanimidad en la Asamblea Nacional.

Si por ocasión eminentemente administrativa esos documentos entraron directamente a la Presidencia de la Asamblea Nacional, y no por vía de la Primer Secretaría, eso ya sería una cuestión eminentemente administrativa; y yo le suplicaría a ustedes, como miembros de la Junta Directiva, que por favor lo revisaran y lo resolvieran, y que no trajeran temas de absoluta intrascendencia al Plenario de la Asamblea Nacional. Pero en el caso de autos, lo que sí debo aclarar es que la Corte Suprema de Justicia no está presentando iniciativa de ley alguna.

Y que los “mandatados” a presentar los consensos y que creo que ya lo hicieron, o están por hacerlo, es la Comisión Especial de esta Asamblea Nacional nombrada para los fines que aquí se están hablando. Primer punto, Presidente. Cierro esa parte. Segundo punto, señor Presidente. Yo quisiera solamente precisar un punto, que con toda autoridad y justificación ha planteado el colega Roberto González, porque es urgente que la Junta Directiva tome participación directa en el tema relacionado con el intento de querer privatizar ENACAL, por la vía de la aprobación de un convenio de crédito aprobado por esta Asamblea Nacional para otros fines.

El asunto es que para el 10 de Octubre, para este mes, ahorita que viene el 10 de Octubre, se abre una licitación con el objetivo encubierto por la vía de una supuesta consultoría, pero prácticamente lo que está es sirviéndole en bandeja de plata a los privados la red de distribución de la Empresa Nicaragüense de Acueductos y Alcantarillado. Y lo peor del caso, honorables Diputados, es que están utilizando de manera maliciosa la aprobación de un convenio que esta Asamblea Nacional aprobó en 1999.

Entonces tenemos dos responsabilidades, honorables Diputados. La primera es que estamos frente a un hecho ilícito donde unos funcionarios están tergiversando la voluntad soberana de la Asamblea Nacional, y están provocando una licitación con el objetivo encubierto de la privatización de la distribución del agua. Si la Asamblea Nacional, por efectos administrativos o institucionales o burocráticos le da un trámite largo y tendido a esto, cuando veamos es que no vamos a llegar a curar al enfermo sino a llorar el cadáver.

Por eso es que creo que el Diputado Roberto González, con toda la seriedad del caso, está haciendo una demanda a la Junta Directiva de la Asamblea Nacional, para que de manera inmediata, en la próxima reunión del Plenario, garantice que el Presidente de ENACAL y el Consejo Directivo o el funcionario que sea, comparezca ante este Poder del Estado para que se detenga esta privatización amañada, ilegal y encubierta que está haciendo ENACAL, inclusive tergiversando y manipulando la voluntad de este Poder del Estado por vía de un Decreto.

Eso es peligrosísimo señor Presidente, porque por la vía de este hecho se puede crear un antecedente, y otros Ministros e instituciones también pueden utilizar los decretos que la Comisión Económica discute, aprueba y después el Plenario ratifica para otros objetivos obscuros, subrepticios o inclusive desconocidos. Por eso yo reitero el planteamiento del Diputado Roberto González, y demando a la Junta Directiva que de manera inmediata garantice la comparecencia, en el próximo Plenario, del Presidente de la Empresa Nicaragüense de Acueductos y Alcantarillados.

Y para finalizar, como un tercer punto, quiero solidarizarme y respaldar el rechazo al Veto del Presidente de la República. Y no me sorprende este Veto, porque aquí en esta Asamblea Nacional ya sabemos de qué está hecho el Presidente de la República. Sin embargo, yo he sido “mandatado” por los moradores de San Ramón, que es uno de los repartos que va a venir, que hubieran salido perjudicados si este Veto se hubiese aprobado.

En Diriamba está el Reparto San Ramón, con los cuales me he reunido, y “mandatado” por la comunidad de San Ramón, que va a ser directamente beneficiada por este proyecto, es que yo vengo a rechazar -como en efecto rechazo, en nombre propio y en nombre de todos los miembros de la Bancada del Frente Sandinista- ese Veto que es inmoral, que va contra los intereses populares y que contrario al combate a la pobreza, lo único que pretende el señor Presidente es seguir haciendo pobres a los más pobres y ricos a los más ricos.

Hay que rechazar por unanimidad este Veto, y enviarle un mensaje al Presidente de la República, que si los nicaragüenses no tienen Presidente para los pobres, sí tendrán Diputados para los pobres.

Muchas gracias, y buenos días.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Gracias, Diputado.

Tiene la palabra la Diputada Delia Arellano.

DIPUTADA DELIA ARELLANO.

Gracias, señor Presidente.

Voy a ser breve, porque ya vamos a hacer la condecoración especial. Yo sólo quiero dejar en el ambiente, respecto a lo que dijo, que los excelentísimos Magistrados de la Corte Suprema de Justicia están entregando un documento, me queda la duda de que estos dictámenes, si recuerdan, son inconstitucionales, porque la Corte Suprema de Justicia los declaró inconstitucional y los Diputados que firmamos ese Dictamen, todavía estamos esperando, porque de un momento a otro hasta nos amenazaron que podíamos ir a la cárcel.

Yo creo que lo primero que debemos hacer nosotros los Diputados, es ver con la Corte Suprema, qué pasa con esa resolución judicial en donde nos declararon inconstitucionales los dictámenes. Y también está el artículo con el que nos declararon inconstitucional el proceso de formación de la ley de la Carrera Judicial. Yo creo que si vamos a hacer las cosas, las debemos hacer bien. Y los Diputados que tenemos todavía... están enviando los jueces demandas hacia nosotros, los que firmamos esos dictámenes, debe de haber algún mecanismo como en derecho se hace; así como se hizo, así se tiene que deshacer.

Yo dejo esto para que nosotros los Diputados, como Poder del Estado le solicitemos a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia que se pronuncie al respecto sobre esta inconstitucionalidad que tenemos en los dictámenes, y posteriormente veremos en las consideraciones el acuerdo político entre las dos bancadas, para conocerlo y ver si también estamos de acuerdo si vamos a verlo, como miembros de la Comisión de Justicia que trabajamos esto y que después se nos excluyó para formar una Comisión por el Presidente de la Junta Directiva. Todavía no podemos decir que estamos de acuerdo o no estamos de acuerdo, porque no conocemos esas consideraciones.

Pero les llamo la atención hacia la inconstitucionalidad de los dictámenes de la Ley de Carrera Judicial.

Muchísimas gracias.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Tiene la palabra el Diputado Víctor Guerrero.

DIPUTADO VICTOR GUERRERO:

Gracias, señor Presidente.

Yo me quiero unir al clamor del Diputado Roberto González y del Diputado Wálmaro Gutiérrez, en el sentido de que yo como Presidente de la Comisión de Infraestructura, mandé una carta para que vinieran aquí a este Plenario el Ingeniero Roberto Zelaya Blanco y el Ingeniero Luis H. Debayle, para discutir una serie de temas que se han estado dando; y estamos recibiendo cartas de la RAAN, en el caso del Puerto de Bilwi. En el caso del Ingeniero Luis H. Debayle, es que él ha querido privatizar la Dirección General Comercial, en lo que es el suministro de agua a la población.

Yo quisiera que en el próximo Plenario, mi querido Presidente, se hiciera ese pedimento y que podamos tener a esas dos personas aquí en el Plenario.

Muchas gracias.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Tiene la palabra el Diputado Manuel Maldonado.

DIPUTADO MANUEL MALDONADO:

Gracias, señor presidente.

Como miembro de la Comisión de Población y Desarrollo Comunitario, queremos pedir a este Plenario de la Asamblea Nacional, el voto unánime de rechazo a este Veto Presidencial. En la Comisión hicimos todas las investigaciones pertinentes, y nos encontramos que la justificación que el Presidente Bolaños da para este Veto, no tiene ninguna razón; todas las viviendas incluidas en estos repartos y asentamientos son de interés social, son familias que también han abonado y amortizado esta deuda entre quince y veinte años.

También hay que tener en cuenta que estas viviendas tienen serias dificultades estructurales en su construcción, son sobrevaloradas y desajustadas con la realidad económica de sus habitantes. También vemos en este Veto presidencial una táctica dilatoria en la gestión de este Gobierno, porque hay que tener en cuenta que la Junta Liquidadora del BAVINIC concluye su período en Diciembre, y si no hubiese existido este Veto, posiblemente ya miles de familias estuvieran recibiendo sus escrituras, sus cancelaciones. Por eso consideramos que es una táctica de este Gobierno, inclusive con fines económicos, por si esta Junta Liquidadora posiblemente quiera recetarse un tiempo mayor para seguir cobrando su salario.

Por eso en esta Asamblea, el día de hoy tenemos que rechazar este Veto presidencial, para que estas familias pobres de estos veinte Municipios del país, sientan el apoyo total de sus Diputados. También quiero respaldar la posición del Diputado González y el Diputado Wálmaro, alrededor de este contrato supuestamente de asesoría que está haciendo ENACAL y el cual prácticamente no sólo es asesoría, sino que quieren trasladar toda la cartera de comercialización de ENACAL, prácticamente con fines de privatización.

Por eso respaldo que a este Plenario comparezca el Presidente de ENACAL, y además su Junta Directiva para que dé las explicaciones pertinentes, porque lo hemos planteado claramente, y el sentir popular de Nicaragua es que no se puede privatizar el servicio de agua potable.

Muchas gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE CARLOS NOGUERA PASTORA:

Honorables Diputados: En vista de que ya se va a acercar el inicio de la Sesión Solemne, vamos a proceder entonces a la votación del Dictamen que en este caso es desfavorable, es decir, rechaza el Veto Presidencial. Los que están de acuerdo con el Dictamen que se rechace el Veto Presidencial, votarían en verde.

Vuelvo a repetir, el Dictamen que presentó la Comisión correspondiente es desfavorable al Veto Presidencial, por lo tanto, si votamos en verde, estaríamos rechazando el Veto Presidencial. ¿Está claro, el Plenario?

Se abre la votación.

Se cierra la votación.

64 votos a favor del Dictamen, por lo tanto queda rechazado el Veto Presidencial.

Suspendemos la Sesión en forma momentánea. Honorables Diputados, estén en sus sitios esperando la entrada en breves momentos del General Carrión, que ya procederemos a la Sesión Solemne de su condecoración.

Muchas gracias, señores Diputados.




Asamblea Nacional de la República de Nicaragua
Complejo Legislativo Carlos Núñez Téllez.
Avenida Peatonal General Augusto C. Sandino.
Edificio Benjamin Zeledón, 10mo. Piso.
Teléfono Directo: 22768460. Ext.: 227
Enviar sus comentarios a: Dirección de Diario de Debates