LEY DE DEROGACIÓN A LA LEY No. 504, LEY DE REFORMA AL ARTÍCULO 5 DE LA LEY No. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA, Y REFORMA A LA LEY NO. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA

Debates

Tipo Iniciatiava:	Ley
Fecha Inicio Debate:	1 de Diciembre del 2005
Fecha Aprobación:	1 de Diciembre del 2005
...
" LEY DE DEROGACIÓN A LA LEY No. 504, LEY DE REFORMA AL ARTÍCULO 5 DE LA LEY No. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA, Y REFORMA A LA LEY NO. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA "

Contenido del Debate:

CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN ORDINARIA NUMERO DOS DE LA HONORABLE ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL DÍA 1 DE DICIEMBRE DEL 2005. VIGÉSIMA PRIMERA LEGISLATURA.-

SECRETARIO EDUARDO MENA:

En el Adendum 10, Punto 3.56: LEY DE DEROGACIÓN A LA LEY NÚMERO 504, LEY DE REFORMA AL ARTÍCULO 5 DE LA LEY No. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA Y REFORMA A LA LEY No. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA.

Dictamen

Ingeniero

René Núñez Téllez

Presidente Asamblea Nacional

Su Despacho.

Estimado Ingeniero Núñez:

El Proyecto de Ley de Derogación a la Ley No. 504, Ley de Reformas al Artículo 5 de la ley No. 466, Ley de Trasferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua y Reforma a la Ley No. 466, Ley de Trasferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, fue remitido a nuestra Comisión por la Primera Secretaría, para su dictamen.

El artículo 5 de la Ley en cuestión establece expresamente: "Créase una partida presupuestaria en el Presupuesto General de la República denominada Transferencia Municipal, cuyos recursos se calcularan en un porcentaje de los ingresos tributarios establecidos en la Ley Anual del Presupuesto General de la República. Este porcentaje será del 6% para las años 2005 y 2006, y, a partir del año 2007 será el 10%".

La reforma en la exposición de motivos dice:

Derogar la Ley No. 504, de Reforma al artículo 5 de la Ley No. 466, Ley de Transferencias presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, y reformar la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, para introducir cambios que permitan cumplir con los compromisos financieros que se establecen en la Ley Anual de Presupuesto General de la República, dadas las limitaciones presupuestarias.

En la Ley de transferencias se establece que un porcentaje de los ingresos tributarios del Gobierno Central serán transferidos a los municipios, con el fin de complementar los ingresos propios de cada localidad.

No obstante, la Ley no define un mecanismo por medio del cual el incremento en las transferencias municipales transcurra a la par de ir trasladando responsabilidades y proyectos de competencia municipal de la administración central a la administración municipal. La carencia de este mecanismo únicamente incrementa el déficit fiscal.

Continúa diciendo el Presidente de la República en la exposición de motivos que la reforma a la Ley resulta indispensable hasta tanto no se hayan concertado los cambios necesarios en la Ley de Municipios y en la Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios para establecer una normativa legal que garantice una descentralización efectiva, que contribuya a la estabilidad de las finanzas públicas y a brindar los servicios públicos a la población beneficiada.

La Comisión de Asuntos Municipales analizó el proyecto de ley e hizo algunas consultas sobre las razones expresadas por el Presidente de la República en su exposición de motivos.

Una de las consultas fue la que se realizó el día miércoles 9 de los corrientes con la Asociación de Municipios de Nicaragua y la Red Nicaragüense por la Democracia y el Desarrollo Local quienes manifestaron diversas opiniones sobre el impacto de la reforma a la Ley de Transferencias en el Municipio y su rechazo a la misma de forma unánime.

Con la preocupación mostrada por los ediles y sectores de la sociedad civil la Comisión interpreta que con la derogación de la Ley No. 504 y reforma a la Ley de Transferencias se pretende revertir un proceso rico en esperanzas, en posibilidades, eficaz y eficiente como es el proceso de desarrollo local. Si nosotros aprobáramos la reforma a la Ley de Transferencias estaríamos lesionando un derecho adquirido por las municipalidades, ya que los municipios cuentan con las transferencias para la formulación de sus presupuestos y sus programas de inversión. Además con las transferencias la mayoría de los municipios pueden cumplir algunas de las competencias que le son propias y fortalecer su capacidad de gestión para el desarrollo. Este rol que vienen desempeñando las municipalidades contribuye en el alivio a la pobreza.

En consecuencia, por la importancia que tiene el Proyecto de Ley presentado expresamos los siguientes argumentos que la comisión ha considerado para emitir su dictamen:

1. En el año 1997 dos fenómenos impactaron fuertemente en las municipalidades por un lado con la Ley de Justicia Tributaria Comercial se redujo el impuesto municipal sobre ingreso pasando éste del 2% al 1%, dejando de percibir las municipalidades 800 millones de córdobas anualmente. Este impuesto era la columna vertebral de las finanzas municipales en esa época.

En ese mismo año 1997 se reformó la Ley de Municipios y se ampliaron las competencias a los gobiernos municipales transfiriendo el gobierno central sin ningún estudio previo, competencias tales como la regulación del transporte intramunicipal, las coordinaciones de las emergencias ante desastres naturales, participación en la evaluación de los estudios de impacto ambiental, desarrollar de forma sostenible el turismo, desarrollar las vías de comunicación, diseñar y planificar la señalización de las vías urbanas y rurales entre otras.

2. Estas competencias fueron establecidas mediante ley a los municipios cuyo cumplimiento rebasaba su capacidad para financiarlas, esta situación se dio antes de aprobarse la Ley de Transferencias, y aunque consideramos que la ampliación de las competencias es altamente positiva como respuesta a la incapacidad del gobierno central de elevar las condiciones de vida de la ciudadanía en la localidad, lo negativo de la decisión fue que no se transfirieron los recursos económicos suficientes y la asistencia técnica necesaria para que se pudieran ejercer.

De manera que el porcentaje establecido en la Ley de Transferencias se corresponde a lo que las municipalidades necesitaban para superar la brecha conocida como desequilibrio fiscal vertical y así cumplir efectivamente con las competencias que le fueron ampliadas mediante la Ley de Municipios y sus reformas.

De forma que resulta inaceptable la pretensión del gobierno de congelar el porcentaje de transferencias hasta que revise el traslado de competencias del nivel central al local, que si es necesario hacer, pero no bajo esa condición.

3.- La Ley de Transferencias fue ampliamente concertada en su momento con el gobierno central, la Asamblea Nacional, la Asociación de Municipios de Nicaragua (AMUNIC), la Red Nicaragüense por la Democracia y el Desarrollo Local.

La Ley de Transferencias fue la culminación de una práctica implementada en las municipalidades a partir del año 2000 con la asignación de un porcentaje del Presupuesto General de la República cada año. Hasta hoy los gobiernos municipales han mostrado un buen desempeño en el uso de las transferencias y la población ha mostrado satisfacción ante la gestión municipal.

4.- En el año 2004 se conoció de acuerdos contraídos entre el Presidente de la República y el Fondo Monetario Internacional (FMI) en los cuales se establecía la neutralización de las transferencias a través del traslado de nuevas competencias a las municipalidades, esto fue denunciado por diversas organizaciones entre ellas AMUNIC y la Red Nicaragüense por la Democracia y el Desarrollo Local.

5.- Que este acuerdo del gobierno central con el FMI, además de romper una concertación interna, contraviene la Constitución Política de la República en su Arto. 177 que dice: “La autonomía no exime ni inhibe al Poder ejecutivo ni a los demás poderes del Estado de sus obligaciones y responsabilidades con los municipios”

En consecuencia, con estos argumentos y que el proyecto de ley presentado tiene contradicciones con la Constitución de la República al lesionar la autonomía administrativa, política y financiera de los municipios dictaminamos desfavorable el Proyecto de Ley de Derogación a la Ley No.504, Ley de Reformas al Artículo 5 de la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua y Reforma a la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua.

Dado en la ciudad de Managua, a los quince días del mes de Noviembre del año 2005.

Sr. José Castillo Osejo

Lic. María Auxiliadora Alemán Z. Lic. Emilia Torres A.

Lic. Felícita Zeledón Lic. Reyna Jerez

Lic. Miriam Fonseca Dr. Ulises González

Dr. Rigoberto Sampson Sr. Gerardo Miranda

Dr. Ramón González Lic. Óscar Pérez

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

A discusión el Dictamen en lo general.

Se abre la discusión.

Diputado Bayardo Arce, tiene la palabra.

DIPUTADO BAYARDO ARCE CASTAÑO:

Muchas gracias, Presidente.

La verdad es que oyendo lo que dice el Dictamen, uno se llena como de ilusión, porque unánimemente los miembros de esta Comisión han actuado de manera consecuente con nuestro pueblo y con las necesidades de desarrollo del país. Porque cuando esta Asamblea decidió aprobar la Ley de Transferencias Municipales, conscientes de que el gobierno municipal en Nicaragua, por la misma realidad política es un gobierno plural, lo hicimos, no pensando en que íbamos a favorecer a un alcalde liberal, sandinista, conservador o aprista, lo hicimos totalmente convencidos todos los diputados -porque nuestra misma labor anterior así lo había demostrado-, de que nuestros alcaldes eran y manifestaban y ponían de manera clara la eficiencia superior a la del gobierno nacional.

Cuando aprobábamos el Presupuesto, todos los diputados veníamos aquí y presentábamos proyectos para que los hicieran los alcaldes. Todos los diputados presentábamos evidencias de que una alcaldía hacía la misma obra que instituciones como el FISE, a la mitad o al 60 por ciento de su valor y que por lo tanto la mejor forma de maximizar estos recursos del pueblo que son los impuestos, era darle estabilidad al desarrollo local que estaba en manos de los alcaldes.

Algunos colegas aquí, que incluso presidieron la Comisión Económica que presido yo este año, como el Doctor Óscar Moncada, como Wilfredo Navarro, recordarán que cuando discutíamos el Presupuesto, no había ninguna transferencia del gobierno para las alcaldías y logramos montar un paquete la primera vez, que equivalía a casi el 1 por ciento del Presupuesto. Lo montamos de mociones que hicimos los diputados, conociendo la eficiencia de nuestros alcaldes; después logramos llevarlo como al 1.5 por ciento a punta de mociones y de ahí salió la idea de la transferencia por ley y definimos los porcentajes.

Y cuando el primer año vimos que los alcaldes del país sólo tenían el 4 por ciento y la mayoría de los alcaldes incluso eran liberales y vimos que esas alcaldías, liberales en su mayoría, habían cumplido más eficientemente que el gobierno nacional, decidimos hacer el cambio a la ley y darle para el año 2005 y el 2006 el 6 por ciento y para el 2007 el 10 por ciento.

Con eso seguimos quedando atrás de otros países: Guatemala da el 12 por ciento, Bolivia da el 20, Suecia el 40 por ciento de transferencia y todos íbamos viendo cómo los recursos del pueblo y la administración se acercaban a la gente.

Y de repente nos sale esta trastada del Fondo Monetario Internacional. Y cuando nosotros en la Comisión Económica nos reunimos con los del Fondo Monetario, nos dan un gran argumento: Es que –dicen- estas transferencias están afectando los recursos de lucha contra la pobreza. Y les digo yo: Señores, ¿y ustedes creen que las alcaldías agarran este dinero para jugar en los casinos? ¿Ustedes creen que las alcaldías agarran este dinero para hacer jardines ornamentales? ¿No se dan cuenta ustedes, que lo que las alcaldías hacen es precisamente la lucha más directa y efectiva contra la pobreza? Porque cuando un alcalde arregla un camino para sacar la producción, ahí es donde está ayudando a la lucha contra la pobreza; cuando arregla un mercado para que la gente pueda ir a comprar en condiciones de higiene y no proliferen las enfermedades por contagio de los alimentos, está ayudando en la lucha contra la pobreza. Y aparte de lo que hace en obras municipales, en obras vecinales, en ayuda a la educación y a la salud, todavía le cae el clavo de que llega el familiar del muerto, el familiar del enfermo, el pobre, a pedir precisamente que la alcaldía le resuelva la situación.

El grave problema de ustedes es que son unos tecnócratas ignorantes, les dije; es que como no tienen calificada en la estrategia de lucha contra la pobreza, la acción de las alcaldías, creen que hay una competencia de recursos, si todo lo que reciben las alcaldías es para luchar contra la pobreza; incluso para hacer esas obras contratan mano de obra local, porque se hace con mano de obra local, no como el gobierno nacional que lleva empresas de otros lados. Y eso es lucha contra la pobreza.

Entonces dijeron que es que las competencias que tienen las alcaldías no van a tono con lo que se les transfiere; otra ignorancia. Sus organismos paralelos como el BID, han demostrado que el nivel de transferencia, de competencia, es decir de responsabilidades que se les ha pasado a las alcaldías, ameritaría que tuvieran el 16 por ciento de los ingresos como transferencia económica.

Entonces ¿a que estamos asistiendo aquí? A una exigencia, porque les pasa por sus pistolas a unos tecnócratas del Fondo, a un gobierno, que jamás había existido otro que se chollara tanto las rodillas ante las imposiciones del Fondo Monetario. Es más, este mismo gobierno de Bolaños, tuvo más firmeza en los primeros años de lo que está teniendo ahora. Es que ya crearon un reflejo condicionado: ven a un funcionario del Fondo y caen de rodillas; todavía no les han pedido nada y ya están de rodillas.

Pero me preocupa aún más, que ante este gobierno que yo no entiendo que pueda ser así, porque es un gobierno débil, el gobierno liberal de Bolaños cometió el error de pelearse con su Partido Liberal y perder a sus diputados liberales. Entonces tenemos a un gobierno liberal que no se siente seguro con la Asamblea, que no se siente seguro de que el Partido Liberal que lo llevó al gobierno lo va a respaldar. Y es explicable que se arrodillen por reflejos, llega el Fondo, y ¡pungún! caen de rodillas.

Lo que yo no me explico es por qué lo mismo comienzan a hacer colegas de esta Asamblea, diputados de esta Asamblea. Imagínense ustedes que esta exigencia tiene que ver con el futuro gobierno. Y el mismo Wilfredo, cada vez que estamos en reunión de la Comisión Económica, termina diciéndoles a nuestros invitados que después los va a recibir como Presidente de la República; y está permitiendo que el Fondo venga y ponga condiciones a un gobierno que dice él que va a presidir, porque esto se trata de una imposición para el 2007.

¿Cómo podemos aceptar nosotros que el gobierno liberal de Bolaños comprometa lo que va a ser un nuevo gobierno? No entiendo yo. Aquí hay una bancada que dice que respalda a Eduardo Montealegre, y Eduardo Montealegre jura que él va a ser el próximo Presidente. ¿Y cómo podemos nosotros aceptar que Bolaños comprometa la administración del futuro Presidente Montealegre?

Es más, aquí hay otra bancada... ¡ah no!, éstos están respaldando nuestra posición. Pero aquí la Bancada de Camino Cristiano, la del APRE, dicen y juran que el próximo Presidente es José Antonio Alvarado. Entonces, ¿idiay? ¿Y cómo estamos aquí comprometiendo la administración del hipotético Presidente José Antonio Alvarado?

Entonces es fuera de lugar esta pretensión del Fondo. Es ridículo pretender que nos van a sacar del Fondo Monetario, cuando cumplimos los parámetros económicos, cuando hemos aumentado la recaudación, cuando aprobamos las leyes financieras, cuando aprobamos las leyes bancarias, las leyes tributarias, que es lo que hace el Fondo Monetario, sólo porque nos negamos a cambiarle las reglas del juego al futuro gobierno. Es mentira que el Fondo Monetario nos va a sacar a nosotros del programa sólo por eso.

Por eso, saludo este Dictamen que respaldo. Y yo espero que los colegas que confían que sus candidatos sean futuros Presidentes, no sigan el mal ejemplo de Bolaños y su Gabinete, de que apenas ven al Fondo, se tiran de rodillas, sin saber ni siquiera que apenas los vienen a saludar.

Muchas gracias.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado José Castillo Osejo, tiene la palabra.

DIPUTADO JOSÉ CASTILLO OSEJO:

Gracias, señor Presidente.

Nos llama la atención poderosamente que nos hayan enviado una ley de congelación de las transferencias municipales, cuando desde el año 2003 venimos tratando esta ley que aprobamos en el 2004, comenzamos a darle el porcentaje, que lo hemos perseguido inclusive y que no se ha dado completo, porque el año que acordamos el 4 por ciento, apenas llegó a un 3.7 por ciento, lo que se le entregó a los municipios.

Sin embargo no es de eso que quiero hablarles, sino que constantemente nos han invitado a congresos internacionales, sobre descentralización y desarrollo de los municipios, descentralización de los gobiernos y desarrollo municipales. Se entiende que si se desea el desarrollo, tenemos que crear una logística, sobre todo en Nicaragua, donde tenemos una cantidad enorme de municipios pobres y sin recursos.

Hemos trabajado con un mapa de pobreza para hacer la distribución precisamente de los porcentajes. El distinguido Diputado Bayardo Arce, ha mencionado al FISE. En la época nuestra, de Carlos Noguera y de este fraile, nosotros hacíamos las obras completas y pagábamos completo el valor de la obra. Nunca se le pidió contrapartida a los municipios, al contrario, les dábamos -y tenemos testigos aquí de tantos diputados, hoy diputados sandinistas, como el Doctor Sampson, como Felícita Zeledón, que fueron alcaldes en aquella época y recibieron de nosotros estando en el FISE-, sin cobrarles un solo centavo. Así que, mi querido Bayardo, me parece que tiene un mal informe sobre el particular.

Hoy, no puedo responder lo mismo, no sé cuál es el menú ni cuál es la política que se está usando en el FISE; en la época nuestra no cobrábamos ni un solo centavo y terminamos haciendo tres escuelas por día, en aquella época; ése fue el récord que impusimos de construir escuelas.

Pero estábamos hablando sobre estos congresos que son pagados precisamente por las instituciones que hoy nos exigen una congelación, que dicen, no nos consta tampoco si es verdad que el Banco Mundial o el BID estén metidos en esto de la congelación; lo cierto es que si queremos el desarrollo de los municipios tenemos que apoyarlos y el apoyo tiene que venir con las transferencias municipales.

Precisamente la Comisión en pleno nos pusimos de acuerdo y firmamos todos para mantener los acuerdos anteriores del 6 por ciento para el año 2006 y el 1 por ciento progresivamente durante siete años, hasta llegar al 10 por ciento. Pretendemos con esto ayudar al desarrollo y a la descentralización; pretendemos con esto darle consistencia a los municipios, a quienes se les están haciendo también transferencias de responsabilidades y no se puede exigir que hagan más allá de lo que pueden hacer, si no se les da las herramientas.

Hemos acordado también en la Comisión de Asuntos Municipales, crear un marco jurídico para darle verdaderamente las armas con que pueda defenderse el municipio. Para ello hemos creado una serie de leyes que han sido aprobadas por esta Asamblea Nacional, y entre esas leyes está precisamente la de las transferencias municipales, que sufrió reformas y en vez de 10 años le pusimos siete años, en vista de las necesidades perentorias que tienen los municipios pobres.

También hemos creado una serie de leyes, como la de solvencia municipal, para pedirles a los tenedores de bienes inmuebles que paguen sus impuestos para que el municipio pueda recaudar fondos. Creamos la Ley de Catastro Municipal, para que se sepa de lo tuyo y lo mío y que cada quien pueda declarar de acuerdo con los bienes que posee. La Ley de Contrataciones Municipales, que también hemos tratado y prácticamente terminado, que va a ser una ley elástica que le va a permitir nuevas herramientas al municipio, para poder desenvolverse con mayor soltura y cabalidad. En fin, una serie de leyes que son necesarias para el marco jurídico, si queremos que sea una realidad el desarrollo y la descentralización.

Señor Presidente: En nombre de la Comisión de Asuntos Municipales y de la Bancada Liberal, que en ningún momento se ha opuesto a que verdaderamente apoyemos a los municipios, sobre todo a los municipios pobres y trabajando sobre un mapa de pobreza existente, le pido a usted que se acepte el dictamen de la Comisión tal como fue presentado, para seguridad de los municipios y que podamos decir: señores, vamos a la descentralización y vamos al desarrollo de nuestro país.

Muchas gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado José Figueroa Aguilar, tiene la palabra.

DIPUTADO JOSÉ FIGUEROA AGUILAR:

Gracias, señor Presidente.

En el año 97 se produjo una reforma a la Ley N° 40, Ley de Municipios y a la Ley N° 261, Ley de Reformas e Incorporaciones a la Ley de Municipios, que permitieron ampliar las facultades y las competencias de los 152 municipios del país, en aquel entonces. En ese mismo año, como lo señala el dictamen, también aquí en la Asamblea Nacional se le redujo, a través de ley, del 2 por ciento al 1 por ciento, los ingresos a los municipios del país. Es decir, se le ampliaron las competencias y se le redujeron los ingresos a los 152 municipios del país.

Ni la Asamblea Nacional ni el Gobierno de la República tomó iniciativa en aquel entonces, para que a través de mayor presupuesto, de mayores transferencias en el Presupuesto General de la República, se ampliaran o se reforzaran los recursos de todos los municipios del país.

No es, sino por la lucha incansable de los 152 municipios, y 153, hoy día, a lo largo del 97 hasta el año antepasado, a través de esa lucha es que se logra la aprobación de la Ley de Transferencias Municipales, que permite a las alcaldías del país, en un inicio, tener el 4 y medio por ciento de transferencias del Presupuesto General de la República y luego, a través de las reformas que se aprobaron el año pasado, establecer un 6 por ciento para el 2005 – 2006 y un 10 por ciento a partir del 2007, de los recursos del Presupuesto General de la República para los 153 municipios del país.

Pero no solamente eso, señor Presidente, sino que en estos últimos dos o tres años, la Asamblea Nacional, producto de todas las leyes que ha venido proponiendo el Ejecutivo y que han venido proponiendo su aprobación distintos organismos internacionales, hemos aprobado una serie de leyes para promover la inversión, para volver atractiva la inversión en distintos territorios del país. Aprobamos la Ley de Minas, la Ley de Pesca, la Ley de Turismo, las leyes de zonas francas, etc., que el principal atractivo de estas leyes ha sido la exoneración de impuestos locales que dejan de percibir las 153 alcaldías del país.

Pero además, señor Presidente, hay un estudio reciente del Banco Mundial, que deja planteado que las 153 alcaldías del país deberían de recibir hoy día, entre el 16 y el 20 por ciento del Presupuesto General de la República. Sin embargo, con este Dictamen que ha mandado el señor Presiente de la República, no solamente no se cumple con el 10 por ciento que ya está aprobado por ley, sino que ni siquiera se aproxima al 16 ó 20 por ciento que debería de ser la cantidad aproximada a destinar de las partidas presupuestarias para las 153 alcaldías del país.

Aumento también mis argumentos, recordando que la Constitución de la República establece en su artículo 177, un porcentaje suficiente de recursos del Presupuesto General de la República, y en este momento se cumple apenas el 6 por ciento. La Asamblea Nacional consideró que era suficiente un 10 por ciento y el señor Presidente de la República, con este anteproyecto, no quiere que se cumpla ni siquiera el 10 por ciento y menos aun, el 16 ó 20 por ciento del Presupuesto General de la República, que indican los estudios que organismos internacionales han hecho sobre Nicaragua.

Finalmente, señor Presidente, dos cosas: uno, en días recientes vinieron 134 alcaldes del país. Nosotros esperamos que esos mismos pronunciamientos de diferentes bancadas: de la Bancada Liberal, de la Bancada de Camino Cristiano, de la Bancada Azul y Blanco y de la Bancada de la Alianza Liberal-Partido Conservador, sostengan ese compromiso que hicieron con 134 de los 153 alcaldes del país, no solamente para respaldar plenamente, como la bancada del Frente Sandinista respalda este dictamen de consenso del proyecto presentado por el señor Presidente para derogar la Ley de Transferencias Municipales en sus reformas, sino que también para aprobar en lo particular y fortalecer y reforzar la vigencia de la Ley de Transferencias Municipales que establece en un 10 por ciento las transferencias del Presupuesto General de la República para el 2007.

Por último les pedimos a todos los honorables diputados y diputadas, a los municipalistas, a los diputados que son alcaldes y que están en los escaños aquí, a los diputados departamentales que tienen compromisos con alcaldes de sus territorios, que respaldemos este dictamen en lo general, y que en lo particular votemos a favor de las 153 alcaldías del país.

Muchas gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Carlos Noguera, tiene la palabra.

DIPUTADO CARLOS NOGUERA PASTORA:

Gracias, señor Presidente.

En realidad el tema del apoyo a través de transferencias municipales, de fondos de presupuesto para los municipios, sin duda alguna es sumamente importante para el país. No vamos a negar la enorme importancia que tienen los municipios en el desarrollo de sus correspondientes territorios y yo creo que hay una gran opinión que todos compartimos, que es seguir apoyando la gestión municipal.

En la medida en que el Presupuesto General de la República se va incrementando, por razones del mismo desarrollo del país, se van aumentando las mismas transferencias municipales y yo creo que este año, pues, la cantidad de recursos que están destinados al apoyo de los municipios se incrementó sustancialmente por el mismo incremento presupuestario.

Lo que cabe en esta reforma, no es que se le esté queriendo cercenar en una forma definitiva el incremento presupuestario de las transferencias a los municipios, sino por el contrario, yo creo que es de una manera prudente la forma en que se está haciendo.

Digo esto porque hay experiencias en otros países latinoamericanos, que cuando se incrementan sustancialmente estas transferencias municipales y no existe un verdadero proceso o una ley, o un buen acuerdo que regule el uso más adecuado de estos recursos, puede haber alguna tendencia a hacer tal vez, no mal uso, no quiero decir eso ni mucho menos, sino que no se priorizan adecuadamente los recursos y se comienzan a hacer inversiones que no están muchas veces centralizadas en el mejor funcionamiento del desarrollo municipal.

Adicionalmente, creo yo, que puede esto a la larga engendrar hasta problemas a la hora de enfrentar las revisiones de la misma Contraloría General de la República y después los mismos alcaldes se pueden ver -sin querer ellos tal vez- involucrados en problemas de carácter de algún tipo de sanción de parte de la Contraloría General de la República.

Yo por eso creo que es importante que nos pongamos de acuerdo en buscar cómo regular estas funciones en el municipio, de tal manera que parte de las responsabilidades que los municipios asuman, no deben estarse duplicando con el Poder Ejecutivo, que yo creo que ésa es la esencia de la reforma; sino que vayan siendo paralelamente implementadas en el municipio, de tal forma que ya no aparezcan en el propio Presupuesto General de la República, recursos para financiar dentro del Poder Ejecutivo, propiamente dicho, aspectos que tendrá que asumirlos el municipio. De esa manera nos evitamos la duplicidad de funciones y también permitimos que sea más eficiente el uso de los recursos nacionales.

Por tanto, creo yo que esta ley no debe verse en ningún momento en contra de los intereses del municipio, sino por el contrario, una forma más ordenada de ir normando el uso de las transferencias municipales, que efectivamente llegará un momento que estará al nivel del 10 por ciento del Presupuesto General de la República.

Por eso creo yo que el sentido de esta reforma, que apunta en esa línea que yo antes mencionaba, es lo más prudente para el país y también para el mejor uso de estos recursos y mejor aprovechamiento de parte de los municipios de Nicaragua.

Gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Wálmaro Gutiérrez, tiene la palabra.

DIPUTADO WÁLMARO GUTIÉRREZ MERCADO:

Muchas gracias, señor Presidente.

Muy buenos días, honorables Diputados.

El día de hoy, esta Asamblea Nacional es llamada a tocar un tema que concierne a todos los y las nicaragüenses, que es el tema de las transferencias municipales y quiero empezar de esta manera, dado que aquí se ha tratado de levantar una cortina de humo sobre este tema, haciéndolo aparecer como que esta situación es algo que compete única y exclusivamente a los alcaldes y a los concejales y se quiere ver como un pleito entre los alcaldes y concejales y el Poder Ejecutivo de turno.

No voy a abundar en los argumentos que correctamente han planteado algunos diputados que me han antecedido. Dicho sea de paso, quiero felicitar a la Comisión de Asuntos Municipales por el excelente enfoque municipalista constitucional que ha hecho en el texto de ese dictamen, donde queda claramente establecida la necesidad y la justicia de estas transferencias municipales.

Presidente, yo creo que aquí también hay un elemento a destacar, y la verdad es que cuando nosotros aprobamos esta Ley de Transferencias Municipales, nosotros cometimos un error de carácter conceptual, al haberle dado el nombre de transferencia a esta traslación de recursos. Cuando se dio una reforma tributaria en el año 1997 y se le redujo la capacidad recaudatoria a las municipalidades al 50 por ciento, solamente la Alcaldía de Managua dejó de recibir en IBI, no menos de quinientos millones de córdobas. Y eso fue a nivel nacional, sólo estoy dando el elemento Managua.

Entonces, ¿qué pasa? Que esta ley cuando se aprobó, fue un mecanismo de compensación a una serie de recursos económicos que el mismo poder central a través de esa reforma tributaria le había reducido a las alcaldías municipales, o sea, saludando con sombrero ajeno. Y más que transferencia, ésta fue una ley de compensación al perjuicio económico que las diferentes reformas tributarias le han venido haciendo al poder local. ¿Y por qué digo esto? Porque ahora lo que se pretende argumentar es que supuestamente nosotros le estamos dando plata a las alcaldías, sin tener aparejadas supuestas responsabilidades.

Señores, no es cierto, en la reforma a la Ley 40, les dimos una serie de responsabilidades a las alcaldías; pero por otro lado, en la reforma tributaria les quitamos recursos para hacerle frente a esas responsabilidades, y es por eso la justicia de las transferencias municipales hacia las alcaldías.

Pero también sucede un fenómeno adicional, y eso me preocupa porque inclusive hace unos minutos escuché al Diputado Carlos Noguera, cuando esgrimió de que supuestamente estas transferencias municipales se realizan y se ejecutan sin niveles de priorización en el gasto.

Quiero recordarle al Diputado Carlos Noguera, que tal y como correctamente dijo el Diputado José Castillo Osejo, existe en esta Asamblea Nacional aprobada una Ley de Presupuesto Municipal, en la cual las alcaldías municipales, los alcaldes y los concejales tienen la obligación legal, so pena de nulidad, de que los presupuestos municipales, donde vienen incorporadas las transferencias municipales, tienen que ser aprobadas en cabildo municipal abierto.

De suerte tal, que la priorización de estos recursos no es del alcalde ni del concejal, sino de cada uno de los pobladores que llegan a expresar su opinión en los diferentes cabildos municipales que se dan a lo largo y ancho de todo el territorio nacional; a diferencia de lo que normalmente se hace aquí en la Asamblea Nacional, cuando en reiteradas ocasiones hemos aprobado presupuestos generales de la República y muchos sectores sociales y económicos ni siquiera son consultados para la distribución de estos recursos.

En otras palabras, las transferencias municipales y la ejecución de las mismas, son una expresión democrática de lo que es la ejecución de los recursos del Presupuesto General de la República, en función de los más pobres de este país.

Para finalizar, señor Presidente, yo creo que es importante definir el contexto de esta iniciativa, porque aquí, al igual que otras iniciativas de ley, lo que pretenden es continuar manteniendo el patrón de comportamiento genuflexivo frente a imposiciones de organismos internacionales que están totalmente alejados de la realidad y de las necesidades del pueblo pobre nicaragüense. Y lo peor, es que están haciéndole caso a argumentos del Fondo Monetario Internacional, que expresan una abierta y rampante ignorancia, y están dejando a los pobladores de este país, prácticamente indefensos.

En este sentido, honorables diputados, y solamente para que vean que no es una posición político-ideológica, ni que éstos son argumentos de un bloque de diputados de izquierda que no están de acuerdo con las políticas de los organismos como el Fondo Monetario Internacional; no sé si ustedes se dieron cuenta, por ejemplo, que dentro de otras disposiciones que viene a imponerle el Fondo aquí al pueblo de Nicaragua y que el señor Enrique Bolaños está haciendo también caso a esto, está la aprobación de una reforma a una ley que no existe, y se pretende reformar el Código Tributario que entra en vigencia hasta seis meses después de su publicación en La Gaceta, Diario Oficial.

Entonces, burros los expertos del Fondo Monetario Internacional, burros los expertos del Gobierno de Nicaragua, y ojalá que esta manada de burros no se lleven entre las patas lo poco que le queda de honor al gobierno y al Presidente de la República.

Muchas gracias.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputada María Eugenia Sequeira, tiene la palabra.

DIPUTADA MARÍA EUGENIA SEQUEIRA BALLADARES:

Es cierto que es sumamente importante la descentralización del Estado y empezar a darles todas estas responsabilidades a los municipios, porque los gobiernos municipales definitivamente son los que están cerca de la problemática de la población; sin embargo, consideramos que esta responsabilidad debe ir haciéndose poco a poco.

Es importantísimo ese proceso de transferencia de los fondos, y es importantísimo el proceso de transferencia de las responsabilidades y es cierto, como decía Wálmaro, que ya hay responsabilidades transferidas en las reformas de la Ley 40, sin embargo no todas están siendo ejecutadas y valdría la pena hacer un estudio más minucioso, porque en la Ley 40 no se delimita claramente hasta dónde llegan las responsabilidades del Estado y las responsabilidades del municipio.

Así que yo creo que es sumamente importante esta transferencia gradual. Sería irresponsable totalmente de nuestra parte, entregarle de un solo toda la responsabilidad de las transferencias de fondo y de ejecuciones que actualmente está teniendo el Estado. Debemos tener el tiempo prudente para ir fortaleciendo la capacidad administrativa de los gobiernos municipales, para que ellos puedan tener ese proceso de absorción. Por lo tanto, creo que es lo más conveniente ir poco a poco transfiriendo esas responsabilidades.

Yo creo que no es por quedar bien con el Fondo Monetario o quedar bien a través del populismo que a veces tenemos en la Asamblea, sino quedar bien con los gobiernos municipales, con la población y con la responsabilidad que tenemos los diputados.

Muchas gracias.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputada Lilliam Morales Tábora, tiene la palabra.

DIPUTADA LILLIAM MORALES TÁBORA:

Muchísimas gracias, señor Presidente.

En este tema tan importante, como son las transferencias presupuestarias a los municipios de Nicaragua, he escuchado los planteamientos que ha hecho la Bancada del Frente Sandinista; y yo quiero recordar en esta mañana, que precisamente a través de un pacto que hizo el Frente Sandinista, acuerda establecer una Ley Marco donde vamos a ir a comprometer la futura administración de este país.

No es cierto lo planteado aquí por el Diputado Bayardo Arce, que es través de esta ley que se comprometen las administraciones futuras, sino que el origen se da precisamente a través de la aprobación de esta ley. Y nosotros como bancada y como partido, nos hemos comprometido con el pueblo de Nicaragua y dentro del Diálogo Nacional, a discutir una serie de leyes para permitir continuar con el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.

El día de hoy hemos visto el dictamen que se ha presentado y la propuesta del gobierno era precisamente que quedaran congeladas estas transferencias en un 6 por ciento a las municipalidades. El Partido Liberal Constitucionalista ha hecho un análisis económico acerca de esta propuesta y ha encontrado una salida que le va a permitir continuar con la línea del fortalecimiento de la descentralización y es precisamente que podamos para este próximo año desembolsar ese 6 por ciento, y luego, de forma gradual, ir incrementando un 1 por ciento y así dar cumplimiento al 10 por ciento que le habíamos ofrecido a las alcaldías de este país.

El problema no es únicamente venir y manifestar que estamos en contra, por el manejo de las administraciones en las alcaldías. Aquí todos estamos conscientes y en el seno de la Bancada de la Alianza Liberal estamos clarísimos de que la administración y la colocación que están haciendo los gobiernos municipales es correcta y adecuada; sin embargo debemos analizar y es ahí donde nosotros quisiéramos escuchar planteamientos serios, porque aquí todavía no existen los desagregados de inversión en el Presupuesto General de la República.

Por eso es que nosotros este día, venimos a respaldar la moción que va a ser presentada, para que sea incrementado de forma gradual, hasta llegar en el año 2010, a un 10 por ciento a las alcaldías municipales de este país.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Rubén Gómez, tiene la palabra.

DIPUTADO RUBÉN GÓMEZ SUÁREZ:

Gracias, señor Presidente.

La semana pasada aprobamos el Presupuesto General de la República, con una serie de vacíos hacia las respuestas sociales del sector Salud, donde no se cumplió con la demanda que ellos solicitaban, al igual que el sector magisterial y el resto de sectores sociales, por cumplir el mandato, una vez más, del Fondo Monetario Internacional.

El día de hoy, estamos discutiendo nuevamente un anteproyecto de reforma igual, por mandato del Fondo Monetario Internacional. Es decir que tenemos una política fondo monetarista en la cual, cuando viene a afectar a la población nicaragüense, no valoramos las consecuencias generales ni la situación de extrema pobreza que nuestra nación tiene.

Actualmente, en la Ley de Transferencias Municipales se calcula que en un porcentaje de los ingresos tributarios establecidos en la Ley Anual del Presupuesto General de la República, debe destinarse para el 2005 y 2006 el 6 por ciento y a partir del año 2007, el 10 por ciento.

Por lo tanto, no podemos retroceder en este avance de las municipalidades, si tomamos en cuenta que el barrio, la comunidad, conforman el núcleo básico del municipio y que éstos gozan de una estructura y de un gobierno municipal eficiente, transparente y que ha demostrado excelente capacidad administrativa. Eso así lo ha percibido el pueblo a través de los diversos cabildos que se realizan con los distintos sectores de mujeres, de salud, del campo; es decir, es en los cabildos donde se expresa la población y ve con satisfacción la administración eficiente en una gran mayoría de las municipalidades.

Sin embargo, hoy se amenaza con reformar el artículo 5 de la Ley de Transferencias Municipales, siempre so pretexto de cumplir con los compromisos financieros que el FMI nos impone.

Por tanto, señores, hasta cuándo vamos a seguir soportando las imposiciones fondomonetaristas que obedecen al proyecto macroeconómico del gobierno, que nos dejan a 137 de los 153 municipios, en una situación difícil; porque de estos 137 municipios más pobres, el 50 por ciento con dificultades recauda fondos para cumplir sus gastos.

Por otra parte, hay una serie de municipios que casi están en cero recaudaciones, como el municipio de La Concordia, Jinotega; San Rafael del Norte; en el Departamento de Matagalpa; Terrabona, Rancho Grande. Y ya no hablemos del resto de los municipios de las regiones especiales, donde también las situaciones de recaudaciones son difíciles y estas transferencias llevan un alivio fundamental para el beneficio de la población de estos municipios.

Creemos que los proyectos de letrinificación, los proyectos de agua, donde el gobierno no llega a hacer la excavación de los pozos de agua, la letrinificación y electrificación que las municipalidades hacen, eso también es combatir la extrema pobreza.

En consecuencia, consideramos que lo planteado por el Ejecutivo son los argumentos que llegan a lesionar la Constitución de la República, la autonomía administrativa municipal, las políticas financieras municipales. Y hoy, igual que los Diputados que me han antecedido, veo muy bien en el dictamen desfavorable lo que la Comisión de Asuntos Municipales ha expresado.

Por tanto, hermanos Diputados, digamos un no a la congelación de las transferencias municipales y digámosle un sí a los municipios, porque vamos a tener municipios dignos y así, una Nicaragua digna.

Gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputada Reyna Jerez García, tiene la palabra.

DIPUTADA REYNA JEREZ GARCÍA:

Gracias, señor Presidente.

Como miembro de la Comisión de Asuntos Municipales, no puedo quedar callada ante esta propuesta de derogación al artículo 5 de la Ley No. 466, Ley de Transferencias Municipales, a todos los municipios de Nicaragua.

Señor Presidente, aquí en esta Asamblea se ha venido trabajando para beneficio de nuestras alcaldías, y todos conocemos de las grandes necesidades que pasan nuestros alcaldes cuando solicitan proyectos de leyes para mejorar socialmente y en estructuras sus localidades. El Ejecutivo no tiene la beligerancia para dar respuestas positivas a las solicitudes de nuestros alcaldes, aun teniendo un presupuesto determinado, como es en el Presupuesto de la República y esos proyectos quedan totalmente sin cumplimiento.

Por eso hoy, yo quiero hacer referencia también al incumplimiento que el Ejecutivo tiene para los proyectos de carreteras, como es la carretera San Lorenzo – El Rama, que está lista para inaugurarse y todavía están bacheándola, porque cuando terminan de construir un pedazo, al finalizar tienen que regresar de nuevo a reestructurar y a bachearla.

Señores Diputados, nuestros alcaldes son los únicos que saben de las necesidades que enfrentan a diario y con las transferencias municipales congeladas no podrán dar respuesta a sus gobiernos locales, ante una descentralización que se pretende en nuestros municipios. Este congelamiento viene a dar un problema específico y directo a nuestras alcaldías.

Por eso en esta mañana quiero que ustedes apoyen a la Comisión de Asuntos Municipales con el dictamen desfavorable que hemos hecho, porque es falta de conciencia lo que se está viendo, tomando en consideración un congelamiento de sus presupuestos a estos municipios, y todos tenemos que votar favorablemente por el dictamen que ha hecho la Comisión de Asuntos Municipales.

Entonces, hermanos Diputados, pensemos bien porque a nuestros alcaldes no pueden dejarles congeladas sus transferencias.

Muchas gracias, señor Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Orlando José Tardencilla, tiene la palabra.

DIPUTADO ORLANDO JOSÉ TARDENCILLA:

Muchas gracias, señor Presidente.

Quisiera intentar explicar con claridad para el Diario de Debates, el tipo de votación que voy a respaldar. En primer lugar, yo no comparto la propuesta del Presidente de la República de congelar las transferencias para siempre, en un 6 por ciento; no la comparto, pero sí comparto el espíritu de la primera ley de transferencias presupuestarias que reconoció un porcentaje básico y después fijó un proceso de gradualidad.

Esta vez en el Diálogo Nacional respaldé una moción y una idea en el sentido de que para el próximo año 2006 se asegurase como mínimo el 6 por ciento y después un 1 por ciento hasta llegar al 10 por ciento, con una condición suspensiva de que si el próximo año nos ponemos de acuerdo en esta Asamblea Nacional y practicamos algunas reformas al entorno jurídico municipal, pues automáticamente nosotros llegamos al 10 por ciento.

En ese sentido, como estoy de acuerdo en el 10 por ciento a las municipalidades, usando el concepto de gradualidad condicionada, me veo en la necesidad de votar en contra del dictamen, reservándome el derecho para que en la discusión en lo particular del proyecto presentado por el Presidente, podamos integrar plenamente el acuerdo alcanzado en el Diálogo Nacional. De no ser así y manteniendo el espíritu de discusión de la Comisión de Asuntos Municipales, si no es de esta forma, puedo no necesariamente lograr el acuerdo del diálogo.

En este sentido, señor Presidente y de manera puntual, yo voy a votar en contra del dictamen desfavorable, para poder abrir el debate en lo particular de la propuesta que nos hace el Presidente y cambiar del 6 por ciento congelado, hasta el 10 por ciento con gradualidad que vamos a introducir en la discusión en lo particular.

Ratifico de esta manera el 10 por ciento, pero de una forma gradual, votando contra la propuesta de dictamen desfavorable que nos hace la Comisión.

Muchas gracias.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Rigoberto Sampson, tiene la palabra.

DIPUTADO RIGOBERTO SAMPSON GRANERA:

Gracias, Presidente.

Es una lástima que no nos esté acompañando aquí una representación de los alcaldes, tratándose de que estamos discutiendo una ley de gran trascendencia para su ejercicio edilicio en todo el país y en parte se debe a que pensaron que ayer se iba a discutir la ley, vino una delegación, pero desafortunadamente no se hizo. De todas maneras, los Diputados departamentales estamos dispuestos a acompañar a los alcaldes a los barrios, a las comarcas, a los repartos, para explicarles qué es lo que sucedió o qué es lo que va a suceder esta mañana en esta Asamblea, acerca de esta importante ley. La población debe darse cuenta directamente, como protagonista, de qué es lo que está pasando con estas transferencias, que son tan importantes para el desarrollo del país.

Señor Presidente, no se necesita haber sido alcalde para darse cuenta que este congelamiento de las transferencias es una atrocidad que va a traer graves consecuencias al desarrollo del país, ojalá que todos recapacitemos y aprobemos el dictamen, tal como fue firmado unánimemente por todos los integrantes de la Comisión de Asuntos Municipales.

Esta ley no cayó del cielo, esta ley se basa en la ley No.40 que fue aprobada en 1988 y a partir del 90 los alcaldes que fueron saliendo en cada una de las elecciones, se entabló una lucha hasta que al fin en el 2003 pudimos conseguir que se aprobara una ley de transferencias que comenzaba con el 4 por ciento. Anteriormente lo que se hacía es que discrecionalmente el gobierno de turno asignaba partidas a los municipios que querían y no existía una ley.

Pero hay más todavía, señor Presidente. Toda esta Asamblea -incluyendo todas las bancadas- estuvieron de acuerdo con aprobar esa ley en el 2003 y también estuvieron de acuerdo en reformar esa ley en el 2004; incluso, se rechazó un veto del Presidente cuando se aprobó en la reforma que el 10 por ciento tenía que trasladárseles a las municipalidades a partir del 2007. Y es sospechoso que hoy, porque el rechazo al veto del Presidente fue precisamente en noviembre del año pasado, apenas un año después, los mismos que rechazaron ese veto están apoyando una modificación a esa misma reforma que se hizo en el 2004.

Yo creo, señor Presidente, que no existe ninguna razón para que esta ley se reforme y mucho menos se congelen las transferencias en un 6 por ciento. Cuando la Ley 40 y sus reformas en la Ley 261 fueron aprobadas, las competencias que ahí se le asignaban a los municipios requerían no solamente el 10 por ciento, sino que hay especialistas en finanzas municipales que dicen que se requería por lo menos el 16 ó el 20 por ciento.

Las competencias que los municipios tienen son múltiples y los que hemos sido alcaldes comprendemos perfectamente la preocupación y la indignación que deben estar sintiendo los alcaldes en este momento, cuando esta Asamblea se dispone a modificar una ley que tanto esfuerzo y tanto sacrificio costó conseguir que se aprobara en el 2003, con su reforma en el 2004.

Señor Presidente, está probado por un sinnúmero de estudios, que los municipios son más eficientes, son totalmente más transparentes. Los fondos que llegan al municipio, están sujetos a una auditoría social, y la población sabe cómo se invierten esos recursos; las obras que se ejecutan en los municipios resultan más baratas que las que se hacen a través de instituciones del nivel central.

Por otra parte -como decía Wálmaro- esta ley es apenas una ley de compensación. El año pasado en los municipios, el impuesto sobre venta que ahora es del 1 por ciento y antes de 1997 era el 2 por ciento, fue de seiscientos millones de córdobas; es decir que si se multiplicara por dos sería un mil doscientos millones y este año, para el 2006, estamos dándoles de transferencia a los municipios, novecientos millones de córdobas, que sumados a los seiscientos, apenas hacen una diferencia de trescientos millones, si no se hubiera quitado ese 50 por ciento del impuesto sobre venta; es decir, apenas estamos compensando lo que se le quitó con la Ley de Justicia Tributaria.

Eso hay que tomarlo en cuenta al tomar una decisión, porque ni siquiera hemos hecho una transferencia significativa, considerando lo que se les quitó con esa Ley de Justicia Tributaria. Y más concretamente, en la Alcaldía de León, este año, el año pasado fueron quince millones de córdobas los que se percibieron por el impuesto sobre venta ya reducido; si este impuesto hubiera sido del 2 por ciento hubieran sido treinta millones y apenas la alcaldía de León recibe doce millones de córdobas. Es decir, que en el caso del municipio de León -y así debe ser con los otros municipios- todavía no se ha compensado lo que se le quitó con la Ley de Justicia Tributaria.

Por eso en la Comisión de Asuntos Municipales firmamos unánimemente para que se rechazara esa intención desastrosa del señor Presidente, de querer congelar el 6 por ciento. No existe ninguna razón, a no ser que sean razones políticas, como que las 87 alcaldías son sandinistas, entonces vamos a quitarles porque apenas recibirían ellos el 10 por ciento hasta en el 2010, cuando esas alcaldías ya habrán terminado sus ejercicios.

De manera que yo solicito a todos los colegas diputados, que respaldemos el dictamen que firmamos unánimemente en la Comisión de Asuntos Municipales.

Muchas gracias.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Jaime Morales Carazo, tiene la palabra.

DIPUTADO JAIME MORALES CARAZO:

Gracias, Presidente.

Independiente de banderas partidarias y de cuantos municipios estén en manos de un partido o de otro, o de qué bancada tienen a “equis” o a determinados precandidatos, existe una gran realidad: hay un reclamo nacional y una tendencia muy asentada de doctrinas y de filosofía internacional, que es la de fortalecer y de centralizar los municipios. Yo estoy de acuerdo con esa doctrina y esa filosofía, ya que los municipios son el origen y la raíz de la democracia y como entidades o unidades territoriales son lo más cercano a la población y a sus necesidades.

Yo aprecio también cuando dicen que hay posiciones que se han modificado de un lado a otro, como bandazos en un mar revuelto y eso en política yo lo veo normal, lo importante es llegar al puerto. Puede haber bandazos hacia la derecha, o hacia la izquierda, pero lo importante es ir hacia delante.

Yo observo tres posiciones bien claras aparentemente, que son las siguientes: una, que se congele el 6 por ciento, que pareciera que es la propuesta del Ejecutivo; otra que se alcance el 10 por ciento y que sea eficaz a partir del año 2007; y la otra, con una gradualidad más diferida, que se alcance el 10 por ciento hasta el año 2010. Yo no soy muy simpatizante de estos regateos o escamoteos, cuando las necesidades son tan ingentes y tan evidentes.

También hay un sofismo o una presunción muy comprobada que dice que las municipalidades no están capacitadas, no están preparadas para manejar ese incremento de los recursos. Mi pregunta es, ¿quién lo está? ¿Desde cuándo los gobiernos centrales han sido los capacitados y los preparados para poder pensar en una manera peyorativa que los municipios no lo son? Todos somos incapaces, se podría decir en términos generales; pero entre esa incapacidad hay unos más y otros menos. Cuando observamos sus ejecuciones en múltiples programas y vemos irregularidades en la ejecución de muchos otros, de quién es el que está capacitado o no, entonces ese sofismo creo que cae.

Pensar que existen condicionamientos e imposiciones del Fondo Monetario para toda regulación o para toda ley o para toda serie de leyes económicas, etc., pues también es una suposición no del todo real, porque para que se pueda dar ese tipo de imposiciones, tiene que haber sumisiones y aceptaciones. Lo que pasa es que a veces no se han negociado con suficiente fortaleza y claridad las conveniencias que deben prevalecer de los intereses nacionales.

El Fondo Monetario tiene sus patrones estándares, en donde asume que Nicaragua pesa lo mismo que Nigeria o que el Senegal o lo que sea, como que si no hubieran enormes asimetrías y atipicidades. Sin embargo pensar en distanciarnos, pelearnos y arrinconar al Fondo Monetario, es otra falta de realismo, y yo no creo que podamos estar nosotros peleándonos con nadie, mucho menos con quienes dan el aval y la garantía para hacernos sujetos de crédito.

Yo creo que dentro de estas posiciones que se hablaron, las tres posiciones, congelar el 6 por ciento. Con una gradualidad más acelerada que entre en el 2007 y el 10 por ciento con una gradualidad más distanciada que entre en el 2010; yo me inclino con todos los riesgos y con todas las suposiciones, a que el 10 por ciento se otorgue en el 2007, pero tal vez estableciendo alguna limitación; que algunos de estos incrementos no vayan a ser destinados a gastos corrientes, sino que los incrementos vayan a gastos de inversión, de capital, con mejoras específicas y en esa forma tranquilizamos nosotros a una serie de personas que pudieran suponer gratuitamente, qué pudieran darse derroches o mal uso de fondos.

Si la misma disposición establece una limitante, que el incremento sea exclusivamente para inversiones u obras de capital, mejoras sustantivas de orden social, no gastos corrientes pues quizás pudiera encontrarse una fórmula intermedia.

Gracias, Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Vamos a proceder ya a la votación en lo general, pongan atención para que no haya después ningún tipo de confusiones.

El dictamen presentado por la Comisión, es un dictamen desfavorable, es decir, rechaza la propuesta del Ejecutivo de reformar la Ley de Transferencia Presupuestarias. Si ese dictamen se aprueba aquí, se acaba la discusión; pero si el dictamen se rechaza, entonces continuamos con la propuesta del Ejecutivo para discutirla en lo particular.

Entonces los que estén por aprobar el dictamen a como fue presentado, votan en verde; los que estén por rechazar el dictamen, votan en rojo.

Se abre la votación.

Se va a cerrar la votación.

Se cierra la votación.

34 votos a favor del dictamen, y 46 en contra. Se rechaza el dictamen presentado por la Comisión de Asuntos Municipales y por consiguiente, pasamos a la discusión en lo particular.

SECRETARIO EDUARDO MENA CUADRA:

Vamos a omitir la carta de remisión porque en el Adendum no está legible.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Aquí tenemos una discusión. Una vez rechazado el dictamen de la Comisión, viene la Exposición de Motivos mandada por el Ejecutivo y después viene el articulado. Entonces Nuestra preocupación es que si vamos otra vez a discutir en lo general la propuesta del Ejecutivo, o si pasamos al articulado directamente.

¿Es al articulado?

Pasamos entonces al articulado.

SECRETARIO EDUARDO MENA CUADRA:

Exposición de Motivos.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Vean, no vamos a perder mucho tiempo, lo leemos y se acabó.

SECRETARIO EDUARDO MENA CUADRA:

Sí, es una página nada más.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Con fundamento en lo dispuesto en el numeral 2) del artículo 140 de nuestra Constitución Política, someto a la consideración de la Honorable Asamblea Nacional el Proyecto de “Ley de Derogación a la Ley No. 504, Ley de Reforma al Artículo 5 de la Ley 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, y Reforma a la Ley No. 466, Ley de Trasferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua”.

El presente Proyecto de Ley tiene como objetivo fundamental derogar la Ley No. 504, Ley de Reforma al Artículo 5 de la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, y reformar la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, para inducir cambios que permitan cumplir con los compromisos financieros que se establecen en la Ley Anual de Presupuesto General de la República, dadas las limitaciones presupuestarias.

En la actual Ley se establece que un porcentaje de los ingresos tributarios del Gobierno Central serán transferidos a los municipios, con el fin de complementar los ingresos propios de cada localidad.

No obstante, la Ley no define un mecanismo por medio del cual el incremento en las trasferencias municipales transcurra a la par de ir trasladando responsabilidades y proyectos de competencia municipal de la administración central a la administración municipal. La carencia de este mecanismo únicamente incrementa el déficit fiscal.

Resulta indispensable entonces realizar las reformas de la Ley para detener el incremento de las trasferencias hasta tanto no se hayan concertado los cambios necesarios en la Ley de Municipios y en Ley de Trasferencias Presupuestarios a los Municipios para establecer una normativa legal que garantice una descentralización efectiva, que contribuya a la estabilidad de las finanzas públicas y a brindar los servicios públicos a la población beneficiada.

Por lo antes expuesto y con fundamento en los dispuesto en el párrafo 5 del artículo 141 de la Constitución Política, solicito a esa Honorable Asamblea Nacional se le dé trámite de urgencia a la presente Iniciativa de Ley y lo apruebe tal como ha sido estructurado.

Hasta aquí la Exposición de Motivos.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Aquí en la Directiva estamos planteando que lo que abunda no daña, y aunque ya se aprobó el rechazo al dictamen de la Comisión, vamos a pedirles por formalidad, nada más, que los que estén de acuerdo en que se reforme la Ley de Transferencias a los Municipios, en base a la Exposición de Motivos enviada por el gobierno, voten en verde y los que no estén de acuerdo con que se cambie esa ley, que voten en rojo.

Se abre la votación.

Se va a cerrar la votación.

Se cierra la votación.

47 votos a favor de la Exposición de Motivos del gobierno y 37 en contra. Se continúa la discusión de la ley en lo particular.

SECRETARIO EDUARDO MANE CUADRA:

LA ASAMBLEA NACIONAL DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA

En uso de sus facultades

HA DICTADO
La siguiente:

LEY DE DEROGACIÓN A LA LEY No. 504, LEY DE REFORMA AL ARTÍCULO 5 DE LA LEY No. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA, Y REFORMA A LA LEY NO. 466, LEY DE TRANSFERENCIAS PRESUPUESTARIAS A LOS MUNICIPIOS DE NICARAGUA.

Arto.1

Deróguese la Ley No.504, Ley de Reforma al artículo 5 de la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los municipios de Nicaragua, publicada en “La Gaceta”, Diario Oficial, ejemplar número 242, correspondiente al 14 de diciembre del 2004.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

A discusión el artículo 1.

A votación el artículo 1.

Se abre la votación.

Se va a cerrar la votación.

Se cierra la votación.

46 votos a favor, 33 en contra. Se aprueba el artículo 1.

SECRETARIO EDUARDO MENA CUADRA:

Arto. 2

Refórmese el artículo 5 de la Ley No.466, “Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua”, publicada en La Gaceta, Diario Oficial, ejemplar número 157 correspondiente al 20 de agosto del 2003, el que se leerá así:

“Arto. 5 Partida Presupuestaria:

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

A discusión el artículo 2.

Se abre la discusión.

Diputado Miguel López Baldizón, tiene la palabra.

DIPUTADO MIGUEL LÓPEZ BALDIZÓN:

Gracias, señor Presidente.

Surgida del seno del Diálogo Nacional, presento una moción de consenso al artículo 2.

“Arto. 2 Refórmese el artículo No.5 de la Ley No. 466, Ley de Transferencias Presupuestarias a los Municipios de Nicaragua, publicada en La Gaceta, Diario Oficial, ejemplar No.157 correspondiente al 20 de Agosto del 2003, el que se leerá así:

“Arto. 5 Partida Presupuestaria.

Créase una partida en el Presupuesto General de la República, denominada Transferencia Municipal, cuyos recursos se calcularán en un porcentaje de los ingresos tributarios establecidos en la Ley Anual del Presupuesto General de la República. Este porcentaje será del 6 por ciento para el año 2006 y a partir del año 2007 se incrementará en un 1 por ciento anual, hasta alcanzar el 10 por ciento en el año 2010, siempre y cuando se produzca la reforma al marco legal vinculadas a competencias y transferencias, el 10 por ciento deberá ser alcanzado con anterioridad al año 2010”.

Hasta aquí la moción de consenso,

Presento moción.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Rigoberto Sampson, tiene la palabra.

DIPUTADO RIGOBERTO SAMPSON GRANERA:

Gracias, señor Presidente.

Tal como había expuesto anteriormente, la ley de transferencias fue aprobada en el año 2003, más o menos, a mediados del año y en octubre del año 2004 todos los miembros de esta Asamblea estuvieron de acuerdo en reformar la ley y adelantar el 10 por ciento para el año 2007. Se hizo con argumentos, fundamentándose en estudios económicos y así se aprobó esa ley. Cuando vinieron los alcaldes a visitarnos, todos expresamos nuestro respaldo a esa reforma, incluyendo los colegas del ala derecha. Nosotros los del ala izquierda, seguimos siendo consecuentes con nuestros principios.

Creemos firmemente que el progreso de este país y si ha habido algún progreso en este país del 90 para acá, ha sido el desarrollo del municipio y uno de los grandes logros fue la Ley de Transferencias. Quiero decir que posiblemente los nueve Diputados que fuimos alcaldes, de alguna forma trajimos el espíritu municipalista al seno de esta Asamblea y se ha dado por eso una serie de aprobaciones de leyes que van hacia el desarrollo municipal.

Por esa razón, nosotros insistimos en que se mantenga el porcentaje tal como estaba en la Ley 504 y me permito leer la moción:

“Ratificar el contenido de la Ley 504, la cual establece el 10 por ciento de los ingresos tributarios del Presupuesto General de la República a los municipios de Nicaragua en el año 2007, como parte del proceso de descentralización democrática del Estado nicaragüense”.

Ahora, al rechazar eso, estamos atrasando tres años el progreso de Nicaragua, y la otra cosa es, quién nos asegura que el próximo año estos mismos que están diciendo que para el 2010 van a dar el 10 por ciento, lo congelan de nuevo aduciendo otro tipo de cosas, o cuando viene la gente que les aprietan los botones y los hace cambiar de opinión. Por eso nosotros insistimos en que se mantenga el 10 por ciento para las municipalidades en el año 2007. Paso la moción.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Diputado Augusto Valle, tiene la palabra.

DIPUTADO AUGUSTO VALLE CASTELLÓN:

Gracias, señor Presidente.

Sólo en el tiempo de la Conquista, la metrópolis predominaba sobre sus provincias. La modernización establece que las funciones deben centralizarse; sin embargo, considero que debe de reformarse la ley municipal, para descentralizar funciones del Estado y trasladarlas a las alcaldías.

Quiero hacer mención también, que si no suceden estas reformas, lógicamente vamos a disminuir los gastos de capital y vamos a incrementar los gastos corrientes. Yo he visto aquí a algunos hermanos, colegas diputados, que han mencionado el estatus de cada alcaldía y aducen esta transferencia municipal, para gastos corrientes y el pueblo necesita incremento de gastos de capital, no de gastos corrientes. Con ello quiero decir que deben disminuirse esos supernumerarios en algunas alcaldías, que por situaciones políticas están en esa capacidad instalada de algunas alcaldías.

Quiero hacer mención también, que estamos dentro de la crisis del fondo monetario, precisamente por la deuda externa y también por la deuda interna, por ese populismo que en algunos gobiernos se ha desarrollado y ha ido en perjuicio de todos los nicaragüenses.

Para sanar a un enfermo debe de dársele la medicina, y la medicina muchas veces no es agradable, sin embargo cura. Con esto quiero decir que el saneamiento económico debe ser una realidad en Nicaragua y yo manifiesto a todo el pueblo de Nicaragua aquí, desde esta Asamblea Nacional, que no debe preocuparse, porque al fin quién lleva el progreso, tanto el Ejecutivo como las alcaldías, es un progreso que necesita el pueblo.

De tal manera que estoy totalmente de acuerdo con la moción presentada por el Diputado Miguel López y quiero hacer una reflexión política, al final de esta intervención, señor Presidente.

Quiero decir que algún partido político se sacó la “raspadita” en estas elecciones municipales recién pasadas; que un 24 por ciento no significa un cien por ciento del padrón electoral y jugaron con un 46 por ciento de abstención en esta elección municipal.

Con esto quiero decirle al pueblo de Nicaragua que vaya preparándose poco a poco, porque las responsabilidades de las autoridades municipales van a ser mucho más en los próximos años venideros, no es posible que apenas con 700 mil votos digan representar a tres millones de votantes.

Y quiero finalizar diciendo señor Presidente, aquí en esta Asamblea Nacional, que seguramente el próximo Presidente de Nicaragua será un presidente liberal que va a estar beneficiando a todo el pueblo de Nicaragua y mejorando el nivel de vida de todos los nicaragüenses.

Muchas gracias, Presidente.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

Hay dos mociones al artículo 2, las dos mociones son contradictorias. La moción uno que plantea el 6 por ciento para el próximo año y a partir del 2007 un 1 por ciento hasta alcanzar el 10 por ciento en el 2010. Y la otra moción que plantea mantener la ley, a como la ley existía: “6 por ciento el próximo año y 10 por ciento en el 2007”.

Entonces, antes de someter a votación las dos mociones, vamos a someter a votación si se modifica el artículo 2 original.

Los que estén porque se modifique el artículo 2, votan en verde y los que están porque no se modifique, votan en rojo.

Se abre la votación.

Se va a cerrar la votación.

Se cierra la votación.

80 votos a favor, 0 en contra, 0 abstención. Se aprueba que se modifique el artículo 2.

Ahora vamos a votar ambas mociones a la vez: la moción presentada por Miguel López, que plantea un 1 por ciento cada año a partir de 2007. Los que estén de acuerdo que voten en verde; los que estén de acuerdo en que a partir de 2007 sea el 10 por ciento, que voten en rojo.

Se abre la votación.

Se va a cerrar la votación.

Se cierra la votación.

47 votos a favor de la moción de Miguel López, 34 votos a favor de la moción de Rigoberto Sampson. Se aprueba la moción de Miguel López, que estipula un 1 por ciento del 2007 hasta el 2010.

SECRETARIO EDUARDO MENA CUADRA:

Arto.3

La presente Ley entrará en vigencia a partir de su publicación en La Gaceta, Diario Oficial.

PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:

A discusión el artículo 3.

A votación el artículo 3.

Se abre la votación.

Se va a cerrar la votación.

Se cierra la votación.

47 votos a favor, 30 en contra. Se aprueba el artículo 3 y con él se aprueba la derogación de la Ley de Transferencias Municipales, Ley No. 466.

Asamblea Nacional de la República de Nicaragua
Complejo Legislativo Carlos Núñez Téllez.
Avenida Peatonal General Augusto C. Sandino.
Edificio Benjamin Zeledón, 10mo. Piso.
Teléfono Directo: 22768460. Ext.: 227
Enviar sus comentarios a: Dirección de Diario de Debates