Debates
Tipo Iniciatiava:Ley
Fecha Inicio Debate:26 de Febrero del 1985Fechas Posteriores Debate:
Fecha Aprobación:20 de Marzo del 198527/02/85, 05/03/85, 6/3/85, 12/03/85, 13/03/85, 19/03/85
...
" ESTATUTO GENERAL DE LA ASAMBLEA NACIONAL "

Hide details for Contenido del Debate:Contenido del Debate:
SESION ORDINARIA NUMERO 1 DE LA ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL DÍA MARTES 22 DE ENERO DE 1985, CON CITA PARA LAS 10 EN PUNTO DE LA MAÑANA.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Segundo Punto.

Designación de la Comisión que elaborará el Estatuto General y el Reglamento de la Asamblea Nacional que será presentado para la próxima sesión, y deberá trabajar de tiempo completo y rápidamente, para tener de manera definitiva las normas que nos van a regir, hemos considerado encargar esta labor a la Comisión de Justicia, con la finalidad de que se puedan escuchar todos los criterios de los diversos partidos representados en la Asamblea Nacional, es decir, aunque tenga un carácter rector, la Comisión de Justicia también tendrá un carácter especial, perdón estaba equivocado, me está corrigiendo el compañero Secretario, recomendamos a la Comisión de Justicia la elaboración del Estatuto General de la Asamblea Nacional y sus Reglamentos y tienen como tiempo máximo quince días para presentar el Ante­ Proyecto final, aunque el mismo deberá ser conocido con antelación de inmediato en la búsqueda de tener listo este Ante­ Proyecto y asegurar que los Representantes lo conozcan por lo menos con cuatro días de anticipación, para su debido estudio.

El compañero Mauricio Díaz solicita se relean los miembros de la Comisión de Justicia, que a continuación la menciono: doctor Rafael Solís, doctor Humberto Solís, doctor Juan Manuel Gutiérrez, Doctor Eduardo Molina, Compañero Rafael Mairena, Reynaldo Antonio Téfel, Carlos Carrión, Alfredo Rodríguez Salguera, José Daniel Brenes Aguilar, Benigna Mendiola, Flor de María Monterrey.

SESION ORDINARIA NUMERO TRES DE LA ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL DIA MARTES 26 DE FEBRERO DE 1985, CON CITA PARA LAS 10:am.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, el compañero Carlos Cuadra era el último Asambleísta que hablamos apuntado, y después de todas las opiniones vertidas desde la mañana hasta este momento, existen dos mociones: una presentada por el compañero Allan Zambrana, respaldada por el compañero Luis Sánchez y por el compañero del Partido Liberal Independiente, y ahora por el MAP, que propone incorporar al primer punto el acápite a), del punto tres denominado "Ley Orgánica de la Asamblea Nacional, que fue elaborado o presentado por cinco representantes . A ésta la denominaremos moción uno y en caso de ser aprobada por la Asamblea significaría que el punto presentado por los cinco representantes se discutiría al mismo tiempo que el trabajo presentado por la Comisión de Justicia ampliada.

Una segunda moción presentada por el compañero Federico López, que trata básicamente de respetar el Orden del Día y al mismo tiempo, si eso fuera aprobado, posteriormente conocer el trabajo de la Comisión de Justicia que el plenario decida si pasa o no pasa a comisión para su dictamen, y que los representantes que elaboraron un ante-proyecto alternativo harán uso del derecho que tienen de presentar sus planteamientos en la discusión en lo particular.

Estas son las dos mociones existentes, repito, denominamos moción uno a la presentada por el compañero Allan Zambrana y respaldada por otros partidos; moción dos la presentada por el compañero Federico López.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción uno?
¿Quiénes están de acuerdo con la moción dos?
¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba la moción dos con 62 votos a favor, 19 en contra y 8 abstenciones.

Una vez tomada esta decisión, se mantiene el Orden del Día leído por la Presidencia, que contiene:

1) Presentación y discusión del Estatuto General de la Asamblea Nacional, elaborado por la Comisión de Justicia.

2) Presentación a discusión de un proyecto de pronunciamiento de la Asamblea Nacional, presentado por el Frente Sandinista.

3) Presentación de leyes que son cuatro, que ya di a conocer.

Primer punto: Presentación a discusión el Estatuto General de la Asamblea Nacional elaborado por la Comisión de Justicia.

Tiene la palabra el compañero Representante Rafael Solís.

SECRETARIO RAFAEL SOLIS CERDA:

Managua, 22 de febrero de 1985.


Comandante Carlos Núñez Téllez.
Presidente de la Asamblea Nacional.
Su despacho.


Señor Presidente:

Según consta en el acta número tres de la sesión Ordinaria número uno de la Primer Legislatura de la Asamblea Nacional, celebrada el 22 de Enero del corriente año, en su punto número dos se encomendó a la Comisión de Justicia la elaboración del Estatuto General de la Asamblea Nacional, en un plazo de quince días. En virtud de tal mandato y con fundamento en el Artículo 28, numeral nueve, b) del Estatuto Fundamental de la República que en la parte conducente a la letra dice:

La Asamblea Nacional, una vez instalada, definirá mediante decreto sus funciones en materia legislativa, así como el procedimiento para la aprobación de la ley ordinaria correspondiente para discutir y votar la nueva Constitución.

Dicha comisión inició su trabajo el día 25 de enero último, realizando desde esa fecha hasta el 22 del corriente mes un total de doce reuniones las que abarcaron una prórroga del plazo de quince días más.

En esa primera reunión los integrantes de la comisión procedieron a un intercambio de opiniones acerca de los lineamentos generales sobre los cuales se debería estructurar el Estatuto, encomendando la presentación de un borrador a la Dirección General de Asesoría Jurídica de la Asamblea Nacional, que sirvió de base a las discusiones y a la redacción del proyecto, que hoy se entrega al pleno de esta Asamblea, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento Interno del Consejo de Estado, asumido provisionalmente por esta Comisión de Justicia, que establece dos rondas para la búsqueda del Consenso. Se procedió a realizar una nueva ronda en base al borrador presentado para obtener consenso de los puntos que fueran posibles . Para facilitar ese debate, el PPSC presentó otro proyecto de estatuto que se adhirió el PLI, según consta en el acta número tres, página tres, último párrafo de fecha 31 de enero del corriente año, que fue discutido en la parte del borrador presentado por la Asesoría.

Asimismo, el PCD introdujo un esquema metodológico que ordena la estructura del estatuto encomendado, el cual fue adecuado a la estructura final de este proyecto; fue necesario para el logro de ese consenso, que los integrantes de la comisión impusieran del carácter transitorio y en gran medida reglamentario de este estatuto, hasta tanto se aprueba la Constitución Política de la República y no iniciar en este momento la discusión de la Carta Magna.

Además, prevaleció la consideración y realidad histórica, política y económica del país, en el borrador presentado por la Asesoría. Contenido y título referente a la aprobación del presupuesto lo cual fue suprimido por consenso de los mismos de la comisión, exceptuando al PPSC, que expondría en el plenario su consideración acerca del consenso otorgado.

En virtud de todo lo expuesto, durante doce sesiones de trabajo los 54 artículos del Proyecto del Estatuto General de la Asamblea, fueron debatidos y aprobados por la comisión y están contenidos en seis artículos que se sub-divide en capítulos; a saber:

Artículo primero: Exposición General. El capítulo uno: De la Asamblea Nacional.

Capítulo dos: De los Representantes.

Capítulo tres: De las sesiones de la Asamblea Nacional.
Título segundo: La estructura de la Asamblea Nacional.
Capítulo uno: De la Junta Directiva y las comisiones.
Capítulo dos: De las fracciones Parlamentarias.
Título tercero: Atribución de la Asamblea y relaciones con otros poderes.
Capítulo uno: Atribuciones de la Asamblea Nacional.
Capítulo dos: Relaciones con los otros poderes
Título cuarto: La Formación de Ley.
Capítulo uno: La iniciativa.
Capítulo dos: Del Dictamen.
Capítulo tres: Del debate, votación, aprobación, sanción, promulgación y publicación de la ley.
Capítulo cuarto: Del veto.
Título quinto:
Capítulo único: De la Redacción del Proyecto de la Constitución Política.
Título sexto:
Capítulo único: Las Disposiciones Finales.

Los artículos a los que se refiere el párrafo anterior fueron aprobados por consenso 44, que son los siguientes:

Por consenso, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38,39, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 , 51, 52, 53, 54. Los que Representan el 81.48% en el articulado.

Por mayoría fueron aprobados diez artículos que son los siguientes: en el artículo primero estuvieron de acuerdo el FSLN, y el PCD; reservándose el último derecho de plantear el segundo párrafo en el plenario.

En los Artículos 17, 18, 19, 25, 26, estuvieron de acuerdo el FSLN y PCD.

En el artículo 23 estuvieron de acuerdo el FSLN, PCD.

En los Artículos 42, 43, estuvieron de acuerdo el FSLN, PCD, y el PLI.

En el Artículo 47, estuvieron de acuerdo el FSLN, y el PCD. En este estado, el doctor Juan Manuel Gutiérrez, del PLI, presentó al Presidente de la comisión, doctor Rafael Solís Cerda, una carta razonada y su firma reservando el derecho de su partido a presentar en este plenario un nuevo proyecto de Estatuto, carta que se adjunta al original de este informe.

Esta comisión ha creído pertinente depositar en la Presidencia de la Asamblea Nacional las siguientes conclusiones 1) que este Estatuto se apruebe de inmediato, sujetando las siguientes aprobaciones al Artículo 51; 2) que inste a la Comisión de Justicia para que proceda a la mayor brevedad posible a la redacción del Proyecto del Reglamento que complementará este Estatuto. 3) que se rechace de plano la participación del Partido Liberal Independiente, contenida en la carta del 20 de febrero, suscrita por el doctor Juan Manuel Gutiérrez.

a) Por cuanto los artículos fueron aprobados en un 81%.
b) Por cuanto se adhirió tal como consta en acta, al proyecto presentado por el Partido Social Cristiano.
c) Por cuanto está notoriamente extemporáneo el doctor Juan Manuel Gutiérrez, después de su total acuerdo con el inciso 1 y 3 de las conclusiones, reservándose el derecho de poner su argumento en el plenario.

No omite manifestar esta comisión que para la redacción de este informe se nombró a una subcomisión que estuvo integrada por el doctor Alfredo Rodríguez Salguera, del Partido Popular Social cristiano; compañero Gustavo Adolfo Vega Vargas del FSLN; señor José Daniel Brenes Aguilar, del PCD, la cual la redactó por consenso y en una sola y continuada sesión de trabajo.

Se debe apuntar que el doctor Alfredo Rodríguez Salguera, no estuvo presente por encontrarse enfermo, según habló telefónicamente a la Presidencia de esta comisión.

Fraternalmente,

EDUARDO MOLINA ALFREDO RODRIGUEZ

JOSÉ DANIEL BRENES JUAN MANUEL GUTIERREZ

RAFAEL MAIRENA BENIGNA MENDIOLA

FLOR DE MARIA MONTERREY HUMBERTO SOLIS BARKER

WENCESLAO ABURTO GUSTAVO VEGA VARGAS

RAFAEL SOLIS CERDA.

Únicamente quería agregar que, por una decisión tomada en la comisión, las razones del disentimiento en cada uno de los artículos no se dejaron expresamente consignadas en el informe que estamos rindiendo, que así lo solicitaron los tres partidos, y el FSLN estuvo de acuerdo, a fin de dejar a salvo la argumentación que cada partido tuviera en el plenario. Yo quería que se descubrieran de antemano los argumentos para que nos dieran fuerza a la hora que en el plenario hicieran sus exposiciones; por eso es que ven bastante escueto el informe, únicamente se señalan los artículos de consenso, los artículos en que no hubo consenso; cada partido tiene la libertad de señalar su propio criterio. Y aún en el artículo que hubo consenso, yo veo que la interpretación que los partidos le pudieran haber dado a lo mismo y también tienen derecho de presentarla en el plenario. De eso queremos dejar constancia, señalar por que no se expresó en cada uno de los puntos las razones que cada partido tuvo para dejar a salvo el derecho que tuviera el plenario el miembro de la comisión, o el partido, de expresar su criterio. Pero si es importante reconocer el esfuerzo hecho por los miembros de la misma para tratar de llegar al máximo grado de consenso, de manera que viniera un proyecto que al plenario se le hiciera más fácil discutir, tomando en cuenta el amplio proceso de estudio.

Muchas gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión en lo general el Estatuto General de la Asamblea Nacional, elaborado por la Comisión de Justicia.


REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Señor Presidente, colegas asambleístas.

En la discusión general de la ley que nos ocupa, voy a permitirme introducir una moción del Partido Conservador Demócrata y razonarla o ampliar su razonamiento, posteriormente. Dice así:

El Partido Conservador Demócrata de Nicaragua, después de estudiar el ante-proyecto de ley que pretende dar forma jurídica al Estatuto General de la Asamblea Nacional, Elaborado por la Comisión de Justicia de la misma Asamblea, organizadamente.

1- Que un estatuto, un esquema organizativo de una entidad cualquiera debe ser completo organizadamente hablando.

2- Que por definición, un estatuto es un ordenamiento legal eficaz para obligar a la vez que también constituye las "disposiciones legales que determinen el derecho de las personas de los bienes y de las acciones".

3- Que el anteproyecto de ley estudiado es incompleto, porque carece de capítulos correspondientes a las atribuciones, funciones o derechos de:

a) La Junta Directiva de la Asamblea Nacional.

b) Del Presidente de la Junta Directiva.

c) De los Vice-presidentes.

d) De los Secretarios.

4- Que al dejar la ley estos vacíos estatutarios, no llenan los requisitos señalados en los considerandos 1 y 2, ya que:

a) El proyecto orgánicamente está incompleto.

5- Que dicha falla fundamental no puede ser llenada por el reglamento que se dicte en el futuro para regular la ejecución de la ley, ya que un reglamento es una colección de reglas, preceptos o instrucciones para la ejecución de una ley, pero nunca puede llenar vacíos de esa ley, resuelve:

ÚNICO: en base a los artículos 27 y 30 del Reglamento del Consejo de Estado mociona que dicho anteproyecto de Estatuto General de la Asamblea Nacional sea devuelto a la comisión que lo elaboró para que completen los puntos señalados y cualquier otro que dicha comisión encuentre. Dado en Managua a los 26 días del mes de febrero.

Me voy a permitir ampliar el razonamiento, porque por información de nuestros delegados, sabemos que la comisión argumentó que dejaba esos vacíos a sabiendas, para llenarse en el Reglamento que se iba a dictar posteriormente. Nuestro Consejo Ejecutivo, y en base a definiciones legales de lo que es un Estatuto y lo que es un Reglamento no está de acuerdo con el procedimiento o con la aceptación que la comisión hizo en ese tipo de planteamiento.

En efecto, Estatuto se define tanto por el diccionario común, como el diccionario de ciencia jurídica, como un establecimiento, regla, ordenanza con que se rige una colectividad. Jurídicamente la definición es por extensión de cualquier ordenamiento eficaz para obligar disposiciones legales, que determinan el derecho de las personas, de los bienes y de las acciones. Desde este punto de vista, el Estatuto General que hoy iríamos a discutir, sino existieran esos vacíos que señala el Partido Conservador Demócrata, en una ley substantiva, básica, tiene que dejar llenar todas las atribuciones que tienen cada uno de los organismos que integran la Asamblea Nacional.

Reglamento se define de la siguiente manera: es una colección de reglas, preceptos o instrucciones para la ejecución de una ley o para el régimen de una colectividad o dependencia. Eso, definido jurídicamente, de manera que por ninguna razón un reglamento o puede dar atribuciones que no da la ley substantiva; el Reglamento de una ley adjetiva que sirve para calificar y delimitar funciones pero en ningún momento para dar funciones : por manera que el Consejo Ejecutivo Nacional de mi partido consideró, en un afán de que hagamos una ley que sea completa, que no tenga aberraciones jurídicas, que deben llenarse los vacíos que quedaron pendientes por una interpretación diferente de la que nosotros estamos dando, que está basada en conceptos jurídicos de lo que es un Estatuto, y lo que es un Reglamento .

Nosotros creemos y analizamos que el Estatuto del Consejo de Estado y el Reglamento del Consejo de Estado sirvieron de mal ejemplo a la comisión, que decidió dejar que se llenaran esos vacíos en el reglamento futuro de esta Asamblea; sirvió de mal ejemplo, porque en el Estatuto Fundamental se daban atribuciones al Presidente más de las que tenía dadas por la ley orgánica; y ahí dieron atribuciones también sólo parcialmente al resto de la directiva. De manera que se cometió el error legal o la monstruosidad jurídica de dejarle al reglamento la potestad de dar atribuciones que sólo corresponde a la ley orgánica, a la ley substantiva y no corresponde para nada al reglamento que es una ley adjetiva, que es calificativa y de ninguna manera ordenativa de funciones. De manera que no quisiéramos que fuéramos a dejar el vacío de esa falta de atribuciones que se está quedando en el anteproyecto que nosotros hemos estudiado y no quisiéramos que se pasara a cometer el error de darle al Reglamento atribuciones que nunca debe tener y que nunca debería tener, porque para concluir, les repito, el reglamento es solamente el que limita y regula las funciones; pero nunca el que da funciones que unos estatutos.

Esa es la moción y esa es la opinión de mi partido, y solicito a la Secretaría que agregue al anexo del acta de ésta sesión esta moción, a la vez que se tome en cuenta para ser discutida.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Luis Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias, compañero Presidente. En primer lugar, nosotros quisiéramos dejar claramente establecido que no hemos pretendido ni pretendemos faltarle el respeto a los honorables miembros de la Comisión de Justicia ni a los esfuerzos que han hecho para tratar de presentar un documento que pueda servir de base para emprender el trabajo que lleve a la elaboración de la ley de bases orgánicas de nuestra Asamblea Nacional.

Independientemente de que la mayoría haya dejado establecido su criterio con respecto a la moción que presentó en su oportunidad Allan, y que nosotros apoyamos, seguimos pensando que el procedimiento que se ha establecido y aplicado para la preparación de este documento, que no lo llamo ni siquiera ante­ proyecto es efectivamente improcedente y que no se ajusta de ninguna manera, es decir, al Estatuto General y al Reglamento del Consejo de Estado. Pero siendo que vamos ya a discutir en lo general este documento, nosotros quisiéramos plantear algunas consideraciones precisamente de orden general.

En primer lugar, aunque sea loable el esfuerzo de la Comisión de Justicia, no podemos, teniendo ante nuestros ojos su trabajo, postrarnos de hinojos ante el mismo. Consideramos que no llena, que no satisface los requerimientos de la Asamblea Nacional Constituyente.

En primer lugar, como decía el doctor Clemente Guido, ni siguiera debe llamarse estatuto. Hay una mala interpretación arraigada aquí de parte de nuestros juristas y legisladores en torno a lo que es un estatuto.

En segundo lugar, este documento no se atreve ni siquiera a definir la naturaleza de la Asamblea ni su doble función fundamental que es legislativa, ordinaria y que es de poder constituyente, y más bien pretende difuminarlo, resolverlo en un solo enredo de articulado. Además y como consecuencia de lo anterior, no contempla la necesidad de que se establezca un doble procedimiento de quórum y de votación para lo que se refiere a su carácter de poder constituido o legislativo ordinario y para lo que se refiere a su carácter de poder constituyente.

Por otro lado, el documento es violatorio, en primer lugar a los principios fundamentales de la Revolución Popular Sandinista, y en segundo lugar, concretamente en su pretendido artículo 17, 18 y 19, lesiona, viola, contradice y niega el programa de Gobierno de Reconstrucción Nacional, el Estatuto Fundamental de la República, el Estatuto sobre derechos y garantías de los nicaragüenses, la Ley de Partidos Políticos y sus Reglamentos y la Ley Electoral, y no voy a mencionar ni a leer los artículos porque aquí se ha dicho mucho, hay que hacer economía procesal, los documentos están en sus manos, los viola simplemente, porque atenta, compañero Presidente, contra el pluralismo político partidario y contra principios democráticos absolutamente elementales, porque pretende aplastar los derechos de los sectores políticos minoritarios. Y conste, que a mucho honra digo que hablo en nombre de un sector político minoritario, porque es un retroceso o sería un retroceso en relación a los logros que con muchos esfuerzos han obtenido en el desarrollo de la institucionalización democrática de la revolución y particularmente en las elecciones generales del 4 de noviembre pasado, porque en esos desafortunados artículos mencionados del 7 al 9, se propone reinstitucionalizar el bipartidismo político, el paralelismo histórico de nefastas, horribles y negras consecuencias y recursos para este país y porque, además, busca a través de esos artículos establecer privilegios para algunos, a la vez que excepciones y discriminaciones para otros, violando, repito, flagrantemente el Estatuto Fundamental de la República y el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, y violando además, compañero Presidente, que es algo realmente sorprendente, los acuerdos de la cumbre de Partidos Políticos que aquí mismo en este recinto fueron institucionalizados al ser pasados a Comisión Especial de la Asamblea para examinar los términos y procedimientos de su implementación inmediata.

Por otro lado, se pretende con este mamotreto, que la Asamblea misma auto renuncie a sus propias facultades, que transfiera que entregue sus facultades legislativas al Poder Ejecutivo, según lo establece el acápite 13 del Artículo 20, del Capítulo I del Título Tercero de este documento. Confiere facultades incluso dictatoriales o pretenden conferir facultades dictatoriales al Poder Ejecutivo en sus artículos 23 y 24 del capítulo segundo, título tercero.

Tal pareciera que los ilustres miembros de la Comisión de Justicia, se estaban inspirando en las constituciones elaboradas para el Emperador Napoleón Bonaparte, a principios del siglo pasado. Es contrario, además compañero Presidente, a los más elementales principios de derecho constitucional porque ¿a quién se le ocurre, a quién se le ocurre, repito que una Constitución Política de la República, la Carta Magna, la Ley Fundamental, puede ser aprobada por el 60% por ciento de los miembros presentes de la Asamblea? Eso quiere decir, que 35 parlamentarios podrían aprobar la Constitución de la República. ¡Por favor, compañero Presidente! Esto y lo digo sinceramente y sin ánimo de faltarle el respeto a nadie, es falta de seriedad.

Yo pido, y en consecuencia compañero Presidente, que este documento sea rechazado y que sea remitido conforme a lo que establece el artículo 26 del Reglamento del Consejo de Estado, vigente para esta Asamblea, sea trasladado a comisión, a una comisión que, además, propongo sea especial, con representación efectiva de todos los sectores políticos que están representados en esa Asamblea.

Muchas gracias, compañero presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Isidro Téllez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ISIDRO TELLEZ TORUÑO:

Gracias, compañero Presidente.

Nuestro partido, el Movimiento de Acción Popular Marxista Leninista, quiere lamentar su posición respecto al proyecto presentado por la Comisión de Justicia. En gran parte compartimos el criterio del compañero Sánchez, y es que compartimos este criterio, porque en realidad la Comisión no toma en cuenta el carácter mismo que tuvo el proceso electoral. Dentro de esta Asamblea, se ha tratado de rescatar ese carácter democrático y ese derecho que tuvo el pueblo de elegir a sus representantes a esta Asamblea; sin embargo, el proyecto presentado por la Comisión de Justicia no tomó en cuenta ese factor, y se remite incluso a tomar o a presentar dentro del proyecto elementos que lesionan ese carácter democrático que tuvo el proceso electoral y a la vez deja a un lado esa voluntad popular expresada dentro de las elecciones.

Consideramos nosotros que este proyecto de estatuto es anti­ democrático y que no recoge el supuesto espíritu popular de esta Asamblea Nacional. Así es que no solamente rechazamos el proyecto, sino que a la vez le hacemos un llamado a los de la comisión que elaboró este proyecto, a mantener mayor seriedad en cuanto a lo que aquí se tiene que discutir en esta Asamblea y se tiene que aprobar en esta Asamblea.

Definitivamente, la Comisión de Justicia está violentando incluso el mismo espíritu del pluralismo políticos que queremos señalar que nosotros no somos los abanderados de esa línea; sin embargo, pasa por encima de la mayoría de los aquí presentes que rescatan ese espíritu pluralista, pero en el proyecto de ley o el proyecto de estatuto, no toman en cuenta ni esa consideración.

Por lo tanto, nuestro partido rechaza ese proyecto y hacemos la propuesta de que pase a comisión y que sea una comisión especial, donde estén representados los partidos que componen esta Asamblea.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eligio Palacios, tiene la palabra:

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIGA:

Compañero Presidente, compañeros Representantes.

Nosotros miramos que el proyecto que presenta la Comisión de Justicia cumple con lo que se le encomendó, tomando en cuenta principalmente el Estatuto Fundamental que en su artículo 28, numeral nueve, literal d), dice lo siguiente:

1) "La Asamblea Nacional, una vez instalada, definirá mediante decreto sus funciones en materia legislativa, así como el procedimiento para la aprobación de las leyes ordinarias ", y es correspondiente para discutir la nueva Constitución. Recordemos también el Estatuto Fundamental, como el Estatuto sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, son normas supremas que rigen la vida de este país. También la comisión reconoce el carácter transitorio del Estatuto General de la Asamblea Nacional como norma o sea la norma que va ser, la forma que va a funcionar esta Asamblea como tal, tanto en lo legislativo como para discutir y votar la misma Constitución.

Además, la Comisión de Justicia y en la mayoría de sus miembros reconoce la realidad histórica, política y económica del país en que nos encontramos.

Recogen también, y es basado, en la tarea que se le encomendó a esta comisión, con la cual estoy de acuerdo, porque en lo siguiente mira que para las elecciones, en el artículo 28, literal b), del Estatuto Fundamental, dice que se va a elegir un Presidente con su Vice-Presidente y una Asamblea con 90 miembros; también la Ley Electoral en su Artículo número 2, que es la ley que tiene por objeto regular el conjunto de actividades encaminadas a elegir autoridades ejecutivas y legislativas. ¿Qué nos dice esto? que el Estatuto General que se encomendó a la comisión tiene que fijarse en las facultades que se le dan y lo que le dan las leyes como el Estatuto Fundamental y la Ley Electoral, dónde tiene que quedar y las funciones específicas de cada una de las autoridades que fueron electas .

Si nosotros consideramos también las observaciones que hicieron algunos compañeros que me precedieron, es algo que no podemos decir que vamos a pasarlo a comisión porque es un proyecto que nosotros mismos vamos a tratar de que todas esas observaciones que hicieron los compañeros se puedan ir metiendo, se pueden ir aportando en el trayecto de la discusión, porque no creo que este proyecto sea cerrado como tal se presenta; esa experiencia la hemos tenido nosotros; un proyecto entra aquí con la base comenzamos a trabajar sobre ella y luego ya ahí depende de la voluntad de nosotros de estar presentes en todos los momentos y los debates que se nos vienen presentando .

Ahora que estamos haciendo las normas que van a regir estos dos años mientras se hace la Constitución, un Estatuto General del cual se pretende que se haga para que nosotros sepamos cómo nos vamos a ordenar, cómo vamos a trabajar; es ahí donde nosotros miramos una experiencia, pues sobre la situación de la presentación de un proyecto similar a uno que ya se estaba discutiendo, que ya había pasado por el Estatuto General del cual se pretende que se haga, para que nosotros sepamos cómo nos vamos a ordenar, como vamos a trabajar. Ahí nosotros miramos una experiencia, ahorita, sobre la presentación de proyectos similares, a uno que se estaba discutiendo que ya había pasado por una comisión, entonces, todas esas cuestiones las tenemos que ver normales en el Estatuto General, no es una Constitución como quieren algunos compañeros, y si hay algunas cuestiones que no le agrada dentro de lo que la comisión propuso, en el camino tiene que ser beligerantes, ir componiendo el artículo, dándole su oportunidad, porque si nosotros lo pasamos a comisión, nos estamos negando a nosotros mismos; una comisión que la facultamos, una comisión que fue electa como hombres capaces, además, lo que nosotros le dijimos era que elaboraran el Estatuto General.

Compañero Presidente, yo apoyo lo que la comisión presenta, porque en todo su proyecto se agarra de lo fundamental que son nuestras normas, como son las de un Estatuto Fundamental que es la base principal que rige a este país.

Gracias, compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Antonio Jarquín, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Compañero Presidente, compañeros asambleístas. Quisiera hacer algunas observaciones en torno al tema a que estamos abocados. Quiero comenzar diciendo que la comisión que se encargó por decisión de la Presidencia de la Asamblea, de la Junta Directiva, de presentar un trabajo sobre el Estatuto de la Asamblea y su Reglamento ni siquiera tuvo la posibilidad, ella por sí sola, de elaborar un borrador sobre el cual iba a desarrollar sus propias actividades. Fue la Asesoría legal de esta Asamblea estaba comprendiendo en una forma más amplía, más clara el papel de la Asamblea Nacional Constituyente: y digo esto, en virtud de que el proyecto o el documento que pasó la Asesoría Legal a esta comisión, se contempla un capítulo aparte sobre el presupuesto nacional de la República, el cual no solamente tiene que ser conocido por esta Asamblea, sino que tiene que ser aprobado también por esta Asamblea.

En este último documento que tenemos en nuestro poder no aparece eso, sino que en el artículo 20 hace una ilusión pasajera sobre el presupuesto de la República en su inciso "c" y que dice literalmente: "conocer el Presupuesto General de la República", solamente esa función sobre el Presupuesto General de la República se le consigna a este magno poder que es la Asamblea Nacional.

Por otra parte, nosotros considerando el carácter pluralista que existe en esta Asamblea, creemos, que no se le puede dejar al margen de la discusión de esta ley a través de una comisión, a alguno partidos políticos que patrióticamente, y eso lo sabemos todos, decidieron concurrir a las elecciones pasadas. Y es más, la Ley Electoral garantiza o garantizó en aquel momento, la existencia jurídica de estos partidos políticos, independientemente del número menor o porcentaje que sacaran de los votos populares; es claro que este proyecto presentado por la comisión no es un papel para tirarlo al cesto de la basura; definitivamente, seríamos desconsiderados al tener ese criterio. Sin embargo, consideramos a como lo ha señalado algún otro compañero, que este trabajo no reúne una serie de características jurídicas que puedan dar un marco realmente democrático a esta Asamblea Nacional ¿Y cuál es realmente el proyecto que tenemos todos los nicaragüenses que estamos trabajando por esta Revolución? Hacer una revolución democrática, hacer una revolución pluralista, y en ese sentido es de urgente necesidad que el Estatuto de esta Asamblea, consigna este poder que le corresponda a esta Asamblea Nacional a través de su estatuto.

Es preocupante para nosotros ver, como lo señalaba el compañero Sánchez, en el Artículo 18, algunos partidos políticos aquí. Si dentro de la lógica estuviéramos en la posibilidad de retornar a octubre de 1984, estaríamos seguros de que no habría ningún problema en garantizarles sus derechos. Sin embargo, este período de suma dificultad que era el de las elecciones, ya pasó y que necesitábamos que participaran estos partidos políticos en virtud del esfuerzo que había en conjunto tanto de los compañeros del Frente Sandinista, como de los demás partidos por que la Ley Electoral tuviera un carácter democrático y que permitiera una participación general del pueblo. Creo que ese espíritu también debe persistir aquí en esta Asamblea y nosotros somos partidarios que este trabajo presentado por la Comisión de Justicia pasea una comisión especial, en donde estén representadas todas las fuerzas políticas de esta Asamblea, y que a la vez tenga la oportunidad de asumir el trabajo presentado correctamente por cinco representantes de esta Asamblea Nacional.

Creo que debe de ser en función de los intereses de la patria que nosotros tenemos que legislar. Yo pregunto aquí y pregunto a los demás compañeros asambleístas; ¿qué daño pueden causar los grupos minoritarios en esta Asamblea al interés de la República, al interés de la nación, cuando el artículo 18 que se propone, o que ni siquiera pueden asociarse para ser fracción parlamentaria? ¿Qué daño pueden hacer estos compañeros, cuando ellos ya participaron y dieron su voto para la democratización de este país? Es en ese sentido que nosotros debemos impulsar la legislación de esta Asamblea Nacional, como también darle el carácter que se merece a esta Asamblea. Y repitiendo lo anteriormente dicho, que es pluralista, debe demostrarse en la práctica con derechos iguales a todos; y me atrevería asegurar que por el hecho del sentimiento patriótico que todos tenemos aquí, muchos estarían dispuestos a renunciar a algunas partes de este proyecto en cuanto a los derechos de las fracciones parlamentarias ¿Qué puede interesar a esto, cuando nos quitan la iniciativa de poder dar nuestro grano de arena para una institucionalización jurídica verdaderamente del proceso revolucionario nicaragüense?

Por otra parte, es preocupante que dentro del proyecto se pretende seguir manteniendo una hegemonía, diría yo, de la Presidencia o del Presidente de la Asamblea o de la Junta Directiva de la Asamblea, sobre algunos casos. Creo que los compañeros restantes de la Directiva que están allí, deben tener un papel importante sobre ese trabajo, que hagamos una reflexión profunda sobre lo que estamos haciendo; yo no estoy de acuerdo, jamás he tenido ese criterio como muchos que dicen que en el camino arreglamos las cargas. Realmente, si queremos dar el verdadero carácter que se merece el pueblo, es de urgente necesidad que nosotros hagamos una profunda reflexión, que importa atrasarnos quince días más, un mes más, si con eso vamos a poder decir al mundo a esos que se dicen modelos occidentales, que en esta Nicaragua revolucionaria podemos tener una mejor Constitución que ellos, no una Constitución "discriminativa" como lo tienen muchos países que quieren darnos lección de democracia a nosotros los nicaragüenses; qué importa atrasarnos si eso nos va a permitir con mayor fuerza moral y política para poder enfrentar en todos los terrenos las agresiones que se tienen sobre Nicaragua, cuando se le acusa a Nicaragua de ser dictatorial, que es peligrosa para sus vecinos, que lesionan confiando en la responsabilidad y la sabiduría de los representantes, como en la fe y la voluntad inclaudicable de nuestro pueblo; tenemos que promulgar y tenemos que tener confianza en ser mayores que esos países y que esas otras legislaciones, y qué importa perder un poco más de tiempo si podemos tener el consenso de todos nosotros aquí.

Estamos seguros que cuando se aplican algunas leyes no se hace con carácter discriminatorio; tan perjudicados salen los socialistas como salen los conservadores o beneficiados; y si es así, si la ley es de un carácter general, ¿por qué no puede ser de carácter general el derecho para todos, independientemente del número que representan son una fuerza en este país?

Quiero concluir diciendo que no nos oponemos definitivamente a esta discusión, para que nosotros legislemos en función de los nicaragüenses. Y haciendo alusión a mi persona, quiero decir que no entiendo mucho de leyes, porque ni siquiera fuimos capaces de aprobar la primaria por nuestra limitación y nuestro trabajo, hemos podido hacer algunos comentarios a esa ley, ¡qué más los juristas!

Pero le hemos hecho estas observaciones en función de pueblo porque sufrimos y vivimos una situación en la cual estamos sumergidos y estamos interesados en superar: espero que podamos todos realmente hacer un esfuerzo una vez más, porque Nicaragua sea realmente revolucionaria, democrática y que se respete el pluralismo político y que se respete el derecho colectivo e individual de todos los nicaragüenses.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Efectivamente, estamos discutiendo lo general, y los compañeros representantes están obligados a tomar en cuenta la moción del doctor Guido.
Federico López, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ:

Compañero Presidente. Nosotros, en primer lugar, reconocemos el esfuerzo que ha hecho la Comisión de Justicia para cumplir el mandando de la Presidencia y la Asamblea Nacional, ofreciéndonos un proyecto de ley denominado Estatuto General. Pienso que no podemos acusar a dicha comisión de tener oscuros propósitos ni mucho menos señalar que aquí se está tratando de recurrir al pasado somocista, señalándolo con una energía que le hizo falta tener a algunos en contra del pasado cuando era presente. Realmente, pienso que este proyecto que ha presentado la Comisión de Justicia recoge en lo general el encargo que le fue encomendado; en primer lugar, el carácter de ser un estatuto una ley normadora del trabajo de la Asamblea Nacional; no pretender ser la Constitución Política; pretende ser un instrumento normador de la actividad de la Asamblea Nacional.

La Constitución Política la vamos a hacer después; primero hay que ver cómo vamos a trabajar nosotros como Asamblea Nacional.

En segundo lugar, recoge en su contenido el doble carácter de la Asamblea Nacional, su carácter constituyente para los fines de la Constitución Política del Estado y, además, recoge su carácter legislativo, su capacidad para tener iniciativa de promulgar leyes; posteriormente, este proyecto recoge los derechos de los representantes. Pudiera ser que algunos representantes tuvieran más derechos o menos derechos, pero aquí están consignados derechos para los representantes que son el punto de partida para la toma de decisiones que vamos a considerar en una ley. Asimismo, establece las facultades más importantes de la Asamblea, o más bien concreta las facultades más importantes de la Asamblea, de algunos de sus órganos internos, y en ese sentido, también recoge el espíritu del encargo. Puede ser que algunos representantes quieran ver incluidas sus responsabilidades; puede ser que otros pensemos que eso no es necesario, pero aquí están planteados los aspectos esenciales de un Reglamento como el que nosotros hemos encargado a la Comisión de Justicia.

Por esta razón, nosotros pensamos que este proyecto de ley puede ser aprobado en lo general porque recoge el espíritu de lo que nosotros queremos, de darnos un instrumento orgánico para poder trabajar en la Asamblea Nacional adecuadamente; además de eso, porque si nosotros rechazamos este proyecto, desde el punto de vista procedimental vamos a dejar para la próxima Legislatura la discusión del Estatuto General de la Asamblea Nacional de acuerdo a los reglamentos y normas que actualmente rigen en la Asamblea Nacional. Por eso la primera propuesta de nosotros es que este proyecto sea aprobado en lo general por la Asamblea Nacional.

En segundo lugar, pensamos que todo proyecto, y éste en particular, puede ser mejorado en la búsqueda de perfeccionar el trabajo de la Asamblea Nacional, que es también el espíritu de dotarnos de un Estatuto General, podríamos continuar los próximos años a lo mejor con los del Consejo de Estado. Podemos mejorar; de tal manera que proponemos que este proyecto pase a comisión, a una comisión dictaminadora para ser mejorado, para ser completadora, como decía el doctor Guido en algunas de sus lagunas o de sus imperfecciones, y que esta comisión tenga un tiempo prudencial para poder ofrecer un dictamen igualmente serio como es este proyecto; pero tampoco que tenga más del tiempo necesario porque es desde cualquier punto de vista indispensable y urgente dotar a la Asamblea Nacional de su propio Estatuto General, que resuelva una serie de complicaciones que están presentes en su funcionamiento y en la vida jurídica institucional del país, entre tanto elaboramos la Constitución Política. Creemos que nuestra propuesta también recoge las inquietudes que han sido planteados aquí por distintos representantes de las distintas corrientes políticas y que eso habrá de tenerse en cuenta por el Presidente y por la Comisión misma a la hora de preparar su dictamen.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra, José María Ortiz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias, compañero Presidente, compañeros de la Asamblea. Quisiera hacer mención a algunos de los elementos que han expuesto los diferentes compañeros que han participado; en lo general, yo creo que es bueno y notorio haber escuchado los diferentes criterios que a raíz de unos de los capítulos de esta ley han sido de mayor referencia. Yo creo necesario que esta ley pase a comisión y ahí en los partidos, específicamente interesados, aunque interesados somos todos, en este Estatuto Fundamental de la Asamblea Nacional, que será la ley que regirá nuestro propio funcionamiento, sea más enriquecida y que no se presente otro caso como el que miramos el día de hoy en esta Asamblea.

O sea, esto es como una recomendación a los compañeros que van a integrar esa comisión, ya que se va a pasar a una comisión especial, que esa Comisión Especial, su interés fundamental esté ligado efectivamente a buscar la mejor manera posible como vamos a funcionar los compañeros que estamos aquí en esta Asamblea Nacional. Que el espíritu de patriotismo esté con nosotros para mejorar nuestro funcionamiento y que en la próxima sesión que discutamos este reglamento, lo hagamos de la manera más satisfactoria, de acuerdo con todos los compañeros que integren esta comisión.

Hago esta recomendación a esa comisión que se va a integrar y apoyo la moción del compañero Federico López.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Francamente que los argumentos de los compañeros que han hablado, como el compañero Téllez, Jarquín y la posición del Partido Conservador, han hecho muy bien efecto y principalmente en Federico, de tal manera que la insinuación que le hizo al compañero Presidente, que nos pusiera en orden, él se encargó de meternos en el orden; por eso es que apoyamos con sinceridad la propuesta que se hace de que vaya a comisión, porque eso es lo lógico, lo justo, lo revolucionario, lo democrático. Entonces, como ya la señal la dio Federico, yo creo que ya no hay más que discutir, sino que él se encargue de decir que va a comisión.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Rafael Solís, tiene la palabra.

Les pido a los representantes atenerse al tiempo; que sea un ejemplo Domingo.

REPRESENTANTE RAFAEL SOLIS CERDA:

Como Domingo recogió la seña de Luis, y Luis venía con la seña desde el sábado pasado, vamos a tratar de recoger todas las señas que aquí se han dado, de las distintas intervenciones que aquí se han producido: la del doctor Guido, la de Luis, la de Isidro Téllez, la de Antonio Jarquín. Nosotros consideramos que no es el espíritu de la Comisión de Justicia, no era el espíritu de la Comisión de Justicia cerrarse con un proyecto que necesariamente como tal debiera ser aprobado en el plenario de la Asamblea Nacional. Eso lo dejamos establecido a lo largo de todas las discusiones en la comisión, los compañeros sandinistas que estamos en la misma, y puede ser obviamente constancia de la misma el doctor Molina, el señor Brenes, el doctor Rodríguez y el doctor Juan Manuel Gutiérrez. Realmente fue la móvil de la comisión tratar de establecer el máximo posible consenso en los puntos que ahí discutieron y dejar para posteriores discusiones en el plenario, sin descartar como una posibilidad que se mejorara el proyecto y que el Frente Sandinista pudiera estar de acuerdo con las mejoras que se le fueran haciendo al mismo. Esto lo digo, porque recogieron las mociones presentadas por el doctor Guido y el compañero Federico López, que son similares; según estaba conversando hace poco el doctor Guido, él estaría de acuerdo con la moción presentado por Federico, en el sentido de que se apruebe en lo general y que pase a discusión sobre la base de una aprobación en lo general; porque de lo contrario, no tenía caso rechazar de inmediato el proyecto y mandarlo a comisión sin que hubiéramos discutido en lo general y llegado a establecer el consenso en lo general. ¿Qué quiere decir en lo general?, quiere decir que sobre el contenido del proyecto que centra, por así decirlo su médula alrededor de la Asamblea Nacional y sus atribuciones, por un lado y en el carácter reglamentario que debe tener esta ley, por el otro. Existe un consenso mayoritario alrededor de otra serie de puntos que están en el proyecto, que tienen que ver con la formación de las leyes, con las iniciativas, con las fracciones, con la comisión que se va a formar para hacer la constitución, etc. Donde no hubo consenso, es obvio que se pueda mejorar esto y a través de distintas mociones que puedan presentar, ya que es una comisión especial o después en el plenario incluso, de nuevo los partidos políticos presentes en la Asamblea Nacional, llegarán a un nuevo acuerdo. Aquí se ha tratado de establecer el punto de partida sobre el cual se podría discutir, sin eliminar la posibilidad efectiva de llevar a cabo posteriormente modificaciones al mismo; sin embargo; aparte de esa consideración, que creo hablar a nombre de la comisión, y recogiendo su parecer, existiendo consenso en el seno de la misma, por lo cual no habría oposición para que se mejore el proyecto, si consideramos importante sentar la discusión alrededor de lo que significa la aprobación en lo general de esto.

Con relación a lo que han señalado algunos de los representantes sobre el trabajo hecho por la comisión, me perito hacer las siguientes observaciones: en primer lugar, el Partido Conservador, que estuvo de acuerdo con una gran parte del contenido del proyecto, no sé si oficialmente, a través del doctor Clemente Guido, hizo una propuesta y será realmente compartida por el doctor Molina y el resto de miembros. Para mí que no es una modificación de fondo; según le entendí al doctor Guido, se trata de las facultades de la Junta Directiva y en particular del Presidente; sobre eso el consenso fue que se llegara a parlamentos y después del parlamento, se va a tener que discutir y pasar necesariamente por la Asamblea Nacional. Si se deja eso o no en el estatuto o en el reglamento, y la comisión especial a la que se le va a pasar este proyecto determina que en el estatuto, parece que no debe ser un punto de mayores fricciones ni de contradicciones con la representación conservadora. Ojalá no se piense discutir en la comisión, manteniendo el espíritu del consenso que se habría de introducir al seno de la misma; sin embargo, ello, nos daría lo mismo que se pueda introducir en el estatuto o en el reglamento. La argumentación sobre que no se puede establecer en el reglamento algo que no esté contenido en el estatuto, me parece que no tiene mayor base; bastaría decir en un artículo: "las funciones de cada una de las juntas directivas serán determinadas en el reglamento de este estatuto". Con eso no se elimina el hecho de que se haya puesto ese artículo y que después en el reglamento establezca facultades de cada miembro de la directiva, desde el Presidente hasta el último de los secretarios que no hubieran estado autorizados, por así decirlo, en el estatuto. Es no es un problema de fondo, de manera que creo que podemos coincidir con la primera fuerza política de oposición en este país.

Sobre la intervención desafortunada de otro de los representantes con relación al trabajo elaborado por la Comisión de Justicia, es importante hacer las siguientes observaciones; aquí se habla de que el estatuto no señala las facultades de una Asamblea Nacional Constituyente y que no se refiere a un poder constituyente. En primer lugar, es importante dejar claramente establecido que esta comisión tiene como su fundamento… me extraña que una persona tan clara en sus intervenciones y en sus estudios no haya conocido el artículo 28 del Estatuto Fundamental de la República de Nicaragua, que sirvió de pase a la Ley Electoral y que ha servido de pase a las elecciones y que ha servido de base a esta Asamblea.

La comisión no quiso entrar en discusiones sobre materias constitucionales que debería ser objeto de discusión cuando fuéramos a discutir la Constitución Política; no obstante, se dejó establecido el doble carácter de la Asamblea Nacional de Constituyente, Legislativa y Ordinaria; en las atribuciones de las misma no era necesario señalar en un primer artículo o de un inicio que como Asamblea Nacional Constituyente ésta se constituía en la máxima o en la autoridad suprema del país, porque la realidad es que de conformidad con las elecciones que aquí se celebraron, que fueron simultáneas de Asamblea y de Ejecutivo, las características de esta Asamblea son propias, no son traídas, por así decirlo, de un libro de texto sobre lo que deber ser o no una constituyente ni tampoco, al menos en teoría, del pasado. A lo mejor a eso se refería el representante socialista cuando intervino, darle máximas facultades como autoridades o instancias supremas del país.

De manera que es criterio de la comisión, en aras precisamente del consenso y de mantener una madurez en este tipo de discusiones, que dejáramos esta materia para discusión cuando fuéramos a discutir la Constitución; es más, señala que el Partido Conservador de entrada pidió que el estatuto no fuera tal sino que fuera una ley de carácter reglamentario y que nos fuéramos con un reglamento, por así decirlo, de funcionamiento hasta que discutiéramos el proyecto de Constitución Política; esa es la intención precisamente de dejar únicamente establecidas las facultades mínimas de este funcionamiento y no entrar a un debate sobre si la Asamblea debía consignarse como constituyente para todos los efectos y no para el efecto para el cual es constituyente, que es hacer la Constitución Política. Para todo lo demás, una Asamblea Legislativa de carácter ordinario con todas las relaciones que esto implica con el Poder Ejecutivo.

En segundo lugar, se habla de las violaciones de las leyes electoral y de partidos políticos de los principios democráticos; se habla de querer establecer un paralelismo histórico de nefastas consecuencias en el país; se habla de las violaciones de los acuerdos de la cumbre; se habla de facultades dictatoriales al Poder Ejecutivo, e incluso se traen remembranzas de la época de Napoleón Bonaparte. Interesante toda la mezcla hecha por el representante del Partido Socialista en esa argumentación, para no llamar las cosas por su nombre. Aquí lo sencillo es que, efectivamente, producto de los resultados de las elecciones del 4 de noviembre, se estableció una distinción entre los partidos políticos que participaron en ella; no fue culpa nuestra y, la realidad, es que fue sorpresa también para nosotros que el Partido Socialista, que el Partido Comunista tal vez no tanto, no se extendió en el caso del MAP que resultará con esa representación.

Entonces, la distinción que se hace entre los partidos que tuvieron más o menos votos, el Estatuto General únicamente lo recoge, y de eso se trata; si aquí no se quiso hacer referencia a eso y se quiso traer reminiscencias Napoleónicas para tratar de borrar una realidad que es menos remota que la de Napoleón, porque es de escasos tres meses; parece que la intención era confundir al plenario.

No se han violado los acuerdos de la cumbre; en realidad, que los que han violado los acuerdos de la cumbre han sido precisamente los que más gritos están pegando ahora para que se cumplan, y han sido violadores desde las alianzas y pactos, que han estado haciendo, entre sí, sin tomar el consenso de los partidos, de todos los partidos que ahí iban incluidos en todos los amagos y todas las actividades que han estado desarrollando con partidos no suscriptores de acuerdos de la cumbre, sobre lo cual no se les ha consultado, por lo menos al Frente Sandinista que suscribió los acuerdos, creo que el MAP también probablemente a los conservadores y a lo mejor a los populares social cristianos, y sin embargo, eran parte de dichos acuerdos . ¿Y por qué no decir también las violaciones que se dieron con relación a la implementación de otros puntos relativos a la Ley Electoral y de los poderes mismos del Estado? Yo creo que aquí no se trata de encontrar culpables en esto, mucho menos cuando se tiene el techo de vidrio.

Sobre las (ya para concluir) argumentaciones que se hicieron, por falta de tiempo no me voy a referir en detalles. Voy a hablar más bien de que ahora Isidro Téllez es sorprendentemente pluralista, después que andaba pidiendo la muerte de la burguesía en las elecciones de Antonio Jarquín, sorprendentemente conocedor de la materia económica relativas al Presupuesto General de la República, sino también de un tema medular que fue planteado, que tiene que ver con el Poder Ejecutivo y tiene que ver con las facultades que debe de tener el Poder Ejecutivo.

Para concluir, efectivamente, creemos que debe ser materia de una discusión posterior cuando estemos en la discusión de la Constitución Política. No se puede ignorar, y sería muy peligroso en esta situación de guerra que vive Nicaragua, con las recientes declaraciones de Reagan, de la semana pasada en Weinberger, Shultz, incluso, casi en seguida venir a querer pretender en esta Asamblea establecer un régimen parlamentario con poderes y con facultades como las que están consignadas en el proyecto, que se va a discutir en su oportunidad, presentado por estos tres partidos.

Eso más que irresponsabilidad, realmente, más que irresponsabilidad, denota incluso maldad, denota incluso buscar cómo en estos momentos en que Nicaragua está siendo agredida, tratar de confrontar a la Asamblea Nacional con un Ejecutivo que necesariamente tiene que ser fuerte en estas circunstancias y en estas condiciones por las que atraviesa el país y eso es, precisamente, lo que se trató con madurez en la comisión y por lo que se quiso obviar esta discusión hasta que entráramos a la discusión de la Constitución Política.

Además, no hay que perder de vista que la propuesta de un régimen parlamentario para este país y para cualquier país, no sólo latinoamericano, sino incluso de los Estados Unidos hasta tierra de Fuego, no tiene ningún asidero histórico ni legal ni político; de manera que por eso es que se establece esas facultades precisamente al Ejecutivo en el proyecto que elaboró la comisión.

Yo estoy de acuerdo (para concluir) con la propuesta que ha presentado el doctor Clemente Guido y el compañero Federico López; sin embargo, insistimos en que lo medular del Estatuto y la aprobación en lo general debe darse sin perjuicios de que después se nombre una comisión especial para que dictamine sobre los puntos particulares en los cuales hay conflictos entre los distintos partidos .

Muchas gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Allan Zambrana.

COMPAÑERO ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Yo quería señalar, aparte de que me voy a reservar muchos aspectos de la discusión por el viraje que ha tomado, que se vislumbraban posiciones cerradas, pero parece que el espíritu reflexivo está comenzando a despertar en algunos representantes; sin embargo, quiero dar mis opiniones.

En primer lugar, aparte de que tengo objeciones por cuestiones de procedimiento para valorar este trabajo presentado por la Comisión de Justicia; sin embargo, no creo que eso es lo más importante por ahora, ya que se supone que pasará a Comisión.

Es bueno señalar que por un lado, partidos de diferentes tendencias políticas e ideológicas estamos incidiendo en elevar el papel o las características de la Asamblea sin llegar a contraponer poderes, porque no se trata de eso sino que aquí unos "jalan" por convertir esta Asamblea en una segunda versión, en retroceso, del Consejo de Estado, y otros queremos que esta Asamblea aunque tengamos aunque seamos minorías aquí, pero darle su status en base a dos preceptos principales : uno, que los representantes fueron electos de manera directa y secreta por el pueblo, y dos, que esta Asamblea tiene facultades constituyentes .

Por lo tanto, nosotros nos resistimos a que el papel de la Asamblea sea reducido a un monigote, a un muñeco, mientras otros pretenden que no, que el Presidente sea fuerte, que tenga poderes fuertes etc. Es decir, realmente, tan siquiera en nuestro proyecto no persigue el interés de contraponer los poderes sino de armonizar; armonizarlo, porque después de todo yo no creo, supongamos, en el caso que el proyecto que hemos presentado, sea el que prevalezca y que tiene un rasgo de régimen parlamentario; sin embargo, yo no creo que el Poder Ejecutivo, en este caso el compañero Presidente, no va a sentirse débil porque aquí tiene garantizada la mayoría de su partido, no le vería cuál es la dificultad política que pueda presentar. Pero si nosotros hacemos un examen general sobre el documento que nos ha presentado la comisión, nos damos cuenta de que persigue reducir el papel de los representantes y de los partidos. En el capítulo donde nos habla de las fracciones parlamentarias, paradójicamente, el Estatuto General del Consejo de Estado, que era un órgano colegislativo que sus miembros no eran electos por el pueblo, sino de dedo, presenta en este sentido, en materia de iniciativas, características más progresistas, más democráticas que este documento que nos han presentado. ¿Por qué?, porque a los representantes aquí nos quieren reducir a hacer uso de voz y levantar la mano, sin más trascendencias, que eso, venir hablar aquí, pegar cuatro gritos al cielo, oponernos y ya está, es lo único que vamos a venir hacer aquí, porque las facultades de iniciativa de ley, etc. se la trasladan a las fracciones parlamentarias.

¿Y quiénes pueden formar fracciones parlamentarias? aquellos partidos que de los resultados electorales hayan alcanzado un equivalente a diez de los representantes.

El PLI lo agarra, por ahí como una concesión, no llega a tener el diez por ciento exacto, sino que llega a tener una fracción, entonces va a poder, porque si no aquí se institucionaría un paralelismo político entre el Frente Sandinista y el Partido Conservador Demócrata. En ese sentido yo estoy de acuerdo con las argumentaciones del compañero Luis Sánchez. Presentar eso aquí, a estas alturas, cuando aquí hablamos de un parlamento elegido por el pueblo, ¿cómo es posible que se les resten iniciativas a los representantes que no están aquí de dedo? Ninguno a nadie aquí lo pusieron de dedo (ándate vos ahora allá) como se hacía en el Consejo de Estado, que allí nos cambiaban a gusto y antojo, etc. Violentando incluso la parte de soberanía que cada quien tiene, la parte de voluntad que cada quien tiene; es decir se reducen sus facultades.

Por otro lado, durante tres meses, inexplicablemente, esta Asamblea de acuerdo al proyecto va a entrar en receso y durante esos tres meses el señor Presidente de la República absorbe las facultades legislativas, es decir, absorbe facultades propias de este parlamento ¿por qué, a cuenta de qué? Y además de eso, se reducen una serie de facultades que consideramos debe tener esta Asamblea. Pareciera mentira que aquí los partidos, a la postre nunca vamos a hacer prevalecer un iniciativa, porque somos una minoría, estamos queriendo pelear por los derechos de la mayoría es decir, del mismo partido de gobierno. Nos parece que, en ese sentido, debe haber una actitud, una conducta un poco distinta, es decir, constructiva y que se rescaten precisamente los valores democráticos por los cuales se ha venido trabajando en los últimos días.

Nos parece que la propuesta que hace el compañero representante Federico López, es relativamente buena, pero sí creo que hay que completarla. Este proyecto no lo podemos aprobar en lo general, porque es anti-democrático, porque tienen todos los calificativos que señalaba el compañero Luis Sánchez, y otros que los representantes han señalado y los demás que van a usar la palabra van a señalarle.

Creo que lo que se debe hacer es no aprobarlo en lo general este documento, sino darlo por presentado, enviarlo a comisión y que el otro proyecto que presentamos cinco representantes también en esa comisión lo asuman y se hagan los traslapes, las comparaciones y las incorporaciones necesarias y, además de eso, propondría que esa comisión sea una comisión especial, donde estén involucrados representantes de todas las tendencias políticas que en esta Asamblea Nacional se encuentran.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Eduardo Molina, tiene la palabra.

DOCTOR EDUARDO MOLINA:

Muchas gracias, señor Presidente.

Quiero hablar en mi carácter de Vicepresidente de la Comisión de Justicia, plantear la experiencia que hemos mantenido en el seno de esta comisión, lo difícil que fue haber llegado a consenso o mayoría en muchos de los asuntos con problemas e inclusive de tener que discutir un ante-proyecto sobre el reglamento interno de la misma Comisión de Justicia; hubo momentos que tuvimos que decretar receso de cinco minutos para calmar nuestros ánimos y fue realmente interesante y un ensayo verdaderamente democrático el participar en esa comisión, buscando el consenso en cada uno de esos artículos y así el Partido Conservador desde el principio dejó establecido su criterio en torno al ante-proyecto que nos habla ofrecido la Asesoría Jurídica de la Asamblea nacional el que desde un principio nosotros lo calificamos de sandinista, pero que el doctor Solís, como Presidente de la comisión, nos hizo ver que eran elementos que estaban decididos a colaborar con nosotros objetivamente, de tal forma que hasta algunos de nuestros asesores jurídicos pudieron tener voz en el seno de esta Comisión.

Si bien es cierto que aprobamos la mayoría de estos artículos contenidos en este ante-proyecto de Estatuto General de la Asamblea consideramos seriamente( ahorita quiero hablar en mi carácter de Coordinador Nacional del Partido Conservador Demócrata de Nicaragua) que en este ante-proyecto de estatuto general se encuentran defectuosamente definidos los poderes y atribuciones de la Asamblea Nacional Legislativa y se encuentran defectuosamente definidos los órganos interiores de la Asamblea Nacional Legislativa y aquí nos viene a recordar la moción presentada por el doctor Clemente Guido, moción que apoyo sin reserva alguna. Ratifico que en este ante-proyecto del estatuto de la Asamblea Nacional se encuentran defectuosos e injustamente definidos los asuntos de las fracciones parlamentarias; asimismo, los derechos de los representantes.

Quiero que sepan que en este ante-proyecto de Estatuto General se encuentran defectuosamente definidas las relaciones de la Asamblea Nacional Legislativa con los otros Poderes del Estado; que se encuentran excesivamente delegadas las funciones legislativas al Presidente de la República en receso de la Asamblea; que se encuentra defectuosamente definido el derecho de iniciativa que tienen los grupos, partidos o representantes de los partidos políticos en el seno de esta Asamblea y así como esto, se encuentran posiciones positivas. Si ustedes ven, en esta ley, la comisión redactora de la Constitución en realidad en un ensayo democrático interesante y que lo apruebo en lo general sin reserva alguna, así como pudiera aprobar y sin reserva alguna gran cantidad y la mayoría de los artículos contenidos en este ante-proyecto, siempre y cuando fueran consideradas las recomendaciones que ha surgido de ilustrados criterios de mis colegas, representantes de las diversas fuerzas políticas, porque imagínense ustedes qué lindo hubiera sido si antes de poder entrar en esa comisión, hubiéramos tenido "de previo" este ensayo, esta práctica parlamentaria en la que tenemos todos y cada uno de nosotros desembocando, sacando desengavetando nuestros residuos democráticos que aún nos queda después de haber salido de una oprobiosa dictadura, después de haber salido de un Gobierno de Reconstrucción Nacional que tan accidentalmente se nos presentó.

En ese sentido, no quiero que se le quite la facultad de que la Asamblea Legislativa tenga su propia iniciativa y haga uso de su propio organismo interno como es la Comisión Nacional de Justicia, para elaborar el ante-proyecto del Estatuto General de la Asamblea nacional, porque entonces, señores, no Estariamos haciendo absolutamente nada y lo que Estariamos practicando aquí sería un pugilato parlamentario, relativamente estéril e injusto por la situación que vive actualmente nuestro país.

El Partido Conservador Demócrata de Nicaragua había presentado en el seno de la Comisión un esquema perfecto de lo que nosotros considerábamos debería ser el Estatuto General de la Asamblea Nacional, esquema que lo conocen perfectamente bien los otros partidos de oposición, esquema que nosotros en el seno de la Comisión de Justicia tuvimos que sacrificar muchas nuestras concepciones para poder encontrar consenso; definitivamente, hay sus cuestiones positivas y sus cuestiones negativas, tal vez por quedar bien con todos los aquí presentes, en algo nos excedimos y en algo nos restringimos.

En lo general, pido consenso para que se apruebe la moción presentada por el doctor Clemente Guido, completada por Federico López, considero que es lo más saludable lo más atinado, así lo ha expresado el Sub-Comandante Rafael Solís, muy atinadamente, conocedor de estos problemas, y estoy seguro de que en esta próxima ronda de conversaciones legislativas dentro del seno de la comisión van a encontrar eco las diferentes opiniones, ilustradas opiniones y justas, justos reclamos de los partidos políticos, partidos con los cuales nosotros tenemos una misma tradición histórica, partidos con los cuales somos hegemónicos, partido con los cuales nosotros tenemos especial cariño y ya se los hemos dicho en nuestras relaciones bilaterales y nunca vamos nosotros abandonar esta lucha por la democratización de Nicaragua.

Es por ello que pido un voto de confianza para la Comisión de Justicia, que debidamente instruidas con todas las voces aquí expresadas, se aboquen nuevamente en un término de una semana, a fin de que nos puedan presentar un ante-proyecto a la satisfacción de toda una corriente política y a la satisfacción del proceso de democratización que necesita Nicaragua.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Hazel Lau, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HAZEL LAU BLANCO:

Sí, compañero Presidente.

Quería observar que hemos llegado a un momento de convergencia pluralista feliz, es decir, las intenciones que recién me anteceden así lo demuestran, y también a mí me gusta evaluar. Quería celebrar el interés de los distintos partidos por conservar aquellos logros de esfuerzo común por la democracia y el pluralismo dentro de la Revolución; en ese sentido, las últimas propuestas yo creo que van a dar cabida a la preocupación de los otros partidos de tener acceso a la iniciativa dentro del funcionamiento del estatuto de la Asamblea, así que considero que no deberíamos darle más vuelta a este asunto y proceder a la toma de consenso formal.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Están en la lista diez representantes; desde hace aproximadamente media hora la hemos cerrado y solamente les voy a pedir a los que están en el uso de la palabra, que si no hay nuevos aportes que entonces podamos avanzar rápidamente .

Representante Nathán Sevilla, tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GOMEZ:

Yo estoy de acuerdo, compañero Presidente, con que se ha avanzado al punto en que los distintos partidos han expresado opiniones y que llegamos al acuerdo, al consenso de que esto debe de pasar a comisión; sin embargo, se ha mantenido la posición por algunos de los partidos; como el Partido Comunista, como el Partido Socialista, de que el proyecto es anti-democrático y que el Presidente de la República absorbería facultades legislativa durante tres meses, y creo que debe ser aclarado, debido a que parecen no haber entendido la esencia de la relación entre los distintos Poderes, y si la elección general del 4 de noviembre decidió precisamente elegir un Presidente y un Vice-Presidente, por un lado; y por otra parte, a una Asamblea Nacional, la cual debería tener funciones constituyentes y funciones también legislativas .

Entonces el equilibrio entre estas dos funciones y el equilibrio entre los distintos Poderes, así como lo ha señalado el compañero Rafael Solís, ateniéndonos a la tradición histórica en todo nuestro continente, sobre todo en América Latina y no queriendo entonces copiar de una forma mecánica un modelo parlamentarista europeo que no tiene visos de factibilidad, mucho menos en Nicaragua, donde estamos sometidos a presiones de guerra que nadie menciona en estas intervenciones, es decir, que se abstraen en la realidad concreta difícil del país y esa abstracción es la que me llama la atención, porque en este caso se nos presenta una rara alianza de partidos de izquierda, con partidos que como el PLI han mantenido una posición abstencionista y que ahora traen un anteproyecto para tratar de capitalizar el liderazgo de una oposición dentro de la Asamblea. Y lo raro aquí es que el reclamo de la pérdida de un trato igualitario de los partidos de minoría respecto al problema de las fracciones, haya servido como un motivo para este aglutinamiento de fuerzas, que no son precisamente tan fáciles de entender unidas, yo creo que deberían estar más unidas a las exigencias de este proceso revolucionario de darle las facultades plenas al Poder Ejecutivo en receso de esta Asamblea.

Por otro parte, el mismo argumento de Allan de que no ve diferencia entre el parlamentario y entre el presidencialismo, porque también en el parlamentarismo, dice, aqu1 hay una mayoría del Frente Sandinista, que aseguraría entonces la conducción por esos mecanismos del parlamentarismo, de decisiones que correspondan con las necesidades del proceso revolucionario. Entonces, ¿por qué ve diferencia si en tres meses la Presidencia ejerce ese derecho de legislar? Parece que la forma lo confunde, porque en esencia resulta ser lo mismo; lo que sí yo veo es que, en esencia, el negarle al Poder Ejecutivo esa facultad legislativa, lo que persigue es deteriorar el equilibrio de la fuerza entre los distintos Poderes del Estado y deteriorar la conducción consecuente de la gestión de un Estado revolucionario que tiene que enfrentarse a la nueva amenaza constante de la agresión imperialista y al difícil y complejo económico social del país, que demandan una voluntad única y en ese sentido la elección que ha hecho nuestro pueblo, tanto del Presidente, del Vice-Presidente de la República, como de la Asamblea Nacional están en ese espíritu de que aquí haya un poder popular único pluralista; por eso es que me sorprendió el argumento de que aquí no hay democracia, o que de aquí hay una dictadura tipo napoleónica, porque ¿cómo puede compararse la dictadura de la burguesía en la época de Napoleón, una burguesía expansionista colonialista con lo que es una revolución popular? Y eso, escucharlo de un partido de izquierda, demuestra una desubicación en el contexto; esa desubicación, es lo que me hace entender ese tipo de alianza que se observa en esta Asamblea.

Finalmente, propongo que se apruebe en lo general este proyecto presentado por la comisión y que se pase a comisión para que se mejore.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para conocimiento del resto de compañeros que están en el uso de la palabra, existen únicamente dos mociones; la primera presentada por el compañero López, a la cual se adhirió con un complemento el doctor Clemente Guido, que propone que el trabajo de la Comisión de Justicia en el estatuto general pase a comisión especial para su debido dictamen; y la moción presentada por el compañero Allan Zambrana, que dice que el documento de la Comisión de Justicia se dé por presentado, que pase a una comisión especial integrada por todas las tendencias políticas representadas en la Asamblea y que el proyecto de los cinco representantes también pase a esa comisión .

Tiene la palabra el representante Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

El Artículo 28 que se ha venido señalando a lo largo de todas las discusiones del Estatuto Fundamental que fue reformado, tiene una redacción que por la interpretación que hizo el compañero Solís de la intervención del camarada Téllez, no me extrañarla que tuviera su paternidad una redacción que es la que no ha estado practicando poniendo en estas dificultades; evidentemente, desde el comienzo en el artículo se viene desarrollando cuáles son las facultades que tiene tanto el Presidente de la República como la Asamblea Nacional que se iban a elegir, y se vienen comparando con las facultades tanto del Consejo de Estado como de la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, y hasta en el último párrafo que incluso curiosamente en esta publicación del Consejo de Estado hubo una fe de errata se señala las facultades legislativas que van a ser prerrogativas de esta Asamblea Nacional. Esas redacciones tan complejas por no decirles mañonas y enrevesadas, son las que crea precisamente estas situaciones. Igualmente, y quiero dejar claro que nuestro partido no va a enjuiciar las intenciones de quienes estuvieron en la Comisión de Justicia, porque nosotros no enjuiciamos intenciones, sino hechos, y este proyecto presentado es el hecho contundente, son hechos concretos y eso es lo que estamos enjuiciando y no las buenas intenciones de los representantes que estuvieron en la Comisión de Justicia. Este documento, precisamente por esa deficiente caracterización de los órganos ejecutivos y de la Asamblea Nacional en el Estatuto Fundamental, que pudiéramos decir están definidos así muy a la ligera y a grandísimos rasgos y en términos comparativos con dos órganos totalmente diferentes como son la Junta de Gobierno y el Consejo de Estado, esa definición tan amplia y poco precisa es la que ha llevado a que ahora se venga a interpretar, y nos ponga en una situación verdaderamente compleja, dentro del Estatuto General y a definir claramente lo que es la Asamblea y lo que es el Poder Ejecutivo.

Nosotros queremos señalar que a pesar de lo señalado por el compañero Solís, que no eran intenciones hacer una Constitución en este reglamento, de hecho aquí se está haciendo una pequeña Constitución, una Constitución, podríamos decir provisional mientras se aprueba la otra Constitución. Aquí, en este estatuto, se están definiendo las funciones tanto del Poder Ejecutivo como de la Asamblea en términos directos algunos y en términos indirectos otros; por lo tanto, tiene una importancia trascendental en ese orden el mecanismo utilizado de no haber creado una comisión especial que tuviera en consideración esas deficiencias que existían en el Estatuto Fundamental, nos ha llevado a que una comisión sin la participación de todos los partidos político s y de todas las fuerzas políticas aquí presentes, dictaminara según arreglos y según las necesidades que ellos consideren. Queremos señalar que no sé de qué se asustan de determinadas alianzas, porque allí hubo una alianza entre el partido Conservador y el Frente Sandinista de Liberal Nacional, puesto que ambos están de acuerdo con el proyecto; sería importante que los que me antecedieron en la palabra pierdan esa capacidad de susto que tienen durante todas la sesiones de la Asamblea.

Vienen firmando ambos el proyecto y, por lo tanto, ambos están de acuerdo y evidentemente allí en el proyecto lo que se nota es que dentro de las estrechas, y repito dentro de las estrechas concepciones liberales que le sirven de fundamento, se escogieron las más estrechas de todas ellas. Evidentemente el proyecto es claro y en eso estoy de acuerdo con Federico; no tiene nada obscuro, es claro, pretende montarse sobre una definición de régimen Presidencialista otorgándole facultades y una gran concentración de poder al ejecutivo; eso está claro, pretende convertir a la Asamblea Nacional en un órgano ejecutor de las pretensiones o de los proyectos emanados fundamentalmente del Ejecutivo; eso también está claro dentro del proyecto: pretende relegar y suplantar los derechos de los representantes de la Asamblea y de otorgárselos únicamente a las paralelas históricas que son los liberales y los conservadores y al Frente Sandinista, en este caso, que entraría allí como mediador de las paralelas históricas . Es claro -claro el proyecto, o sea que no hay donde confundirse; por lo tanto, nuestro partido no puede votar en favor de un proyecto ni siquiera en lo general, que presenta tan claramente esas intenciones y repito: no estamos enjuiciando a los miembros de la comisión, sino al proyecto concreto que se presenta aquí.

Por otro lado, el proyecto, como ya bien se ha señalado, otorga facultades también no plenamente definidas, sino bastante imprecisas; pero hay una tendencia a otorgar un papel totalmente secundario a la Junta Directiva de la Asamblea y convertir al Presidente de la Asamblea prácticamente en otro concentrador dentro de la Asamblea.

A nosotros aquí, y no es porque rescatemos la participación de las bases del Frente Sandinista, nos parece que se está eliminando la participación incluso de las bases del mismo Frente Sandinista que están aquí, con la misma argumentación que hacía Nathán Sevilla, donde dice que si el Presidente de la República es sandinista, y los sandinistas que están aquí es mejor que la otorguen de una vez el poder al Presidente de la República para que nos dejemos de trámites y de tardanzas. Nos parece que los mismos sandinistas que están aquí y todos los representantes a través del voto popular adquirieron la posibilidad de venir a discutir las leyes, leyes que son trascendentales y fundamentales, precisamente, por el momento histórico que estamos viviendo, donde se requiere no dejar en un solo hombre la capacidad de decidir todo lo que está sucediendo. Nosotros creemos, y no vamos a meternos en ello aquí, que es mucho más importante la posibilidad de discutir los pasos que van dentro del desarrollo del proceso revolucionario.

Para finalizar, queremos señalar que nosotros en ningún momento, y el camarada Téllez fue bien claro aquí el inconsecuente con el pluralismo político y el abanderado del pluralismo político es el Frente Sandinista de Liberación Nacional. El camarada Téllez lo que le estaba señalando al Frente Sandinista es que las mismas características que le hacía el compañero Solís al doctor Gutiérrez, precisamente de que se está volviendo para atrás son del Frente Sandinista que ha sido el maestro del tango aquí . A la hora que presenta un proyecto, un proyecto donde precisamente está eliminando de un plumazo su propio proyecto de pluralismo político, que nosotros en ningún momento hemos respaldado, y lo que estamos rescatando aquí es el derecho de un sector de clase bien especifico, el derecho de los marxistas leninistas, a poder presentar también iniciativas de leyes y a estar presente con todas sus facultades dentro de esta Asamblea, que no la hemos determinado nosotros estamos aquí con una función bien clara y bien definida.

Para concluir, nosotros estamos de acuerdo con que el proyecto pase a comisión, que se conforme una comisión especial por todos los partidos políticos aquí presentes y que discutan seriamente, tomando en cuenta esas características del Artículo 28 del estatuto, que es enormemente deficiente en cuanto a la caracterización y definición de los dos órganos fundamentales del Gobierno de Nicaragua. Nada más.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Señor Presidente, compañeros Asambleístas.

Francamente me resisto ante tanta palabrería y tanta obstrucción de la labor que nos ha encomendado el país; de trabajar. Aquí se dijo que los partidos "chingastes" no podían hacerle ningún daño a los otros partidos, pero con esto de hablar y hablar, compañeros, yo creo que me debería quedar como asambleísta de medio tiempo. Nosotros secundamos la moción del Partido Conservador Demócrata y del compañero Rafael Solís, que es la misma moción del doctor Clemente Guido y la moción de Federico, que se apruebe en lo general y se mande a comisión el proyecto, porque es la manera única de seguir avanzando, de trabajar. Para oírnos, nos puede pasar lo del periódico Barricada, que es un periódico maravilloso buenísimo, pero para que lo lean los de Barricada, pero no para que lo lea el resto de la gente; es un periódico aburrídisimo y entonces, como tenemos una gran capacidad intelectual como partido y numerosos correligionarios, porque el Partido Conservador le ha dado gente al Partido Socialista, le ha dado gente al Social Demócrata, le ha dado gente al Frente Sandinista (creo que el 40 o 60 % de los que están aquí fueron conservadores) y le da gente a Radio Impacto; entonces, tenemos esos matices y esos colores que se nos dice que hemos pasado por el Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Nosotros no vamos a ser los eternos pactantes, porque antes, es cierto, se pactaba con Somoza. Pero en cincuenta años, por primera vez, la representación conservadora llega a una Cámara sin pacto; por primera vez en cincuenta años, y por allí hay un Representante que se le puede aplicar aquello de que en "casa de herrero cuchillo de palo". Nos dice pactistas a nosotros; ¿con qué derecho los pactistas pueden haber sido otros, pero que los conservadores demócratas que estamos aquí, yo les garantizo que nunca fuimos pactistas. Ni del pacto del treinta ni del cincuenta ni nunca estuvimos en esos pactos. Entonces, por lo menos que nos reconozcan nuestra fuerza que no somos pactistas es cierto que estamos unidos con el Frente, pero podemos agregar que estamos unidos con el Frente en la defensa del país, en la soberanía del país, en la Producción, en la autodeterminación, en fortalecer el régimen democrático, en que existan los tres Poderes; Ejecutivo, Legislativo y Judicial; allí si estamos unidos con el Frente; pero que hayamos hecho un "cuchuvaleo" que hayamos firmado algún documento, que hayamos tenido alguna plática con algún embajador del Frente o con algún secretario del Frente en una casa particular, no lo admitimos; podemos platicar (platico con Carlos, platico con Federico, platico con cualquiera del Frente) , pero no estoy pactando; puedo hablar, razonar, "cocinar" las cosas para traerlas aquí, pero en absoluto estoy pactando y, en ese mismo sentido, el Partido Conservador Demócrata declara por mi medio que esa comisión que se va a formar tome en cuenta el criterio de que tampoco el Partido Conservador está de acuerdo con los artículos 17 , 18 y 19 en los que se suprime a los partidos de gran tradición y fuertes como el Partido Socialista, y a los partidos "chingastes", verdad, su derecho a presentar mociones con sus dos firmas . Estamos totalmente en desacuerdo en esos tres artículos; que ellos tengan los mismos derechos que tenemos nosotros los asambleístas, los parlamentarios de presentar aquí cualquier proyecto de ley con cinco firmas y que se quite eso de la fracción, porque el Partido Conservador resiente en su inmensa mayoría de miembros activos, eso que le digan fracción, cuando ha sido por tradición el partido mayoritario de este país, aunque no con convicción, pero sí por tradición.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Solís Barker, gracias. Representante Rogelio Ramírez.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ:

En realidad no quiero llamar cuadrado a nadie, pero en términos geométrico s paralelas son aquellas que no se juntan y me da la sensación en este momento que con el criterio ante-paralelo y apareciendo milagrosamente democrático los compañeros del MAP, olvidándose de los Milpas, han aparecido cruzándose con unas líneas que hace un tiempo hubieran resultado absolutamente inimaginables. Y se nos ocurre pensar esto, repetimos, geométricamente, sin llamar a nadie cuadrado, que es únicamente y lamentablemente por pelear un derecho de minoría, término que debería existir porque algunos se lo tienen bien ganado, al contrario del Frente Sandinista que se tiene muy bien ganado el término de mayoría con los votos que ya todos ustedes saben que en determinado momento sacamos.

De ahí que el criterio, quizás anti-histórico, de acusar al Frente Sandinista de una alianza con el partido Conservador, en el sentido de acusado de pactismo con un sentido bastante antiguo y con esto, repito, no quiero llamar a nadie cuadrado, no me viene a resultar más que una especie de "cuero" histórico por muy coyuntural que éste aparezca, y viene a aparecer trayendo reminiscencias muy del pasado, de aquel tipo de congreso somocista que nosotros dichosamente sepultamos para la historia el 19 de julio de 1979.

Pero nos parece una referencia obligada lo que decimos; sin embargo, aunque es importante es secundario en el contexto global del debate, porque nos parece que estos elementos nos vienen a hacer un poco elementos justificantes de una posición débil de aquellos que acusan de dar un paso atrás, y con el afán de ganar la carrera de cien metros jamás llegaron a la meta, y entonces vienen a hacer planteamientos siempre fuera del contexto histórico, concibiendo un proyecto de Asamblea Nacional con un modelo teórico que no viene a calzar dentro de las características históricas que Nicaragua tiene que es lo que ha generado el modelo de revolucionario y que es lo que se explica en términos globales el modelo revolucionario, no sólo en términos de lo que es una Asamblea Nacional, sino en términos de lo que es el proyecto político de la Revolución Popular en términos generales en este sentido, en determinadas circunstancias se ha apelado con distintos términos se ha mencionado con distintos nombres y siempre con un afán acusador en efecto de las facultades que tendría el Presidente de la República, para llegar a calificarlo muy desacertadamente, en determinado momento, en términos imperiales. Y aunque también se ha dicho que se trata de calificar el modelo como un modelo parlamentario, a mí me parece, muy particularmente, que se está tratando de conseguir un modelo de Asamblea Constituyente, como ya dije anteriormente, fuera del contexto histórico y que al excederse del contexto que la lucha misma ha generado, llegan a plantear propiamente un modelo muy cercano al modelo parlamentario, pero no propiamente un modelo parlamentario. En este sentido, habría que distinguir entre lo que es un modelo clásico, de lo que es Asamblea Constituyente, donde se dan todas las facultades a una Asamblea y en donde se parte de ningún tipo de legislación fundamental, a una Asamblea Nacional definida en Nicaragua como una Asamblea Nacional con facultades constituyentes y facultades legislativas .

Sabemos posteriormente de un proceso, de un inicio de la institucionalización con un poder colegislativo como el Consejo de Estado, para llegar al proceso electoral donde se convocó a la par de la Asamblea, con las facultades antes mencionadas, a un Poder Ejecutivo con un mandato en tiempo igual de los seis años; que sería contradictorio si el modelo constituyente fuera en los términos clásicos que antes hablamos, porque si este modelo fuera clásico las facultades presidenciales estarían bajo la asamblea y el período presidencial tanto del Ejecutivo, del Presidente, como del Vice-Presidente no serían efectivos porque estarían bajo la voluntad de la Asamblea, y en Nicaragua hay un solo mandato, a través de un solo poder, que es el poder del pueblo, que se manifestó primero en la lucha armada y posteriormente en las elecciones, estableciendo las primeras normas de facultades, tanto como para la Asamblea Nacional como para el Poder Ejecutivo a través del Presidente de la República.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Ángel Hernández, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANGEL HERNANDEZ:

Compañeros: nosotros hemos venido haciendo esfuerzos, en particular después de la intervención de Federico López, y cómo viene concluyéndose ya sobre el tema, pero hay intervenciones que no deja a veces llegar precisamente a las conclusiones necesarias, como fue las intervenciones de Nathán donde se refiere a la alianza de izquierda, de derecha, etc. Yo quiero decir que nosotros tenemos, como partido independiente, derecho a aliarnos con el partido que consideremos que tiene puntos coincidentes en los aspectos eminentemente democráticos y de defensa de la soberanía patria. No sólo el Frente Sandinista, según Nathán Sevilla, tiene derecho a aliarse con el que le dé la gana, inclusive a conversar con el imperialismo norteamericano.

Ahora, nosotros nos hemos opuesto al documento presentado por la Comisión de Justicia, porque es anti-democrático. Aquí se han venido haciendo exposiciones en torno a la característica de ese documento y precisamente, porque nos deja sin derecho es que nosotros lo rechazamos. Queremos decir que si hemos venido oponiéndonos es, precisamente, porque no queremos ser zancudos y nosotros rechazamos ese término de "cuecho" utilizado por el doctor Córdova Rivas; precisamente, ese tipo de expresiones son las que han venido violentando la Ley de Partidos Políticos.

Ahora, nosotros queremos una Asamblea Nacional como la depositaria de la soberanía del pueblo, como poder supremo de la República, eso es lo que nosotros queremos; queremos que se tome en cuenta los criterios que se ha venido virtiendo como el camino que debe imperar aquí en nuestro país en general. Que no se malinterprete; a la Comisión de Justicia no le encomendamos, en todo caso pudo ser a la Asesoría Legal como dijo el compañero Eligio Palacios, y Federico López, que elaborara un documento con más poder al Presidente de la República y dejando un simple papel a la Asamblea Nacional ni tampoco que a los partidos nos dejen sin derecho más que a voz y voto.

Quiero concluir en que se forme una comisión integrada por todos los partidos aquí representados y que esta comisión adopte el proyecto que nosotros hemos presentado en esta sesión.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Virgilio Godoy, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY:

Gracias.

En la parte de esta sesión de la mañana me permití señalar algunos defectos que en la formulación de ese documento se manifestaron y por la cual nosotros ni siquiera podemos considerarlo como un proyecto, a lo sumo como un ante-proyecto por razones de orden formal, por supuesto basadas en las propias disposiciones del Estatuto General y del Reglamento del Consejo de Estado, pero aparte de eso que abonaría la idea de devolverlo a esa comisión, tal vez modificando los poderes que le dio al Presidente de la Asamblea y que el Secretario permitió recordarnos. Por ciento, esta mañana al leer textualmente el acuerdo que parecía por una parte que se estaba encomendando a la comisión ni siquiera la elaboración de un ante-proyecto, sino la presentación de una ley ya redonda para que entrara en vigencia, y se acabó.

Allí dice, en ese acuerdo de esa Acta que el Secretario leyó, que el Presidente encomienda a la Comisión elaborar un Estatuto de la Asamblea General. Bueno, pensemos que fue falta de rigor de la Secretaria el no haber anotado las cosas que debía, porque ni la Asamblea puede delegar en una comisión su potestad legislativa ni mucho menos; por lo tanto, lo puede hacer el Presidente de la Junta Directiva de esta Asamblea.

Pero esos son aspectos formales que podrían obviarse dentro de un ánimo de colaboración de todos para seguir adelante en la formulación de esta Asamblea. Sin embargo, no está de demás insistir en los otros defectos que uno por uno han venido señalando diversos representantes en esa ley y no voy a recordarlo para abreviar, pero si para señalar por lo menos un par de cuestiones.

Resulta que este documento, que debería ser tomado apenas como recomendación de la comisión, no sólo regula las actividades de la Asamblea, sino también la del Poder Ejecutivo, y eso se supone que no debe de ocurrir, porque se estaba tratando de lograr solamente un instrumento para el funcionamiento de esta Asamblea.

Se ha dicho, con justa razón, que ese documento y el otro, el verdadero proyecto presentado de acuerdo con las normas de un centro de mini-constitución, efectivamente así es, y eso no es malo; eso sería simplemente adelantar un poco en el trabajo que está previsto para el futuro. Pero para ser todavía más breve, voy a referirme a una intervención muy cercana a la mía, en la que hablaba de la naturaleza del Poder Ejecutivo en una situación revolucionaria. Ya esto lo hemos oído antes, lo conocemos de un discurso del primero de mayo del año pasado, y lo conocemos de otro discurso humillante para el Poder Judicial al finalizar un curso de jueces, y que el Poder Judicial se lo trago en pleno y seguramente con una gran amargura, donde prácticamente se está tratando de decir que aquí lo único que debe de existir es un Poder Ejecutivo fuerte, y que implicaría de alguna manera, trasladando estas expresiones a esta deliberación de la Asamblea Nacional, pasaría a ser solamente una caricatura de Asamblea Nacional, un simple mecanismo de votación donde se implante sin más trámite la voluntad del nuevo poder que no está aquí, que no quiere estar aquí, pero que hace aquí una presentación formal de los intereses y de los modelos políticos y económicos que pretende defender; eso es bien claro y lo refleja el documento de la comisión en varios planteamientos, y en ese que fue señalado de transferir la capacidad de dictar las leyes del país durante tres meses continuos al Poder Ejecutivo, prácticamente sin limitaciones algunas, y no tiene que ver esto nada con un régimen presidencialista o con un régimen parlamentario, simplemente esto refleja una franca voluntad de concentración del poder y en eso si debemos estar todos perfectamente claros. Si eso es así, entonces sería mucho más práctico que en vez de tener una Asamblea, que haga de creadora, se disuelve y se entreguen todos los poderes de una vez al Poder Ejecutivo. Si eso así, no es necesario que estemos invirtiendo horas y días y semanas y meses en elaborar algo que no se ajusta a los intereses que realmente están detrás de las discusiones que aquí se están teniendo.

No vamos a entrar en detalles, porque ya se señaló que de acuerdo con ese documento que en lo general estamos discutiendo esta Asamblea tiene menos prerrogativas y facultades que aquel dichoso Consejo de Estado que vivió más o menos, para decirlo de alguna manera, a la sombra del Poder Ejecutivo y el que colegiaba era simplemente el Consejo de Estado. Debemos de ser, entonces, sinceros con nosotros mismos y plantear las cosas en su más claro nivel.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

Muchas gracias, señor Presidente.

Yo voy a ser breve; sólo quiero dejar oír mi voz para apoyar el proyecto y en resumen es aprobarlo en lo general y después enviarlo a comisión; en parte, es la petición que después del estudio que había hecho mi partido precisamente al reglamento, al ante-proyecto, como queramos llamarle; pero también tengo honda preocupación por las diversas opiniones que se han vertido, y hay una relacionada con nuestro partido que, sin embargo, la voy a hacer a un lado, porque yo quisiera, y es una formal solicitud que le hago a la Presidencia como a la Directiva misma, que en la comisión a donde se va a enviar de nuevo este proyecto o estatuto ya aprobado en lo general, participe la cantidad o si es posible, todos los partidos que conformamos esta Asamblea, para que después no se argumente que no tuvieron participación, y que asistan con cumplimiento a todas las sesiones para que podamos por un tiempo prudencial y no muy largo, tener ya en firme este ante-proyecto que vamos a discutir, porque, en verdad, es indispensable para saber cómo nos vamos a regir.

Por lo demás, el Partido, como decía Rafael Córdova Rivas, ha venido aquí, a esta Asamblea, sin compromiso de ninguna clase, pero no es verdad (ahí falló): traemos un compromiso con los electores que apoyaron la campaña de nuestro partido establecida en un plan de gobierno; eran unos puntos divididos en tres aspectos:

1- Social

2- Político

3- Económico

Y que son el por qué estamos aquí para defender eso; pero claro; lo vamos a defender con política, lo vamos a defender no dando voces contra la pared. Aquí apoyaremos al Frente Sandinista, apoyaremos a cualquiera de los otros partidos s, en todo aquello que sea beneficioso para Nicaragua, pero en lo que no sea beneficioso y creamos que estamos perjudicando al pueblo, estaremos en contra. Eso mismo le digo a los amigos del MAP, que los veo siempre tan preocupados, y quisiera verlos en el mercado donde se está librando una lucha grande por los aumentos espantosos en los alquileres, allá con las compañeras del mercado que están necesitando asesores para ver cómo se resuelve ese problema, en 48 horas; y por donde quiera hay problemas en este país; allí deben estar estos dirigentes jóvenes, ayudando al humilde. Entonces, por favor, no olvidarse de que en la comisión que va de nuevo a tener en sus manos este proyecto debe ser conformado por todos los partidos, para ver si es posible que en la próxima sesión ya lo tengamos en firme el dictamen de esta comisión.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Reynaldo Antonio Téfel, tiene la palabra, para cerrar...

REPRESENTANTE REYNALDO ANTONIO TEFEL:

Gracias, compañero Presidente:

Estamos claros de que la mayoría de esta Asamblea desea aprobar el proyecto de la Comisión de Justicia; estamos claros de que hay un consenso en esta Asamblea para que el proyecto pase a comisión y estamos claros de que también hay un consenso para que a través de la discusión en esa comisión se mejore el proyecto.

Ya en el Consejo de Estado, se comprobó que de la discusión sale la luz, Aquí vinieron muchos proyectos que fueron mejorados sustancialmente y que ahora son leyes de la República, leyes de la Revolución; así hay que pasar este proyecto a la comisión para que sea revisado, mejorado y luego todavía en el Plenario podremos mejorarlo más. Pero me parece que es conveniente centrar con algunos criterios que ayuden a esta comisión.

Por ejemplo, debemos señalar que los que rechazan globalmente el proyecto de la Comisión se dictamine y después de nuevo en la discusión del plenario tratarán de imponer este proyecto alterno, entonces, es necesario que conozcamos el fondo de ese proyecto alterno, que consiste en el regreso de un siglo al parlamentarismo a ultranza que inclusive ha sido superado en los países donde se formó ese parlamentarismo, en Europa. Por ejemplo, en Francia, se ha llegado a un equilibrio entre el Parlamento fuerte y un fuerte Ejecutivo presidencial; ¿por qué vamos a estar nosotros copiando un parlamentarismo del siglo pasado, así como después de la independencia se copió en toda América Latina la Constitución, de los Estados Unidos? Esta es una Revolución original, que no tiene porqué andar copiando; claro que tenemos que tomar en cuenta las experiencias de otros países, por ejemplo ¿qué paso con ese parlamentarismo exagerado y ese ejecutivo débil en la República de Weimar en Alemania? Que dio lugar a la llegada de Hitler; lo mismo pasó en Italia, dio lugar a la llegada de Musolini. Claro que aquí no van a venir Hitler ni Mussolini, pero puede venir, Reagan si aceptamos la tesis parlamentaria trasnochada. Para los efectos de la autodeterminación del pueblo nicaragüense, para los efectos de la defensa de nuestra patria, para los efectos de la libertad de los nicaragüenses y de Nicaragua es lo mismo.

Vemos en ese proyecto una especie de regreso mecanista a la Revolución Francesa, como que si aquí todavía estuviera Somoza y quisiéramos convertir la Asamblea Nacional en una asamblea soberana que derrocó la monarquía, cuando se reunieron los estados generales y se formaron en asamblea soberana, pero nosotros tenemos que legislar de acuerdo a nuestra propia realidad; no estamos en Francia ni en la época de la Revolución Francesa, ya la monarquía somocista fue derrocada y son otras las realidades que aquí tenemos.

De ninguna manera se está tratando de establecer un sistema de tanta fuerza presidencial como la que actualmente existe en los Estados Unidos, que es un modelo de algunos que están en la Asamblea Nacional, sino un sano equilibrio entre una Asamblea digna y fuerte y un Ejecutivo fuerte y dinámico. Tenemos que ver cuál es la realidad de Nicaragua si aún no tuviéramos en frente la agresión imperial de los Estados Unidos, seríamos un país subdesarrollado en transformación, en revolución que necesitaría de un Ejecutivo fuerte para avanzar en esas transformaciones; pero si a eso agregamos que tenemos la agresión, que no es ningún cuento la agresión, que cuesta miles de vida a los nicaragüenses, que hay más de seis mil huérfanos de guerra en Nicaragua, y que Reagan está amenazando con una invasión directa a Nicaragua, entonces con mayor razón tenemos que pensar en que no podemos tener un Ejecutivo débil como el que tenía Alemania e Italia; cuando surgió Hitler y Mussolini, sino que debemos buscar un sano equilibrio entre el Parlamento y el Ejecutivo, porque tanto el Parlamento o la Asamblea Nacional como el Ejecutivo son parte integrante o expresiones del poder popular, que se expresó precisamente el 4 de noviembre . Entonces, no podemos enfrentar estos dos poderes que son expresión del poder popular, tenemos que tener presente que aquí tenemos que legislar para Nicaragua, que aquí tenemos que legislar elaborando una nueva democracia nicaragüense y latinoamericana y que no tenemos por qué copiar modelos de otros países y mucho menos modelos trasnochados y que ya han sido superados en todos los países del mundo. Por eso es que apoyamos que se apruebe el proyecto de la comisión, que pase a comisión y que se mejore en la comisión y luego en el plenario.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces, una vez que ya han hablado aproximadamente 25 compañeros en la tarde refiriéndose al trabajo presentado por la Comisión de Justicia; que se han externado todas las opiniones; cualquiera fueron los signos, y esperamos que esta misma calistenia se convierta en una práctica más fructífera. Están en la Mesa las dos mociones que señale antes; la número 1 propone que el Estatuto General trabajado por la Comisión de Justicia sea aprobado en lo general, presentando después en la Comisión Especial para que lo dictamine y lo entregue en un plazo prudencial que luego lo señalaré.

Y la moción dos presentada por el compañero Allan Zambrana, que propone que el documento de la Comisión de Justicia se dé por presentando, que pase a Comisión Especial integrada por todas las tendencias políticas (esto último es atribución de la Presidencia) y que el proyecto de los cinco representantes también pase a esa comisión.

Denominaremos moción 1) a la presentada por el doctor Clemente Guido y Federico, y mocion 2, presentada por el compañero Zambrana que en ambos casos entendemos que la mantienen.

Compañero Zambrana, ¿la mantiene? Entonces ¿Los que están de acuerdo con la moción número 1?
¿Los que estén de acuerdo con la moción número 2?
¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción número uno con 66 votos a favor; la moción número 2 tuvo 14 con 2 abstenciones.

Se encarga a los compañeros Nathán Sevilla, Domingo Sánchez, Gustavo Mendoza, Rogelio Ramírez, Humberto Guzmán, Serafín García y Flor de María Monterrey, para coger el trabajo elaborado por la Comisión de Justicia y presentar su dictamen sin ninguna posibilidad de prórroga y trabajando a tiempo completo, si fuera necesario, para la próxima sesión el día martes. Eso quiere decir que trabajando a tiempo completo y para evitar cualquier tipo de recursos jurídicos, trabajarán basados en los documentos que nos rigen en cuanto a funcionamiento; esta comisión debe tomar en cuenta que los representantes deben tener en sus manos el trabajo que realicen a más tardar 48 horas antes de la celebración de la Asamblea.

Nathán Sevilla, ocupara la presidencia y lo nombres que mencioné son los que integran la comisión.

Sánchez aquí hay una acusación directa contra usted, por andar negando la palabra flagrantemente.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Bueno, no adivino quién es el que quiere hablar si usted ha pedido la palabra haciendo la seña correspondiente, como a todos se le da la palabra, pero no adivino cuando usted quiere hablar y levanta la mano en alto; si pasó ya no es culpa mía. ¿Lo tapó?, entonces que el doctor Córdobas Rivas, se ponga adelante.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Voy a pedirle a los representantes que tampoco caigamos en ese tipo de estilo; creo que somos lo suficientemente flexibles y maduros, incluso, tenemos la receptividad para aceptar cualquier tipo de protesta, aun cuando sea injusta la acusación, creo que no se puede decir aquí que se ha estado negando la palabra; en todo caso, habrá que confiar a pesar de que se pide una Asamblea Nacional al último estilo de la moda europea; también tenemos nuestras limitaciones y también de una y otra manera esto se va perfeccionando; posiblemente no se le haya visto. Quiero decir también, que cuando estimo conveniente que ya se está dando vuelta sobre el mismo tema, tengo la facultad para, a riesgo de cualquier incomprensión, cerrar la lista si buscamos decisiones más dinámicas. Pero creo que tampoco nosotros podemos caer en acusaciones, en este caso, ante el reclamo de un Representante; entonces, el compañero Secretario viene inmediatamente a responder y se están pasando por encima de todos los procedimientos; ni siquiera se pide la palabra. Ahora el compañero que está protestando debe tomar en cuenta que también se dan esas limitaciones y solamente tenemos dos secretarios y un guía. Hasta necesitamos aprendernos los 96 nombres; queremos confesar que no los conocemos a todos; pero no caigamos en esa práctica que va a desnaturalizar nuestra labor el interrumpirnos de manera constante, sino que deben respetar los procedimientos. Pero como decía, tome en cuenta, compañero, que si usted considera que se le han negado de manera arbitraria sus derechos, pida que conste en Acta, así como otro puede pensar que no hay arbitrariedad, que parece una equivocación. ¿Por qué no lo vio, va a pedir que conste en Acta? Creo que también caemos en un cierto procedimiento viciado; sobre todo respeten el orden de la solicitud de la palabra y si me van a exigir que conduzca esta Asamblea, ayuden a conducir en todos los casos.

De todas maneras, tomaremos en cuenta la inquietud y la protesta para futuras ocasiones.

[Punto 2 del Orden del Día...]

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Aclaro a los representantes que esta es la continuación de la Sesión Ordinaria número tres.

Escuchamos el Himno Nacional.

Tiene la palabra Nathán Sevilla para sustentar el Dictamen de la Comisión Especial, encargada de revisar el Capítulo General.

COMPAÑERO NATHAN SEVILLA GOMEZ:

Para ello se reunió por tres días consecutivo y para facilitar su labor, se acordó señalar los artículos que se estaba de acuerdo y centrar la discusión de los puntos que había diferencia de fondo para tratar de encontrar el consenso de su aprobación.

Se han establecido 4 punto básicos de discusión:

l. Concepto de fracción, derecho e iniciativa de ley.

2. Atribuciones de la junta directiva y de sus miembros

3. Presupuesto

4. Votos requeridos para aprobar la Constitución Política de la República.

Además de esos puntos se determinó discutir y en su caso aprobar otros artículos que mejoran el proyecto sometido a dictamen.

Nota Aclaratoria: para efecto de una mejor comprensión del dictamen la enumeración de los artículos seguidos a ese documento es la misma que la del proyecto, dejando los articules nuevos sin enumeración. Para no alterar el orden y confundir la enumeración se deberá ir estableciendo en la discusión en el plenario artículo por artículo.

Como resultado de nuestro trabajo dictaminamos favorablemente el proyecto presentado con las siguientes modificaciones de artículos reformados:

Artículo tres, en este artículo se incorporaron nuevos derechos a los representantes que en el proyecto estaban en el artículo 19 sólo referido para las fracciones.

Artículo quinto: se aclara la prohibición de la retribución doble con fondos estatales.

Artículo séptimo: se amplificaron las causales si bien estaban comprendidas en el proyecto de una manera tácita, aquí se dejaron expresas en los incisos b), e), ch). En el Inciso a), se redujo al período de ausencia de 60 días a 30, y a cuatro sesiones consecutivas.

Artículo once: se introdujo un proceso de quórum especial para las sesiones en las que se discuta la Constitución.

Artículos nuevos: estos artículos incorporan las atribuciones de la Junta Directiva, Presidente, Secretaría y Vice-presidente.

Artículos reformados: el artículo 17, se reduce de nueve a cuatro el número de representantes que debe tener un partido para constituir fracción.

Artículo 18: Se mantiene igual que en el proyecto.

Artículo 19: Se cambia totalmente su redacción y contenido al establecer como derecho de las fracciones los recursos materiales básicos para el desempeño de sus funciones.

Artículos 25: Se establece la Iniciativa de ley para los Representantes de la Asamblea Nacional que en el proyecto eran para las fracciones.

Artículo 27: Haciéndose coherente con el artículo 25, se establece el número de representantes que deben firmar una iniciativa de Ley para presentarlo al plenario

Artículo 28: Se hace coherente con los artículos 25, 27, cambiándose "las fracciones parlamentarias" por "los Representantes a la Asamblea Nacional".

Los Artículos del proyecto fueron aprobados con la siguiente votación: artículos 5, 7, 18, aprobados por consenso.

Artículo nuevo: los cuatro artículos nuevos presentados por el Partido Conservador Demócrata de Nicaragua fueron aprobados por consenso.

Por mayoría fueron aprobados los artículos siguientes: Artículo 3, aprobado por F.S.L.N.; el Partido Conservador Demócrata de Nicaragua y el PSN, se abstienen de opinar. Artículo 11, aprobado por mayoría, el Frente Sandinista y Partido Conservador Demócrata, consideran debe ser el 70%. Artículo 17, aprobado por el Frente Sandinista; el Partido Conservador Demócrata y el Partido Socialista sostienen que las fracciones sean constituidas por partidos dos representantes : Artículo 19, aprobado por el Frente Sandinista; el Partido Conservador Demócrata y Partido Socialista en desacuerdo total y absoluto, porque se siente discriminado, se sienten discriminados, los partidos que no llegan a ser fracción . Artículo 25, aprobado por el Frente Sandinista; el Partido Conservador Demócrata y el PSN se oponen. Artículo 27, aprobado por el Frente Sandinista de Liberación Nacional; el PSN considera que deben de tener iniciativa 5 representantes, y el Partido Conservador Demócrata estima que deben tener iniciativa 6 representantes.

Artículo 28: Se aprueba por mayoría el Frente Sandinista de Liberación Nacional; Partido Conservador Demócrata y Partido Socialista no opinan.

En síntesis de los 58 artículos, que una vez dictaminado conforman el proyecto, hay consenso en 41 artículos que son los siguientes:

6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, los que representan más del 75% del total del articulado incluyendo los artículos nuevos que se incorporan al proyecto, por mayoría fueron aprobados 13 artículos, que son: 1, 3, 11, 17, 19, 23, 26, 27, 28, 42, 43, 47. Se anexa al presente dictamen tal y como quedó con las reformas y adiciones hechas por la Comisión, así como los artículos nuevos propuestos por el Partido conservador Demócrata de Nicaragua.

Nos adherimos a las conclusiones presentadas por la Comisión de Justicia en el siguiente sentido:

1.- Que este Estatuto se apruebe de inmediato, sujetándose dicha aprobación a lo estipulado en el Artículo 51.

2.- Que a la mayor brevedad se elabore el Proyecto de Reglamento que complementará este Estatuto.

Finalmente queremos señalar que el representante del Partido Social cristiano, Luis Humberto Guzmán, miembro de esta Comisión, se retiró desde la primera reunión, enviando como observador al Representante del Partido Popular Cristiano, señor Antonio Jarquín, quien a su vez se retiró en la segunda sesión de trabajo, razón por la cual ese dictamen no va firmado por Guzmán. Asimismo que el Representante Domingo Sánchez no firma por instrucciones de su Partido firman:

NATHAN SEVILLA GUSTAVO MENDOZA
Presidente de la Comisión Especial Vice-presidente
ROGELIO RAMIREZ MERCADO FLOR DE MARIA MONTERREY
Miembro Miembro
SERAFIN GARCIA
Miembro

Luego está el anexo que se irá viendo en la discusión artículo por artículo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Carlos Alonso.

REPRESENTANTE CARLOS ALONSO:

Los abajo firmantes todos miembros del Partido Liberal Independiente, que en nuestra calidad de Representantes ante esta Asamblea Nacional deseamos llamar su atención y la de los demás miembros de esa Junta Directiva sobre el asunto siguiente:

El día Martes 26 de febrero del año en curso aproximadamente a las 19 horas la sesión, que se había iniciado en horas de la mañana, fue suspendida en forma intempestiva por usted para continuarla 8 días después, o sea en esta fecha, sin haberse abordado el orden del día correspondiente.

Resulta evidente que tal suspensión por 8 días, al ser contrastada con sesiones que se han prolongado hasta avanzadas horas de la madrugada, o han continuado al siguiente día, constituye una franca manipulación de las facultades atribuidas a la Presidencia e interés de impedir la continuación de los debates parlamentarios en el momento mismo en que correspondía entra a discutir el Proyecto de Ley Orgánica de la Asamblea Nacional Constituyente, presentado en tiempo y de acuerdo con los requisitos legales del caso por los Representantes Luis Sánchez Sancho del Partido Socialista Nicaragüense, Allan Zambrana Salmerón y Ángel Hernández Cerda del Partido Comunista de Nicaragua y Juan Manuel Gutiérrez y Virgilio Godoy Reyes, del Partido Liberal Independiente. Obviamente tal suspensión ha tenido por objeto permitir que la Comisión Especial, controlada mayoritariamente por el F.S.L.N., emitiera el respectivo dictamen sobre el proyecto que si se hizo a fin de someterlo a discusión en lo particular y aprobarlo para negar posteriormente iguales posibilidades al proyecto firmado por los representantes citados.

En razón de lo antes expuesto sírvase señor Presidente tener por presentada nuestra más enérgica protesta por esta absurda maniobra que en nada contribuye a mejorar las funciones de la Asamblea, y sí por el contrario a debilitar su imagen.

Atentamente,
JUAN MANUEL GUTIERREZ CAMILO ZAPATA

MANUEL SALVADOR LÓPEZ ALEJANDRO UGARTE

EDUARDO CORONADO PEREZ MACARIO ESTRADA

VIRGILIO GODOY JOSÉ SIMON DELGADO

CARLOS ALONSO


VICE-PRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:
Representante Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias compañero Presidente: Desde que comenzamos a discutir el Ante-proyecto dentro del seno de la Comisión, había reservado para este plenario lo que considero que es la definición errada de la Asamblea Nacional, y para ello me voy a permitir presentar el siguiente ante-proyecto para que sea confrontado al proyecto que ha mocionado la comisión dictaminadora. Estoy plenamente de acuerdo, a como reza el artículo primero, pero se le debe agregar en la parte final lo siguiente:

"Debiendo delimitar, controlar, impulsar y reivindicar los asuntos supremos del Estado", y esto lo hago precisamente porque la definición que se da de Asamblea Nacional en ese primer artículo es deficiente, porque no expresa de sí mismo ni en ninguna otra parte lo que son en sí los poderes supremos, que deben contener la Asamblea Nacional Legislativa, como está expresamente decidido lo que es poder constituyente; lo que debe estar expresamente definido lo que es el poder de control de la Asamblea; lo que está plenamente definido el poder de indulto, que en otras palabras significa el Poder Constituyente de la tribuna del pueblo de Nicaragua, está ejercido por la Asamblea Nacional Legislativa, lo que concretamente significa este poder de limitación de la Asamblea Nacional que es la potestad, y definido los poderes supremos del Estado y los marcos en cuyo interiores ejercen . Asimismo definido el poder de control que es la potestad que tiene esta Asamblea de ejercer control sobre los poderes del Estado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Serafín García, tiene la palabra.

REPRESENTANTE SERAFIN GARCIA TORREZ:

Compañero presidente, compañeros parlamentarios.

Aquí se ha venido debatiendo y se ha venido discutiendo la definición de la Asamblea Nacional, y han hablado muchos parlamentarios con relación a ella. Yo más bien apoyo las mociones del compañero Federico López y el doctor Humberto Solís, aquí se ha leído y se ha analizado el Estatuto Fundamental y lo bueno sería que le dieran un vistazo los parlamentarios de izquierda y de derecha, para que se den cuenta qué está plasmado en él y se lea el artículo 28 . Sin embargo aquí lo que podemos observar es la táctica dilatoria para aprobar el estatuto que regirá y normará durante los dos años las actividades de la Asamblea Nacional.

No sé por qué nos enfrascarnos en una discusión dilatoria, no sé por qué se quiere negar una realidad histórica y los hechos prácticos demuestran el poder constituido después del triunfo de la Revolución Popular Sandinista y se nos viene a acusar aquí de ser totalitarios.

En el Artículo 28 del Estatuto Fundamental es bien conocido por los parlamentarios, por los juristas que existe el Poder Ejecutivo, o en otras palabras, los Poderes del Estado con facultad, en este caso legislativo, y en lo que se refiere a la Asamblea a elaborar la Constitución de la República de Nicaragua.

No es este un estatuto de la Asamblea sino una parte de la constitución pero este Estatuto es provisional para mientras se elabora la Constitución Política, no importa aunque este instrumento sea estrictamente transitorio, no se trata tampoco de sacar de aquí un instrumento jurídico y perfecto, pero sí de sacar del seno de esta Asamblea un instrumento jurídico-político que tenga plena vigencia en el pueblo de Nicaragua y en los Organismos encargados de hacer cumplir este instrumento; as1 ese mismo poder de impulso quiero que se incorpore dentro de la definición de la asamblea, Señor Presidente, es la potestad de la Asamblea Nacional de materializar en leyes generales el interés, general, reivindicando los derechos del pueblo, dando lugar al debate permanente el pueblo, los partidos Políticos y el Gobierno.

Igualmente noto en esta definición la carencia de que no se delimita la independencia que debe ser característica de esta Asamblea, por lo tanto toda alternativa señor Presidente, o bien le aumentan a esa definición que debe además delimitar, controlar, impulsar y reivindicar los asuntos supremos del Estado o le aumentan a la definición 3, 4, 5, 6, 7, 8, artículos que están para que esté perfectamente definida la Asamblea porque si no va a tener plena vigencia ni ustedes los Sandinistas lo van acatar, ni nosotros los Conservadores ni el resto de Partidos de Oposición.

Muchas gracias Señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Alfredo Rodríguez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRÍGUEZ SALGUERA:

Compañero Presidente, compañeros de la Asamblea.

La delegación del Partido Social Cristiano, disiente de la definición del artículo primero del Estatuto por lo que presentamos una nueva definición para ese articulado, que dice así: "La Asamblea Nacional es el Poder Constituyente de la República y lo será en tanto no se promulgue la Constitución Política".

Además la Asamblea Nacional tiene funciones legislativas ordinarias. La Constitución Política deberá ser promulgada a más tardar el 31 de Diciembre de 1986.

Muchas Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer a la Mesa su moción, le recuerdo al plenario de que se hizo la moción del Partido Conservador Demócrata que es agregar al final de artículo primero lo siguiente: debiendo además delimitar, controlar, impulsar y reivindicar asuntos supremos del Estado.

Tiene la palabra, el Representante Humberto Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Quiero hacer un llamado a la reflexión para que nos ubiquemos debidamente en el momento histórico que estamos viviendo, y en la facultad que ha sido encomendada a esta Asamblea. El Estatuto Fundamental de la República en su artículo 32 establece que hasta tanto no se promulgue la Constitución Política de la República continuaran en vigencia el Estatuto Fundamental de la República, el Estatuto sobre Derechos y Garantías y la Ley Electoral.

El Artículo 28 del mismo Estatuto Fundamental, define a la Asamblea Nacional, y dice: la Asamblea Nacional tendrá funciones legislativas y como fin primordial elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, que deberá ser promulgada a más tardar dentro de los dos primeros años de su funcionamiento . como vemos la definición anterior sobre el Estatuto Fundamental es lo que está copiado textualmente en el artículo primero del proyecto de Estatuto General elaborado por la Comisión de Justicia, y continúa diciendo ese mismo artículo, que la Asamblea Nacional una vez instalada definirá mediante decreto sus funciones en materia legislativa así como el procedimiento para la aprobación de las leyes ordinaria, y el correspondiente para discutir y votar la nueva Constitución, de manera que el Estatuto sobre Derechos y Garantías no podemos modificarlo hasta tanto no se promulgue la Constitución Política de Nicaragua. Para lo único que está facultada esta Asamblea es, para que mediante decreto defina sus funciones a lo interno, el camino a seguir durante este período transitorio de dos años hasta tanto no se elabore la Constitución Política. Es más ese artículo primero del Proyecto Estatuto general que estamos discutiendo bien pudiera desaparecer en su totalidad, puesto que está contemplado textualmente en el Estatuto Fundamental de la República de manera que la ponencia, que han presentado están totalmente fuera del lugar por cuanto ella significaría una reforma al Estatuto Fundamental y nosotros no estamos en capacidad mediante un simple estatuto interno de la Asamblea a modificar, a reformar o a derogar en parte, el Estatuto Fundamental, y el Estatuto sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüenses .

En cuanto a querer establecer la moción del Partido Conservador, de que esta Asamblea controle a los otros poderes del Estado; y la moción del Partido Social Cristiano, que tiende a establecer que esta Asamblea sea el Poder Supremo de la nación, el artículo nueve del Estatuto Fundamental de la República establece con toda claridad: que serán Poderes del Estado, sin hacer ninguna diferenciación entre ellos, la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, léase Presidente de la República, el Consejo del Estado, léase Asamblea Nacional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo Supremo Electoral. De manera que acoger esas mociones sería también una reforma al Estatuto Fundamental, para lo cual no estamos facultados mediante un simple Estatuto Interno de la Asamblea.

Quería llamar a la reflexión, además de estas argumentaciones legales de orden político, de que nos situemos que aún estamos en un período transitorio de nuestro Proceso Revolucionario a raíz del triunfo se promulgó el Estatuto Fundamental de la República y luego vino el Estatuto de Derechos y Garantías y luego han venido una serie de leyes para ir estableciendo la legalidad revolucionaria, en este momento estamos abocados a la tarea primordial de elaborar la Constitución Política de la República.

Hasta tanto no se promulgue esa Constitución, que es lo que más nos debiera interesar en vez de estar en discusiones pasajeras, no podemos estar estableciendo reformas al Estatuto Fundamental. La Constitución Política de la República, esa si regirá para toda la nación, y entonces ahí quizás podrán tener cabida esas mociones que han sido presentadas hoy, pero sería absurdo que mediante un Estatuto Interno de la Asamblea vayamos a querer regir también a los otros Poderes del Estado.

Este es un Estatuto, como dice el artículo 28 del Estatuto Fundamental, para sus funciones en materia legislativa y el procedimiento para la aprobación, pero no podemos mediante ella estar controlando, estar disponiendo en las funciones propias de los otros Poderes del Estado. Por esa razón compañero Presidente y esperando la comprensión de todos los compañeros de Asamblea de los diferentes partidos de ubicarnos en nuestra propia realidad, pido que se rechacen esas proposiciones.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del Partido Social Cristiano, es la siguiente: Artículo primero: La Asamblea Nacional es el Poder Constituyente de la República, y lo será en tanto no se promulgue la Constitución Política. Además la Asamblea Nacional tiene funciones legislativas ordinarias. La Constitución Política deberá ser promulgada a más tardar el 31 de diciembre de 1986.

Tiene la palabra el Representante José María Ortiz Cerda.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ CERDA:

Gracias compañero Presidente.

Es notorio después de la presentación del dictamen y la discusión del primer artículo del proyecto observar las diferentes posicione s que aquí se han manifestado sobre el manejo de la Asamblea Nacional en su carácter legislativo.

No compartimos el criterio en que a ésta se le esté llamando una Asamblea Constituyente, queriendo desconocer el hecho que se ha aprobado en el Estatuto Fundamental de la República que tendrá su propio funcionamiento de carácter legislativo por el período de los 6 años, elaborando en los primeros dos años de su funcionamiento la Constitución Política de la República, por lo tanto, no está en discusión de esta Asamblea deslegitimar lo que nuestro pueblo eligió con el voto popular de las elecciones recién pasadas .

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Luis Sánchez tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias, compañero Presidente:

Nosotros creemos que el artículo primero propuesto en el proyecto oficial avalado en el dictamen por la Comisión Especial no alcanza siquiera el propósito de definir a esta Asamblea Nacional.

Y entendemos que este es un asunto de profunda trascendencia tanto jurídica como política, que no debe de ninguna manera, en honor a la seriedad y la responsabilidad de esta Asamblea, manejarse de una manera superficial.

Es evidente que esta Asamblea es legislativa, pero que además es constituyente por la simple y sencilla razón de que va a elaborar y aprobar la Constitución de la República, la Carta Magna, la ley fundamental del país.

Los artículos 28 y 32 del Estatuto Fundamental que han sido mencionados aquí, y también en la primera parte de esta sesión establecen ciertamente lo que ha mencionado el Diputado Solís Barker; sin embargo por derecho propio de la Asamblea encarna la soberanía popular que fue expresada a través del sufragio, y por lo tanto esta Asamblea no puede amarrarse a ninguna ley pre­ existente. Tiene funciones prerrogativas, y soberanía para someter a examen, revisión, reforma, modificación o derogación, cualquier ordenamiento, cualquier normatividad jurídica, cualquier ley que exista en este país hasta este momento.

Además el Estatuto Fundamental y sus reformas fueron aprobados transitoriamente y a la vez insuficientemente democrática, por cuanto el Consejo de Estado que reformó ese artículo 28, no reflejaba, no expresaba realmente la voluntad soberana y democrática del pueblo. Era un organismo corporativo, colegislativo, y predeterminado en su funcionamiento, de modo que de lo que se trata fundamentalmente, es de definir que si esta Asamblea Nacional es soberana o será simplemente una ficción democrática con fines de imagen propagandística, hacia el exterior y esto no son simple disquisiciones.

De manera que introducimos como moción concreta que el artículo lro. de este Estatuto General de la Asamblea Nacional establezca lo siguiente:

Artículo primero:

"La Asamblea Nacional es la depositaria de la Soberanía Popular cuyas funciones son constituyentes y legislativas ordinarias y es por lo tanto, el poder supremo de la República" .

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tomen en cuenta la moción del Partido Socialista.

Tiene la palabra Juan Manuel Gutiérrez.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIÉRREZ:

Señor Presidente.

Doy inicio a mi intervención, protestando a usted por su negación cuando pedí la palabra por el orden y que además si interrumpe al que está en el uso de la palabra, pero usted a pesar de tener experiencia parlamentaria está actuando no como Presidente de este parlamento sino como un Comandante.

En esa ocasión pedí la palabra porque esta sesión es la misma que iniciamos el martes de la semana pasada y tenemos que seguirnos sujetando a la agenda pero usted está violando esa Orden del Día al someter a discusión un dictamen de una Comisión que no está en la agenda de hoy, por lo que le solicito retornemos al Orden del Día del martes pasado.

Yo entiendo que hay una astucia criolla aquí, por no llamarla de otra forma, eso de estar discutiendo el dictamen que se apruebe ese proyecto, ya se está discutiendo artículo por artículo, para cuando lleguemos el número tercero, cuando esté el proyecto presentado por los partidos de oposición, decir ya se aprobó una ley similar, no podemos discutir esto. Yo comprendo que es una viveza, por eso es que yo pedía por el Orden, para salir al frente de esa viveza de que se siguiera discutiendo la agenda, para llegar al punto de nosotros, y si lo rechazan lo rechazan, pero lo lógico es ceñirse a la agenda señor Presidente, que es una sola agenda que principió el día martes anterior y concluye hoy; pero no, aquí está violándose completamente el Orden del Día, al discutir un dictamen que no está en la agenda. Eso es todo señor presidente, le pido que tome nota de mi protesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Juan Manuel Gutiérrez, en esta Asamblea puede usted protestar y nadie ni yo siquiera voy a evitar obstruirle para que lo haga. Quiero recordarles que en la sesión anterior se aprobó, en lo general el trabajo que se había presentado, se encomendó a una Comisión Especial, estudiarlo y sobre todo se aprobó que era improcedente el punto presentado por tres partidos representados en la Asamblea, y que debía verse tal como estaba en el Orden del Día, tal vez debería ser usted quien me debería ilustrar en esta experiencia y no ser yo quien le tenga que estar recordando estas cosas, pero quiero atenerme a estos resultados y que en base a esa práctica parlamentaria, es que se mantiene el Orden del Día y se ha procedido a darle la palabra el compañero Nathán Sevilla, para que exprese su dictamen, a pesar de que se pidió la palabra previamente y el representante del Partido Liberal Independiente no tuvo la cortesía de señalar el punto al cual se iba a referir, y no le hemos interrumpido la palabra aunque era improcedente su punto. En este sentido quiero también aclarar a la Asamblea mi disposición a respetar las palabras por el orden, pero que no sean para causar desorden. Y si en ello, aun cuando se tuviera que recurrir al estribillo de totalitarismo, sólo les ha faltado a algunos representantes de la oposición llegar hasta eso, me veré obligado a interrumpirlo respetuosamente en el uso de la palabra, y les pido además que lean el artículo 31 del Reglamento del Consejo de Estado con relación al Orden del Día.

Llamo a la Asamblea a continuar en la discusión desde el punto del dictamen, previo a esto Representante doctor Gutiérrez tiene la palabra.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ GUTIERREZ:

Señor Presidente quiero aclararle que en la sesión anterior no se declaró improcedente el proyecto presentado por tres partidos, sino que únicamente se declaró sin lugar la incorporación del punto tercero, letra a), no se declaró improcedente ese punto, es usted el que está declarando improcedente ahora.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo solamente le aclaro cual fue el sentido de la votación, usted tiene todo derecho como representante de recurrir a la grabación y comprobar si efectivamente dentro de la decisión que se tomó, que el punto presentado por el Partido Comunista, Partido Liberal Independiente y Partido Socialista tenía que ser considerado en el orden del día a como había sido presentado. Entonces se puede recurrir a eso.

Tiene la palabra el compañero Representante Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias Compañero.

En primer lugar queríamos manifestar nuestro rechazo al dictamen presentado por la Comisión, puesto que en realidad no mejora el proyecto, y por consiguiente cumple el mandato que se le dio esta Asamblea, mantiene el proyecto con los mismos defectos y los mismo inconvenientes que presentaba el proyecto original que le fue encomendado para mejorarlo .

En segundo lugar, queremos insistir en relación al artículo uno que precisamente el día pasado nosotros hacíamos énfasis en que la importancia que tenía la discusión de este Estatuto General de la Asamblea se debía a la mala definición, la definición somera de los órganos del Estado en el Estatuto Fundamental y la mala redacción utilizada en el Artículo 28, nos situaba en una situación de tal confusión de que el Estatuto cobraba una importancia trascendental puesto que al definir las funciones de la Asamblea Nacional estarnos definiendo de paso las funciones del Ejecutivo, por lo tanto estamos en concreto elaborando una pequeña Constitución al margen de las pretensiones y de los deseos de algunos que me han antecedido a la palabra.

Quiero señalar también de que nuestro Partido señalaba en días pasados que se había presentado una proyecto dentro de los principios liberales y que dentro de esos principios liberales sobre los cuales se sustentaba este proyecto, se había escogido los más estrechos.

La famosa definición de poderes, la acaba de rescatar el compañero Humberto Solís, pero que llega a tal la estrechez con que se considera y con que se redefine esas funciones de los poderes a la hora de definir la Asamblea en este primer punto el compañero señala, de que nosotros no tenemos ninguna atribución aquí para meternos a hacer definiciones puesto que ya está contemplado en el Estatuto Fundamental que existen tres poderes, y que por lo tanto vendrían a considerarse como tres feudos dentro del Estado nicaragüense.

Nuestro partido, evidentemente rechaza, incluso la teoría de los poderes del Estado por cuanto concebimos que aquí hay un único poder y creemos que debe de manifestarse así, consignarse así en el punto uno. Hay un único poder y ese es el poder manifestado por el pueblo de Nicaragua y que se manifiesta después en los diferentes órganos del Estado; y esta Asamblea es uno de esos órganos del Estado, pero no es un poder, el poder reside en lo fundamental tal como se ha venido discutiendo a lo largo de la misma Campaña Electoral e igualmente ha sido expresado por la Junta de Gobierno y por el mismo Frente Sandinista, a través de los dirigentes, señalaron el carácter soberano de esta Asamblea. Sería importante de que algunos de los militantes del Frente Sandinista fueran al Diario Barricada de ese período para que no estén dejando a sus dirigentes como casi vendedores de una falsa promesa. A la hora de definir la Asamblea Nacional nuestro partido considera, en primer lugar, que es importante rescatar a la Asamblea Nacional como un órgano del Estado, que representa efectivamente el Poder soberano del pueblo de Nicaragua, y que efectivamente ejercerá la función legislativa y otras de carácter administrativo y de control que la misma puede acordar.

Es importante señalarle a la misma delegación del Frente Sandinista, que su partido a través de la Asesoría Jurídica había presentado un proyecto en el que daban otras facultades relativamente distintas a las de ser simplemente un órgano legislativo. Incluso en el mismo Anteproyecto existen otros artículos en donde se contemplan esas facultades, por lo tanto no está demás señalarle a la Asamblea dentro de su definición que tiene otras facultades de carácter administrativo y de control también sobre el cumplimiento y el ejercicio de la misma Constitución o de las mismas leyes constituidas ya del Estado.

Nuestro partido, teniendo en consideración el Estatuto Fundamental al que además es importante señalar fue reformado por órganos de carácter administrativo con funciones legislativa también y por lo tanto con un mandato y una delegación o unas funciones más definidas, mejor dicho menos soberanas que las de esta Asamblea nos imposibilitan poder definir esta Asamblea claramente, y no nuevamente en término de definirse en relación a la Junta de Gobierno o al Consejo de Estado, sino sus funciones como órgano del Estado que representa el poder soberano del pueblo de Nicaragua. Evidentemente eso también tiene que ser considerado, por cuanto la Asamblea Nacional va a desarrollar una tarea importante, que es elaborar la Constitución; si nosotros no le damos esa categoría esta queda reducida a una simple Comisión Redactora de un Proyecto de Constitución, a eso vamos a reducir esta Asamblea Nacional sino se le contemplan amplias facultades en ese orden.

Por otro lado, esto implica la necesidad de discutir las consideraciones específicas que hay que hacer alrededor de la situación de guerra en la que estamos, y por lo tanto habrá que asumirse otras funciones con relación al Ejecutivo dada las necesidades de tomar decisiones ágiles, etc. Pero eso es otro problema totalmente diferente que no puede ser argumentado en este momento de definición de las funciones de la Asamblea Nacional, por consiguiente nuestra propuesta es que la redacción del artículo uno quede de la siguiente manera:

"La Asamblea Nacional de representantes, es el órgano del Estado que representa el poder soberano del pueblo de Nicaragua y ejerce la función legislativa del Estado y otras de carácter administrativo y de control que la misma acordare.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pido al compañero Carlos Cuadra que traiga su moción a la Mesa.
La propuesta del Partido Socialista dice lo siguiente:

Artículo primero:

La Asamblea Nacional es la depositaria de la soberanía popular, cuya funciones son constituyente y legislativa ordinaria, es por lo tanto el Poder Supremo de la República.

Tiene la palabra el compañero Allan Zambrana.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Hago un llamado a los compañeros Representantes para que nos centremos en el aspecto medular de este artículo y no divaguemos presentando redacciones de artículos relativamente idénticos. El problema que estamos debatiendo aquí no es si esta Asamblea Nacional va a tener funciones constituyentes o no, el origen de este debate y alrededor de esas cosas hay dos posturas:

1. Con redacciones claras unos y otros incomprensibles perseguimos que esta Asamblea sea Constituyente. Es por eso que me gustaría saber si va haber una votación sobre ello, si después se le agrega a cualquier redacción o no.

La pretensión de los representantes del Frente Sandinista amparándose en esa reforma que en sus últimas sesiones el Consejo de Estado hizo al Estatuto Fundamental, es para que esta Asamblea ejerza la facultad de legislar y como un agregado, como algo insignificante, el que elabore una Constitución, y esta intención política manifestada en términos jurídicos se hace con el criterio de que hay que partir de nuestra realidad en nombre de un Proceso Revolucionario, se dice que esto es lo que corresponde a este momento histórico. Y quienes pretendemos con intenciones políticas diferentes, que esta Asamblea tenga el poder constituyente, nos dicen de que estamos queriendo revivir de los anaqueles de la historia un régimen parlamentario, que eso es anticuado y hasta se llegó a aseverar, en la sesión pasada, que eso va a permitir que en Nicaragua pueda alguna vez revivir el fascismo.

Yo quisiera que seamos realistas, seamos objetivos, respondamos a los requerimientos históricos del momento, y cuál es el principal requerimiento histórico, aparte de alcanzar la paz, se requiere que en Nicaragua se instale un régimen verdaderamente democrático-nacional, que responda a una Revolución, que resguarde la soberanía, la autodeterminación, etcétera; entonces, al debatir aquí nosotros que esta Asamblea tenga ese Poder Constituyente, no estamos en la línea de confrontar poderes, de confrontar la Asamblea Nacional contra el Presidente de la República o de quitarle poderes a éste para que la Asamblea Nacional nos absorba o que si el Presidente de la República debe de ejercer el poder con la suficiente fuerza, porque a la agresión es necesario tenerla centralizada contando con muchas facultades para poder hacerle frente, etcétera, que es el argumento. Creo que perfectamente podemos coincidir en que esta Asamblea como por el hecho mismo de que va a redactar una constitución, es constituyente.

Elaborar una Constitución no es el agregado para legislar, es algo muy trascendental tanto que esa Constitución va a definir qué tipo de sistema político va a tener Nicaragua y qué tipo de sistema de gobierno, qué facultades van a tener cada uno de los Poderes del Estado, eso va hacer esta Asamblea cuando se esté debatiendo el proyecto de la Constitución; y por lo tanto por ser esa una tarea medular de esta Asamblea Nacional, es Constituyente. Podrán decir que eso responde al derecho constitucional clásico, que eso es anticuado.

Estimados amigos, aquí muchas veces se ha recurrido al derecho burgués, al derecho clásico, muchas veces se ha recurrido a las experiencias de otros países para introducirla, pero ¿qué ha ocurrido?, que hay que introducir la experiencia internacional, aquellos que benefician a las aspiraciones democráticas de nuestro pueblo, no lo que beneficia a un Partido, no confundamos al pueblo con el Partido. El problema es que aquí se está resguardando el poder del partido y de manera infantil, porque el Frente Sandinista tiene el poder y además de eso tiene una mayoría arrolladora en esta Asamblea.

Pero porque entonces no legislar en relación a esta Asamblea Nacional de manera tal que se armonice lo jurídico con lo político y no contradecirlo, porque realmente esto que se hizo en esa reforma al Estatuto Fundamental, es algo sujeto no es posible que un parlamento elabore una Constitución y se le diga que no es constituyente, que lo que está haciendo es como un proyecto más, porque es un proyecto más como cualquier otro, de acuerdo a toda la intención de este proyecto de Estatuto General, elaborar la constitución es algo insignificante ¿Por qué?, porque conforme al mismo procedimiento, cuando nosotros aprobemos la Constitución la enviamos al Presidente de la República y el tranquilamente, porque aquí le da la facultad de tramitarlo, la puede vetar con toda la tranquilidad del mundo, la puede objetar, y puede decir: Yo, Presidente de la República no me gusta esa Constitución que ustedes han hecho. Y eso es democrático? Eso estaría en correspondencia con las aspiraciones democráticas de todos los que aquí estamos?, de todo el pueblo?. Creo que estamos haciendo algo totalmente incorrecto.

Nosotros hacemos un llamado a la reflexión para que en el punto donde debatamos las facultades de la Asamblea Nacional podamos en un espíritu amplio discutir qué asuntos por razonamientos lógicos deben quedar de lo que aquí se ha propuesto en manos del Presidente, y qué cuestiones deben de quedar en manos de la Asamblea Nacional.

Me parece que si bien es cierto el Presidente de la República ha de tener facultades suficientes para poder administrar el Estado, no obstante no deben ser ilimitadas para hacer y deshacer, a mi juicio que esta Asamblea Nacional como una expresión de las diferentes corrientes políticas que existen en el país, deben tener la facultad de poder censurar al Poder Ejecutivo, al Presidente, de poder decirle esto no está bien, cuando exprese o actúe contraproducentemente, por ejemplo, en la Prensa del Domingo salieron publicadas unas declaraciones del Vice­ presidente de la República, donde dice que en materia de negociación y acuerdo con los E.E.U.U. están dispuestos hasta llegar a tener convenios militares y que en territorio nacional puedan hacerse ejercicios con las fuerzas armadas de los Estados Unidos; y nosotros no vamos a poder decir nada, no vamos a poder censurar semejante barbaridad; por qué?, porque simplemente el Poder Ejecutivo tiene poderes tan amplísimos que nosotros solamente somos títeres .

Yo propongo que se dé una votación no de qué manera van a presentarse las redacciones de este artículo, sino que la votación se haga para deslindar si esta Asamblea Nacional va a ejercer el Poder Constituyente o no.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante doctor Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente:

Francamente llama mucho la atención que en algunas materias de este Estatuto, las cuales están claramente delimitadas en su aspecto jurídico, por el contorno político que nos dio el mandato, que nos tiene aquí, está siendo como que si esta Asamblea debe definir si somos o no, o si vamos a ser Poder Constituyente.

Incluso hasta minimizando y subestimando atribuciones que esta Asamblea tiene y tendrá y que sustenta este mismo Estatuto, no es más que un adelanto de carácter meramente político de lo que va a ser la discusión y aprobación de la Constitución en un Estatuto, cuyos fines están, yo diría así en este aspecto lo analizamos jurídicamente, fuera de ese tipo de discusión, no se puede en este Estatuto, estar tratando de definir a la Asamblea Nacional; aquí no podemos modificar no sólo el Estatuto Fundamental en los artículos, que señalaba el compañero Humberto Solís Barker, sino que no podemos modificar el mandato que se nos dio en las elecciones del 4 de noviembre, mucho menos tratar de modificar subestimando también el mandato, que se le dio al Presidente y al Vice-presidente de la República en igual elección popular.

Qué vamos a legislar cuando discutamos el Proyecto de la Constitución si aquí estamos pretendiéndolo incluso colocar como el primer poder del Estado y absorbiendo la Soberanía Nacional.

No creo que en la elección del 4 de noviembre se haya votado para la elección de Presidente y Vice-presidente; para qué fue entonces el pueblo a votar?, al darnos este mandato también estaba votando por la definición que esta Asamblea ya previamente ha dejado establecido en el Estatuto Fundamental, y yo me atrevería a decir incluso que estaba ratificando igualmente ese Estatuto Fundamental, que hasta ese momento no había pasado, por un procedimiento de sufragio popular, y se admitió la reforma que hasta peyorativamente se le ha calificado aquí de administrativa que hizo el Consejo de Estado. Considero que en este momento, cuando ya se produjo esa votación compañero Presidente, ya no se puede de ninguna manera tratar de modificar ese Estatuto Fundamental, sino únicamente por la vía que deje establecida en la nueva Constitución de la República.

Compañero presidente, Compañeros miembros de la Asamblea, si nosotros no podemos definir a la Asamblea Nacional porque ésta ya fue definida, debemos atenernos a lo que el Estatuto Fundamental sometió, por así decirlo, a la votación popular; esto se sustenta en el literal b), del artículo 28, se dice claramente "La Asamblea Nacional una vez instalada definirá mediante decreto sus funciones en materia legislativa, así como el procedimiento para la aprobación de las leyes ordinarias y el correspondiente para discutir y votar"; la nueva Constitución no dice que la Asamblea Nacional va a comenzar por autodefinirse, eso ya estaba definido en el Estatuto Fundamental.

Yo me pregunto de alguna manera se quitan atribuciones o funciones fundamentales a cualquier parlamento del mundo, por lo que aquí se han minimizado y subestimado, qué significa legislar en un país?; es acaso esta una función subestimable o que de alguna manera no incide sobre el destino del país, que no incide sobre los órdenes de vida nacional, y que además no se va a redactar una Constitución; esa es una palabra artificiosamente inventada aquí, porque lo que se va hacer es discutir y aprobar una nueva Constitución, y semejantes atribuciones, semejantes funciones, como pueden considerarse minimizadas y hasta muñequizadas como se ha expresado aquí.

Aprobar y redactar una Constitución que va a definir todas esas concepciones sobre la Institucionalidad del Estado Nicaragüense, y si de antemano aquí nos ponemos a definir la Asamblea, además de violar el Estatuto Fundamental; además de violar el mandato de la elección del 4 de noviembre, nos dejaría absolutamente sin atribuciones para luego aprobar y redactar esa Constitución, porque ya estaríamos compañero Presidente, desde este mismo momento, definiendo que la Asamblea Nacional es un poder del Estado, que además absorbe la soberanía Nacional y que es dentro de los poderes del Estado, que de antemano ya aparece que se le dio ese esquema liberal a la futura discusión, va a ser el poder soberano .

Resumiendo compañero Presidente, compañeros Representantes, creo que debemos atenernos en cuanto a la definición de la Asamblea a lo que ya el Estatuto Fundamental y el voto popular decidió; y atenernos a las atribuciones específicas que es definir sus funciones, legislativa y el correspondiente procedimiento para discutir y votar la nueva Constitución.

De tal modo que en el primer artículo, que como bien decía el doctor Humberto Solís Barker, hasta podía no aparecer en este Estatuto porque no es más que la repetición del Estatuto Fundamental por el que votó el pueblo el 4 de noviembre.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Enrique Sotelo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ENRIQUE SOTELO BORGEN:

Señor Presidente.

El Estatuto General de la Asamblea Nacional va a definir el poder y los alcances y las facultades de la misma y en consecuencia no es un simple Reglamento Interno como afirma el doctor Humberto Solís Barker.

Este primer artículo está fijando el carácter de la Asamblea y no puede haber ley anterior de cualquier naturaleza que fuere, que pueda limitar el poder de la Asamblea ni siquiera el Estatuto Fundamental. En este sentido estoy plenamente de acuerdo con lo expresado por el Representante Luis Sánchez Sancho, porque si así fuera esta Asamblea, electa por la voluntad del pueblo, estaría sujeta a una camisa de fuerza que invalidaría la soberanía del pueblo manifestada a través del voto; y el Consejo de Estado con mucha menor representatividad que esta Asamblea podía reformar y de hecho reformó el Estatuto Fundamental, con mucha mayor razón esta Asamblea durante su reestructuración puede y debe reformar, cambiar y aún anular, si se quiere, cualquier ley que se oponga a su desarrollo, porque esta Asamblea es el primer Poder del Estado con todos los derechos constitucionales que establece esa primacía: Los poderes del Estado dicen todas las Constituciones democráticas, son: primero el Legislativo, segundo el Ejecutivo, después Judicial y muchas establecen el Poder Electoral.

De manera que aquí hay un artículo que define esa situación y que fue presentada como proyecto de varios partidos al cual tres Representantes nos adherirnos, creo que está en poder de la Presidencia de esta Asamblea Nacional, y dice: "La Asamblea Nacional constituyente es la depositaria de la soberanía del pueblo de Nicaragua, y por el mismo el poder supremo de la República, ejerce la función legislativa en el doble carácter de poder constituyente y de poder constituido. Nos parece similar al proyecto que presentó el Representante Luis Sánchez Sancho, y que define lo que debe ser esta Asamblea Nacional.

Gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Una serie de Representantes están levantando la mano preguntando si están inscritos, quiero informar que hay 19 Representante s en el uso de la palabra.

El Representante Federico López, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ ARGÜELLO:

Compañero Presidente:

El primer artículo del proyecto de ley que estamos analizando y debatiendo ha dado oportunidad para pasar a una discusión de carácter constitucional que no es precisamente el objeto de la presente ley.

Como ya han explicado los compañeros de la bancada sandinista, se trata de un Estatuto que norme el funcionamiento de la Asamblea Nacional para que podamos, precisamente, ejecutar la elaboración de la Constitución Política; sin embargo no queremos dejar pasar la oportunidad para destacar algunos aspectos sustantivos de esta discusión.

Aquí se ha dicho que esta Asamblea Nacional debe decretar su carácter; debe definirse, por favor creo que esa es una discusión bizantina. El poder político en este país no se está constituyendo, ha sido constituido desde el 19 de julio de 1979 para acá en el desarrollo de un Proceso Revolucionario, y el eje, la esencia de ese poder es la organización armada, económica, política e ideológica del pueblo mismo. Son decenas de miles de nicaragüenses que con sus armas hicieron posible la desconstitución de otro poder y la constitución de uno nuevo, esta vez popular, democrático y revolucionario. Y en estos años este poder ha continuado constituyéndose en el orden integral, económico, político, social, ideológico y cuya esencia es el pueblo mismo alrededor de un programa y una línea de combate revolucionario y antimperialista.

Este Estatuto Fundamental del que recuerdo que el mismo doctor Enrique Sotelo y otros, decían que era equivalente a una Constitución y ahora aparecen diciendo que no, porque así es el pragmatismo político, que a veces está, por encima de la fidelidad de determinadas concepciones.

Este Estatuto Fundamental expresa jurídicamente los resultados de un proceso constituyente del poder del Estado revolucionario y popular en Nicaragua y no deja aquí con motivo de la discusión de un reglamento, una normativa con la que vamos a decretar qué cosa es la Asamblea Nacional al margen de ese proceso constituyente que es la Revolución misma.

Algunos dicen compañeros Presidente, que no puede la Asamblea Nacional estar sujeta a ninguna ley, esa es su pretensión, esas son sus aspiraciones quiméricas o no, esa es su posición. Pero no es más que una afirmación que se da sin fundamento de un estimable representante y que además en este artículo quiere con esa simple afirmación, derogar totalmente la legalidad revolucionaria que hemos venido construyendo. Y no es así. La Asamblea Nacional está sujeta en primer lugar a relaciones reales de poder cuya imprenta fundamental es el pueblo nicaragüense y con la posibilidad de la participación creadora y positiva de otros sectores sociales del mismo; y entonces esta Asamblea Nacional mientras no haya una nueva Constitución estará sujeta al Estatuto Fundamental que es la expresión del poder constituyente de esta Revolución le guste o no a determinadas personas. De tal manera que la Asamblea Nacional está sujeta a la legalidad existen que es precisamente lo que le da fundamento al Proceso Electoral en Nicaragua.

En términos políticos reales algunos dicen que vienen a constituir el poder, a lo que afirmo que ni siquiera estaríamos aquí si este poder no estuviera constituido revolucionariamente por el pueblo o encabezado por el Frente Sandinista de Liberación Nacional. Y estarnos en una discusión absurda, hay que tener calma vamos a discutir la Constitución, este poder constituido está dispuesto no sólo a que participe el grueso del pueblo representado por el Frente Sandinista, sino incluso algunos otros sectores que no encuentran en la línea del Frente Sandinista lo que ellos consideran su representación y han votado por otras corrientes políticas, que participen en esa discusión, en ese análisis y poder formular una Constitución Política.

Pero hay que decir además, que algunos van muy largos en sus argumentos, por ejemplo dice el representante Luis Sánchez Sancho que falta que esta Asamblea Nacional no sea un recurso propagandístico, repitiendo lo que dice el señor George Shultz y que esta Asamblea delimite claramente sus diferencias y su papel de constituir un régimen verdaderamente democrático, repitiendo también a la Prensa el señor Allan Zambrana, y que hace falta que no confundamos al pueblo con el partido y voy a dejar de leer un tal periódico que se llama "Avance". Porque en el ABC de la política no se ha olvidado como distinguir a los partidos de las clases sociales sino su expresión organizada en el terreno ideológico y político y venimos a repetir aquí argumentos y manipulaciones absurdas para entorpecer el objeto de la sesión de hoy. Queremos decir con claridad que aquí el poder está constituido por una Revolución y un pueblo en armas organizado en el terreno económico, militar, político institucional y que se trata de haber hecho un proceso electoral en el cual la inmensa mayoría del pueblo de Nicaragua ratificó sus conquistas revolucionarias, su programa y su conducción sandinista, y no es a espaldas de esa voluntad popular y manipulando la misma que va a constituirse en "Poder Supremo", según él confundido en quien sabe que concepciones o ideas . Esta Asamblea está facultada por el Poder Constituyente de este país y de esta Revolución a elaborar una Constitución Política, eso es distinto y por eso en el Estatuto Fundamental se denomina como Asamblea Nacional y no como constituyente o Poder Supremo etcétera como algunos quieren someterla.

Compañero Presidente, quiero alertar aquí a los Representantes que con motivo de esta discusión se está tratando de deslegitimar el carácter auténticamente democrático y popular de esta Asamblea Nacional, pero si se aceptan los poderes, que no han sido ni están determinados y, que ellos quieren para sí a costa del pueblo, entonces ha perdido su carácter democrático popular y está implícitamente en la discusión que nosotros tenemos delimitarlo ante el pueblo, hacerle el franco favor a los imperialistas lejos de algunos y de otros tontos útiles queriendo deslegitimar el peso y el papel de esta Asamblea Nacional en el fortalecimiento de la institucionalidad y la democracia en Nicaragua, y quiero pedir el apoyo para el artículo primero, de este proyecto que ha sido dictaminado por la Comisión Especial.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Félix Pedro Espinoza, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FELIX PEDRO ESPINOZA BRIONES:

Señor Presidente:

Elevo mi protesta al secretario, mi amigo, don Domingo Sánchez, pues pedí la palabra desde que estaba leyendo el dictamen para manifestar, que rechazamos el dictamen de la Comisión de Justicia, que fue calificada atinadamente de antidemocrático y que no refleja ser un estatuto y un parlamento verdaderamente democrático.

Se ha pretendido que la Asamblea Nacional sea una simple redactora de la Constitución, sin poderes constituyentes y sin ejercer su poder soberano que le fue otorgado por los electores que votaron por todos los Representantes que estamos en esta Asamblea Nacional, por eso consideramos que el artículo uno debe comenzar por definir esa soberanía y ese carácter de esta Asamblea Nacional, que debe tener carácter de poderes constituyentes y legislativo a la vez y ejercer el poder soberano que le dio el pueblo a través del voto.

Quiero aprovechar esta oportunidad para dejar clara la postura de tres Representantes del Partido Conservador Demócrata no oficialista frente al dictamen presentado por la Comisión Especial y protestar y rechazar unas infelices coincidencias que aparecen con el Frente Sandinista y el Partido Conservador Demócrata, lo cual no nos involucra a los Representantes don Sergio Torres Ogregario, doctor Enrique Sotelo Borgen y su servidor; y apoyarnos la protesta del Partido Liberal Independiente referente al manejo de la Presidencia de esta sesión, o el receso de los ocho días, como bien lo explicaba los expositores del Partido Liberal Independiente y apoyarnos el proyecto presentado por el Partido Socialista, el Partido Comunista, y el Partido Liberal Independiente, en lo que se refiere al artículo primero apoyarnos integra la redacción que fue presentado en ese anteproyecto que firman Representantes de los Partidos antes mencionado s y pedirnos a la presidencia y hacemos nuestra las protestas para que se continúe realmente el Orden del Día como está establecido en esta sesión.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Manuel Salvador López, tiene la palabra.

REPRESENTANTE MANUEL SALVADOR LOPEZ:

Muchas gracias señor Presidente.

Distinguidos miembros de esta Asamblea nos toca hoy resolver lo atinante al artículo primero de la Disposición General del Estatuto de esta Asamblea, después de oír las deliberaciones de los que me han precedido yo quisiera hacer una pequeña reflexión con el ánimo de ajustar al espíritu y a la cronología de los hechos con la situación del caso que nos ocupa.

Y esto lo digo con el objeto de que en la práctica no nos encontremos después con situaciones que no vamos a poder reconciliar. Lo digo porque el 26 de febrero en la Asamblea pasada esta misma magna Asamblea comisionó a la Comisión del Exterior a redactar un pronunciamiento para protestar ante el Congreso de los Estados Unidos y evitar la aprobación de la ayuda que el Presidente Norteamericano quiere dar a la contrarrevolución, pues resulta que este pronunciamiento en su introducción dice "como representantes del pueblo nicaragüense elegidos de siete Partidos distintos a través del voto popular el 4 de noviembre de 1984, querernos llegar hasta ustedes representantes del pueblo norteamericano nuestro clamor por la paz, nuestra diaria lucha por conseguir la paz", entiendo que esta introducción nos dice claramente que esta Asamblea es la representante del pueblo de Nicaragua, y lo manifestó así en la elección del 4 de noviembre; si hay algo en contrario, entonces no sabríamos a qué atenernos al ver pues por ejemplo el planteamiento que nos hacia el compañero Federico López, en el sentido que aquí estarnos discutiendo cuestiones bizantinas . Y con el objeto de abreviar y ajustando como decía anteriormente la cuestión cronológica y al espíritu de lo que estamos discutiendo, me parece que el capítulo uno, que se compone de dos artículos, en vez de estar lo que estamos discutiendo podría estar la parte segunda, y propondría sacar los dos artículos de una vez para aprobar un solo capítulo en la siguiente forma:

Artículo primero: La Asamblea Nacional se compone de 96 Representante s con sus respectivos suplentes que resultaron electos por sufragio universal y directo el cuatro de noviembre de 1984, por un período de seis años .

Artículo segundo : La Asamblea Nacional es la depositaria de la soberanía del pueblo de Nicaragua, y por lo mismo el Poder Supremo de la República, ejercerá la función legislativa del Estado y elaborará y aprobará la Constitución Política de Nicaragua libre.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Si tiene una moción, le pido traer a la Mesa. La propuesta del compañero Manuel Salvador López es sustituir el artículo segundo para el primero y luego otra propuesta de artículo segundo. El propone que el artículo primero diga: La Asamblea Nacional se compone de 96 representantes con su respectivo suplente que resultaren electos por sufragio universal y directo el 4 de noviembre de 84, por un periodo de 6 años.

Si esto fuera aprobado por el plenario, hasta después tendría derecho de presentar su segunda propuesta. Tiene la palabra Eduardo Molina.

COMPAÑERO EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Gracias señor Presidente.

He querido tomar la palabra por segunda vez con el ánimo de poder dar un aporte para que nos pongamos de acuerdo y para eso lo primero que voy hacer es declinar de la moción que he propuesto y secundar la presentada por el Partido Social Cristiano, en el sentido de que éste define claramente que esta Asamblea tiene que llevar el epíteto de constituyente, por cuanto si nos fijamos bien en el Capítulo pertinente y el Título preliminar del Código Civil en lo concerniente a la interpretación de la ley, al aplicar la ley no puede atribuírsele otro sentido que el que resulta explícitamente de términos empleados, se hace necesario entonces que explícitamente se defina, que esta es una Asamblea Constituyente, por lo tanto secundo la moción del Partido Social Cristiano y me reservo para los siguientes artículos nuevas posiciones que esgrimirá el Partido Conservador Demócrata.

Muchas gracias señor presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se toma nota de lo planteado por el compañero Eduardo Molina, que retira su moción y se adhiere a la del Partido Social Cristiano.

Tiene la palabra Rogelio Ramírez.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ:

Gracias compañero Presidente.

Poniéndome de acuerdo con las posiciones generales de nuestros compañeros de bancadas sobre todo con Federico López, Humberto Solís y Danilo Aguirre, queremos retomar el argumento fundamental que los compañeros han esgrimido, y solo mencionamos para no entrar a repetir lo que ellos ya dijeron, lo establecido del artículo 28 del Estatuto Fundamental convierte esta Asamblea en un poder derivado de una ley fundamental y que no puede romper por consiguiente con esa ley Fundamental que es el Estatuto, pero no solamente se establece este poder como un poder derivado, sino que además parte de un mandato que ratifica ese poder derivado y este es el mandato que el pueblo otorgó el 4 de noviembre al realizarse el proceso electoral con los resultados que ya todos conocemos : de manera que quien pretenda pasar por encima del artículo 28, no solamente está en contra del Estatuto Fundamental sino que también se está poniendo en contra de un mandato expreso del pueblo nicaragüense, quien es en realidad el verdadero depositario de la soberanía nacional. A esto habría que agregarle algunos elementos de carácter histórico:

En general la argumentación que la bancada adversa al Frente Sandinista ha partido de una definición teórica del concepto de constituyente, que es una concepción de carácter abstracto, de carácter dogmático que no puede tener validez mediante el análisis y la interpretación del proceso revolucionario nicaragüense; en términos concretos nosotros partimos de que ésta es la única revolución que llega al poder con un Estatuto Fundamental establecido de antemano una especie de Constitución previa al triunfo mismo que establece un primer precedente en la historia de América Latina y también en la historia del Derecho Constitucional, de ahí que el verdadero poder constituyente de este país se establece el 19, o para decirlo con un día de desfase el 20 de julio de 1979, cuando el pueblo se establece en poder constituido por la vía de las armas, lo que sobreviene después es un proceso de desarrollo institucional que pasando por el Consejo de Estado con sus facultades, la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional con sus facultades legislativas y administrativas llega hasta las elecciones del 4 de noviembre, partiendo de los muertos que se dieron durante la guerra, es decir los 50,000 mártires y que pasa por los otros muertos que han caído en las luchas por la defensa del poder revolucionario, así que la facultad de hacer la Constitución viene a la par de un mandato presidencial establecido por circunscripción nacional y con más votos que lo que esta Asamblea adquirió.

No puede entonces establecerse bajo este condicionamiento histórico un poder supremo basándose en concepciones abstractas que hagan a un lado el desarrollo nicaragüense, sino que, y pienso que este es el espíritu de la ley, se trata de consolidar y definir el régimen presidencialista y mantener el equilibrio de los órganos del Estado sin caer en la germánica tentación de llevar a través de un estatuto a constituir un régimen parlamentario, o hablando de democracia nacional, en los mismos términos dogmático sólo que en este caso no liberales a establecer eso que se ha llamado de alguna manera revolución democrático-burgués.

Por eso es que cuando nos encontramos que la bancada sandinista ha sido acusada en reiteradas ocasiones de establecer aplanadoras, nosotros ahora con argumentaciones jurídicas, teóricas, históricas y políticas, estamos en capacidad de poder salir adelante con la razón y darle curso a través de la mayoría que el pueblo nicaragüense le dio al Frente Sandinista de Liberación Nacional el 4 de noviembre; qué argumentos jurídicos pueden utilizarse en contra del artículo primero si estos parten de contradecir un artículo fundamental del estatuto de los nicaragüenses, una especie de constitución; qué argumentos teóricos pueden establecerse en esta Asamblea si se trata de trasladar principios y generalidades dogmáticas y abstractas a una realidad histórica concretamente definida; qué argumentos históricos se pueden dar si se ignora lo sui-generi de un proceso revolucionario con todas las características que este proceso presenta.

Y por último, qué argumentos políticos puede dar la bancada opositora a los Frente Sandinista si para alegar tratan de desconocer, de violar de negar el mandato del pueblo que el cuatro de noviembre de 1979 votó por una Asamblea y por un Presidente de la República también con un mandato determinado; dónde están los argumentos que pueden rebatir este artículo primero fundamentado en el Estatuto Fundamental; por eso compañero Presidente me sumo a que el artículo primero quede tal y como está en el proyecto de estatuto presentado por la Comisión de Justicia y avalado por la Comisión Especial dictaminadora.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

José Luis Villavicencio tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE LUIS VILLAVICENCIO ORDOÑEZ:

Gracias compañero Presidente.

Yo quisiera llamar la atención a los compañeros porque me parece que lo que estamos discutiendo todavía es el funcionamiento de nuestra Asamblea Nacional, y se está pretendiendo adelantar a este hecho porque le queremos dar ya características políticas al Estatuto como si estuviéramos armando o elaborando la Constitución de la República, y ese es el primer gran error que en los argumentos han vertido los representantes que se oponen al artículo número uno presentado por la Comisión Especial. Es un gravísimo error de apreciación política incluso podría yo hasta pensar que es un error de apreciación objetiva sobre lo que se está discutiendo.

Lo segundo, no creo que sea ese el carácter de las posiciones que han presentado aquí algunos representantes, definiendo este primer aspecto en que no estamos discutiendo la elaboración de la Constitución de la República sino que estamos discutiendo el artículo número uno del Estatuto de la Asamblea Nacional, y quisiéramos referirnos al mismo : en primer lugar el Estatuto de la Asamblea Nacional tiene que definir las funciones internas, referente a la situación política-administrativa de la Asamblea; y en segundo término tiene que referirse también a la relación con los otros poderes, especialmente, entre el Poder Legislativo, que somos nosotros, el Poder Ejecutivo, de ahí que no podemos pretender tratar de concentrar en un artículo inicial cuando tenemos que ver el proyecto de ley del Estatuto de una forma integral de tal manera que este Estatuto debe recoger lo que ya se ha dicho vamos a tener una Asamblea Nacional; en cuanto a esta denominación quisiéramos clarificar porque a través de los medios de comunicación se habla de la Asamblea Constituyente, pero es una Asamblea Nacional con facultades Legislativas y Constituyentes. El carácter legislativo va a durar seis años y el constituyente durará sólo dos años; si nosotros aceptamos la propuesta que se ha presentado por los representantes del Partido Popular Social Cristiano estaríamos aceptando una definición que se queda solamente en un aspecto de proyecto de Ley de lo cual se nos ha encomendado a través del Estatuto Fundamental.

Entonces en ese sentido no podemos obviar una voluntad expresada el 4 de noviembre, como es ese doble carácter de la Asamblea; y sin embargo quisiera también expresar de que si nosotros tenemos la mayoría es también por esa voluntad popular y a una alusión directa que ha hecho el compañero Allan Zambrana, a que si es cierto que el Frente Sandinista tiene el poder y la mayoría en esta Asamblea precisamente porque es la voluntad del pueblo, somos 61 representantes electos por el pueblo y lamentamos mucho que los comunistas hubieran soñado haber tenido esto también en estos momentos, sin embargo aquí se habla de una mayoría arrolladora cuando esto es producto de una voluntad popular.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Virgilio Godoy, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

Aquí se ha dicho en más de un momento que es necesario actuar dentro de la legalidad y esta afirmación se maneja en por lo menos en dos dimensiones: una para ponerle esa camisa de fuerza a la Asamblea Nacional a la que aludía el diputado Sotelo Borgen; y otra para retorcer precisamente esa misma legalidad, por eso yo también deseo apoyar lo manifestado por el representante Juan Manuel Gutiérrez, en el sentido que si esa legalidad se hubiera observado siquiera por los reglamentos, que están vigentes para el control de esta Asamblea, no estaríamos discutiendo esto porque primero se pasó sobre esa legalidad al admitir como proyecto algo que sólo era una recomendación de la Comisión de Justicia, después porque se pasa sobre esa legalidad cuando aquí se somete a discusión un dictamen no habiendo agotado el Orden del Día.

Pero vaya, a eso le pueden llamar el poder o el derecho de la mayoría de imponer su voluntad contra su propia legalidad, y eso no es un invento que alguien está haciendo, es una demostración palpable como lo fue antes en el fallecido Consejo de Estado .

Por lo tanto, bajo protesta de esa violación del orden interno de esta Asamblea, voy hacer algunas referencias a lo que se ha expresado aquí, a lo que se pretende discutir, y estas empezaron por cierto con las exposiciones de distinguidos juristas : uno con una enorme experiencia abogadil y el otro, por lo menos, con una experiencia periodística, y en ambos casos se viene a sostener aquí que el Estatuto Fundamental no puede ser modificado por la Asamblea Nacional hasta tanto no exista una nueva Constitución, y digo que es un argumento peregrino porque sí al Consejo de Estado que, como aquí ya se señaló en diversas ocasiones, también pudo hacerlo, incluso administrativamente, y después que ya estaban electos los miembros de esta Asamblea. Ese Consejo de Estado cuya composición alguien lo llamó "de dedo", por que los representantes eran sustituible a voluntad de los gremios o de los partidos que los nombraban, si podía modificar el Estatuto Fundamental y lo modificó varias veces, pero esta Asamblea que surge dicen, de elecciones generales populares, sucede que no tiene ninguna facultad para modificar las leyes, y ahora resulta que el Estatuto Fundamental es una super ley que sólo era tocable cuando existía el Consejo de Estado, con aquella mayoría también de cuatro quintas partes del partido de Gobierno . Entonces es un argumento difícil de creer y por supuesto que es imposible entender por más que se le quiera dar vuelta, porque resultaría que esta Asamblea es a la postre un Consejo de Estado disminuido, vaya que extraordinaria la argumentación para convertir a la Asamblea Nacional en algo menos que el Consejo de Estado.

Y se argulló también ese traído y llevado argumento de la realidad, y opacadamente se dijo que algunos no entendemos que esto se encuentre en una etapa transitoria y sería bueno saber a qué se refieren con esto: si es una etapa transitoria de la dictadura la democracia o si es una transitoria de una dictadura a otra dictadura.

Sería bueno aclarar este punto; y luego se dice igualmente que esta Asamblea no se puede autodefinir y claro, dentro de ese tipo de lógica, si esta Asamblea no se puede autodefinir no pude definir nada, será solamente un organismo de mero trámite para que le traigan hechos los proyectos, incluso para que los manden a la respectiva comisión y controlada, mayoritariamente por el partido oficial, porque la presidencia siempre pone mayoría en las comisiones del mismo, para que se aparezca a la semana y a los dos días con un dictamen favorable, a eso que suele llamársele primer borrador, segundo borrador o para convertirlo inmediatamente en ley.

Si ese es el propósito, es evidente que habría sido quizás más correcto acogerse a lo que decía el representante Melina Palacios, que aquí debiera elaborarse un documento que se restringiera exclusivamente a cuáles son las funciones de la Mesa Directiva; cuántos minutos puede hablar cada representante; y a qué hora se va a establecer la hora del almuerzo, pero efectivamente este no es apenas un Reglamento Interno; esto es algo mucho más que eso, de lo contrario no existirían ni los grandes esfuerzos para mantener una posición insostenible desde el punto de vista político y desde el punto de vista práctico y tampoco nosotros estaríamos haciendo esfuerzos para defender una posición insostenible, porque estamos en una relación de tres a uno, sería simplemente un debate de consignas, por más que los documentos digan cualquier cosa y las intervenciones argumenten otras.

Y yo no creo que esta sea una discusión bizantina de ninguna manera, pero sí podría ser convertida en una simple ejercicio oratorio porque de lo que decía el Representante López Argüello, un hombre de una inteligencia ágil, de sus propias palabras, la única conclusión que surge es que esta Asamblea Nacional está descalificada, desde previo en ese discurso, en un solo discurso el Representante López Argüello acabó con la Asamblea Nacional; porque aquí no existe más poder que es el que menciono, por lo tanto somos una especie de simples visitantes para que dentro de las normas de la cortesía intervengamos, digamos cosas y propongamos cambios que nunca van a ser considerados porque aquí también lo que no se ha entendido es que del mismo modo que los gobiernos deben tener límites, las mayorías igualmente deben tenerlos y respetar también a la minoría que tienen sus propios derechos. Y voy hablar de la mayoría que hay aquí, que es mayoría en este parlamento, pero no en el pueblo, y eso es fácil, no es un invento tampoco constatarlo a partir de los datos que ha suministrado el propio Consejo Supremo Electoral, una institución creada por el Gobierno anterior, no estoy inventando absolutamente nada, de manera que cuando existe esa mayoría afuera, que no está representada aquí, o sólo está representada a medias deben de escucharse los argumento s de la razón, si es que de alguna manera queremos contribuir que en nuestro país vuelva la paz y los nicaragüenses puedan reecontrarse un día pronto.

De modo, señor Presidente, que podríamos estar hablando todo el tiempo que se requiera aquí y usted podrá cerrar la lista en la discusión de cada artículo para que después de una competencia simplemente caiga la guillotina de la mayoría automática. Pero quien no entienda la realidad que está viviendo, como sin tener argumentos jurídicos, ahí si va a ser atropellado por la historia que ha querido violentar, gracias Presidente.

Creo, como militante del partido, que de lo que se trata es de legitimar un mandato del pueblo, confiado en el Ejecutivo, en el Presidente de la República; que de hecho por la voluntad popular, representa al pueblo de Nicaragua, somos una mayoría y los que hoy son minoría es porque el pueblo de Nicaragua así lo decidió, y la historia misma se encargará de ubicarlos donde están.

Entonces a dónde está el deber de los partidos minoritarios de llevar una táctica dilatoria, o de pronunciarse en un Estatuto General que va a normar las actividades de la Asamblea Nacional.

Hago un llamado a la reflexión a los compañeros parlamentarios que demuestren su consecuencia patriótica, que no acojan esa táctica dilatoria, mientras el pueblo enfrenta las agresiones de la potencia más grande, los Estados Unidos; entonces pido a los compañeros parlamentarios que decidamos por consenso que este primer artículo sea aprobado y, en este caso, como militante del partido de gobierno, que según los partidos de derecha no nos equivocamos porque somos la mayoría; así es que pido la reflexión a los parlamentarios para que aprobemos este artículo de la definición de la Asamblea y que lo demás lo dejemos cuando ya hayamos elaborado la Constitución de la República.

Gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Estoy de acuerdo con el compañero Federico López cuando dijo que esto es una discusión bizantina, porque ya sabe de antemano lo que aquí va a suceder. Así como fue discusión bizantina al conocer este proyecto, enviado por la Comisión de Justicia porque el presidente de la Comisión lo calificó como un mandato por lo que éste deberla ser aprobado por la Comisión de Estilo, era mejorar la redacción sin cambiar el fondo del proyecto, así también ya está escrito que es lo que va a suceder, entonces todo lo que hablemos es discusión bizantina.

Compañero Serafín García dice, que como son la mayoría no se equivocan, compañero permítame decirle que está equivocado, porque no todo el tiempo la mayoría tiene la razón, si así fuera entonces Reagan que ganó con una enorme mayoría tuviera la razón, y nosotros pensamos que no la tiene, porque nos agrede, porque es un criminal; y hay mayoría de mayorías, naturalmente, pero este es un momento oportuno para aclarar qué significa eso. Por lo tanto compañero presidente me parece que el argumento de que en el Estatuto Fundamental está establecido que es lo que tenemos que hacer. Puedo decirle que el Estatuto Fundamental fue elaborado por cinco entes del estado y deben de haber tenido asesores magníficos, uno de los involucrados en la elaboración que fue la Junta de Gobierno, no fue discutido por el pueblo, lo aceptaron los nicaragüenses porque era lo mejor que había en ese momento al haber quedado un vacío de poder con el derrocamiento del somocismo; y después, cuando se le hizo en el Consejo de Estado la reforma que por error de imprenta el artículo 28 quedó mutilado corrigiendo con fe de errata, pues solamente se le facultaba para legislar, omitiéndose que ésta iba a elaborar la Constitución, lo que se señaló como un agregado .

Pero ahora se señala como prioridad de esta Asamblea, y me han dicho abogados competentes, que lo fundamental es la Constitución y que será el derecho de hacer leyes como una cuestión secundaria, entonces significa que el poder de esta Asamblea se contempla como constituyente. Yo no sé por qué los amigos sandinistas tienen temor a que esta Asamblea sea un poder constituyente. Creo que si otro candidato hubiera ganado en las elecciones, aquí los sandinistas estuvieran deliberando para que fuera Asamblea Constituyente y no simplemente Legislativa, esa es la realidad.

Me parece que la propuesta del partido Socialista es lacónica pero en realidad le confiere a la Asamblea constituyente lo que debe de ser; es decir que es depositaria de la soberanía popular, y creo que eso es más bien bajo el espíritu de los sandinistas, cuando en todo acto, incluso aunque no sean actos de masas, gritan "Poder Popular", pero por qué razón no se quiere aceptar que esta Asamblea nacional es la depositaria del poder popular, porque no están sólo los sandinistas representados aquí, sino otros partidos que también tienen derecho a tener opinión, y que las cosas se hagan en realidad de acuerdo al criterio del pueblo y no al de un partido determinado, porque entonces ya no sería poder popular sino poder individual. Si el proyecto que presentó el partido Socialista es categórico propondría que fuera aprobado; porque los principios de la ideología de los sandinistas están contemplados en ese proyecto para convertir esta Asamblea en verdadero poder popular.

y esa fue una de las razones que nuestro partido planteó, que debieran haber elecciones para que la Cámara, que en aquella época era Consejo de Estado, no fuera simplemente colegislativa, sino que tuviera el poder en realidad de hacer las leyes sin que nadie, aunque sea el Presidente de la República, pudiera vetar esas leyes; así que eso quería manifestarle compañero presidente, que es verdad que esta discusión se ha convertido en deliberaciones bizantinas porque si bien es cierto nos conceden el uso de la palabra no se toman en cuenta los argumentos irrefutables de los que no estamos de acuerdo con la proposición del Frente Sandinista por medio de la Comisión de Justicia y aprobada por mayoría, y no por consenso de la Comisión Especial, que fue nombrada para dictaminar y, que ya no resultó. Y para refutar también al compañero Sub-Comandante García, de que la mayoría no todo el tiempo tiene la razón, el Frente Sandinista se ha equivocado muchísimas veces, y ahora se equivocan con este primer artículo y con este Estatuto para la Asamblea Nacional, se están equivocando porque quieren sacar un Estatuto prepotente y sin querer escuchar las disquisiciones de los demás, con las que no pretendemos menoscabar el poder de los sandinistas, al contrario más bien lo fortalecerá con una ley ajustada a la realidad histórica que vivimos y al proceso de democratización de Nicaragua que tantas veces se ha dicho, incluso los mismos dirigentes sandinistas, que es necesario la democratización del gobierno .

Por tanto propongo compañeros parlamentarios, incluso a los sandinistas, que el proyecto del partido Socialista, como tantos proyectos de otros Partidos que han sido acogidos, debemos de acogerlo ahora porque es la síntesis de un artículo eminentemente democrático, pluralista, y de verdadero poder popular.

Gracias compañero presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Ángel Hernández, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANGEL HERNANDEZ CERDA:

Lo que hay que definir primero, es si la Asamblea Nacional Constituyente es la depositaria de la soberanía del pueblo o no,
pero los compañeros sandinistas no quieren discutir el carácter de esta Asamblea, porque según ellos, no podemos violentar el Estatuto Fundamental de la República, por lo que ya establece el artículo 28. Yo diría que lo legal o lo político cuando es conveniente. Así han actuado los compañeros sandinistas, Federico López ha sido claro. No se trata de una simple normativa de funcionamiento de esta Asamblea Nacional, el proyecto Sandinista en discusión no trata de ser simplemente normativo para esta Asamblea, ese proyecto trata precisamente de establecer el carácter colegislativo, es decir otro Consejo de Estado, ese es el papel que se le quiere dar a esta Asamblea Nacional.

No es esta una táctica dilatoria como se dijo también cuando se discutía el proyecto de la tabla salarial que decíamos nosotros que era un aumento de salario ficticio y que había que conocer las otras medidas del gobierno, y se decía para qué?, ahí están los resultados con el alto costo de la vida, no es una táctica dilatoria. Federico López ha hablado muy claro al decir que el poder está constituido desde el 19 de julio, y por tanto no está en discusión eso. El poder supremo sólo lo ejercerá el Frente Sandinista a través del Presidente de la República tal y como está plasmado y se quiere aprobar, el proyecto sandinista en discusión tal a como ha venido sucediendo.

Nosotros queremos una Asamblea Constituyente, una Asamblea depositaria de la soberanía del pueblo; que se establezcan leyes que nos conduzcan por el camino de la vía democrática, y el progreso nacional, pero, según Federico López, estas posiciones nuestras son de querer venir aquí a constituir, de pretender el poder cuando no tenemos derecho, y que se le hace el juego al imperialismo; queremos señalar que precisamente querer obviar las posiciones democráticas nuestras, querer continuar por el de una vía no democrática quitándole derechos a los partido s revolucionarios, democráticos y patrióticos, es precisamente hacerle juego al imperialismo .

Se ha dicho también que el pueblo desde el 19 de julio decidió que nosotros fuéramos minoría, bueno ahí habría que aclarar que si Alfonso Robelo, Arturo Cruz, que fueron parte integrante de la junta de Gobierno inmediatamente después del 19, tuvieron el voto del pueblo para ser miembros y para tomar decisiones en este país, cuál voto del pueblo; cuál derecho del pueblo sino fueron las componendas y los arreglos a nivel internacional; según la declaración de Sergio Ramírez a La Prensa y lo voy a leer textualmente : "Podríamos llegar al punto de realizar maniobras militares conjuntas con Estados Unidos en territorio nicaragüense", y porque no, ese es el mandato del pueblo?, por eso obtuvieron la mayoría?, esta Asamblea debería de protestar y condenar esa declaratoria del Vice-presidente de la República. Nosotros protestamos por eso, eso no es soberanía, eso no es derecho del pueblo. Para finalizar deseo apoyar la propuesta hecha por el Partido Popular Socialcristiano.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Nathán Sevilla, tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GOMEZ:

Compañero Presidente.

Pareciera que la camisa de fuerza, es el interés de partido de minoría, de maniatar a esta Asamblea Nacional, en el sentido de quererle atribuir un poder inflacionario. Es decir, maniatar y reducir la concepción del poder popular al exclusivo poder de esta Asamblea como expresión de ese poder popular, en ese sentido considero lógico que el partido de minoría trate de exagerar y de valerse de algún aspecto de la realidad para hacer una exposición de sus aspiraciones de trastocar los resultados políticos de las elecciones, porque si el pueblo votó por el proyecto de institucionalización de la Revolución eligiendo en dos direcciones: primero un ejecutivo, un Presidente y un Vice­ presidente, que como ya se ha planteado incluso obtuvo una mayoría de votos aplastante; y en segundo lugar esta Asamblea Nacional, y si lo hizo como derivado del mandato del Estatuto Fundamental, fue para darle atribuciones a la Asamblea Nacional que no representa un oposición con ese poder ejecutivo, que el mismo pueblo estaba eligiendo, sino que necesariamente tuvieran que tener una armonía.

Eso significa que aunque algunos compañeros han planteado aquí una confusión de conceptos respecto a la llamada concepción de la democracia, han confundido atribuyéndole al Frente Sandinista una intención de dictadura y a esta Asamblea, a su mayoría. Y han querido reivindicar un concepto de democracia que significaría más bien la negación de la mayoría, que fue ampliamente comprobada en las elecciones y la afirmación de un concepto bastante pedante de la voluntad de la minoría, que vendría a sustituir entonces la voluntad mayoritaria en la Asamblea Nacional.

Se ha hecho un llamado a la reflexión a todos los partidos, a todos los representantes, que lo considero muy sensato, ya que el hecho de que el Frente Sandinista haya obtenido la mayoría en las elecciones no significa de ninguna manera que los partidos de la minoría van a dejar de tener el pleno derecho de expresar aquí sus opiniones y de participar de manera creativa y constructiva en la elaboración de las leyes, y entonces yo quisiera hacer extensivo con ese razonamiento el llamado de atención a todos los delegados, a todos los representantes, ante la Asamblea para que no se desliguen de la realidad política del país y que no procuren, que en la discusión del artículo primero de este Estatuto, transformar la naturaleza del poder político en Nicaragua, porque en esa discusión lo que estamos plasmando, son las relaciones reales de poder ya establecidas a través de un proceso electoral democrático reconocido internacionalmente por moros y cristianos, por la pureza misma del proceso. Por eso resulta ridículo que alguien venga a tratar de negar la mayoría y adoptando una posición apocalíptica, trate de conseguir que esta Asamblea se conmueva para transformar estas relaciones reales de poder.

Además el concepto de algunos partidos de minoría han expresado a cerca de democracia pareciera ser el interés de que su propia voluntad, su propio deseo, se transforme aquí en el dictado para esta Asamblea. Yo pienso que esta pretensión es un poco pedante, porque es el desconocimiento de la relación de la mayoría y la minoría dentro de la Asamblea.

En realidad la Asamblea tiene funciones legislativas y una función de elaborar la Constitución, que obviamente es una función de Asamblea Constituyente, pero aquí algunos partidos tratan de introducir un concepto, de concentrar todo el poder, toda la soberanía del pueblo en una Asamblea Constituyente y, como hemos dicho aquí, el poder es uno solo, emana del pueblo, emana de una revolución triunfante, esta revolución triunfante ha hecho posible un pluralismo político, la participación de diferentes partidos en las elecciones y su representación aquí, de acuerdo al peso específico obtenido en esas elecciones.

Pero la Soberanía del pueblo está siendo defendida a diario en la frontera, en el campo del combate con la contrarrevolución, con las fuerzas del imperialismo que nos agreden en la ofensiva de paz de nuestra revolución, y está siendo defendida por los trabajadores en la producción. Sin esa base real no habría una Asamblea pluralista como ésta, no habría esta expresión de verdadera democracia popular en Nicaragua, podría existir una Asamblea, como la que existió bajo el régimen de Somoza, amarrada por pactos con dos partidos únicamente, que ya han resuelto todas sus contradicciones en un pacto y en el que sólo llegan a discutir cuestiones de estilo.

Aquí las discusiones no son tan bizantinas, en algunos aspectos es verdad que lo son, en la medida en que algunos partidos tratan de trastocar las verdaderas relaciones del poder y las verdaderas facultades de los órganos de este poder. Estoy de acuerdo con la apreciación del MAP, en el sentido de que aquí se habla de varios poderes en una forma un tanto tradicional, el poder es un solo y si es envoltura del lenguaje jurídico tradicional burgués de varios poderes, confunde algunos al Frente Sandinista?, no lo confunde de ninguna manera, seguimos hablando de varios poderes con esa envoltura de lenguaje jurídico burgués, sin confundir que éstos están dentro ya con un contenido nuevo, completamente nuevo que sólo fue posible gracias al triunfo de la revolución.

Pero no es eso lo que se tiene que decidir hoy aquí, es una materia de discusión para la elaboración de la nueva Constitución de la República, y es por eso que cuando se esté discutiendo habrá oportunidad suficiente para definir si se va a seguir empleando ese lenguaje de los varios poderes, o si se adopta el lenguaje de un solo poder con sus distintos órganos constituido para ejercitar ese poder, que creo que es lo más adecuado.

Por último, de acuerdo con esta discusión, me parece que ya prácticamente se agotó la discusión de fondo y que lo que cabe aquí es de inmediato proceder a la votación de estas mociones, inclinándome en lo personal para que quede igual el artículo primero como está expresado en el proyecto.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE MARIA ORTIZ CERDA:

Gracias compañero Presidente por la ley.

Francamente quiero llamar la atención en cuanto al sentido que se ha venido dando en la discusión de primer artículo de la ley a la vez tratar de centrar y dejar claro las posiciones que han tratado de confundir al auditorio de esta Asamblea Nacional y, dentro de esto, habría que decir de que si aquí algunos nos hemos dicho que somos muñecos, la representación del Frente ante la Asamblea Nacional no se considera ser un muñeco, como aquí se ha querido y se ha dicho de algunos representantes, de algunos partidos políticos .

Por otro lado habría que señalar de que si bien es cierto de que aquí el Frente Sandinista de Liberación Nacional es la mayoría ante este parlamento, no es porque nosotros lo hubiésemos querido sino por que el pueblo así lo decidió. Creo que eso debe quedar sumamente claro te claro ante este pleno es demás seguir discutiendo de que sí estamos como una Asamblea constituyente o como una Asamblea Nacional Legislativa, nosotros queremos recordarles que nos hemos caracterizado por ser honestos, responsables y serios y en consecuencia no vamos a estar en contra de nuestra propia legalidad revolucionaria y eso no podemos olvidarlo. Si en otras oportunidades se ha jugado con la legalidad, hoy no vamos a jugar con ella partiendo de ahí, no podemos estar en este tipo de definiciones que se ha venido manteniendo durante la discusión de este primer artículo del proyecto. Hay que aclarar también cuando se decía que no hay que confundir al pueblo con el partido, quien hizo esa expresión no fue claro al decir que hacía énfasis en eso, si nosotros recurrimos a las leyes revolucionarias que rigen en este país, por ejemplo para ser más precisos a la ley de Partidos Políticos, que establece el funcionamiento de los partidos políticos en nuestro país, según se desprende de su primer artículo y quiero que esto quede bien claro para evitar confusiones como éstas, pues aquí dice "la presente ley regula el ejercicio, del derecho de todos los ciudadanos" así están calificados los integrantes de este pueblo que organizan los partidos políticos, que forman parte de ellos y establecen la norma que regirá su constitución. Entonces los representantes de cada partido ante esta Asamblea Nacional fueron electos por el pueblo que concurrió a depositar su voto de confianza por ese candidato. Por lo tanto aquí esa actitud va con el ánimo de querer entorpecer el objetivo de esta discusión.

Aceptar que la Asamblea Nacional sea la depositaria de la soberanía de la patria y que sea el Poder Supremo, en ningún momento vamos a jugar con la voluntad del pueblo tampoco con la legalidad revolucionaria. Por lo tanto compañero Presidente, considero de que este artículo ha sido suficientemente discutido; hay propuestas que fueron presentadas como la del Partido Social Cristiano y la del Partido Socialista Nicaragüense, que en las diferentes exposiciones y han quedado sumamente establecido que no es porque no exista esa intención de poder proponer en un determinado artículo, sino que no vamos a atentar contra la legalidad revolucionaria y esa es la discusión en este pleno, y sobre eso es que vamos a aprobar este primer artículo de esta ley, aunque no estén de acuerdo los socialistas o los del Partido Popular Social Cristiano pero solicito a la presidencia de que someta ya a votación este artículo.

Gracias compañero presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Tenemos apuntados 14 intervenciones, de manera que vamos a dar por cerrado hasta ahí, y cuando lleguemos al último expositor se procederá a las votaciones.

Tiene la palabra Augusto César Castillo.

REPRESENTANTE AUGUSTO CESAR CASTILLO LACAYO:

Gracias correligionario.

Quiero referirme a la reforma del Partido Social Cristiano porque a lo mejor ya se olvidó; voy a leerla textualmente: "La Asamblea Nacional es el poder constituyente de la República y lo será en tanto no se promulgue la Constitución Política", está bien claro.

Además la Asamblea Nacional tiene funciones legislativas ordinaria, y la constitución política deberá ser promulgada a más tardar el 31 de diciembre de 1986, está muy claro según mi opinión, y es por eso que la representación del Partido Conservador Demócrata hizo a un lado su proyecto y se sumó a la mayoría de los partidos opositores a este proyecto del Partido Social Cristiano. Pero ha surgido un problema en el que lamentablemente hemos podido comprobar no sólo la tenacidad proselitista de los sandinistas, sino su actitud un poco cerrada, y que a través de sus intervenciones estos oradores sólo nos han demostrado una cosa: que no debemos olvidar que ellos son los que tienen las armas, que son los que tienen el poder, y que saben precisamente la aplicación de las leyes a la persona que está en contra de ese poder constituido por ellos desde 1979, digo esto porque me considero un elemento débil, completamente de extracción popular, hubiera deseado o si no fuera desde el comienzo de esta Asamblea que entrara en pugna abierta bien marcada con esta mayoría del Frente Sandinista, pero es lamentable ver que ni siquiera como los buenos deportistas, quedemos en un cuadro de béisbol donde no sólo están los jugadores de la novena, sino que hay un manager, y el que está haciendo la seña, estos señores no reciben bien las señas .

Han hecho gestiones internacionales para lograr la paz en Nicaragua, pero aquí asumen actitudes prepotentes. Yo quisiera saber cuál va a ser la postura legitima de los representantes dignos y honestos en esta Asamblea pues cuando queremos participar con algún pequeño conocimiento, por lo menos por institución político de político de alguien que ha trabajado en organizaciones y, quiere aportar un poco para el mejoramiento de la democracia que está bastante extinguida a ese país también. Estamos institucionalizando una revolución bella, hermosa, magnífica, pero esta revolución estaba a punto de dar un viraje que lo quémenos tenía era de democracia, iba a ser una democracia popular al estilo de las que hay en todos los países que conforman la Unión Soviética, y que ya en América tenemos un país con 25 años de revolución, que deja mucho que desear por la situación económica que vive su pueblo, esas son realidades que no quiero para el pueblo nicaragüense, pues aunque se denigre a un político, lo importante es que lo que esté haciendo es para el bien de su país, por eso nosotros participamos, y esto lo digo por segunda vez en un proceso electoral aceptando la crítica, aceptando todo, pero consideramos que era como un deber porque habla que contribuir a encauzar la revolución sobre el camino que está buscando y que no convenía por el de la democracia, por eso estamos aquí señores de la bancada sandinista, eso es lo que nosotros pretendemos no tenemos ninguna intención en desvirtuar el poder de ustedes, pero tengan la seguridad que para que ese poder lo puedan mantener mucho tiempo, necesitan encauzarse por la democracia y, en este caso, se necesita un gobierno que los tres poderes estén debidamente separados con fuerza de poder equilibrado pero sí que tengan interdependencia y así la Asamblea Nacional está facultada con el legítimo derecho de constituyente, porque es su verdadero concepto. Si partimos del principio de que la soberanía es atributo del pueblo, a él y únicamente a él le está atribuido el poder constituyente, la forma en que el pueblo ejerce su soberanía que varía según las normas establecidas por las propias constituciones. Cuando se trata de modificarla o de sustituirla el poder constituyente lo ejercen por delegación del pueblo las Asambleas, como la nuestra en este caso.

Señor presidente, correligionarios, compañeros de bancada, también hemos estado escuchando con mucha tristeza como elementos nocivos por cuestiones de política y están participando también en este parlamento sin un respaldo moral por sus actuaciones porque más bien han querido perjudicar a la bancada del Partido Conservador, y no voy a quedarme callado como lo han hecho mis demás compañeros, al no protestar por las alusiones que una persona hizo en nombre de un trio de infractores de leyes que debieran de estar siendo acusados ante la justicia por delitos graves, como son falsificación de cheques, soborno, usurpación de dinero de la Campaña Electoral. Es lamentable tener que recibir a esta edad, ya cuando la cabeza está bien canosa, acusaciones infunda mentadas señalándome que pertenezco o que estoy al lado del Frente Sandinista, porque dentro de este Partido hay personas que han luchado por una revolución, pero también hay gente a la que no se le puede hacer acusaciones más que de prepotencia, y elementos viciados que no merecen estar en esta cámara y en cuanto tenga la oportunidad voy a presentar los documentos aquí para pedir en forma legal la desfloración de ellos. Quiero finalizar reiterándoles que hay que apoyar como lo está haciendo el Partido Conservador, a los demás partidos de oposición en el Proyecto de Reforma del Partido Popular Social Cristiano en el artículo número uno que vendrían a resolver y a dar pasos para que sigamos discutiendo en forma más rápida y expedita todo ese reglamento .

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañera Hazel Lau, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HAZEL LAU BLANCO:

A esta Asamblea Nacional quería señalar que nosotros no venimos a este foro a disputarnos una mayor cuota de poder. El pueblo con las elecciones nos ha ubicado en el lugar que nos corresponde con la fuerza y el peso moral que nuestra trayectoria, nuestra lucha ha determinado. Es necesario señalar también que aquí se ha venido escuchando en todas las sesiones un disco ya rayado de que es el partido arrollador en mayoría, algo que es obvio, y que de tanto repetirse llega a sonar como a llanto plañidero, restando madurez y seriedad que muchos reclaman.

La pasada sesión los representantes sostuvimos deliberaciones para defender o rebatir un proyecto, y hoy parece que se olvidan lo que estableció la Ley Electoral, donde el pueblo nicaragüense por voto universal y directo eligió claramente un Poder Ejecutivo y una Asamblea Nacional; por lo mismo quiero volver a retomar el argumento del martes pasado pues resulta absurdo que nosotros digamos respetemos las leyes, respetemos la voluntad de nuestro pueblo 'y por otro lado se han dado expresiones pretendiendo atribuirnos el derecho de cambiar el mandato popular.

El doctor Sotelo, decía esta mañana que en el Estatuto General establecimos el poder y los alcances de la Asamblea, y que no es simplemente un reglamento interno, no sé porque confundimos las definiciones de ambos: porque una cosa es que la Asamblea puede decidir con la naturaleza y facultad de ella misma sobre la derogación o reforma de leyes y otra cosa es que vengamos a pretender desvirtuar el mandato del pueblo, expresado el 4 de noviembre de 1984.

También nos asiste la razón tanto en los argumentos legales como en los políticos y sugiero a ese partido que tan buena memoria y tanta capacidad jurídica tiene que podría revisar la ley Electoral en el Monexico número 6, la página 54, donde incluso algunos partidos como el Socialista, a propósito quiero respetuosamente señalarle a mi estimado compañero Domingo Sánchez Salgado, que se están dando con la piedra en la boca porque asimismo en las memorias de ese Monexico aparece claramente como en la contienda electoral y en las negociaciones previas a la elaboración de la misma hubo partidos que perdieron en las elecciones y sus planteamientos, y ahora vienen reclamando y remarcando al partido de la mayoría. ¿Es que acaso no se ha aceptado la derrota de su partido considerando una trayectoria como la del PLI?, éste tiene una trayectoria si no me equivoco de más de 40 años de existencia y ha sabido perder.

Yo creo que estamos divagando; el objetivo de esta sesión no es burlar el mandato del pueblo, no estamos discutiendo si se reforma o no el Estatuto Fundamental de la República, cumplamos seriamente con el mandato.

La semana pasada los partidos de izquierda decían no rechazar totalmente este proyecto aprobado en lo general, esperamos que ahora no cambien de posición. Para finalizar quiero demandarles que no se atribuyan un poder supremo que el pueblo no les ha concedido porque, como bien han dicho los compañeros de nuestra bancada, así como los compañeros del MAP, hay órganos de un solo poder y una cosa es que vengamos aquí a deliberar sobre diferentes puntos de vistas y otra pretende r llegar a los absurdos.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Antonio Jarquín, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN RODRIGUEZ:

Gracias compañero Presidente.

Me parece que el objetivo de este foro es legislar sobre el Estatuto de esta Asamblea. Para comenzar nosotros quisiéramos recordar que al Estatuto Fundamental se le han hecho algunas reformas que fueron someramente analizadas, y luego aprobadas como quizás otras con carácter precipitado para tratar de dar un amplio marco al proceso electoral nicaragüense.

Para nosotros el Estatuto Fundamental realmente no es una fuerza legal antagónica a la Asamblea Nacional y ésta está sujeta a lo que allí está consignado, y en virtud del gran interés nacional por institucionalizar la Revolución nicaragüense, creemos que este estatuto tienen algunas limitantes que deben ser revisadas.

Es criterio nuestro que no se debe minimizar el papel de la Asamblea, ni retrasar la institucionalización de la Revolución, realmente la proposición del Partido Popular Social Cristiano no pretende en ningún momento crear una fuerza antagónica que trate de suplantar al Poder Ejecutivo, todo lo contrario, consideramos que estos dos poderes son del Estado y por ende del pueblo . Y más bien pretende una complementación entre sí, buscando como establecer un equilibrio entre los mismos para aportar realmente de una manera sana, objetiva y profunda a la institucionalización del Proceso Revolucionario.

Me parece que con la intervención del representante Federico López, en conjunto con la bancada del Frente Sandinista queda sustentado el hecho mismo de que ésta Asamblea sea la que elabore la Constitución, éste tiene que ser el poder constituyente de la República, y esta Asamblea, por ser máxima representante de los poderes del Estado y de nuestro pueblo, no se le puede poner limitante alguna, mucho menos de carácter legal cuando es de fundamental importancia que defina el sistema de gobierno.

Y que si revisamos las manifestaciones de todos los representantes de otros partidos siempre hablan de democracia pluralismo, representatividad etcétera, y sin temor a equivocarnos podríamos decir, que los representantes sandinistas son los que hablan más en esos términos y son ellos quienes deben de caracterizarse por le flexibilidad. Cuando hablaba el compañero José María Ortiz, creo que decía "no podemos permitir aquí que se violenten las leyes", ahí precisamente es donde quiero recordarles como representante de la bancada sandinista lo que decía el Comandante Núñez unos años anteriores la Revolución es fuente de derecho . Y en consecuencia con eso tienen que abocarse dentro de la realidad concreta que vive nuestro país para transformar esta Asamblea en lo que el pueblo decidió con su voto y que la elaboración de las leyes que tiene que regirse en aras de un carácter democrático; y que ésta, aunque quizás no obtengamos el consenso de la fracción que representamos aquí, no puede sustituir jamás al Poder del Ejecutivo. Sin embargo, tiene que establecerse una correlación de fuerzas que por lo menos permita realmente que ni uno ni otro puedan entrar en contradicción con los objetivos fundamentales consignados en el Estatuto Fundamental de la República.

Por eso se hace necesario que hagamos un cambio sustancial, aludiendo con esta expresión a los compañeros sandinistas, para eliminar ese mito de que la verdad absoluta es posición dogmática porque nos parecen que son posiciones realmente inacertadas.

A nuestro parecer prácticamente tenemos que respetar la magnitud de esta Asamblea definiéndola de una forma correcta en su artículo primero tal como lo plantea el Partido Popular Social Cristiano pues porque no tiene contradicción alguna con el espíritu de los nicaragüenses, por sus ideales democráticos. También nos parece que se está adulterando la voluntad del Ejecutivo aquí cuando se pretende limitar a la Asamblea en su función eminentemente legislativa y en cuanto a su carácter constituyente.

Por último quiero referirme a un caso general en el sentido de que todos los que estamos aquí y otros que no pudieron participar, porque no quisieron, tenemos igualdad de responsabilidad sobre el futuro de nuestra Nicaragua, y partiendo de ese principio, de esa realidad, es de fundamental importancia el que tratemos también de compartir los razonamientos y de no ser dogmático en ningún momento. Es cierto que muchas veces aquí se la ha faltado el respeto a los sandinistas, pero tampoco ellos se quedan atrás debería ser ética entre nosotros buscar cómo eliminar eso. Y si realmente existe una voluntad democrática en los representantes de esta Asamblea tenemos que aceptar la moción del partido Popular Social Cristiano, no podemos tener contradicciones desde ya con el Poder Ejecutivo cuando éste ha dado muestras de flexibilidad en foros internacionales, como lo acaba de hacer hace poco, incluso como decía el representante Comunista Allan Zambrana, acallar sugerencias de llegar a realizar maniobras militare s con los norteamericanos, eso sería violentar la Soberanía Nacional, por consiguiente se hace necesario que promulguemos leyes, reglamentos, y Estatutos que estén acorde con nuestra realidad nacional y con nuestros principios revolucionarios y democráticos: defendemos y mantenemos la posición de nuestro artículo considerando que es el más adecuado y el más idóneo.

Muchas gracias compañero presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañera Flor de María Monterrey, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FLOR DE MARIA MONTERREY ESPINOZA:

Compañero Presidente, compañeros Representantes de la Asamblea Nacional.

En primer lugar, consideramos que han sido muy valiosas las discusiones de este largo debate alrededor de un artículo primero, y que es nada más la confirmación de lo expresado en el Estatuto Fundamental. Solamente quisiera señalar que para nuestro pueblo esta sesión es importante, es fundamental porque ha quedado en evidencia, y esperamos que los medios de comunicación no divulguen otras ideas de quienes estamos procurando el fortalecimiento y la institucionalización del poder revolucionario de quienes realmente están atropellando el Estatuto Fundamental, de quienes los estamos confirmando y de quiénes están olvidando el Proceso Electoral y de quienes le estamos dando continuidad y vigencia. Para nosotros este es un asunto muy importante porque queda para que se haga de nuestra jornada una aclaración popular de lo que se ha debatido en esta sesión.

Me parece que es importante sin embargo solamente aclarar dos cosas que podrían prestarse a confusión y que, desde el punto de vista jurídico y político, nos interesa en la exposición del Doctor Virgilio Godoy.

Ha quedado muy claro son absolutamente correctas, sus consideraciones nosotros pensamos que él ignora el 19 de julio, él tiene la razón si él no toma en cuenta que aquí hay un poder revolucionario, que él tiene la razón y todos lo que piensen como él tienen la razón, si realmente ellos consideran que aquí no habido Revolución Popular Sandinista, está el doctor Virgilio Godoy, en toda su razón en todas sus consideraciones creo que él coincide en conocimientos que aquí ha habido un 19 de julio.

Alrededor de sus posiciones también nos parece que se aglutinan todas aquellas frases que aquí se han dicho, de que el Estatuto Fundamental fue elaborado ininteligible y que confunde y hasta habría que retomar lo que dijo Don Domingo Sánchez, que es preocupante porque está redactado con un nuevo lenguaje, y que fue elaborado por cinco entes estatales . Tal vez él quiere ignorar que este Estatuto Fundamental fue el resultado de la insurrección popular de la unidad revolucionaria y de la unidad de todo el pueblo, y de la sangre de miles y miles de héroes. No me parece importante aclarar este aspecto político que no puede pasar desapercibido y que para la delegación sandinista es una obligación recalcar. Desde el punto de vista jurídico el doctor Godoy, solamente se refirió a cuestiones secundarias y no a lo fundamental aquí en ningún momento se han dicho, por ejemplo que el Estatuto Fundamental no puede ser reformado por la Asamblea, lo que aquí se ha estado discutiendo, es el Estatuto que va a regir a la Asamblea Nacional y en ese sentido, creo que es lo que debemos de considerar y vale la pena para una información de los mismo compañeros integrantes de la Asamblea Nacional para señalar que ya en la Comisión de Justicia se hablan expresado las posiciones del Frente Sandinista a los otros partidos políticos. Nosotros siempre dijimos en la Comisión de Justicia que eso no se podía discutir porque estaba en el Estatuto Fundamental y por eso le decíamos al doctor Eduardo Molina, que el agregado que él proponía podría ser correcto en otras circunstancias, pero era improcedente querer definir la naturaleza de la Asamblea en una Comisión de Justicia, que tenía encomendada como tarea principal elaborar un estatuto para la Asamblea Nacional. Alrededor de eso es que debemos votar.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Isidro Téllez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ISIDRO TELLEZ:

Gracias compañero Presidente.

Antes de entrar a dar mi opinión acerca de la definición de la Asamblea quiero informar a la Presidencia y a la Asamblea y a la vez solicitar en nombre de mi partido, el Movimiento de Acción Popular Marxista Leninista, lo siguiente:

En esa sesión están presentes una delegación obrera de la fábrica Plywood, como es del conocimiento esta fábrica atraviesa por una situación difícil, por eso los trabajadores nombraron a esta delegación y le pidieron a mi partido le solicitara permiso a la presidencia y a la Asamblea para hacer una exposición de 5 minutos en torno a los problemas de esa empresa.

Por tanto, solicito a la presidencia y a la Asamblea que después de agotar este punto en discusión se le dé cabida a la petición que mi partido hace a solicitud de los trabajadores de Plywood.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pedimos la discusión del punto.

COMPAÑERO ISIDRO TELLEZ:

De qué manera podría responderme a esa solicitud.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No está contenido en el punto a discutirse; entonces la pediría que se concentre en todo caso sería objeto de reflexión posterior dicha solicitud, que han hecho los trabajadores de la Plywood.

COMPAÑERO ISIDRO TELLEZ:

Está bien.

Acerca de la discusión que se ha prolongado por varias horas queremos reafirmar la propuesta que hizo el camarada Carlos cuadra, referente al artículo primero. Sin embargo primero quiero que dentro del desarrollo de la discusión consideramos que se ha hecho uso del legalismo; y por otro lado se han sostenido argumentaciones políticas bastantes contradictorias.

Nuestro partido ha sido consecuente con su posición no a partir de esta Asamblea, sino desde el triunfo de la Revolución el 19 de Julio de 1979. Aquí se ha rescatado el carácter popular de ese día por parte de la delegación del Frente Sandinista, pero también ellos mismos contradicen este carácter popular. A los trabajadores, a los campesinos, al pueblo en general le señalábamos claramente y de manera firme dentro del proceso electoral su participación activa en la lucha contra la dictadura somocista y en contra del sistema capitalista impuesto por el imperialismo norteamericano en nuestro país. Y que la insurrección popular triunfante el 19 de julio fue en contra de ese sistema. Sin embargo el Frente Sandinista a partir de 1982 comienza en una línea de definición del proyecto de Unidad Nacional y la Economía Mixta de una manera más decidida en cuanto a la reconstrucción del capital en Nicaragua. Nosotros les recordamos que el mismo decreto de la Junta de Gobierno donde suspende el derecho a huelga a los trabajadores con esto les recordamos que también se suspende la actividad de los trabajadores que lucharon en contra de la descapitalización y se les prohíbe el derecho a la toma de fábricas, todas esas disposiciones de la Junta de Gobierno se contradicen con el carácter popular de la Revolución triunfante el 19 de julio.

Y así vemos también que a partir o a finales de 1982 se comienza a discutir la creación de un marco que no tiene carácter popular, que modera la misma Ley de Partido Políticos, la misma Ley Electoral donde se reconocían los derechos políticos a las organizaciones que no representan los intereses de los trabajadores, ni de los sectores populares. Y habría que retomar, cuando se da el proceso electoral; los argumentos que los dirigentes sandinistas decían en los diarios Barricada, El Nuevo Diario, sobre la definición que se estaba planteando, o más bien creando el marco en que se iba a regir el proceso revolucionario, y se planteó que el marco institucional, que se comenzó a definir y es el que norma este parlamento, es el marco a lo Occidental. Nuestro partido luchó contra esas definiciones, contra esas posiciones, y nos manifestamos durante la campaña electoral en contra del presidencialismo, así como también en contra del parlamentarismo burgués; sin embargo ese fue el marco que quedó establecido desde el 4 de Noviembre de 1984.

Nuestro partido no ha aceptado ese marco, seguimos cuestionándolo y parece que en parte la delegación sandinista trata de sostener la posición presidencialista. Pero nosotros sostuvimos la campaña electoral, y seguimos sosteniendo, que para que exista la Revolución, que pueda continuar el proceso revolucionario, se hace necesaria la creación de los verdaderos órganos de poder de esas masas populares, de esa clase obrera para que tenga ese contenido popular no meramente una definición teórica sino que también una cuestión práctica. Entonces no aceptamos esas definiciones teóricas sino que rescatamos esos compromisos en la práctica; ahora bien cuando planteábamos a través del camarada Carlos Cuadra.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Isidro Téllez, tiene 11 minutos para terminar su intervención.

REPRESENTANTE ISIDRO TELLEZ TORUÑO:

Nuestra propuesta, es en el sentido de que había que romper ese marco en el cual se está dando la discusión. Yo le podría señalar a la delegación sandinista, a los que mantienen este proyecto, de que entra en contradicción con el Artículo 28 del Estatuto Fundamental, en el inciso a) "se exceptúan las funciones legislativas que son definidas en este mismo artículo", esto se refiere al Presidente.

Por otro lado en el proyecto presentado tenemos de que se les da funciones al Ejecutivo en el artículo 28 dice así: " el Presidente de la República podrá emitir decreto ejecutivo con fuerza de ley cuando estos sean: a) de carácter fiscal y administrativos; b) Relativo a convenios económicos o políticos de carácter internacional, incluyendo lo referente a la deuda externa; o sea que también, como decía alguien allí no debemos de violar el Estatuto Fundamental y en este caso como lo señalaba el compañero Rogelio Ramírez, se está violando.

Entonces nosotros mantenemos nuestra moción planteada, ya que con ella estamos haciendo que se rompa ese marco de discusión que se va a dar posteriormente.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Carlos Carrión, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CARRION CRUZ:

Antes de intervenir le quisiera pedir al Presidente que me recodara la moción del MAP.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del MAP dice los siguientes:

Artículo lro.: La Asamblea Nacional de Representante es órgano del Estado que representa el poder soberano del pueblo de Nicaragua ejerce las funciones legislativas del Estado y otras de carácter administrativos y de control que la misma acordare.

REPRESENTANTE CARLOS CARRION CRUZ:

Muchas gracias.

Aquí han habido unas series de intervenciones de distintos tonos y colores y quisiera expresar mi opinión que muchas de ellas llevan signos negativos al objeto de esta sesión. Se señala que se quiere despojar a la Asamblea Nacional del derecho de elaborar la Constitución de la República. También que se pretende reducir a la Asamblea a un órgano de insignificante importancia, cualquiera que sea la moción de la Asamblea Nacional nos parece que es materia de discusión cuando se elabore la Constitución Política.

Aquí estamos deliberando de cuáles son las funciones inmediatas de esta Asamblea y no se menciona lo esencial en ninguno de los planteamientos y los requerimientos de los diferentes partidos a esta Asamblea; se puede discutir ampliamente sobre la Constitución y dentro de ella hacer las definiciones que se juzguen pertinentes y también legislar de acuerdo a lo que está establecido, parece que hemos hecho un adelanto de la discusión de la Constitución, y como se ha dicho en varias intervenciones que lo que estamos discutiendo es tan trascendental mal pudiéramos pretender deshacer definiciones en la discusión de este día sobre el Estatuto, y si insistiríamos en que el artículo lro, tal como está planteado no restringe ni es antidemocrático en lo más mínimo, porque permite a la Asamblea trabajar con amplitud en la elaboración de la Constitución y trabajar en la legislación, de manera que una serie de acusaciones con dobles intenciones en varios propósitos en este artículo, me parece que están completamente fuera de orden . Nuestra discusión alrededor de la Constitución es la que va a decidir a la larga lo que aquí se ha estado opinando y no en esta discusión sobre el Estatuto. No lesiona, insistimos, en lo más mínimo las atribuciones de la Asamblea que corresponde al mandato que ésta recibió en cada uno de los representantes, y por tanto seguimos obstinados en la conveniencia de pasar a la votación de este artículo.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Luis Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

En primer lugar quiero decir de que no nos sentimos afectados por los regaños que los colegas de la bancada sandinista nos han expresado, pareciera que se olvidan de que están en la Asamblea Nacional y no en su Comité de Base.

Para ser concretos ya en fase final de la discusión compañero Presidente, quisiéramos señalar que venimos a esta Asamblea no con el ánimo de lidiar con nadie sino animados con un espíritu constructivo, patriótico, revolucionario para contribuir al desarrollo por medio de procedimiento legislativo del proceso de institucionalización de la Revolución nicaragüense.

Es en este afán, aunque algunos no les parezca, estamos con criterio propio y expresamos abiertamente lo que pensamos, aunque no concuerde con lo que piensan otros, y no nos preocupa que se diga que coincidimos en lo que decimos con George Shultz, porque es peor coincidir haciendo lo que Shultz, de manera que soslayando esto queremos dejar claro definitivamente nuestro criterio.

Consideramos que en las condiciones difíciles y complejas que vive nuestro país ciertamente hace falta constituir un Ejecutivo capaz, con autoridad, con capacidad de decisión, pero no estamos de acuerdo en que ese Ejecutivo en estas circunstancias complicadas se haga a expensas de las facultades, de las atribuciones, de los derechos de la Asamblea Nacional, y en esto no estamos queriendo de ninguna manera atentar contra el mandato popular; precisamente cuando insistimos en que la ley orgánica del Estatuto General de la Asamblea consagre sus facultades constituyentes es porque el mandato popular establece que unas de las facultades de la Asamblea es ser constituyente y elaborar la constitución. De manera pues, que ese es el problema en discusión.

Nosotros sabemos perfectamente y los demás distinguidos parlamentarios que el poder es unitario, pero sabemos también porque es de lo más elemental que el poder se organice a través de órganos cuyas funciones deben de estar delimitadas, equilibradas, precisamente para garantizar un sistema político eficiente y sobre todo, en el caso que nos ocupa, auténticamente democrático.

Poder unitario no significa necesariamente poder faraónico, eso hace muchísimo tiempo que fue superado por la historia, debe de haber la división de las funciones de los órganos del poder, repito, debidamente equilibrado y en el caso histórico concreto que vive nuestro país con un Ejecutivo fuerte acompañado, ayudado por un Legislativo igualmente fuerte, digno y responsable .

Precisamente en ese orden queremos señalar rápidamente que nos adherimos a la moción presentada por el Partido Popular Social cristiano; es decir que retiramos nuestra moción de modificación del artículo primero, porque creemos que representa más exactamente, más adecuada y justamente ese sentido que debe tener el ler., artículo del Estatuto. O sea que la Asamblea es el poder constituyente que al término de los dos años del voto popular elaborará la Constitución y que posteriormente, como una lógica política, se transformara en el poder legislativo ordinario.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Considero suficientemente discutido el tema, de acuerdo a las intervenciones de los distintos compañeros, podemos decir que existen en estos momentos cuatro mociones presentadas y el retiro de sus respectivas mociones del Partido Conservador y del Partido Socialista que se adhieren a la propuesta del Partido Popular Social Cristiano .

La primera moción por supuesto es la propuesta de artículo 1, establecida en el trabajo de la Comisión Especial, que dice:

La Asamblea Nacional ejercerá las funciones legislativas del Estado y tendrá como fin primordial elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, y deberá ser promulgada a más tardar dentro de los seis años del funcionamiento.

Luego está la moción del Partido Popular Social Cristiano que dice:

Artículo lro. : La Asamblea Nacional es el poder constituyente de la República y lo será en tanto no se promulgue la Constitución Política; además la Asamblea Nacional tiene funciones legislativas ordinarias. La Constitución política deberá ser promulgada a más tardar el 21 de Diciembre de 1986 se entiende que la mantienen.

La otra moción es la presentada por el compañero Carlos cuadra, en nombre del Movimiento de Acción Popular Marxista-Leninista, que dice:

La Asamblea Nacional de representantes es el órgano del Estado que representa el poder soberano del pueblo de Nicaragua, ejerce las funciones legislativas del Estado y otras de carácter administrativos y de control y que la misma acordare.

Está referida al artículo 1o., pero el compañero Salvador López, había introducido una moción en la que proponía que fuera el artículo segundo; la retira, excelente.

Entonces tenemos 3 mociones, procedemos a la votación de la misma. Denominamos moción uno: a la que está en el proyecto de la Comisión. Moción dos: la del Partido Social Cristiano. Moción tres: la del MAP.

¿Quiénes estén de acuerdo con la propuesta del artículo primero y presentada por la Comisión Especial
¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta número dos, presentada por el Partido Popular Social Cristiano?
¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta del MAP, moción tres?
¿Quiénes se abstengan?

Se aprueba por mayoría la propuesta de artículo lo., presentada por la Comisión con 43 votos.

La moción del Partido Popular Social Cristiano tuvo 27; la del MAP 1 voto, y no ha habido ninguna abstención.

Artículo segundo.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo 2do: La Asamblea Nacional se compone de 96 representantes con sus respectivos suplentes que resultaron electos por sufragio universal y directo el 4 de Noviembre de 1984 por un período de 6 años.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el artículo segundo.

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Compañero, previo a la entrada del artículo segundo le recuerdo la consideración que hablamos hecho acerca de la delegación de Plywood, que todavía están esperando.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Seguimos la discusión.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Entonces no se van a someter a consideración sus planteamientos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Generalmente lo que nosotros hemos estimado, es que cada vez que se aparece algo así, se hacen las solicitudes, y aquí han venido varias, y después se introducen en el Orden del Día.

Considero que todo esto que estamos discutiendo en este momento más, según las informaciones que tengo, las conversaciones que se han sostenido con los compañeros para encontrarles nuevas opciones al problema, no amerita que nosotros suspendamos la discusión de este punto, aun cuando sea por poco tiempo.

Villavicencio, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSÉ LUIS VILLAVICENCIO ORDOÑEZ:

Compañero Presidente. Compañero del Plenario.

Nosotros queríamos presentar a este segundo artículo un agregado que permita completar el sentido del mismo alrededor de lo que es la Asamblea Nacional, su composición y la forma como fuimos electos, así: "La Asamblea Nacional se compone de 96 representantes con sus respectivos suplentes, que resultaron electos por sufragio universal y directo en su circunscripciones Regionales y Zonas Especiales el 4 de Noviembre de 1984, por un período de 6 años.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa.

Tiene la palabra el compañero Luis Sánchez Sancho.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Le ruego me disculpe, compañero Presidente, pero eso que señalaba el compañero Carlos Cuadra de someter a consideración los planteamientos de los trabajadores de la Plywood, yo estoy de acuerdo con el criterio que usted ha expresado, sin embargo quisiera atreverme a hacer la sugerencia de que se nombre una delegación de la Asamblea que vaya afuera a conversar con los obreros de dicha fábrica.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Luis Sánchez, ya había hecho eso, incluso mandé a la Comandante Dora María Téllez, en todo caso si por cualquier circunstancia que sucediese yo puedo pasarle información.

La moción del Compañero Villavicencio, Artículo Segundo:

"La Asamblea Nacional se compone de 96 representantes con sus respectivos suplentes, que resultaron electos por sufragio universal y directo en Circunscripciones Regionales y Zonas Especiales el 4 de Noviembre de 1984, por un período de 6 años.

Tiene la palabra el Compañero Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

La propuesta nuestra es para suprimir simplemente la última parte que se refiere al período de 6 años, que sin entrar a discusión de ningún tipo en este momento, la Constitución, que se va a promulgar posteriormente, puede fijar un periodo podríamos suponer de mayor o menor vigencia, eso estará en discusión dentro de la misma Constitución, por lo tanto creernos que es oportuno ir consignándolo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se toma en cuenta la propuesta del compañero Carlos Cuadra, doctor Humberto Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

En cuanto la moción presentada por el compañero Villavicencio, me parece que no es adecuada por cuanto no se ajusta a la realidad, ya que los 90 representantes fueron electos por Circunscripciones Regionales, tal como lo establece la ley, y los otros 6, son los candidatos a Presidente que no resultaron electos ni para Presidente ni para Representantes, pero que por acuerdos políticos pasaron a formar parte de esta Asamblea, de manera que no se ajusta a la realidad.

En cuanto a lo del compañero Carlos cuadra, creo que quizás pudiera eliminarse ese artículo por cuanto está contemplado en el artículo 28 del Estatuto Fundamental, como se integra la Asamblea Nacional: por 90 electos en Circunscripciones Regionales y además, los otros seis, por razones políticas han pasado a formar parte de esta Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Juan Manuel Gutiérrez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Señor Presidente.

Creo refiriéndome a la última intervención del doctor Humberto Solís, que está bien expresado que sean 96 representantes, actualmente eso está definido claramente por qué estar distinguiendo ahora. Yo me adhiero a la moción del Compañero Cuadra previamente con esa intervención había pedido la palabra, estoy de acuerdo con él que se suprima "por un periodo de 6 años"; si la Constitución Política que se va a redactar establece un periodo menor, tenemos que atenernos no sé a qué tipo de Constitución, ésta es constituyente porque no la quieren llamar así, toda Asamblea que elabora una constitución adquiere el nombre de Constituyente, y haremos dicho documento, con el que se pueden perfectamente disolver los poderes actuales y llevar a cabo una nueva organización del país, conforme a lo que en la Carta Magna se dicte .

Como la nueva Constitución va a establecer la organización del Estado, no podemos estar dando períodos de seis años cuando ahí probablemente se va a disolver esto y va a convocarse a nuevas elecciones. Esta Asamblea puede establecer en la misma constitución un artículo que diga eso, por tanto yo me adhiero a la moción del representante del MAP-ML.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Rogelio Ramírez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Gracias compañero Presidente.

Creo que esto reproduce en pequeño la discusión del artículo anterior, que tanto tiempo tardó, suprimir "por un período de 6 años", es volver al mismo problema de oponerse al mandato por el cual el pueblo votó;' eso significaría oponerse al sufragio popular por un Ejecutivo y un Legislativo para 6 años y aquí por un simple Estatuto vamos a borrar ese mandato. Eso por supuesto no niega la posibilidad que se discuta cuando la Constitución se de, porque además esto negarla también lo que está contenido en el Estatuto Fundamental cosa que no es correcto por un lado; y por otro encuentro en ese artículo dos, y me gustaría consultarlo con algunos compañeros, que dice "la Asamblea Nacional se compone por 96 representantes con sus respectivos suplentes".

La Asamblea se compone por 96 representantes y había que buscar una redacción para establecer que cuando los propietarios no estén presentes deleguen en sus suplentes, como dice el artículo ocho, pero a como está establecido, la Asamblea Nacional se compone de 96 representantes con sus respectivos suplentes. Me parece que se podría entender que los miembros son 192 y no 96, podría buscarse una frase, trataría de consultarlo aquí para hacer una propuesta concreta sobre eso.

Gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañera Lily Soto.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Justamente era para reforzar el criterio del compañero Rogelio Ramírez, de que estamos discutiendo en miniatura; y si ratificar, que lo relativo a los 96 representantes: noventa aquí resultaron electos por sufragio universal y seis fueron declarados electos por ser candidatos a la Presidencia y Vice-presidencia de la República debe quedar sistematizada de esa forma porque evidentemente eso ratifica que participaron en una elección para el Ejecutivo en este país.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Humberto Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

En este artículo lo único que se ha hecho es copiar lo que está en el Estatuto Fundamental que dice en la Asamblea Nacional compuesta por 90 representantes con sus respectivos suplentes electos por Circunscripciones Regionales y Zonas Especiales, la cual tendrá un período de seis años que comenzará a contarse de tales y tales... para eso es que se votó y para eso se eligió.

Me parece que sería oportuno porque se sigue insistiendo en la cuestión de la Asamblea Constituyente, de que esto no es un capricho del Frente Sandinista de no otorgarle la categoría de Constituyente y es, precisamente, porque en Derecho Constitucional una Asamblea Nacional Constituyente viene a ser el poder supremo del Estado.

Aquí olvidamos muy rápido la historia. El año pasado lo que planteaba la Coordinadora Sacasa era precisamente que se eligiera únicamente una Asamblea Nacional Constituyente, para que ésta organizara a todo el Estado, pero la decisión fue que se eligiera una Asamblea y a la vez al Presidente de la República; en Derecho Constitucional sería totalmente absurdo elegir una Asamblea Nacional Constituyente y elegir a la vez un Poder Ejecutivo.

Si se le diera el carácter de Constituyente, si nos arrogáramos esa función y que para lo cual no votó el pueblo nicaragüense estaríamos prácticamente rompiendo el orden jurídico institucional del país; estaríamos dándole un golpe de Estado a los demás poderes de la nación. De manera que de seguir insistiendo en ese punto, además de antijurídico totalmente, es únicamente por razones obvias de tratar de entorpecer la marcha normal de esta Asamblea.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero César Augusto Castillo.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO LACAYO:

Gracias, señor Presidente.

Sólo quiero aportar algo al artículo dos con relación al planteamiento que dijo un colega a que no quedaba definido si la Asamblea estaba formada por 96 representantes y sus respectivos suplentes y si fuera as1 sumaría el doble. Propongo la siguiente modificación a dicho artículo: La Asamblea Nacional se compone de 96 representantes, en su defecto su respectivo suplente que resultaron electos por sufragio universal y directo y el resto igual.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañera Benigna Mendiola.

REPRESENTANTE BENIGNA MENDIOLA SEQUEIRA:

Muchas gracias, compañero Presidente: En primer lugar quiero recordarles que cuando hicimos la campaña electoral en el campo se proyectaba que sería para seis años y por eso mismo no podemos estar engañando al pueblo, pues, entiendo que en época somocista lo hicieron. Ahora aquí se pretende a través de varios argumentos propugnar por los dos años; otros compañeros con sus argumentos a veces hasta nos han ofendido sin embargo no estamos a la defensiva sino que coadyuvando en busca de la paz, queremos alianza con ellos y no entrar en confrontaciones políticas porque esta cuestión ya la Comisión de Justicia que la había elaborado y la Comisión Especial dictaminó sobre ella y ahora después de grandes deliberaciones, eso ya se aprobó.

Por otro lado, cuando un parlamento se ha referido a que los campesinos están siendo engañados porque no hay derecho a huelga, es porque ellos tienen que ayudarnos a resolver varios problemas que sólo el Frente Sandinista se ha responsabilizado de resolverlos.

Que no hay derecho a huelga, si es cierto, porque en realidad tenemos un gobierno revolucionario que responde a los intereses de todos los trabajadores y que por lo mismo no podemos engañar la voluntad popular que eligió un poder durante 6 años y que ahora por mero capricho propugnan para que sea por 2 años, entonces estaríamos haciendo una farsa al pueblo.

Hemos orientado a nuestras bases cuando hemos cometido un error, señalándoles las razones con firmeza y convicción. Nunca hemos tratado de ocultarle a los compañeros las causas, por ejemplo hemos señalado cuando la economía está desquebrajada, los precios de los insumos son elevadísimos, hay también que aclararles que es debido al bloqueo económico de la administración de Reagan, y hay que agregar a esto la agresión militar que él mismo financia y dirige, por lo que los compañeros que pueden estar levantando la producción para que no estén tan caras las cosas están en los frentes de guerra defendiendo la nación, en este aspecto pudiera señalar cosas concretas como Representante del campesinado nicaragüense de la sexta región.

En cuanto a nuestra victoria en la campaña electoral, si obtuvimos la mayoría de votos en porque no hemos engañado al pueblo y es más, cuando anduvimos haciendo la propaganda electoral, en ningún momento obligamos a que votaran en la casilla cuatro sino que le dimos a escoger entre los siete partidos al que estaban representados en la papeleta; así es que en ningún momento tienen que cuestionarnos por qué tenemos la mayoría, si más bien fuimos voceros de otros partidos que no tenían fiscales que los representaran en el campo y lo deben de agradecer. Y sin embargo no vamos a aceptar lo que todos los opositores digan aunque tampoco con esto queremos entrar en pugnas con ellos. Porque si bien es cierto necesitamos la paz, en pos de ello es que tenemos que estar unidos para ayudarnos a desarrollar esta Revolución.

Espero que me dispensen este pleno por haberme extendido tanto en mi intervención, pero es que aquí se estaba cuestionando y se pretendía desvalorar el mandato del pueblo en las elecciones y si vamos a llegar a un acuerdo realmente al elaborar esta nueva Constitución del Estado, tiene que quedar claro que ahora si van a regir las leyes completamente y van a redundar en beneficio de los nicaragüens es y no de una minoría.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, me parece que nos estamos ahogando en un vaso de agua y que aquí han venido una serie de propuesta que en vez de aclararnos pueden enredarnos, tal vez lo mejor aquí sería pedir la suspensión de este artículo y no afectaría absolutamente en nada el contenido de lo que estamos discutiendo. Cualquiera que lea el artículo 28 y lo compara con la propuesta del artículo 2, se da cuenta de que en el artículo 28 del Estatuto Fundamental se encuentra la disposición de los 96 representantes, en el sentido que noventa son electos por sufragio directo y los otros 6 restantes por el cociente electoral. Por otro lado está establecido el período de seis años por voluntad manifiesta el 4 de noviembre fecha en que se realizaron las elecciones; de tal forma que, como decía el doctor Humberto Solís, la propuesta de Villavicencio nos viene a enredar más las cosas.

Y otra propuesta que fue presentada por la compañera Lily Soto no es más que lo mismo que está establecido aquí pero con una redacción diferente. Aquí hemos dicho que lo que abunda no daña, pero creo que es necesario dejar plenamente establecido, que ya lo que es la concepción de la Constitución, su contenido y que ésta efectivamente va a diseñar un sistema político y si existiera efectivamente ese convencimiento de que el sistema político que se va a establecer en Nicaragua está a mil kilómetros de distancia del régimen presidencial, entonces eso presupone de hecho que no solamente se elabore una nueva Constitución, sino que se van a realizar nuevas elecciones. Veamos. Es decir que en la Constitución efectivamente se pueden establecer otras disposiciones, pero eso no es lo que estamos discutiendo en este momento, de tal manera que una de dos: o suprimimos este artículo o partimos de lo que se esté estableciendo en el artículo segundo, que no es más que el contenido sintetizado del artículo 28, no es otra cosa; y así no nos enredamos.

Compañero Luis Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

Me parece que el artículo 20 debe de quedar porque es elemental de que en una ley interna de la Asamblea quede establecido el número de los miembros de los representantes a esta Asamblea. Lo que me parece innecesario realmente es la discusión, esto es una cuestión que a mi juicio no amerita mayores controversias, porque incluso asumiendo teóricamente la razón que tiene el doctor Juan Manuel Gutiérrez, en todo caso, como ya se dijo, esto es algo que tendrá que dilucidar la Constitución que vamos a aprobar en su oportunidad.

En cuanto a cómo fueron electos eso también es innecesario que quede establecido en el artículo segundo, porque en el arto. 28 del Estatuto Fundamental y como usted ha dicho establece la forma; aquí solamente se consagra el número legal de miembro de la asamblea lo cual es importante, repito, que quede para los efectos del establecimiento del quórum etcétera, si no que tendría que quedar en el Reglamento.

Y finalmente, en cuanto a los suplentes estoy de acuerdo con el Representante Rogelio Ramírez de que está confusa la formulación y me parece que es sencillo componer esto, propondría una modificación de la manera siguiente: Artículo segundo: La Asamblea Nacional se compone de noventa y seis representantes que resultaron electos por sufragio universal y directo el cuatro de noviembre 1984, por un período de seis años. Cada representante tiene su respectivo suplente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Me parece que podría suprimirse ahí eso "por sufragio universal y directo" porque de hecho se sobrentiende, de ahí todo igual.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Propuesta de artículo segundo: la Asamblea Nacional se compone de 96 representantes con sus respectivos suplentes que resultaron electos en las elecciones el 4 de noviembre de 1984, por un período de seis años. Esta es la moción del compañero Domingo Sánchez.

Tiene la palabra el doctor Enrique Sotelo.

REPRESENTANTE ENRIQUE SOTELO BORGE:

Señor Presidente.

Estoy de acuerdo con el artículo en su total redacción, pero que se le suprimiera la última parte "por un período de seis años". En realidad no sabemos si el período va a ser de seis años, si debido a las situaciones políticas difíciles, haya que hacer modificaciones, si a la fecha en que se promulgue la nueva Constitución se tenga que convocar a otras elecciones; de manera que donde dice el 4 de noviembre de 1984 es suficiente. Es decir que comparto el criterio con el doctor Juan Manuel Gutiérrez respecto a ese período.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Estoy de acuerdo con que no se le hagan reformas al artículo, y podría agregar que me llama la atención la variación de argumentación que ahora se está haciendo para prolongar el debate en asuntos tan pequeños; si el primer artículo se trataba, por algunos de la bancada de la oposición, de exceder las funciones que delimite el Estatuto Fundamental por la cual hubo un mandato el cuatro de noviembre, ahora se trata al revés de lo que decíamos para el primer artículo, que ya habrá una discusión y aprobación de la Constitución de la República donde se tendrán que establecer todas esas eventualidades, algunas hasta de mal presagio como la del doctor Enrique Sotelo Borgen, pero en fin todas las que resultaren cuando se discuta la Constitución.

Yo les pido un poco de mayor seriedad a los representantes, que me dispense el término pero es para que podamos avanzar, estamos discutiendo un artículo que aunque hay repetición posteriormente está absolutamente claro, incluso con sus respectivos suplentes que no lo veo de ninguna manera aumentativo el número de los representantes ante la Asamblea Nacional.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra, el Representante Ángel Hernández.

REPRESENTANTE ANGEL HERNANDEZ CERDA:

Soy de la opinión que el artículo dos quede en el lugar donde está y de la siguiente manera: La Asamblea Nacional se compone con 96 representantes que resultaron electos por sufragio universal y directo el 4 de noviembre de 1984, solamente.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa, tiene la palabra el doctor Eduardo Molina.

DOCTOR EDUARDO MOLINA PALACIOS:

El Partido Conservador Demócrata, considera que el artículo está correctamente redactado ubicado, por lo tanto mocionamos formalmente de que quede tal y como ha sido redactado por la Comisión Dictaminadora y que se proceda de inmediato a votar si queda o no.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante Blas Espinoza tiene la palabra, para cerrar la discusión de este artículo dos.

COMPAÑERO BLAS ESPINOZA CORRALES:

Gracias compañero Presidente.

Es indiscutible que el Partido del Frente Sandinista es respetuoso a las leyes que emanan de este Estatuto, y consideramos que esta es la Asamblea Nacional que fue electa por voluntad absoluta del pueblo, y que esa voluntad se refleja en este artículo; y consecuente con eso debe ser respetada que debe de ser una verdad los 96 representantes y para el período de 6 años.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Existen cinco mociones: la primera que el artículo dos quede tal a como ha sido presentado por la Comisión; la moción número dos, presentada por el Representante Villavicencio; la número tres, presentada por el Representante Carlos Cuadra, en el sentido de que se le suprima "por un período de 6 años"; la cuarta moción es la introducida por la Representante Lily Soto; y la moción cinco la del Representante Domingo Sánchez, pregunto:

¿Representante Villavicencio mantiene su moción?
¿Representante Lily Soto mantiene su moción?
¿Representante Cuadra mantiene su moción?
¿Representante Sánchez mantiene su moción?, retira su moción.

Quedan solamente dos mociones: que el artículo sea aprobado tal como fue presentado por la Comisión; y la del compañero cuadra que se suprima en la última línea "por un período de seis años".

¿Quiénes están porque el artículo quede tal y como fue presentado por la Comisión?
¿Quiénes están en contra?
¿Quiénes están a favor de la moción del compañero Cuadra?
¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba la moción número uno con 58 votos a favor, ocho en contra, que son a favor del compañero Carlos Cuadra y ninguna abstención.

Artículo tercero.

COMPAÑERO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo tercero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Previo al Artículo Tercero, tiene la palabra el parlamentario Eduardo Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Para el partido Conservador Demócrata de Nicaragua no están suficientemente definidos los poderes de la Asamblea, están incompletos; así lo manifestamos dentro de la Comisión; así seguimos insistiendo en que está defectuosamente definida la Asamblea. Se hace necesario que se definan poderes tales como poder del impulso, el poder de reivindicación, el poder de oposición; hace falta que se diga que ese poder de impulso es la potestad de la Asamblea Nacional de materializar en leyes los intereses generales reivindicando los derechos del pueblo dando lugar al debate permanente entre el pueblo, los partidos políticos y de Gobierno.

Señor Presidente, ya he escuchado con bastante paciencia los argumentos de la bancada del Frente Sandinista, encaminada a destruir los planteamientos que hemos esgrimidos los partidos de oposición para que se convierta en una verdadera Asamblea Nacional Constituyente. Esta Asamblea Nacional Legislativa que es un híbrido en sus dos primeros años es innegable que va a realizar el poder constituyente; cuál es el temor que tienen los sandinistas a que esta asamblea se llame constituyente; es una realidad señor presidente, de que a partir del 19 de julio de 1979 se rompió el viejo orden y nace uno nuevo y se produjeron una serie de normas que no son más que una sistematización jurídica de esos poderes que se fueron creando como consecuencia del triunfo revolucionario, y es a esta Asamblea a la que le toca hoy en día materializar los intereses democrático s del Pueblo de Nicaragua porque es aquí donde estamos realmente representados a través de un instrumento democrático, como fueran las elecciones la representatividad nuestra. De ninguna manera se podría alegar aquí que esas leyes orientadas por el Gobierno de Reconstrucción Nacional sean el principio de partida para la democratización de este país, cuando el principio de partida es el poder constituyente y como bien lo dijera hace poco el ilustrado criterio de mi correligionario Augusto César Castillo al expresarle que partiendo del principio de que la soberanía es el tributo del pueblo y únicamente a él está atribuido el poder constituyente; la forma en que el pueblo ejerce esa soberanía varía según las normas establecidas por las propias constituciones cuando se trata de modificarla o sustituirla.

Lo principal de este concepto es de que la soberanía constituyente es atributo del pueblo y es éste quien nos delegó a través del voto popular y esa soberanía Constituyente es la que tenemos que mantener en el seno de esta Asamblea, caso contrario sería traicionar a nuestros electores, sería traicionar al pueblo de Nicaragua, sería traicionar la soberanía del pueblo que nos la depositó y que tenemos que cuidar como unos verdaderos padres de familias, por lo tanto está defectuosamente definido el poder constituyente, está defectuosamente definido el poder de limitación, el poder de control, el poder de impulso y el poder de reivindicación y de oposición que debe tener esta Asamblea.

La Asamblea en sí misma no puede renegarse, este es un momento orgánico, tiene que autodefinirse, de aquí van a salir las leyes mediante las cuales vamos a materializar la Revolución anhelada por el pueblo de Nicaragua. Ya no vamos a estar gobernando, como en algún momento dije en esta misma sala, por normas y orientaciones emanadas del Frente Sandinista de Liberación Nacional por la clase obrera y campesina que este mismo dirige y las que van a estar determinadas en última instancia por las condiciones de la vida material.

Si bien es cierto que muchas veces los conservadores podemos respaldar a los sandinistas en situaciones de diversas circunstancias pero no podemos aplicarnos el haraquiri de nuestra propia Asamblea, donde estamos los diferentes sectores democráticos, y no podemos dejar de discrepar para que sean plenamente definidos, los poderes que debe tener esta Asamblea que, como dije antes lo dije es un híbrido, que en sus primeros dos años es una Asamblea Nacional Constituyente con características legislativa y su continuación los próximos dos años van a ser una Asamblea netamente Legislativa.

La moción concreta de mi partido es que se incluya el articulado que sería el artículo número tres y cambiar la numeración a los artículos subsiguientes.

Artículo 3º La Asamblea Nacional Legislativa ejercerá los siguientes poderes: poder Constituyente, segundo poder de limitación, tercero poder de control y cuarto poder de impulso.

Artículo 4º: El poder constituyente es atributo del pueblo de Nicaragua, el cual es ejercido por la Asamblea Nacional Legislativa.

Artículo 5º: El poder de limitación de la Asamblea Nacional es potestad de definir los poderes supremos del Estado y los marcos cuyo interior se ejerce.

Artículo 6º: El poder de control es la potestad de ejercer control sobre los otros poderes del Estado.

Cuando me refiero al poder de control es exclusivamente la capacidad que tenemos como Poder Legislativo de poder citar aquí a un Ministro de Estado para hacerle las preguntas pertinentes que le preocupan al pueblo, así mismo mocionamos para que se amplié hasta un artículo siete y un artículo ocho .

El artículo 7º: El poder de impulso es la potestad de la Asamblea Nacional de emitir leyes en beneficio del interés general, reivindicando los derechos del pueblo, dando lugar al debate permanente entre el pueblo los partidos políticos y el gobierno.

La Asamblea Nacional Legislativa es independiente en el ejercicio de sus funciones, no es una actitud, me permite dos minutos más señor Presidente, por la importancia que le debemos dar a esto puesto que nosotros no podemos matar a la Asamblea Nacional Constituyente, al Frente Sandinista le conviene que esta Asamblea, se llame Asamblea Nacional Constituyente, le conviene para la exportación.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Muchas gracias señor Presidente.

Me parece que la iniciativa del Representante Eduardo Melina del Partido Conservador Demócrata de Nicaragua, es improcedente en este espacio de la discusión no sólo porque vuelve a la naturaleza de la discusión del primer artículo, que ya fue aprobado por esta Asamblea, sino porque debe de ser orientada en el Capítulo pertinente a las atribuciones de la Asamblea Nacional. Las atribuciones establecidas en el artículo veinte en el proyecto original alguna de ellas incluso están repetidas y es propiamente la naturaleza de lo que se trata en esta Asamblea Nacional.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción que existiría es que se introduzca un artículo tercero que diga: la Asamblea Nacional Legislativa ejercerá los siguientes poderes: uno, poder constituyente; dos, poder de limitación; tres, poder de control; cuatro, poder de impulso y ya el resto de artículos que fueron leídos por el doctor Melina, se irán como ilustración general a la Asamblea para decidir si acepta o no la propuesta al P.C.D.

Tiene la palabra el Representante José María Ortiz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ CERDA:

Gracias compañero Presidente.

Considero inoportuna la propuesta del doctor Eduardo Melina y más bien pienso que esto es un abuso a la cortesía que brinda la Presidencia, porque aún no se había presentado el artículo tres por parte de la Comisión Especial y de acuerdo al dictamen el artículo tres se refiere a las potestades de los Representantes, por lo tanto esa moción presentada por el P.C.D. está totalmente fuera de orden y sería mejor que la introduzca en el momento oportuno y que se comience a dar lectura al artículo tres y procedamos a su discusión.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No hay además en el uso de la palabra, pasamos a la votación.

¿Los que están de acuerdo con el artículo tercero propuesto por el Representante Eduardo Melina? seis votos a favor.
¿Los que están en contra?
¿Los que se abstengan? Cincuenta votos en contra, seis a favor, doce abstenciones.

Representante Eduardo Molina puede introducir su moción y lea la propuesta de artículo.

COMPAÑERO EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Retiro mi moción señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Artículo tercero.

DOMINGO ANTONIO SANCHEZ SALGADO:

Artículo 3º: Los Representantes tendrán derecho a voz y voto en las sesiones de la Asamblea Nacional, a introducir mociones, integrar y presidir las comisiones Permanentes y Especiales, a ser miembros de la Junta Directiva y a presentar iniciativas de ley.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión artículo tercero.

El Representante Rogelio Ramírez, tiene la palabra.

COMPAÑERO ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Compañero el artículo tercero fue dictaminado por la Comisión y yo quisiera pedirle hacer una revisión porque me parece que el compañero Domingo lo leyó de acuerdo al original. Perdón retiro lo dicho.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Este artículo fue reformado y se le hizo un agregado, de conformidad con la mayoría de la Comisión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Presidente.

Es más atinada la propuesta de la Comisión porque presenta una nueva perspectiva a las facultades otorgadas a los representantes de esta Asamblea pues antes eran enormemente reducidas en ese orden el dictamen restablece al menos las facultades por las que fueron elegidos los Representantes porque en el primer proyecto habían sido eliminadas y en ese momento no habían leído el Estatuto Fundamental. Sin embargo creemos importante hacerle una reforma que vendría a ser una especie de agregado pero voy a leerlo completo, porque contiene la idea de la propuesta hecha por la Comisión entonces en concreto la propuesta nuestra sería la siguiente:

Los Representantes tendrán derecho a voz y voto en las sesiones de la Asamblea Nacional, a introducir iniciativa de ley mociones de sus debates e integrar las Comisiones Permanentes y Especiales a nombre del partido que representa. Esta sería nuestra propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pido traer su moción a la Mesa, compañero Cuadra.

Tiene la palabra el doctor Eduardo Coronado.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Propondría que el artículo tres diga específicamente : cada Representante tendrá derecho a voz y voto en las sesiones de la Asamblea Nacional, a introducir mociones, integrar y presidir las Comisiones Permanentes y Especiales, a ser miembro de la Junta Directiva y presentar iniciativas de ley.

Razono esta moción para ser consecuentes con el espíritu que tiene esta Asamblea y por ser un derecho universal que cada miembro aquí representado que ganó en las elecciones, es la expresión de un sector de la ciudadanía y lo mínimo que se puede hacer es darle a cada Representante ese mandato que le ha conferido el pueblo de por lo menos introducir iniciativa de ley en este parlamento.

Mociono para que se apruebe este artículo en la forma que lo dejo planteado.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Creo que en la reforma que hizo la Comisión Especial al proyecto original de la Comisión de Justicia se cambió el espíritu en cuanto a la iniciativa de ley para los representantes, en el sentido que el proyecto original estaba restringiendo a las fracciones parlamentarias y ahora la reforma lo trae con una mayor amplitud.

De manera que la moción del Representante Cuadra me parece que viene a restringir nuevamente las facultades de los Representantes por eso apoyo el proyecto tal como está y que volvamos para atrás.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Hasta este momento he considerado como moción oficial la presentada por el MAP-ML, y esperamos que el doctor Eduardo Coronado presente la suya. La propuesta del MAP, dice:

Artículo 3º: Los Representantes tendrán derecho a voz y voto en las sesiones de la Asamblea Nacional a introducir iniciativas de ley, mociones en sus debates e integrar su Junta Directiva y Comisiones Permanentes y Especiales a nombre del Partido que representa.

Tiene la palabra el doctor Eduardo Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Señor Presidente.

El Partido Conservador Demócrata de Nicaragua, rectifica tal y como ha dictaminado la Asamblea el artículo tercero y pide que se proceda a votación inmediata.

Representante Allan Zambrana, tiene la palabra

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Me parece que tal como presentó la Comisión dictaminadora esta redacción ha superado las limitaciones, que tenía el proyecto elaborado por la Comisión de Justicia. Sin embargo, no estoy de acuerdo con el agregado que le hace el Representante Carlos Cuadra, porque con eso introduce un elemento que puede dificultar en gran medida las iniciativas que algunos partidos puedan presentar por ejemplo, el Frente Sandinista que según entiendo que de 61 Representantes todos van a hablar oficialmente por el partido.

En las comisiones hay algunos de ellos que la presiden planteando las ideas de su partido, pero por otro lado está el otro problema con la delegación del Partido Conservador Demócrata que está fraccionada, entonces crea una serie de dificultades ese agregado que no es conveniente, es mejor dejarlo así en ese sentido amplio tal como lo ha presentado la Comisión Especial.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No hay nadie más en el uso de la palabra, procedemos a la votación. Existen hasta estos momentos dos mociones: una, que el artículo quede tal a como ha sido presentado por la Comisión y la otra, es la propuesta del Representante Carlos Cuadra, Representante del MAP, y una última moción es del Representante Eduardo Coronado que dice artículo tercero: Cada Representante tendrá derecho a voz y voto en las sesiones de la Asamblea Nacional a introducir mociones, integrar y presidir las Comisiones, y el resto igual.

Denominaremos moción uno a la presentada por la Comisión; moción dos la introducida por el MAP; moción tres la introducida por el doctor Coronado.

¿Los que están de acuerdo con la moción uno?
¿Los que están de acuerdo con la moción dos?
¿Los que están de acuerdo con la moción tres?
La primera tuvo 66 a favor, la moción dos tuvo dos votos, y la moción tres once votos, y dos abstenciones.

Previo al artículo cuarto, el Representante Allan Zambrana tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Quería mocionar por que se introduzcan dos artículos que son: los artículos 23 y 24 del proyecto presentado por el Partido Liberal Independiente, el Partido Comunista y el Partido Socialista, que dicen así:

Artículo 4º : Los Representantes a la Asamblea Nacional propietarios y suplentes no pueden ser molestados ni interrogados judicialmente por las opiniones que emitan en el desempeño de sus cargos .

Y un artículo quinto, que diga: Desde el día en que fueron declarados electos hasta el de la finalización de su mandato. Los Representante s a la Asamblea Nacional no podrán ser acusados, demandados, perseguidos o arrestados en ninguna materia si la Asamblea Nacional no lo autoriza por tres cuarta partes del total de sus votos; se exceptúa el caso flagrante de delito en cuya situación el Representante será puesto de inmediato a la orden de la Asamblea Nacional para que ésta determine su destino.

Propongo formalmente esos dos artículos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer la propuesta de esos Artículos a la Mesa.

Representante José Luis Villavicencio, tiene la palabra.

Se oye la opinión de los Representantes en torno a la propuesta de artículo cuarto en el proyecto de los tres partidos y presentada por el Representante Allan Zambrana.

REPRESENTANTE JOSÉ LUIS VILLAVICENCIO ORDOÑEZ:

Compañero Presidente.

Compañeros del Plenario, creemos que la intención que plantea aquí el Representante Allan Zambrana en la propuesta de los artículos 23 y 24, ya está contemplada en la Ley de Inmunidad, y al retomarla caeríamos en la redundancia.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del Representante Allan Zambrana dice, artículo cuarto : Los Representantes a la Asamblea Nacional propietario y suplentes no pueden ser molestados ni interrogados judicialmente por las opiniones que emitan en el desempeño de sus cargos.

Tiene la palabra el Representante Carlos Alonso.

REPRESENTANTE CARLOS ALONSO GARCÍA:

La propuesta introducida por el Representante Allan Zambrana como artículo cuarto se refiere a la responsabilidad que debemos asumir en nuestras opiniones y votos los asambleístas que conformamos este parlamento nicaragüense; pido que se aclare el artículo, a como lo plantea el Representante Zambrana.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ

Representante Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERO:

Me parece que con la moción presentada se trata sencillamente de aclarar el sentido de la Ley de Inmunidad señala al expresar que otorga inmunidad, se refiere a que los funcionarios que gozan de ella no podrán ser objeto de ninguna acción pre-judicial o judicial ante los tribunales de la República mientras se encuentren en el ejercicio de su cargo. Es sumamente amplio, tanto que puede ser interpretado en un sentido que así como puede ser amplio también estrecho, entonces es mejor que dentro de este articulado se introduzcan elementos que sirvan de parámetro en el sentido de qué cubre, qué significa la inmunidad y, como por experiencia propia ya fui afectado, tengo interés también en que mis derechos como parlamentario sean debidamente establecidos y garantizados.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Federico López, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FEDERICO LOPEZ ARGÜELLO:

Compañero Presidente:

Cuando uno abunda en demasiados detalles incurre en el riesgo o de limitar excesivamente deberes o derechos o de no lograr precisar toda las situaciones que se dan en la vida, por ejemplo, como miembro de la Asamblea Nacional, estaría dispuesto a ser interrogado como testigo, si eso lo necesita la aplicación de la justicia en nuestro país, y no podría estar de acuerdo con que la inmunidad me prive del deber ciudadano de evacuar en un interrogatorio ante la autoridad competente un testimonio determinado . De tal manera que me parece que esos extremos, como los que están planteando, no contribuyen efectivamente a lo que se quiere con el planteamiento original; yo diría que más bien sería apropiado, porque entiendo que la propuesta que hacen los compañeros se refiere a tratar de cubrir todas aquellas situaciones en las que un representante ante la Asamblea Nacional, sin haber sido suspendida su inmunidad, pudiera ser afectado de una u otra manera por tribunales o autoridades del país, agregarle precisamente en el espíritu de la Ley de Inmunidad, que siendo una ley general específicamente dedicada a definirla luego es bueno señalar ahí lo que la ley misma dice.

En ese sentido ninguno de los Representantes estarán exentos de responsabilidad pre-judicial o judicial, ya incluido lo policial etcétera, no por sus opiniones y votos emitidos en la Asamblea Nacional pues gozan de inmunidad conforme a la Ley. Es mucho más amplio todavía para evacuar la interrogante del compañero Representante del Partido Liberal Independiente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Alfredo Rodríguez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRIGUEZ SALGUERA:

Compañero Presidente.

La Delegación del Partido Social cristiano considera pertinente presentar una reforma parcial al artículo número cuatro, así:

Artículo cuarto: Los representantes están exento de responsabilidad en cuanto a sus opiniones y votos se refiere, emitidos en la Asamblea Nacional y gozan de inmunidad con carácter de irrenunciable conforme a la Ley.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer a la Mesa su moción para presentarla al plenario.

Tiene la palabra la Representante Flor de María Monterrey.

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY:

Me parece compañero Presidente, que realmente si la Ley de Inmunidad recoge los planteamientos de los compañeros y en la comisión de Justicia se discutió precisamente que si se aceptaba o no especificar ahí las diferentes posibilidades que habría para un representante, pero el consenso a que se llegó fue que el artículo señalaba las propiedades de los Representantes a emitir opiniones y votos en la Asamblea Nacional y luego se constató que estas propiedades aparecían en la Ley de Inmunidad; apoyo lo que el Compañero Villavicencio planteaba porque eso lo contempla la ley y me parece que debe quedar igual.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Propuesta de artículo cuatro del compañero Alfredo Rodríguez dice artículo cuatro: Los Representantes están exentos de responsabilidad en cuanto a sus opiniones y votos se refiere, emitidos en la Asamblea Nacional y gozando de Inmunidad con carácter de irrenunciable conforme a la Ley.

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Me parece que en el orden el que el Representante Federico López exponía estas cuestiones taxativas de los dos artículos que el Representante del Partido Comunista ha pedido se le agregue, corren el riesgo de deteriorar la congruencia de la Ley de Inmunidad y caer en el detalle que puede a la larga producir resultado contraproducente, por ejemplo podría señalar que el segundo artículo dice "acusado", "demandado", "perseguido", "arrestado", pero no dice denunciado para citar un ejemplo dentro de la forma de acción penal que puedan ser emprendida con tratar de ser tan exhaustivo que a veces se resulta muy delimitante en lo que se quiere exponer.

Me parece que el artículo cuarto tal como está quiere expresar dos campos de la acción penal o administrativa o laboral, que de alguna manera molesten o inquieten la estabilidad de un legislador, es la de la acción privada y de la acción pública la responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos a la Asamblea Nacional, y esto lo digo de acuerdo con la analogía y la tradición que han recogido las constituciones desde hace muchísimo tiempo en otros países, incluso se trata de que no pueden estar sometidos a responsabilidad con relación a terceros que se consideren de alguna manera injuriados, calumniados, dañados o procesados, en fin todo lo que puede expresar un legislador en la Asamblea; y la segunda parte es de orden público, que es la que está amparada conforme la Ley de Inmunidad. A mi juicio que sería mucho más prudente porque esto es tan general y por supuesto abarca mucho más campo de protección y que cualquier diferencia en ese sentido, de acuerdo con la facultad que ya está siendo delimitada para los representantes, se podrían introducir alguna reforma a la Ley de Inmunidad posteriormente .

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Están inscritos seis representantes en el uso de la palabra tal vez sea conveniente que algunos de los mocionistas le den una lectura a la Ley de Inmunidad para fijar mejor los planteamientos, porque podemos estar llegando a casos extremos y detrás de la inmunidad pretender legalizar la impunidad para cometer delito en este país.

Y desde esta perspectiva no podemos los representantes de la Asamblea considerarnos seres privilegiados que pueden hacer y deshacer en este país por encima de la legalidad revolucionaria y por encima de un orden. En Nicaragua existen miembros de partidos políticos que por su voluntad espontánea, contraviniendo las orientaciones de su propio partido o sustentando concepciones muy particulares, violan la legalidad revolucionaria, de eso ellos están claros y nosotros también, que más de algún Representante de esta Asamblea viola la legalidad revolucionaria; entonces pensar que un representante tenga la posibilidad de no responder ante las autoridades competentes por tales delitos que deben de ser probados y pasados por los procedimientos establecidos en la Ley de Inmunidad y su reglamento, sino aspirar a que este representante considere que no puede renunciar a esa inmunidad y que, según derecho establecido por la ley revolucionaria, no da posibilidad a que contradiga ese orden revolucionario en momentos tan difíciles como los que vivimos, que aunque a uno les guste y a otros no, a fin de cuenta ese es el orden que está imperando en este país, de ahí que hasta debemos observar que, en el caso de Nicaragua, cuando se hable de la Ley de Inmunidad a diferencia de otros países es un poco más amplio, porque hay parlamentos donde la inmunidad está reducida única y exclusivamente al recinto, pero una vez que el representante sale afuera actúa como cualquier ciudadano y tiene deberes y responsabilidades.

De tal forma que me parece que en primer lugar no sería conveniente para la Asamblea afirmar que sus representantes tienen como derecho irrenunciable la inmunidad, y por el otro lado tratar de abarcar una gama de posibilidades o de situaciones, porque podríamos caer en tantas cosas puntuales y que no estaríamos efectivamente, a como lo hemos hecho otras veces, remitiendo un aporte en este orden.

Tiene la palabra el Representante Salvador López.

REPRESENTANTE SALVADOR LÓPEZ MENA:

Muchas gracias Presidente:

Respaldo la moción presentada por el Representante Allan Zambrana, porque realmente esta Ley de Inmunidad en su artículo uno se refiere a los miembros de la Junta de Gobierno, Representantes del Consejo de Estado pero no hace mención a los miembros de la Asamblea Nacional; es decir la Asamblea Nacional está completamente fuera de orden en esta Ley, me parece conveniente que los Representantes acojan estos dos artículos que, aunque un poquito amplios en realidad se sujeta a que la Asamblea Nacional puede perfectamente enjuiciar cualquier desacato de impunidad en que pudiera incurrir algún representante.

Considero por consiguiente atinado introducir los artículos cuarto y quinto, el artículo 23, 24 del proyecto presentado por el Partido Liberal Independiente.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Juan Manuel Gutiérrez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Sí. La moción del Representante Allan Zambrana no se opone a la Ley de Inmunidad porque se argumenta que ya está contemplado y cuando hemos discutido en que en el articulado del proyecto hay disposiciones que también vienen a repetir las que se establecen en el Estatuto Fundamental, no hay porque rechazarlo como argumento. Entonces señor Presidente, el compañero Téfel me autoriza para mocionar que sea un solo artículo, o sea el 24 del proyecto que estamos discutiendo dicha razón responde al artículo cuatro y pido que así se discuta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez, es de que los dos artículos presentados por los tres Partidos; Liberal Independiente, Socialista y Comunista la moción sea entendida como si se está planteando un solo artículo correspondiendo a los artículos 23 y 24, que éste último dice:

Desde el día que fueren declarados electos hasta la finalización de su mandato, los representantes de la Asamblea Nacional no podrán ser acusados, demandados, perseguidos o arrestados de ninguna manera, si la Asamblea Nacional no lo autoriza por tres cuarto del total de su voto . Se exceptúa el caso de flagrante delito en cuya situación el representante será puesto de inmediato la orden de la Asamblea Nacional para que ésta determine su destino.

Representante Carlos Cuadra tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero Presidente.

Este artículo cuarto se refiere en términos generales que los representantes estarán exentos de responsabilidad penal, según las opiniones expresadas, sin embargo se circunscribe al recinto de la Asamblea por la forma que está redactado.

Consideramos que es importante en primer lugar diferenciar lo que son las responsabilidades políticas y las penales frente a acciones concretas que tendrán que ser asumidas en base a la Ley de Inmunidad con el mecanismo señalado, y otra cosa son las opiniones que pueda dar un representante de la Asamblea en cualquier parte del país en defensa de un proyecto de ley.

Por lo menos para mi partido más que convencer a los ya convencidos representantes de esta Asamblea pretende presentar alternativas de cara a las masas; consideramos importante que nuestro representante no sea ni hostigado ni suspendido de presentar los proyectos de Ley a introducirse en esta Asamblea, en ese orden nos parece que es esencial que se proteja a los representantes en cuanto a que puedan defender sus propuestas y sus proyectos no sólo dentro de la Asamblea Nacional, porque repito no estamos hablando únicamente para los representantes, sino para los trabajadores, para la clase obrera y a ellos es a quienes estamos involucrando en nuestra propuesta, es por eso que vamos a ir a las fábricas, como ya lo estamos haciendo, y a los diferentes sectores de trabajadores del país.

Es importante que nuestro representante no tenga responsabilidad penal frente a los proyectos que puedan ser considerados como violatorios, según las opiniones emitidas por un representante de la Policía Sandinista, precisamente por eso proponemos que el artículo sea reformado y queden los dos aspectos pero explicando ampliamente hacia donde se circunscribe esa responsabilidad penal, nuestra propuesta concreta es la siguiente: Los representantes están exentos de responsabilidad penal por opiniones emitidas mientras se desempeñe como tales y gocen de inmunidad conforme la ley.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Señor Presidente y colegas Representantes.

Parece que la preocupación nace del hecho que en la Ley de Inmunidad no se menciona a los Representantes a la Asamblea Nacional; y pienso que la moción presentada por los tres partidos en realidad está comprendida en el artículo uno de la ley de Inmunidad y quizás hasta más amplia porque el artículo uno además de enumerar las entidades que gozan de inmunidad, y que por supuesto no aparecen los representantes de la Asamblea Nacional, dice textualmente en su último párrafo:

"En consecuencia dichos funcionarios no podrán ser objeto de ninguna acción judicial o pre-judicial ante los tribunales de la República mientras se encuentren en el ejercicio de su cargo". Esto significa que no podrán ser acusados por delitos comunes por las opiniones expresadas aquí, hasta que se siguiere el procedimiento que se señale en el Reglamento específicamente en el artículo diez y en este además se contempla de que si es sorprendido en flagrante delito su detención será casa por cárcel mientras no sea juzgado conforme a lo estipulado por el Reglamento y hasta se da un plazo fijo para que la Asamblea pueda hacer su dictamen.

De manera que a mi juicio que en la ley de Inmunidad está comprendida la preocupación tanto de los mocionistas de los tres partidos como la del mocionista por el Partido Comunista pero ellos tienen razón al decir que no se hable en la Ley de Inmunidad de los representantes y como no ha sido reformada todavía podría suponerse que no estamos cubiertos por esa ley de Inmunidad.

Por otro lado, no se trata en la legislación corriente constitucionalista de establecer la impunidad, que es un argumento que he oído varias veces tanto a nivel de comisiones como a nivel de parlamento; de ninguna manera se trata de eso. Todas las legislaciones establecen el procedimiento que se debe seguir para desaforar a un delincuente, el objetivo que se persigue no es la delincuencia sino de plantear, y es el espíritu fundamental que debe observar esta Ley de Inmunidad para los parlamentarios, evitar que ciertos gobiernos puedan presionar de manera indirecta a los representantes por opiniones emitidas o para cohibirlos de seguir haciendo tal vez una campaña determinada ya sea de oposición o de cualquier otro aspecto que no le convenga al Gobierno, sería posible estar presionando legalmente o haciendo acusaciones como si fueran delitos para inhibirlo de sus funciones . Entonces no confundamos de ninguna forma la acepción de inmunidad con la de impunidad.

Nuestra propuesta es que se haga una reforma a la Ley de Inmunidad, donde menciona a los Miembros del Consejo de Estado aparezca nombrando a los de la Asamblea Nacional; y a mi juicio que no hay discrepancias entre lo que proponen los tres partidos con el contenido original de este artículo cuarto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta del MAP-ML de artículo cuatro es el siguiente: Los representantes están exentos de responsabilidad penal por opiniones vertidas mientras se desempeñen como tales y gozan de inmunidad conforme la ley.

Existe una aclaración también, es que la afirmación del Representante del PLI, compañero Salvador López, no es cierta. En la reforma del Estatuto Fundamental en el artículo 32 fue reformado, incluso a iniciativa de los Partidos Políticos que estuvieron en la cumbre y en la última parte del párrafo, dice: "en las leyes vigentes donde se lea Consejo de Estado deberá leerse Asamblea Nacional y donde se lea Junta de Gobierno deberá leerse Presidente de la República" así que si es por cuestiones jurídicas valga la aclaración, si es por otra razón pues seguiremos el debate después de la cena retornamos a la siete de la noche.

Representante Orlando Pineda, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ORLANDO PINEDA LOPEZ:

Compañero Presidente.

Quiero referirme a la moción del Partido Social Cristiano, introducida por el Representante Alfredo Rodríguez en el sentido de la irrenunciabilidad de los Representantes en ese aspecto no podemos estar de acuerdo porque habría que reformar la Ley de Inmunidad que en su artículo cinco dice:

Los funcionarios cubiertos por esta ley podrán, cuando se presente el caso, renunciar expresamente a la inmunidad que se le concede y este Estatuto que reglamenta el funcionamiento de la Asamblea no puede derogar una ley.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Leoncio Rayo González, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LEONCIO RAYO GONZALEZ:

Compañero Presidente, compañeros Asambleístas.

En nombre del Partido P.P.S.C., queremos introducir una enmienda a la moción presentada por el compañero Alfredo Rodríguez referente al artículo cuarto, dice lo siguiente:

Artículo cuatro: Los representantes están exentos de responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos en el ejercicio de su cargo y gozan de inmunidad con carácter irrenunciable conforme a la Ley.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción, ¿Compañero Alfredo Rodríguez está de acuerdo con esta propuesta?, entonces retire su moción anterior.

Tiene la palabra Eligio Palacios.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Les quiero recordar, compañeros parlamentarios, que cuando se hizo la Ley de Inmunidad por este Consejo de Estado se consideró como Representantes con las mismas facultades de la ahora Asamblea Nacional, pero en la Ley se estableció que esas ideas no consideraba que nosotros estábamos haciendo una ley para privilegiarnos y hacer lo que quisiéramos dentro y fuera de este recinto.

Así se concibió en ese momento que estábamos haciendo la Ley de Inmunidad y que también se planteó que la misma era para los hombres capaces que iban a venir a legislar que no eran los mismos que tenían el poder antes de 1979, sino que después del triunfo venían unos hombres revolucionarios con una disposición, con un carácter y una moral alta, cómo íbamos a necesitar de una inmunidad acompañado de una impunidad también entonces con eso más la referencia que dio el doctor Clemente Guido en la ley de inmunidad ahí se contempla también se quedó ese carácter que decía Orlando Pineda de que nosotros con ese sentido, con ese espíritu habíamos hecho de la inmunidad, podíamos renunciar cuando se nos acusaba de algún delito que lo habíamos cometido. Aquí se dio una experiencia, el compañero Alejandro Rodríguez representante de CONAPRO, accidentó a un niño y el renunció a su inmunidad, algunos compañeros lo recuerdan, él usó esa facultad y renunció a su inmunidad y se presentó ante los Tribunales para ser juzgado.

Ese es el contenido de esa Ley de Inmunidad. Que no se pretenda decir la hicimos con carácter de privilegio sino que más bien con el otro sentido que el doctor Guido explicaba que algunas personas atrevidas podían atrasar el trabajo que iban a desempeñar en la Asamblea.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente:

Quiero insistir sobre lo amplio y explícito que es el artículo número cuatro del Estatuto y quizás abordar un poco más sobre lo que realmente quiere expresar este artículo. Me parece que algunas ideas ya han sido superadas como la del artículo 32 del Estatuto Fundamental que expresamente dice, que donde se lea Consejo de Estado deberá leerse Asamblea Nacional; y a mi juicio que el compañero Manuel Salvador López del PLI, con quien he conversado, ha quedado satisfecho, en ese sentido también me parece sumamente atinado y además estrictamente legal que no se puede en este artículo establecer reforma a la Ley de Inmunidad porque estaríamos tratando dos leyes en esta sesión.

La referencia a la Ley de Inmunidad simplemente es para completar el sentido del artículo, pero de ninguna manera, para tratar de reformar esa Ley, si esa ley ni siquiera será reformada tanto por los artículos que el compañero Allan Zambrana introdujo como moción como por los compañeros del Partido Social Cristiano, tendrá que ser objeto de reforma en su oportunidad de la Ley de Inmunidad si lo tiene a bien dentro de las facultades que este mismo Estatuto le está dando.

Además de eso quiero hacer una aclaración que considero es muy importante diferenciar entre eximir de responsabilidad y gozar de inmunidad, conforme a la ley, si hacemos extensiva la exención de responsabilidad a las opiniones y votos emitidos fuera de esta Asamblea, es decir en el ejercicio de su cargo, como aquí se ha pretendido por otras mociones, estamos haciendo una calificación judicial para las actuaciones que fuera de este recinto puedan tener los compañeros Representantes y eso sí sería una exceso de inmunidad y arriesgaría la tan mencionada impunidad. Exención de responsabilidad es muy distinto a gozar de inmunidad conforme a la Ley, repito lo que dije en mi primer intervención, los representantes estarán exentos de responsabilidad y no debe de calificarse ésta de delito penal por cualquier voto u opinión emitidos en estas sesiones, también puede ser objeto de juicio civiles por daños económicos, lucro cesante o todo lo contemplado en nuestra legislación, de modo que la exención de responsabilidad es total por los votos y opiniones vertidas aquí, se declara sin responsabilidad por lo que vote o lo que diga y haga afuera en el ejercicio de su cargo gozará de la inmunidad así pues tendrá también un quórum especial que es el que establece la Ley de Inmunidad para ser juzgado ante esta Asamblea.

De modo que hacer extensiva la exención de responsabilidad es incluso estar modificando nuestra Legislación Penal, nuestra legislación común, ya de antemano estamos calificando como jueces que no tienen responsabilidad, por ejemplo, algunos corresponsales de Radio Impacto, una radio financiada y dirigida por la Central de Inteligencia Norteamericana sólo porque son miembros de esta Asamblea no quiere decir están inmune; eso quiere decir que si en un determinado momento la justicia común considera que a través de esa actividad ha cometido algún delito lo somete al poder especial a lo que remite su inmunidad pero no lo exime de responsabilidad; así es que compañero presidente propongo que el artículo se mantenga tal como está, primero porque no puede hacerse modificaciones alrededor de la Ley de Inmunidad, que no está siendo discuta en esta sesión, y que además se deje la responsabilidad como está porque no puede ser calificada aunque sea reiterativo se puede de alguna manera por votos dar opiniones caer en otros tipos de opiniones, caer en otro tipo de responsabilidad y además limitar como limita el artículo la exención de responsabilidad a las actuaciones en esta Asamblea y afuera en el ejercicio de su cargo gozar de inmunidad que no es gozar de irresponsabilidad.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Serafín García Tórrez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE SERAFIN GARCÍA TORREZ:

Compañero Presidente, compañeros Parlamentarios.

El derecho a la inmunidad es de todos los representantes ante esta Asamblea Nacional. Pero inmunidad no quiere decir de que los parlamentarios sean impunes, me refiero a que un ciudadano independiente de su responsabilidad ante esta Asamblea tendrá que ser juzgado de acuerdo al delito cometido, por ejemplo traición a la Patria, y en este caso apoyo la moción del Representante Danilo Aguirre que se apruebe el artículo cuarto tal como está.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No hay nadie más en el uso de la palabra. Tengo que aclararle al plenario respecto a que existen únicamente tres mociones ya que no estaba sujeto a discusión el artículo cuarto y de acuerdo a la moción del Representante Danilo Aguirre, si interpreto correctamente sería, no aceptar la propuesta presentada por el Representante Allan Zambrana y pasar a discutir el contenido del artículo cuarto. Además de esto existen tres mociones: una presentada por el compañero Allan Zambrana, que denominaremos moción una; otra presentada por el MAP-ML, que denominaremos moción dos; otra presentada por el P s.c., moción tres y la del Representante Aguirre moción cuatro. La más conocida de las mociones es la presentada por el Representante Allan Zambrana, pero de todas maneras la repito para que no haya confusión. Artículo 4o.: Los Representantes de la Asamblea Nacional propietario y suplente no pueden ser molestado, ni interrogado judicialmente por las opiniones que emiten en el desempeño de su cargo desde el día que fueron declarados electos hasta la finalización de su mandato . Los representantes a la Asamblea Nacional no podrán ser acusados demandados, perseguidos, o arrestados en ninguna materia si la Asamblea Nacional no lo autoriza por tres cuarto del total de sus votos.

Se exceptúa el caso de flagrante delito en cuya situación el representante será puesto de inmediato a la orden de la Asamblea Nacional para que ésta determine su destino.

Moción dos del MAP-ML. Artículo 4º Los Representantes están exentos de responsabilidad penal por sus opiniones vertidas mientras se desempeñe como tales y gozan de inmunidad conforme la ley.

Moción tres del P.S.C. Artículo 4º: Los Representantes están exentos de responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos en el ejercicio de su cargo y gozan de inmunidad conforme la ley, esta inmunidad es irrenunciable.

Y la moción cuatro: Que no se apruebe la propuesta inicial presentada por el Representante Allan Zambrana y que se discuta de inmediato el artículo cuarto.

¿Los que están de acuerdo con la moción uno presentada por el Representante Allan Zambrana?
¿Los que están de acuerdo con la moción dos presentada por el Representante Carlos Cuadra?
¿Los que están de acuerdo con la moción tres presentada por el Representante Leoncio Rayo?
¿Los que están de acuerdo con la moción del Representante Danilo Aguirre?
¿Los que se abstengan?

Se aprueba la moción del compañero Aguirre Solís con cuarenta y siete votos a favor. La moción número uno obtuvo diecisiete votos; la moción dos obtuvo dos votos y la moción tres cinco votos.

Artículo cuarto.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo Cuarto: Los Representantes estarán exentos de responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos en la Asamblea Nacional y gozan de inmunidad conforme la ley.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el artículo cuatro.

Representante Humberto Solís Barker tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Como miembro de la Comisión de Justicia que elaboró este proyecto original quisiera dar a conocer cuál fue el espíritu que animó a la Comisión para la redacción de este artículo. El espíritu fue de que los Representantes gozamos, por decirlo así, de impunidad por las opiniones y votos emitidos en esta Asamblea, no por otro tipo de delito, se goza de inmunidad conforme a la Ley de Inmunidad, para todos los demás casos al igual que los demás miembros de los otros Poderes del Estado. Pretender que aquí ampliemos la inmunidad sería ponernos los miembros de esta Asamblea en una situación de privilegio con relación a los demás miembros de los otros tres poderes del Estado, pero la Ley de Inmunidad es clara y no contempla distinciones, porque donde dice Consejo de Estado debe leerse Asamblea Nacional así está también un Reglamento de esa Ley de Inmunidad y que por lo tanto fuera de la Asamblea no puede ningún Representante ampararse a privilegios mayores de los que están contemplados en una ley general para los cuatro poderes del Estado; y ello conllevaría a una reforma a la Ley de Inmunidad, la cual no puede verificarse a través de este Estatuto Interno de la Asamblea. Por ese motivo mociono para que se apruebe el artículo cuatro tal como está concedido sin que nosotros busquemos ventajas sobre los demás poderes del Estado.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO:

Gracias señor Presidente.

Yo hubiera querido tratar de no intervenir para que avanzáramos en vista de que ya es de noche y estamos cortos todavía, pero en verdad no quisiéramos que pasáramos desapercibido en cuanto a la inmunidad si nos debe de cubrir a los Asambleístas, solamente dentro de este recinto o fuera de él, como persona que hemos participado en la actividad diaria de esta Nación en una u otra forma y ahora últimamente más de lleno en la política. Estamos expuestos principalmente los partidos opositores al gobierno a estas constantes, a estar vigilando las actuaciones del gobierno y de todos los ministerios y las entidades Estatales, porque incluso eso es lo que le conviene al Gobierno, eso es lo que sentimos como Nicaragüenses que debemos de participar en todas esas actividades y esto nos hace crear problemas en todas partes, a nadie pasa desapercibido el hecho, y es precisamente unos de los grandes problemas de este Gobierno, que muy poco acepta las críticas, ni siquiera son aceptadas en el barrio, en el barrio todo mundo debe estar sometido a un CDS, porque si no lo está ese organismo comienza hasta negar la cuota de alimentación que uno tiene derecho a que se la vendan porque la compra con su dinero y se la están limitando . Tampoco le quieren dar la carta de ubicación para ir a renovar su licencia de Tránsito. Es decir, que hay una serie de hechos que se interrelacionan y que si bien convierten al ciudadano en un esclavo de la misma, qué será entonces del Político, que a diario encuentra a un amigo en la calle y le increpa la situación en todos sus aspectos que tiene este país diciéndome y vos no estás interviniendo?.

Nada se sabe de lo que está pasando, entonces esto nos pone en una posición un poco difícil, incómoda y es por eso que creo que mis demás colegas han insistido en mejorar el contenido de ese artículo y luego no se nos venga a decir que es porque queremos gozar de una impunidad, porque no es cierto. Aquí los únicos que gozan de ella, son los mismos Comandantes, sub-comandante, la gente oficial que anda en los carros especiales, y que un Policía de Tráfico ni se va a atrever a pararlo cuando va detrás de él va otro vehículo manejado por sus custodias; esos no necesitan de esta ley, pero si la necesitamos, y necesitamos cuando venga la ocasión; entiendo yo que hay limitaciones cuando un ciudadano comete un delito, un delito que es en todo el sentido de la palabra delito, pero lo que hay que rectificar es qué clase de delito es; porque a veces a una persona por opiniones políticas tratan de involucrarla en una situación de conflicto que pudiéramos decir que va a la justicia ordinaria, y eso entiendo es lo que queremos evitar y por eso tratamos de que esos artículos principalmente éste sea contemplado exactamente cuál es el tipo de Inmunidad que van a gozar los Representante s ante esta Asamblea; porque si es una inmunidad, aunque repito, que sólo contempla las opiniones que demos aquí, entonces no tienen ningún valor, y digo insisto, que no tiene ningún valor porque en ninguna parte va a poder este ciudadano tener un conflicto de orden político, en un mitin o algo, sin el peligro agravante de que vayan a haber personas malintencionadas, como las había en el pasado, y que salgan agrediendo a uno y ahí va a quedar y ahí termina la situación.

Así es que considero que los de la bancada Sandinista, es mejor llamarlos así, a que por favor comprendan esta situación, porque de hecho de lo contrario es como dar una pared ellos vienen a la hora de una votación echan la mayoría y estamos claro . La mayoría popular le queda al gobierno, el poder que necesitamos y ellos también debieran darnos esa amplitud para que podamos expresarnos siempre ampliamente y mejore así la situación del país. Porque al gobierno no le interesa conocer únicamente el punto de vista que le dan sus partidarios los aduladores, que oigan también la otra parte de los que no tienen por qué seguirlos, y le van a decir la verdad de lo que ven en sus respectivas comunidades; así es que yo me pronuncio porque el artículo sea mejorado con las reformas propuestas y que pueda obtener las mayores garantías los miembros de esta Asamblea, para que gocen de una verdadera inmunidad, y porque no creo que vayamos a violentar la Ley de inmunidad al poner en nuestro artículo, en nuestro Reglamento Interno, en nuestro Estatuto General algo que va a ser para el beneficio de los mismos Asambleístas.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se le recomienda al Representante César Augusto Castillo leer el Decreto número 388 del 2 de Mayo de 1980, donde está establecido el carácter de las inmunidades sumamente global no establece ninguna diferenciación y según toda la práctica ha sido aplicado en todos los ámbitos y nunca ha estado reducido a este recinto. Tiene la palabra el doctor Eduardo Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias Señor Presidente.

Estamos en convocatoria a lo que podríamos llamar el estatuto personal de los parlamentarios, ya el doctor Clemente Guido profundizó algo al respecto, voy a ahondar un poquito más tal vez nos puede dar ciertas luces el estatuto personal de los parlamentarios asegurar su independencia frente al gobierno gracias a la inmunidad que son inmunidades de jurisdicción, están protegido s contra las persecuciones judiciales que el gobierno podría ejercer contra ellos.

La primera se llama irresponsabilidad esto está contemplado claramente en el texto del artículo cuarto donde dice que están exentos de responsabilidad en tal sentido apoyo tal y como está el artículo leyéndose además incorporar donde dice que gozan de inmunidad conforme la Ley de Inmunidad contenida en los Decretos 441, 525, 1060, 1153 y el Decreto del Consejo de Estado número 18, a la vez hay un término que se llama inviolable la primera se llama irresponsabilidad, pone a los parlamentarios cubierto de toda persecución que por acto realizado en cumplimiento de su mandato, discurso, opiniones, votos, etcétera, y para los actos realizados fuera del ejercicio de sus funciones, es decir para las infracciones penales de derecho común, los parlamentarios se benefician de las inviolabilidades, su objetivo es evitar que el gobierno realice persecuciones injustificadas contra sus adversarios para impedirles tomar parte en los debates.

Entonces propongo que se aumente también de que los parlamentarios somos inviolables por nuestras actitudes para no sufrir porque en un momento, quién sabe si estarán mandando los sandinistas podemos estar mandando los Conservadores entonces ustedes protesten también, me voy a permitir mocionar no tan solo somos irresponsables sino que somos inviolables.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Luis Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

En una ocasión el Comandante Bayardo Arce me decía que entre bomberos no se pisan la manguera, esto quiere decir compañero Comandante, que no sabemos quiénes somos ni en qué país vivimos y las cosas que ocurren en nuestro país habitual o excepcionalmente y que son comprensibles tomando en cuenta la situación histórica en que atraviesa Nicaragua.

De manera que es cierto lo que dicen algunos parlamentarios, que a pesar de lo que diga la ley, de lo que discutamos y aprobemos estaremos siempre a riesgo de ser objeto de arbitrariedades, no podemos compartir de ninguna manera el punto de vista de que los parlamentarios solamente estarán exentos de responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos en la Asamblea; y después que salga de aquí, y después de que me hecho un discurso caliente, y haga un voto en contra de alguien ya fuera en la calle qué puede ocurrir?. Nosotros, repito, no podemos aceptar eso porque a veces es hasta simpático, compañero Presidente, cuando conviene se habla de la analogía, se habla de la Legislación Comparada, de la práctica jurídica, tradicional histórica, pero cuando se dice que eso es abstracciones, dogmatismo, etc., y hay principios universales en esta materia que consagra universalmente también los derechos y entre esos derechos la inmunidad de los parlamentarios. Ayer oía Compañero Presidente de que entre unos días saldrá una Delegación Sandinista de la Asamblea para Lomé; capital de Togo a una Conferencia de la Unión Interparlamentaria. Curioseando entre algunos papeles que tengo por aquí me encontraba de que la Unión Interparlamentaria adoptó en 1976 un procedimiento de examen y de tratamiento de las Comunicaciones, relativa a violaciones de los derechos humanos de que son víctima los parlamentarios cuando Nicaragua se afilió a la UIP, y entiendo que ahora hay que hacer un procedimiento de solo reafiliación, adopto los principios los Estatutos de la Unión Interparlamentaria, en la Conferencia Septuagésima Octava que se celebró en la Habana se aprobó ahí, y lo recuerdo porque yo formaba parte de la delegación del Entonces Consejo de Estado, una Resolución que en sus partes resolutivas decía que se solicitaba a todos los parlamentos que incluyeran en sus respectivos Gobiernos para que respeten los principios fundamentales de la democracia y preserven la independencia e inmunidad de los parlamentarios en el ejercicio de sus funciones . El ejercicio de las funciones de los parlamentarios no es solamente hablar y votar en el recinto de la Asamblea, Congreso, Cámara o como se llame, sino como decía temprano un Representante del MAP-ML, abarcar un ámbito mucho más amplio de vinculaciones sociales, de trabajo político, de beligerancia política en el país; de manera que no podemos de ninguna manera compañero Presidente conformarnos con la interpretación ni tampoco aceptar lo que se plantea en el artículo cuarto, porque es falta de seriedad de quienes alegamos esto pues lo que pretendemos es impunidad seamos serios compañero Presidente no podemos aceptar de que la inmunidad sólo sea en este recinto . Por esa razón quiero proponer una redacción a este artículo cuatro que dice así:

Los Representantes estarán exentos de responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos dentro y fuera de la Asamblea Nacional durante el ejercicio de sus cargos y gozan de inmunidad conforme a la ley.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa.

Tiene la palabra el Representante Carlos Alonso.

REPRESENTANTE CARLOS ALONSO GARCIA:

No sé si ando algo desubicado en esto pero antes del receso precisamente el artículo cuarto el que estábamos discutiendo y sobre eso se hicieron algunas propuestas y sobre cómo se debería de redactar mejor y eso nos enfrascó en una discusión con relación a la Ley de Inmunidad, luego se hicieron otras propuestas y al final se aceptó por mayoría la del Representante Danilo Aguirre, por lo que creo que lo correspondiente aquí es pasar al artículo cinco.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bueno, si hay interés de pasar al artículo quinto con tal de que los Representantes no hablen demás y no caigan en repeticiones, lo haríamos rápidamente.

Representante Serafín García, tiene la palabra.

REPRESENTANTE SERAFIN GARCIA TORREZ:

Compañero Presidente, compañeros Parlamentarios.

La inmunidad es un derecho de todos los parlamentarios dentro y fuera de este recinto, hay algo que los sandinistas, que el gobierno practica y es que hemos estado abierto a la crítica y me refiero a lo que dijo el Representante César Castillo, que hemos estado abiertos a esa crítica y es por eso que pueblo, los ciudadanos y los trabajadores tienen ese derecho ganado a través de la lucha insurrecciona , sin embargo apunto lo siguiente y no sé por qué quieren hacer comparación con los del viejo sistema Somocista, les voy a recordar los compañeros parlamentarios que en el tiempo de Somoza, un viejo parlamentario, Germán Saborío, se daba el lujo de acusar y de encarcelar a los campesinos ejemplo, las canoas que está comprendido entre el Departamento de Managua y Boaco, hacer comparaciones semejantes sería estar cayendo en un subjetivismo, ¿por qué? si hay Leyes creadas en este país y si alguien las viola, por qué no aplicar la Ley cuando ésta es violada por un Parlamentario, entonces por qué discutir tanto este artículo y por qué abogar a la impunidad.

Hemos estado expuestos a cualquier crítica y los Partidos en el proceso electoral hablaron barbaridades en contra de Gobierno y del Frente Sandinista de Liberación Nacional, pero los Sandinistas no nos podemos comparar con los Parlamentarios del pasado que quemaban casas y encarcelaban a los campesinos.

Los del Frente Sandinista gozamos de la confianza del pueblo y por lo tanto mantenemos que somos la única fuerza en este país que logró vanguardizar la toma del poder a través de la lucha armada. Otros argumentaron que no que era caer o ser aventureros los que hoy tanto defiende este Artículo cuarto, entonces los ciudadanos independientemente de la voluntad popular del pueblo de ese voto que nos dio para representarlos aquí, si violamos la Ley tenemos que responder por los hechos y por la violación de esa Ley.

Gracias Compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Rafael Mairena, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL MAIRENA:

Compañero Presidente.

Realmente ha sido lo suficientemente discutido, se han dado los suficientes criterios, incluso están expresados en la Ley de Inmunidad vigente en nuestro país, diría más bien que detrás de una hermosa retórica de defender lo indefendible se está tratando de dejar entredicho que el gobierno revolucionario y las autoridades no van a aplicar las leyes como es el caso de la Ley de Inmunidad.

En ese sentido personalmente me parece que cada ciudadano en este Proceso Revolucionario, especialmente nosotros los parlamentarios, debemos estar anuentes a la responsabilidad de cumplir con la Ley, y obviamente el que no quiera ser sometido a éstas, en este caso a las Leyes de Inmunidad, pues tendremos que ser más responsables en ese sentido . Esos temores que se han expresado tiene que ver con que cada uno de los Parlamentarios que han contra-argumentado nuestra posición, tendrán que dar una mayor contribución, no sólo a cada uno de ellos mismos, sino a que realmente en este país seamos los primeros en propugnar porque jamás se violen nuestras leyes; incluso aquí tal vez vamos a tener la responsabilidad cada Parlamentario de ser ejemplar y no tenerle miedo a las mismas leyes que esta Revolución, como expresión de nuestro pueblo, ha venido haciendo.

En ese sentido propongo que a lo inmediato se someta a votación el Artículo cuarto, de acuerdo a la moción que hacia el Representante Danilo Aguirre.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

COMPAÑERO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

A mi juicio que este Artículo que se refiere a la inmunidad hay que agotarlo aunque lleguemos al cansancio. La verdad es que los parlamentarios tratan a través de este Artículo de cubrirse más con una coraza de defensa, y hay que decirlo con entereza, es que hay temor porque hay abusos compañero Mairenita, y como Parlamentarios tenemos que andar viendo problemas; hay el temor de que se ejecute un abuso. Considero que es no es con el interés de quemar ranchos aquí muy pocos son los que tienen fincas, y que puedan quitarle tierras a los campesinos; hay unos que están quitando tierra; todavía en este país revolucionario a los campesinos los están despojando de sus tierras, pero no es ninguno de los hacendados aquí y creo que no se van a meter en ese problema. Es porque en la vida diaria hay funcionarios civiles y policíacos que cometen abusos, a mí me han detenido, compañero Mairena, claro que no voy andar pegando el grito al cielo porque me detuvieron una vez, pero no voy a alegar que soy inmune porque para qué, con la misma tarjeta me van a dar en la cara posiblemente.

Entonces, estoy de acuerdo de que veamos corno se deja una Ley que proteja a los Parlamentarios, porque no es que sólo concurrimos a las sesiones y vamos a nuestras casas a esperar el otro día de la sesión, tenemos actividades políticas, como decía César Augusto Castillo, y de defensa de los trabajadores y de mucha gente . Uno se encuentra con funcionarios que cometen abusos, incluso contra los Parlamentarios. Pero claro que no es cuestión de hacer un rollo de alambre de un hilo, verdad, por eso propongo que aceptemos el proyecto del Partido Socialista que es claro y hay defensa a través de la inmunidad y evitarlo, porque, repito, el temor es fundado porque hay abusos y esto lo sabe, por ejemplo el compañero Federico López, sabe que hay abusos de funcionarios civiles y militares, pero hay que detenerlos, pues, por lo menos esta coraza de defensa para los Parlamentarios que también son dirigentes políticos, sociales, comunitarios y de distintas otras actividades.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Jarquín tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Gracias, Compañero Presidente.

Consideramos que este artículo no puede quedar tal como está consignado en el proyecto original presentado por la Comisión de Justicia, porque como lo han dicho la mayoría de compañeros, no estarnos de acuerdo por nuestras propias actividades nos exponemos cada día no solamente a las actitudes equivocadas de los representantes del Gobierno, sino que, incluso de organismos de masas del Frente Sandinista, si enumeramos las distintas acciones en las cuales nos hemos vistos sometidos por estos organismos militares y civiles realmente no terminaríamos y llenaríamos varios cuadernos.

Es por eso que queremos que se deje consignado, cubre nuestro trabajo en virtud de situaciones que vive el país, no comprendemos a cuál situación se refieren los Sandinistas cuando ilustran con ejemplos realmente de una normalidad la cual evidentemente no existe. Ya lo decía el compañero Serafín García, "dijeron barbaridades” y cuando un Representante del Frente Sandinista de la estatura política de él hace esas aseveraciones, realmente sobre nosotros se coloca una situación sumamente difícil por no decir de peligro. Es en virtud de que conocemos esta realidad concreta de la que somos partícipes como dirigentes sindicales, como políticos, que hacemos esfuerzos porque se consigne la garantía de estos funcionarios, pero con esto no se entienda en ningún momento que protegemos a aquellos que delinquen de una forma manifiesta e intencionada sobre nuestras leyes establecidas; más bien de lo que tratamos es de establecer las leyes que nos protejan de los abusos sobre el cargo que tienen. Reafirmamos nuestra adhesión a la moción presentada por los compañeros del Partido Socialista.

Muchas gracias Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eligio Palacios, tiene la palabra.

COMPAÑERO ELIGIO PALACIOS:

Gracias Compañero Presidente, compañeros Parlamentarios:

Voy a referirme a la alusión que hizo el Compañero César Augusto Castillo, donde afirmaba sobre los CDS que le violentan su derecho a inmunidad. Dentro de la Organización de los CDS es más bien el barrio mismo, la cuadra misma, que elige a sus dirigentes, y si no han sabido elegirlos porque les niega la comida o las cartas de ubicación, y si tal vez a usted lo nombran Coordinador, se corrigen esas anomalías de ese barrio y nos ayuda a avanzar en la organización cedecista porque hay personas que tienen habilidad para dirigir pero no lo quieren aceptar el cargo de coordinador.

Y le voy a decir también que los CDS somos los mejores críticos de nuestro gobierno, lo impulsan cuando en una cuadra, en una manzana, en un barrio en un municipio no se ha ido a vacunar contra la polio, nosotros garantizamos nuestro involucramiento en esa tarea y de los otros elementos que le apunté, y espero que tal vez sea usted uno de esos coordinadores, porque los CDS son amplios pueden entrar Conservadores, Liberales, de diversas ideologías políticas y religiosas acoge en su seno nuestra Organización.

También en lo que había dicho el compañero Luis Sánchez sobre que la Nicaragua es signataria, certeramente y por lo tanto la Ley de Inmunidad ratifica ese cumplimiento de las disposiciones de esa organización. Somos signatarios de esa Organización; la Ley de Inmunidad nos recoge a nosotros en este Artículo 4º.

Además compañeros podríamos darles repuestas a los compañeros que han reclamado la impunidad en todas las acciones, demostremos a nuestro pueblo que no queremos ser sobreros, hacer la ley que nos frieguen a nosotros, sino hacer Leyes de la que más bien vamos a ser responsables y los primeros en cumplirlas y que se tome con el espíritu que se hizo la inmunidad ya el Doctor Guido lo explicaba, pues, yo le decía también cuando nosotros hicimos esa Ley de Inmunidad no se hizo con ese espíritu de privilegio, de poder hacer muchas cuestiones ahí fuera y que no nos fueran a acusar, no queremos que nuestro pueblo nos vuelva a tomar a los nicaragüenses como se tomó en el poder del somocismo que para eso usaban esa Ley.

Le pido a todos los compañeros que dejemos ese lugarcito para nuestra moral, de decirle a nuestro pueblo que no estamos usando Leyes que nos vengan a beneficiar a nosotros, sino con actitudes mejores de hombres nuevos que puedan actuar dentro de la Revolución con más honestidad, porque eso es lo que recoge la Ley de Inmunidad.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Enrique Sotelo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ENRIQUE SOTELO BORGE:

Señor Presidente.

La Ley de Inmunidad Parlamentaria por el privilegio de serlo, no es ninguna novedad, porque está presente en todos los Parlamentos del Mundo, y ha existido en Nicaragua durante muchos años. De lo que se trata fundamentalmente es de librar al Legislador de las preocupaciones de las demandas, o de las situaciones conflictivas que conlleva cumplir con esa función.

Es mi preocupación de que la Representación del Frente Sandinista es casi el doble en comparación con las de todos los otros Partidos y eso nos deja en cierto aspecto maniatado s en relación la fuerza arrolladora de la Representación oficial, entonces para que no se haga uso de esa fuerza arrolladora y evitar que se pretenda usar esa mayoría para las situaciones políticas difíciles que a veces se presentan, debemos de dar solución a lo mencionado, ya que después podríamos lamentarnos, a mi juicio propongo que se deje el Artículo tal como está y que se le agregue : Los Representantes a la Asamblea Nacional no podrán ser acusados, demandados, perseguidos, ni arrestados si la Asamblea Nacional no lo autoriza por tres cuartos del total de sus votos.

Agregaríamos un elemento nuevo a la Ley de Inmunidad que no afecta en nada más bien la complementa.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Si desea el Representante Enrique Sotelo Borge que esto sea presentado como moción tiene que traerlo a la Mesa. Tiene la palabra el Representante Allan Zambrana.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Señor Presidente.

Yo respaldo la propuesta del Representante Luis Sánchez, porque me parece que es congruente con el espíritu que han apreciado, incluso los mismos Representantes Sandinistas en relación al contenido de la Ley de inmunidad. En la intervención del Doctor Solís Barker, discernió entre lo que es la acepción de inmunidad con impunidad, basándose en lo que se expresa la Ley sobre la inmunidad al emitir opiniones y votos dentro de este recinto. El argumentaba que con esta Ley los Parlamentarios quedaban inmunes, que a mi parecer los Parlamentarios no van a tener el privilegio de violentar las Leyes del país, pero hay que señalar que aquí durante muchos años se ha vivido una situación de excepción y durante tres años se han decretado leyes, enmarcadas dentro de la problemática de agresión, promulgándose con el nombre de Emergencia Nacional, y casi diríamos que la vida social y política ha estado más enmarcada dentro de la etapa de emergencia que en el disfrute mismo de los derechos y garantías establecidos tanto en el Estatuto Fundamental de la República como en los Estatutos sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüenses.

Para ilustrar quiero recordarles que se emitió la Ley sobre Mantenimiento Orden y Seguridad Pública, que fue aprobada por el Consejo de Estado, a esta se le han hecho reformas y reordenamientos; por ejemplo en su Artículo 4o. dice: "Serán penados con arresto y obras públicas de diez días a dos años los que incurrieren en los siguientes delitos : en el inciso a) hace alusión a la tenencia ilegal de armas, y en el inciso b) dice : es delito condenado de diez días a dos años difundir verbalmente o por escrito proclamas o manifiestos que pretendan atentar contra, uno : la seguridad y la integridad nacional, la seguridad pública y la economía nacional; dos : la defensa del orden público y la prevención del delito; tres: la protección de la salud, la moral y la dignidad de las personas, la reputación y el derecho ajeno; y cuatro: las autoridades legítimamente constituidas ".

Esta Ley responde lógicamente a una situación de Emergencia Nacional, que inicialmente se compuso de unos cuantos artículos y después fueron incrementándose en la medida en que los delitos contrarrevolucionarios se fueron haciendo más complejos, y de repente como que se salieron de ese marco y se le dio otra connotación. Este Orador, en octubre de 1981, fue acusado por el Gobierno de haber difundido noticias verbales que atentaban contra su autoridad, la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional; que se estaba manejando una línea que pretendía darle un viraje capitalista a la Revolución, y hubieron huelgas, y me acusaron de que yo, Allan Zambrana, había ido a tomarme dos fábricas : Plásticos Modernos, donde sustraje el escritorio de la Gerencia y que personalmente había dicho a los obreros que se tomaran esa empresa, lo mismo ocurrió con Fabritex; presentaron testigos que arguyeron falsamente y fui condenado a tres años de prisión por el poder Legislativo (Consejo de Estado) por qué, por haber dicho las mismas cuestiones que sostengo ahora, sólo que ahora ya no son delitos .

Cuando el Representante Luis Sánchez dice, que los Representantes deben estar exentos de responsabilidades por sus opiniones, y votos no solamente emitidos dentro de este recinto sino que fuera de él durante el ejercicio de sus cargos gocen de la inmunidad, no contradice lo que expresa la Ley de Inmunidad, y si lo van a acusar a uno de algo, pues que se aplique el procedimiento establecido en la misma. Y por las discrepancias, que se han oído el día de hoy entre los miembros de la misma bancada ya no se trata con este artículo protegerse del Gobierno, sino que hasta de nosotros mismos. Entonces, yo diría, que lo que propone el compañero Luis Sánchez es coherente, parece que los compañeros Sandinistas deben de reflexionar un poco y no aprovecharse de su mayoría por qué va a ocurrir?, aceptaríamos solo lo que ustedes digan, porque la mayoría del Frente Sandinista es la que aprueba, tan siquiera acepten algo que no afecte facetas fundamentales como son sus intereses políticos y en aras de ciertas garantías den su aprobación a la propuesta del Representante del Partido Socialista Nicaragüense.

Algunos Representantes han de querer sentirse seguros por emitir sus opiniones por externar cosas que aquí ya se ha discutido, pero que se puedan decir afuera, que mañana el gobierno por la misma naturaleza de las opiniones vertidas no lo interprete a su manera, acusándolo a uno de violación a cualquier artículo de la Ley sobre Mantenimiento Orden y Seguridad Pública; realizando después el trámite y el procedimiento respectivo para el encarcelamiento indeterminado.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Blas Espinoza Corrales.

REPRESENTANTE BLAS ESPINOZA CORRALES:

Muchas gracias compañero Presidente.

En realidad si le hacemos un análisis profundamente patriótico a la Ley de Inmunidad y tratamos de agregarle una acápite sustantivo con el que queramos ampararnos después, creo que sería bastante grave; suficientes experiencias tenemos del pasado : muchos parlamentarios vinieron y se cobijaron con ese dogma de inmunidad para abrigarle a los campesinos, y en esta intervención quería referirme a lo que dijo el compañero Domingo Sánchez, que no habían hacendados ya en Nicaragua, grandes terratenientes que estaban administrando el dinero para el desarrollo de la economía del gobierno, y esos grandes hacendados ganaderos tuvieron a campesinos que cuando les negaron sus prestaciones y sus pagos los forzaron a una vigilia lo que tuvo como resultado su encarcelamiento, por qué?, porque estaban con la inmunidad, y eso lo digo con conocimiento de causa protegidos porque en ese entonces yo militaba dentro de las filas del Partido Conservador y me enteré de las grandes barbaridades que hacían, y es por eso que hoy respondiendo precisamente a la voluntad del pueblo, y es que debemos de dar el ejemplo a no abusar de las leyes .

El Representante Augusto César Castillo, decía que los CDS eran un arma que fustigaba a los ciudadanos que no estaban adscritos a dichos organismos y que él no estaba de acuerdo. Señores, la realidad es que el compañero Eligio Palacios le dijo una de las grandes realidades: Los Comité de Defensa Sandinista somos fieles vigilantes de la seguridad de la Revolución, es por eso que estoy de acuerdo, sugiero que se someta dicho artículo al sufragio respectivo y sea aprobado tal como lo expone el Compañero Danilo Aguirre.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Félix Pedro Espinoza, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FELIX PEDRO ESPINOZA:

Si hay un Parlamentario que pueda hablar en esta Asamblea Nacional con propiedad y derecho sin restar el de los demás y especialmente a mi amigo, Allan Zambrana, en defensa de la inmunidad Parlamentaria y de la protección que debemos tener los Representantes de los Partidos, ese alguien se llama Félix Pedro Espinoza, cuya inmunidad Parlamentaria ha sido violentada e irrespetada en un sinnúmero de ocasiones, es por esa razón que respaldamos con firmeza, la propuesta hecha por el Doctor Enrique Sotelo Borgen de agregar al Artículo 4º, propuesto por el Partido Socialista Nicaragüense, que los Parlamentarios no podrán ser demandados, perseguidos o arrestados sin autorización de la Asamblea Nacional con las tres cuartas partes de los votos en total.

En una oportunidad fui encarcelado y condenado por la policía, abusando e irrespetando la inmunidad Parlamentaria, cuatro veces más he sido arrestado arbitrariamente, en este momento estoy siendo perseguido por la placa de un vehículo, que quizás delinquió contra el orden y la Policía me está persiguiendo, y ya me ha detenido en dos oportunidades; esta mañana también se me detuvo. Es lógico que haya preocupación de los parlamentarios opositores, hay temor como decía Domingo Sánchez, de que se les aplique la Ley de Mantenimiento y Orden Público en los Tribunales Populares Antisomocistas que infunden el terror en nuestro país.

Aquí mismo se ha hecho una velada amenaza directa del doctor Danilo Aguirre a los corresponsales de Radio Impacto, como que si fuera clandestina, es lógico, necesario, que quede plasmada y establecida esa protección a los Parlamentarios, que el Gobierno la divulgue y haga sentir, para que se cumpla, porque puede quedar una Ley de inmunidad muy bien redactada y establecida en los reglamentos, pero en la práctica no funciona, como ya hemos tenido la experiencia nosotros y Allan Zambrana que también está presente, quien puede dar fe de ello . Lo importante es, no solo que quede establecida esa protección para poder hablar aquí, para poder votar en contra o en favor de determinados Proyectos, sino que también se respete esa inmunidad, en las actividades diarias que desarrollamos los Representantes y los Políticos, incluso en cuanto a ir a defender prisioneros que injustamente están en las cárceles, que se nos responda y respete; el Gobierno tendrá que instruir a las autoridades para que hagan efectiva esa protección que no solamente cubra nuestras actuaciones dentro de este Parlamento sino fuera de él.

La inmunidad parlamentaria y protección es un derecho que hay que usar no para cometer delitos sino para ayudar al desarrollo de este país, al restablecimiento del orden, a encauzar la justicia, a corregir o a denunciar los abusos. Pero hay temor como decía Domingo Sánchez en los Representantes a desarrollar actividades políticas fuera de esta Asamblea y a no estar lo suficientemente protegido por las autoridades que irrespetan la inmunidad Parlamentaria, y prueba fehaciente de ello fue el agravio a mi persona por lo que recurrí a la Unión Interparlamentaria Mundial a poner en entredicho a la junta de Gobierno para que se me respetara al fin la inmunidad y mis derechos Parlamentarios y ciudadanos. Que no sea necesario que los Parlamentarios usen ese recurso de amparo de la Organización de Estados Americanos para que se haga efectiva la inmunidad y la protección que nos corresponde como un derecho Universal.

De manera que para que esto quede además de establecido que funcione en la práctica, que el Gobierno divulgara a los alcances de esa protección a la inmunidad Parlamentaria que gozamos los Representantes en esta Asamblea Nacional, por eso apoyo a la propuesta hecha por el doctor Enrique Sotelo Borge.

Muchas gracias Señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Victorino Espinales, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES REYES:

Gracias compañero Presidente.

Voy a dar mis apreciaciones específicamente al tema que nos ocupa, la discusión sobre la Ley de inmunidad y los derechos de inmunidad que deben de gozar los Parlamentarios.

Aquí se reclama, se grita que los Sandinistas somos los que tenemos la mayoría que por lo tanto se hace lo que nosotros decimos, pero es que hay que recordarles a muchos Parlamentarios que componen las fracciones de Partidos adversos al Sandinismo, que los de este partido traemos hasta este Parlamento las decisiones del pueblo que nos eligió para esta función.

He podido apreciar que los demás Partidos y particularmente los que hacen este reclamo quieren alcanzar con la Ley de Inmunidad, derechos que no se han podido ganar en este proceso revolucionario ni en la lucha insurreccional, ni en las elecciones, ni mucho menos aquí con su aporte, que es totalmente estéril y apelan ahora a los sandinistas para que se les de derecho de inmunidad amplio y absoluto, queriendo con eso violar las Leyes establecidas por la Revolución. Se han vuelto consejeros y sugerencistas de los Sandinistas, pero hay algo que recordarles el derecho de inmunidad se gana en el combate, por la representatividad que aquí se trae, por la buena voluntad y la conciencia que uno tenga hacía su pueblo, no por lo que más se pueda decir aquí, ni por los gritos o lágrimas internas que se puedan vertir en este Parlamento. Lo peor que se puede tener de un Parlamento o de cualquier dirigente, como lo dicen aquí muchos compañeros, es rehuirle a la realidad y voy a retomar específicamente lo que decía Allan Zambrana, de que su derecho de inmunidad fue violado. Y le digo de que no fue violado, pues lo que se hizo fue aplicar la Ley Revolucionaria vigente y le voy a citar en qué fecha y el motivo de su aplicación, algunas como las que él nos señalaba: la de Octubre de 1980, en las Juntas Bananeras, que como resultado de una huelga se dieron grandes pérdidas en la producción y la de Septiembre, también en las Bananeras, con pérdidas de más de seiscientos mil córdobas; eso no lo establece en la Ley de Inmunidad, que tenga derecho a llamar a huelgas, a paros para dañar la economía de un Estado, eso no puede ser establecido en una Ley de Inmunidad.

Por lo tanto considero compañero Presidente, que la Ley de Inmunidad se gana como lo señalado anteriormente y sugiero que pasemos a la votación y que el Artículo quede tal y como fue redactado.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Federico López, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ:

Compañero Presidente:

Tenemos aproximadamente hora y media de estar escuchando una serie de diatribas y acusaciones contra el Régimen de derecho que ha establecido la Revolución Popular Sandinista. En primer lugar por qué se pretende sustentar mediante esas acusaciones y denuncias un derecho que no tiene, ni podrá tener nunca más ningún funcionario del Poder Revolucionario, ni ningún Representante a la Asamblea Nacional se está tratando de sustentar la impunidad. Esa propuesta que ha hecho el Representante Sánchez y que ha complementado el Representante Sotelo, no pretende más que sustentar la idea de que los Parlamentarios deban ser exentos de toda responsabilidad, eso es distinto a la inmunidad parlamentaria y es distinto a cualquier concepto de la misma.

Eso lo convertiría, mientras estén en esos cargos, en gente a la cual no se le puede reclamar ninguna responsabilidad judicial, ni policial de ningún tipo, ni aun cuando incurriere en la Comisión de delitos, porque está eximido de toda responsabilidad, no existe Ley para ello, norma alguna que respetar. Y realmente no hemos hecho Revolución para que existan aquí esos especímenes políticos que sean impunes, que no respondan por sus responsabilidad ante el pueblo, es más con la misma Ley de Inmunidad vigente, no podría un representante a la Asamblea Nacional o cualquier funcionario, que goce de los beneficios de esa Ley, en razón de sus responsabilidades, ser despojado de ese beneficio porque está exento de cualquier responsabilidad; así entonces qué es lo que se está pidiendo?, aquí se está pidiendo violar el Estatuto de Derechos y Garantías de que los Nicaragüenses no somos iguales ante la Ley, se está pidiendo que hayan vacas sagradas a las cuales no se les exijan responsabilidades, es vergonzoso y absolutamente irresponsable que venga a pedirse eso a la Asamblea Nacional.

La Ley de Inmunidad vigente establece que no puede ser conocida ninguna causa para estos funcionarios o Representantes mientras no haya un retiro de esas prerrogativas, de ese beneficio por parte de la Asamblea Nacional, eso está bien. No establece impunidad, no establece excepción o exención de responsabilidades a nadie. Aquí hay que ser responsable de sus actos, y si una persona se le va a exigir responsabilidad porque atropelló los derechos de los nicaragüenses va a ser conocido por esta Asamblea para retirarle su inmunidad antes de pasar a los Tribunales en acciones prejudiciales o judiciales, eso es distinto, pero esto es político: todas las diatribas que hemos escuchado aquí están orientadas a demostrar por A+B que en Nicaragua no existe un Estado de Derecho, no existen garantías; en Nicaragua se atropella al ciudadano; que en Nicaragua se irrespeta groseramente la legalidad creada por la Revolución. Es un recurso politiquero y demagógico por el cual se pretende debilitar la imagen del gobierno revolucionario, de la Legalidad Revolucionaria, y de la Revolución Popular Sandinista misma.

Cómo se puede venir a pedir que se decreta la inmunidad para los miembros de la Asamblea Nacional porque no se sienten garantizados por este gobierno por estas autoridades; y si aquí no existe un Régimen de Derecho ustedes creen que un papel va a contener a ese poder?. No es una contradicción que pone al descubierto la demagogia que acompaña los argumentos politiqueros que hemos escuchado. Cómo quieren ampararse en una Ley plasmada en un papel contra el poder real?; es cierto entonces que será suficiente defensa la de un poder irrespetuoso que atropella frente a un poder que no respete los derechos del ciudadano, eso es una contradicción absurda la que están planteando. La verdadera garantía, y es el fondo del asunto, de que aquí hay un Estado de Derecho, no es este papel la verdadera garantía es que en este país con la victoria revolucionaria se ha alcanzado una relación del poder real sustentado en principios auténticamente democráticos y revolucionarios, el poder revolucionario : el gobierno, las autoridades constituidas y el frente Sandinista están sustentados en principios que son precisamente los que nos llevan a dar y asegurar derechos plenos para el pueblo de Nicaragua, incluso aquellos que están en contra de la Revolución, y que solamente cuando amenazan esos derechos se aplica la legalidad revolucionaria, el derecho a defender el poder y los derechos del pueblo.

Entonces cómo es posible que un Representante venga a defender el derecho de ser corresponsal de radio Impacto, un instrumento financiado por el Gobierno Norteamericano para agredir, romper y destruir la conciencia Patriótica, revolucionaria de los nicaragüenses, para incitar al asesinato de las familias campesinas, que están sufriendo en carne propia la guerra mercenaria; cómo es posible que se venga aquí a pedir inmunidad para un contrarrevolucionario de esa naturaleza, y quiero decir además que me reservo el derecho como Parlamentario de exigir en su momento que se revisen esas responsabilidades; cómo es posible también que venga a decirse que hay que protegerse del gobierno y de la Asamblea misma; que absurda la realidad que está atravesando por la conciencia de los Representantes; y pienso que el que dice eso, no es de ninguna manera una persona que no está razonando, lo dice por razones políticas, sabe que está falseando la verdad, precisamente porque existe voluntad democrática y patriótica en el Poder establecido y viene a decirlo únicamente como un argumento de mala ocasión para exigir inmunidad y para desprestigiar a esta Revolución.

Y por eso compañero Presidente, no solamente reclamo sino además denuncio la conducta de estas personas que en su calidad de Representantes vienen hacer acusaciones tan serías en contra de las instituciones del Gobierno Revolucionario, en contra de las autoridades constituidas, dejémonos de hablar en general y vamos a lo concreto. Cuáles son las acusaciones concretas de violentación de la legalidad Revolucionaria?; dónde están esas acusaciones?, dejémonos de estar hablando en términos genéricos para ser politiquerías, y emplazamos a esos Representantes a ser consecuentes y realistas, que es un compromiso con su pueblo a denunciar con nombre y apellido esos atropellos; dónde están esos atropellos o tendrán que reconocer que sus pasiones políticas y sus ambiciones personales los están llevando a recoger los argumentos de los enemigos fundamentales de este Proceso Revolucionario?

De tal manera compañero Presidente, queremos con esto llamar la atención y llamar a la reflexión a los miembros de esta Asamblea Nacional, es necesario tener límite que impone toda la fuerza moral de esta Revolución de la que todos somos parte antes de levantar la mano y la voz irresponsablemente en contra de la misma; y además hacer un llamado a no estar pidiendo excepciones que están por encima de los principios más elementales de la convivencia humana como es la inmunidad, llamarlos además a respaldar a esta Comisión que en su dictamen aprobó el Artículo 4º tal como ha sido presentado y que procedemos a votar.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Carlos cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA:

Gracias compañero Presidente.

Me parece que se va a convertir ya una situación permanente como la que estamos viviendo en esta discusión porque aquí se han planteado argumentos que obviamente el MAP-ML no respalda en ningún momento. Nosotros hemos planteado una propuesta en la que rescatábamos la posibilidad de realizar un trabajo concatenado al de la Asamblea y que por lo tanto se necesita que en el Artículo se establecieren las funciones que los Parlamentarios necesitamos desarrollar con las masas. En ningún momento hemos planteado que se otorgue inmunidad a quiénes son agentes contrarrevolucionario s en nuestro país; sin embargo también en la intervención del Representante Federico López se pierde la perspectiva de que los espacios políticos que la burguesía y la derecha han ido obteniendo en este país son productos de un proyecto que se estableció, y que dicho sea de paso ya es parte del negro historial que vamos a tener que enfrentar en esta Asamblea como resultado de la Ley de Amnistía con la que prácticamente se estaba otorgando inmunidad a los contrarrevolucionarios como Agüero Rocha y a otros. Entonces, es importante que tengamos en cuenta criterios de clases a la hora de discutir estos asuntos.

Nuestro partido no pierde la perspectiva como tampoco la perdió durante la discusión del primer artículo cuando el Frente Sandinista se batió junto con otros Partidos dentro de un marco de principios Liberales-burgueses a establecer características de esta Asamblea sobre esos principios; en este momento estamos cayendo otra vez dentro esos mismos marcos y evidentemente se entra en contradicciones casi insalvables, pues abre espacios políticos a sectores que claramente, en una momento determinado, pueden servir de agentes contrarrevolucionarios y que se quiere establecer una legalidad de excepción cuando no se quiere entrar de fondo a realizar la Revolución y fijar criterios clasistas alrededor del desarrollo del proceso, obviamente nos vamos a seguir topando con estas contradicciones y ahí sería bueno que los Sandinistas asumieran una posición de autocrítica y se dieran cuenta que parte de los problemas que estamos enfrentando en este marco han sido creados por este proyecto de Unidad Nacional que se ha venido impulsando dentro del desarrollo del Proceso Revolucionario .

Efectivamente no se puede otorgar impunidad a quienes hacen veces de agentes contrarrevolucionarios en nuestro país, y eso hay que dejarlo claramente establecido a la hora de reclamar nuestros derechos para poder desarrollar el trabajo revolucionario en el terreno de masas para poder impulsar los proyectos de Ley de conformidad a los intereses de los trabajadores del pueblo nicaragüense.

Tampoco podemos empezar a cercenar esos derechos a partir de manejar también criterios por encima de las clases de valorar de la misma forma a ambos sectores. En concreto consideramos que se puede establecer claramente lo que es la actividad propia enlazada al ejercicio que los Parlamentarios tienen que hacer en el terreno de masas, pero que podría convertirse en una actividad contrarrevolucionaria en nuestro país; esa es una diferenciación que claramente puede quedar establecida en la redacción del Artículo cuarto, al que habíamos hecho una propuesta que ya fue votada en contra en la primera etapa de la discusión; sin embargo, reiteraríamos una redacción de este tipo para conseguir lo ante dicho, e instamos a este pleno a hacer esta reflexión por cuanto es importante también asumir la responsabilidad en momentos en que se crean estas contradicciones y no simplemente salir a la defensiva, porque existen algunos que piensan desde otra perspectiva sin darse cuenta que la posibilidad de que esos pensamientos se conviertan en una actividad práctica concreta, que le ha sido dada por un marco jurídico específico .

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Antonio Jarquín, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Gracias compañero Presidente.

Realmente hay una cerrada actitud de algunos Parlamentarios pretendiendo confundir el sentido de argumentaciones diversas que tratan realmente de dar garantías de inmunidad a los Representantes, que no es lo mismo que impunidad para cometer delitos. Si revisamos el Reglamento de la Ley de Inmunidad en su Artículo 10 establece claramente cómo se puede proceder cuando el Representante o el Funcionario que goza de inmunidad pueden ser detenidos cuando se encuentre en flagrante delito. Es preocupante y hasta bochornoso haber escuchado a los Representantes Espinales y López, cuando el primero manifestaba de que para ganarse la inmunidad habría que haber combatido y estar al lado del pueblo y otras cosas más; si pudiéramos elaborar un curriculum de las actuaciones de cada uno de los Representantes y así como exigen respeto para el voto, por el cual fueron electos, también tienen la obligación de respetar el voto de miles y miles de nicaragüenses que decidieron elegirnos para representarlos ante esta Asamblea Nacional, y estamos seguros que muchos de nosotros no tenemos un pasado de actitudes dudosas porque siempre estamos de cara a la realidad; en ese sentido hacemos un enérgico reclamo ante las manifestaciones de los Representantes referidos.

La Representación del Partido Popular Social Cristiano no reclama inmunidad porque el honor que asiste a esta Representación está realmente sustentado en la decisión de esos miles de obreros y campesinos que votaron por nosotros para que fuéramos sus legítimos representantes ante esta Asamblea, y no nos eligieron para venir a cometer fechorías o aprovechar nuestra inmunidad para cometer fechoría alguna. Para nosotros no tiene cabida en nuestras observaciones, en nuestra conducta tratar de violentar las Leyes Revolucionarias, todo lo contrario, lo que demandamos, lo que exigimos, es que realmente se cumpla con las Leyes revolucionarias, y no vamos a decir que han sido decretados de una sola cara porque ya eso lo conoce nuestro pueblo, sin embargo tiene su positividad, no estamos en contra de ella pero si estamos interesados de que se respete realmente los derechos y las garantías de todos los nicaragüenses y realmente nuestro Partido estaría dispuesto a renunciar a la inmunidad establecida en este documento, si realmente fuera aplicado para todo el pueblo de Nicaragua. Estos criterios los manifestamos en la Comisión Especial nombrada por la Presidencia de esta Asamblea para mejorar el trabajo que había hecho la Comisión de Justicia.

Solicito dispensas al compañero Presidente para que me otorgue un poco más de tiempo como lo hace en algunas ocasiones.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por segunda vez cinco minutos nada más, lleva minuto y medio de tiempo.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Compañero Presidente.

Está en juego no la garantía de estos Representantes y, cuando hablaba el Representante Federico López de que cómo es posible que algunos funcionarios o Representantes se le pretenda garantizar algunos derechos para cometer abusos, valdría la pena que retomáramos, si tuviéramos un poco más de tiempo, algunos aspectos en ese sentido.

Lo que pretendemos es detener los abusos, pero a la vez pedimos que se de garantía pero no como las que gozan los Parlamentarios en funciones que se valen de ellas para actividades ilícitas que no solamente van en contra del Estado sino que van en contra de su propio Partido y de su propia persona. Esta Representación exige y reclama respeto para estos Representantes y para todos los nicaragüenses y por decisión de mi Partido voy a renunciar a esta garantía y estos derechos sino cubre a todos los nicaragüenses, y dejarla pendiente el reto del Compañero Federico López para cuando esté el doctor Rafael Solís.

Muchas gracias Señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE:

Compañero Presidente.

Parece que increíblemente la discusión que yo creí superada con el debate sobre los Artículos que propuso adicional el Representante Allan Zambrana no se iba a prolongar tanto. La verdad es que la mayoría de lo que aquí se ha estado discutiendo es imposible jurídicamente hablando, ajustarlo al Estatuto, y por otro lado sigue por algún sector perdida la perspectiva de los que realmente está en discusión.

Yo pienso que si este Artículo ni siquiera hubiera aparecido a lo mejor sólo hubiera hecho referencia a la reafirmación que los Representantes lo acogen y la inmunidad de la Ley. Toda la discusión se ha centrado en querer confundir una exención de responsabilidad, y dispénseme Compañero Presidente, pero yo tengo hasta mis dudas, si esta Asamblea puede eximir de responsabilidad a alguien aún en el seno del voto y la discusión de este Plenario. Exención de responsabilidad es un término Jurídico muy concreto que realmente, como decía el doctor Solís, es casi equivalente o con un matriz de diferencia a la impunidad, a la inimputabilidad, pero bien ya va estar exento de responsabilidad por sus opiniones y votos un Representante aquí. Me parece que de ninguna manera con la redacción que se quiera, va a poder ajustarse esta misma exención de responsabilidad para todos los ejercicios de su cargo.

Y si bien aquí se han expresado algunos temores cuya exageración ha sido desvirtuada por la intervención de otros compañeros por la falta de veracidad, siendo esos temores hasta un poco de mal gusto porque solo están referidos a los parlamentarios y deberían estar realmente referidos, si fuera preocupación por los abusos con nuestro pueblo, a una Legislación que proteja de todas esas cosas a todo el pueblo y no a nosotros, los Representantes, pues esos temores no pueden ser subsanados en el Articulado de este Estatuto, no se puede de ninguna manera extender la exención de responsabilidad porque sería evadir la responsabilidad del Código Penal; equivalente a la responsabilidad establecida por la legislación penal, sería colocar en situación de privilegio a los Representantes no sólo para actividades legitimas como es la de representar a su Partido en reuniones de masas o reuniones políticas o seminarios, o en fin todas las actividades a realizar por los Partidos, sino que necesariamente estaría extendido porque su cargo de Representante no lo pierde, nunca ha sido electo Representante, anda su credencial y estaría exento de responsabilidad para cualquier clase de delito, lo cual caeríamos en lo absurdo y por supuesto en lo ilegal.

Les sugiero a los compañeros Representantes que en base a esos temores, reales, exagerados, falsos, no creo que en este momento podamos agotar la naturaleza de este tipo de temores, que reserven cualquier tipo de protección para sus actividades partidarias con todas las facultades que le confiere este mismo Estatuto para reformar la Ley de inmunidad, pero no pretendamos que la discusión de este Estatuto se vaya a reformar cambiando incluso hasta el quórum para esa Ley de Inmunidad, por ahí se dijo que con el 75% de la Asamblea, bastaba para hacer una desaforación, no pretendamos reformar porque al menos los abogados aquí presentes, en la bancada de oposición saben perfectamente que no podemos estar discutiendo dos leyes a la vez, y no podemos estar reformando la Ley de Inmunidad en el Estatuto de la Asamblea; que todos esos temores, toda esa forma de encontrar una viabilidad para el desarrollo de sus actividades políticas las generalicen y las piensen en el pueblo, si es que realmente piensan que el pueblo está sometido a todos esos atropellos que han anunciado, pues está todo el campo abierto para Legislar, el Estatuto que estamos aprobando precisamente va a facultar a esta Asamblea para toda una serie de iniciativas que pueden conllevar a eso, y no querer protegernos nosotros desde ya contra la tarjeta del CDS, o contra que un Policía lo detenga en un Puesto de Tránsito y se tenga miedo de presentar el Carnet porque puede ser asesinado.

Compañero Presidente, insisto en que esa exención de responsabilidad que está remitida aún con mis dudas a las opiniones y votos emitidos en esta Asamblea, no puede de ninguna manera trascender el cargo no sólo frente al Estado, sino frente a terceros.

Como dejaríamos por ejemplo nosotros a terceros que se consideraban agraviados, aún en las actividades políticas de los compañeros de Partidos de Oposición, aquí estaríamos desde este momento despojando a cualquier tercero que quisiera interponer una denuncia, una acusación en esta Asamblea y mediante el procedimiento de la Ley de Inmunidad por lo que considerara agravio de un Representante Político de un Partido en sus actividades propias.

Estamos legislando contra terceros, si de alguna manera extendemos esa exención de responsabilidad, más grave aún si esta amplitud de exención es utilizada para actividades como las que señalaba el Representante Federico López, pido pues compañero Presidente, que pasemos inmediatamente a la votación y dejemos el Artículo tal como está redactado por la Comisión de Justicia.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

El Compañero Jefe de la bancada Sandinista se fue a lavar la cara porque el escupitazo que se lanzó le cayó a él. ¿Qué es lo grave del proyecto que presentó Luis Sánchez? Es una composición, es un mejoramiento al Proyecto que presentó la Comisión de Justicia y que lo aprobó la Comisión Especial, algún cambio pero se han puesto histéricos. Por favor están locos o ya al borde la locura, política, de poder de prepotencia. Lo que dice el Artículo 4º literalmente es: "Los Representantes estarán exentos de responsabilidad" y no lo escribió Luis Sánchez, ni yo, ni ninguno de los otros; lo escribió la Comisión de Justicia que elaboró este Proyecto y lo ratificó por mayoría la Comisión Especial que precidió el Representante Natán Sevilla, "por sus opiniones y votos emitidos a la Asamblea Nacional, y gozan de inmunidad conforme la Ley". Eso dice el Proyecto, y lo que propone Luis Sánchez es mejorarlo para que esto también se reconozca fuera de la Asamblea Nacional; y lo que proponemos es: Los Representantes estarán exentos de responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos y aquí viene el cambio que está poniendo histéricos a muchos: "opiniones y votos emitidos dentro y fuera de la Asamblea Nacional", y no por otra facultad. Y en la misma Ley se establece como sancionar a ese delincuente, durante el ejercicio de sus cargos y gocen de inmunidad conforme, lo que sigue igual al proyecto y el mismo valor, no se le está dando otro. Si han venido otros proyectos a tratar de mejorar esto, es otra cosa, pero pueden comparar esta propuesta y la Ley de Inmunidad, y no fueron los dirigentes del Partido Socialista, ni el Partido Socialista ni otros los que pretendieron, quien propuso esta Ley fue la Junta de Gobierno; lo único que hizo el Consejo de Estado fue hacerle algunos reparos y reformas, pero el Proyecto lo presentó la Junta de Gobierno.

En cuanto a cargos concreto, yo no hago aspaviento por un hecho en Condega: un Comandante me detuvo, a pesar de que sabía que yo era miembro del Consejo de Estado, y me dijo para que vengas aquí tráeme una autorización de uno de los Comandantes Sandinistas, entonces, el Presidente del Consejo de Estado era el Comandante Bayardo Arce; hermano le digo dame un papel para ir a Condega que tenemos una organización campesina ¿y quién es el loco?, yo no sé; decile que está loco, si te hecha preso mándame un telegrama o me hablas por teléfono. Bueno pues dale. Ya preso le mandé la carta diciéndole: hable con el Comandante Bayardo Arce, y me dijo: ¿quién es ese loco? Por eso, no voy a llegar con la autorización del Comandante Bayardo Arce, porque dice que sos loco; ese tapazo lo dominó.

Lo mismo en la Zona Franca: fui a sacar un preso, y no llegué a romper las puertas con orden del Ministerio de Justicia, me apartó a un lado, me detuvo cinco minutos, pero me detuvo y sabía quién era yo.

Sobre los otros abusos ya, Comandante, se los hemos dado a conocer, y precisamente hace dos años presentó un proyecto de Ley, de quejas, que hubiera una oficina donde el pueblo pueda llegar a exponerlas lo que hicimos lo más que pudimos sacar a un funcionario, fue establecer en la casa de Gobierno una Oficina de quejas, que dicho sea de paso no llenó el cometido para el cual fue creada. Entonces, hay mucho que hablar así como dice Jarquín, también no voy a esperar al doctor Rafael Solís en la próxima Sesión traeré una lista de los abusos que cometen funcionarios con elementos del Parlamento y con el pueblo humilde también.

Entonces pedí la palabra compañero para decirles a los Compañeros Parlamentarios, que lo que pretendemos es mejorar lo que nos propone la Comisión de Justicia y fue ratificada por la Comisión Especial, y que si nos acogemos a la inmunidad es porque ya es una Ley del Estado y naturalmente que aplaudimos esa propuesta, porque la inmunidad es algo que tiene que ser efectiva.

Gracias compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante doctor Coronado, tiene la palabra.

DOCTOR EDUARDO CORONADO:

Gracias compañero.

En realidad demasiado se ha discutido cuando hay una solución evidente pero es natural en este tipo de Asambleas que alguien pretenda hacer uso de sus habilidades retóricas, se comprende, pero no llegar a enfocar la parte medular del problema, eso ya hiere el deber contraído por todos los Parlamentarios de pensar en función de pueblo y no en intereses particulares. Este egoísmo que a veces se encuentra bien marcado en muchos de los que se llaman revolucionarios y tratan de aprovecharse de su investidura para cuestionar a nivel general sin saber quién es el de la responsabilidad.

Se habla aquí de impunidad, y ni Nicaragua, ni ningún gobierno del mundo tiene una coraza, sino que todo ciudadano que delinque tiene que pagar su pena como en todo Estado de derecho sea Capitalista o Socialista. La impunidad no puede concebirse en este Parlamento. Yo he que querido entender que cuando se habla de inmunidad se refiere a aquellos casos que la misma Ley revolucionaria contempla en el Estatuto sobre Derechos y Garantías, que de su Artículo tres se desprende: todos los ciudadanos son iguales ante la Ley sin distingo de colores políticos, credo o religión; porque me pareció oír que para ganar la inmunidad habla que ir a combatirlo o haber combatido, como que si el derecho a combatir concediera una patente de como para hacer lo que ellos quieran, eso es atentario contra la moral de todo revolucionario, y es lo que nos preocupa cuando a veces los oradores de la bancada del Frente Sandinista se levantan con aire de prepotencia y de posiciones olímpicas y absolutistas como que si ellos fueran poseedores de toda la verdad, cuando ya se ha dicho por muchos Comandantes que se han cometido errores y abusos, y aquí todos los días se cometen, algunas veces conscientes otras inconscientemente sino no estuviéramos viviendo una Revolución. Lo que se pretende hacer lo que no somos mayoría pero que estamos en la conciencia del pueblo, es tratar de poner freno a esos abusos, a esas prepotencias, a esas arbitrariedades que como es natural la comete la Revolución pero hay que salirle al frente para que estos no se institucionalice, ni se convierta en una patente de corso para seguirla utilizando como una fusta en contra de aquellos que no piensen como el Partido de alguien.

Se habla de Estado de Derecho como que fuera una cuestión concebida cuando en realidad es una lucha permanente de todos los buenos hijos de Nicaragua, de verdaderos Sandinistas, pero eso no quiere decir de que en el Frente no hayan desabridos, prepotentes, como lo puede haber en cualquier otra organización política, y esos son errores que hay que señalar.

Hemos vivido en Estado de Emergencia desde hace rato lo que quiere decir que no hemos llegado a un Estado de Derecho. El Estado de Emergencia, significa limitación al derecho consagrado en los Estatutos en cuanto a las personas de manera que la legalidad revolucionaria está por verse, y aquí se discutía como muy bien decía el Representante Domingo Sánchez, que la inmunidad transcendía más allá de esta Asamblea, ese es su espíritu el que se pretende plasmar en ese artículo para que no haya confusiones para que según el espíritu parlamentario no se piense de que uno no está aquí sirviendo sus intereses, sino los de este pueblo, que a veces sus inquietudes son obstruidas y no lo conocen la alta jerarquía porque tal vez un miembro de la misma estructura no quiere poner en peligro su Status y que además resulte perjudicial para su congéneres.

Es saludable de que haya oposición, pero una oposición constructiva, porque nadie está pidiendo que a los contrarrevolucionarios se les de inmunidad, pero si se está pidiendo que aquellos disidentes de la conducción de la Revolución puedan exonerarse y quedar libre.

En cuanto a los derechos de este pueblo que tanto se habla aquí se tratan de establecer esquemas legales y principios que tienden a favorecerlo y no precisamente a la bancada mayoritaria, hay elementos minoritarios que a veces interpretan mejor la realidad de su propia comunidad que un zonal o un representante político de ese lugar, por qué no reconocer eso?, como hay elementos del Frente Sandinista que también comprenden mejor los hechos que otros Partidos son en base a esas realidades que se viene a discutir y a tratar de plasmar razonamientos no apasionamientos.

Para concluir, consideramos saludable y es una sugerencia que hago a la misma bancada sandinista, por el bien mismo de la Revolución y no del Frente Sandinista, ni del otro Partido, que se aplique y que se siente de una vez por todas ese agregado que propuso Luis Sánchez de que las opiniones vertidas aquí, no tendrán ninguna sanción no sólo dentro de ésta sino fuera de ella; es decir lo que abunda no daña porque está establecido en la Ley de Inmunidad, pero es conveniente que se diga ahí para la satisfacción y la tranquilidad de todos, para que los que se crean con patente de corso tengan un freno con esta disposición enunciativa.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

En realidad, ahora que ya hablaron todos los compañeros, tal vez una de las principales reflexiones que podemos sacar el día de hoy, es que todas las bancadas quieren hacerse una a otra las recomendaciones, ninguna se las hace así misma. Ninguna se revisa y en la práctica no existe esa actitud crítica constructiva, sino más bien lo que se expresa en la Asamblea, y está cogiendo mayor fuerza, es precisamente la gran simpatía que a veces se siente a través de los medios de comunicación o la expresión de quien hizo más intervenciones absorbentes de la exención sin llegar a dar un aporte al objetivo de esta convocatoria.

La verdad es que el día de hoy hemos aprobado tres artículos y al paso que vamos los que estamos o están sumamente interesados en la elaboración de la Constitución posiblemente tendremos que exigir una reforma al Estatuto Fundamental y a la Ley Electoral para ver si algún día la vamos hacer, porque si no somos capaces de proporcionarnos un mecanismo que rija nuestro propio funcionamiento, cómo podremos entonces ser capaces para elaborar la Carta Magna que va a contener el sistema político de este país?. Al paso que vamos lo único que estamos observando, es sencillamente la postura de representantes que en lo fundamental tratan de expresar posiciones políticas concernientes a un Partido y, considerándolos depositarios de la verdad, en ningún momento colocándolos las camisas de representantes precisamente para Legislar, mientras esto no se supere, debemos de esperar en el funcionamiento de la Asamblea un extraordinario tortuguismo, una gigantesca lentitud para tomar las decisiones y seremos los únicos y soberanos responsables de este resultado de trabajo.

Yo lo había dicho una vez, que abordar ahora las tareas por ser más profundas, mucho más duras, mucho más intensas, era como empezar de nuevo con mayores responsabilidades las mismas experiencias que se cultivaron en el Consejo de Estado, con la desventaja que son pocos los compañeros que manejan la experiencia parlamentaria y a esto le debemos agregar que la polémica se ha convertido en el centro vital de nuestros actos, en el cuestionamiento, porque pareciera que todos los Partidos no es que estamos construyendo el poder revolucionario, sino que las distintas concepciones llevan a una defensa cerrada de cualquier posición cualquiera sea su contenido, y entonces los objetivos de la Asamblea por los cuales fue creada, por las cuales se eligió, se pueden ver seriamente limitados, golpeados, y con todo respeto, por la inconsecuencia de todos nosotros.

Hemos estado desde las diez y media de la mañana hasta las nueve y veinte de la noche en tres artículos que no se pueden considerar un gran rendimiento de parte de la Asamblea, ni las altas dosis persuasivas entre los diversos representantes. De mi parte trataré siempre de involucrar a los Representantes en esta calistenia, en ese ejercicio y en algún momento determinado nos detendremos a evaluar si efectivamente hemos cumplido nuestra responsabilidad.

Según todo lo expuesto existen o están presentes en la Mesa cuatro mociones: la primera, la de mantener el Artículo presentado por la Comisión que ya todo el mundo conoce cual es; la segunda, presentada por el Partido Conservador Demócrata, que pido se le aumente al Artículo 4 un segundo párrafo que dice: conforme a la Ley de inmunidad relacionada con los Decretos 441, 525, 1060, 1153, y Decreto del Consejo de Estado N° 18, así mismo son inviolables en relación a los actos realizados fuera del ejercicio de sus funciones. ¿La mantiene el Partido Conservador?

Luego está la moción del compañero Luis Sánchez, entiendo que la mantiene, que dice el Artículo 4: Los Representantes estarán exentos de responsabilidad por sus opiniones y votos emitidos dentro y fuera de la asamblea Nacional durante el ejercicio de sus cargos y gozarán de inmunidad conforme a la Ley". Y está un agregado del Artículo 4 presentado por el Doctor Sotelo Borgen, que entiendo lo retira y se pliega a la moción del Partido Socialista.

Entonces denominaremos moción una la aprobación del Artículo original, moción dos la del Partido Conservador, moción tres la del Compañero Luis Sánchez.

¿Los que están de acuerdo con la moción uno?
¿Los que están de acuerdo con la moción dos?
¿Los que están de acuerdo con la moción tres?
¿Los que se abstengan?

La moción número uno tiene 41 votos a favor; para la moción número dos, seis votos y la moción número tres 18 y dos abstenciones. Se aprueba el Artículo Cuatro presentado por la Comisión Especial y suspendemos la sesión y la reanudamos el día de mañana a las diez de la mañana.

SESION ORDINARIA NUMERO TRES DE LA ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL DIA MIERCOLES 27 DE FEBRERO DE 1985 CON CITA PARA LAS 10:AM

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Continuamos la Sesión del día de ayer, Sesión número tres, contando con la presencia de sesenta y cuatro representantes.

Se reanuda la discusión del articulado; artículo quinto.

COMPAÑERO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo 5°: "Ningún representante podrá percibir más de una retribución proveniente de fondos estatales. Para desempeñar otro cargo estatal deberá obtener la autorización de la Asamblea Nacional".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo Quinto.

Representante Augusto César Castillo Lacayo tiene la palabra.

REPRESENTANTE AUGUSTO CESAR CASTILLO LACAYO:

Señor Presidente.

Por aclaración nada más, quiero saber si en este artículo cuando habla de dos cargos retribuidos con fondos estatales también van incluidos los representantes diplomáticos de nuestro país, en el Exterior.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Nathán Sevilla Gómez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GÓMEZ:

Precisamente, la intención al analizar ese asunto, es procurar que ninguno de los Representantes pueda recibir dos retribuciones. Es decir, que tenga dos cargos en el Estado y esto también se refiere a los que están como diplomáticos en el exterior y que son representantes ante la Asamblea. O sea pues, ejercer aquel cargo como diplomático, para lo cual se establece ahí, en el artículo, que debe haber un permiso de la Asamblea. Puede también ejercer otro cargo como Ministro o como funcionario del Estado, en cualquier categoría, pero siempre recibiendo una sola retribución estatal.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Guido tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Muy buenos días señor Presidente y señores Representantes:

Refiriéndonos al Artículo quinto, que es el que estamos discutiendo, yo lo encuentro completamente justo en el enunciado total, así como está redactado, desde el punto de vista que tenemos que evitar que hayan individuos, como existieron en un pasado, que no quisiéramos recordar y que les llamábamos empleados taxeros, con varios empleos en el Estado, de los cuales no desempeñaban tal vez ninguno.

Pero considero, sin embargo, que redactado como está es limitativo y es discriminatorio. Es discriminativo, porque solamente reduce la prohibición a los empleados estatales; y un empleado estatal no puede tener dos sueldos; yo digo que es correcto, estoy de acuerdo con eso. Con lo que no estoy de acuerdo es que sea discriminatorio. Me han contado los que saben de derecho, que las leyes no deben ser discriminatorias, sino generales.

Revisando varias constituciones he tenido que estar leyendo Constituciones, me he dado cuenta de que siempre existe en las Constituciones estos artículos que tratan de evitar varias cosas. Primero, esto que está correcto: que no exista el empleado supernumerario, el empleado fantasma, el empleado zángano que saca varios cheques; en eso, estamos nosotros.

Pero se trata de evitar, sobre todo, la venta de influencia, y se trata de evitar la acumulación de influencia política en una misma persona que es el diputado, y eso lo deja fuera el Artículo 5. Se trata de evitar que una misma persona acumule fuerza política extraordinaria, siendo a la vez en el Ejecutivo ministro, y a la vez siendo el gran parlamentario. Se trata de evitar que el parlamentario venda influencia a empresas privadas, trabajándole a empresas privadas convirtiéndose con ello en la punta de lanza que una empresa privada pueda tener dentro de esta Asamblea o dentro de las asambleas en generales y que le sirva para meter sus proyectos de leyes que vayan a beneficiar a esa empresa.

Se trata de evitar que valiéndose de la influencia que tiene el parlamentario, vaya a conseguir jugosos contratos con el Estado que le permitan explotar las riquezas naturales, o tal vez contratos de infraestructuras, porque estaría en ventaja el diputado para conseguir esos contratos, aunque hubiera una licitación sobre el aspirante que no reúne las condiciones de ser diputado. En fin lo que se pretende, como vuelvo a repetir, en la legislación normal es de evitar entonces que el diputado, en este caso, asambleísta sea un vendedor de influencias.

Amigos representantes y colegas : creo que los 96 que estamos aquí, ninguno de nosotros quiere vender influencia, ninguno de nosotros va a estar en esta actitud, pero como el espíritu humano, el material humano es tan deleznable y tan tentable, es mejor prevenir, como decimos los médicos, que remediar; y para prevenir todas estas cosas, me voy a permitir hacer moción formal de que al Artículo quinto se le agreguen unos incisos, porque no está en la redacción primera; consistiría en un inciso, justo y necesario, pero es necesario cubrirlo en otros aspectos .

Yo comprendo que esto debe quedar más afianzado en la Constitución pero también en estos dos años que nosotros vamos a estar legislando como Constituyente, debemos tener esos parachoques preventivos, debemos ponernos la vacuna que nos vaya a evitar enfermarnos de cualquiera de estas posibilidades que se pueden presentar a lo largo de nuestro camino y que pueden tentar nuestra fe, nuestra honradez y nuestra buena voluntad de que estamos en este parlamento para servirle al pueblo.

Propongo que el Artículo 5, como moción formal, se redacte así: "Artículo 5: Ningún representante podrá: Primero, desempeñar más de un cargo retribuido con fondos del Estado, a menos que sea autorizado por la Junta Directiva de la Asamblea Nacional. Segundo: ser contratista ni caucionero de obras o empresas públicas que se costeen con fondos del Estado (lo que explicaba antes). Tercero: obtener concesiones del Estado para explotar riquezas nacionales o servicios públicos. Cuarto: ser representante o apoderado administrativo de personas nacionales o extranjeras que tengan esos contratos o concesiones; y quinto: trabajar para empresas extranjeras".

Les pido a ustedes que "al buen pagador no le duelen prendas ", y como todos los que estamos no tenemos estas inclinaciones malévolas y perversas de hacer estas cosas que aquí vamos a prohibir, yo les pido a todos los 96 representantes que aprobemos este Artículo quinto en esta forma para ponernos la vacuna, que en medicina decimos "vale más prevenir que remediar".

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Moción de Artículo quinto presentada por el compañero Guido:

Artículo 5: Ningún representante podrá:

Primero: Desempeñar más de un cargo retribuido con fondos del Estado, a menos que sea autorizado por la Junta Directiva de la Asamblea Nacional.

Segundo: Ser contratista ni caucionero de obras o empresas públicas que se costeen con fondos del Estado.

Tercero: Obtener concesiones del Estado para explotar riquezas nacionales o de servicios públicos.

Cuarto: Ser representante o apoderado administrativo de personas nacionales o extranjeras que tengan esos contratos o concesiones.

Quinto: Trabajar a empresas extranjeras.

Tiene la palabra el compañero Luis Sánchez.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias, compañero Presidente.

Más bien es una pregunta para el diputado Sevilla sobre la formulación que hizo la Comisión Especial a la segunda parte del artículo que dice: "para desempeñar otro cargo estatal deberá obtener la autorización de la Asamblea Nacional".

La pregunta es si aquí se debe entender implícitamente que con esta autorización de la Asamblea si puede tener otra retribución de fondos estatales. Solamente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Nathán Sevilla tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GOMEZ:

No, la intención es que sólo se pueda recibir una retribución con fondos estatales. Esa autorización que se solicita a la Asamblea, es únicamente para desempeñar el otro cargo, debido a que la intención de fondo es tratar de que los representantes ante la Asamblea dediquen todo su tiempo a la misma; en esa forma, se limita un poco el hecho de que puedan estar aquí sólo un cuarto de su tiempo, teniendo que pedir permiso a la Asamblea para desempeñar otro cargo, pero siempre con una sola retribución.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Jesús Hernández tiene la palabra.

REPRESENTANTE JESUS HERNANDEZ:

Gracias compañero Presidente.

Realmente está bien clara la explicación que dio el compañero Nathán, refiriéndose al Artículo quinto que, en primer lugar, hay que dar el tiempo necesario al trabajo de la Asamblea Nacional y, además de eso, que el Estado no cargue con una doble retribución por dos cargos. Realmente el contenido está bien claro y creo que es importante que el artículo con su contenido llene los requisitos necesarios. Propongo que quede tal y como se ha presentado por la Comisión de Justicia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Yo creo, naturalmente, que el temor del doctor Clemente Guido es fundado; lo único que me parece que esa vacuna es como una vacuna antirrábica para el ser humano. A ninguno de los representantes aquí les veo la perspectiva de que puedan ser abogados de una Compañía Extranjera. Es decir, el doctor Danilo Aguirre, el doctor Córdova Rivas, el doctor Molina, no creo que lleguen a ser abogados, más ahora en esta época de Revolución que se van a cuidar los abogados de ser testaferros; o porque los abogados de las compañías internacionales han sido testaferros de empresas pro imperialistas. Pero sí que el artículo me parece que queda un poco ambiguo, como que se quiere prohibir, pero que no se prohíbe recibir dos remuneraciones.

Entonces, yo sólo propongo que se le agregue donde dice: "para desempeñar otros cargos deberá obtener la autorización de la Asamblea Nacional; este cargo no tendrá retribución alguna". Ya se específica que bien puede, porque hay cargos aquí en la Asamblea, que bien puede tener su trabajo en otro lugar, perfectamente bien, no creo que perderla el tiempo y tendría que abandonar el otro trabajo por venir aquí; perfectamente bien podría ocupar dos cargos, pero como lo que se trata de evitar es la corrupción al recibir emolumentos por distintas funciones entonces que se ponga: "este cargo no tendrá retribución alguna".

Es decir, sería autorizado por la Asamblea Nacional o por la Directiva, no sé quién sería. Hago esta propuesta formal, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Propuesta del compañero Sánchez: Ningún representante podrá desempeñar dos o más cargos retribuidos con fondos estatales. Para desempeñar otro cargo deberá obtener autorización de la Asamblea Nacional; este cargo no tendrá retribución alguna".

Tiene la palabra Sixto Ulloa.

REPRESENTANTE SIXTO ULLOA:

Hermano Presidente.

Me parece que la moción que acaba de someter al hermano Guido, viene hasta cierto punto a descontrolar la situación que presenta la comisión en el dictamen, que es bien claro; por lo menos, en lo que a mí respecta, me pone en un problema, porque yo soy representante de dos organismos del exterior y la razón por la cual a mí me han puesto es por el pluralismo político y que la conducción que la Revolución sandinista le está dando a la participación de todos los sectores. Aquí en vez de ganar vamos a salir perdiendo, quiero aclarar que yo no tengo ninguna remuneración económica, soy representante legal aquí de dos organizaciones: una el Consejo Mundial de Iglesias y otra la Conferencia Cristiana por la Paz, donde estoy presidiendo, pero que al someternos a esto nos viene más bien a enredar, a confundir y a dar una imagen mala en el exterior.

Por consiguiente me apego a la moción del dictamen presentado por la comisión y a lo que amplió el compañero Nathán Sevilla.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el representante Gerardo Alfaro.

REPRESENTANTE GERARDO ALFARO:

Señor Presidente.

Miro aquí, en el Artículo octavo, que no lo hemos tratado, pero ya está plasmado por la Comisión de Justicia, donde dice: "en caso de falta temporal de un Representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente".

En el caso que estamos tratando, el Artículo 5 , resulta que hay muchos funcionarios del Gobierno en la Asamblea y piden el permiso respectivo para cumplir con el encargo que le encomienda el Gobierno Central; ellos salen al exterior e incorporan al suplente, y como no puede este cargo percibir doble salario, se comete injusticia con el suplente cuando viene a trabajar a la Asamblea Nacional por uno, dos, tres meses o el tiempo autorizado que le da esta Asamblea al funcionario y el respectivo suplente trabajando sin remuneración .

Yo quiero que tomen en cuenta esto en las mociones que han presentado a este artículo pues sería discriminatorio para el diputado suplente.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Rafael Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Quiero apoyar la moción del doctor Clemente Guido; tal vez lo hago en relación a mi gran experiencia profesional y personal. Tengo treintavos años de andar un clavo de la iglesia de El Realejo, que tiene como catorce pulgadas, es una chapita de hierro, y lo mantenía siempre en mi oficina, en la mesa de recibo (porque son innumerables las formas de sacar "reales" y de vivir).

Entonces, cuando llegaba tal vez algún amigo, un familiar a proponer cosas no santas, yo solo quedaba viendo mi clavo y no me metía en ello. Creo que el doctor Clemente Guido, se quedó corto en la enumeración de los incisos que debe haber para que no haya esta delincuencia pública, que hacen distintos funcionarios y también empleados de menor categoría. Estamos viendo en el MINSA, por ejemplo, donde existía una organización secreta que nunca la soñó ni siquiera el Frente Sandinista; cuarentiseis conspiradores durante dos años y pico sacando mercaderías del Estado.

Nunca soñó el Frente tener una célula de cuarentiseis que nadie se diera cuenta; lo más cinco, cuatro, tres; seis era una barbaridad, pero cuarentiseis delincuentes unidos eran los que succionaban al MINSA.

Siendo Presidente de la Comisión de Delitos Económicos en el Gobierno Revolucionario, nos tocó ver el caso de una estafa por novecientos sesenta mil córdobas que le hicieron a una sucursal, creo que del Banco de América, con un cheque, y averiguando, averiguando, llegamos a las cárceles de la Zona Franca, ahí estaba el que había dirigido toda la operación; o sea, que estando preso estafó al Banco de América.

Yo pido, como lo pidió el doctor Clemente Guido, que se perfeccione la redacción, que se aumente tal vez algunos incisos para que evitemos todas esas cosas. Yo personalmente, señor Presidente, inmediatamente después que se supo que iba a ser miembro del Ejecutivo retiré un poco de clientes personales, hasta personas desconocidas, que me llegaban a decir: doctor, ¿dónde va a tener su oficina?, ¿cuándo abre su bufete?, pero comprendí que no andaban buscando al abogado, sino que andaban buscando al sinvergüenza que vendiera su influencia. Para no verme en ese doloroso caso de estar diciendo no y no, y no (tal vez a algunas personas con buena intención) no abrí mi oficina de abogado, porque sería otro delincuente más.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Federico López, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FEDERICO LOPEZ:

Compañero Presidente:

Para poder centrarme, yo quisiera que me repita las dos mociones que se están debatiendo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pero es que existen tres mociones.

La primera que se mantenga el artículo presentado por la comisión y sea aprobado.

La segunda, presentada por el Doctor Guido, que dice Artículo cinco : "Ningún representante podrá: Primero, desempeñar más de un cargo retribuido con fondos del Estado, a menos que sea autorizado por la Junta Directiva de la Asamblea Nacional; segundo, ser contratista ni caucionero de obras o empresas públicas que se costeen con fondos del Estado; tercero, obtener concesiones del Estado para explotar riquezas nacionales o de servicios públicos; cuarto, ser representante o apoderado administrativo de personas nacionales o extranjeras que tengan esos contratos o concesiones; quinto, trabajar a empresas extranjeras".

Una tercera moción presentada por el compañero Domingo Sánchez, que dice: "Ningún representante podrá desempeñar dos o más cargos retribuidos con fondos estatales. Para desempeñar otro cargo deberá obtener la autorización de la Asamblea Nacional; este cargo no tendrá retribución alguna".

Puede hacer uso de la palabra.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ:

Me parece, compañero Presidente, que aquí están planteados dos asuntos en el Artículo 5 y también en el Artículo 6. Si nosotros leemos con atención el Artículo 6, encontramos que está referido a los emolumentos económicos que va a percibir el representante en la Asamblea Nacional.

El Artículo 5 está referido a que esos emolumentos económicos no pueden ser aumentados con otros salarios provenientes o ingresos provenientes de fondos estatales; pero al mismo tiempo, el Artículo 5 está hablando de que no puede tener otro cargo sin la aprobación de la Asamblea Nacional.

Entonces estamos abordando dos aspectos que me parece que son diferentes, de tal manera que quiero proponer que podamos pasar como enunciado del Artículo 5 el Artículo 6 y agregarle a ese nuevo Artículo 5 los contenidos del Artículo 6, quedando de la manera siguiente:

Artículo 5: Los representantes en el ejercicio de sus funciones recibirán una asignación económica conforme lo dispuesto en el Presupuesto General de la República. Ningún representante podrá desempeñar uno o más cargos políticos retribuidos con fondos estatales". Y entonces resolvemos el problema de los ingresos que es el primero que se está discutiendo; ahora, si la Asamblea Nacional también quiere legislar sobre la autorización para que pueda desempeñar cargos en la vida pública o en la vida, digamos civil, podemos hacer otros artículos para hacer más sencilla la redacción de este proyecto, que podría pasar a ser el Artículo 6, y recoger las mociones que ha presentado el doctor Clemente Guido y el compañero Sánchez.

Esa es la propuesta concreta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiere traer su moción a la mesa?

Tiene la palabra el representante Ramiro Lacayo.

REPRESENTANTE RAMIRO LACAYO:

Señor Presidente.

Estoy a acuerdo completamente con el Artículo quinto y con las innovaciones que le hizo el doctor Guido. Lo único que me parece que también debe solicitar el permiso a la Asamblea para desempeñar cargos en el extranjero o en compañías extranjeras. Y si la Asamblea concede este permiso, uno bien puede hacerlo y no ganar aquí y tener esa otra retribución.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Si tal y como se está planteando, dentro del artículo hay varios problemas planteados : uno es con relación a no poder desempeñar dos cargos a la vez, porque obviamente el carácter profesional que se está queriendo dar a los representantes en el sentido de que se dediquen de tiempo completo y, por lo tanto, darles una asignación económica para que puedan dedicarse al trabajo que tienen planteado; sería incompatible que el Representante se dedique a otras actividades que requieran de su tiempo; ese es uno de los aspectos.

El otro aspecto, y que tiene que ver con algunos de los planteamientos hecho por el doctor Guido y por otros que me han antecedido en la palabra, se refiere a ver cómo el representante recibe fundamentalmente el salario planteado por la Asamblea y no reciba a través de sueldos, salarios o estipendios con presiones económicas o formas de corrupción o chantajes económicos.

A nosotros nos parece también que quedaría un poco más claro si se pone el Artículo 6 como Artículo 5 y el Artículo 5 como Artículo 6, con la siguiente redacción. Entonces, en concreto, presentamos para el Artículo 5 que está en discusión en este momento, la siguiente redacción:

"Ningún representante podrá desempeñar dos o más cargos retribuidos con fondos estatales ni recibir sueldos o estipendios que no provengan de la Asamblea Nacional.

Para desempeñar otro cargo deberán obtener la autorización de la Asamblea Nacional, presentando solicitud con exposición de motivos que la justifique. En ese caso, cualquier Representante puede adquirir el carácter de suplente y retirarse, si así lo considera y solicita a la Asamblea la posibilidad de desempeñar otro cargo, aunque su decisión final esté sujeta al permiso que pueda dar la Asamblea. Esto está contenido en el segundo párrafo de nuestra propuesta.

Pasamos la redacción final, y también presentamos nuestro acuerdo con relación al cambio de poner primero el Artículo 6, porque quedaría más claro el ordenamiento de los artículos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Yo quiero adherirme a la moción presentada por Federico, de fusionar el Artículo 5 y el Artículo 6, teniendo como primer enunciado lógico el Artículo 6 y, además, hacer las observaciones que alrededor de este artículo ha expresado el doctor Guido, así como Domingo Sánchez.

En el enunciado de la moción del doctor Guido, en la primera parte a que se refiere este artículo, abre la posibilidad de que el Estado autorice doble retribución; y en la moción de Domingo, cierra la posibilidad de que se autorizara para el ejercicio de otro cargo, como el desempeñarse en el exterior, no puedan recibir retribución en otro cargo autorizado por la Asamblea. Me parece está más claro, aunque no en su totalidad, tal como está.

Yo quiero mocionar, compañero Presidente, para que el Artículo 6 se incorpore al Artículo 5 como primer enunciado; que concretemos la discusión alrededor de esta parte, de este aspecto de las retribuciones y abramos un nuevo artículo posterior que, realmente sería el 6, en que se establecieran a profundidad y con más exhaustividad, como decía el doctor Córdova Rivas, las inquietudes del doctor Guido.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CÉSAR AUGUSTO CASTILLO:

Gracias, señor Presidente.

La representación conservadora se suma a la moción del colega Federico López, con relación a que el artículo pase como enunciado del Artículo Quinto y la moción de nuestra representación, que presentó el doctor Clemente Guido, pase posteriormente a ser discutida en cuanto a su ampliación o mejoramiento como Artículo 6.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Les pido a los compañeros que están en el uso de la palabra se vayan pronunciando con respecto a las mociones.

Representante Erasmo Montoya tiene la palabra.

REPRESENTANTE ERASMO MONTOYA LEIVA:

Gracias, señor Presidente.

Yo veo claro, preciso y necesario tal como está redactado el Artículo 5, pero como he observado en los pocos días que tengo de estar en este Parlamento una tendencia a que a todo artículo debe ponérsele o quitársele algo, no hay uno que se diga está bien eso; entonces, para mí el artículo está correcto; su redacción clara, precisa y necesaria, para evitar que un Parlamentario se ande prestando a influencias, como sé que dijo u otra cosa aprovechándose de su permanencia aquí en el parlamento, filtrando tal vez alguna información que no sería conveniente que traspasaran a otro lugar.

Pero estoy de acuerdo con la posición del doctor Clemente Guido, que se le hagan esos agregados para dejar totalmente clara y cerrada la salida a algún compañero que quisiera desviarse.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta presentada por el compañero Federico López, es la siguiente: "Artículo 5: Los representantes en el ejercicio de sus funciones, recibirán una asignación económica conforme lo dispuesto en el Presupuesto General de la República. Ningún representante podrá: 1) Percibir más de una retribución proveniente de fondos estatales por el desempeño de más de un cargo político estatal; 2) Desempeñar más de un cargo retribuido con fondos del Estado, a menos que sea autorizado por la Junta Directiva de la Asamblea Nacional; 3) Ser contratista ni caucionero de obras o empresas públicas que se costeen con fondos del Estado; 4) Obtener concesiones del Estado para explotar riquezas nacionales de servicios públicos; 5) Ser representante o apoderado administrativo de personas nacionales o extranjeras que tengan esos contratos o concesiones; 6) Trabajarle a empresas extranjeras".

Y la propuesta presentada por el MAP: "Artículo 5: Ningún representante podrá desempeñar dos o más cargos retribuidos con fondos estatales ni recibir sueldos o estipendios que no provengan de la Asamblea Nacional. Para desempeñar otro cargo deberá obtener la autorización de la Asamblea Nacional presentando solicitud con suficiente motivo que la justifique".

Están en el uso de la palabra José María Ortiz y Humberto Solís Barker.

José María Ortiz ...por el orden, Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Todo lo que usted leyó no cabe, porque es contradictorio con el inciso 1; eso se debe a la forma en que redactamos el documento, exactamente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Es que el resto de incisos presentados por el doctor: dos, tres, cuatro y cinco ... y así van.

Bien, hecha la aclaración, tiene la palabra José María Ortiz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias compañero Presidente.

Compañeros de la Asamblea: quisiera pronunciarme en torno a las propuestas existentes y pronunciarnos en cuanto a la propuesta presentada por los compañeros del MAP, efectivamente, trata de dejar dentro de la ley un procedimiento que la hace de un cumplimiento engorroso.

Entonces, si nosotros comenzamos a ver desde el punto de vista de que esto somete una propuesta de hacer solicitudes con exposiciones de motivo, o sea con procedimientos, que totalmente, vienen a dejar el cumplimiento de esta ley bajo un procedimiento engorroso, por lo tanto, nosotros apoyamos la propuesta del compañero Federico López, recogiendo las mociones que lleva la misma propuesta del doctor Clemente Guido.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Solis Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Quería apoyar la moción presentada por el compañero Federico López, haciendo un pequeño cambio en el concepto de funcionario, que en vez de "político" se le pusiera "público": "ningún cargo público", y no exclusivamente político . La modificación que introducirla, tiene un concepto mucho más amplio; hay cargos de gran relevancia que no son precisamente políticos, pero que si son públicos, por ejemplo; los cargos jurisdiccionales, que no necesariamente son políticos, pero si son cargos públicos y funciones que perciben emolumentos del Estado. Solamente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Clemente Guido tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Gracias, señor Presidente.

Para aclarar en pocas palabras (porque es una intervención de cinco minuto s y medios), algunos conceptos. El colega que dijo que él está aquí representando a comunidades religiosas, no se debe de considerar aludido, porque aquí se habla de compañías con fines lucrativos, no se habla de otra cosa.

En cuanto a la razón que acaba de exponer el doctor Solís de diferenciar entre cargos públicos y cargos políticos, creo que la idea general de todos los legisladores sobre esta materia es referirse a los cargos políticos, doctor, y no a los cargos públicos propiamente dichos. Porque hay cargos públicos que los puede desempeñar un ciudadano sino que haya contraposición o violación con su posición de parlamentario. Piense usted, el problema de unos maestros que estoy viendo que trabajan aquí, ese es un cargo público, pero esos maestros pueden desempeñar y son necesarios para el Estado en su cargo de maestros, porque no tenemos maestros, necesitamos más maestros y no les podemos prohibir a estos maestros que porque vienen aquí cada ocho días no puedan en el intermedio, o como los maestros trabajan por turno, hacer uno de los turnos nocturnos o de la mañana o de la tarde y, ese maestro, puede desempeñarle al Estado, una labor beneficiosa en la instrucción de nuestros niños y futuros ciudadanos de este país, a la vez que puede venir aquí al parlamento . Ese es un cargo público si, un cargo público de menor cuantía; como decía al principio, lo que se trata es de acumular, de evitar que se acumule una fuerza política poderosa en un individuo, pero un maestro ¿qué fuerza política va a acumular?

Tenemos otros casos que podríamos comparar después, que se pueden desempeñar en MINSA, en el INSSBI hay cargos que se pueden desempeñar; hemos tenido una fuga del 40 por ciento de los médicos de Nicaragua. En ginecología, mi especialidad, hemos perdido el 35 por ciento de los ginecólogos que teníamos antes; están viajando para Miami. ¿Ustedes creen que nos podemos permitir el lujo de castigar a los médicos? Y no me meto yo en eso, porque ya tengo una edad, un status diferente en la organización de mi especialidad, pero podemos permitirnos el lujo de perder a los médicos que están en esta Asamblea, a perderlos de que no vayan a desempeñar su trabajo en el MINSA cuando no tenemos médicos y necesitamos que la salud del nicaragüense sea atendida. Ese cargo se puede desempeñar, porque los médicos no trabajan por tiempo completo, se le paga medio tiempo, se le paga dos horas, se le paga seis, y trabajando diferente tiempo a tiempos parciales, bien puede desempeñar las dos funciones. De manera que no estoy de acuerdo con el concepto del doctor Solís, porque al ampliar él a empleados públicos se lleva pues a este tipo de empleados que son empleados públicos y que son necesarios ahorita para el país y para la revolución.

Tratamos de cortar arriba, por eso es que yo decía para los que objetan de que la Directiva tenga que dar o la Asamblea tenga que dar el permiso, por eso es que yo sigo manteniendo que es necesario que la Directiva pueda dar ese permiso, porque puede clasificar. Es más, en el Reglamento que se va a hacer posteriormente se debe clasificar estos casos, y se debe dar el permiso, porque el maestro que quiera ir a dar clase, porque lo necesitamos, la Directiva le da el permiso para que vaya a trabajar en el turno de la noche, de las ocho a tal hora y que vaya a dar su clase; necesitamos ese maestro, necesitamos al laboratorista, necesitamos al médico, esa es la razón pues, de que este pidiendo que haya permiso, que la Asamblea pueda estar autorizada a dar permiso y no para que haya dualidades, porque entonces claro, sería como legislar y no legislar, porque si a todo mundo le vamos a estar dando permiso, pues mejor ni hagamos la parte esa de la ley, ni pongamos la prohibición.

Pero es para estos casos que van a quedar debidamente reglamentados en el Reglamento que se haga posteriormente.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Victorino Espinales tiene la palabra.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES:

Gracias, compañero Presidente.

En realidad, que todo proyecto de ley o de reglamento de cualquier índole merece su discusión. En primer lugar, yo considero que la moción planteada por el compañero Federico López, es muy correcta; en ella abarca todas las posibilidades de no dejar escapar cualquier abuso de los compañeros aquí representados.

Con relación a la moción planteada por el señor Clemente Guido, a mí me parece que esa moción está planteada dentro de un marco de un sistema anterior y no de acuerdo al desenvolvimiento de nuestra propia característica, de nuestro propio sistema revolucionario; aquí hay algo más superior de lo que la misma ley pueda decir, plasmada y discutida por nosotros, que es un pueblo que está detrás de todo lo que aquí se diga y que está detrás de todo lo que se haga incorrectamente.

Creo que planear, decir que hay que vacunarse, porque esto serviría como una vacuna anticipada a un mal que se pueda dar, es obviar totalmente que esa vacuna fue inyectada desde que se dio aquí el triunfo revolucionario, cuando se comienza a vivir un nuevo sistema, una nueva forma de actuar. Claro que estoy de acuerdo en que se señale, como lo decía el doctor Córdova Rivas, que aquí ha habido problemas, pero eso está determinado por la propia naturaleza en la cual nos desenvolvimos anteriormente; pero detrás de todo eso, está el pueblo que no lo podemos obviar, que es superior, para determinar lo que una misma ley pueda determinar.

Entonces, considero que la propuesta planteada por el compañero Federico López, llena todos esos requisitos que se plantean por parte del señor Clemente Guido; en cuanto a las mociones planteadas por el compañero del MAP, no hay necesidad de añadirle más incisos y considero que está bien así con los cambios como los señalaba el compañero Federico López.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Federico López.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ:

Gracias Presidente.

Yo, realmente no soy muy erudito en cosas de leyes, y ahí hablaba yo de cargos políticos; que lo que yo quiero es explicarme, porque preguntándole al doctor Solís, me decía: funcionarios públicos, eso mismo que vos decías a las que te referís. Entonces ¿de qué estamos hablando? Estamos hablando de que no pueda percibir dos salarios un funcionario público que tiene responsabilidades de dirección en el Estado, de eso estamos hablando. No estamos hablando del maestro o del médico que está trabajando en una escuela o en un hospital; y si queremos hacer eso, aquí habría que legislar para que la ley sea pareja; que el doctor Córdova deje de recibir ganancias en sus fincas, porque ya está ganando aquí; que el otro compañero, Daniel Brenes, deje de recibir no sé qué cosa, y así, sucesivamente, habría que cortarle todo ingreso aquí a los representantes que no provenga de los dieciséis mil pesos pues; eso no me parece razonable .

De tal manera que lo correcto es que no perciba doble salario de fondos estatales por desempeñar cargos que tienen una clara acepción política; le podríamos aclarar eso en vez de poner "un cargo político ", poner funcionarios público s sobre los que se señalen en el Reglamento pues, y que quien reglamente esto va a precisar en este asunto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ

Yo llamaría la atención a los compañeros representantes que están en el uso de la palabra tal vez para profundizar en esa preocupación que plantea el compañero Federico López. Porque así como nosotros debemos de preocuparnos por una verdadera sanidad del Estado, también se puede dar aquí las cacerías de brujas y una mala interpretación de la preocupación política transformada ya en hechos jurídicos y nos pueden llevar hasta las peores arbitrariedades . Porque aquí, en todos los razonamientos, se están haciendo diversos planteamientos, desde lo que se le llamaba la acumulación de la influencia, de aquellas personas que tienen el cargo de representantes, que se trata de evitar que no reciban fondos por otras responsabilidades que tengan, pero es que las diversas responsabilidades que se cumplan pueden tener una calificación distinta; así como puede ser representante, puede ser ministro, puede servir en un ente autónomo, puede representar al gobierno en la ONU, puede representar al gobierno en la OEA, puede ser embajador, puede ser médico, puede ser abogado, puede ser profesor; pero en todos estos casos, y aquí los juristas deberían ampliarlo, ya están señalados por la responsabilidad de ser representantes.

No es el hecho de ser representante lo que puede inhibir de cumplir esa responsabilidad; o creerse de que deben ser autorizados s por la Asamblea, otro tipo de responsabilidades, como se señala aquí de "no ser representante ni apoderado administrativo de personas nacionales o extranjeras, o trabajar a empresas extranjeras". Pero lo que hay que tomar en cuenta es que en todos estos casos la marca está dada por el hecho de ser representante; entonces, como establecemos el hecho de que nosotros establezcamos unos cinco puntos, ya nos abre un margen, un abanico de posibilidades tales que en lugar de solucionar un problema nos puede meter a un enredo.

Entonces, a diferencia de otras ocasiones, nuestra definición no es global, que no contiene la preocupación política, sino que puntual. Es puntual, porque tiene algo que es muy concreto como son las asignaciones económicas que deben recibir los representantes, pero además después que se establecen cosas puntuales acerca de lo que no puede hacer un representante. Pero esta Asamblea, es la expresión de diversas calificaciones de carreras y profesiones, y de hecho, significaría, a mi juicio, interpretándolo políticamente, según como se ve aquí, puede ser profesor, pero no puede recibir asignación económica, porque ya se la está dando la Asamblea.

Entonces, veamos mejor la preocupación y estudiemos si no nos estamos metiendo en un enredo, tratando de dejar expresados puntos que son políticos.

Tiene la palabra la compañera María Teresa Delgado.

REPRESENTANTE MARÍA TERESA DELGADO:

Gracias compañero.

Estamos de acuerdo: sí se pueden desempeñar cargos públicos, pero no remunerados. Consideramos que esto es propio del grado de conciencia de cada quien; además, si decimos que aquí somos representantes del pueblo, considero que aquí estamos los hombres y mujeres de avanzada; por lo tanto, pensamos que si aquí hay profesores, que si aquí hay médicos, pueden perfectamente desempeñar sus funciones, pero no recibir dos salarios del fondo público .

Es por eso que consideramos que es el grado de conciencia de cada quién de nosotros, y que si nosotros somos el ejemplo de nuestro pueblo, debemos tomar conciencia sobre ese particular y no caer como en el pasado que los que pertenecían a la Cámara de Diputados podrían ejercer hasta tres funciones y por tanto tenían tres salarios.

Entonces, los que aquí estamos y que ahora tenemos un salario por ejercer esta función en esta nueva tarea que nos ha encomendado la Revolución, que nos ha encomendado nuestro pueblo, debemos darnos cuenta que no podemos, como decimos los nicaragüenses, estar "chupando dos tetas". Que si aquí tenemos un salario podemos ejercer nuestras funciones si somos profesores, pero no vamos a ir a meter la mano también a otro lado, para que nos paguen por el trabajo que hemos hecho. Que si somos profesores, debemos, de ese saber que tenemos, enseñarle a nuestro pueblo a cambio de nada, a cambio de tener nuestra conciencia tranquila de que no cobramos por enseñar, a nuestro pueblo.

Gracias, compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Flor de María Monterrey.

REPRESENTANTE FLOR DE MARIA MONTERREY:

Gracias, compañero Presidente.

Lo que yo veo en lo que se dice, en aportes que se han planteado, es que podemos llegar a confundirnos cada vez más realmente, porque desde el principio lo que privó, por lo menos lo que se consideró principal, estaba referido a la retribución con fondos estatales. Entonces, me parece a mí, que lo que habría que dejar es la cuestión general de que ningún representante, la forma en que se planteó al principio, la primera parte de la propuesta de la moción de Federico y de otros compañeros podría continuar y quedarse en lo general. No estoy presentando otra moción, sino considero que lo que debe quedar claro es el asunto de desempeño de dos o más cargos retribuidos con fondos estatales, y dejar también agregado el asunto de la autorización de la Asamblea, porque de esa manera nosotros estamos dejando una cuestión general que nos permitirá ver con flexibilidad las distintas situaciones que se presenten; porque por aquí decían algunos compañeros, hay distintas inquietudes que si la ley queda demasiado, si el artículo queda demasiado específico, más bien podría generar una situación de incertidumbre . En algunos casos, de compañeros que son médicos, podría considerarse que están siendo retribuidos doblemente; en el fondo el representante, dejaría de ser médico, pues, dejaría de trabajar en el hospital, para poner algún ejemplo.

Yo lo que más bien creo es que el término de autorización de la Asamblea, en el asunto de la retribución, debe quedar planteado como un artículo general, incluso como se planteó en la misma Comisión de Justicia en el inicio y en el proyecto original; ese era el espíritu que privaba, pues yo me inclino porque no le agreguemos más detalles que más bien lo dejemos en lo general y que quede bien planteada la inquietud que originó el Artículo quinto, que estaba dirigido a evitar doble retribución con fondos estatales de una forma libre, al libre albedrío de los representantes.

Eso es lo que yo quería sugerir, no como una nueva moción, sino como una nueva orientación.

Gracias Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yadira Nereida Mendoza.

REPRESENTANTE YADIRA NEREIDA MENDOZA:

Sí compañero Presidente. Gracias.

Solamente quería hacer la moción y la sugerencia de que agilizáramos un poco, porque creo que ya hay varios planteamientos de diferentes compañeros, y creo que el planteamiento del compañero Federico López, recoge las inquietudes que tenía el doctor Guido; entonces, a ver si podríamos avanzar y pasar a votación, ya se planteó suficiente discusión con el Artículo quinto.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Humberto Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

El Artículo 5 modificado, me parece que tiene el inconveniente de que establece que no se podrá percibir más de una retribución proveniente de fondos estatales, y creo que esto abarcaría a un sinnúmero de técnicos y profesionales y de todo tipo que existen en esta Asamblea, como médicos; por ejemplo, que trabaje en el Sistema de salud, un ingeniero, que preste asistencia a algún Ministerio, un abogado que preste asistencia a algún órgano del Estado, un chofer que trabaje para ENABUS, y así pudiéramos continuar, ¿por qué? porque esos fondos provienen del Estado en la forma que lo plantea el artículo modificado; esa sería la interpretación literal.

Nadie de esta Asamblea, de cualquier categoría que sea, puede percibir dinero que provenga de alguna institución estatal. En ese sentido, me parece que estaba mejor el artículo original, que se refería al desempeño de dos o más cargos retribuidos con fondos estatales .Para obviar, yo presentaría esta moción similar a la del compañero Federico López, pero pretendo aclarar los dos conceptos de cargos o funcionarios públicos y el percibir otros salarios, que es lo que no se quiere para cierto tipo de funciones; diría así:

"Artículo 5: Los representantes en el ejercicio de sus funciones percibirán una asignación económica conforme lo dispuesto en el Presupuesto General de la República. Ningún representante podrá percibir otro salario en el desempeño de otro cargo retribuido con fondos estatales y que tenga categoría de funcionario público".

Creo que lo importante es la categoría del cargo que va a desempeñar un miembro de la Asamblea, pero no propiamente las funciones de servicio, pudiéramos decir como salud, como asesoría, como ingeniero, choferes, como lo que sea, sino referido a categoría de funcionario público.

Voy a presentar la moción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Cuadra.

COMPAÑERO CARLOS CUADRA:

Sí, gracias compañero.

Yo creo que estamos cayendo nuevamente en una larga discusión, porque no nos hemos clarificado realmente sobre cuáles son las posiciones centrales de lo que se está discutiendo. Yo quisiera insistir en la propuesta que hemos hecho nosotros y explicarla un poco más a fondo.

Hay la preocupación de que los representantes que estén aquí no desempeñen más de un cargo, a no ser que la Asamblea le otorgue el permiso necesario, puesto que considera que el otro cargo es tan importante o en el otro cargo, las funciones que él puede desempeñar, ameritan que él desvíe la atención de esta Asamblea hacia ese otro cargo; la Asamblea tiene el criterio suficiente, una vez que se le expone, para poder decidir sobre esto; no es que se esté negando en términos absolutos que un representante, si el Gobierno decide que pueda ir a representar al Gobierno mismo ante las Naciones Unidas, la Asamblea contemplando las consideraciones que se hagan no podrá decidir. Pero si también se está tratando de evitar que un representante asuma tres, cuatro, cinco, seis, siete funciones y que no cumpla ni la de representante ni las otras, porque uno que está aquí de representante y está cumpliendo con todas las funciones que la Asamblea le asigna, no va a poder estar ni de chofer de ENABUS ni va a poder estar por lo menos regular, va a tener que andar de manera intermitente haciendo sus funciones y va a tener un suplente como chofer y un suplente como representante. Entonces, la Asamblea tendrá que considerar en cual caso deberá dar esos permisos.

En segundo lugar, hay otro problema que también hay que dejárselo a consideración de la Asamblea, se puede reglamentar, que es el problema de la retribución. Yo creo que hemos estado aquí pensando un poco como, por lo menos en las argumentaciones que se han dado acaparadores prácticamente de salarios, porque ¿cuál es el objeto de tener otro salario distinto al que tiene aquí, ya sea público o privado? Si el límite máximo de la escala, ya es mucha pretensión por parte de los representantes, estar en dos o tres nóminas, ya sean del Estado o no del Estado. Si algún representante, por consideraciones especiales, tiene a bien solicitar a la Asamblea que le permita meterse en otra nómina, que lo plantee y la Asamblea que lo decida también.

Entonces, ¿por qué nosotros vamos a dejar aquí establecido que ya se le está pagando lo suficiente a un representante? según lo que tenemos entendido, por lo menos las propuestas que van a venir, porque estamos nosotros aquí contemplando como que es necesario que se le hagan o que se le permita al representante ir a apuntarse a otras nóminas. Supuestamente tiene cubiertas sus necesidades, según el salario que se le está asignando aquí. Entonces la preocupación central que tenemos ahí es que la Asamblea determine si realmente amerita, sobre todo, porque a través de esas comparecencias en otras nóminas se pueden estar dando situaciones de chantaje económico hacia los Representantes, como, por ejemplo, ser asesor de la Coca Cola, etc. , etc. Por ahí pueden venir en forma de salarios una serie de chantajes económicos hacia los Representantes; nosotros creemos que la Asamblea debe conocer de esas pretensiones de los representantes de introducirse en otras nóminas.

La propuesta nuestra es general, y por lo tanto, no excluye las posibilidades, sino que lo único que hace es rescatar que la Asamblea autorice tanto lo del otro cargo como lo de los otros salarios. En ese orden iba la propuesta nuestra.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Antes de darle la palabra a los compañeros que faltan, y para que avancemos más rápido, quisiera precisar en base a las consideraciones anteriores que hay una moción cuyo propósito esencial es diferenciar las calificaciones de los compañeros aquí representados y, sobre todo, asegurar que se mantengan ejerciendo sus profesiones, que son tan necesarias para el proceso revolucionario.

La moción es la siguiente:

"Artículo 5: Ningún representante podrá recibir más de una retribución proveniente de fondos estatales, de cargos o empleos de otros poderes del Estado, de instituciones autónomas, o empresas extranjeras. Esta prohibición no rige para los que desempeñan cargos en el Sistema Único de Salud o el Sistema Nacional de Educación".

Que se tenga ésta como moción de la Presidencia, y está la del doctor Humberto Solís, que dice: "Artículo 5: Los representantes en el ejercicio de sus funciones percibirán una asignación económica conforme a lo dispuesto en el Presupuesto General de la República. Ningún representante podrá percibir otro salario en el desempeño de otro cargo con categoría de funcionario público".

Tiene la palabra el compañero Luis Chavarría.

COMPAÑERO LUIS CHAVARRIA:

Gracias señor Presidente.

Viendo bajo dos aspectos el servir al Estado, yo creo que el profesor y el médico no prestar1an ningún servicio público si no es remunerado, pues el Gobierno no podría exigirle ningún trabajo y se perderían estos servicios de dichos profesionales.

Yo opino que debe ser pagado este servicio extra autorizado por la Directiva de esta Asamblea, y apoyo la moción del doctor Federico López, y que se apruebe tal y como está redactado.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre...

Perdón; hago una aclaración en cuanto a mi moción; que siempre llevaría como encabezado lo que era antes el Artículo sexto.

COMPAÑERO DANILO AGUIRRE SOLIS:

Compañero Presidente.

Con esa modificación, llevando siempre como encabezado el Artículo sexto, me sumo a su moción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Auxiliadora Martínez.

REPRESENTANTE AUXILIADORA MARTINEZ:

Estoy de acuerdo, compañero Presidente., con la mocion de la Presidencia, pues no contradice el punto quinto adherido al punto quinto.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces vamos a ordenar esto;

El compañero Federico López, ¿mantiene su moción? la retira.

¿El compañero Clemente Guido?

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Sí, la retiro.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ :

¿Compañero Domingo Sánchez?
¿Compañero Cuadra la mantiene?
¿Compañero Solís la mantiene ?

Entonces quedarían tres mociones que dicen lo siguiente:

"Artículo 5: Los representantes en ejercicio de sus funciones recibirán una asignación económica conforme lo dispuesto en el Presupuesto General de la República. Ningún representante podrá recibir más de una retribución proveniente de fondos estatales, de cargos o empleos de otros poderes del Estado, de instituciones autónomas, o empresas extranjeras. Esta prohibición no rige para los que desempeñan cargos en el Sistema Único de Salud o el Sistema Nacional de Educación" .

Compañero Solís: "Artículo 5: Los representantes en el ejercicio de sus funciones percibirán una asignación económica conforme a lo dispuesto en el Presupuesto General de la República. Ningún representante podrá percibir otro salario en el desempeño de otro cargo con categoría de funcionario público" .

Y la moción del compañero Carlos Cuadra:

"Artículo 5: Ningún representante podrá desempeñar dos o más cargos retribuidos con fondos estatales ni recibir sueldo o estipendio que no provengan de la Asamblea Nacional.

Para desempeñar otro cargo deberá obtener la autorización de la Asamblea Nacional presentando solicitud con exposición de motivos que la justifique" .

¿Los que están de acuerdo con la propuesta del compañero Cuadra?

Previamente. Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Por encabezado, lo que está del Artículo 6 también...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El compañero Carlos Cuadra, hace la corrección de que su propuesta de artículo lleva como encabezado lo que contenía el Artículo 6, más lo que he leído.

Repito, ¿los que están de acuerdo con la propuesta del compañero Cuadra?

¿Los que están de acuerdo con la propuesta del compañero Solís?

¿Los que están de acuerdo con la propuesta de la Presidencia?

¿Los que se abstienen?

La primera votación tuvo 2 votos a favor; La segunda 1; La tercera 59 y 9 abstenciones. Se aprueba la propuesta de Artículo 5, por mayoría, presentada por la Presidencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Ramiro Lacayo tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAMIRO LACAYO MONTEALEGRE:

Yo quería suplicarle, señor Presidente, es que al final no dice que con permiso de la Asamblea, se queda terminado. Entonces, ¿qué le pasaría a uno si sale inmediatamente de la Asamblea para obtener un empleo remunerado con fondos privados? No dice ahí que con permiso de la Asamblea, lo puede uno obtener y, entonces, que la Asamblea disponga que sí o no, cualquiera de los dos sueldos, no dice nada al final.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo consideré que no era necesario presentarle moción, porque hacía referencia concreta del Estado, a los entes autónomos, empresas extranjeras y con esto estaba haciendo referencia a cargos esencialmente de dirección en el Estado; y, por otro lado, establecía una excepción en el caso del Sistema Único de Salud y el Sistema Nacional de Educación.

Entonces mi idea es que ese caso de reglamento se detalle tanto las excepciones como los casos específicos.

Artículo sexto.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto. Sexto: "Los representantes en el ejercicio de sus funciones, recibirán una asignación económica conforme lo dispuesto en el Presupuesto General de la República".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Vamos al Artículo séptimo que pasa a ser sexto.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto. Séptimo:" Cesará en el cargo de representante:

a) El que se ausentare del país o de la Asamblea Nacional por más de cuatro sesiones consecutivas en un período no menor de treinta días sin permiso de la Asamblea Nacional, salvo que desempeñe en el exterior algún cargo .

b) El que renuncie.

c) El que sea condenado por delitos comunes.

ch) El que incumpla lo establecido en el Artículo 5. En todos los casos se procederá conforme el Artículo 8 de este Estatuto y lo que señale su Reglamento.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo sexto Julio Marenco tiene la palabra.

REPRESENTANTE JULIO MARENCO CALDERA:

Gracias, compañero Presidente.

Quiero referirme al inciso a) del Artículo sexto que en su parte final se lee: "el que se ausentare del país o de la Asamblea Nacional por más de cuatro sesiones consecutivas en un período no menor de treinta días, sin permiso de la Asamblea Nacional salvo que desempeñe en el exterior algún cargo"; la palabra salvo da a entender que alguien que desempeñe cualquier cargo en el exterior no necesitaría permiso de la Asamblea Nacional. Por lo tanto, yo mociono que "salvo que desempeñe en el exterior algún cargo", sea eliminado del párrafo, sobre todo porque ya está consignado en el Artículo 5, que acabamos de aprobar, o sea que todo representante que vaya a desempeñar un cargo más, político o público, tendrá que pedir permiso a esta Asamblea Nacional.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Venga a dejar su moción a la Mesa. Tiene la palabra el compañero Lacayo.

REPRESENTANTE RAMIRO LACAYO MONTEALEGRE:

Señor Presidente.

En el Artículo séptimo en el inciso a) en el que se redujo el período de 60 días a 30 días, o un mes me parece que hay que agregar "exceptuando cuando estas sesiones sean extraordinarias dentro del período del 22 de diciembre al 21 de febrero", porque son dos meses de vacaciones que bien puede faltar cualquier compañero, un mes, sin darse cuenta de que le convocaron.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TÉLLEZ:

Rogelio Ramírez.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Yo quisiera exponer una cuestión bien sencilla en el Artículo 7, manteniendo más o menos el texto general, y sumándome a la moción del compañero Julio Marenco; y es cambiar un poco el orden del articulado, de los incisos del artículo, para darle una mayor jerarquía y agregar un inciso que sería: "Cesará en el cargo de representante:

a) Por ausencia total.

b) El que renuncie.


c) El que sea condenado por delitos comunes.

ch) El que se ausentare del país o de la Asamblea por más de cuatro sesiones. (De acuerdo a la redacción del compañero Marenco)

d) El que incumpla lo establecido en el Artículo 5.

Esto establecería y mantendría la "cola" en todos los casos se procederá conforme el Artículo 8. El contenido es el mismo, solo que se agrega una causal que es muy elemental y es por "ausencia total", que puede ser por distintas razones. Vamos a pasarla por escrito.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Marenco, le estamos esperando; es conveniente que cuando vamos a hacer las mociones la preparen de antemano. Antes de darle la palabra al compañero Allan Zambrana, queríamos que los compañeros de la Dirección Jurídica nos aclararan dos inquietudes: una de ellas es ¿qué sucede con el caso de aquellos representantes que durante ese período que está propuesto falten? De acuerdo a las disposiciones laborales ¿tienen derecho al sueldo o no tiene derecho al sueldo?

DOCTOR JORGE SAMPER, ASESOR JURIDICO DE ASAMBLEA NACIONAL:

Los miembros de la Asamblea no se rigen por el Código del Trabajo, entonces no habría que establecerlo; se le tendría que pagar su salario en ese caso, mientras no cesen en el cargo de representante.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Y qué pasa con el cargo de los suplentes que están dando el sudor de su frente?

DOCTOR JORGE SAMPER, ASESOR JURIDICO DE ASAMBLEA NACIONAL:

Los suplentes, en este caso, pasarían a ser propietarios y son los que entonces obtendrían el salario; están como propietarios, no están como suplentes.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, Allan Zambrana.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

Francamente que este primer inciso es un poco nebuloso; no se entiende bien la intención; quisiera que alguien o sea el ideólogo que lo explicara; qué se pretende con eso, porque en esos casos las leyes deben de redactarse de manera bien clara, para no prestarse a interpretaciones antojadizas. Porque si uno lee este inciso, da la impresión, por ejemplo, de que si un parlamentario se enferma y aquellos que tienen posibilidades de ir al extranjero, como algunos podrán hacerlo, viajan, entonces, en primer lugar, hay que pedir permiso para irse a curar; hay que pedir permiso para enfermarse, es decir, yo lo veo bastante represivo hacia los parlamentario s ese inciso. Tomando en cuenta que en este proyecto ni siquiera se asumió que el Presidente de la República, cuando saliera del país, pidiera permiso a la Asamblea, no veo la razón por la que por una ausencia de cuatro sesiones tenga que sancionarse eso, incluso, podría hasta condicionar el comportamiento político de algún parlamentario, por ejemplo, mañana un partido piensa que aquí no está haciendo nada y dice "me voy porque aquí en esta Asamblea no hago nada", simplemente pierden los representantes su calidad. Eso puede ser instrumentado políticamente para condicionarlo.

Me parece que es muy poco el tiempo que dan aquí, treinta días de ausencia; pongámonos en el caso también que un parlamentario vaya a desempeñar un cargo en el exterior de su partido, no del Estado, sino que lo envía algún representante, por ejemplo; a hacer un viaje y se demora dos meses. Entonces, ¿qué puede pasar?. ¿Tiene que pedir permiso el partido para que salga ese representante a realizar acciones propias de su partido? En todo caso si un representante se ausenta asume el suplente. Si, perfectamente, por ejemplo, un representante dice "no voy a asistir durante seis meses, porque voy a dedicarme a otras labores partidarias ", el representante propietario dice "va a venir mi suplente", no tienen por qué eliminarse la representación de este representante propietario. Me parece que se presta a muchas malas interpretaciones, que no es bien claro, que tiene una intención un poco confusa, no se sabe qué se pretende. Por eso es que digo yo que sería bueno que quien se encargó de redactar esto o quien propuso esto, que explique bien cuál es la intención.

Y si no es clara, entonces, presentar una redacción mejor, más objetiva.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Nathán Sevilla tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA GÓMEZ:

En la redacción de este artículo, los miembros de la comisión coincidimos en esa redacción y el título es "Cesará en el cargo el representante" y se refiere a esas causales: a), b), c) ch). En la causal a), se condiciona a la ausencia por más de cuatro sesiones consecutivas, pero en el período que no sea menor de treinta días.

Es decir, hay una situación hipotética: cuatro sesiones consecutivas en veinte días. Entonces, quiere decir que no se le podría aplicar, tendría que hacer por lo menos treinta días o más de treinta para poderle aplicar esa causal; pero la causal que establece que es una ausencia sin permiso de la Asamblea Nacional (y en el Reglamento podría establecerse que ese permiso lo de la Junta Directiva para no tener que reunir a la Asamblea para poder dar un permiso) pero podría quedar el reglamento, y hay una salvedad para que desempeñe cargo en el exterior.

Ahora, obviamente, si el representante se ausentó y quedó su suplente, en ese caso aquí no hay una ausencia del representante, sino que está una reposición del representante con el suplente, y en este caso, en mi opinión particular, que no se le podría aplicar la causal esto para aplicárselo al representante que se ausentó sin permiso y no dejó a su suplente hecho cargo de la representación.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Que sirva de aporte lo explicado por el compañero Sevilla. La única moción que existe hasta este momento, es la del compañero Julio Marenco, que propone que la parte final del a) se le elimine lo que dice "salvo que desempeñen en el exterior algún cargo".

Y para una mejor discusión se escuchan observaciones sobre el encabezado y el inciso a): Flor de María Monterrey.

REPRESENTANTE FLOR DE MARIA MONTERREY:

Gracias, compañero Presidente.

Estábamos revisando algunos aportes que se dieron en la comisión alrededor del ordenamiento del articulado y realmente faltan algunos elementos; y en relación al inciso a), realmente hay una redacción no muy clara, no mañosa como decía Allan, pero no muy clara; entonces, vamos a tratar de presentar un ordenamiento que sería el siguiente:

Artículo séptimo: Se considera falta definitiva del representante:

a) El que se ausentare del país o de la Asamblea Nacional por más de treinta días consecutivos sin permiso de la misma salvo que desempeñe algún cargo en el exterior (sobre todo para dejar un margen de los treinta días que estaría garantizado con el permiso de la misma; con eso se resolvería lo que el inciso en su espíritu principal quiere plantear).

b) El que renuncie.

c) El que sea condenado por delitos comunes.

ch) El que incumpla lo establecido en el Artículo 5.

d) El que falleciere (que se había dicho en la comisión, pero por algún motivo no se recogió).

Además agregaríamos: "en todos los casos se procederá conforme el Artículo octavo de este Estatuto, y lo que señale el Reglamento", para que tenga coherencia con el Artículo octavo. Esa sería la propuesta compañero Presidente; si ustedes ven, las dos cuestiones que se rige, se le agrega "el que falleciere", que de hecho se planteó en la comisión, y se insiste en los treinta días consecutivos sin permiso de la misma, que es lo que principalmente se quería señalar, no agregando a los que desempeñan algún cargo en el exterior, que lo recogía, incluso, alguna parte de la propuesta original . Esa sería la propuesta, compañero Presidente, y aclararía, dejaríamos mucho más claro el inciso a), de esa forma.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, se toma en cuenta la moción de la compañera Monterrey. Tiene la palabra el doctor Humberto Solís.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias.

Parece que, en realidad, estábamos bastante confusos con eso de no menor de treinta días y cuatro sesiones; me parece que tiene razón el compañero que propuso que se eliminara "salvo que desempeñen en el exterior", por las siguientes razones. Yo diría que bastaría con poner el que se ausentare de la Asamblea Nacional por más de cuatro sesiones; si nos fijamos bien, en dos semanas llevamos una sesión y estamos en la misma sesión número tres todavía desde hace diez días, de manera que considero muy improbable, por no decir imposible, que en treinta días se vayan a celebrar cuatro sesiones. Entonces, creo que ese caso nunca se daría, mejor dejar limitada únicamente al que se ausente por cuatro sesiones o por más de cuatro sesiones consecutivas; el permiso creo que hay que reducirlo a la Junta Directiva y no a la Asamblea Nacional. Es decir, va a venir un representante a pedirle permiso a toda la Asamblea y armar una gran discusión de quien sabe cuánto tiempo para ver si se le da o no se le da permiso. Con la experiencia que vamos teniendo hasta este momento, que el permiso quede limitado a la Junta Directiva y que se otorgue por razones justificadas.

En cuanto al cargo en el exterior, creo que, en realidad, sería mejor eliminarlo, porque se pudiera dar el caso de que el Ejecutivo nombre un nuevo embajador y que el embajador se sienta libre de aceptar el cargo sin tener siquiera el permiso de esta Asamblea porque si el Ejecutivo lo nombra en cargo oficial del Estado, en todo caso habría que decir que es cargo oficial del Estado, no es un cargo cualquiera del Banco Interamericano, por ejemplo, o el Banco Mundial, entonces hago la siguiente moción:

"a) El que se ausentare de la Asamblea Nacional por más de cuatro sesiones consecutivas sin permiso de la Junta Directiva de la Asamblea, el que se otorgará por razones justificadas”.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, traiga su moción; de tal manera que lo que presentamos como moción, una vez que la traiga, es su propuesta de inciso a) y después podrá hacer en los otros incisos sus mociones respectivas .

Tiene la palabra el compañero Carlos Cuadra; le recuerdo que son cinco minutos nada más.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Realmente no está clara la intención del inciso a) y del Artículo 7 que estamos discutiendo, porque ya se planteó aquí que en el momento que un representante se ausente de la Asamblea Nacional informa de su ausencia por cualquier motivo, ya sea de salud, ya sea de trabajo político, que tiene con relación a su partido y env1a al suplente.

El representante al haber informado está cumpliendo con los requisitos necesarios para que el suplente asuma sus funciones; desde esa perspectiva, no tiene sentido el que tenga que solicitar permiso para poder ausentarse en esos términos. Ahora bien; efectivamente, hay una intención de que un representante como tal se ausente del país y pueda seguir ejerciendo sus funciones de representante, andar realizando otras tareas y gozando de la prerrogativa que implica ser representante de esta Asamblea, sin estar funcionando como tal. Esto es la intención fundamental que nosotros observamos, es que en el inciso se está tratando de normar esta situación; el representante que está fungiendo como tal, y que no ha pedido permiso para salir del país por más de treinta días, evidentemente, que tenga que pedirlo para seguir gozando de ese carácter de representante, ya sea como suplente o como propietario, puesto que habría la posibilidad de que se ausentare del país y desarrollara otras actividades diferentes y ostentando el cargo de representante ya sea propietario o suplente.

Entonces, nuestra propuesta es que se elimine lo de la Asamblea Nacional, porque eso quedaría como un mecanismo, que está contemplado incluso con la misma elección del suplente, porque por motivo de salud, por motivo de trabajo, político, también que se tienen que realizar; puede ausentarse de las sesiones de la Asamblea Nacional, para eso está el mecanismo de suplente.

Proponemos, en concreto, que se elimine lo de la Asamblea Nacional y se mantenga lo de los treinta días o sea él que se ausenta por más de treinta días del país, ese es el que tiene solicitar permiso a la Asamblea Nacional.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por el orden, Nathán Sevilla Gómez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GOMEZ:

Yo insisto en que primero se discuta, antes del inciso a) el título del mismo artículo, porque de acuerdo con la propuesta de la compañera Flor de María, ella estaría introduciendo un cambio de fondo en el título del artículo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

De acuerdo a nuestra práctica se sobrentiende que cuando discutimos el inciso a), también incluimos el encabezado.

Tiene la palabra Alfredo Rodríguez.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRIGUEZ SALGUERA:

Gracias compañero Presidente.

Nosotros queremos hacer una enmienda a la moción presentada por el compañero Antonio Jarquín, porque consideramos que el inciso A) del Artículo 6, es oscuro y se presta a malas interpretaciones; nosotros queremos presentar un inciso que dice de la siguiente manera:

"Cesará en el cargo de representante: el que se ausentare de la Asamblea Nacional por más de sesenta días consecutivos sin comunicación previa a la misma". Los demás incisos iguales.

Gracia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa. Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Sí yo quiero secundar la propuesta ya modificada del Partido Popular Social Cristiano, ya que eso si queda más claro. Entiendo que aquí ya existen leyes y derechos universales de la libre movilización de los ciudadanos, y que ese inciso atenta contra ese derecho al establecerle que tenga que solicitar permiso a la Asamblea o a la Junta Directiva para salir del país; eso atenta contra el derecho de nosotros como ciudadanos para poder salir del país. Sí, me parece que viola eso; sin embargo, que se limite simplemente a comunicar, a informarle a la Asamblea, soy el representante tal, salgo fuera del país, si no lo informa, puede entenderse como que si ya se fue del país a hacer otras cosas. Me pongo de acuerdo con la propuesta del Partido Popular Social Cristiano, aunque no miraba mal también la propuesta de la compañera Monterrey, pero es más clara esta que hace el PPSC.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Propuesta del Partido Popular Social Cristiano:

Artículo 6:

"Cesará en el cargo de representante: Inciso a), el representante que se ausentare de la Asamblea Nacional por más de sesenta días consecutivos sin comunicación previa a la misma" .

Tiene la palabra Eligio Palacios.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Gracias, compañero Presidente.

La verdad es que este artículo que estamos discutiendo ahorita, es distinto, porque los que acabamos de discutir hace rato son los que nos daban los derechos en la Asamblea, como son voz, voto en las sesiones, introducir mociones en el debate, presidir, e integrar comisiones permanentes y especiales, ser miembro de la Junta Directiva, presentar iniciativas de ley, gozar de inmunidad dentro de la Asamblea y recibir la asignación económica; son los derechos que ya nos hemos dado. Lo que ahora trata este artículo es darnos el deber que tenemos de cumplir con esos derechos que nos da el estatuto.

Y ese deber se tiene que implantar en una normas para el cumplimiento s de nosotros mismos, ya que si es verdad que el pueblo nos eligió, y que venimos de ese voto popular, pero también a ese pueblo le dijimos que íbamos a garantizar nuestro trabajo, nuestro cumplimiento, en esta Asamblea, principalmente los que nos han elegido; es legislar y hacer la Constitución.

En ese marco, tomo la disciplina que demanda este artículo que, por lo tanto, tiene que normar ese comportamiento de nosotros dentro de la Asamblea; esa relación tiene que darse, porque algunos compañeros dec1an que no habla que pedir permiso cuando se tiene que salir, pues él mismo informará.

Pero a la hora de salir al extranjero, no sabemos de este compañero, donde anda, y así llenar su cupo de su asiento para que venga a trabajar el suplente, ya que hay algunas formas de que los representantes propietarios pueden decir "aquí está mi suplente".

Eso es parte de lo que puede tenerse como permiso, porque dice el mismo: "voy fuera y dejo a mi suplente"; que no se entienda como una restricción, sino como un cumplimiento de una norma específica que nosotros mismos tenemos que cumplirla.

Por lo tanto, en la redacción que hizo la compañera Flor de María, que mejoró el artículo, porque quedaba, hasta a mí me tenía confundido, después de haberle hecho bastante lectura, no le podía encontrar, quedaba confundido, y ahora con la propuesta que ella hace, mejora la situación, especialmente en el inciso a).

Una aclaración: que donde dice "ocho" que le ponga "siete", porque va cambiando la numeración. Nada más lo presento con "ocho", la mejora y es la parte del último párrafo del Artículo 8, y ya debe citarse el siete, porque fue un artículo el que hemos eliminado a estas alturas.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Luis Sánchez tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

Por la experiencia escasa del funcionamiento de esta Asamblea, nosotros, compañero Presidente, tenemos derecho a ser suspicaces y, realmente, nos parece que hay ahí una confusión en ese artículo que nos preocupa, porque vemos que cuando se discute de los derechos de prerrogativas se procura que quede lo más estrecho posible, como decía ya un amigo, del tamaño de un centavo. Pero cuando se trata de las restricciones, entonces se plantean con la amplitud o la enormidad del rosetón de la Iglesia Nuestra Señora de París. Siempre las restricciones son mucho mayores que las prerrogativas; por eso y porque, además, nos parece que no tiene sentido, la propuesta concreta nuestra es que ese artículo simplemente se suprima. Porque además, el artículo siguiente habla, establece claramente que en caso de falta temporal de un representante lo sustituirá un suplente, y si el representante propietario falta definitivamente por renuncia, o por cualquier causa, se establece ahí el procedimiento para ser sustituido; de manera que nosotros no vemos la importancia, la necesidad de este artículo que está en discusión, y nuestra propuesta concreta es que simple y sencillamente se suprima.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

José Luis Villavicencio, tiene la palabra; que se tome en cuenta la moción del compañero Sánchez.

REPRESENTANTE JOSÉ LUIS VILLAVICENCIO ORDOÑEZ:

Compañero Presidente.

Yo he sugerido que este artículo tiene todo un carácter de orden institucional que va referido, fundamentalmente, hacia nosotros, los representantes. Valoremos la importancia política del compromiso contraído ante nuestro pueblo, y digo esto, porque según exposiciones anteriores, se ha querido o se pretende, inclusive, que el representante mantenga una situación de anarquía, o sea que nos sujetemos todos a un ordenamiento politico-juridico en el funcionamiento establecido institucionalmente en esta Asamblea. De ahí que tiene que haber un orden, nosotros tenemos que auto ordenarnos, no podemos actuar de mala fe, como el caso que hubo un representante que habló que si algún partido reconsidera en un tiempo determinado nada puede venir hacer aquí, que a nada viene, bueno, ese es problema histórico de su responsabilidad ante su partido y ante el pueblo, pero nosotros no podemos prestarnos a esas disposiciones de llamar a una anarquía en el ordenamiento parlamentario.

Entonces, eso implica, ese articulado, ¿por qué razón? porque el representante es un hombre público, todos los representantes aquí somos hombres públicos, por lo tanto, tenemos un cargo público importante. Y es más, revisando qué otros parlamentos establecen sanciones fuertes a la irresponsabilidad parlamentaria.

Y sobre la pregunta que se hacía en el caso que un representante faltare a su responsabilidad, creo que sería competencia de esta misma Asamblea el poder introducir en su reglamento respectivo algunas sanciones, inclusive, de tipo económico para aquel representante que en determinado momento no esté cumpliendo con la responsabilidad que aquí se nos ha asignado .

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Dr. Coronado.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Entiendo que aquí hay una confusión entre la parte sustantiva y la parte adjetiva; realmente, lo que estamos leyendo aquí, el artículo reformado, es parte adjetiva que nada tiene que ver con la parte sustantiva, esto va para parte del Reglamento. Por lo tanto, este artículo sale sobrando y nos atenemos a la hermenéutica de la ley, porque realmente, como dice Luis, el artículo llena cabalmente el espíritu de la ley cuando se trata de enmarcar al funcionario, al parlamentario dentro de un status legal, y dentro de un compromiso y deberes que naturalmente debe tener; pero esos compromisos y deberes deben aparecer en el Reglamento.

Entonces, yo estoy de acuerdo en que no es adecuado estar en esta norma estatutaria poniendo disposiciones reglamentarias; por ejemplo, yo podría proponer para el reglamento aquí que se deje el Artículo 8 tal como está; porque este artículo viene a establecer las formas como un parlamentario, puede ser sustituido por el suplente; aquí hay que tomar necesariamente en el reglamento, reglamentar la falla temporal y la falla definitiva; cuando se dan fallas temporales y cuando se dan fallas definitivas .

Entonces, quedaría muy corto; incluso, este artículo, para llenar todas las expectativas que deja una falla temporal o una definitiva, sería más saludable para todo dejar ese artículo que aquí se pretende introducir como estatutario dentro de las normas reglamentarias, para determinar ahí cuándo hay falta temporal y cuándo hay falta definitiva y cuándo cesar en el cargo de representante. Entonces, me uno a la propuesta de Luis, con esas observaciones que las considero justas.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo quisiera hacer dos observaciones sobre lo que se ha estado opinando. En primer lugar, me parece que hablar de cuatro sesiones consecutivas y es un poco constreñir más a los representantes, por cuanto nosotros estamos discutiendo el Estatuto General de la Asamblea; y por otro lado, tenemos pendiente la Constitución. Si bien es cierto que en principio hemos hablado de sesionar dos días cada quince días, lo cierto es que en este último mes ya llevamos cinco sesiones consecutivas; quiere decir, que no necesariamente quedan establecidas las cuatro sesiones; en cambio, si hablamos de treinta días, hay un máximo para los representantes .

Por el otro lado, en cuanto a las suspicacias y no suspicacias, creo que debemos establecer una diferencia para entender las preocupaciones planteadas por el doctor Coronado y por el compañero Sánchez, en el sentido siguiente : y todo partido político de Nicaragua tiene derecho a tener suspicacias; esa suspicacia han sido dentro y fuera de la Asamblea Nacional, que se traducen en una desconfianza política o en una conducta política en donde unos partidos coinciden otras veces no coinciden, y a lo largo de todas las sesiones que hemos estado observando y estudiando el Estatuto General, y fuera de las sesiones la suspicacia, igual desconfianza, siempre ha estado de por medio manifestada en un ciento por ciento, en un 75 por ciento o en un 50 por ciento, pero siempre se ha mantenido . Y cuando existía el consejo de Estado, igual ocurría; pero en nuestro caso, creo que, con todos esos derechos que mantienen los partidos y las prácticas que también presentan, debemos apelar a ciertas normas de orden, porque la Asamblea no puede ser anárquica y en este orden lo más elemental que se debe solicitar, y se sobrentiende que los representantes al menos si son funcionarios de la Asamblea, se sientan obligados a informar que van a venir sus suplentes y que no van a asistir a una sesión, o que no van a asistir durante treinta días o a una sesión, o un propietario porque tiene que hacer trabajo político, o porque sencillamente su partido le dio la gana de que no viniera.

Y cuando digo esto es mantener el margen de reservas de maniobras políticas, que también está de por medio en el planteamiento, porque en el fondo cuando participaba el compañero Allan Zambrana, que lo veía bastante confuso, quedaba de por medio la interrogante de si un partido no tiene derecho a hacer maniobra política y en qué consiste esa maniobra política; en un momento determinado retirar de la Asamblea ¿y a través de quiénes lo hacen? de sus dirigente s más destacados.

Y si no van a recurrir, perdón, si no van a asistir a la Asamblea, que al menos se sientan obligados a decir que no van a asistir y no es necesario decir que por maniobra política del partido; sencillamente, porque se le ocurrió. Pero al menos que se cumpla un requisito indispensable que es avisar a esta Asamblea, que me parece algún respeto merece. De tal forma, yo creo que debemos hacer una consideración política. ¿Dónde está ese margen de suspicacia o lo que llamo desconfianza o margen de maniobrabilidad política y lo que es un mecanismo necesario en el parlamento para su trabajo y para la práctica de los diversos parlamentarios?

Tiene la palabra el compañero Blas Espinoza.

REPRESENTANTE BLAS ESPINOZA CORRALES:

Gracias compañero Presidente.

En realidad, lo ponen esto bien confuso los juristas y estos representantes de los partidos minoritarios, que tan versados en materia política son. Lógicamente, nosotros aquí somos representantes de un pueblo que nos eligió para que estuviéramos vigilantes de todas las necesidades que pudieran darse en el país. No hallo yo cual sea la mala intención de estos representantes, no quererse sujetar a treinta días y a pasar la solicitud de permiso para que él pueda ausentarse, si en esta Asamblea todos aquí, en general, somos portadores verdaderamente de esa voluntad del pueblo de Nicaragua; a nosotros se nos tiene que dar esa noticia de que este miembro se va a ausentar de las sesiones de la Asamblea. Por eso, compañero Presidente, yo me acogerla a todo lo relacionado con el inciso a).

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

José Daniel Brenes tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE DANIEL BRENES AGUILAR:

Gracias señor Presidente.

Pedí la palabra para apoyar la moción del doctor Alfredo Rodríguez, y mi argumento va a ser que cuando se discutía ese artículo en la comisión de Justicia, todos los representantes casi por consenso, estuvimos de acuerdo en que debía de ser sesenta días, cuando se ausentara del país. Las razones ahí se exploraron, de una y otra manera, y la que más caló en el ánimo de los representantes fue que cualquiera de los representantes de la Asamblea, por motivo de enfermedad se retirara del país, y llegaba a un término de un mes, y si su enfermedad aún estaba y no podía regresar al país, se le ampliara el término, siempre y cuando su familia o él lo comunicara a la Directiva de la Asamblea, para que la Directiva tomara en cuenta ese factor. Y eso es lo que aquí, en este momento, con la moción del doctor Rodríguez, venimos a reforzar con los mismos argumentos que se virtieron en la Comisión de Justicia.

Todos los representantes estuvimos de acuerdo: los del Partido Conservador Demócrata, los del Partido del Frente Sandinista, los del Partido Popular Social Cristiano y los del Partido Liberal independiente.

Se habló y se tomó otro camino pero se llegó al consenso de que se debería estipular sesenta días y eso es el espíritu del artículo que se está discutiendo en el proyecto que presento la comisión de Justicia. Esa moción que hoy está presentando el doctor Rodríguez, es casi a lo que sustancialmente hablaba el espíritu del artículo en el proyecto original que presentó la Comisión de Justicia.

Por lo tanto, yo respaldo esa moción del doctor Rodríguez, porque es la moción más atinada, para que los representantes de la Asamblea, en caso de enfermedad, puedan tener un mayor... más de tiempo de curarse en el extranjero, pero siempre y cuando cuente con la autorización de la Mesa Directiva, porque es lo más inmediato. ¿Cuándo vamos a reunir una Asamblea para darle un permiso a la esposa o a la madre? Tiene que ser la Directiva de la Asamblea la que tiene que otorgar ese permiso.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Onofre Guevara.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LÓPEZ:

Comandante, en realidad, me está tomando de sorpresa, porque cuando yo pedí la palabra, el compañero Domingo Sánchez dijo que estaba cerrada la discusión. Entonces, yo me desactive pues respecto a la propuesta que iba a hacer. Sin embargo, ya estamos de acuerdo con la propuesta que hizo la compañera Flor de María Monterrey, dado que tenemos ya bastante tiempo discutiendo lo mismo, y hay diferentes sugerencias, yo le pido a usted que le dé lectura a cada una de esas sugerencias para que haya claridad a la hora que vayamos a votar; votación que supongo debe ser ya puesta en práctica, porque la discusión se ha alargado ya bastante.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Solamente estaban tres compañeros en el uso de la palabra; se la daremos y posteriormente pasaremos de inmediato a la votación. Salvador López.

REPRESENTANTE SALVADOR LÓPEZ MENA:

Muchas gracias, señor Presidente.

Yo solamente quería, como aporte, porque estoy muy de acuerdo con lo expuesto por el compañero del Partido Socialista, pero para no decir nada yo quería proponer una redacción que dijera: "los representantes de la Asamblea Nacional, cesarán en sus funciones de acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento Interno".

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra, Flor de María Monterrey.

REPRESENTANTE FLOR DE MARIA MONTERREY:

Solamente para aclarar que en la moción presentada que hizo llegar a la presidencia, tomamos en cuenta lo siguiente: escuchando los aportes de los compañeros de otros partidos alrededor de la Junta Directiva, introduje un pequeño cambio que a continuación se va a leer.

El insistir en que la categoría que aquí aparece es lo de la falta definitiva, y que a eso se refiere en ese caso concreto todo el resto de incisos, en particular el inciso a), tomó en cuenta eso. Solamente aclarar que por eso es que se insiste en los treinta días para evitar problemas que, según nos transmiten los compañeros que estuvieron en el Consejo de Estado, existían. Eso solamente compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Eduardo Coronado.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Con la intervención de Carlos, veo que la moción de Luis Sánchez, no va a pasar. Entonces, como alternativa, siempre buscando el ánimo de lograr alguna convergencia con las opiniones y con la realidad, introducirían esta moción; aquí el problema es que no está tomando en cuenta la justa causa para las ausencias. Entonces, tratando de introducir ese elemento en la definición del artículo, se podría decir así: "Cesará en el cargo de Representante:

a) El que sin justa causa y sin dejar su suplente se ausentare de la Asamblea o del país en un período de cuatro sesiones consecutivas en el lapso (yo le había puesto setenta días, pero se puede poner cuarenticinco o mínimo treinta)", con eso se salva aquella situación del caso de fuerza mayor o del caso fortuito; de repente uno está haciendo una gestión en cualquier lugar del país; sufre un accidente y no se puede comunicar con nadie; entonces, hasta después de los treinta días puede venir aquí y decir: señores, no vine por tales y tales razones .

O veamos al gordo Molina: se va, por ejemplo, al norte, y lo secuestran ¡idiay! , ¿cómo va a hacer para decirle dentro de treinta días me secuestraron?, hay que esperar que venga para decir; hombre, tuvo razón de no venir en tantos días. Entonces, por esa razón de la fuerza mayor y del caso fortuito se debe ser claro en el artículo, que no le perjudicará a aquel que tenga justa causa. Después viene la segunda parte del artículo y que es para un tiempo mayor de los treinta, cuarenticinco, sesenta días; para un tiempo mayor se deberá obtener permiso de la Asamblea, salvo que desempeñe en el exterior algún cargo del Estado o partidario, para lo cual deberá dar aviso a la Asamblea, un simple aviso.

Entonces, aquí hay dos situaciones: para un tiempo mayor de treinta días o de sesenta días que son dos cosas. Cuando desempeñe un cargo del Estado o partidario en el entendido de que estos cargos partidario s andan abogando también para consolidar la revolución o el pluralismo político, o lo que sea. No tiene por qué sólo el que anda sirviendo al Estado ser privilegiado, sino el que anda a nivel partidario, porque también anda en lo mismo, pero en diferentes ángulos; entonces, por eso digo que cuando ande en el exterior, se presentan esas dos situaciones que deben ser vistas con la misma óptica, dando únicamente aviso a la Asamblea. Entonces, introduzco esa moción para que en esa forma el artículo sea más justo, más equitativo y más realista, dejo así planteada la moción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traerla a la Mesa para someterla a votación. Continuamos la sesión; existen las siguientes mociones, para proceder a la votación, presentadas por los representantes: una fue presentada por la compañera Flor de María Monterrey. Artículo 7: Se considera falta definitiva de un representante:


a) El que se ausentare del país o de la Asamblea Nacional por más de treinta días consecutivos sin permiso de la Junta Directiva de la misma salvo que desempeñe algún cargo oficial del Estado en el exterior.

Está la moción de la delegación del Partido Popular Social Cristiano que señala: Cesará en el cargo de representante:

a) El representante que se ausentare de la Asamblea Nacional por más de quince días consecutivos sin comunicación previa de la misma.

La propuesta del Doctor Solís Barker, que señala:

a) El que se ausentare de la Asamblea Nacional... entonces el compañero Barker la retira.

Y está la moción del representante Luis Sánchez Sancho, de suprimir el inciso a). Luego de mi intervención, el doctor Coronado presentó una propuesta de artículo séptimo, que sería sexto:

"Cesará en el cargo de representante:

a) El que sin justa causa y sin dejar su suplente se ausentare de la Asamblea o del país en un período de cuatro sesiones consecutivas en un lapso de sesenta días; para un tiempo mayor se deberá obtener permiso de la Asamblea, salvo que desempeñe en el exterior algún cargo del Estado o partidario, para lo cual debe dar aviso a la Asamblea" .

A partir de todas estas intervenciones, de la propuesta y de contrapropuestas y tomando en cuenta la moción que hacia el doctor Coronado, y reflexionando sobre ella, buscando un consenso en la interpretación del contenido que pueda tener el artículo sexto, y mostrando, además coincidencia en el fondo con el planteamiento hecho, se propone lo siguiente o propongo lo siguiente:

Artículo séptimo: Se considera falta definitiva del Representante:

a) El que sin justa causa y sin dejar su suplente se ausentare de la Asamblea o del país en un período de cuarenta y cinco días; para un tiempo mayor deberá informar a la Junta Directiva a través de Secretaria, salvo que desempeñe algún cargo del Estado en el Exterior, para lo cual dará aviso a la Asamblea.

¿Aquí está el doctor Coronado? ¿Daría yo esta como una moción intermedia entre su propuesta y las otras, reconociendo en el fondo la justeza del planteamiento, doctor Coronado ?...

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Agréguemele la "colita" esa de un cargo en el Estado, en el extranjero o partidario; con eso ya dejamos sembrada, porque a veces salen delegaciones a buscar encuentro de paz o con filiales en el extranjero; le agarra el dedo la puerta por allá, en avión; por esto, y por lo que sea, entonces...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo solamente dejé señalada la cuestión del cargo del Estado, porque en lo que se refiere a la cuestión partidaria, confié en que estaba comprendida en la ausencia de la Asamblea dentro o fuera del país en el período de cuarenta y cinco días y que al dejar a su suplente que, automáticamente, es la deducción, éste puede informara su vez. Ahora, si ya estas especificaciones tienen que quedar, es una cuestión del Reglamento, por eso es que lo formulé así:

Artículo 7: Se considera falta definitiva del Representante:

a) El que sin justa causa y sin dejar en un período de cuarenticinco días; para un tiempo mayor deberá informar a la Junta Directiva a través de Secretaria, salvo que desempeñe algún cargo del Estado en el Exterior, para lo cual dará aviso a la Asamblea.

Flor de María Monterrey y Domingo Sánchez, y procedemos a la votación.

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY ESPINOZA:

Compañero Presidente.

Yo retiro la moción presentada, porque creo que la propuesta hecha por usted recoge los principales planteamientos de la moción de Coronado, y retiro la moción. Sí, claro hablo del a) que fue la moción que yo presenté; sólo alrededor del inciso a).

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ:

Compañero, solamente es para que quede correctísimo; a mí juicio, eso de "por justa causa", ¿quién va a determinar cuándo la causa es justa o no; el que se va, el que estaba, o el que por justa causa, ¿quién va a decir no, no es justa la causa? Solamente eso, para ver si está correcta así, ¿quién va a determinar cuando la causa es justa o no es justa? Nada más.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces, recuerdo a los compañeros que están aquí la moción del Partido Social Cristiano; está la moción del doctor Coronado (no sé si está de acuerdo con esta formulación) ; está de acuerdo, y está la moción del compañero Luis Sánchez, que no está presente en estos momentos que proponía la supresión del inciso b) .

Entonces, los que están de acuerdo con la supresión del inciso b).

¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta del Partido Social Cristiano?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción presentada por doctor Coronado y mejorada por la Presidencia?

La propuesta del Partido Socialista no tuvo ningún voto, la del Partido Popular Social Cristiano tres votos; dos abstenciones y 67 votos a favor de la última moción. Se aprueba entonces el inciso a) del artículo sexto, y se escuchan observaciones sobre el inciso b) .

¿Ninguna observación sobre el inciso b).

Observaciones sobre el inciso c).

Compañero Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ:

La observación es que dice "el que sea condenado por delitos comunes. ¿Y el que cometa delito político, contrarrevolucionario?; ¿no será necesario estamparlo también? ¿no hay esas calidades, pues?

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Compañero Nathán Sevilla que trabajó en esto; el compañero que cometa delito político ¿a qué se hace acreedor?

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GOMEZ:

En realidad, se trabajó en base al criterio de los delitos que son penados por la ley; en ese sentido, no se habló de una categoría específica de delitos políticos, porque los delitos ya están especificados. Entonces, en ese sentido, nos atenemos a la interpretación del... entonces se podría mejorar si se pusiera delitos penados por la ley, todos los delitos señalados por la ley.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Flor de María Monterrey, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FLOR DE MARIA MONTERREY ESPINOZA:

Pensamos que se debe mejorar el inciso c), en relación a que se debe considerar falta definitiva el que sea condenado por delitos comunes; esto deja completamente claro que si alguien es condenado pues, por lo que nosotros le entendemos, por delitos comunes, debe estar considerada falta definitiva y el representante no podría continuar.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE:

Compañero Presidente.

Yo creo que es práctica, por mencionar algún calificativo, el hacer de estas distensiones meramente teoría. Todos los delitos son comunes y todos están penados por la ley; lógicamente, pero me parece que este artículo o a este literal, que en este literal debe quedar el que sea condenado por la comisión de un delito y que haya recaído sobre él sentencia firme. Es decir, que haya agotado todo el procedimiento penal, porque se trata de una separación definitiva, y de acuerdo con la Ley de Inmunidad, lógicamente mientras esté siendo procesado y desaforado estará suspenso temporalmente, si así lo establece la Ley de Inmunidad, y en este caso, como es una falta definitiva, repito, mi moción es que sea condenado por la comisión de un delito y que haya recaído sobre él sentencia firme.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Únicamente para información de la Asamblea y también del compañero Domingo Sánchez, que es el que planteó la interrogante, no existe en la Ley de Inmunidad ninguna disposición que le impida a un ciudadano, que está cumpliendo la labor de ser representante, que regrese a la Asamblea una vez que haya cumplido su sanción; no existe. Lo que sí existe es un procedimiento para aquellos casos de las personas que no son miembros de la presidencia ni que gocen de inmunidad, y que siendo representantes en el parlamento deban pasar por un procedimiento para ser desaforados y que respondan por sus delitos.

No existe en Nicaragua la diferenciación entre delitos políticos y delitos comunes, y en este sentido cualquiera sea el delito tiene que ser desaforado como un requisito previo para responder ante los tribunales respectivos.

Entonces, en este sentido, cualquier representante que se vea involucrado en la comisión de un delito tiene que ser desaforado, y es de acuerdo a la pena que se va a determinar, una vez que cumpla su sanción, si regresa o no regresa a la Asamblea. Si son seis años, buenos, puede coincidir con el vencimiento de la duración de esta Asamblea. Si son tres años, no existe ninguna disposición legal, al menos que establezcamos que esa persona no debe regresar a la Asamblea; caso concreto que bien ha hablado Allan Zambrana; aunque no fue la misma situación, pero sí bastante parecida a la de Félix Pedro Espinoza. Pero en el caso de Allan Zambrana, fue indultado y regresó al Consejo de Estado, porque no existía ninguna disposición en contra de su eventual regreso.

Tiene la palabra el compañero Humberto Solís.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Yo iba a decir lo mismo que usted, comandante, por eso iba a proponer que se suprimiera ese inciso, porque no tiene razón de estar allí; está totalmente contemplado en la Ley de Inmunidad y serán los tribunales de Justicia, después de ser desaforado, los que los juzguen, quienes decidirán sobre todos los derechos que le son suspendido s y los derechos que le son cancelados que se le restaurarán o no una vez cumplida su pena.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Solamente como aclaración, doctor; es que lo que acabamos de aprobar dice: “se considera falta definitiva del representante"; entonces, en el inciso c), decirnos que es definitivo, que el que sea condenado por delitos comunes no vuelve aun cuando le hayan dado un año de condena; solamente recordaba eso, doctor Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Sí, por eso mismo, nos estaríamos adelantando a cualquier sentencia de un tribunal de justicia, porque un tribunal de justicia bien pudiera disponer lo contrario. Preferiría que quedara suprimido y que quede "a los que los tribunales de justicia sentencien en su oportunidad".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bueno, esta es la moción del doctor Solís Barker: que se suprima el inciso c), a partir de la consideración de que no es necesaria su institución, y que se resuelva en un momento oportuno.

Tiene la palabra el doctor Coronado.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Toda pena tiene su sanción enmarcada en el tiempo, y aquí si querernos ser jurídicos no podernos aplicarle una pena a un ciudadano que ha sido condenado más allá de lo que la ley establece; se podrían dar casos de delitos cuya pena no trascienda más allá de un año, dos o tres años y se pudiera estar iniciando el período legislativo.

Si la misma ley acepta como pena principal la sanción de pasar tres años de cárcel, sería inconstitucional penar a este ciudadano que purgó su condena en la cárcel, con otras penas accesorias, después de haber recuperado sus derechos civiles; lo estaríamos casi disminuyendo sin tener ningún sustentación jurídica constitucional. Por eso habría que determinar en ese inciso, que no se puede suprimir, porque los tribunales comunes no pueden dictar leyes a la Constitución o a la Constituyente.

Y propondría que tal vez podría quedar así: “el que sea condenado por delitos comunes o por delitos (sin quitarle lo de comunes), cuya pena trascienda el período legislativo. O sea que aquel Individuo que es condenado hoy a tres años de 1985 a 1987, pueda recuperar su status legal ante la sociedad y al mismo tiempo incorporarse al seno de la Asamblea, porque pudiera haber sido el hecho de un atropello, un accidente de tránsito, que eso no conlleva, en ninguna forma, un peligro para la sociedad ni ningún demérito como representante del pueblo, porque no ha transgredido leyes morales, sino que se debió a la fatalidad.

Entonces, considero que este inciso c), así como está, además de ser muy impreciso y vago, es muy restrictivo y a veces deprimente de los derechos del ciudadano por lo que pediría que en esa forma se hiciera esta observación: "por delitos cuya pena no trasciende al período legislativo", su período legislativo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sí, nosotros apoyamos la moción del compañero Solís, de suprimir el inciso c) en parte por los argumentos señalados por él, y también por el agregado que ha hecho el doctor Coronado, por cuanto existen una serie de delitos menores como el citado por él, de un accidente de tráfico en el que realmente no amerita, por haber sido condenado por ello, excluirlo; sin embargo, existen otros delitos en los que sí, o por pequeña que sea la pena, si ameritaría que cesara en su cargo de Representante.

Por lo tanto, eso debería quedar, fundamentalmente, relegado a los tribunales mismos y no al articulado del Estatuto de la Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿No hay nadie más en el uso de la palabra?

Existen dos mociones: una que se mantenga el inciso c); y otra que se suprima. Le pido que la traiga a la Mesa.

Federico López.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ ARGUELLO:

Me pareció la moción del compañero Danilo Aguirre Solís, en la cual se planteaba; un agregado a la moción original, diciendo que el que sea condenado por la comisión de delitos y sobre sentencia firme, es suficiente para considerarlo como una falta definitiva. No sé si fue considerado eso como moción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No existe aquí ninguna moción en la Mesa. El doctor Aguirre Solís propone lo siguiente:

"El que sea condenado mediante sentencia firme por la comisión de un delito y mientras dure su sentencia".

La propuesta del doctor Coronado, inciso c):

"El que sea condenado por delito cuya pena rebase el período legislativo".

¿No hay nadie más en el uso de la palabra?, procedemos a la votación.

Denominaremos moción una a la presentada por el doctor Aguirre Solís; repito, contiene lo siguiente:

c) "El que sea condenado mediante sentencia firme por la comisión de un delito y mientras dure la sentencia".

La moción dos presentada por el doctor Coronado: "El que sea condenado por delito, cuya pena rebase el período legislativo"; y habría una tercera del doctor Solís Barker: que se suprima el inciso c), respaldada por el compañero Carlos cuadra.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número uno presentada por el doctor Aguirre Solís?

¿Los que están de acuerdo con la propuesta del doctor Coronado?

¿Los que están de acuerdo con la supresión del inciso?

Aquí la compañera Milú Vargas, me esta está nosotros lo que hemos aprobado como encabezado señalando lo siguiente: artículo sexto, en su falta definitiva del representante; entonces de acuerdo lo que hemos aprobado, existe una contradicción, porque según la propuesta presentada por el doctor Aguirre, dice él que sea condenado mediante sentencia firme por la comisión de un sentencia.

Entonces, ya entra en contradicción con el encabezado que hemos aprobado, eso significa que si un Representante es sentenciado y esta sentencia no tiene, por poner un ejemplo, una duración no de seis años sino de tres años, no es una ausencia, no es una falta definitiva, sino que es temporal. Vistas así las cosas, me parece conveniente se considere lo siguiente: que manteniendo lo ya aprobado por la Asamblea, está el artículo octavo que pasaría a ser séptimo, donde se hable de las faltas temporales, y que este no sea considerado como un inciso.

En todo caso, una vez ya aprobado, que se vea como un artículo aparte.

¿Existe alguna oposición en el seno de la Asamblea?

¿Se considerará en otro artículo ya sea bien como inciso o como artículo lo que hemos aprobado?, bien si entendemos que no existe oposición en este sentido, escuchamos observaciones al inciso d), perdón, es el inciso ch). ¿No existen observaciones sobre el Inciso ch). Danilo Aguirre...

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Sí, yo tengo una inquietud nacida, compañero Presidente, gracias, al procedimiento que adoptamos con el literal anterior, y es que también tengo entendido que una vez restablecida la anomalía señalada en el Artículo 5, podrá o no podrá volver a integrarse a la Asamblea. Porque el incumplimiento de lo establecido en el Artículo 5 está referido a ejercer dos cargos retribuidos por el Estado o las otras prohibiciones que se establecieron.

Yo quisiera preguntar si este artículo establece una sanción definitiva para el que haya incurrido en eso, o puede ser la modificada, porque si fuera modificada, yo diría que se agruparan los dos literales bajo la temporalidad del anterior pues, y podríamos salir de lo que aprobamos en el inciso anterior que tiene carácter de temporalidad que le dimos.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Me preocupa, realmente, lo que contempla el artículo quinto por ser tan tajante. Yo creo que debido a las consideraciones que se merece un parlamentario, sin previa advertencia de no cumplir con lo consignado en el artículo quinto, no se le podía aplicar este inciso ch). Por lo tanto, mociono que "si no cumpliera previa advertencia de la Directiva"...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿A qué se está refiriendo, a que se modifique el artículo quinto?

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Al inciso ch), que yo lo considero diminuto por cuanto se falta a la consideración debida al parlamentario, a quien se le debe guardar las consideraciones y decirle: "usted está en esta situación, remédiela"; no tiene que ser tan tajante como está ahí, por lo tanto mociono concretamente que sea eliminado el inciso ch) del artículo 7 o que se le agregue algo que tutele.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se les recuerda a los representantes y especialmente al doctor Molina, que el artículo 5 quedó aprobado de la siguiente manera:

"Ningún representante podrá recibir más de una retribución proveniente de fondos estatales, de cargos o de empleo de otros poderes del Estado, de instituciones autónomas o de empresas extranjeras .

Esta prohibición no rige para los que desempeñan cargos en el Sistema Único de Salud o el Sistema Nacional de Educación". Y además, lleva como encabezado lo que estaba como propuesta de artículo sexto.

Lo que se está estableciendo en el inciso ch), es que el que incumpla lo establecido en este artículo quinto, que hemos aprobado, ¿por qué lo suprimimos aquí?, ¿no tiene sentido que exista el artículo quinto? Es que aquel que lo viole se considera falta definitiva del representante que vendría a responder a la inquietud del doctor Aguirre. Aquel que viole, y eso es lo que está planteando, lo establecido en el artículo quinto, que acabo de leer, se considera falta definitiva del Representante, independientemente de la pena por la violación.

Por eso es que yo decía ayer en la noche: dejémonos de tantas polémicas y de tantas cuestiones formales para presentar una confrontación, pues hay cuestiones de fondo que requieren de estudio, seriedad e investigación de nuestra parte. Porque si aprobamos un artículo quinto sería una inconsecuencia de nuestra parte ahora borrar el inciso ch), porque el artículo quinto no tendría ninguna viabilidad, puesto que es una simple declaración moral de principio que no tiene ninguna razón penal.

No le he concedido el uso de la palabra; se la está concediendo el compañero que maneja el sonido.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Por lo tanto, mociono, señor Presidente, si me permite continuar en el uso de la palabra...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No le he concedido el uso de la palabra, se la está concediendo el compañero que maneja el sonido.

Según lo que hemos establecido aquí, habría la propuesta del doctor Aguirre, de mantener el inciso ch), y otra, la del doctor Molina de suprimirla. Se abre el debate, doctor Molina...

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Yo estaría de acuerdo en que se mantuviera también el inciso ch) pero que se le agregará "previa advertencia".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se introduce al plenario la moción del doctor Molina para las debidas recomendaciones y debates y que el contenido del inciso ch), diga "previa advertencia" al que incumpla lo establecido en el artículo quinto.

José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias, compañero Presidente.

Quiero referirme a la moción presentada por el doctor Molina, del Partido Conservador Demócrata, en el sentido que si nosotros comenzamos a definir materia de reglamento dentro de los artículos de la ley, entonces tendríamos que hacer una ley efectivamente reglamentaria. Entonces está claro que si nosotros quitamos este artículo, hasta el doctor Melina dijo que no se suprima, sino que se le agregue una "colita", pero que esa "colita" puede ser materia, efectivamente, de reglamento y que eso no deja incongruente lo que la ley expresa en su contenido; que ese artículo sea materia de reglamento.

Entonces, esto significa que esto será una posterior discusión en cuanto a la reglamentación de esta ley; por lo tanto, yo no veo bien meterle aquí al artículo otra "colita" que pueda ser materia de reglamento.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿No hay nadie más en el uso de la palabra?

Al respecto, yo antes estaba tratando de ordenar la discusión a propósito de la moción del doctor Molina. Únicamente quisiera llamar a la reflexión y a la observación: que el hecho de que se diga "previa advertencia", significa abrir un margen de posibilidades tales que está determinado por lo leve o la gravedad del delito cometido, y que eso lo hace acreedor a sanciones .

Nosotros, estaríamos introduciendo un precedente peligroso, en caso que fuera grave, por cuanto al advertir de previo a esta persona y solicitarle que repare lo que está haciendo; si este Representante está involucrado en delito de gran gravedad, simplemente, como la palabra lo dice, se le pone en advertencia y no necesariamente está obligada ninguna autoridad competente a celebrarle un juicio, porque antes hemos colocado ese requisito, y volveríamos a la discusión que se celebraba el día de ayer, de hasta cuándo un representante tiene privilegios para actuar con determinado margen y dónde no lo puede alcanzar la justicia, y hasta cuándo la justicia es equitativa, que trata por igual, a todos los nicaragüenses, independientemente de los cargos que ostentan.

Tal vez para ser un poco extremista, pero al mismo tiempo buscando ser gráfico, si un Representante está involucrado en delitos en contra de la seguridad del país y el orden público establecido con esta disposición, estamos obligados en primer lugar a advertirle: "señor Representante, para que se convenza, aquí están estas pruebas que señalan la culpabilidad de tales y tales delitos que usted ha cometido; repare su falta, pero eso ya es caer en la violación de la legalidad revolucionaria tal como lo hemos concebido, aunque si se procedimiento no ¿sería una violación revolucionaria?

Pero lo que yo quiero señalar aquí es que estamos introduciendo un precedente peligroso que no da un margen entre las fallas graves y las fallas leves; y la otra opción es que cada quien asuma la responsabilidad que le corresponde, en primer lugar, como ciudadano y no como representante.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Creo, definitivamente, que el apoyo del pueblo, el apoyo de nuestro electorado y las cualidades personales especiales como están en sus investiduras, puede dar lugar a razones prudenciales o morales que son altamente considerativas para ponerles esa "colita" a ese inciso ch). Y eso despeja en derecho comparado y en filosofía, los problemas filosóficos de la política y ahí está precisamente estampado eso y le puedo enseñar a usted dónde están esas consideraciones relacionadas con el apoyo del pueblo y con las cualidades personales especiales de que está investido un parlamentario; pueden dar lugar a razones prudenciales y morales, considerativas, en torno al mismo. Para no seguir debatiendo esto, pues, someto las dos mociones a votación.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Victorino Espinales, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES:

Gracias compañero Presidente.

En realidad, aquí se oyen diversos planteamientos en relación a cada artículo que vamos discutiendo. Yo estaba de acuerdo a lo que se observó hoy por la mañana en la discusión de un artículo, donde se le metía donde, se le quería meter una serie de incisos con la idea de fundamentar más y reglamentar mejor los derechos de un parlamentario, pero ahora resulta otra cosa. Por la mañana, se planteaba que habla una serie de cosas que prevén abusos, etc., etc., que pudieran darse de parte de determinado parlamentario.

Ahora que miramos el inciso ch) que tiene relación con el artículo 5, se está tratando de obviar esa responsabilidad que por la mañana se reclamaba, que debe de tener cada quien y que tiene que estar determinada.

Es cierto que nosotros fuimos electos por la voluntad de un pueblo. El pueblo no nos dio ese voto para venir a hacer aquí absolutismo de un reglamento, de una ley; gozamos de derechos ciudadanos, pero también tenemos responsabilidades ciudadanas, y el hecho de haber sido electos por el pueblo, considero que no nos da ningún derecho de quitar el orden legal de una misma ley.

Yo considero que el inciso ch) está en su debido lugar y que se debe aprobar como está.

Gracias, compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Rogelio Ramírez.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Gracias compañero.

Me parece que se está dando mucha vuelta a un asunto que está más o menos expreso. El diputado Molina, ha agregado, señalaba una serie de principios generales de derecho, que me parece que no caben, porque agregar la "cola" "previa advertencia", es absolutamente "sobrancero", en la medida que la advertencia, para este asunto general que se está haciendo, es el mismo Artículo 5 y venir a proponer que se advierta es prácticamente alegar que se puede ignorar, que se puede alegar ignorancia de la Ley. Eso no es viable en un principio fundamental de derecho más importante, que los que el compañero Molina ha establecido aquí.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

En primer lugar, quería señalar que estoy de acuerdo con la interpretación que acaba de hacer el compañero Ramírez; y en segundo lugar, quisiera que aclaráramos un poco la discusión, porque realmente no sé si en lo que se ha estado discutiendo se tenía conciencia de que se estaba refiriendo al Artículo 5, en el cual se establece era con relación a la retribución proveniente de fondos estatales o de entes autónomos, etc. Lo que se señala ahí, entonces, la advertencia que señala el doctor Molina, quiere decir que se puede, por algún pequeño error, aceptar, por ejemplo, de una compañía internacional algún cargo con retribución, y de repente esperar la advertencia de la Asamblea para luego rechazar el salario que se ha venido recibiendo durante el período que no se le hizo la advertencia. Porque es bien concreto el Artículo 5 y ya es en sí mismo una advertencia de que los representantes se tienen que atener a lo establecido en el Artículo 5 con relación a las retribuciones que van a recibir; por lo tanto, no cabe, o no entiendo cuál es la argumentación que se presenta. Nosotros proponemos que, efectivamente, se mantenga el inciso tal y como está puesto en el Artículo 5, por lo menos, según nuestro criterio, quedó bastante amplio, más de lo necesario.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tomen nota de la moción del compañero Cuadra.

Flor de María Monterrey, para cerrar...

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY:

Compañero Presidente.

Yo quería señalar dos cosas al doctor Molina; que no sería de ninguna manera conveniente introducir su propuesta, su "colita", porque realmente lo que decían el compañero Cuadra y el compañero Ramírez, queda demostrado que estaríamos sentando el precedente de ignorancia de la ley y no puede ser posible que en el mismo estatuto nuestro, de la Asamblea, planteemos que hay que advertirle antes ese artículo quinto.

Yo, en ese sentido, lo veo que no es conveniente y nuevamente estaríamos ignorando la Ley de Inmunidad que también ya contempla, una serie de casos y de garantías para el Representante. Yo creo que no es conveniente pues, y me sumo a lo que los compañeros plantean.

Gracias, compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, entonces hay dos propuestas, entendiendo que el doctor Molina la mantiene ... Correcto, mantiene su propuesta el doctor Molina en su carácter personal, y ésta consiste, la primera moción, en que el inciso ch) se apruebe tal como está presentado, que dice textualmente: "el que incumpla lo establecido en el artículo quinto".

La segunda moción, que diga: "inciso ch): previa advertencia al que incumpla lo establecido en el artículo quinto".

¿Los que están de acuerdo con el contenido del inciso ch) presentado por la comisión?

¿Los que están de acuerdo con la moción del doctor Molina?

¿Los que se abstengan?

Se aprueba con 72 votos a favor el inciso ch), presentado por la comisión, la moción del doctor Molina, un voto a favor, y dos abstenciones.

Observaciones sobre la propuesta o moción de inciso d) presentada por la compañera Flor de María Monterrey, cuando hizo su exposición general, que dice: "inciso d) el que falleciere. En todos los casos se procederá conforme al artículo 7 de este Estatuto y lo que señale su reglamento".


¿Los que están de acuerdo con el inciso d)?

Se le va a pedir al compañero Cuadra que sea rápido cuando vaya a intervenir; tiene la palabra previo a la votación.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

No escuché bien el inciso, la letra, por eso quería por el orden llamar la atención, porque me pareció que había dicho el c).

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El que falleciere, moción de la compañera Flor de María Monterrey, y que, además, tiene un párrafo final que dice: "en todos los casos, se procederá conforme el artículo 7 de este estatuto y lo que señale su reglamento".

cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sigo con la confusión del inciso: ¿cuál es el inciso d) entonces?

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Mire compañero, de acuerdo con lo que hemos venido aprobando, aprobamos el inciso a) corregido, reformado de acuerdo a la propuesta del doctor Coronado. Aprobamos el inciso b), aprobamos el inciso c), pero después yo solicité al plenario, de acuerdo a lo que señalé, que fuera considerado como un artículo si era necesario; aprobamos ahora el inciso ch): "el que incumpla lo establecido en el artículo quinto". Aprobamos el inciso d).

¿Esto qué quiere decir?, una vez que hemos aprobado todos estos incisos tiene que haber un reordenamiento de los mismos porque saldría de ahí el inciso c); entonces quedarían los incisos a), b), c), ch) y d). Entonces, una vez que hemos aprobado cada uno de los incisos pido a los representantes que aprobemos el artículo 6, de acuerdo a lo que acabo de señalar.

¿Los que están de acuerdo con el contenido del Artículo 6?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Entonces se aprueba el Artículo 6. Así: ochenta y cuatro votos a favor, uno en contra, ninguna abstención para conocimiento de la Asamblea, el Artículo 6 dice:

"Se considera falta definitiva del Representante:

a) El que sin justa causa y sin dejar un suplente se ausentare de la Asamblea y del país en un período de cuarenta y cinco días, para un tiempo mayor deberá informar a la Junta Directiva a través de Secretaria, salvo que desempeñe algún cargo del Estado en el exterior para lo cual dará aviso a la Asamblea.

b) El que renuncie.

c) El que incumpla lo establecido en el artículo 5.

d) El que falleciere.

En todos los casos se procederá conforme el artículo 7 de este Estatuto y lo que señale su reglamento; y el inciso c) pasaría a convertirse posteriormente en un nuevo artículo.

Artículo 8; sería 7. Previo a eso, a lo que ha sido presentado por la comisión, vendría el nuevo artículo que lo someto a consideración del Plenario.

"Artículo 7. Se considera falta temporal de un representante cuando sea condenado mediante sentencia firme por la comisión de un delito mientras dure la pena.

Si la pena excede del período de seis años para el que fue electo, se considera falta definitiva".

Eso no es más que la confesión de la preocupación que se había planteado; se ha aprobado textualmente el segundo párrafo, perdón, el primer párrafo, y el segundo no viene a ser más que una aseveración formal de algo que pueda suceder automáticamente. Es decir, que si la pena excede el período de seis años para el que fue electo a este Parlamento, hasta en tanto la Constitución no diga otra cosa, entonces se considera falta definitiva.

Repito: "Artículo 7. Se considera falta temporal de un representante cuando sea condenado mediante sentencia firme por la comisión de un delito mientras dure la pena. Si la pena excede del período de seis años para el que fue electo, se considera falta definitiva".

¿Quiénes están de acuerdo con este artículo?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Ochenta votos a favor, uno en contra.

Se aprueba el artículo 7.

Artículo 8.

Previamente al artículo 8, tenemos aquí una nota pasada por el Secretario de que se le extraviaron las llaves al Representante Luis Sánchez Sancho, a ver si algún representante, si las ve, tiene la gentileza de devolvérselas.

Doctor Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Compañero Presidente, sólo para hacerle la observación de que las referencias al Artículo 7, que se hicieron en el Artículo 6, se mantengan como 8 al retomar este Artículo 8.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se toma en cuenta la observación. (Yo pensé que iba a dar noticias de las llaves).

Artículo 8.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo 8. En caso de falta temporal de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente. Si el representante propietario faltare definitivamente por renuncia o cualquiera otra causa, su suplente respectivo será declarado propietario y se designará como suplente al candidato propietario del mismo partido que ocupe en la lista de la región presentada al Consejo Supremo Electoral, el lugar inmediato inferior al último Representante que resultó electo, y así sucesivamente.

Si se agotara la lista de candidatos a propietarios no electos se seguirá en la lista de candidatos a suplentes no electos de la misma región; para ello la Asamblea Nacional solicitará al Consejo Supremo Electoral que le extienda su credencial declarándole electo por sustitución y le tome la promesa para proceder a su incorporación.

Se exceptúa de esta disposición a los Representantes que fueron declarados electos por haber sido candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TÉLLEZ:

A discusión el Artículo 8.

Doctor Juan Manuel Gutiérrez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Yo noto en este Artículo cierta falta de lógica y de razón; dice: "el representante que faltare", en el primer inciso; estoy de acuerdo: "si el representante propietario faltare definitivamente por renuncia o cualquier otra causa, el suplente respectivo será declarado propietario, y se le designará como suplente el candidato propietario del mismo partido que ocupe en la lista de la Región presentada ante el consejo Supremo Electoral, en el lugar inmediato inferior al último representante que resultó electo, y así sucesivamente. Si faltare definitivamente (correcto) se llama al suplente, y éste ocupará el lugar del propietario". No es necesario declararlo propietario, llaman al suplente para que venga a suplir al propietario que faltó; ¿pero no le parece redundante, pues que se declare, "este es el propietario"?. No tengo inconveniente, pero eso de llamar a suplentes que no han sido electos, no me parece conveniente de ninguna manera. Nada más porque están en la lista que presentó su partido; ya esos que no resultaron electos están en el canasto, no son ya nada, fueron candidatos y dejaron de ser una vez que pasó la elección y se declararon electos propietarios y suplentes, ellos son los representantes.


"Si se agotara la lista de candidatos propietarios no electos se seguirá en la lista de candidatos suplentes no electos de la misma región"; todo esto también carece de razón, por la razón de que dice en el inciso anterior: "para ellos la Asamblea Nacional solicitará al Consejo Supremo Electoral"; esa es una consecuencia de ese inciso que no tiene razón de ser. "Se exceptúan de esta disposición los representantes que fueron declarados electos por haber sido candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República".

¿Por qué traemos esta distinción entre unos y otros? Yo no veo la razón para hacer esa distinción; son representantes por tal razón; la ley lo estableció así, desde ya son representantes, pero persistir con esa diferenciación, no le veo la razón. Yo presento como moción para este Artículo, Artículo 8 (no sé si es el 8 ó el 9 o es el 7). "En caso de falta temporal de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente.

Si el representante propietario faltare definitivamente por renuncia o por otra causa cualquiera, su suplente será declarado propietario. Si faltare el respectivo suplente, se llamará a otro suplente de su partido correspondiente a la misma Región del propietario que faltare y, en su defecto, a otro suplente del mismo partido correspondiente a cualquier Región".

Esto lo presento como moción para que lo someta al Plenario usted, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiere traer su moción a la Mesa?

Tiene la palabra Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sí, en primer lugar, quiero señalar que las consideraciones que ha hecho el doctor Gutiérrez, me parece que las contradice después al final, a la hora de hacer la propuesta. Porque si es cierto que hubo unas elecciones y que los candidatos, los representantes fueron electos por votos dados fundamentalmente a los partidos, por lo tanto, a la hora de que falte de manera definitiva un representante le vamos a poner el caso menos conflictivo, quizás el menos seguro que suceda, pero que por un accidente desaparezcan varios representantes; la Asamblea también tiene que reponer a los representantes y la mejor manera es asistir a las listas mismas que tienen los partidos que concurrieron a las elecciones y que, por lo tanto, repongan a sus candidatos siguiendo un orden que parece válido, el que está establecido en el artículo.

Nosotros tenemos algunas propuestas de precisión dentro del artículo que diría más bien de orden; en primer lugar, en el párrafo primero, en donde se señala que en caso de ausencia temporal de un representante propietario lo sustituirá su respectivo suplente, hay que señalar que “de manera inmediata”; simplemente nosotros agregaríamos "de manera inmediata", por cuanto no se requiere ningún trámite más que sustituirlo y presentarlo a la Asamblea para sustituirlo de manera inmediata.

En segundo lugar, en el segundo párrafo existe ahí después de donde dice que "será declarado propietario", evidentemente tiene que ser la Asamblea la que haga el trámite; entonces, ahí habría que precisar; "declarado propietario por la Asamblea Nacional", por cuanto no señala quién lo va a declarar propietario; simplemente precisar que es la Asamblea la que lo declara propietario.

En el cuarto párrafo, el Consejo Supremo Electoral tendrá que anular la anterior, previo a extender la nueva credencial, es otra cuestión de procedimiento también; entonces, que quede consignado allí en el párrafo, donde dice: el Consejo Supremo Electoral anula el anterior y extienda la nueva credencial, o le extienda su nueva credencial; sería allí.

Por último, nosotros no estamos de acuerdo, precisamente por las partes de los argumentos señalados por el doctor Gutiérrez, de que se mantengan las diferencias una vez que han sido electos como representantes; nosotros nos pronunciaríamos por que se anule el último párrafo del artículo y se consigne el mismo mecanismo para todos los representantes que tiene la Asamblea.

Nada más.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez, es la siguiente: "Artículo 8. En caso de falta temporal de un Representante propietario lo sustituirá su respectivo suplente.

Si el representante propietario faltare definitivamente por renuncia o por otra causa cualquiera, su suplente será declarado propietario.

Si faltare el respectivo suplente se llamará a otro suplente de su partido correspondiente a la misma Región del propietario que faltare y, en su defecto, otro suplente del mismo partido correspondiente a cualquier región que hubiere sido declarado electo".

Que se tome en cuenta como moción; es la única que ha llegado hasta la Mesa aparte del Artículo 8 original.

Tiene la palabra Humberto Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Compañero Presidente.

Por razones de orden jurídico estoy en total desacuerdo con el Artículo 8 del proyecto, y en la Comisión de Justicia hice esa reserva para exponerla ante esta Asamblea.


El Consejo supremo Electoral procedió de acuerdo con el Artículo 124 de la Ley Electoral, en el inciso ch) que dice: "En las nominaciones de candidatos para la Asamblea Nacional se declarará electos los nominados en el orden establecido en que figuren en cada una de las listas presentadas por los partidos politicos o alianzas hasta llegar al número de escaños correspondientes a cada uno de ellos".

El Artículo 157 de la Ley Electoral, reformado por el Decreto 1516, en su último inciso dice: "Terminada la campaña electoral los candidatos que no resulten electos se reintegrarán a su trabajo". Y en la Gaceta del jueves 22 de noviembre de 1984 ''el Consejo Supremo Electoral declará electos para el periodo de seis años (estoy citando textualmente) para Presidente de la República, para Vicepresidente, para representantes a la Asamblea..." y viene la lista de los noventa más los seis. Desde el momento que el Consejo Supremo Electoral ha declarado electos ha determinado el número de representantes de cada partido que fueron los que obtuvieron con el voto del pueblo, de acuerdo a los partidarios de cada partido o a los simpatizantes de cada partido; tácitamente el Consejo Supremo Electoral ha declarado no electos al resto de las respectivas listas.

No veo yo cómo, a menos un retorcimiento exagerado de la ley y de la lógica, puede el Consejo Supremo Electoral venir ahora a declarar electos a quienes desde hace rato están declarados no electos; tácitamente, vendría a producirse algo así como el milagro de Lázaro en forma continuada la resurrección de Lázaro. Además de estas razones de orden legal, creo que hay que proteger a esta Asamblea. El comandante Núñez, hablaba esta mañana de las posibles maniobras que puedan verificar algunos partidos y que algunas de esas maniobras pudieran ser el retirarse de esta Asamblea. En el Artículo 2 que se aprobó de este proyecto de Estatutos, se estableció que la Asamblea está compuesta por noventa y seis representantes, a pesar de ser un error ya está establecido así, de noventa y seis representante.

Si uno de esos Partidos, cualquiera de los partidos, decidiera retirarse y tuviera una militancia disciplinada en la forma que está en el Proyecto, no pudiera volverse a restablecer el número de noventa y seis representantes, más aún con sólo uno de los que fueron incorporados a esta Asamblea, por haber sido candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia y que no resultaron electos, con sólo esos dos que decidieran retirarse y a los cuales, según el último inciso de este proyecto, no se les puede reponer porque no hay más en las listas de candidatos para Presidente y Vicepresidente; romperían el número de representantes que es de noventa y seis de esta Asamblea; imposible de reponerlos conforme está el proyecto.

De manera que por la preservación de esta Asamblea, para no romper el orden jurídico y la legalidad revolucionaria, y para no poner al Consejo Supremo Electoral, en una situación muy difícil, que creo que se le va a poner cuando de aquí se le envié una solicitud de que declare electo a alguien a quien ya se declaró no electo; y considerando que esta Asamblea no tiene facultades para declarar electos a nadie después de las pasadas elecciones, que no tiene facultades para pasar de suplente a


propietarios y de propietarios a suplentes de las diferentes listas, yo quiero proponer una fórmula que venga a resolver este problema de una manera legal, lógica, justa y que en ningún momento va a correr el peligro de ser desintegrada por maniobras partidistas .

Mi moción es la siguiente:

"En caso de falta temporal o definitiva por renuncia o cualquier otra causa de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente. Si este también faltare definitivamente, el Presidente designará a otro suplente cualquiera del mismo partido hasta agotar la lista.

Si los suplentes así llamados no quieran o no puedan integrarse, el Presidente llenará las vacantes con suplentes de cualquiera de los otros partidos".

Llamo nuevamente a la reflexión de no ceder a componendas políticas, a intereses partidarios, sino que en este momento veamos el futuro de esta Asamblea, asegurar la estabilidad de esta Asamblea Nacional, que no se le ponga en el menor peligro y si no, por lo menos que esta moción quede como constancia histórica.

Gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Daniel Brenes.

REPRESENTANTE DANIEL BRENES:

Señor Presidente.

Compañeros asambleístas. Me entristece ver actitudes un poco duales que se toman aquí; después de haber sostenido actitudes de acuerdo con el número octavo, no fuimos nosotros los conservadores ni fue el Frente Sandinista el que sometió a consideración de la Comisión de Justicia que quedara establecido a cómo está; fue el asesor del doctor Juan Manuel Gutiérrez, el doctor Orlando Quiñónez, quien hizo esa proposición, de acuerdo con un criterio de nosotros que sosteníamos en la Comisión de Justicia que se estableciera en esa forma como está, porque se había ido por plancha a esas elecciones.

Y que si era cierto eso que dice el doctor Solís Barker, que no estaba contemplado en la Ley Electoral, yo le recordé al doctor Solís Barker que la Ley Electoral tenía lagunas que habían quedado pero eran lagunas políticas, tal vez no de acuerdo a la experiencia en cuestiones electorales. No todos los de la Comisión estuvieron de acuerdo en eso; ahora veo que el doctor Gutiérrez (perdóneme doctor Gutiérrez) tiene derecho usted de venir aquí a poner esa moción, a contradecirse con lo que ayer o anteayer estipulamos aquí, porque no fuimos nosotros los conservadores, aquí están todos los miembros de la Comisión de Justicia, que fue exactamente el doctor Orlando Quiñónez, asesor jurídico del doctor Gutiérrez, el que sostuvo esta tesis, que debía quedar como está en el Artículo 8.

Y ahora veo que se cambia el espíritu, que se cambia la substancia y que se pasa por otra; no sé si será con intenciones de retardar y que lleguemos a tomar más tiempo en esto de aprobar este articulado o será con intenciones publicitarias u otras intenciones... dispénseme doctor Gutiérrez, a quien yo estimo mucho y respeto, pero seamos aquí realistas, basémonos en lo que ayer sostuvimos y en lo que hoy estamos de acuerdo; tal vez su partido le "jaló la camisa (eso yo no lo sé), tiene también su derecho de hacerle alguna observación su partido, pero la realidad es que así se estableció porque el doctor Quiñónez sostuvo por plancha y como era por plancha así debía ir.

La delegación del Partido Socialista decía lo mismo que está diciendo el doctor Solís Barker; aún más, dijo que por cualquier suplente, se podría sustituir a un propietario; entonces, nosotros, en vista de eso, de que no, que era de acuerdo a las listas de la elección, que se había ido, manteníamos esta tesis.

El Partido Liberal Independiente y nosotros los conservadores apoyamos al doctor Quiñónez, porque nos pareció muy práctica en la realidad política en que estamos viviendo en estos momentos y en la que habíamos ido a las elecciones.

Entonces, yo creo honorable Asamblea, que debemos dejar establecido como está este punto.

Muchas gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Rogelio Ramírez.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Creo que esto es un tema bastante difícil, y han habido posiciones tanto en la Comisión de Justicia como en la Comisión Especial que han tenido los mismos presupuestos que tuvo la definición de la Ley Electoral, que es favorecer a los partidos que en aquel entonces tuvieran menos votos y que, en este caso, tuviesen menos representantes en la Asamblea.

Con este sistema del suplente corrido y el propietario no electo corrido, se pretendía que los partidos mantuvieran siempre el mismo número de votantes; y eso, quiero advertirlo, en ningún momento pretendía ser para el Frente Sandinista un instrumento que viniera a favorecer al Frente Sandinista, porque como se puede notar, en este caso, el Frente Sandinista es el que en mejores condiciones está, porque además de tener 61 propietarios tiene en la retaguardia 61 suplentes y sería muy difícil que desaparecieran todos .

Esto también partía, ahora para tratar de explicar la posición del Frente que vino teniendo este espíritu de mantener idénticos el número de representantes de los partidos, de que era el sistema de plancha, no un sistema individual, podría permitir, en virtud de que el candidato no fue electo en términos personales, sino dentro de un bloque, que otro candidato del mismo bloque pudiese ser incorporado para mantener intacto el número.

Sin embargo, y observando que algunos partidos están en desacuerdo con esto, nosotros creemos que adquiere lógica la posición del doctor Gutiérrez; no veo además, para qué quería el doctor Gutiérrez, asesor legal en la Comisión de Justicia, si es que la posición del doctor Solís Barker también es correcta, sólo que yo no estaría de acuerdo con el doctor Solís Barker. Con el mismo espíritu que ha tenido de mantener un criterio favorable a los partidos de menores votos, que el Presidente pudiese llamar suplente de otro partido distinto al del propietario faltante.

Hago esta observación, porque evidentemente vendría a favorecer al Frente Sandinista que es el que menos necesita salir favorecido en esto, porque como repito, es el que más retaguardia tiene, alrededor de 61 suplentes.

Y argumentando siempre a favor de la lógica sostenida con bastante claridad por el doctor Gutiérrez, como por el doctor Solís nos parece que, en términos generales, no obstante los criterios establecidos anteriormente, como una explicación a la precisión que venimos sosteniendo en las dos comisiones que analizaron esto, el proceso electoral se inició con el llamado de la Junta de Gobierno, pasó por la inscripción de partidos, inscripción de ciudadanos, elecciones, tomas de posesión y terminó cuando la Asamblea y el Ejecutivo tomaron posesión; eso es de acuerdo a la ley y de acuerdo a la historia.

Si ahora siguiéramos eligiendo a los no electos, resultaría que el proceso electoral tardaría desde que llamó la Junta de Gobierno aquel 21 de febrero, hasta 1991, cuando vaya a clausurar esta Asamblea. Pienso que debemos partir, inclusive, revisando nuestra propia concepción, actuando con absoluta honestidad y elasticidad; en este criterio que creó el proceso electoral, debe darse por clausurado, que el que salió electo ya está aquí, el que se va puede ser repuesto por su suplente, y cada partido tiene como reserva los otros suplentes, que no son propiamente los del suplente los del propietario que se retiren.

Si en un criterio de elasticidad jurídica los partidos se pusieran de acuerdo para establecer otro criterio, nosotros pudiéramos apoyarlo; pero mientras tanto, y dado el criterio inicial de favorecer a los partidos con menores votos y los criterios aquí establecidos, nosotros secundamos principalmente la moción presentada por el doctor Juan Manuel Gutiérrez, así como la moción presentada por el doctor Solís Barker. Como una primera opinión, sin negar la posibilidad de que en el transcurso de la discusión ambas mociones se pueden fusionar o cualquiera de ellas se pueda mejorar para llegar a una fórmula correcta en lo que se refiere a los propietarios que se ausenten tanto definitivo como temporalmente.

Gracias compañero Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Doctor Eduardo Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias, correligionario Presidente.

He tenido deseo de tomar la palabra para secundar, como efectivamente secundo, que quede tal y como ha sido redactado por la Comisión de Justicia el Artículo número ocho, porque aquí se trata de una figura jurídica que se llama declaración de elección por sustitución, esa es una figura jurídica permisible y de ninguna manera se está pensando con la redacción de este artículo en contra de la estabilidad de la Asamblea, o en contra de la estabilidad de los partidos; simplemente se trata de proteger la estabilidad de la representación de los diferentes partidos. Aquí no estamos inventando nada nuevo, simplemente estamos legislando una figura nueva que no la inventamos nosotros, sino que la inventa la lógica jurídica, que es que se haga una declaración de elección por sustitución que es conveniente para todos los partidos. Así se manejó en el seno de las diferentes comisiones, porque en realidad, el que votó no fue por el primero en la lista, sino que se votó por el conjunto de candidatos que presentaron los diferentes partidos políticos en su lista, por lo que secundo, como efectivamente lo hago, que quede tal y como está redactado el Artículo número ocho en el anteproyecto, y manifiesto que rechazo, como efectivamente rechazo, las dos mociones presentadas por los parlamentarios Solís y Gutiérrez, porque son parciales y notoriamente improcedentes.

Muchas gracias, señor Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Delgado...

REPRESENTANTE JOSÉ SIMON DELGADO ORTIZ:

Compañeros asambleístas. Me he permitido decir unas cuantas frases para reforzar, respaldar la proposición de mi compañero de bancada doctor Juan Manuel Gutiérrez; reforzada con argumentos de fondo por los doctores Solís Barker y Rogelio Ramírez Mercado. Es cierto que el doctor Solís Barker señaló algunos aspectos que difieren ligeramente, pero la cuestión de fondo y fundamentalmente está señalada por ellos exactamente y no tiene, como se dice, vuelta de hoja.

Aquí, en este seno, en esta Asamblea, solamente podrían tener asiento, voz y voto aquellos que fueron el 4 de noviembre señalados por el voto popular para integrar la Asamblea Constituyente que nos reúne el día de hoy. Fuera de los grupos que fueron seleccionados por voto directo, no existe ningún otro elemento que pueda merecer ser llamado de ninguna manera.

La cuestión de fondo, la cuestión verdaderamente fundamental y básica es esa; que no se puede escoger ningún otro elemento fuera de los noventa y seis propietarios y noventa y seis suplentes que el Consejo Supremo Electoral ungió y señaló como representantes en esta Asamblea.

De modo que yo pido a los asambleístas que, tratando de penetrar a fondo en estas proposiciones, se parte de ese punto de vista de que sólo hay un camino para la escogencia, y la mejor señalada ha sido por el doctor Gutiérrez, reforzada por la tesis del doctor Solís Barker y ultimada en su argumentación por el doctor Rogelio Ramírez Mercado.

Gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Ramón Larios.

REPRESENTANTE RAMÓN LARIOS:

Gracias, compañero Presidente.

Es sólo para decir a los compañeros representantes que en referencia a este Artículo 8, ya se ha oído mucho bla, bla y, por lo cual, veo que no seguimos adelante; pido a todos los compañeros del plenario que este Artículo 8 quede tal como está, porque de todos modos más adelante podemos señalar que ustedes saben que hay un Reglamento, entonces si hay algún pequeño error que haya tenido la Comisión de Justicia, que es la que dictó este artículo, se podrá más adelante, como ya les dije, corregir algún pequeño error. Pido, que este artículo sea caminado más rápido, porque tenemos mucho trabajo, por lo cual ya debemos estar en otro artículo.

Eso era todo señor Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Este incidente que ha surgido por este artículo que, interpretando al doctor Solís Barker, es un adefesio jurídico. Me parece que es debido a esa rigidez de la bancada sandinista de no querer oír a los que queremos contribuir a mejorar este Parlamento con buenas leyes; y es debido a la blandenguería de los delegados conservadores, que el doctor Quiñónez los embrujó; no sabían, pensaban que no era correcto, pero el embrujo de Quiñónez, porque los embrujó, y ahora viene a decir que no fueron embrujados que así quede.

Yo creo que hay que buscarle una salida decorosa, en el ánimo de salvar el prestigio de este Parlamento, como dijo el doctor Solís Barker, como cuando a mí me nombraron ahí, como cuestión de consolación, en esa comisión cuatro a tres, y a última hora quedé solo, porque mis aliados desfilaron por "el camino del indio", por el cafetal; no pudimos discutirlo, porque, como dijeron aquí, ya viene el mandato que esto es. Entonces, sólo decía, paso; me convertí en jugador de naipes: paso, no opino, porque ya no había que opinar, porque tajantemente "esto es y punto". Yo no sé, no puedo, indudablemente no puedo, no tengo capacidad de proponer algo como enmendar este entuerto, y que no tratemos de enmendarlo más adelante, como proponen algunos; que así lo aprobemos, y que adelante vamos a ver cómo lo enmendamos .

Yo estoy de acuerdo con el doctor Solís Barker, en buscarle una salida y si es posible, como ahorita tal vez no se pueda hacer el estudio, si es permitido que suspendamos la discusión de este artículo para que con los asesores, y que los asesores tengan cuidado también de no presentarnos proyectos que después van a resultar un adefesio.

Así que no creo que debamos aprobarlo tal a como está, porque no tiene razón jurídica, y si es cierto que la revolución es fuente de derecho, pero es derecho y las cosas derechas es que son rectas; no es cuestión de entuertos y de cuestiones torcidas; esa es mi propuesta, compañero Presidente, que le hagamos un mejor estudio para que salgamos de este atolladero en una forma decorosa y no seguir adelante que porque ya está hecho el error sigamos pues, encima del error.

Gracias, compañero Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Rafael Mairena.

REPRESENTANTE RAFAEL MAIRENA:

Presidente.

Nosotros sólo queríamos llamar un poco a la reflexión en la discusión de este Artículo número ocho. Aquí hay que partir de que nosotros estamos, realmente, conformando nuestras leyes, haciendo nuestras leyes, incluso, el proceso de estudio implicó un gran paso de institucionalización de la revolución y que, prácticamente, no se pudieron prever algunas cuestiones de orden jurídico para la aplicación en el caso de los propietarios y los suplentes, expresados aquí en este artículo.

Prácticamente hay obviamente que hay, una laguna jurídica, porque la ley no logró prever ese asunto; pero por otro lado; nos encontramos con una situación de hecho, entonces esa situación nos tiene que llamar a nosotros a la reflexión para tratar de unificar criterios que nos permita, realmente, formular un artículo que responda a los intereses de esta Asamblea, a los intereses de todos los partidos que estamos aquí involucrados; porque si habláramos meramente desde el punto de vista jurídico, no tendría cabida el artículo que se está planteando y no tendría cabida resolver el hecho por ejemplo, que si desapareció el propietario y el suplente se volvió propietario, y si el propietario nuevo desaparece y vuelve otro suplente; entonces, son situaciones realmente de hecho que no se previeron desde el punto de vista jurídico; sin embargo, la misma, el mismo Consejo Supremo Electoral, en alguna medida, dejó abierta las puertas para que se logre realizar un artículo que, realmente, responda a la realidad jurídica y a la realidad de hecho que nosotros estamos viviendo aquí.

Tomando en cuenta que, realmente, aquí en este país, es decir, estamos elaborando las leyes y que necesariamente, en esa elaboración de las leyes, nosotros no hemos sido o no se han elaborado con la suficiente perfección; pero son situaciones a las que hay que encontrarle una salida correcta.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

¿Terminó?

Representante Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUÍN:

Gracias, compañero Presidente.

Previo a mi intervención, quería solicitar a la Presidencia, si era posible leer las dos mociones presentadas por el doctor Gutiérrez y el doctor Solís Barker.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Con todo gusto.

La moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez dice: Artículo ocho: "En caso de falta temporal de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente.

Si el representante propietario faltare definitivamente por renuncia o por otra causa cualquiera, su suplente será declarado propietario. Si faltare su respectivo suplente, se llamará a otro suplente de su partido correspondiente a la misma Región del propietario que faltare y, en su defecto, a otro suplente del mismo partido correspondiente a cualquier Región en que hubiere sido declarado electo".

La otra moción dice: "En caso de falta temporal o definitiva por renuncia o cualquier otra causa de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente. Si este también faltare definitivamente, el Presidente designará a otro suplente cualquiera del mismo partido hasta agotar la lista. Si los suplentes así llamados no quieran o no puedan integrarse, el Presidente llenará las vacantes con suplentes de cualquiera de los otros partidos".

Bueno, hay una tercera, pero usted no pide que se la lea.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

¿A qué Presidente se refiere, al Presidente de la República, compañero Barker?


VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Compañero Solís Barker ¿a qué Presidente se refiere? ¿De la República o de la Junta Directiva de la Asamblea?

Puede contestar.

Se refiere, dice él, al Presidente de la Asamblea.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Bueno, realmente las argumentaciones legales que se han manifestado, principalmente por la del compañero Barker, tiene un razonamiento lógico cuando se pretende ceñir los resultados de esta Asamblea a los legalmente previamente establecidos. Sin embargo, debe ser preocupación de las distintas representaciones de esta Asamblea el garantizar al máximo posible su normal desenvolvimiento y no solamente esto en la realización de sesiones respectivas, sino en la presencia activa de las distintas representaciones por partidos políticos.

Nosotros consideramos que como está presentado el artículo evacuado por la Comisión de Justicia, realmente llena las inquietudes manifestadas por el doctor Juan Manuel Gutiérrez y también por las de nuestra representación.

Aquí hay que estar claro, que realmente, como lo decía el compañero Ramírez, la representación sandinista es la que puede tener menos problemas por su amplia representatividad numérica. Sin embargo, es obvio que aquí no solamente tenemos que estar legislando, trabajando en función de determinada representación, sino en función de todo el conglomerado que componemos esta Asamblea.

Nosotros, definitivamente, apoyamos la argumentación manifestada por el doctor Eduardo Molina, y creyendo en la voluntad sincera que nos anima a todos los aquí presentes, solicitamos que se someta a votación el artículo tal como está, al igual que las demás mociones, pretendiendo, ubicándonos mejor dicho, en el contexto real que vive Nicaragua, en donde por una serie de razones ninguno de nosotros tiene seguridad para hoy, ni para mañana ni para pasado mañana, aunque es deseo de nuestra representación, de los compañeros que hemos comenzado este período constituyente, legislativo, podamos darle fin en 1991; pero de acuerdo a la situación real que vive nuestro país, nadie nos puede garantizar esa situación como también aquí nadie es eterno. Muchos de los que están aquí, no estamos de acuerdo con la moción presentada por el compañero Domingo Sánchez, de que esto pase a un estudio más activo de la Asesoría Jurídica, porque consideramos que lo expresado por el compañero Barker está sumamente claro. Pero en función de preservar el normal desenvolvimiento de esta Asamblea, consideramos que debe mantenerse el artículo tal como está. Es más, no entendemos parte de su argumentación, cuando manifiesta que esto se puede prestar a manipulaciones partidaristas, y creemos definitivamente, que eso no se permite así como está consignado en el actual artículo. Es más, también no estamos de acuerdo con que se faculte al Presidente de la Asamblea para que pueda tener facultades de determinar, independientemente de la decisión del partido político afectado o no, para nombrar representantes. Esto, realmente, es adulterar no solamente el funcionamiento y el derecho de la Asamblea como tal, sino también el de los partidos políticos mismos; concluyo reafirmando nuestra posición de respaldar el artículo tal como está, sumándonos también a la argumentación del representante Molina.

Muchas gracias, Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Tenemos inscritos once oradores; vamos a apuntar al que está pidiendo de último para que sean trece y vamos a cerrar la inscripción al apuntarlo a él.

Representante Benigna Mendiola.

REPRESENTANTE BENIGNA MENDIOLA:

Sí compañero.

Permítame decirle que realmente ese artículo estaba aprobado por consenso, pero si realmente hay que reforzarlo jurídicamente, como decía el doctor Solís, habría que hacerlo y no en todo su conjunto, sino en algunas cuestiones que hacen falta ahí; pero de hecho nosotros estamos dando ese artículo, está bien amplio, donde los otros partidos sí pueden tener la oportunidad de que una vez que muera el representante, la Asamblea puede poner su suplente. Eso en primer lugar.

En segundo lugar, para las leyes podemos ser inmunes, pero para la muerte no podremos ser inmunes; en cualquier momento nos podemos morir y entonces ese vacío alguien tiene que llenarlo, por lo mismo tanto los doctores, por lo menos la Asesoría Jurídica que nosotros tuvimos ahí nos orientaron y nos apegamos a las orientaciones de los doctores, porque realmente conocen más las leyes, y si hay que reforzar más, como lo decía el doctor Solís, habrá que hacerlo pero que de hecho estaba aprobado por consenso en la comisión jurídica.

Y en realidad, yo he visto las otras sugerencias de los compañeros y la mayor parte de ellas se han puesto de acuerdo y sería demás estar redundando sobre eso. Hay que hacer más énfasis en este artículo; hay que agregarle, hay que agregarle pues, ni modo, porque las leyes son así, son extensos y no están por lo menos cerrados sino que si hay que ampliarlas, hay que ampliarlas.

Solamente, muchas gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Virgilio Godoy.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

Gracias, doctor Presidente.

Quería, en realidad, referirme a dos pequeñas cuestiones que tal vez resulten periféricas.

La una es la argumentación del doctor Solís Barker, que a título preventivo de una maniobra política propone, concretamente, una maniobra política; es decir, a título de que pueda ocurrir algo propone una maniobra política que ha sido curiosamente descubierta por el representante Ramírez Mercado, de la misma bancada efeselenista.

Pienso que, en realidad, la argumentación de Ramírez Mercado es la más sólida que se ha ofrecido aquí esta tarde sobre este asunto. La Asamblea no puede estar compuesta más que por las personas que fueron electas, no puede estar eligiéndose, porque de lo contrario sería caer en eso en una continuación interminable del proceso electoral, que ya quedó clausurado; pero, además de eso, resulta casi monstruoso que para preservar este número, que tanto le preocupa al doctos Solís Barker, se puede dar incluso que las nominaciones sean del partido oficial; es algo francamente, lo que podrían llamar los abogados, una enormidad jurídica, llegar a ser hasta de esta manera. Porque sería tanto como que resulten representantes aquí, que no fueron electos, de una corriente política representando a los de otra corriente política.

Yo no sé, pues, de donde puede extraerse argumentos suficientes para justificar esta posición. Si se observa lo que ha mocionado el doctor Gutiérrez Gutiérrez, van a ver con claridad que se ajusta técnicamente a lo jurídicamente posible, y a lo jurídicamente correcto; así que por esta razón, yo pienso que si vamos a actuar en una forma recta, como decía el representante Domingo Sánchez Salgado, entonces hay que hacerlo de acuerdo a la lógica del derecho y no a esos "retorcijones" que se le dan a las cosas cuando se quieren presentar de un modo o los "retorcijones" cuando se quieren presentar de otro.

Gracias, doctor Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Danilo Aguirre Solís.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Yo no quiero ahondar mucho, porque creo que necesariamente tenemos que remitirnos al Artículo 2, donde no sólo se señaló el número de representantes que componen esta Asamblea, sino que expresamente se dijo que resultaron electos por sufragio universal y directo el 4 de noviembre de 1984 para un período de seis años; y en esto, necesariamente estoy de acuerdo: en que los que no fueron electos no podrían de ninguna manera incorporarse para hacer reposiciones en caso de ausencias temporales o definitivas .

Únicamente estaría en desacuerdo con la moción del doctor Gutiérrez, en lo que se refiere al caso de los que fueron declarados electos por haber sido candidatos a la Presidencia y Vicepresidencia de la República, ya que la naturaleza de su representación tiene un origen distinto y no podría un representante que no fue candidato a esos cargos entrar dentro de estas sustituciones. Haciendo esta observación, estoy totalmente de acuerdo con la moción del doctor Gutiérrez y que recuerde que eso no es limitante, porque también el Frente Sandinista tendría dificultades en las Zonas Especiales sobre todo en la Zona Especial III, donde sólo fue electo un candidato y un suplente. Aunque claro que con la moción del doctor Gutiérrez cabe el traslado a otras regiones para sustitución, pero insisto que la calidad de Presidente y Vicepresidente fue una calidad muy determinada, muy clara y sin la motivación por la que se le dio acceso, claro, previo cumplimiento de un cociente electoral para ocupar ese cargo y no podría entrar dentro del mismo o de las sustituciones. Pero en todo lo demás, estoy completamente de acuerdo en que los electos están señalados en el Artículo 2: 96 representantes que resultaron electos por sufragio universal y directo el 4 de noviembre de 1984.

Muchas gracias, compañero Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Filemón Hernández.

REPRESENTANTE FILEMON HERNÁNDEZ:

Sí, Presidente.

Yo tengo una inquietud; primero el Consejo Electoral declaró electos a noventa representantes, pero por cuestiones políticas quedaron noventa y seis. Pero bueno, eso ya está, pero resulta lo siguiente: el Consejo supremo Electoral ejerció sus funciones, declaró electos a los noventa representantes, les tomó promesa de Ley y extendió sus credenciales. Pero en el inciso 4, creo que si nos remitimos a que el Consejo Supremo Electoral debe de tomarles la promesa de Ley nuevamente a estos suplentes que vayan a sustituir a los respectivos miembros propietarios que falten en la Asamblea Nacional, y si el Consejo Supremo Electoral ya está cesante de esas funciones, luego la Asamblea Nacional va a meter al Consejo Supremo Electoral en un nuevo lio, que es el de tomarles promesa de ley sin haber sido electos.

Yo quisiera preguntar a la Asesoría si esto es legal, si es correcto, si no estaría de acuerdo con la propuesta del doctor Danilo Aguirre, siempre que el doctor Gutiérrez se ponga de acuerdo.

Gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Luis Sánchez.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias señor Presidente.

Yo quisiera rogarle, señor Presidente, antes de hacer uso de la palabra, si usted tuviera la bondad de leerme las mociones del doctor Solís Barker y del doctor Ramírez Mercado.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

La moción del doctor Solís Barker, dice: "En caso de falta temporal o definitiva por renuncia o cualquier otra causa de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente. Si este también faltare definitivamente, el Presidente designará a otro suplente cualquiera del mismo partido hasta agotar la lista. Si los suplentes así llamados no quieran o no puedan integrarse, el Presidente llenará las vacantes con suplentes de cualquiera de los otros partidos".

Ya aclaró el doctor Solís Barker, que al referirse a Presidente se refiere al Presidente de la Asamblea.

No hay aquí ninguna moción del doctor Ramírez Mercado; lo que hay es una moción del doctor Danilo Aguirre. No le puedo leer la moción del doctor Ramírez Mercado.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Bien, a mí me parece que en realidad esta propuesta de artículo que estamos discutiendo en incongruente, porque jurídicamente, con el Artículo 2 de este Estatuto, que ya ha sido aprobado, con el Artículo 28 del Estatuto Fundamental, artículo que tanto discutimos ayer o alrededor del cual discutimos ayer, se dice claramente que los representantes se elegirán por voto popular directo y secreto. Se contradice también con el Artículo 2 del Decreto sobre las Normas de Transición de los Poderes del Estado, que fue aprobado en su oportunidad por el Consejo de Estado, y por las otras Leyes que mencionó el doctor Solís Barker.

En segundo lugar, a mí me parece que este problema no hay que verlo solamente como una cuestión de maniobrerismo político, porque en realidad, y para ser sinceros, aquí, no solamente hay maniobrerismo, a lo cual tenemos derecho, por cierto, de parte de los partidos minoritarios, sino que también hay maniobrerismo de parte del Partido mayoritario. Es más, para la maniobra yo personalmente he aprendido mucho del partido de la mayoría.

Yo creo que por circunstancias plenamente comprensibles, ahora o hasta ahora, hemos estado discutiendo atrincherados en nuestras respectivas posiciones, pero esto no será siempre; a medida que la Asamblea Nacional vaya asentándose, vaya acogiéndose en su rumbo y su seriedad, a la larga aquí lo que va a imperar es el espíritu patriótico nacional revolucionario y se va a imponer necesariamente por encima de los intereses estrechamente partidaristas. Yo tengo una enorme confianza en que eso va a ocurrir.

Señor Presidente.

En realidad, el procedimiento que se propone en este artículo para la sustitución de los representantes es antijurídico; yo creo que nosotros, todos los que estamos aquí, somos por encima de cualquier otra consideración, representantes del pueblo, representantes por supuesto en la proporción de los votos que obtuvimos que no somos representantes de los partidos como fue en el Consejo de Estado. Los partidos durante la campaña electoral fueron intermediarios a través de las propuestas de las listas, de los programas y proyectos de los partidos, el pueblo eligió a los representantes, no eligió a las personas jurídicas partidarias; estas personas jurídicas no eran ni son ni electivas ni electas.

Nosotros los socialistas, señor Presidente, somos apenas cuatro, puede ser que nos maten, puede ser que nos muramos, puede ser que nos vayamos a descansar mucho tiempo a la Zona Franca y, en ese caso, los socialistas quedaríamos aquí sin ninguna representación. Pero eso no es lo importante; lo importante realmente es que la Asamblea electa, soberana, mantenga su integridad, mantenga su número, mantenga su majestad y su capacidad, repito, por encima de los intereses partidarios, y que lo mantenga incluso si se llegara el caso de que solamente quedaran en esta Asamblea representantes que sean miembros o adeptos del Frente Sandinista; al fin y al cabo, no se ha ocultado de parte por lo menos de algunos sectores del Frente Sandinista, que nosotros debemos desaparecer, que aquí debe de haber una sola corriente política, pero ese no es el caso.

El caso es, repito, para nosotros que debe preservarse, asegurarse la integralidad dentro de la integralidad el número legalmente establecido de los miembros de la Asamblea y que, por lo tanto, no puede de ninguna manera incorporarse en forma de reemplazo a personas que fueron candidatos, como aquí se ha dicho, pero que no fueron electos, independientemente del partido que los postuló en calidad de candidatos a propietarios o en calidad de candidatos a suplentes.

Por eso yo quiero declararme partidario y declarar mi apoyo a la moción que introdujo el doctor Humberto Solís Barker. El hecho de que para la sustitución del Presidente de la República y el Vicepresidente, si llegara el caso de que haya que sustituirlo, se seguirá este mismo procedimiento, y el doctor Clemente Guido pasaría a ser nuestro Presidente, pues eso se verá en su oportunidad.

Muchas gracias, compañero Presidente.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

José María Ruíz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA RUIZ:

Gracias, compañero Presidente.

Yo no voy a meterme en el cuerpo, diría el vientre, en el cuerpo de este artículo. Me parece que bien pudiera quedar tal como está; no son cálculos que vengan a favorecer al sandinismo, como se dice, a los representantes sandinistas, sino suposiciones bien correctas y que, al fin y al cabo, le buscan una solución. Pero además, veo que la solución del doctor Humberto Solís está bastante aceptable; pero como digo, no me voy a meter en el cuerpo, me voy a la cabeza; dice el encabezado: "en caso de falta temporal de un representante propietario, lo sustituirá el respectivo suplente". Esto es lo correcto. El suplente es precisamente para sustituir, y es lo que todo el articulado dice y regula la manera de sustituir, la manera de llegar a sustituir el suplente. Pero en cuanto a mí, traigo una moción especial, algo que añadir al encabezado, una moción especial que me parece justa. A mí me parece justa, si a alguno pues no le parece justa, pues téngala por piadosa por lo menos. Dice el Artículo 8 en el encabezado: "En caso de falta temporal de un representante propietario, lo sustituirá el respectivo suplente". Añado en mi moción: "si la ausencia del propietario fuere de días o más ... si la ausencia del propietario (la falta que dice ahí del propietario) fuere de quince días o más, el suplente percibirá una cuota del sueldo mensual del propio Representante propietario, como justa retribución.

Oigo mencionar el suplente que ha de suplir; aún he oído decir que es bueno que estén en todas las sesiones, que vayan informándose; está muy bien, pero todo, todo eso a boca seca, todo eso sin ninguna retribución, sin ningún reconocimiento; no me parece, me parece justa esta moción y la pongo a la otra.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra Orlando Pineda López.

REPRESENTANTE ORLANDO PINEDA LÓPEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Yo quería expresar mi total acuerdo con la moción presentada por el doctor Juan Manuel Gutiérrez y sustentada por el doctor Ramírez Mercado; lo único es que en los párrafos dos y tres del Artículo 8, donde dice "en la lista de la región"; agregar: o zona especial. Y en el párrafo tres, donde dice "no electo de la misma región", o zona especial, que en este caso es para que quede claro que es regiones y zonas especiales.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

José Ronaldo Quintanilla Ruiz.

REPRESENTANTE JOSÉ RONALDO QUINTANILLA RUIZ:

Gracias, señor Presidente.

Es la primera vez que le dirijo la palabra a esta magna Asamblea, para apoyar el Artículo 8 presentado por la Comisión de Justicia, con la salvedad del inciso número tres que ya un Representante que me antecedió la palabra dijo que los propietarios no electos, ni los suplentes no electos de la misma Región podrían estar figurando en la lista que posteriormente se podría someter a la consideración del plenario. Sencillamente, porque los no electos, como dice ahí, si no resultaron electos fue porque no se tuvieron el número de simpatizantes necesarios para que estuvieran aquí representando. Esto sería venir a alterar el porcentaje de votos de cada partido de acuerdo al informe oficial del Consejo Supremo Electoral.

Entonces, lo elaborado por la Comisión de Justicia debiera ser sometido a la consideración para su aprobación, con excepción de ese inciso tres. Y que el inciso número cuatro pasarla a ser el número tres, quitando ese inciso que aparece ahí que dice que si se agotara la lista de candidatos a propietarios no electos se seguirá en la lista de candidatos suplentes no electos en la misma región.

Solamente señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Victorino Espinales.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES REYES:

Gracias compañero Presidente.

En realidad, aquí hay muchas apreciaciones que se le dan a determinado artículo; en reiteradas ocasiones han habido compañeros de otros partidos adversos al partido del sandinismo, que se quejan de que los sandinistas nos ponemos cerrados, que no le damos lugar y amplitud para plantear, y que se le tome en cuenta lo que ellos pronuncian. Hay veces que se les ha ocurrido estirar tanto o querer estirar tanto un artículo, como si tal fuera un elástico que por último lo revientan, y lo que hacen es hacerle un nudo, y que después no lo pueden soltar; eso es lo que pasa en determinado momento.

Se quejan muchas veces de que no se respeta el don democrático que puedan tener tanto fuera como dentro del parlamento, y a veces me da la impresión como que existen en la mentalidad de muchos compañeros, que la ley es la que los hace a ellos y no ellos los que hacen la ley; así, hasta ese extremo, se plantean en determinadas ocasiones varios compañeros. También ha salido a relucir en muchas ocasiones que como somos la mayoría, somos la aplanadora, somos los más maniobreros, somos quizás hasta los más tramposos para hacer determinada ley; bueno...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por el orden, doctor Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

No se atiene al artículo, es una perorata sin sentido.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Puede seguir, compañero Espinales.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES REYES:

Se respeta, verdad, el derecho que tienen a opinar, a aportar, pero yo creo que en determinado momento se debieran de fijar mejor, sobre todo, aquellos que tienen grandes preparaciones jurídicas, para darle una mejor apreciación a este artículo, que en lugar de cerrarles las puertas se las abre; y aquí no es por ocurrencia de la fracción sandinista de decir que hay determinados partidos que deben desaparecer, porque tiene dos o un compañero en este parlamento.

En reiteradas ocasiones yo he tenido oportunidad de recibir preguntas sobre todo de la clase trabajadora, que es donde me desenvuelvo. ¿Qué hacen aquí partidos que no sacaron ninguna representatividad, y hemos tenido la responsabilidad, como sandinistas, de explicarles porqué razón están aquí, y el pueblo trabajador lo ha entendido. Entonces, compañeros, yo considero que el artículo que estamos discutiendo le da vida a algo que con el proceso electoral y el día que culminó, el 4 de noviembre, las votaciones, ahí se murieron determinados partidos. Pero todavía tienen vida por una voluntad no solamente del Frente Sandinista como partido, sino de todo el pueblo sandinista que apoya al Frente Sandinista como su vanguardia. Esas son realidades.

Entonces no seamos extremistas, no tratemos de estirar un artículo como si fuera elástico que posteriormente venimos a hacerle un nudo que no lo puede aflojar ni los mismos que lo revientan.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Federico López.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ ARGÜELLO:

Gracias, compañero Presidente.

Yo creo que en el proyecto que nosotros estamos discutiendo, en el Artículo octavo se plantea correctamente que un representante propietario ausente, temporal o definitivamente, debe ser sustituido por su suplente. En caso de ausencia definitiva debe ser sustituido por su suplente, y en caso de que el suplente también esté ausente definitivamente, pueda ser sustituido por un suplente del mismo partido electo en cualquier circunscripción regional.

Además de eso, dice otras cosas con las cuales no estoy de acuerdo. Considero que la Asamblea Nacional debe estar integrada por representantes electos por el voto popular, que eso es lo coherente con lo que hemos establecido en el Estatuto Fundamental, y es también coherente con lo que hemos establecido en este mismo instrumento.

Por esa razón, quiero respaldar la moción que ha sido presentada por el compañero Humberto Solís, con una pequeña diferencia que también quiero aprovechar para proponérsela al doctor Solís, si él aceptara modificar la moción, en el sentido de que sea la Junta Directiva de la Asamblea Nacional la que designe a otro suplente cualquiera del mismo partido hasta agotar la lista. Lo mismo en relación a la última propuesta, que si los suplentes así llamados no quieran o no puedan integrarse, la Junta Directiva de la Asamblea Nacional llenará las vacantes con suplentes de cualquiera de los otros partidos.

A propósito de esto, quiero dejar también claro dos criterios que son inaceptables; el doctor Godoy, con mucha malicia ha planteado que esta es una maniobra política tenebrosa para despojar de su representación a otros partidos.

Realmente, esa acusación es una acusación gratuita, porque hay muchas formas que pudieran usarse con esos objetivos, y que el sandinismo no está dispuesto a usarlos por razones de principios. Por supuesto, a lo mejor eso no lo entiende el doctor Godoy, mucho menos lo que dijo el compañero Luis Sánchez, que esa propuesta podría prestarse a que él desapareciera y sus otros tres compañeros de representación. No sé cómo, realmente, un hombre que se dice revolucionario es capaz de hacer y decir eso del gobierno revolucionario y del Frente Sandinista, sin que eso signifique una concesión a los enemigos de esta revolución.

Quiero sustentar, además, la propuesta del doctor Solís en la parte que dice que "si los suplentes así llamados no quieran o no puedan integrarse, la Junta Directiva de la Asamblea Nacional llenará las vacantes con suplentes de otros partidos".

En un sólo razonamiento: o si aquí un propietario se ausenta de manera definitiva y su suplente también, se agotan los suplentes de ese partido y hay suplentes electos por voto popular de otros partidos, ¿por qué razón no vamos a llamarlos a cumplir responsabilidades en esta Asamblea Nacional, que no fueron capaces de cumplir otros? ¿Acaso no somos representantes en esta Asamblea Nacional, no solamente de corrientes políticas, sino del pueblo de Nicaragua?

¿Por qué ver en eso una maniobra, y no más bien el planteamiento de posibilidades de solución a problemas que puedan presentarse en el desarrollo de las labores de esta Asamblea?

De tal manera, que eso respetaría lo establecido en el Estatuto Fundamental y lo que hemos aprobado hasta ahora de este proyecto de ley en discusión en la Asamblea.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

En realidad, se siguen prolongando las discusiones sobre algunos puntos que inicialmente parecen simples y luego se complican por precipitaciones; incluso, yo diría que nosotros aquí hemos caído en una interpretación legalista del marco jurídico, y que, el artículo tal y como se había presentado, había recogido una interpretación política de fondo que, precisamente, trataba de rescatar la representación política. Y en ese caso, no comparto las opiniones vertidas aquí por el compañero Luis Sánchez, porque yo no estoy representando en términos abstractos y generales al pueblo de Nicaragua. Yo estoy presentando aquí una corriente política que el pueblo de Nicaragua de manera explícita la respaldó al votar en la papeleta dentro de un marco determinado y que también eso determinó la escasa representación numérica que tiene nuestro partido aquí.

Respaldo esa opción política y no a un Representante en términos generales y abstractos; entonces, evidentemente, interpretando esa voluntad del pueblo de Nicaragua, el artículo recogía el mantener la representación de esa opción política que se encuentra aquí dentro de la Asamblea. Nosotros ya hemos participado en diferentes momentos del proceso político, del desarrollo y maduración del proceso nicaragüense, de la vida política nicaragüense y conocemos de dificultades que pueda haber y conocemos también de eventualidades que se puedan producir.

Conocemos de la situación de guerra que vivimos. No es remoto que muchos de los representantes que están aquí puedan ser objeto de atentados y desaparezcan en término bastante acelerado, incluso, por el curso que está llevando la guerra en Nicaragua, y que nos veamos aquí, dentro de esta Asamblea, ante la necesidad de ir reponiendo a algunos representantes.

Lo importante del artículo tal como estaba presentado, es que recogía precisamente, con un espíritu amplio y politico, la voluntad del pueblo de Nicaragua de mantener dentro de esta Asamblea la representación de determinada fuerza política y de determinadas concesiones políticas. Obviamente que esa voluntad se expresó a través de la elección, que no es cierto, además, que no se eligió representante por representante, sino que se eligió sobre una plancha de representantes propuestos, a propuesta de un partido; sobre esa base se eligió y, por tanto, es viable una interpretación tal como la que tenía el artículo. No hay ninguna interpretación retorcida ni antojadiza, como se está señalando; o sea hay espacio suficiente como para hacer una interpretación como la que se había hecho, no considero yo que sea retorcido en ese orden.

Ahora, una interpretación evidentemente legalista, si caería o nos llevaría a esa mesura exagerada que se ha venido discutiendo. Resulta ahora que los mismos proponentes del artículo empiezan a encontrarse como que sepillaron los dedos al haberlo hecho. Yo creo que no, que fue correcta la interpretación amplia, política, de una decisión del pueblo en ese orden. Por lo tanto, nuestro partido mantiene, porque nosotros, repito, no estamos representando en abstracto, nosotros no hicimos ninguna maniobra ante el pueblo de Nicaragua ni escondimos nuestros principios ni nos manejamos en líneas duales, sino que presentamos nuestro programa y sobre ese programa, sobre ese plan de lucha es que el pueblo de Nicaragua votó por nosotros y dentro de un marco específico que, repito, para responderle al compañero que estaba hablando allá al final, que parece que estaba fuera de onda, porque no estaba refiriéndose a lo que estábamos discutiendo .

El marco sobre el cual se eligió no lo vamos a discutir aquí, porque habría que empezar el análisis por ahí y no por otro lado; entonces, nosotros insistimos que ha sido una interpretación adecuada el haber interpretado desde esa perspectiva la posibilidad de reponer la presencia de esa fuerza política dentro de la Asamblea. Nuestro partido respalda, por tanto, nuevamente, la propuesta que hemos hecho y que está en la Mesa, la que lastimosamente no se ha leído todavía ni una sola vez, en la que hacíamos algunos pequeños ajustes agregados de precisión y suprimíamos el último párrafo. Insistimos, por tanto, en que nos centremos dentro de esa consideración y abandonemos ya las posiciones legalistas y si algunos están de acuerdo en mantener esa posición legalista, pues, que lo mantengan, pero que no sigamos dándole vuelta alrededor de esa misma posición; pasemos a la votación.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Humberto Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Nunca me ha gustado contestar alusiones personales, y aunque al doctor Virgilio Godoy ya le contestaron muy bien el compañero Sánchez y el compañero López Argüello, sin embargo, quería agregar algo más o reforzar que, en realidad, nosotros aún cuando fuimos elegidos a través de una papeleta partidaria, una vez electos somos representantes del pueblo nicaragüense.

Yo, en lo personal, no me considero aquí un representante del Frente Sandinista, de la militancia del Frente Sandinista, sino un representante del pueblo nicaragüense. El Presidente de la República es el representante de todo el pueblo de Nicaragua también, aunque haya habido votos por otros candidatos y es el representante de todos esos otros partidos les guste o no les guste, dentro y fuera del país, es el representante del pueblo.


El doctor Godoy hablaba de monstruosidad jurídica el que se pueda suplir la ausencia absoluta de los representantes de un partido en esta Asamblea por suplentes de otros partidos, electos el 4 de noviembre. La monstruosidad jurídica sería o la monstruosidad política sería que esta Asamblea se expusiera a que un partido político, y de los cuales ya hay experiencia con lo que quiso hacer con las elecciones a última hora el doctor Virgilio Godoy, de tratar de boicotear ese proceso electoral y desprestigiar a esta Asamblea electa, la que por una ausencia de él, por una fuga de él, por un rechazo a su responsabilidad histórica, se marchara de esta Asamblea pretendiendo desintegrarla, y en ese caso, cualquier candidato suplente electo, tiene perfecto derecho de venir a llenar ese vacío y a suplir esa irresponsabilidad. Por eso es que la moción del doctor Gutiérrez, peca de sectarista, y por eso me opongo a ella y peca de sectarista porque sólo pretende que se sustituya a los propietarios cuando faltaren, únicamente por los suplentes de ese mismo partido y quedarse encerrado en su mismo partido.

La motivación política es a todas luces clarísima; lo que se pretende es, lo que se ha pretendido desde antes del 4 de noviembre, es buscar cómo desintegrar esta Asamblea Nacional.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Allan Zambrana Salmerón, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

El problema es que se han tocado algunos aspectos sumamente sensibles; hay que reconocer lo siguiente: Al proceso electoral asistió cada partido por su lado enarbolando sus candidatos y plataformas de gobiernos, y fueron los votos que emitió el pueblo a cada uno de esos partidos en la proporción a como quedó integrada esta Asamblea; son votos o es la identidad política de ese sector del pueblo por determinado partido que no puede ser violentada a través de un procedimiento que pueda establecerse por esta Asamblea Nacional.

Yo me opongo rotundamente a que en caso de que faltaren representantes de un partido, sean repuestos por representantes de otros partidos; eso es lo más absurdo, lo más ilógico. Porque en política lo que para un partido puede ser positivo, para otro puede ser negativo, todo dependerá de la valoración de una conducta ante un hecho que en determinado momento pueda presentarse. Alguien podrá sostener que determinada posición está en correspondencia a los principios, a los postulados revolucionarios; otro podrá decir que no es cierto, por otras razones. Yo me opongo a lo que dice el Representante Federico López, que se ha dado al papel de ser el poseedor absoluto de la verdad política.

Pareciera que lo que él dice es lo revolucionario, es lo correcto, y que los demás, que no comulgamos con su manera de pensar, estamos equivocados. La verdad es, como decía el compañero Luis Sánchez, el problema es que aquí ya nos conocemos todos y la gran dificultad que se tiene y por la que todos los representantes estamos actuando con un tacto tal de protegernos cada quien desde el punto de vista de sus intereses políticos. Hay cosas de la segunda parte de ese artículo, donde habla ya de agotarse la lista de candidatos y no establece que al seguirse la lista a qué candidato se refiere, si deben de ser los candidatos del mismo partido. El representante de un partido aquí no puede ser sustituido por representantes de otro partido; el problema está en que hay ciertas contradicciones o ciertos intereses muy particulares que se están manejando. Sin embargo, nosotros, aunque sabemos que esto a la postre puede o no beneficiar por una circunstancia que puede darse. Por ejemplo, mañana nuestros representantes son desaforados por causas accidentales que puedan presentarse, no nos gustaría que fueran sustituidos por representantes de otros partidos, y aunque no somos de la opinión de irnos de este parlamento; sin embargo, otro partido podrá argumentar que su participación aquí no tiene ningún sentido, por lo tanto decir: "bueno, que se queden aquí trabajando, nosotros no vemos ningún sentido estar aquí", por X o Y razones que no es este el momento de estar viendo si está correcta o incorrectamente. Entonces, nosotros nos pronunciamos que si este artículo va a ser aprobado, se establezca que cuando faltaren representantes no sean sustituidos por representantes de otros partidos. Si debe buscarse un equilibrio, me parece que la propuesta del doctor Solís Barker es extremista, es liquidadora, dijéramos, se presta a un manejo político contraproducente para los intereses políticos del Frente Sandinista. En todo caso, que quede la sustitución de los representantes de su mismo partido.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Godoy...

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

Yo no hablé en mi intervención anterior de cosas tenebrosas; eso lo inventó el Representante López Argüello. Hablé en términos estrictamente jurídicos, pero podría agregar ahora que sería una monstruosidad política, por las razones que ya abundó el representante Carlos Cuadra y el representante Allan Zambrana.

Yo me imagino a la comunidad liberal de Nicaragua, sustituida por el FSLN, o por el MAP; sería ridículo, absolutamente ridículo. De manera que por un intento, ahí sí, sectario de la propuesta del doctor Solís Barker, de mantener el número de 96, a pesar de que en todo el proyecto se garantiza el partido gubernamental la mayoría necesaria para hacer todas las leyes y la Constitución incluso, no le veo yo cuál es el argumento de fondo que está allí. De manera que no me voy a referir a las otras alusiones; porque la responsabilidad histórica cada uno la ve según su propio lente y yo pudiera decir que aquí no me siento representante del Partido Liberal Independiente, pero voy a votar siempre de acuerdo con los intereses de Partido Liberal Independiente, no cabe duda. El doctor Solís puede decirlo mismo, pero al menos en las sesiones que yo tengo de participar aquí, no sólo lo he visto votar consistentemente del lado de la bancada mayoritaria, sino que incluso tratar de agudizar el sectarismo de la propuesta de la bancada mayoritaria, como antes lo hizo cuando era Presidente del Tribunal Supremo del Trabajo.

Así que es absolutamente lógico que no se pueda ni se deba, aunque sí se pueda, porque el poder de la aplanadora o la imposición sí lo puede hacer: sustituir a los representantes de una corriente política por la de otros.

Y eso sería posible si aquí la representación del FSLN estuviera en un plan patriótico; nosotros hasta ahora no lo hemos visto, están tratando de sacar adelante su punto de vista, su proyecto, su estrategia, su táctica; no veo de qué manera sustituir a los de un partido con los suyos vaya a tratar de llevar adelante los intereses, las estrategias del partido sustituido o de la corriente sustituida.

Así que solamente quería decir esto a título de aclaración y siempre recoger lo que considero que es una de las intervenciones más afortunadas de la tarde, la del doctor Ramírez Mercado, en relación con la moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra Blas Espinoza.

REPRESENTANTE BLAS ESPINOZA CORRALES:

Gracias, compañero Presidente.

Realmente que en política salen a relucir unas maravillas de exposiciones, pero aquí lo que estamos haciendo es ordenando un reglamento.

Yo estoy claramente de acuerdo con la moción del doctor Solís Barker. Además de dar mi opinión sobre eso, quiero contestarle tajante y políticamente al compañero Antonio Jarquín, que aquí no se está persiguiendo ni se ha perseguido jamás ni nunca a ningún político que haya andado haciendo proselitismo de su partido en tiempos electorales.

Es necesario respetar y es necesario fundamentarse cuando uno va a hablar de que no tiene seguridad en este país; pareciera que el compañero Jarquín, me está poniendo como en los tiempos de los "cheles" López, como en los tiempos de Pedro Nolasco Romero. Señores, es necesario reconocer que el Frente Sandinista ha sido muy amplio, ha dado garantías, ha respetado la voluntad de este pueblo y si no fuera así, si no fuera el Frente respetuoso, verdaderamente no estuvieran aquí ellos representando a su partido.

No me llamarla mucho la atención, porque este Representante se ha caracterizado en que cada vez que toma la palabra, no sé si será por hacer proselitismo en contra de la revolución, del sistema, de la ideología de la revolución, si no fuera para darle aliento a las que están más allá de las fronteras de Nicaragua. ¿O qué es lo que está pensando él, que le parece que es un país donde se está sumiendo a este pueblo a una tiranía? Compañero, es necesario que recuerde que estamos buscando un entendimiento de paz, dentro de nosotros los nicaragüenses de verdad, y ¡por favor! es necesario que cuando vayamos a hablar (porque yo miro a veces que Allan Zambrana también), como si estuviera siendo hostigado.

Aquí han hecho toda clase de proselitismo electoral ellos; yo deseara me dijera cuándo fueron coartadas, como cuando luchábamos contra las orgias de la dictadura de Anastasia Somoza o de la dinastía somocista. Entonces sí; hoy nosotros, como decía una compañera, hasta en el último rincón de este país ellos tuvieron derecho a votar por el partido que ellos quisieran.

Es necesario, señor Antonio Jarquín, que mida muy bien sus sentimientos para que seamos respetados.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La verdad es que en medio de toda esta discusión, a mi juicio, se ha venido diluyendo todo el sentido del artículo y no nos estamos percatando que desde cualquier perspectiva estas son decisiones políticas a partir de realidades que aparecen en el planteamiento, y mientras cada uno de los representantes trata de hacer zancadillas y siguen desde la mañana en la acción especulativa, o lo que decía, la posibilidad que expresaba el representante Luis Sánchez, de caer en la Zona Franca o de las otras preocupaciones que externaba Allan.

Lo cierto es que aquí hay tres decisiones que tenemos que tomar, y todavía por defenderse cada representante de partido, no queda claramente establecida si la voluntad de la Asamblea Nacional es esa y que por consiguiente debe tomar estas decisiones para establecer un procedimiento.

En primer lugar, lo que tiene que decidir la Asamblea Nacional es porque nada es perfecto y muchas cosas no se previeron; prueba de ello es que en la cumbre se pidió hasta la reforma de la Ley Electoral. Entonces, si un representante propietario (y vamos a decirlo de manera cruda, como lo ha querido insinuar algún representante) se muere, lo matan, renuncia por presiones de su partido, voluntariamente, o porque se enfermó, este propietario puede ser sustituido o puede no ser sustituido, que sería avalar la posición que han esgrimido otros representantes, que es preferible que exista un vacío en la Asamblea y que en ese momento se vea de qué manera se resuelve.

Pero lo que tenemos que decidir es si es sustituible este representante. Segundo, por quién es sustituible, entonces se tiene que establecer un procedimiento; si no es sustituible, entonces ni hablemos del asunto y los suprimimos, pero es dentro de ese marco que hay que persuadir al plenario de la Asamblea para tomar decisiones definitivas.


A mí me parece que hay aquí un razonamiento que tiene que ver con la fortaleza de la Asamblea, con su funcionamiento, y es que nosotros no hemos establecido una diferencia entre aquellos representantes que fueron electos de manera directa, que son 90 y aquellos que fueron electos después de la reforma a la Ley Electoral que eran candidatos a Presidente y Vicepresidente. Esta es otra de las decisiones ¿son sustituibles ellos o no? A mi juicio, dentro de los intereses de cada partido y dentro de los intereses gremiales en cuanto a las tareas que tienen que cumplir, dentro de la Asamblea, debemos ser flexibles en esta materia o en este punto, es decir, que tengan esa posibilidad los partidos de sustituir a sus representantes que fueron electos de manera indirecta. Esto significaría que a la propuesta de Artículo octavo le suprimamos el último párrafo.

Por otra parte, es cierto que en caso de la ausencia de un representante propietario, se debe establecer un procedimiento; y hay cinco propuestas al respecto. De acuerdo a todo lo que se ha hablado en un país como Nicaragua y con todas las insinuaciones que salgan, este punto no fue considerado ni discutido cuando se habló de la Ley Electoral; por consiguiente, a mí me parece que de todas las propuestas debemos valorar aquellas que permitan sustituir al propietario y sustituir suplente, y solamente dejo un criterio para que se reflexione sobre el mismo.

Si todos los partidos elaboraron una lista para la participación en las elecciones y es en esa lista donde se supone que consignaron o inscribieron a sus dirigentes más destacados, con una representación política, con una autoridad política al interior de sus partidos, y si llegamos a la conclusión que al propietario lo sustituya el suplente, está pendiente quién sustituye al suplente.

Es necesario, en primer lugar, considerar que aquí se votó por una papeleta no por personas y esa fue una modalidad aquí en Nicaragua, y tenemos que tomarlo en cuenta; lo más lógico, lo más natural, es que quienes sustituyan a esos suplentes y pasen a ser propietarios sean los miembros de esas papeletas, y lo más lógico es que sean por las regiones, no por cualquier región.

Entonces, concluyo, aquí tenemos que tomar esas decisiones: uno, puede ser sustituido por los suplentes; si los suplentes asumen esta responsabilidad, y ésta es la propuesta concreta: que de acuerdo al orden presentado en las elecciones, en las papeletas por las consideraciones que anteriormente mencioné, sean los que sustituyan a estos suplentes. Y finalmente, que tengan derechos los partidos a que los que fueron candidatos a Presidente y Vicepresidente, en caso de ausencia definitiva, también sean sustituidos son las mociones concretas que hago; tiene la palabra el doctor Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Apoyo sin reserva su moción compañero Comandante, Presidente de esta Asamblea; creo que es atinada; considero que los partidos debemos de elegir cuál es la persona que va a sustituir.

El procedimiento sería sencillo por cuanto esta Asamblea está en plena capacidad de hacer una declaración de elección por sustitución, a fin de que se le solicite al Presidente del Consejo Supremo Electoral que se tenga por electo en virtud del decreto de elección por sustitución.

En este caso, se trataría de una elección indirecta derivada de una elección directa, y es por ello que considero atinada la moción que usted ha presentado, señor Presidente, y la secundo como efectivamente le secundo, sin reserva.

Muchas gracias, señor Presidente. Abandono mi moción original.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Coronado Pérez...

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Definitivamente, aquí se señalan varias interrogantes: primero, si se va a sustituir al propietario por el suplente, y después, si este falla, se va a sustituir también por otra persona. Yo creo que aquí hay uniformidad de criterio en que de conformidad con la ley, sólo pueden entrar a formar parte de esta Asamblea los que fueron electos para propietarios y suplentes; fuera de ese marco todo es ilegal. Y por eso es que al doctor Solís yo lo iba aplaudiendo cuando dijo que tratar de sacar otros candidatos, fuera de ese marco legal, es como estar sacando conejos de sombrero o cartas debajo de la manga. Y eso, en realidad, significa una maniobra; o si no es una maniobra, es una mecánica para establecer una maniobra, y es una maniobra peligrosa, porque cuando él dice que se puede sustituir por los de otros partidos, eso es muy peligroso e inconveniente hasta para el mismo Frente, porque le estaría dando un golpe de Estado al pluralismo político; le estaría dando un golpe de Estado al derecho del pueblo; que eligió a sus representantes dentro de las concepciones, principios y programas de los diferentes partidos; así formado, pretende asumir el nombramiento de los representantes de cualquier partido sólo por el requisito de tener llenas las 96 bancas, viene traído de los cabellos, porque aquí ni siquiera se necesita que estén los 96 representantes, porque de acuerdo con la ley, por mayoría hay quórum, y eso de tratar de tener los 96, es para un aspecto meramente formal y decir que están representados todos los partidos; eso es burdamente rechazable, es rechazable por lo burdo.

Entonces, partimos del principio de que aquí ya el Comandante Núñez estableció que hay consenso en que deben ser sustituidos, la pregunta es por quién va a sustituirse, y quién va a sustituir. Ya estamos claros de que van a ser sustituidos por los suplentes que fueron electos. En eso no hay vuelta de hoja. ¿Quién los va a sustituir?, ahí es donde viene la moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez a poner los puntos sobre las íes; y si el partido afectado pierde un propietario y un suplente, y así sucesivamente, ¿quién es el que va a determinar qué persona va a sustituir? El mismo partido. ¿Y dónde lo va a sacar si se agotan los representantes de una región?

Lógicamente, tiene que buscar a los de otras regiones para llenar ese vacío, y esa es una secuencia lógica. ¿Por qué? porque se supone que el suplente de una región es el que está más compenetrado de los problemas de esa región. Y cuando se agoten, tendrá que venir a privar el principio democrático y pluralista de que tiene que ser el partido el que designe a su mejor representante para esa región en que hizo falta el suplente. Entonces, partiendo de ese consenso, sólo haría falta someter a votación las mociones presentadas. En una de ellas, el doctor Gutiérrez establece las pautas sin partidarismo y sin nada para que sea esa moción la que recoja ese consenso, porque es totalmente lógico dentro de lo jurídico, dentro de lo legal y dentro de lo real.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Serafín García…

REPRESENTANTE SERAFIN GARCIA TORREZ:

Compañero Presidente.

Compañeros parlamentarios. Yo haría una propuesta, y es con relación a este artículo tan debatido por los parlamentarios aquí, en esta Asamblea; se ha discutido tanto y ha habido tanto flujo de opiniones, de criterios, pero creo que a este paso llegaríamos a los seis años y la Constitución, a este paso es difícil, no sería aprobada. Llamo a los parlamentarios, a todos, para que por consenso votemos por este artículo debatido ante esta Asamblea.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para cerrar, el compañero Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUÍN RODRÍGUEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Como le manifesté en mi nota, primero quiero llamar la atención del Representante, no recuerdo si es Espinales o Espinoza, de la bancada sandinista, quien hacia la alusión, no sé a qué se estaba refiriendo; realmente, debería ubicarse un poco más, para ser un poco más claro y no estar diciendo cosas ideológicas. En segundo lugar, queremos reafirmar nuestra posición en torno a que se apruebe el artículo tal como está por dos razones realmente fundamentales, y de acuerdo a algunas propuestas que señalaba o señalaban algunos representantes, primero, en función de la institucionalización del país; no se puede dar a la Junta Directiva de esta Asamblea la prerrogativa de ser ella la que nombre a los representantes suplentes. Segundo, que agotada la lista de los partidos políticos no se puede nombrar a representantes de otros partidos porque en el caso nuestro, consideramos que ningún partido político puede representar en ningún momento los ideales que inspiraron a miles de votantes que votaron por el programa del Partido Popular Social Cristiano, aunque es cierto que en esta Asamblea tenemos que deshacernos un poco de la representación partidaria. Realmente no podemos comprender cómo se podría nombrar a otro representante para que sustituya algunos faltantes nuestros, por determinadas razones en invocación a ese carácter de institucionalización que le hemos dado a este proceso revolucionario. Pedimos a los demás representantes, al igual que lo que acaba de hacer el representante Serafín García, que sea votado inmediatamente el Artículo 8 tal como fue propuesto por la Comisión de Justicia.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Total, compañero, su moción es que el artículo quede tal como fue presentado por la Comisión.

Yo presenté la moción de apoyar el artículo como fue presentado por la comisión, suprimiéndole el último párrafo nada más; entonces, tenemos aquí cinco mociones: la primera moción fue presentada por el compañero Juan Manuel Gutiérrez, que entendemos la mantiene, que dice:

Artículo octavo: "En caso de falta temporal de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente. Si el representante propietario faltare definitivamente por renuncia o por otra causa cualquiera, su suplente será declarado propietario. Si faltare el respectivo suplente, se llamará a otro suplente de su partido correspondiente a la misma Región del propietario que faltare y, en su defecto, a otro suplente del mismo partido correspondiente a cualquier Región que hubiere sido declarado electo". Denominaremos a esta moción uno.

Propuesta del doctor Solís, entendemos que la mantiene; la mantiene el doctor Solís, que dice: Artículo octavo:
"En caso de falta temporal o definitiva por renuncia o por cualquier otra causa de un representante propietario, lo sustituirá su respectivo suplente. Si este también faltare definitivamente, el Presidente designará a otro suplente, -aquí seria la Junta Directiva- designará a otro suplente cualquiera del mismo partido hasta agotar la lista. Si los suplentes así llamados no quieran o no puedan integrarse, la Junta Directiva llenará las vacantes con suplentes de cualquier partido". Moción dos.

Carlos Cuadra Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sí, compañero Presidente.

La moción que hemos presentado es básicamente la misma que presentó la Presidencia, hay algunas pequeñas precisiones que no sé si las aceptan, están subrayadas en la que nosotros presentamos, que era que en el primer párrafo se agregara de manera inmediata después de donde dice "declarado propietario", que se especificara "por la Asamblea Nacional"; y cuando se dice, que se tiene la credencial, señala también que se anula la anterior. Son precisiones, pero en el fondo es la misma; se somete a votación o acepta la Presidencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo más bien mantendría la que señalé, porque hay algunas cuestiones de fondo en eso que entre lo de la Asamblea Nacional; mantendría la propuesta original. Entonces, la mantiene; muy bien, moción número tres. El compañero Danilo Aguirre, había presentado una moción que era la del doctor Gutiérrez, más el último párrafo del artículo original.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Señor Presidente, no era exactamente una moción, sino adicional a la del doctor Gutiérrez; si el doctor Gutiérrez no acepta la adición, yo tendría que retirarla... la retiro pues.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces, quedan en este momento, ah, y la última moción número cuatro: aprobar el Artículo octavo como fue presentado por la Comisión, suprimiéndole el último párrafo; esa la denominaremos moción número cuatro.

¿Los que estén de acuerdo con la moción número uno del doctor Juan Manuel Gutiérrez?

¿Los que estén de acuerdo con la moción dos del doctor Solís?

¿Los que están de acuerdo con la moción de la Presidencia?

¿Los que se abstienen?

La moción número uno obtuvo siete votos a favor; la moción número dos, uno; la moción número tres 67 y cuatro abstenciones. Se aprueba el Artículo octavo con la modificación presentada.

Artículo noveno.

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo 9: Toda reunión de representantes de la Asamblea Nacional, con el fin de ejercer funciones legislativas, que se efectúe, prescindiendo de los requisitos que señale la presente ley y su respectivo reglamento, carecerá de validez, y sus actos de efecto alguno.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo noveno.

Compañero Antonio Jarquín, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUÍN RODRÍGUEZ:

Compañero Presidente, mocionamos para que este artículo quede tal como está, y agilicemos un poco más la discusión de este proyecto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Onofre Guevara.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LÓPEZ:

Estoy de acuerdo en que el artículo quede como está con una ligera variante de forma y es que en la última línea no diga: "Y sus actos de efectos algunos" porque eso, no dice nada bien claro; que diga entonces, al final: "carecerá de validez y sus actos no tendrán efecto alguno"; es más directo y más claro.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido que la repita de nuevo.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LÓPEZ:

"Prescindiendo de los requisitos que señale la presente ley y su respectivo reglamento, carecerá de validez y sus actos no tendrán efecto alguno".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El compañero Onofre propone que en la última línea en lugar de la preposición "d" se agregue, "no tendrá efecto alguno".

Doctor Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Secundo la moción presentada por el compañero Onofre, y pido que se proceda a votar con el agregado.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo noveno?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Setenta y tres votos a favor, ninguno en contra y cuatro abstenciones; aprobado el Artículo noveno.

Artículo décimo.


SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:
Capítulo Tercero.

De las sesiones de la Asamblea Nacional

Arto. 10 La Asamblea Nacional se reunirá en Managua, capital de la República, por derecho propio, en sesiones ordinarias que se efectuarán del 21 de febrero al 22 de diciembre de cada uno de los seis años de su período, con un reposo intermedio del 15 de julio al 22 de agosto. Durante su receso ordinario será facultad del Presidente de la Asamblea Nacional convocarla en sesiones extraordinarias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo décimo.

Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sí, antes de entrar al debate quisiera protestar porque antes pedí la palabra y no pude expresar mi opinión sobre el artículo anterior.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se le acepta la protesta, no lo vimos compañero Cuadra cuando estaba pidiendo la palabra. Tiene la palabra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sí con relación al Artículo 10, por el ritmo que nosotros hemos llevado, que ya sería argumento suficiente para señalar las necesidades que tenemos de tiempo para poder aprobar en términos de dos años una Constitución, y al mismo tiempo para poder legislar y realizar otras funciones de esta Asamblea; y eso era lo que le faltaba al artículo anterior, que la Asamblea no sólo realiza funciones legislativas, sino que también por interpelaciones, etcétera. Creo que es necesario que se reduzcan los períodos de receso de la Asamblea; es necesario, por lo tanto, que la Asamblea Nacional sesione de manera prácticamente permanente, para que podamos cumplir y eso lo debemos dejar consignado en el Estatuto.

Por otro lado, la situación de agresión que vive nuestro país, las necesidades de mantener una vigilancia permanente sobre el desarrollo del proceso nicaragüense, es, incluso, de ir dándole ordenamiento al marco jurídico vigente, que es obsoleto, en fin todas las necesidades que se van planteando requieren de que esta Asamblea Nacional mantenga una participación, podríamos decir, prácticamente de emergencia, dando respuesta a todos los planteamientos que tanto el Ejecutivo, incluso, ha venido presentando como pauta la necesidad que nos avoquemos de manera inmediata y urgente a darles respuestas .

Y teniendo en consideración lo ya señalado por nuestro partido, que propone se reduzca a un mes en vez de dos meses, el período de receso de la Asamblea; en ese caso, se efectuarían las sesiones del 21 de enero al 22 de diciembre, dejando únicamente un mes de receso; y el período intermedio de receso, nosotros proponemos que se suspenda y que se mantenga una sesión permanente corrida del 21 de enero al 22 de diciembre.

Esa sería nuestra propuesta, aparte de que hay consideraciones, efectivamente, de que el mismo Ejecutivo requiere de una participación y una asistencia política de esta Asamblea Nacional para poder gobernar en una situación tan compleja como la que vive Nicaragua.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido su moción.

Tiene la palabra la compañera Hazel Lau Blanco.

REPRESENTANTE HAZEL LAU BLANCO:

Gracias compañero Presidente.

Compañeros asambleístas. Yo quería, en mi carácter de representante, introducir una propuesta al Artículo 10, que consta de dos partes: la primera es de ordenamiento en la distribución del párrafo, que se leería así:

La Asamblea Nacional se reunirá en Managua, capital de la República, por derecho propio en sesiones ordinarias que se efectuarán del 21 de febrero al 22 de diciembre de cada uno de los seis años de su período", suprimiendo aquella parte que dice "con un receso de intermedio del 15 de julio al 22 de agosto", porque no tiene razón de estar ahí. Y luego introducir, agregar, un párrafo tomando en cuenta la consulta nacional que desarrollamos sobre el Proyecto de Autonomía de la Costa Atlántica y las expectativas que tiene nuestro pueblo costeño, que si nosotros dejamos que la única sede donde ésta Asamblea va a sesionar en Managua, no vamos a responder a la expectativa de nuestra población cuando llegue el período de discusión del proyecto, que querrá ver en directo y en vivo las deliberaciones de este foro nacional; y por eso, el párrafo que propongo, es a continuación de eso: "sin embargo, podrá sesionar en otro lugar cuando a criterio del Presidente, se considere necesario".

Y la parte final del párrafo que aparece en la propuesta original presentada, que dice: "durante su receso será facultad del Presidente de la Asamblea Nacional convocar a sesiones extraordinarias".

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ :

Le pido traiga su moción a la Mesa.

Allan Zambrana...

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Yo también estoy de acuerdo en que el período de receso de la Asamblea Nacional sea reducido, ya que de acuerdo al proyecto de ley, son tres meses de receso. Al proyecto como está aquí, en el dictamen, quiero plantear la siguiente enmienda: que se reduzca a dos meses y que la Asamblea Nacional funcione en base a dos períodos de sesiones cada año. Uno, el primero, del 10 de enero al nueve de junio y el segundo del 10 de julio al 9 de diciembre; de igual manera, que el Presidente de la Asamblea Nacional tenga facultad de convocarla a sesiones extraordinarias. Voy a pasarle a la Mesa esa propuesta, ya que las consideraciones para justificar el por qué no debe ser tan amplio el período de receso, pues es suficientemente obvio la cantidad, el cúmulo de trabajo que tiene que realizar esta Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción presentada por la compañera Hazel Lau:

"La Asamblea Nacional se reunirá en Managua, capital de la República, por derecho propio en sesiones ordinarias que se efectuarán del 21 de febrero al 22 de diciembre de cada uno de los seis años de su período. Sin embargo, podrá sesionar en otro lugar cuando a criterio del Presidente se considere necesario durante su receso será facultad del Presidente de la Asamblea Nacional convocar a sesiones extraordinarias".

Tiene la palabra el compañero Luis Rocha.

REPRESENTANTE LUIS ROCHA URTECHO:

Señor Presidente.

Sin menoscabo de ninguna de las propuestas que se han hecho, yo quería hacer una observación de forma más que de fondo, y es que donde dice: "La Asamblea Nacional se reunirá en Managua, capital de la República por derecho propio", y eso digo yo no es propiamente que Managua sea la "capital de la República por derecho propio", sino que debe ser "la Asamblea Nacional se reunirá por derecho propio en Managua, capital de la República"; únicamente eso para que se incorporara.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Eduardo Coronado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Gracias, viendo que uno de los trabajos fundamentales que tiene esta Asamblea es el de elaborar la Constitución, que tiene que ser una Constitución realista, apegado al momento que se vive, consideraría oportuno introducir esa moción, en el sentido de que no se establezca el período de seis años, y decir únicamente "de cada uno de sus períodos, de los años de su período". Y también queríamos señalar que el término del receso sea suprimido, porque prácticamente ya cuando se señala el período de 21 de febrero al 22 de diciembre están señalándose dos meses de receso; entonces, habría doble receso y eso lo consideramos como una lesión enorme al derecho de ciudadanos que nos puso aquí para trabajar y para estar constantemente llevando el termómetro de los acontecimientos nacionales. Si nosotros nos damos demasiadas vacacione s se corre el peligro de que no estemos cumpliendo a cabalidad con la función encomendada; por respeto a ese principio democrático y el mandato recibido del pueblo, nosotros debemos de ser consecuentes y realistas al quitar por lo menos este período intermedio que no tiene razón de ser. Esa sería la moción presentada por nosotros.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa. La moción del MAP, a través de Carlos Cuadra, es:

"Artículo 10: La Asamblea Nacional se reunirá en Managua, capital de la República, por derecho propio, en sesiones ordinarias que se efectuarán del 22 de enero al 22 de diciembre de cada uno de los años de su periodo. Durante su receso ordinario será facultad de la Junta Directiva y de la Asamblea Nacional convocarla a sesiones extraordinarias".

Federico López tiene la palabra.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ ARGÜELLO:

Compañero Presidente.

Quiero expresar nuestro respaldo a la moción presentada por la compañera Hazel Lau, para modificar el texto del proyecto, por un lado, me parece que la moción de la compañera Lau, recoge la necesidad de desarrollar un arduo trabajo de la Asamblea Nacional con un solo período de receso, que estaría comprendido entre el 23 de diciembre y el 20 de febrero de cada año; de tal manera, que, en este sentido, también recoge la propuesta del doctor Coronado, que es su preocupación principal.

Por otra parte, me parece que la moción también es flexible; la Asamblea Nacional aunque tenga por sede Managua, debe estar en posibilidad su Presidente también de convocarla a sesionar en cualquier otro lado del país; esto fortalece la posibilidad de que a los debates de la Asamblea tengan acceso, cercanía, los habitantes de muchas regiones apartadas de la capital, y es positivo que nosotros podamos sesionar, es también un fortalecimiento para la Asamblea Nacional el poder hacerlo.

Y por otra parte, nosotros, queremos insistir en que debe ser facultad del Presidente de la Asamblea Nacional convocar a sesiones extraordinarias en un período de receso en un país que vive la guerra y problemas económicos, y aunque en el proyecto esté previsto facultades legislativas en período de receso para el Presidente, también es una propuesta flexible que el Presidente de la Asamblea Nacional pueda convocar a sesiones extraordinarias en períodos de receso; más amplia no puede estar esta propuesta.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Alfredo Rodríguez...

REPRESENTANTE ALFREDO RODRÍGUEZ SALGUERA:

Gracias compañero Presidente.

Nosotros creemos que el Artículo 10 debe quedar tal y como está y que no hay ninguna variación en cuanto al receso. Más bien lo que existe es una mala interpretación, porque el espíritu de este artículo es que la Asamblea entre a receso desde el 15 de julio al 22 de agosto en una sola legislatura. La legislatura está comprendida del 21 de febrero al 22 de diciembre y las vacaciones son del 15 de julio al 22 de agosto, creo que eso está contemplado en todo los parlamentos del mundo, aunque no omitimos que hay casos especiales, que somos un país que vivimos en una situación de emergencia por la guerra y por todas las cuestiones que ya son conocidas por el pueblo de Nicaragua; por lo que pedimos que el Artículo 10, presentado por la Comisión de Justicia y avalado por la Comisión Especial, quede tal como está presentado. Es por eso que pido. Entremos a votación.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre...

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Voy a ser muy breve. Apoyo completamente la modificación que hace la compañera Hazel Lau del Artículo 10, y rechazo una de las modificaciones que sobre este artículo presentara en moción el doctor Coronado, y quiero hacerlo expresamente porque me parece conveniente reiterar aquí a los compañeros representantes que una de las maneras de avanzar sobre este Estatuto, es no estar siendo reiterativos sobre un problema de fondo que aquí se dejó ampliamente discutido casi todo el día de ayer.

Esta Asamblea fue electa por seis años, así fue presentada a la votación popular, aunque la Constitución que vamos a elaborar puede establecer otra cosa. Debe esperar el doctor Coronado, porque si en cada artículo vamos a estar tratando de modificar cosas que no podemos modificar creo que es una de las tantas formas con que aquí perdemos el tiempo.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Lily Soto...

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Gracias, señor Presidente.

En esa misma línea, donde la propuesta del doctor Coronado revive una discusión que en el orden histórico es la tercera vez que se produce ya en esta Asamblea, una discusión que fue realmente ratificada y decidida el 15 de febrero al aprobar el Estatuto Fundamental en su Artículo 28. La Asamblea fue elegida por seis años, y sus dos primeros años tendrá como mandato elaborar la Constitución, por tanto consideramos pertinente y me pronuncio para que queden los seis años establecidos en el artículo.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces, existen tres mociones: una presentada por la compañera Hazel Lau, a la cual, si acepta la modificación de forma hecha por el compañero Rocha, se proponía que dijera: "la Asamblea Nacional, por derecho propio, se reunirá en Managua, capital de la República, en sesiones ordinaria", el resto igual.

La del compañero Carlos Cuadra, que entiendo mantiene su moción, que dice:

"Artículo 10: La Asamblea Nacional se reunirá en Managua, capital de la República, por derecho propio, en sesiones ordinarias que se efectuarán del 22 de enero al 22 de diciembre de cada uno de los años de su período. Durante su receso ordinario será facultad de la Junta Directiva y de la Asamblea Nacional convocar a sesiones extraordinarias".

Esta es la moción dos.

Moción número tres, presentada por el doctor Coronado, cuyo contenido es el siguiente:

Artículo 10: La Asamblea Nacional, se reunirá en Managua en sesiones ordinarias que se efectuarán del 21 de febrero al 22 de diciembre en cada año de su período. Durante receso ordinario será facultad del Presidente de la Asamblea Nacional convocar a las sesiones extraordinarias".

Procedemos a la votación.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número uno, presentada por la compañera Hazel Lau?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción dos, presentada por el MAP?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción presentada por el doctor Coronado, del PLI?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba el Artículo 10 presentado por la compañera Hazel Lau, con 60 votos.

La moción del MAP, dos votos.

La moción del doctor Coronado, 5 votos; y dos abstenciones. Artículo 11.

SECRETARIO DOMINGO ANTONIO SANCHEZ SALGADO:

Arto. 11: "Habrá quórum para celebrar las sesiones legislativas ordinarias con la mitad más uno de los representantes, pero para las sesiones constituyentes se necesitará el 60 por ciento de representantes.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 11.

Alfredo Rodríguez tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRÍGUEZ SALGUERA:

Gracias, compañero Presidente.

Nosotros consideramos que ese artículo es un artículo diminuto, por lo cual nosotros queremos presentar una moción que consideramos es mucho más amplia; la redacción del artículo dice así:

"Arto. 11: Habrá quórum para celebrar las sesiones legislativas ordinarias con la mitad más uno del total de representantes. Para las sesiones constituyentes, el quórum se formará con el 75 por ciento del total de miembros de la Asamblea".

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Favor traer su moción a la Mesa.

Compañero Luis Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SÁNCHEZ SANCHO:

Gracias, compañero Presidente.

Solamente para declarar nuestro respaldo a la moción que acaba de introducir el compañero Alfredo Rodríguez, porque me parece que es muy atinada, por cuanto establece en esta propuesta que para el procedimiento de la aprobación de leyes ordinarias, y por supuesto se establece el quórum tradicional corriente, pero para la discusión de la cuestión esencial, medular a cuya responsabilidad está convocada la Asamblea Nacional, que es la de la Constitución, pues lógicamente se deberá requerir un quórum mayor, de la misma manera que una votación mayor.

Esto en el entendido y no solamente en base a los principios más elementales de derecho constitucional, de práctica constituyentista tradicional e histórica, sino porque realmente debe ser, a juicio nuestro, un propósito de todos nosotros y conjuntamente de la Asamblea Nacional buscar y hacer los esfuerzos que sean necesarios deponiendo posiciones intransigentes, sectarias y cerradas el mayor consenso posible dentro y fuera de la Asamblea.

Se ha hablado, el Gobierno, el Frente Sandinista ha dicho en reiteradas declaraciones, que se organizarán las mayores consultas, las más amplias consultas posibles para recoger los criterios directos, las opiniones expresas de los más diversos sectores de la vida nacional, y particularmente los sectores populares; una decisión y propósito que nosotros apoyamos y aplaudimos desde el momento en que se anunciaron y que abre las expectativas para la continuidad, el desarrollo, de esta Revolución por una vía auténticamente democrática, lógicamente a diferencia de los clásicos regímenes reaccionarios, nosotros los revolucionarios nos empeñamos en buscar la mayor amplitud, la mayor participación, la mayor intervención, no solamente en un con clave relativamente cerrado como lo es la Asamblea Nacional, independientemente del mandato popular de que está revestida, sino también repito, a través de esas amplias y directas consultas populares. Por esas razones y por otras muchas que se podrían aducir, pero que no es necesario hacerlo en este momento, declaramos categóricamente nuestro respaldo a esta moción que acaba de introducir el compañero Alfredo Rodríguez.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero.

Algunas razones ya han sido señaladas, evidentemente, el trabajo que tiene que realizar esta Asamblea, tanto por las circunstancias que nos encontramos, lo complejo de esta situación, así como por la responsabilidad que implica redactar una constitución, a nosotros nos parece que realmente establecer el quórum con apenas 49 representantes, es relativamente bajo; se requeriría realmente de una participación de una buena mayoría de los representantes, incluso, habría que exigir esa participación para poder lograr aportes y darle salidas a situaciones y a problemas tan complejos como los que se irán planteando al mismo tiempo para poder dar respuestas atinadas al nuevo ordenamiento jurídico que implica una Constitución.

Nosotros creemos también que no sólo para elaborar LA Constitución se requiere de esa participación la mayoritaria, digamos absolutamente mayoritaria de los representantes de la Asamblea, sino también para aquellas transformaciones en el marco ya establecido a lo largo de estos cinco primeros años, en donde se han venido sentando ya algunas leyes fundamentales o que han servido de principio incluso para la ordenación de este mismo Estatuto.

Nosotros creemos que para reformar el Estatuto Fundamental, el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, los Códigos de la República, la Ley Electoral, la Ley de Partidos, y también para decretar el Estado de Emergencia y la guerra, creo que implicaría, necesariamente, una participación y el involucramiento de esas decisiones por la mayoría de los representantes de esta Asamblea.

Es nuestra propuesta, entonces, que para esos casos que ya he señalado y para la Constitución, para la elaboración de la Constitución, el quórum legal establecido en este Estatuto sea de los dos tercios de los Representantes; los dos tercios de los representantes son 64 representantes, o sea que realmente es una cifra todavía pequeña, pero que por lo menos cubre a una buena mayoría de los representantes.

Queremos señalar que es importante, que tengamos en cuenta las condiciones y la necesidad de involucrar a la mayor parte de los representantes en las decisiones y en las determinaciones políticas y jurídicas que se desprenden del trabajo que vamos a realizar.

Pasaremos por escrito la redacción que tenemos con relación al Artículo 11, que en lo fundamental, contempla los criterios expresados.

Gracias.

DOCTOR CLEMENTE GUIDO:

Representante Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Compañero Presidente; compañeros representantes.

Yo creo que este es un momento oportuno para hacer algunas reflexiones que posiblemente orienten el espíritu de esta Asamblea hacia la consecución de sus fines, que realmente el pueblo nicaragüense espera que tengamos.

Creo, compañero Presidente, compañeros representantes, que debemos desvincular totalmente de los propósitos que nos animan, de nuestras funciones legislativas y de nuestras funciones para elaborar y aprobar una Constitución, las cuestiones numéricas, vale decir, las imaginarias alianzas, concesiones y disposiciones que necesariamente comienzan a darse cuando se discute sobre porcentajes.

El Frente Sandinista, efectivamente, como lo recogió el Representante Luis Sánchez, ha dicho y lo reitera; y como todo lo que ha dicho y reiterado lo mantendrá, va hacer el mayor consenso de la opinión pública de todos los nicaragüenses para tratar de encontrar la institucionalidad fundamental que nos ha de regir para el futuro. Eso, además de ser una decisión política es una congruencia absoluta con toda la lucha del Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Cada partido político aquí tiene que estar consciente que refleja, en la medida que el pueblo le dio sus votos, las incidencias de su programa sobre el análisis y la decisión de sus votantes, y tratar aquí de encontrar una Constitución por la vía de que uno, dos o tres partidos queden satisfechos de acuerdo como graviten alrededor de sus porcentajes; creo que no será cumplir con lo que el pueblo nicaragüense espera de nosotros...

El Frente Sandinista tiene aquí un doble compromiso. El compromiso de darle a Nicaragua, a través de la gestión en esta Asamblea, una Constitución Política, que esa Constitución sea, por supuesto, el consenso, el mayor consenso del pueblo nicaragüense y para esa responsabilidad histórica necesita por supuesto la garantía de que de esta Asamblea saldrá esa Constitución. Pero de ninguna manera significa eso que el Frente Sandinista pretende sacar una Constitución en la medida de esa garantía expresada en el quórum propuesto por el Artículo que estamos discutiendo. El Frente Sandinista desea que la Constitución no sólo sea expresión de los dos tercios, del 75 o del ciento por ciento de esta Asamblea, sino que sea expresión mayoritaria del pueblo nicaragüense, y no hacer necesariamente una votación que refleje cincuenta y siete representantes o cuarenta y nueve, como decía el cálculo obviamente errado del Representante Carlos Cuadra, ni de 63 ni de 64, ni de 75 por ciento; es una tarea mucho más trascendental.

Yo reitero e invito a la reflexión a los compañeros representantes, nuevamente a que no vinculemos este quórum más que al compromiso que el Frente Sandinista tiene, la garantía de que esta Asamblea tiene que darle una Constitución al pueblo de Nicaragüense, porque el pueblo nicaragüense así lo manifestó en la votación del 4 de noviembre; y que nos guardemos para cuando discutamos la Constitución, el celo, el compromiso de que esa Constitución no va a ser sólo el reflejo del 75, del 80 o del 90 por ciento de esta Asamblea, sino el reflejo que por consenso buscado exhaustivamente en proporción el pueblo nicaragüense. Pido, compañero Presidente, compañeros representantes, que se apruebe el Artículo 11 tal como está redactado por la comisión Especial que dictaminó el proyecto original.

Muchas gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Irela Prado.

REPRESENTANTE IRELA PRADO BERNHEIM:

Aquí estamos abocados a una enorme tarea: elaborar la Constitución para Nicaragua libre. Aquí no es cosa de mayoría o no, aquí vamos a demostrar con hechos por qué el Frente Sandinista está representado aquí por 61 representantes. El 4 de noviembre el pueblo votó por sus representantes en esta Asamblea Nacional; de esos votos, el 67 por ciento correspondió a un sólo partido, el FSLN; los otros seis partidos constituyeron un treinta y tres por ciento; así están representados aquí, por 35 compañeros y los otros por 61.

Ayer por la tarde, no sé quién dijo apoyándose no sé tampoco en qué aquí no estaba representado el pueblo de Nicaragua; puede ser que alguno de estos señores estaba fuera del país desahogándose cuando el primero de noviembre se cerró la campaña electoral en Managua y en otras ciudades; aquí en Managua, logramos verlo: eran ríos de gente que nos ponían una emoción en el corazón, porque era una expresión concreta de la voluntad del pueblo; y eso estaba a la vista, no estamos aquí nosotros diciendo mentiras. Nuestra propaganda electoral fue clara, fue honesta y fue hecho con pruebas concretas; presentamos un plan de lucha, un programa de lo que hablamos hecho, de lo que no habíamos hecho y de lo que habíamos hecho mal. Sin embargo, la voluntad del pueblo se tradujo repitiendo en 61 representantes aquí, en esta bancada, sólo para el partido del Frente Sandinista y treinta y cinco representantes para otros seis partidos. Esa expresión del pueblo no sólo la consideramos como la mayor muestra de confianza en la honestidad del Frente Sandinista, honestidad y mayoría conseguidas con pruebas también concretas, en una unidad monolítica de toda la bancada del Frente Sandinista, unidad que se traduce en que somos 61 representantes despojados de ambiciones personales, sólo pensando en el bienestar del pueblo, ese pueblo que comprendió quién le decía la verdad y por eso votó.

Lo nuestro no es ceguera política, ni fanatismo, aquí nosotros podemos tener divergencias de opiniones, pero siempre vamos a estar llevados por una sola brújula, que es el bienestar del pueblo, que nos dio el voto. Es por eso que nosotros somos aquí la mayoría, y es por eso que quiero hacerles un llamado a los compañeros de esta Asamblea, a que reflexionen sobre el por qué es el Frente Sandinista mayoría y por qué es que somos 61 representantes. Esto es todo compañero.

Gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Eligio Palacios.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS:

Compañero Presidente en funciones por la ley, compañeros representantes. Yo miro que la Comisión Especial puso un porcentaje basándose en la mayoría absoluta. La mayoría absoluta se ocupa del 51 por ciento y todavía la comisión especial le dio el 9 por ciento más, por lo tanto, el 60 por ciento es la mayoría absoluta, y entiendo que el 60 por ciento son cincuenta y siete miembros, cincuenta y siete representantes, para que se aclare alguien que decía 49.

Con el sesenta por ciento que pone la comisión no quiere decir, tal vez, que los señores se sienten aludidos porque no van a estar presentes, no; el 60 por ciento quiere decir que es la parte mínima y se puede llegar al cien por ciento de asistencia, en el quórum, o tal vez es que está mal redactado; no sé, si es que lo estamos dejando fuera; como dicen "el 60 por ciento ya lo tienen ellos, ya nosotros no vamos a estar ahí".

Como no, compañeros, si ustedes sienten ese patriotismo de estar elaborando la Constitución y sienten ese deber que el pueblo les legó, que nos eligió, pues entonces al cien por ciento se llega; pero ese 60 por ciento que presenta la Comisión, es el mínimo sobre la mayoría absoluta, eso es lo que entiendo yo. Por eso es que apoyo el artículo tal a como se ha presentado, y a nadie se está dejando fuera con ese sesenta por ciento, es lo mínimo de la asistencia de representantes, pero como venía el ciento por ciento, y como decía el compañero Aguirre, más y más pueden venir sobre ese porcentaje que tenemos aquí. Compañero Presidente, compañeros representantes, yo estoy de acuerdo con el artículo, tal como fue presentado.

Gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Gracias, compañero Presidente.

Nosotros, queremos dar algunas razones para sustentar aún más nuestra propuesta en torno al Artículo 11, actualmente en discusión. Realmente, parece que se ha acentuado, profundizado la desconfianza recíproca entre los distintos representantes. Sin embargo, nosotros queremos manifestar que nuestra representación lo que pretende no es dejar aquí amarrado, en virtud de esa desconfianza sino en virtud de que para poder realmente exigir quórum sobre las funciones ya meramente constituyentes, tiene que haber un 65 por ciento, que realmente no es la interpretación, como lo señalaba el compañero Palacios, que nosotros estaremos excluidos, sino que más bien pretendemos que, para discutir esa Constituyente, no se pueda hacer con un porcentaje que significa cincuenta y siete representantes.

Vale la pena referirse, aunque fuera rápidamente sobre el 67 por ciento que creo es lo que manejan los compañeros sandinistas, que sacaron de votación, y si realmente vamos a la plaza, no recuerdo como se llama allá por la UCA... 19 de Julio dicen ahí, realmente el Frente Sandinista, creo que ni sacó el 50 por ciento con las abstenciones y los votos nulos; esa es la realidad objetiva de los resultados del proceso electoral.

Entonces, se hace de fundamental importancia que garanticemos que realmente esa iniciación de la discusión de la Constituyente no pueda estar solamente en manos de los compañeros sandinistas, y no es, vuelvo hacer la salvedad, con los criterios que manifestaba el compañero Palacios. Por otro lado, me parece más bien que hemos interpretado el Artículo 11 con lo establecido en el Artículo 47, o recomendado en el Artículo 47, por la Comisión de Justicia. Si se pretende interpretar el 11 con el 47, realmente estaríamos trabajando de una forma equivocada y adelantada. Nosotros quisiéramos que demostremos al pueblo, ese pueblo que votó por todos los que estamos aquí, que realmente existe la amplia voluntad de permitir o de garantizar que esta iniciación de la discusión de la Constituyente no puede estar únicamente en manos de los compañeros sandinistas.

Y vuelvo a repetir lo que en otras sesiones manifestaba: qué importa, en cierta medida, que podamos tener algunos retrasos o podamos trabajar más intensamente, cuando en función de ese trabajo va a salir realmente una Constitución que responda a los intereses de todo nuestro pueblo. Imagínese que aquí, tal como está presentado por la Comisión Especial este proyecto; y si realmente los resultados enunciados por el Consejo Supremo Electoral no nos mienten, prácticamente estaríamos dejando en manos de menos del 50 por ciento del electorado nicaragüense, quizás la iniciativa o las discusiones en la Constituyente de la Constitución de la República. Es por eso nuestra preocupación de que realmente no se puede entrar a discusión si no se reúne este porcentaje mínimo del total de los representantes y es fundamental no para el Partido Popular Social Cristiano ni solamente para el Frente Sandinista, sino para el destino de Nicaragua, para su democratización que realmente exista un porcentaje lógico, adecuado, acertado, como lo es el 75 por ciento.

Muchas gracias, compañero Presidente.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Federico López.

REPRESENTANTE FEDERICO LÓPEZ:

Compañero Presidente.

Nosotros observamos claramente aquí que hay dos posiciones definidas, por lo menos es lo que han expresado los representantes: unos apoyamos firmemente que el Articulo 11 establezca para las sesiones legislativas de la Asamblea Nacional la mitad más uno, y para las sesiones dedicadas a la elaboración de la Constitución Política el 60 por ciento; otros quisieran no el 70 ni el 75, quisieran el cien realmente, si no dice, corno señalaba el representante Jarquín, sería eso antidemocrático, seria eso algo que no expresa la voluntad popular; ese es todo su razonamiento.

Hace falta para que sea democrático, para que exprese la voluntad popular que esté la decisión de la mayoría de los representantes; y a mí se me ocurre, Presidente, pensando en la historia de esta revolución, cuando el Frente Sandinista levantó las banderas del General Sandino, comenzó a conspirar y a organizar la lucha popular, que esa lucha que impulsaba el Frente Sandinista era tan democrática, tan popular, aunque solamente veinte hombres estuvieran en sus filas y unos cuantos creyeran en esa lucha; tan democrática y tan popular, como ahora en que decenas, cientos y millones de nicaragüenses están convencidos de que esta es su línea, su única alternativa y su única perspectiva de desarrollo nacional y de bienestar popular. De tal manera que aunque para algunos las formalidades los llevan a confundir la esencia de las cosas, esa lucha era igualmente coincidente con los intereses del pueblo nicaragüense y por ellos mismos democrática, revolucionaria y popular. ¿Y la insurrección? ¿Cuántos nicaragüenses combatieron con las armas en las manos? No fueron tres millones, fueron unos cuantos miles, porque ni siquiera habían armas para esos miles; con la simpatía, el apoyo moral, la identificación de millones; pero acaso por eso es menos popular, es menos democrática la lucha y la Revolución misma del pueblo de Nicaragua? ¿Fue por ello acaso menos democrática y menos popular el derrocamiento de la dictadura somocista? No, en absoluto, y eso no lo discute nadie.

Entonces ¿ira a ser menos democrático, menos popular, menos revolucionaria una Constitución Política, porque no esté de acuerdo, como no estuvo nunca, en la estrategia de la victoria, de acuerdo, una serie de partidos para derrocar efectivamente la dictadura?, No, si es capaz esta Constitución de recoger las aspiraciones legítimas del pueblo: si es capaz de recoger el programa revolucionario que expresa sus intereses; si es capaz esta Constitución de reflejar las conquistar históricas del pueblo de Nicaragua; si es capaz esta Constitución de expresar el voto mayoritario de los nicaragüenses a favor de las propuestas programáticas del Frente Sandinista de Liberación Nacional con propuestas nacionales, que son propuestas populares, que son propuestas antiimperialista, que son propuestas de unidad nacional. ¿Será acaso menos democrática esa Constitución? No, aunque no esté de acuerdo el representante Jarquín; aunque no esté de acuerdo algún partido que representa aquí algún sector de la Sociedad Nicaragüense.

De tal manera compañeros, que venir a firmar aquí que hace falta el 70, el 75, el 80 o el 90 o el ciento por ciento de los votos en las sesiones de elaboración de la Constitución Política para que sea democrática dicha Constitución, es una afirmación que no se puede sostener. La realidad histórica de este proceso, su contenido, su carácter, las fuerzas sociales que lo llevan a efecto, su singularidad de unidad nacional, precisamente, son los que le dan el carácter y el contenido democrático al proceso de formación de la institucionalidad jurídica de esta Revolución.

Y queremos decir también, compañero Presidente, ¿por qué razón se habla de democracia para esta Constitución? ¿Por qué razón algunos aquí están queriendo elevar los requisitos a niveles estratosféricos para poder sacar una decisión? ¿Por qué eso se va a poder? Porque eso lo da el poder del voto.

En la historia del Consejo de Estado y la misma historia reciente de la Asamblea Nacional, se demuestra precisamente la conducta de ciertos partidos, incluso aquellos que estando aquí no querían ir a las elecciones, absteniéndose para sabotear la institucionalización del proceso revolucionario.

Y este es un asunto político no formal. ¿Vamos nosotros entonces, responsables como nos sentimos de esta revolución, de sus errores y de sus avances, de sus éxitos o de sus debilidades, a poner en juego el proceso de institucionalización cuando sabemos la irresponsabilidad que ha caracterizado a algunos representantes y partidos políticos? No, y por eso sin que eso disminuya un ápice los esfuerzos de consulta que vamos a hacer con todos los sectores sociales, sin que eso disminuya un ápice la disposición y la decisión del Frente Sandinista de Liberación Nacional de hacer una Constitución de exprese profundamente la voluntad del pueblo nicaragüense en todos sus sectores .

Nosotros sostenemos aquí, que para esas sesiones debe haber un quórum necesario del 60 por ciento y por ello, porque sabemos que no nos vamos a poner de acuerdo, porque sabemos además por qué razones no nos vamos a poner de acuerdo con quienes tienen que reconocer que su papel es contribuir con la conducción revolucionaria de este proceso en el marco de la unidad nacional, en su propia identidad política, es que le propongo, compañero Presidente, que pasemos a votar este punto y no quedarnos en discusiones interminables .

Muchas gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Representante Augusto César Castillo.

REPRESENTANTE AUGUSTO CESAR CASTILLO:

Muchas gracias, correligionario.

He estado escuchando con mucha atención las intervenciones que han habido alrededor de este punto y que se ha centrado la discusión precisamente en las reformas que está pidiendo un grupo de distinguidos colegas del Partido Popular Social Cristiano, de elevar el 60 por ciento en relación a la votación cuando sea tratada la Constitución de la República.

Y hemos escuchado con mucha atención, porque precisamente me llamó mucho la atención el hecho que el Partido Conservador Demócrata, después que su representante había llegado hasta ahí en aceptar el 60 por ciento (hablo del delegado de la Comisión), sin embargo, en la Sesión que tuvo el partido en el CEN, se escucharon argumentos de los distinguidos representantes de todo el país, y esos argumentos nos dieron un resultado casi total, unánime de que teníamos que recoger inquietudes del propio pueblo nicaragüense, acerca de la situación del país y la esperanza que tenían de que los planteamientos que aquí hicieran los partidos de oposición, más que venirse a oponer por puro gusto, debían de tener razón de explicar bien cuál es el detalle importante que íbamos nosotros a apoyar en este momento. No es mi interés crear polémicas, ni con la totalidad de la bancada mayoritaria ni con los otros partidos de oposición, lo único que pretendo es que queden claros los compañeros sandinistas, de que no son los dueños de la verdad, ni de los actos democráticos de Nicaragua, y lo que sale de su sabiduría en cuanto a sus pensamientos. Aquí estamos los representantes del pueblo, como bien lo dijo un representante de esa bancada, que después de las elecciones representamos a Nicaragua y no a ningún partido específicamente y si tenemos intervenciones a veces que nos molestan y difieren mucho de su manera de actuar, no vayan a pensar siempre que es por maniobras políticas que queremos destruir al Frente Sandinista o a la Revolución.

No es cierto que la revolución es un patrimonio de los veinte sandinistas que la comenzaron, según ellos. Veinte años o cincuenta años atrás ya habían mártires de otros partidos que luchaban contra Somoza, e incluso dentro del fragor de la batalla del Frente Sandinista; no crean que al principio los sandinistas ponían los muertos porque hubieran desaparecido sus veinte precursores, hubiera acabado su lucha partidista, los muertos los pusieron los conservadores, los liberales y todos los sectores. Siempre ha habido oposición en este país, y al decir esto no menoscabamos méritos al Frente Sandinista, lo tienen, son héroes, están reconocidos continentalmente por la lucha que libraron contra una dinastía, la más triste y sangrienta de América, pero una cosa son los méritos que reconocemos y otra es el hecho que todos se amedrentan ante lo que vayan a decir estos señores de la bancada mayoritaria. Y esto repercute en las deliberaciones que aquí se llevan a efecto.

Con relación al porcentaje que propone del 75 por ciento en vez del 60 por ciento; es muy claro, ellos ganaron una elección cargada de ventajas económicas, de transporte, de medios de comunicación exclusivas para el Frente Sandinista y mucha cosas más que pudiéramos decir aquí, sin embargo admitimos que han sido las primeras elecciones •verídicas que desgraciadamente hemos tenido en este país. No obstante, eso no quiere decir que son la mejores, van a haber otras elecciones mejores, porque precisamente aquí estamos luchando para que exista una Constitución ejemplo de democracia en América, porque esta no será propiedad exclusiva de partido alguno, sino de los nicaragüenses.

Entonces porqué molestarnos por ciertas posturas que son patrióticas y tiene perfecto derecho de proponer que sea otro porcentaje. Hago un llamado a la cordura y que nos llevemos mejor porque vendrán mejores momentos en que pondremos todo nuestro empeño para elaborar una Constitución verdadera que lleve el consenso de todos los Partidos Políticos, y no sólo lo que representa la masa popular de un partido; ¿esa es la democracia?, no la democracia tiene que involucrarnos a todos los partidos representados aquí. Recuerden que en las elecciones las urnas adolecieron de asistencia por parte del pueblo, el 50% no fue a las urnas, porque no confiaba en el proceso electoral que estaban impulsando los sandinistas. Pese a la escasa propaganda, pudimos obtener la simpatía de grandes sectores que acudieron a votar; mucha propaganda fue controlada en las emisoras y se prohibían muchas acciones, hasta tuvimos asaltos tipo Nicolasiano, que ahora tienen otro nombre, todas esas cosas pasaron, pero son cosas ya del pasado que no hay necesidad de volver a ellas, sobre todo cuando nuestra tarea aquí es legislar por Nicaragua, y encaminado a eso permitan que todos los representantes expongan sus mociones, aunque al final de cuentas no podemos convencer pues funcionar la aplanadora porque ahora ellos son los dueños del tostador, en otro tiempo va a ser otro partido.

Muchas gracias.

VICEPRESIDENTE CLEMENTE GUIDO:

Entramos en receso para la cena, después retornaremos a la discusión de este artículo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Continuamos la sesión.

Les recuerdo a los representantes la existencia de tres mociones : una, que el artículo se apruebe tal como fue presentado por la Comisión Especial, tal a como presentó la Comisión dictaminadora la propuesta de Artículo once, y dos mociones más, una del Partido Popular Social cristiano y la otra del MAP, que dice Artículo once:

"Habrá quórum para celebrar sesiones con la presencia de menos de la mitad más uno del total de representantes, salvo para aquellas en la que se discuta la futura Constitución o Reforma al Estatuto Fundamental y al Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, los Códigos de la República, la Ley Electoral y de Partidos Políticos, y para decretar el Estado de Emergencia en la que deberán estar los dos tercios del total de representantes".

Tiene la palabra el representante Allan Zambrana.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

El Partido Comunista de Nicaragua, respalda la propuesta del Partido Popular Social Cristiano. Estamos de acuerdo con el quórum que debe de existir para celebrar sesiones legislativas ordinarias, tal y como dice el proyecto, pero en relación a la Sesión Constituyente, nos parece que el sesenta por ciento propuesto por el dictamen, no está en correspondencia al consenso que se requiere para la aprobación de la Constitución Política.

De acuerdo a esta propuesta, en los debates de las sesiones constituyentes pudieran asistir hasta cincuenta y ocho representantes, como mínimo y de acuerdo al quórum que se requiere y a los votos más bien se necesitaría el 60% para aprobarla, significa que para aprobar la Constitución partimos del hecho que puede debatirse con sólo 58 representantes que significa que con 35 representantes puede ser aprobada la Constitución, se presenta entonces una situación muy débil para la seriedad, para la responsabilidad y la trascendencia que se requiere en la aprobación de la Constitución Política.

Discursear aquí en nombre de la lucha contra la dictadura somocista y que en ella no se participó o aducir que las fuerzas vivas, las fuerzas combatientes, no representaban la mayoría, y que por el contenido de esa lucha que era democrática y popular, se pretenda ahora trasladar a esta nueva etapa histórica en qué se vive el contenido de las luchas que se libraban en contra de la dictadura somocista. Habría que recordar, que esa lucha, contra el somocismo no fue patrimonio exclusivo del Frente Sandinista, ya que si no se hubiera dado la unidad de las fuerzas democráticas y revolucionarias, no hubiera sido posible el triunfo revolucionario.

Hay que reconocer también que en esa lucha se involucraron múltiples sectores sociales y que por su trascendencia efectivamente era democrática y popular. Pero entiendo que de una u otra manera, y aunque en aquellas ocasiones hablan divergencias políticas en torno a cómo derrocar al somocismo, hubo la disposición de múltiples fuerzas, a pesar que ideológicas y políticamente fuéramos antagónicos, hubo esa convergencia que fue necesaria para lograr el derrocamiento somocista. Y fue el Frente Sandinista a quien le correspondió asumir la dirección del gobierno, y para poderlo hacer tuvo que contar con el concurso de otras fuerzas que no fueron las del proletariado, sino los destacamentos politices de la misma burguesía, que ahora están en la contrarrevolución.

Entonces, si bien es cierto el Frente Sandinista tiene el mérito histórico de haber tomado el poder, no quiere decir esto que la historia ahí se detuvo, no quiere decir que es un gobierno invulnerable y que las cosas van a ser como hoy están ocurriendo. No es nuestro objetivo reclamar o debatir los méritos históricos de cada quien, sino determinar cuándo se requiere o no de un consenso para aprobar una Constitución.

Y me parece que ese es un argumento, que desde el punto de vista de los intereses del Frente Sandinista como partido, es válido pero desde las perspectivas de promulgar la Constitución es parcial; a lo mejor las divergencias que se den en las discusiones no van a estar centradas, en que si se va a promulgar una Constitución Socialista o con perfiles socialistas o que respondan exclusivamente a los intereses de una clase, digamos, a la de los trabajadores, o de la clase obrera, o de los campesinos o de la pequeña burguesía o de la burguesía.

Entiendo que vamos a legislar una Constitución en el marco de un régimen democrático-burgués, dentro de un determinado régimen económico, no vamos a debatir que si se va a dar el tránsito pacifico al Socialismo, etcétera. Se pretende una Constitución que reúna el consenso nacional en base a postulados democráticos, patrióticos, etc. No se trata de responder a las susceptibilidades que proponen los partidos al artículo sino, evitar que por mayoría el Frente Sandinista pueda imponerse desde su óptica y entonces nos reduciría a los Partidos, que no tenemos mayoría en este Parlamento, a ningún papel, ya no tendría ningún sentido nuestra participación aquí, porque solamente aprobaríamos lo que la mayoría determine.

El carácter de esos debates y el carácter mismo de esta Asamblea, no puede partir del criterio de unas elecciones, como si esas elecciones hubieran sido lo más completo que en democracia pueda existir en el mundo...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Allan Zambrana se le venció el tiempo.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

Hay que reconocer que el Frente Sandinista asistió a esas elecciones con inmensas ventajas sobre todos nosotros, y no quisiera que se estuvieran remitiendo a ese expediente, porque entonces nos obligaría a tener aquí que ir a nuestra alforja y sacar nuestro punto de vista sobre esas elecciones, ante las que el Partido comunista de Nicaragua tiene muy serias reservas, pero que por prudencia política no las hemos querido llevar a discusión. Pero si nos arrinconan y nos obligan vamos a tener que hablar claro de esas elecciones de las cuales el cuento no es tan bonito como aquí se quiere contar y vamos a tener que decir todo lo que ocurrió, y aquí cada quien tiene argumentos que refutar, pero a nosotros no nos interesa discutir eso. Porque no existen condiciones propicias para ello, pero tampoco por ese hecho, no nos van a estar sacando que en las elecciones fue un triunfo aplanador, arrollador, y que nosotros somos migajas porque no supimos hacer nuestra campaña o porque no tenemos méritos, etc, y es más nos parece que eso no es nada constructivo.

Pensamos que la posición que plantean del 75 por ciento o de los dos tercios que se requiere para que haya quórum en los debates constituyentes es algo juicioso, es algo correcto y que de ninguna manera se está pretendiendo utilizar esto como posibilidad de vetar. Tan siquiera acepten los dos tercios para el quórum igualmente para aprobar la Constitución. Eso implicaría que el Frente Sandinista necesitaría tres representantes más de la bancada no sandinista para poder aprobar algo, de lo contrario, realmente las minorías no tendríamos ninguna razón para venir aquí a discutir, porque ya todo está decidido.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañeros representantes: quiero insistir en algo que yo señalé ayer cuando declaramos un receso para esta sesión, que por este camino no llegamos a ninguna parte, a ninguna meta, ni conseguimos ningún objetivo. Tengo la suficiente paciencia, la suficiente energía por si vamos a llegar o a pasarnos la noche y pasarnos al día de mañana y pasado mañana y toda la semana en todas estas discusiones, lo hacemos; y si es que también se quieren dilucidar una serie de cosas, pero pienso que ni es constructivo, ni es productivo que nos desviemos por el sendero de las discusiones, y que incluso, pretendamos abordar cuestiones que están pendientes o a la luz de esas discusiones resolver otros problemas en donde tenemos diversas interpretaciones.

Y en ese sentido lo que estamos discutiendo, es el porcentaje que se necesita para aprobar la Constitución cuando llegue este punto. Si bien es cierto todo aporte es enriquecedor, no está en el tapete de la discusión, ni el contenido de la Constitución, ni cuál va a ser su esqueleto, ni cuáles van a ser sus perspectivas, ni si el Frente Sandinista o quién quiera que sea, va a establecer un régimen democrático burgués o va a establecer un sistema fascista o según las diversas interpretaciones que se pueden dar aquí.

Ahora estamos claros porque en las otras discusiones ya ha quedado de por medio que aquí los Partidos, unas veces unidos otras divididos, que conforman la oposición dentro de un régimen democrático sobre el cual tienen determinadas críticas, tratan de restarle facultades al Frente Sandinista de Liberación Nacional. Eso está claro como el agua clara, y desde esa perspectiva no debemos tratar de recurrir a argumentos de diversos tipos que nos desvíen del tema, porque sería caer en posiciones inmaduras y en respuestas contestatarias para demostrar quién tiene la razón, sobre la base de ver de qué manera se desnudan las organizaciones y que en esta respuesta contestataria nos encontremos con la revisión de las experiencias del MPU; de las conversaciones clandestinas, de cómo se articula la política de unidad nacional, de cómo se incorporó la izquierda o parte de la izquierda, de cómo se incorporó la derecha o sectores democráticos . Pero no vamos a la sustancia del asunto que es determinar, si es correcto que entre lo que podría ser la tradición democrática, y valga la redundancia, tradicional de diversos países latinoamericanos, de aprobar la Constitución por un margen de votos y lo que pueden ser otras experiencias internacionales.

Aquí debe buscarse una alternativa intermedia, como puede ser el 60% o persuadir para atenernos estrictamente a las experiencias internacionales. Sin embargo, pienso que por ahí es donde debemos de persuadirnos si queremos resultados enriquecedores.

De tal manera que quiero llamar la atención, porque aun cuando intervinieron quince representantes, si nos encontramos constantemente desviándonos de la discusión, simplemente es como que estemos hablando ya cosas de hecho y no buscamos alternativas. Les voy a solicitar a los representantes que traten de atenerse al tema y yo mismo, me comprometo a tratar de mantenerlos en el tema para que estas discusiones sean productivas.

Tiene la palabra la representante Flor de María Monterrey.

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY:

Compañero Presidente, compañeros representantes de la Asamblea Nacional:

Únicamente quiero recoger las reflexiones que alrededor de este Artículo once planteó el compañero Danilo Aguirre, porque son profundamente patrióticas; de un contenido que me parece, que no han logrado entender algunos representantes.

Voy a interpretar lo que expresó el representante Danilo Aguirre, que en este Artículo once no están de por medio sentimientos partidistas politiqueros del pasado, sino los de una profunda voluntad popular, y que sólo de esa forma se puede entender el Artículo once. Con esto no se trata de proponer cifras, que si el 65, o si el 67, o que si el 70, sino que se trata del poder popular; es decir, que hay artículos, representantes, que solamente se pueden entender si tienen corno causa, corno eje, el poder popular.

Pienso además que este Artículo once tiene corno marco la Revolución Popular Sandinista, por lo tanto no entiende la Revolución, no puede traducir nuestra propuesta. Con el sesenta por ciento, estarnos respondiendo a un compromiso por la voluntad del pueblo, una voluntad que para nosotros implica una responsabilidad política revolucionaria, aquí están expresados los intereses de la nación. Y hay que diferenciar entre las posiciones que se están planteando, porque hay diversas interpretaciones a este artículo.

No podemos aceptar que detrás del Artículo once haya chantajes. No se trata de eso, es obvio que no lo pueden entender quienes creen que en ésta discusión, hay pactos, componendas, quienes han estado acostumbrados a constituciones amarradas. Esto es un asunto de fondo. Y está concatenado con la Revolución Popular Sandinista.

Por otra parte, creo que aquí, mal intencionadamente, se ha querido tergiversar la reflexión revolucionaria del representante Federico López. Aquí se aclaró dos cosas: una de ellas es que el Frente Sandinista de Liberación Nacional reafirmó una vez más que tiene la verdad absoluta, y que es totalitarista, es que nosotros no podernos admitir que al Frente Sandinista se le quiera separar de su programa histórico, que se le quiera separar de Sandino, donde se guió el Comandante en Jefe Carlos Fonseca, que es guía del Frente Sandinista, y él decía que no se puede entender la Historia de Nicaragua, si no se entiende a Sandino, y que no se puede entender la Historia del Frente Sandinista, si no se entiende a Sandino; y nosotros hoy decirnos, que no se puede entender la Revolución Popular Sandinista y sus proyectos, si no se entiende toda esa consecuencia: y eso es lo que quiso decir el representante de la bancada sandinista.

Cabe aclarar también que no pretendemos arrogarnos la victoria revolucionaria. El Frente Sandinista es la causa de los intereses del pueblo, es la causa de los intereses de la nación, no hay un interés sectario, no hay un interés de separar esas cosas y eso se ha demostrado. Se ha estado manipulando los argumentos sandinistas, pretendiendo confundir nuestra posición; y por eso que la reflexión no es nada más que la expresión de nuestra vanguardia y es en ese tono que querernos hacer un llamado para que pasemos de inmediato a la votación.

Sin embargo, no quiero terminar sin antes dar un dato: nos ha llamado mucho la atención que el representante Antonio Jarquín expresó y que permiten entender mejor lo que yo estoy planteando, compañeros; el representante Jarquín dijo, que esa plaza, que a él se le olvidaba corno se llamaba y que ustedes recuerdan que es la Plaza 19 de Julio; es interesante ver que a él se le olvide el nombre de la Plaza 19 de Julio, me imagino que también se le olvida que en esa plaza también fueron homenajeados diecisiete compañeros caídos en San José de las Mulas, se le debe de olvidar también que ahí celebramos con júbilo la Cruzada Nacional de Alfabetización, y así como se le olvida eso, se le deben de olvidar muchas otras cosas.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Virgilio Godoy, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

Gracias.

Siguiendo las sugerencias del Presidente de la Junta Directiva de ponerle un poco de coto a toda esta parafernalia que se ha desatado aquí, pero inmediatamente que hizo la propuesta ocurrió otra vez y el Presidente guardó silencio. Es una pena, pero es cierto la bancada oficial está queriendo aquí introducir continuamente el mensaje de que la Historia de Nicaragua empieza con el Frente Sandinista de Liberación Nacional y va a terminar con ese partido, tienen una memoria bien corta a lo sumo de veinte años, y dentro de esos veinte años, incluso, limitada porque sólo ven lo que les conviene ver; y eso lo han dicho aquí a cada momento, en una especie de terrorismo parlamentario que se quiere implantar con una forma de debate. A veces quieren ser hemorrágicos, si no hay sangre, no hay mérito, a veces quieren ser prepotentes, si no hay poder tampoco hay mérito, entonces es cuando están llamando a la reflexión. En realidad están llamando a la sumisión, y los que no podemos compartir por diversos motivos los criterios o propuestas de la bancada oficial, no estamos obligados de ninguna manera a someternos a esos criterios.

Pero vamos a lo que estábamos, más allá de toda esa regañadera, que ya es prácticamente insoportable, aquí se está hablando de un problema de quórum, que de mi punto de vista ni siquiera sería un problema fundamental, sino se relacionara con otras cosas, sino se relacionara con el párrafo segundo del Artículo 33 de este Proyecto Oficial que pretende, como ya lo hicieron notar aquí otros representantes, hacer aprobar no sólo las leyes ordinarias sino incluso, la Ley fundamental de la República por la minoría, por lo menos técnicamente eso es lo que queda planteado.

Y, por otro lado, lo que queda planteado es que aquí en realidad el único criterio válido, es el de la representación efeselenista, de manera que ellos votan y nosotros reflexionamos; y yo recordaba ahora aquella vieja idea de un famoso capitalista y después político "lo que es bueno para la General Motor es bueno para los Estados Unidos ", y se quiere ahora hacer más o menos el mismo juego; "lo que es bueno para el FSLN es bueno para Nicaragua", y no necesariamente eso es lo correcto.

El mismo representante López Argüello ha dicho aquí parte de la verdad: el FSLN con éxitos y fracasos, no con errores simplemente, con fracasos y grandes, con ya seis años de fracasos al lado de sus éxitos.

De modo que cuando uno ve la cuestión del quórum debe también ver con qué mayoría va a aprobar las leyes y con qué la Constitución del país, por lo menos debería ser con la mayoría de los Representantes de la Asamblea y no con la mayoría simple del quórum mínimo que se quiere establecer. Esa es la cuestión central, que lo aprueben con treinta y cinco, haciendo números, es decir, que treinta y cinco pueden hacer la Constitución y veinticinco pueden aprobar las leyes de una Asamblea de noventa y seis, de manera que por esa simple razón, debería de pensarse que el quórum debe de ser más alto que el que está propuesto, incluso para poder tramitar las Leyes Ordinarias con esa mayoría de la Asamblea Nacional, y no con una mayoría del quórum.

De manera señor Presidente, ya se dijo pero no es malo repetirlo, la historia no empezó ayer, ni empezó con el FSLN y seguramente no va a terminar con él, aunque algunos dentro de esa lección de teología política que marea, hayan querido incluso interpretar el desarrollo del movimiento obrero de Nicaragua a partir de 1961, como lo estaban queriendo hacer en un Instituto por ahí en Bolonia.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el representante Victorino Espinales. Previo quiero darles gracias por todos los esfuerzos y aportes que hagan para el buen funcionamiento de esta Asamblea.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES:

Gracias, compañero Presidente.

Dentro de la bancada sandinista quizás la gran mayoría no somos estudiados ni especialistas en cuestiones jurídicas y por eso he estado escuchando la preocupación de varios representantes de otros partidos con relación al quórum que debe existir para celebrar dos tipos de sesiones, pero ningún representante por la bancada sandinista ha expresado aquí sus criterios personales, porque en primer lugar no desconocemos para qué fuimos electos, por quién fuimos electos y qué tenemos que hacer para responder a nuestros electores, el pueblo.

Cuando se discutía el artículo ocho hubo quienes se opusieron y le dieron otro viraje, ni siquiera querían aceptar que al ocurrir la ausencia de algún representante fuera repuesto por cualquier candidato de otro partido y mantener intacta la naturaleza de este Parlamento. La intención del Artículo ocho era precisamente no vernos en el problema de que algún día se le ocurriera a alguien retirarse y dejar ahí una banca vacía y después argumentarse que como no estaba tal representante de un partido no vale lo que aquí se aprueba y porque estaba incompleto el número de los noventa y seis parlamentarios.

Pienso que no estamos reglamentando el Estatuto de un Partido, sino el Estatuto General de la Asamblea Nacional, aunque hay quienes asi lo piensan y esto es muy diferente. Estoy totalmente de acuerdo con el Artículo once tal y como está, porque cualquier artículo que sea vetado por los parlamentarios no será como representante de un Partido, sino del Parlamento nicaragüense aquí tenemos responsabilidades y en el Estatuto están expresas y también tiene medidas educativas, para evitar los problemas que se puedan suscitar en cualquier momento. Si estamos verdaderamente claros para qué fuimos electos, no hay necesidad de estar recurriendo a qué si es o no el 60% lo más correcto cuando lo congruente seria que aquí nadie dude de eso y saber cuál es plenamente la responsabilidad que tiene ante el pueblo que lo eligió.

Así que reitero mi apoyo a que no se modifique el Artículo once y propongo al compañero Presidente que pasemos a la votación, y para finalizar no puedo soslayar el hecho que aquí se señaló y tiene la razón el señor representante Virgilio Godoy, cuando dice que la representante Monterrey se quedó demasiado corta al reseñar historias nacionales, hay que hacer más historia porque aquí las mortandades producto de los pactos y de las presiones y traiciones a este pueblo, no comienzan por los veinte años atrás de lucha del FSLN, que señalaba el representante Godoy, sino que comienzan desde más antes, ni tampoco puede ser aceptable lo que señalaba otro representante, de apellido Castillo, que la mayor parte de la bancada sandinista se la dio el Partido Conservador, y sólo faltó que dijera que también el programa del Frente Sandinista lo diseño el Partido Conservador, y que la gran mayoría de los muertos, que hubieron por la lucha de liberación los puso el Partido Conservador.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Insisto y advierto a los Representantes en base al Artículo 31, los que se desvíen del tema, los que amenacen con retirarse, así consideren que comienza una nueva historia, así consideren que van a sacar del saco todas las sorpresas u otros consideren que debieron haber respondido; advierto que aun cuando se encaramen encima de esas mesas gritando, voy a aplicar el Artículo 31 para que salga algo productivo de esta discusión.

Tiene la palabra el representante José María Ortiz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ :

Gracias, compañero Presidente.

Francamente que aquí se nos vienen a hacer un acto de reclamo por las jornadas en que nos hemos desempeñado y cuya responsabilidad la asumimos únicamente nuestro pueblo y que además hemos discutido extensamente sin garantizar que llegaremos al cometido de esta tercera sesión ordinaria.

Hemos caído en acusaciones, amenazas, defendiendo argumentos y dando razones que no vienen al caso, por tanto, compañero Presidente, considero que este Artículo once ha sido demasiadamente discutido, y le pido que pasemos a su votación.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Blas Espinoza, tiene la palabra.

REPRESENTANTE BLAS ESPINOZA:

Gracias, compañero Presidente.

Voy a ser lacónico en mi intervención. Lógicamente no les estamos negando, absolutamente, la participación a ninguna agrupación política para que aporten al devenir de este país. Lógicamente que necesitamos la unidad para echar a andar el bienestar de la nación y después no estemos lamentando todos los fracasos que hemos tenido producto de un pasado.

Lo que nos conviene hoy es que afrontemos la realidad y aprovechar las experiencias para coadyuvar al progre so nacional, por lo tanto yo les digo a los demás compañeros que si venimos los noventa vamos a tener oportunidad de presentar todas las inquietudes, y las decisiones serán tomadas en cuenta para lograr los votos, eso es otra cosa, no podemos estar previendo algo que no se ha dado. Entonces, señor Presidente, quiero reafirmar mi apoyo al Artículo once en toda su redacción.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el representante Carlos cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

Sometimos a consideración una propuesta en la cual insistíamos, en primer lugar, en que se mantuviera o que se elevara a dos tercios el total de representantes para establecer el quórum; al mismo tiempo esto implicaba, necesariamente, elevar el número de votos que se requieren para aprobar la Constitución.

Los argumentos centrales, y quisiera aclarar sucintamente cuál es la posición del MAP en cuanto a esta situación y en ese orden quiero recordarle al representante Federico López que nuevamente nos hemos abocado a una situación conflictiva, por cuanto no estamos de acuerdo con las argumentaciones que él hizo alrededor de las mayorías y de las minorías. No va a hacer determinante el hecho que se levanten un mayor número de brazos en esta Asamblea, o por el contenido mismo y el carácter propio de esta Asamblea el hecho de que estén representados aquí los intereses del pueblo, y mucho menos los del proletariado de este país, en ese orden recogernos la interpretación con relación a minoría, y es precisamente en ese sentido que no aceptamos ser minoría dentro de la Asamblea, puesto que no representamos intereses minoritarios en este país, sino los de una clase social específica, habría que empezar por ahí, pues son posiciones que se están manejando, restando la posibilidad de poder aprobar la Carta Magna sin la presencia total de la fracción parlamentaria del Frente Sandinista, ya que se está señalando un quórum de 57 cuando el Frente Sandinista tiene 61, y se está señalando la posibilidad de que se establezca una mayoría de 35 para aprobar la Constitución. En ese orden, es lo que estamos rescatando, que dentro de esta Asamblea, con estas características determinadas por el pluralismo del Frente Sandinista, se propague lo más interesante e importante para poder dar al menos la oportunidad al pueblo de Nicaragua, a las masas, de conocer un debate amplio donde se expongan las ideas sobre las características propias que debe tener la Constitución.

Siendo así, entre mayor sea la obligación de participar en el debate y, por lo tanto el quórum queda establecido lo más alto posible, esto va a ser más enriquecedor y va a permitir a nuestro pueblo participar presentando sus propias opciones desde diferentes formas de organización y diversas formas de presión a esta Asamblea, en la medida que las deliberaciones sean explícitas, y sólo se va a dar en la medida en que se integre como habíamos dicho al comienzo, con la mayor participación en las discusiones, pues, valga la repetición, no estamos creyendo que la influencien la votación del mayor número de brazos se vaya a lograr que los intereses del proletariado nicaragüense estén reflejados en una Constitución por una Asamblea con esa característica de clases manifestadas aquí esperamos haber aclarado el contenido de nuestra propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eduardo Coronado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Al igual que toda la gente estoy preocupado por las cosas públicas. Se está discutiendo aquí el quórum, pero el Comandante Núñez, Presidente de esta Asamblea Nacional, dice que hay que votar rápido sobre ese punto, que no se entra a discutir la Constitución, por lo que pienso que esta decisión del porcentaje para el quórum que me está dando la perspectiva de cómo va a ser la Constitución. Porque el carácter de esta Revolución va a estar definido por quien va hacer la Constitución. El contenido y el concepto ideológico de la Constitución de la República, lo va a dar el Partido que la elabore, y eso me tiene preocupado porque de acuerdo con los principios rectores de la Revolución Popular Sandinista, ese quórum así establecido atenta contra esos principios rectores que son: el pluralismo, la economía mixta y el no alineamiento.

Esta revolución no está aislada de lo que piensa el mundo, y el eje de ataque de la contrarrevolución está dirigido a hacer aparecer esta Revolución como totalitaria, como dictatorial, y como sometida a uno de los ejes hegemónicos que dominan el mundo; y el Frente Sandinista le está dando argumentos a la contra cuando está diciendo, que sólo con ese quórum va hacer la Constitución, porque se está encausando casi fielmente dentro del esquema que rige la democracia popular cuando existe el Partido de vanguardia, y cuando el consultado no viene a ser el pueblo en sí, sino gremios que obedecen a una estructura de grupos que reflejan una línea política determinada. Si esa es la consulta que se está haciendo, no le veo lo democrático. ¿Dónde está lo democrático?, Bueno, aquí mismo esta Asamblea pretende ser un reflejo fiel del pluralismo. Y si un Partido Político se define como la expresión de los intereses económicos e ideológicos de los sectores sociales, cuántas veces el Frente ha dicho aquí que está representando el pluralismo; entonces, si un Partido representa a ese sector divergente de este pueblo, ¿cómo no darle una participación mínima en las decisiones cuando ya esté establecido que, aunque se separe estos otros grupos, que no son aliados del Frente, siempre va haber Constitución. También se dice que se va a consultar al pueblo, ¿acaso las estructuras que obedecen a los frentes de masas no tienen una ideología impulsada por el Frente Sandinista? Es decir, se va a autoconsultar él mismo, eso no es porque yo pretenda decir que tengo la verdad, me estoy poniendo en el plano internacional, en el plano nacional, asi lo van a ver. Entonces ¿quién le está dando armas a la contrarrevolución en el ataque ideológico a este proceso? Somos nosotros, o es el mismo Frente Sandinista?

Estas reflexiones son hechas con la mayor buena fe para que esta Revolución se consolide por los caminos democráticos y dentro de los principios rectores de la misma, y las hago patrióticamente para que por lo menos se le dé una de las votaciones aunque sea un voto más allá de la mayoría absoluta, y ya se están sentando las bases de un pluralismo aunque sea insistiendo, pero con estas reflexiones estamos peleando por intereses partidarios, sabiendo que toda Nicaragua está amenazada con la muerte y el exterminio constante, sino más bien desarmar al enemigo; pretender encasillar la Constitución en una forma monopartidista, es estar abonando a la contrarrevolución y como nicaragüenses tenemos derecho a protestar contra esa idea.

Señores, por Nicaragua, aunque sea un voto más de la bancada opositora que se ponga en esa Constitución, estoy de acuerdo con la moción de que para legislar ordinariamente no importa que sea el 60 por ciento, pero hacer una Constitución que va a tener el rechazo a la aprobación internacional, que por lo menos nos desdibujemos de ese esquema que la contrarrevolución pretende dar al Frente Sandinista de totalitario y dictatorial.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Representante María Teresa Delgado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE MARÍA TERESA DELGADO:

Gracias, compañero Presidente:


Pienso que la solución a la preocupación de los Partidos por decidir el porcentaje para que haya quórum, si queremos que represente el cien por ciento para discutir la Constitución de la República, es fácil, vengamos todos y se acabó. O es que están pensando, sin importarle la responsabilidad que tienen sobre sus hombros de cumplir con la trinchera que el pueblo les ha encomendado, engañar a la gente no se puede seguir eso haciendo como en el pasado, si hemos aceptado esta trinchera es aquí donde debemos de estar, y para que lleve la Constitución el consenso general de todos los partidos, la solución depende de los que nos convoquemos en este recinto.

Por otro lado, está explícitamente señalado en el artículo que para las sesiones de la Constituyente se necesitará el 60 por ciento del total de los representantes, entonces con ese porcentaje podemos legislar y por tanto considero que el articulo se debe de aprobar y no debemos seguir deliberando más sobre el artículo y es por esa razón que hago el llamado a los Partidos para que reflexionemos y nos demos cuenta que hemos divagado más de hora y media sin llegar a un consenso discutiendo otros temas que no son exactamente los del Estatuto que regirá esta Asamblea. Y les recuerdo además el cumplimiento al compromiso contraído con nuestro pueblo, y a ese deber se responde aprovechando al máximo el tiempo para promulgar algo fructífero para la nación.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Ramón Enrique Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAMÓN ENRIQUE SANCHEZ:

Gracias, compañero Presidente: Voy a ahondar sobre las argumentaciones del por qué se propone que sea el 60% de los votos para la discusión del proyecto de la Constitución.

Cuando el Frente Sandinista de Liberación Nacional presentó su propaganda en las elecciones de nuestro país, a propósito de que aquí se ha hablado de democracia no presentó una papeleta meramente partidista sino de unidad nacional, ahora que ya esta Asamblea Nacional ha sido electa nos encontramos que en la bancada sandinista no están solo los militantes de dicho partido, aquí hay productores patrióticos, empresarios, intelectuales, artistas, obreros, jóvenes y revolucionarios patrióticos. En la bancada del Frente Sandinista hay una clara expresión de la democracia popular y revolucionaria que lo hemos logrado desde el 19 de julio, y es una representación producto de la elección del pueblo para que cada uno de nosotros defendamos los intereses de cada uno de los sectores que forman este país. Aquí no venimos meramente a presentar o luchar por una Constitución del Frente Sandinista es más bien por una Constitución del país, una Constitución de todos los sectores de nuestra nación.

Se ha recordado también que nuestros dirigentes han dicho, algo que no es demagogia, que esta Revolución es pluralista y expresión de ello en esta Asamblea Nacional donde hay siete Partidos Políticos.

Por todo lo expresado apoyamos tal y como ha sido presentado por la Comisión el Artículo once.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Ángel Hernández, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANGEL HERNANDEZ:

Compañero Presidente de la Asamblea; compañeros parlamentarios.

Sinceramente aquí estamos discutiendo este Proyecto del Estatuto General, y de manera consecuente, tratando de encontrar el mejor camino, las mejores vías para el proceso democrático de nuestro país.

Estoy totalmente de acuerdo con el Comandante Carlos Núñez en que hay que referirnos al quid de la cuestión debatida en este artículo, la cantidad del quórum para las Sesiones, tanto legislativas ordinarias como Constituyentes y digamos que este segundo párrafo es el problema fundamental en discusión. Si tuviéramos experiencias de como a través de aportes y de discusiones constructivas, que hemos hecho, en nuestro carácter de Partido Comunista, con posiciones eminentemente democráticas para enfrentar de manera conjunta toda la agresión imperialista, y si no tuviéramos la experiencia de cómo se resuelven las cosas en este organismo, no estuviéramos discutiendo posiblemente o no exigiríamos más del 60% que establece el proyecto. Pero por experiencia propia, insistimos de que debe haber para las Sesiones Constituyentes el 75 por ciento; y no estamos hablando para obtener aqui la aprobación de la Constitución una mayoría simple, no es eso: sino por el carácter mismo de la Constitución, es de las características que vamos a discutir y a aprobar, es el contenido, la esencia lo que se someterla a discusión para aprobarse.

De manera que quiero hacer propia la opinión del representante Carlos Núñez, pero que se tome en cuenta los criterios democráticos y constructivos de nuestro partido y de los otros también, para que de aquí, de este organismo, se aprueben leyes no por una mayoría relativa, sino por una mayoría, desde todo punto de vista democrático y revolucionario.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Muchas gracias, compañero Presidente.

Voy a tratar de ajustarme completamente a sus recomendaciones aunque sé que resulta difícil.

Y quiero retomar mi intervención anterior, no sin antes aclarar, dos exposiciones alrededor de otras malas operaciones aritméticas que se han hecho, puesto que el artículo claramente establece que el quórum será 60 por ciento del total de representantes y no de los asistentes.

Aquí no se está debatiendo un porcentaje que de alguna manera refleje lo que será la Constitución de Nicaragua; observaba que cualquier otro porcentaje que se discuta aqui; necesariamente está regido por lo que he escuchado de las intervenciones de algunos representantes por un espíritu distinto a lo que se quiere sacar como Constitución del país.

Si el Frente Sandinista tuviera el 60 por ciento, estuviera pidiendo el 80 o el 90, y en fin todo está girando alrededor de cómo convertir la Constitución del país, la que vamos a redactar y aprobar que sea resultado de la decisión de dos, tres, cuatro o cinco partidos. Y se está poniendo en duda la voluntad manifiesta del Frente Sandinista, de que la Constitución será producto de un consenso de la inmensa mayoría, de la opinión pública nicaragüense. Decía, que una de las responsabilidades del Frente Sandinista es la de garantizar que Nicaragua tendrá esa Constitución porque así votó este pueblo y este porcentaje es una garantía de que esa Constitución saldrá de ésta Asamblea, pero no es de ninguna manera expresión de lo que va a contener esa Constitución.

En el pasado, y aún al estilo de muchos países, los porcentajes se establecen por componendas de Partidos, y una Constitución se vota por tres cuartas partes, por dos tercios, dependiendo de cómo han pactado o negociado los partidos. Aquí se está ofreciendo y garantizando que esta Constitución no será producto de la suma de estos porcentajes, sin embargo el representante Zambrana posiblemente tuvo la mayor franqueza en las exposiciones que ha hecho la bancada opositora, cuando dijo si ese 60 por ciento no va a reflejar realmente el contenido de la Constitución. Nosotros podemos devolver la suspicacia, ¿Por qué no? ¿Los dos tercios o el 75 por ciento van a impedir esta Constitución? y ¿quién es el dueño de la suspicacia absoluta en esta Asamblea?, porque si nos ponemos a una competencia de verdad que pueda de alguna manera inclinar la opinión alrededor de quien tiene derecho a ser más suspicaz, yo diría que el Frente Sandinista de Liberación Nacional, aunque no ha sido, ni pretende porque eso sí sería demasiado, ser dueño de la verdad, por lo menos ha sido dueño de algunas verdades en el pasado, en el presente y en esta misma Asamblea y dudo mucho que algunas agrupaciones políticas aquí representadas hayan mantenido este mismo rating para utilizar una palabra de moda sobre las verdades.

Los partidos históricos cuándo encontramos la verdad, el partido Liberal Independiente tuvo que pasar el asesinato de Sandino, un golpe de Estado, un intento de relaciones con la dictadura para que naciera como Liberalismo Independiente; y los pactos del 48 del 50, de 69 no fueron acaso muestra de que la verdad no la encontraba tampoco el Partido Conservador? El Frente Sandinista tuvo que encontrar su propia verdad, en su propia unidad y detectar el verdadero camino para derrocar a la tiranía, entonces, sí nos ponemos en competencia de verdades y quién tiene derecho a ser más suspicaces, yo diría que nomás unos cuantos meses atrás, algunas agrupaciones políticas aquí representadas, o algunos representantes se mostraron por la línea abstencionista, y el 80 por ciento de los nicaragüenses concurrió a votar; lo cual quiere decir, que no dominaron la verdad; tampoco dominaban la verdad cuando pretendían que esta Asamblea se convirtiera en un Poder Supremo con capacidad incluso para abolir la Presidencia de la República. Y si eso se pretende hacer aquí. ¿Por qué no tiene el Frente Sandinista que ser también suspicaz?

Resumiendo, compañero Presidente, le pido nuevamente un llamado a la reflexión a los compañeros representantes de que el Frente Sandinista ha comprometido y compromete su garantía, de que la Constitución de la República será producto de ese consenso y no de ese 60 por ciento. Ese 60 por ciento es la garantía de que otros porcentajes no podrán impedirlo porque impedirla sería una traición al pueblo nicaragüense que votó por su constitución.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Carlos Cuadra, en aras de su llamado, que ha sido patético, vehemente, lóbrego, voy a hacer una propuesta para la solución de este artículo, es que intervenga usted con sus pupilos para quitarles la legaña que les produce la vanidad de creerse los chavalos de Jalisco, porque le atendieron a su llamado de hablar al respecto, cada palabra que hablan los representantes sandinistas se les puede contestar con argumentos, pero como yo le prometí no, hablar lo que quería, aunque con mucho gusto lo diría; y hacer una propuesta: la verdad es que el 60 por ciento o sean 57 representantes es muy poco, esa es la verdad para nosotros. Yo no lo veo con suspicacia, porque sigo siendo firme defensor de la Revolución y precisamente por eso es que queremos, para que en otra ocasión no vuelva a decir aquí otro representante sandinista "hemos cometido errores" por favor que no se vuelva a decir que se cometen errores, prueba es que voy hacer una propuesta para que salga justo del 60 por ciento porque es error estar apegado a ese porcentaje.

Entonces, compañero Presidente, consideramos que el 60 por ciento es muy poco y el 75 por ciento o sea 72 representantes es mucho, seamos eclécticos y no con esto estoy diciendo que soy conservador, que son los del centro, dicen ellos; entonces, los dos tercios, que es la cantidad tradicional en todos los parlamentos del Mundo para tomar decisiones, y que vienen a resultar igual a 67 por ciento, que fue el porcentaje de votos que tuvo el Frente Sandinista, así que obtiene doblemente el triunfo; el 60 por ciento de votantes les dio el triunfo y el 67 por ciento aquí, que también les va a dar el triunfo.

Esa es una de mis propuestas; la otra, que quede igual el artículo, porque retomando lo que dijo el representante Danilo Aguirre solamente es para el quórum, pero no se han preocupado por la legalidad como para la validez de las resoluciones que deben de tener también una cantidad de votos por eso propongo: Habrá quórum para celebrar quórum es decir para poder celebrar las sesiones Legislativas Ordinarias con la mitad más uno de los Representantes; pero para la Sesión de Constituyente se necesitará el 60 por ciento del total de representantes para el quórum. Las resoluciones serán válidas con el voto de los dos tercios de los presentes en la Sesión respectiva.

Con eso ya damos la legalidad del quórum y la validez de las resoluciones que se tomen en este parlamento nicaragüense.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Gustavo Vega Vargas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUSTAVO VEGA VARGAS:

Gracias, compañero Presidente.

Voy a ser breve, porque ya urge proceder a tomar decisiones al respecto. Considero que la propuesta del representante Sánchez sería válida, si estuviéramos comprando cosas en el Mercado y necesitáramos regatear algún precio de un producto, pero este no es el caso.

Me parece que la discusión se ha generado porque nos estamos enfrentando a un problema de porcentaje, no a un problema político como señalaba el representante Aguirre, si el Frente Sandinista hubiera obtenido el 99 por ciento de la votación, aquí se estuviera proponiendo el 99.9 por ciento para el quórum. Y quiero retomar las palabras del representante Carrión, en ocasión pasada cuando discutíamos la Ley de Escala Salarial, nadie puede afirmar que el hecho de que el Frente Sandinista sea mayoría lo convierte de hecho en antidemocrático, porque entonces ¿qué es la democracia?

Aquí se ha insistido mucho en mayorías especiales, y quiero recordar, por responsabilidad, que el Frente Sandinista obtuvo los dos tercios de la votación, aun cuando existan seis representantes aquí, que están porque en virtud de una reforma que se introdujo a la Ley Electoral se les dio cabida para opinar en el seno de esta Asamblea. ¿Por qué 60 y no 59?, ¿por qué dos tercios?, hay razones de sobra para que estemos recelosos tanto los que piensen que nosotros vamos actuar con la aplanadora, como nosotros que ya conocemos que aquí existen representantes susceptibles, que en cualquier momento puede retirarse. No tengo tanta edad como algunos de los representantes que están acá, pero sí quiero decir, que la historia de Nicaragua la conocemos más allá de veinte años y, desafortunadamente, no hay gratos recuerdos en muchos aspectos de ella que no los vamos a mencionar, pero vamos a reconocer en todo momento, cuando cometamos errores pues ya tenemos experiencia de algunos de nuestros fracasos, como lo señalaban algunos de los representantes, pero cabe decir que no hemos sido sólo los sandinistas los que nos hemos equivocado, recordamos a algunos de los representantes aquí presentes, que estuvieron en el Gobierno o en algún Ministerio, y que desde allí o nos ayudaron a avanzar, o también se equivocaron, y contribuyeron a nuestros errores, esto no es un problema de intención, sino también muchas veces, es un problema de desarrollar experiencias .

Finalmente quiero sugerirles a los compañeros representantes, que no intentemos resolver aquí el problema de la votación, me extraña que no se declare improcedente la propuesta del representante Sánchez porque el asunto de la votación se discute en el Artículo 47 y no en este momento; y que no estemos pensando en el quórum como que estamos sacando las cuentas justas y exactas para saber cuántos van a aprobar y cuántos van a desaprobar la Constitución porque pareciera que algunos estamos presuponiendo no estar en esas Sesiones Constituyentes y pienso que es incorrecto porque lo preferible sería que todos los Partidos hagamos esfuerzos por concurrir en un cien por ciento. Pero no podemos dejar desde este momento amarradas las cosas, al extremo de que si algún Partido se propone, por cualquier razón; sabotear la aprobación de la Constitución darle ese derecho, porque entonces estaríamos aquí atacando u obstruyendo los intereses del pueblo.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

En nombre de la bancada Conservadora extendemos la más alta felicitación al Presidente de esta Asamblea Nacional por su disposición de aplicar el Artículo 31, pero que no se quede solo en deseos sino que lo haga efectivamente, para poder adelantar en este trabajo que tenemos encomendado.

Aquí ha habido derroche de demagogia, de cuentos, y el único representante que expresó algo constructivo fue el compañero Federico López, quien desde casi la entrada de la discusión de este artículo estableció que nadie iba a ceder en sus posiciones y como esa es una verdad indiscutible, le pido que someta a votación las mociones.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sus deseos serán prontamente cumplidos.

Tiene la palabra el representante Onofre Guevara, para cerrar el debate.


REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA:

Ciertamente que después de tantas horas de discusión, ya prácticamente no queda nada que decir que no se haya dicho. Sin embargo, alrededor de los ejes de ataque que se han hecho al Frente Sandinista, se ha pretendido crear el complejo de mayoría, tratando de conducirnos a la conclusión de que si aplicamos este derecho de mayoría que el pueblo le ha dado al Frente, se está convirtiendo automáticamente en una institución antidemocrática y que está faltando al pluralismo político.

Aquí dijo una verdad muy relevante un compañero que representa a un Partido conocido como comunista y es que ellos no buscan la mayoría, y ahí está la clave de todas las discusiones y todas las argumentaciones que se han hecho. El compañero las reveló. No buscan la mayoría, buscan un mecanismo de presión y de chantaje para imponerse a ella y ese mecanismo es muy fácil de advertir; no sé por qué no se descubre lo que objetivamente se busca y se tratan con argumentaciones bastante confusionistas; y es que las resoluciones que aquí se pueden sacar en estas discusiones actuales como en las venideras, se pretende sacarlas condicionadas al voto de una minoría que se va a imponer con chantaje a través de la mayoría.

¿Por qué? ¿Qué pasaría si aquí surtiera el efecto de que nosotros cogiéramos el complejo de mayoría y nos compadeciéramos de los menores, pobrecitos no hay que pegarle al pequeño y hay que darle la razón para que no se resienta?, o el tipo de complejo que expresó el representante Coronado, que ya es un complejo amenazante y que lo trasmitía de parte de la Coordinadora y del Departamento de Estado Yanqui, si no quieren tener una imagen antidemocrática en el exterior, ni las amenazas de invasión pues, concédanles lo que les piden los partidos de oposición y entonces todos viviremos felices como en un cuento de rosas. Pero la verdad no es esa, la verdad es que si estuviéramos haciendo ese tipo de concesiones sencillamente aquí nunca habría una resolución que se tomara por mayoría, porque estaríamos trasladando los efectos de resolución y de poder de esta Asamblea a la minoría, que va a comenzar a hacer maletas para abandonar el recinto, y entonces aquí no habrá ningún acuerdo, ningún artículo de la nueva Constitución que no sea aprobado con su voto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Existen tres mociones: la moción primera, aprobar el Artículo once tal a como ha sido presentada por la Comisión. La moción número dos, presentada por el Partido Popular Social Cristiano que contiene, Artículo once: habrá quórum para celebrar Sesiones Legislativas Ordinarias con la mitad más uno del total de representantes.

Para las Sesiones Constituyentes el quórum se formará con el 75 por ciento del total de miembros de la Asamblea Nacional.

Y la moción número tres, propuesta del Partido Marxista Leninista, que dice: "Artículo once: habrá quórum para celebrar sesiones con la presencia de al menos la mitad más uno del total de representantes salvo para aquella en la que se discuta la futura Constitución o reformas al Estatuto Fundamental, el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, los Códigos de la República, la Ley Electoral de Partidos Políticos y para decretar el Estado de Emergencia, en la que deberán de estar los dos tercios del total de representantes.

Procedemos a la votación.

¿Los que están de acuerdo con la moción uno?

¿Los que están de acuerdo con la moción dos del Partido Popular Social Cristiano?

¿Los que están de acuerdo con la moción del MAP?

¿Los que se abstienen?

Resultado de la votación: la moción número uno, tiene cuarentisiete votos; la moción número dos veinticuatro; la moción número tres, dos. Queda aprobada la moción número uno del Artículo once.

Artículo doce.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo doce: Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones previa solicitud hecha en Secretaria. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar Sesiones de carácter privado o secreto, donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ :

A discusión el Artículo doce.

Representante Allan Zambrana tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Quiero hacer la siguiente enmienda a ese artículo dentro del mismo espíritu con que estaba contemplado, que diga así: y las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y sus debates transmitidos en la Radioemisora Oficial del Estado. Los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones, previa solicitud hecha en Secretaría. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar Sesiones de carácter privado o secretas y el resto igual.

Esto lo propongo por el hecho de que considero que el pueblo de Nicaragua debe tener la oportunidad de escuchar de viva voz a sus representantes electos ante esta Asamblea, los diferentes puntos de vista que puedan emitirse en relación a las diferentes Leyes y particularmente de la Constitución para que este pueblo pueda darle seguimiento al mandato que ha depositado en cada uno de nosotros y mañana pueda, en base a esa información directa, ya que la información que dan los medios de comunicación social, unos solamente presentan una parte, otros dan una versión muy estrecha y otros no dicen nada. Entonces en correspondencia a esa responsabilidad que los representantes en esta Asamblea Nacional tenemos para con el pueblo, considero conveniente que puedan transmitirse, a través de la Radioemisora oficial del Estado, los debates de las sesiones de esta Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Puede traer su moción a la Mesa.

Tiene la palabra el representante Luis Chavarría.

REPRESENTANTE LUIS CHAVARRÍA:

Gracias, señor Presidente.

El Artículo doce, dice que las Sesiones serán públicas y los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones, previa solicitud a dicha Secretaría, de este artículo se desprenden dos aspectos: que son públicas y hay que solicitar permiso para asistir a ellas, y considero que su redacción es equivocada, la cual propongo que se mejore para una mejor interpretación, pues el Artículo cuatro del Reglamento del Consejo de Estado, dice: "que las sesiones serán públicas y podrán celebrarse Sesiones privadas, de acuerdo con la naturaleza del asunto que trate, a juicio del Presidente", dejando a juicio de la Presidencia, que se lea, en las sesiones de la Asamblea Nacional serán privadas, y los ciudadanos podrán asistir a sus Sesiones, previa solicitud hecha a Secretaría, la segunda parte sin modificación alguna.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Quiere traer su moción. Moción del representante Allan Zambrana.

"Artículo doce: Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y sus debates transmitidos en la Radioemisora Oficial del Estado. Los ciudadanos podrán asistir a sus Sesiones, previa solicitud hecha en Secretaría. El Presidente de la Asamblea Nacional; y el resto igual".

Tiene la palabra la representante Lily Soto.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Quiero referirme evidentemente a que los debates sean transmitidos por la voz oficial del Estado, si estos debates estuviesen enmarcados en un tiempo prudencial, y no como han sido hasta hoy, que son hasta altas horas de la noche y muchas veces debatiendo un único artículo, sin embargo quedará a juicio de la votación lo relativo a los debates.

En cuanto al párrafo segundo de este Artículo doce, en donde habla de las Sesiones de carácter privado o secreto; estas significan o implican un alto grado de responsabilidad, de espíritu patriótico y de alta confiabilidad, asistir a este tipo de sesiones, tal a como está reseñada en el Artículo doce. Debemos de recordar que están de por medio los intereses de la nación, y en base a que cuando se está tratando secretos de este nivel; también está contenido la violación a estos secretos, o consignados ya en el Código Penal de Nicaragua.

Considero pertinente que debemos dejar como un párrafo siguiente: en este caso, los representantes que violasen el sigilo legislativo incurrirán en el delito de revelación de secreto.

Esto evidentemente no afecta la inmunidad de los representantes, porque ya está preceptuado en la Ley de Inmunidad, pero sí viene a confirmar el alto grado de responsabilidad y de confiabilidad que en este caso tendrían para nosotros el revelarnos una sesión secreta.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Quiere traer su moción a la Mesa. La otra moción del Representante Chavarría, dice: dejando el inicio del artículo, que también se señale: las Sesiones de la Asamblea Nacional serán privadas y los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones, previa solicitud hecha a Secretaría; y la segunda parte que quede tal a como está redactada.

Tiene la palabra el representante Doctor Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Señor Presidente y colegas asambleístas:

La redacción del Artículo doce, me resulta bastante ambivalente tal vez hasta antimetodológico, pues no sé hasta dónde puede haber una Sesión pública y a la vez se necesite permiso para llegar a la Sesión. Porque entendemos que público es que puede asistir todo el pueblo. Una solución puede ser si limitamos hasta ahí el concepto de público, se justificarla que ese pueblo pida permiso para venir a este recinto pero si público es que haya acceso libre, no se tiene por qué pedir permiso. De manera que agradecería a los que redactaron este artículo me hicieran una interpretación semántica ¿qué fue lo que quisieron expresar con esto de que una reunión sea pública y que a la vez se tenga que pedir permiso para ir a ella? Yo conozco establecimientos públicos en donde se paga por entrar pero ahí porque son negocios, pero una Asamblea como esta si sus reuniones van a ser públicas no encuentro la razón que se tenga para pedir permiso; eso en cuanto al primer párrafo.

En cuanto al segundo párrafo, también no encuentro la explicación de quienes lo redactaron así; el Presidente de la Asamblea Nacional cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado o secreto. Si dijimos antes que las sesiones eran públicas no puede ahora ser privadas. La tesis de la antítesis, lo que no es público puede ser privado, pero ¿sesiones secretas?, es caer ya dentro de un sistema esotérico, de reuniones masónicas para una Asamblea de este tipo. No creo que sea congruente ese concepto de reuniones secretas para una Asamblea Nacional, el carácter de privada sí, corresponde lo secreto, aún con la explicación que hizo la representante Lily Soto, que tal vez pudieran haber secretos de Estado a discutir en una Asamblea, no lo creo.

Los secretos de Estado no se discuten en una Asamblea, tal vez si fuéramos a declarar la guerra, tampoco no se discuten eso en secreto, en privado sí, pero no en secreto; puesto que la palabra secreto conlleva un alto sentido esotérico de misterio, incluso de reunirnos en lugares apartados donde nadie va a saber siquiera que nos estemos reuniendo. Me imagino a 96 representantes convocándonos en la clandestinidad, de manera que en realidad hasta ahí no entiendo que quisieron decir, los que redactaron eso. En ninguno de los dos párrafos, está claro el mensaje, no entiendo como puede ser una cosa pública y se pida permiso, y no creo que nuestra Asamblea Nacional deba tener reuniones secretas, en sí creo que debe tener reuniones públicas y privadas, eso sí. Así que voy a hacer la moción de que se haga una redacción mejor, que diga las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas, hasta ahí, y luego el Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado, y donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable, siendo así se elimina lo de solicitud y lo de secreto, de ahí que se quede igual.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Entonces se incorpora la moción del representante Clemente Guido, vamos después a dejar a Nathán Sevilla para que explique lo referente a las sesiones privadas o secretas.

En relación a la cuestión pública y previa solicitud, esta es una necesidad eminentemente práctica. Aquí han habido oportunidades en las cuales han aparecido delegaciones, han hecho solicitudes más bien de presenciar los debates, hasta cuatro Colegios, de diferentes Institutos y especialmente cuando han habido leyes tan polémicas como la Electoral, la de los Partidos Políticos, la de Delitos Militares, la de Reforma Agraria, la de Cooperativas, en que cada uno de los sectores sociales han solicitado llegar a la Asamblea y observar los debates, que a veces hasta han sido en número de sesenta o de cien, ocupan un espacio, comen toman agua, requieren movilidad por todo el Edificio, entonces, el requisito que se les pide, es que si se nos pasa la información precisamente es, para que no haya ningún tipo de desatención a la solicitud que ellos han hecho. Nunca en lo que tuvo de existencia el Consejo de Estado o de vida, la Asamblea Nacional, ninguna solicitud ha sido denegada, eso es la razón por la que se ha dado previa solicitud, es para darle facilidades a su pedimento.

Tiene la palabra el representante Nathán Sevilla, para explicar lo referente a las sesiones privadas y secretas.

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA GOMEZ:

Compañero Presidente.

La Comisión Especial Dictaminadora en realidad no profundizó mucho en este artículo, debido a que ya la Comisión de Justicia lo había presentado de esa manera y no fue motivo de cuestionamiento por los Partidos convocados para elaborar ese proyecto. Tengo entendido que esta cuestión surgió a raíz de una propuesta dentro de la Comisión de Justicia y, en este caso sería más apropiado que los miembros de dicha Comisión explicaran sobre el particular.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el representante Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUÍN:

Gracias, compañero Presidente.

En primer lugar, quiero manifestar nuestra adhesión a la moción presentada por el representante Allan Zambrana, en el sentido de que estas sesiones sean transmitidas por la Radio Oficial del Estado, pienso que no causará ningún perjuicio, más bien será un beneficio para nuestro pueblo, ya que en dicha emisora a veces programan espacios que algunos oyentes critican de penetración cultural e ideológica inadecuada. Sin embargo, se hace importante, para que nuestro pueblo esté informado realmente de lo que ocurre en el interior de nuestro país que sean transmitidas estas sesiones por la Radio Oficial. Es más, podría considerarse la posibilidad de que aquellas emisoras de carácter privado que quieran hacer sus transmisiones directas también tengan esa oportunidad.

No obstante no secundaríamos al representante Zambrana, cuando aquí existieran periódicos, con una alta ética de responsabilidad sobre los temas fundamentales que atañen a la vida nacional. Es lastimoso ver como cuando uno empieza a informarse por los medios periodísticos, empieza a recibir insultos, además de lo que en la noche o al inicio del transcurso de la sesión recibió. Partiendo de esa realidad concreta, consideramos que tiene que darse una transmisión a ese nivel y por ese medio, para que nuestro pueblo pueda tener un juicio más exacto sobre lo que aquí se discute.

Por otro lado, refiriéndome a la moción presentada por la compañera Lily Soto, que dicho sea de paso representa a un gremio periodístico, sobre establecer aquí una predisposición, diríamos, contra los representantes en torno a lo que se llamaría reuniones secretas o sesiones secretas, realmente nos sentimos preocupados, ¿adónde quieren llevar, los compañeros de la representación sandinista, el funcionamiento de esta Asamblea y el destino de sus miembros? No podemos en ningún momento permitir que se nos aceche o amenace con llevarnos a la cárcel, pues para que vayamos a parar a los lugares donde no corresponde por el hecho quizás de abordar algunos problemas interesantes, y como decía el representante Guido, aquí no se va a discutir cosas secretas y eso, lo más seguro, es que quede consignado que le corresponderá al Poder Ejecutivo.

Partiendo de esa realidad clara y que la vamos a experimentar más adelante, de acuerdo al resto del articulado, consideramos que es improcedente la moción de la representante Soto, realmente aquí debe de respetarse el carácter de representante que obtuvimos militantes de distintos partido s políticos y que no se nos venga a considerar como delincuentes protegidos. Nosotros nos hemos sentido no solamente ofendidos que bueno, es parte de la cuestión, sino amenazados por una serie de manifestaciones que han surgido y Leyes que se han aprobado y que como decía en la sesión pasada, no solamente corresponde a nosotros como representantes, sino que también atañen y perjudican a nuestro pueblo en general.

Compañero Presidente, para concluir queremos manifestar nuestro respaldo, con ciertas modificaciones de formas, como lo señalaba el representante Guido, al Artículo doce, con el agregado de la moción presentada por el representante Allan Zambrana, y pido que sea rechazada por improcedente y peligrosa la moción de la representante Lily Soto, pues atenta contra los representantes del pueblo ante esta Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por el orden, representante Dámaso Vargas tiene la palabra.

REPRESENTANTE DAMASO VARGAS LOAISIGA:

Compañero Presidente.

Quiero solicitarle compañero Presidente que las intervenciones de los compañeros representantes por favor gocen un poco de más madurez, de menos debilidades y actitudes subjetivas que no nos llevan a ningún lado. El representante Jarquín parece que a su propia sombra le tiene miedo y sería congruente que nos limitáramos al asunto en discusión.

Como contribución a dilucidar mi papel dentro de la Comisión de Justicia quiero informar que yo era miembro de ella y este artículo se aceptó a propuesta del PLI a través del señor Quiñónez, este a su vez por medio del Doctor Gutiérrez que es el delegado formal ante la Comisión. La moción se aceptó porque no considerábamos que hubiere ninguna dificultad de fondo o por ningún principio de por medio. Tal vez el doctor Gutiérrez puede aclarar el espíritu del artículo que para nosotros no tiene mayor o menor trascendencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Auxiliadora Martínez tiene la palabra.

REPRESENTANTE AUXILIADORA MARTÍNEZ SUAREZ:


Gracias, compañero Presidente.

Me manifiesto plenamente de acuerdo con la redacción del Artículo doce, como lo dictaminó la Comisión Especial y secundo la explicación del Representante Clemente Guido en cuanto a la asistencia a las sesiones que se verifican en este recinto a las que pueden concurrir todos los sectores sociales, incluyendo nacionales e internacionales. En cuanto a que sea por transmisión directa los debates, lo considero inconveniente, reforzando así lo que decía la representante Lily Soto.

Una de las razones era que son muy extensas estas sesiones y que además a nuestro pueblo la información de los sucesos se le transmite de inmediato, constantemente y más los que aquí tienen lugar porque son históricos, que al igual que los programas de contenido ideológico están concatenados con nuestro gobierno y esto viene a sintetizarse aquí.

Entonces reitero que este artículo quede igual y propongo que sea votado.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Quiero primero decirle que su actitud de no tomar en cuenta mi propuesta lo considero antidemocrático, pero de todos modos me sirve de experiencia para no introducir otra más. Estoy de acuerdo con el artículo en discusión, en cuanto a la solicitud porque cabe preguntarse cómo sería si la puerta se abre para que entre el pueblo, sería tremendo, la multitud en este recinto y en cuanto al segundo párrafo, que se refiere a las sesiones privadas o en secreto donde solamente participen los representantes e invitados especiales, personal administrativo indispensable. Me parece que ya no hay ni privacidad, ni secretividad, porque van a haber invitados, incluso personal de la Asamblea necesario, por consiguiente no tiene relación, ¿cuál es el sentido? y agregar si observara peligrosidad que le daría a este artículo el agregado de la compañera Lily, porque sería reo de delito el que diga algo me parece que debemos de rechazarlo de plano, por lo fascistoide.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Me parece que hemos divagado sobre este punto por adelanto de conocimientos nuestros porque no lo podemos considerar como por falta de ellos en otras circunstancias surgen reacciones bastante paranoicas, diría yo, sobre aspectos que nosotros de manera responsable tenemos que comenzar a ver, usualmente en todos los Parlamentos del Mundo, a nivel de las instituciones del Estado, y hasta Ministros y Primeros Ministros, han caído cuando se han violado los secretos de Estado.

En todos o en la mayor parte de los Parlamentos, comenzando por el norteamericano, hay un determinado aspecto de informaciones que de acuerdo a las características de los mismos está prohibida su reproducción por parte de quienes la escuchen.

Aquí en Nicaragua el cuecho se ha institucionalizado, los chismes y los corrillos, y a veces estos cuechos se convierten en argumentos políticos, para determinar si viene una medida en tal cual dirección y el sentido de la responsabilidad en nosotros alrededor de determinado tema, no tiene ningún freno. Para la Asamblea se ha señalado que es necesario conocer determinados aspectos, que algunos Ministros vengan a informar y que se solicite de ellos amplias explicaciones para tener una participación beligerante. Nicaragua sufre una guerra no declarada y muchas veces se pueden celebrar, por ejemplo, sesiones privadas, simplemente para informarle al Parlamento que están aterrizando los aviones y que Nicaragua irá a una guerra, pero que no se le acepta al representante que inmediatamente afuera de este recinto revele esa información, eso es sencillo, y entonces es posible que el representante pueda sentir allí como un elemento coercitivo y porque no lo siente como un llamado a todos, porque eso es para todos elemental muestra de responsabilidad en el manejo de determinados aspectos que tiene que ver con la seguridad del país o tal vez con otros aspectos, que en su momento oportuno se puedan plantear.

Antecedentes existen en el mundo con nombres y apellidos, eso no es extraño y en Nicaragua tanto para los representantes como para las mismas instituciones del Estado ya llegó la hora de comenzar a apretar también en ese sentido para proteger al Estado de todo el montón de delatores que existen, porque no tienen ningún sigilo para guardar lo que a veces puede poner en peligro la seguridad del país.

Entonces si se está haciendo este planteamiento, veámoslo también con un sentido positivo, para no caer de nuevo en el sendero de una discusión que en el fondo tiene una eventual desconfianza, acerca de las posibles medidas que se, consideran son coercitivas a las que se quieran someter los representantes.

Tiene la palabra el representante César Augusto Castillo.

REPRESENTANTE CÉSAR AUGUSTO CASTILLO:

Únicamente le solicito que por favor lea nuevamente la moción del representante Clemente Guido.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del Doctor Guido consiste en lo siguiente; según lo que él me decía, una vez hecha la explicación, porque se hace previa la solicitud, la retiraría, y promulgaría que quede solamente "sesiones privadas" y que se elimine el término de secreto esa es su moción.

REPRESENTANTE CÉSAR AUGUSTO CASTILLO:

Entonces, propongo que esa redacción del Representante Guido, se adhiera y se ordene con esta moción:

"Artículo doce: las Sesiones de la Asamblea Nacional”, pero antes de continuar quiero explicar que he tratado de recoger varias opiniones e intenciones espero poder cooperar serán públicas, transmitidas por la Voz de Nicaragua y los ciudadanos podrán asistir libremente. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite podrá señalar sesiones de carácter privado donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable".

Quiero agregar que desde hace algunos días el Partido Conservador Demócrata estaba interesado en que la atención de todos los partidos políticos se centrara en el interés de que la Voz de Nicaragua, que es la emisora del Estado, pudiera transmitir si no los debates completos, parte de ellos, principalmente cuando se dieran las discusiones para la Constitución de la República, y quizás para alegar razones de este deseo, que ahora ya va incrustado en esta moción, es que el pueblo nicaragüense conozca las deliberaciones que aquí se den y si algunos nos han encontrado con inmadurez, pues mejor porque han sido los primeros días para unificar criterios, tratando de evitar roces, y encausarnos para lograr el objetivo de esta convocatoria, que es legislar en favor de los nicaragüenses, que por eso es que pienso que no hay que temer a que esto pueda crear confusiones, o que puedan surgir divergencias en decidir lo que se quiere para la ciudadanía.

Es muy interesante que una Constitución del pueblo, donde están representadas personas que no tienen un alto nivel académico pero que tienen esa experiencia que dan las necesidades por las que uno pasa, agilidad para enfrentar los problemas e incluso hasta para saberlos propagar rápidamente, y a veces en un tono fuerte, que se pueda enterar el pueblo y que vaya aprendiendo, porque si esta Revolución va a continuar por caminos rectos y de grandeza, será una Revolución que irá triunfante y serán los hijos de nuestros hijos, los que después tomen su dirección para engrandecerla más; y ¿qué mejor escuela que esta Asamblea Nacional, donde están representados los siete partidos que fueron a la primer elección democrática en este país .

Por eso es que me he interesado, y ha sido idea que sometí ante el seno del Partido Conservador, desde hace más de dos meses para que a su vez la introdujera a este parlamento y así llegara esta solicitud, que la emisora del Estado transmita los debates, ahora quedan plasmados en esta moción, que trata de fusionar la que hizo el representante Zambrana del Partido Comunista, parte de la que hizo el representante Guido, de nuestra bancada, y yo he tratado de llevar estas dos solicitudes pidiéndoles a los representantes de la bancada sandinista que traten de darle la interpretación verdadera porque no va en perjuicio de nadie, y /que es más bien para que sea una escuela para los niños y para los jóvenes que son el futuro de nuestra patria.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiere traer aquí su moción?

Informo a los compañeros representantes de la existencia de cuatro mociones: una presentada por el Partido Comunista, que básicamente, además de mantener el artículo original agrega la solicitud de que se transmitan los debates por la Radioemisora Oficial del Estado; la moción presentada por el representante Luis Chavarría, que a las sesiones privadas también puedan asistir los ciudadanos; la moción de la representante Lily Soto, que se le agregue un párrafo a la parte final de la propuesta del Artículo doce; y la última presentada por el representante Augusto César Castillo, que dice:

Artículo doce: Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas transmitidas por la Voz de Nicaragua y los ciudadanos podrán asistir libremente. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado, donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable que se distingue únicamente de la del representante Allan Zambrana, en que le suprime la previa solicitud.

Están en el uso de la palabra, los representantes: Rogelio Ramírez, José Luis Villavicencio, Miguel González, Clemente Guido y Serafin García. Convoco a los representantes para sesión el próximo martes y conociendo estas mociones en el mismo orden tomaran la palabra para expresar sus opiniones. Suspendo la Sesión hasta el próximo martes.

CONTINUACION DE LA SESIÓN ORDINARIA N°3 DE LA ASAMBLEA NACIONAL CORRESPONDIENTE AL PRIMER PERÍODO LEGISLATIVO, CELEBRADA EN EL EDIFICIO DE LOS "HEROES Y MARTIRES DEL 22 DE ENERO DE 1967” INICIADA EN LA CIUDAD DE MANAGUA, EL 26 DE FEBRERO DE 1985 Y CONTINUADA A LAS DIEZ DE LA MAÑANA DEL DÍA DOCE DE MARZO DEL MISMO AÑO.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:


Como recordará el Plenario, al suspender la Sesión el miércoles pasado estábamos discutiendo el Artículo 12, y discutiendo al respecto, cuatro mociones; una presentada por el compañero Allan Zambrana, que decía "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y su debate transmitido en la radioemisora oficial del Estado. Los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones previa solicitud hecha en Secretaría, o al Presidente de la Asamblea Nacional", y el resto igual a como está presentado en el Artículo de la Comisión Especial".

Como moción número dos, la presentada por Luis Chavarría, que dice: "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán privadas y los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones previa solicitud hecha a Secretaria", y el resto igual”.

La presentada por la compañera Lily Soto, con un agregado final al Artículo 2 "En este caso, los representantes que violen el sigilo legislativo concurrirán en el delito de revelación de secretos".

Y otra, presentada la cuarta por Augusto Castillo, que dice; "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas transmitidas por la Voz de Nicaragua, y los ciudadanos podrán asistir libremente. El Presidente de la Asamblea Nacional cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado donde solamente participen los representantes invitados especiales y el personal administrativo indispensable"

Al suspender la sesión esa misma noche, estaban apuntados Rogelio Ramírez, José Luis Villavicencio, Miguel González, Clemente Guido, Serafín García y Carlos cuadra.

Tiene la palabra, Rogelio Ramírez.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Gracias, compañero Presidente.

Yo quisiera retomar el debate para secundar la moción de la compañera Lily Soto.

El Artículo 12, tal como aparece en el proyecto de Estatuto que elaboró la Comisión de Justicia, no fue alterado por la Comisión Dictaminadora, y la compañera Lily Soto le ha agregado a ese artículo una "cola" que se refiere a la secretividad de la Asamblea. Y básicamente, a la obligación de guardar ese secreto. Me parece muy importante indicar que esta moción, sobre un asunto tan importante como es el secreto de Estado aplicado al debate parlamentario, haya sido en este caso presentado por una compañera periodista que sería quien menos interés tuviera en andar guardando este tipo de secreto, sobre todo si ésta periodista es, además Presidente de la Asociación de Periodistas .

Yo observé en el transcurso del debate, algún tipo de posiciones, una de las posiciones fue la del doctor Clemente Guido, hablando un tanto lingüísticamente, contraponiendo al concepto de público el concepto de privado y eliminando el término secreto. En realidad, ésta no es una cuestión lingüística, sino técnica; aquí se trata de mantener un secreto.


El Partido Social Cristiano, que ha estado guardando bastante silencio, ante la moción de la compañera Lily Soto ante la solicitud de guardar el secreto, sintió que se le estaba parqueando un camión de la policía en la puerta. Estoy refiriéndome a las palabras de Jarquín; me parece que no entiendo mucho el lenguaje un poco acentuado de Jarquín, no sé si hay algunos elementos paranoicos, si existe alguna actitud demagógica, o si se está al contrario de aquel refrán que dice: "el que no la debe no la teme".

Creo que la "cola" del artículo dirigido a mantener el secreto, debe considerarse un elemento fundamental en el debate legislativo; debe considerarse fundamental, porque puede llegar el momento en que se discuta un tipo de leyes que por su propia naturaleza antes de su publicación obligue a un secreto que, de no mantenerse, provoque enormes problemas; pudiera tratarse de leyes sobre seguridad del Estado, pudiera tratarse no de leyes sino de comparecencias sobre asuntos económicos de ministros, de otros funcionarios; pudiera tratarse de la comparecencia de compañeros de las Fuerzas Armadas, del Ministerio del Interior y del EPS, que necesariamente obligará a los parlamentarios a guardar el secreto de lo que aquí se expusiera y de lo que aquí se discutiera.

Pudiera tratarse de leyes... por ejemplo: si ésta Asamblea debatiera pongo por ejemplo absolutamente hipotético en determinado momento una ley de desmonetización, y en el momento de que esta ley se considerara a nivel secreto, un parlamentario saliera y lo dijera en la radio; provocaría un desastre económico, y cuya responsabilidad sería de quién hiciera público este tipo de discusión.

El guardar el secreto, la obligación de guardar el secreto, tampoco implica que se está rompiendo el criterio de inmunidad que la ley establece, es decir, no se está excluyendo del fuero especial que implica la Ley de Inmunidad, quiere decir esto que de incurrir en este tipo de falta el parlamentario, sería conocida su causa al interior de la Asamblea y no fuera.

Otras cosas que se han dicho, creo que lo hacían los compañeros del PC de N, a la posibilidad de transmitir públicamente los debates de la Asamblea; pienso que establecer este tipo de publicación (por llamarle de alguna manera) podría ser muy positivo, pero también sería demasiado costoso y en determinado momento también vergonzoso escuchar determinadas cosas por las radios.

Me parece que la Asamblea está estableciendo mecanismos expeditos para publicitar los debates a través de la publicación de los debates por medio de las actas en un anexo especial en La Gaceta que no sólo va a publicar lo que aquí se debate sino que, además le va a dar un carácter de Ley en la medida que sea publicado en el diario oficial. Por esa razón, me sumo a la moción de la compañera Lily Soto, e insiste en la importancia que tiene que la mantención del secreto haya salido como moción en este caso, de una compañera periodista.

Gracias, compañero Presidente.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra, José Luis Villavicencio.

REPRESENTANTE JOSÉ LUIS VILLAVICENCIO:

Gracias, compañero Presidente.

Nosotros quisiéramos también presentar al plenario nuestras consideraciones sobre el Artículo 12. Este artículo nos habla de las sesiones públicas y se refiere al procedimiento elemental de cortesía con la institución que tiene por mandato la legislación de la república. El hecho de que los ciudadanos soliciten su acceso previa solicitud a la Secretaría de la Asamblea Nacional, no es más que, en primer lugar, el procedimiento que se hace en cualquier parlamento por la seriedad, por el carácter de la institución y esto no le quita el carácter popular de su asistencia; en segundo lugar, es importante llevar los datos estadísticos de las personas que nos visitan a nivel de los sectores sociales, gremios, etc, De ahí, que considero que ese artículo no es ambivalente como lo expresaba nuestro distinguido vice-presidente, doctor Clemente Guido, sino más bien una norma que por el status de la Asamblea y por su representantes se debe establecer.

Por otro lado, en la disposición de establecer sesiones secretas, cuando el caso lo amerite, yo solicitaría a los Representante s que reflexionáramos en lo siguiente:

No olvidemos que el país vive una agresión externa de orden militar y quien lo pretenda ignorar al hacer su planteamiento podríamos creer que son cortinas de humo y que pretenden echarle con sus palabras a esa situación; por lo tanto, nosotros los representantes, debemos proceder en función de mantener y fortalecer la defensa de la soberanía y la dignidad nacional, de mantener el derecho inalienable de autodeterminación, por lo que pensamos que al violar las sesiones secretas se viola por ende, la soberanía y la dignidad nacional y que la discusión de ese aspecto sería, a nuestro juicio, un acto de traición a la patria, de traición a los secretos de Estado. Por ejemplo, los partidos políticos tienen reuniones secretas, así como tienen orientaciones de proyección pública, y si un dirigente de un partido político difunde un secreto de su partido, es considerado traidor al partido, y eso está penado inclusive por los estatutos de muchos partidos políticos.

Finalmente no creo que sea tan seria la propuesta de que la Voz de Nicaragua transmita todas las sesiones de este parlamento, y creo que fue el partido de Allan el que propuso esto, porque yo aquí veo que el compañero Zambrana todo lo está queriendo hacer muy fácil para su partido y el trabajo de la oposición quiere que se le dé servicio en bandeja, para ir directamente a tomar el poder. Entonces, yo me pregunto: si el compañero Allan, con todo respeto sin transmitirse directamente hace muy buenas actuaciones en sus presentaciones, ya con una transmisión por la Voz de Nicaragua en directo, sería un Show lo que armaría tratando de presentarse como lo máximo ante el pueblo y como su planteamiento es siempre lo justo. Yo creo que "quien quiere tener celeste que le cueste" y ese es el papel de la minoría que, en ese caso, al partido de Allan Zambrana le corresponde trabajar y luchar por la consecución de la toma del poder. Por lo tanto, compañero presidente, nosotros estamos de acuerdo con el Artículo 12 del proyecto, más la adición que ha propuesto la compañera Lily Soto.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Gracias, señor Presidente.

Colegas; éste es un buen día, porque estamos empezando bien, vamos a obviar la cuestión lingüística a la que hacía alusión, mi querido amigo; no se trata en realidad, de sólo una cuestión lingüística, sino que podríamos entrar en lo que usted llama la parte práctica. El concepto privado, no puede excluir de ninguna manera al concepto secreto, si entendernos por privado que se puede establecer en el reglamento que vamos a hacer cual es de las sesiones privadas tendrán el carácter de secretas; es decir, que no se pueda transmitir al exterior lo que se dice en ella, es de las otras sesiones privadas no llevan ese concepto. La idea fundamental es no repetir una cosa sobre otra, de manera que yo no encuentro para qué se va a arreglar el artículo a pesar del argumento respecto a la palabra privado, secreto cuando, repito, lo privado si sé reglamenta como se tiene que reglamentar en el reglamento, ¿qué vamos a hacer después de éste Estatuto General? Puede allí definirse y dividirse claramente cuáles sesiones van a conllevar esa idea de secretas y cuáles no van a ser solamente privadas, pero se puede publicar.

De manera que no le encuentro a ese pleito que estamos metiéndonos por cuestiones semánticas, y ahí usted tiene razón, pero deberíamos entrar de verdad en un criterio de este sentido, es decir, que bien puede para no incurrir en galimatías de porque una ley es una ley aunque no sea una obra literaria, pero siempre es feo ver que se incurre en términos repetitivos y que a veces demuestran que los parlamentarios no dominamos la lengua y debemos dominarla. Entonces, puede quedar el concepto privado único y transmitirse o referirse a la reglamentación la división de cuál va a ser lo secreto y cuál va a ser lo esencialmente privado.

Pedí la palabra, también para apoyar la tesis o la moción del Partido Conservador Demócrata expresada por don César Augusto Castillo (que ya se hizo presente), porque estamos completamente convencidos con la explicación que dio la vez pasada el Comandante Núñez, de que, en realidad, no puede venir aquí todo el pueblo, lo que significa que las sesiones son públicas por lo estrecho del local. Eso me convence totalmente. Pero sí el pueblo no puede venir libremente a oír nuestras sesiones, como es su derecho, porque tiene derecho a ser informado directamente y no indirectamente a través de los medios, donde ya influye el concepto subjetivo del periodista que narrará lo que a él le parece mejor; si el pueblo no puede venir a ésta Asamblea, porque no tenemos espacio para alojarlo, entonces debemos llevar ésta asamblea hasta el pueblo, hasta la casa de cada uno de los ciudadanos y por eso nació el concepto de Castillo, que también está en la moción del colega Zambrana de que sean transmitidas estas sesiones públicamente. Hay países europeos que transmiten las sesiones de sus Asamblea. Hay teóricos (y no quiero hablar de teoría) que dicen que cuando el parlamentario se sabe transmitido se modera un poco en sus apreciaciones; pero tal vez exista lo que me acaba de decir el Comandante el factor dinero, entonces, quizás en el reglamento también se pueda reglamentar cuales sesiones son las que se van a transmitir, no todas porque de esa manera mantenemos el derecho que tiene el pueblo de ser informado directamente, y ya que no puede venir aquí, pues que vayan a la emisora, le meta la sesión a su casa; ¿pero cuál sesión? Las más importantes, donde van a debatir asuntos de transcendencia nacional. De manera que ahí le dejaría pues el reglamento la moción de Castillo.

Hasta ahí señor Presidente, y yo creo que había una aclaración que yo había pedido la vez anterior, que no era moción y que la retiré.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra Carlos cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Nosotros habíamos hecho ya algunas referencias al artículo que estamos discutiendo, sin embargo, quisiéramos puntualizar algunas cosas. En primer lugar, creo que son válidas las observaciones que hizo el Presidente acerca de las necesidades de ordenar el ingreso dentro del local y de mantener un m1nimo registro, incluso teniendo en cuenta la situación de guerra que vivimos y por lo tanto, mecanismos de seguridad; eso no considerarnos nosotros que tenga que ver con la necesidad de pedir permiso para venir a la Asamblea, que es lo que se desprende de la formulación que está dentro del artículo.

Entonces, lo que se puede hacer es que sencillamente se informe a secretarla para que esta, ordene el ingreso y otorgue el pase necesario, pero que no quede supeditado a la voluntad de Secretaría si entra o no entra quién solicita el permiso para ingresar a la Asamblea, o sea esa es la intención incluso, así quedó expresada en la intervención del Comandante Núñez; sin embargo, en la forma que está redactada puede tener una interpretación de otro tipo, es decir que la Secretaria va a estar o va a tener facultad para otorgar o no otorgar permiso para hacerse presente a la Asamblea, y pueda así el pueblo, efectivamente, ejercitar su derecho de estar presente en los debates.

En segundo lugar, nosotros nos pronunciamos en favor de que los debates más importantes, y eso se puede decidir por acuerdo interno del pleno de la Asamblea, sea transmitidos a través de la radio del Estado. Los argumentos que presenta el compañero Ramírez, porque dice que es costoso y que es vergonzoso, o podría ser vergonzoso en algunos momentos, yo creo sobre lo de costoso, que es mucho más costoso, incluso en términos ideológicos que la Voz de Nicaragua esté transmitiendo la música que transmite; o sea, en ese caso, Estariamos dándole un buen uso, porque creo que la Asamblea es mucho más importante que Julio Iglesias y no creo que le hagamos competencia a Julio Iglesias, que es la mayor parte de la música que está transmitiendo la Voz de Nicaragua. Entonces, nos parece más costoso estarle haciendo propaganda a concepciones reaccionarias y contrarrevolucionarias que estar presentando los debates de la Asamblea Nacional. En segundo lugar, lo de vergonzoso eso es ya es problema del que se pone en vergüenza, y creo que no debemos aceptar nosotros posiciones, podríamos decir, actitudes que son muy propias de la burguesía de mantener una dualidad, de actuación, si no que debemos actuar siempre con una sola posición; ahora, depende de los que actúan en privado de una manera y en público de otra manera; nosotros creemos que ese es problema del que se pone en vergüenza.

Y que la Asamblea al contrario, debería dejar que el pueblo se dé cuenta de lo vergonzoso que resultan algunas actuaciones dentro del seno de la Asamblea, en eso estamos de acuerdo que se producen actuaciones vergonzosa pero nadie mejor que nuestro pueblo para poder denunciar, para poder incluso, descalificar a quienes asumen esas posiciones vergonzosa dentro de la asamblea, no se trata ahora de asumir actitudes morales o mojigatas, de taparle al pueblo para que el pueblo no se dé cuenta de que tiene una serie de elementos vergonzosos dentro de esta Asamblea.

En relación con la propuesta de secretividad, a nosotros nos parece que es oportuno que hayan sesiones secretas y que incluso algunos elementos o algunas discusiones sean tratadas por comisiones especiales dentro de un marco, digamos, más o menos restringido o de secretividad; eso nos parece oportuno y creemos que en algunos momentos va ser necesario eso; evidentemente, la asamblea tendrá que acordarlo. Sin embargo, nos parece que está fuera de lugar el planteamiento que hace la compañera Lily Soto, por dos razones: una, porque pierde la perspectiva de quién está hablando y de qué está hablando, y está hablando de esta Asamblea Nacional en la que tanto énfasis hemos puesto nosotros en denunciarla por la característica que tiene ésta Asamblea Nacional, donde se encuentran, incluso, corresponsales de radio contrarrevolucionarias. Entonces, nos parece fuera del lugar estar teniendo preocupaciones sobre la secretividad cuando, incluso, tenemos por lo menos corresponsales de radios que son agentes de la CIA, como lo dice en los mismos medios e información aquí. Entonces, ¿de quién nos estamos escondiendo? Por favor no perdamos la perspectiva.

Ahora, si nosotros queremos hablar de la necesidad de establecer una normativa relacionada con el secreto de Estado, entonces tratémoslo por aparte, pero ahorita estamos hablando de las sesiones de la asamblea. La Asamblea podrá tener debates secretos y en el momento de su debate podrá establecerse qué informaciones son secretas de estado y, por lo tanto, le va a caer la ley de orden público a quién lo revele, porque esos serán secretos de Estado y, por lo tanto, a los ciudadanos le cae la ley de orden público en la medida de que lo revele. Pero las sesiones de la Asamblea, en momento en que la Asamblea misma decide ponerle o desarrollarla en términos de secretividad es, precisamente, porque no quiere que se conozcan los debates, porque puede incidir en el desarrollo de los mismos debates o porque pueden desencadenar algunas situaciones que no interesa porque a lo mejor, se decide que, por ejemplo, no se le declara la guerra, ¿a quién se le va a declarar la guerra? entonces, no tiene sentido que nosotros tengamos un debate abierto sobre eso en el momento en que se va a dar, sino la resolución final es la que va a valer para que el enemigo conozca cuándo le vamos a declarar la guerra o no; pero eso sí, tiene sentido, para lo otro, yo llamo a que no perdamos la perspectiva y que nos demos cuenta en qué marco nos estamos moviendo.

En síntesis, nuestro partido se pronuncia por que, efectivamente, se cambie la redacción del texto como ya lo habíamos dicho en cuánto se informe únicamente a Secretaría y quede así redactado, porque esa es la intención; además, ha sido implicitado por varios. En segundo lugar, que se mantenga lo de secretividad, entiéndelo en ese orden; y en tercer lugar, que quede consignado en la Ley, la necesidad de que sean publicados a través de la radio oficial del Estado, que está precisamente para divulgar las posiciones y los debates de los órganos de gobierno del Estado de Nicaragua.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Luis Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS DOMINGO SANCHEZ SANCHO:

Gracias, compañero Presidente.

Una de cal y otra de arena. Nosotros apoyamos la moción de la diputada Lyli Soto, sobre la "colita" que hay que adicionarle a este artículo; pero, además, queremos respaldar la moción que hizo el compañero Allan Zambrana, en el sentido de que el Artículo que estamos discutiendo establezca que además de que la sesiones de la Asamblea Nacional no constituyente, sean públicas, que deben ser transmitidas radiofónicamente por la emisora oficial del Estado, y deseamos razonar este respaldo.

En primer lugar, compañero Presidente, si existe y se aplica el precepto legal de que nadie puede alegar ignorancia de la ley, se le debe permitir a los ciudadanos la oportunidad de conocer directamente, de viva voz, la discusión, el procedimiento de aprobación del texto mismo de las leyes que se van aprobando en el órgano legislativo del Estado.

En segundo lugar, la Asamblea Nacional debe ser una gran escuela de formación política, cívica, patriótica y revolucionaria del pueblo y para ello es necesario que el pueblo se mantenga al tanto de lo que ocurre en este recinto; no basta consagrar la oportunidad de que los ciudadanos, obteniendo el permiso previo de la Secretaria, puedan venir a este recinto a escuchar estos debates . Es preciso que masivamente, a través de la radio del pueblo, siga paso a paso las incidencias parlamentarias; que conozca de la viva voz de los parlamentarios, las opiniones, los puntos de vista, los principios que cada quien representa y manifiesta en la Asamblea, esto corresponde plenamente al objetivo de hacer de este parlamento un organismo, una instancia amplia y genuinamente democrática. A pesar de que la Asamblea Nacional no tiene facultades constituyentes, por la voluntad de la bancada mayoritaria, estamos sin embargo, convocado a las – responsabilidad trascendental de discutir y aprobar normas jurídicas que afectan e interesan directamente a las amplias mayorías de la población nacional.

La misma discusión y aprobación de la Constitución de la República, la ley fundamental y la Carta Magna, la norma que va a regir y regular la vida entera de la nación y a encauzar el desarrollo sucesivo y progresivo de la Revolución, es un asunto de trascendental significación, y de ellos deben enterarse sin limitaciones de ninguna especie todos los nicaragüenses.

En tercer lugar, compañero Presidente, es un hecho lamentable, pero cierto y real, que las informaciones que se brindan al pueblo a través de los medios de comunicación ordinarios son incompletas, y por lo general parcializadas y tendenciosas; incluso en los medios oficiales y oficialistas se tergiversan sistemática y continuamente lo que ocurre dentro de este recinto, se deforman las opiniones y las posicione s de los parlamentarios independientes. Y no solamente se deforman, si no que se recurre a la difamación, al insulto, por el simple delito, llamémosle así, de discrepar y de disentir de la consigna oficial del partido gobernante. Y no estamos inventando nada, esta afirmación es comprobada cotidianamente por miles de lectores que se deforman y se confunden cotidianamente cuando leen esos periódicos oficialistas. A este respecto, compañero Presidente, yo quisiera recordar aquí que a mediados del siglo pasado el gran humanista ruso León Tolstoi, cuyas ideas y obras hoy son patrimonio de toda la humanidad, juró decir siempre la verdad hablando y decir siempre la verdad no callando. Pero aquí parece que se han invertido los términos y en el juramento se dicen mentiras esbiendo y se nos quiere obligar a mentir silenciándonos, y lo peor de todo es que quiénes se dedican a esa triste ocupación son gente que carecen de la autoridad política necesaria o quizás por eso lo hacen; son gente que se arrastraron ante el viejo régimen somocista, que recibieron prebendas de él y que ahora lloriquean que lo hicieron por hambre y para mostrar arrepentimiento mienten, distorsionan y difaman; hay un columnista del diario oficial desde cuya sección tus cinco y seis más se dedica con especial empeño a esa detestable labor.

Ese señor, que ante la prensa escrita, radial y televisiva pidió perdón llorando al• jefe• de la seguridad •somocista Samuel Genie en los primeros días de julio de 1969, ¿qué autoridad tiene para difamarnos?, y no solamente se arrepintió llorando por haber sido revolucionario, marxista y socialista, sino también para que le dieran la libertad denunció a quiénes bajo las banderas del azar, andábamos en ese entonces en actividades subversivas armadas contra la tiranía somocista; y debido a esas denuncias sobrevino una feroz represión y persecución que culminó con el acoso y el asesinato en la estación ferroviaria de rota del siempre recordado compañero Jacinto Baca Jerez.

Nos asiste pues toda la razón para demandar que la enmienda propuesta por el compañero Allan Zambrana, sea incorporada al artículo en discusión y que el pueblo se entere directamente por la radio sin el tamiz deformante y tendencioso de las versiones oficialistas de lo que aquí se discute, de lo que aquí se dice y de lo que aquí se está aprobando. Y finalmente, compañero presidente, compañero Presidente, yo me pregunto: con esos defensores ¿para qué quiere adversarios el Frente Sandinista de Liberación Nacional?

Muchas gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se advierte, compañero Sánchez y a cualquier otro Representante que si se vuelve a salir del tema le suspendo la palabra, aunque se vayan de la sesión.

Eduardo Zapata.

COMPAÑERO EDUARDO ZAPATA ALTAMIRANO:

Gracias, compañero Presidente; estimados representantes.

Es saludable e incluso sería lo ideal lo que ha planteado el compañero Allan Zambrana, que es importante que la Asamblea Nacional pudiera contar con una emisora permanente a tiempo completo, pero en esto, estimados, representantes, nosotros no podemos olvidar que vivimos en un país constantemente agredido, política, económica y militarmente. Y por consiguiente, el Estado revolucionario, económicamente hablando, no está en capacidad de financiar una emisora a tiempo completo para esta importante Asamblea Nacional.

Estimados representantes: es importante señalar que aquí, en sesiones pasadas, todos los partidos políticos aquí representados han hecho alusiones a la democracia. Nosotros, hoy queremos invitar a todos estos partidos a hacer uso de la democracia en el sentido más amplio de la palabra, como es la comunicación y consulta con las amplias masas populares establecidas a través de los mecanismos internos de cada partido; con esto queremos decir que ya existen mecanismos de propaganda directa o indirecta de los diferentes partidos; el PLI con su revista "Paso a Paso", los compañeros del Partido Socialista con su periódico "El Popular", los compañeros del Partido Comunista con su periódico "Avance", en donde casi aparecen textualmente los debates de esta Asamblea Nacional. E incluso, tienen acceso y todo el derecho que le da la libertad de expresión de hacer uso del diario de La Prensa, órgano oficial del imperialismo norteamericano, que sí está financiada por una potencia económica y que está a tiempo completo dedicada a desprestigiar y denigrar este proceso revolucionario. Pero otra cosa es, estimados representantes, querer hacer proselitismo político de manera gratuita en el seno de esta Asamblea Nacional, difundiendo su ideología y sus concepciones, a través de esta Asamblea. En este caso, nosotros diríamos que ya no estaríamos discutiendo el Artículo 12 del Estatuto Interno de la Asamblea Nacional, pues la Ley de Partidos Políticos en su Artículo 6, inciso d), establece claramente que son derechos de los partidos políticos realizar en todo tiempo propaganda y proselitismo político en toda la nación por los medios que estén a su alcance y aquí nosotros no estamos discutiendo ni reformando el Artículo 6 de la Ley de Partidos Políticos, sino discutiendo el Artículo 12 del Estatuto Interno de la Asamblea Nacional, por tanto, compañero Presidente, solicito, puesto que ya existen varias mociones, que sometamos a votación, y apoyo la moción presentada para el agregado al Artículo 12 por la compañera Lily Soto.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Alfredo Rodríguez.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRÍGUEZ SALGUERA:

Gracias, compañero Presidente.

Nosotros queremos secundar la moción presentada por el compañero César Augusto Castillo, y no es porque, nos horroricemos de que en el parlamento tengan que aplicarse sanciones a las personas que revelen secretos, sino porque sencillamente pensamos que en esta Asamblea, que en este parlamento, nosotros ni siquiera vamos a discutir secretos de Estado. Hemos dicho en el Artículo 20 e inciso c), que el parlamento solamente conocerá el presupuesto general; ni siquiera vamos a discutir y aprobar el presupuesto.

Entonces, nosotros nos preguntamos ¿cuáles serán los secretos de Estado que se van a discutir en el parlamento? Por lo consiguiente, nosotros queremos decir, queremos llamar a la reflexión a la bancada del Frente Sandinista para que secunde la moción presentada por el compañero César Augusto Castillo, porque creemos que es de interés primordial para que el pueblo nicaragüense conozca por las radio emisoras los debates que se susciten aquí, en el parlamento, Creemos que lo que dijo el compañero Rogelio Ramírez, no tiene validez cuando dice que no es necesario porque se va a publicar en La Gaceta, Diario Oficial. Nosotros debemos recordar que La Gaceta, Diario Oficial, no es leída por nuestro pueblo, solamente los abogados la leen y algún sector de los abogados que están interesados en materia política. Entonces, es de vital importancia que se pasen en vivo por la radioemisora del Estado los debates. Incluso, los más importantes si fuesen necesario, por la radioemisora.

Por consiguiente, nosotros también queremos pedir que se suprima ese último párrafo presentado por la compañera Lyli Soto, porque creemos que es "sobrancero ", el mensaje de que pensamos que en este parlamento van a haber discusiones secretas, utilizadas explicaciones anteriores, apoyamos y secundamos la moción presentada por el compañero César Augusto Castillo.

Muchas gracias.

COMPAÑERO CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Yo creo que, en realidad, es necesario aprobar que estas sesiones o las más importantes, como han dichos algunos, deban ser difundidas. Se alega por algunos que eso sería muy caro, que tendría que cambiar su programación, pero yo entiendo que tenemos una radiodifusora nacional, que es del Estado, y que éste parlamento es parte del Estado y, por consiguiente, tiene derecho a usarla en los días determinados en que van a celebrarse esas sesiones importantes. Si no son todos los que deben de oírla, los trabajadores y mucha gente que en realidad está interesada en saber qué es lo que pasa aquí, porque no es suficiente con lo que podamos decir los que tenemos un pequeño semanario o lo que dicen, y a como lo dicen, los periódicos de grandes tirajes. Entonces, yo también me sumo a la petición de los que dicen que sean difundidas las sesiones; que este es poder del pueblo, quiere decir que tenemos derecho de que el pueblo que no está aquí y que no pueda venir a escucharlas de viva voz, la escuche a través de la radio.

En cuanto a la parte final de los artículos que agrega la compañera Lyli Soto, yo entiendo también que hay en todos los parlamentos del mundo sesiones secretas, o sesiones privadas, porque es verdad que hay muchas cosas que deben ser secretos de Estado, que no se pueden discutir así, como discutimos las otras leyes. Pero me parece que es estampar ahí, en el artículo, las penas a que se hará acreedor el que vaya hablar, el que vaya a violar el secreto me parece que no es correcto. En el código Penal ya está tipificada la violación de secretos, me parece entonces y aquí pueden intervenir nuestros abogados del departamento Jurídico, como hacer entender que el que viole los secretos que se discutan en esa Asamblea privada o secreta, caerá bajo las sanciones del Código Penal que ya tiene establecidas las penas, aunque no dice que tal cosa es violación de secreto, pero hay ya tipificado ese delito. Me parece que es lo mejor dejarlo establecido la forma, algo así, que no se diga pues, en el propio artículo, que tendrá; como en lo que pretende la compañera Lyli; y no es que tengamos temor de que se nos vaya aplicar la ley, sino por el que dirán, así como una dama fea, se pinta y se hace peinado para no verse tan fea, pues ese es mi criterio.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Rafael Córdoba Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Creo que nos estamos ahogando en una gota de agua. La moción del doctor Clemente Guido es correcta desde todo punto de vista, al decir que las sesiones deben ser públicas y privadas eso de sesiones de una cámara, de una Asamblea, secretas, primero, no sé en qué congreso puede existir eso en las comisiones sí, porque se reciben los informes de los ejecutivos, del ministro; entonces, no creo que hay algún parlamento del mundo donde hayan sesiones secretas; además ¿qué secretividad puede haber donde hay 96 representantes? Es totalmente absurdo que se hable entre revolucionarios, tremendamente revolucionarios, que eso se sostenga aquí, que venimos a sesiones secretas. Bueno tal vez estaría bueno en tiempos de los conservadores, pero no en tiempo del FSLN, estar hablando de sesiones secretas. Francamente, el debate no va hacer secreto, porque, por ejemplo, el ejemplo que puso Rogelio de que nos iba a venir una cadena de secretividades como un decreto, de desmonetización, lo cual sería un caos.

Lo que sé es que esto no vendr1a a esta cámara, sino que lo haría el Ejecutivo en su tiempo que puede decretar eso, porque en realidad no se podría decretar, hasta yo mismo guardaría los cordobitas, haría hasta mi cuestión pues, o por ejemplo en el comité de defensa en que estoy yo, •el Ministro llegue a informarnos sobre el inventario de armas, ¿cómo va a traer aquí el inventario de armas a esta sala? No podríamos traerlo, cuando ahí el señor Cuadra Cuadra, dijo que aquí habían agentes de la CIA, y que hablan Representantes vergonzosos y nos echó un sermón, está bueno para alguien de sotana no para un Representante del pueblo, porque en política no hay vergonzosos, si no políticos ni buenos ni malos; hay políticos, nada más; hay políticos que andan con sermones; bueno, que se pongan la sotana y que se vayan a los púlpitos a dar sermones, pero es ilógico sí que hayan agentes de la CIA.

Si la CIA paga mil dólares por "piche", bien si son 50 mil córdobas ¿cuántos de la CIA, no va caer en esa cuestión? Así ¿qué secretividad puede haber? Entonces yo, además que secundo la moción del señor Castillo, porque todas las razones son válidas, no así la razón que dio un Representante aduciendo que estamos en guerra y que no podemos gastar la publicidad de las sesiones cuando el proyecto de El Trapiche, gastamos dieciséis millones de córdobas y en el proyecto de Pochomil diez millones de córdobas ¿Y "idiay", no vamos a poder hacer públicas las sesiones de esta Asamblea por falta de "reales"? Esto es ridículo, totalmente ridículo .Hay "reales" para esto y para más, porque este país tiene la economía más sana de América y podemos gastar en eso y otras cosas más; entonces, es totalmente absurdo decir lo que va a costar, y como dijo Domingo, es la radiodifusora del Estado. Entonces, secundo la moción de Castillo y le pido señor Presidente que aplique su criterio y que se sometan a votación.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Me parece que tenemos una lista y espero votarla pues, aún a riesgo de las peticiones sobre cuales males serán mis opiniones al respecto. A mi juicio, no es cierto que aquí el propósito de los partidos o de algunos partidos sea el de convertir a la Asamblea Nacional en una escuela de educación y de formación patriótica.

Yo creo que recurrir a estos argumentos esta tarde, con ver la realidad que se esconde detrás de este planteamiento, porque cuando los partidos levantan aquí como una reivindicación y como un derecho que se transmitan las sesiones de la Asamblea Nacional, a través de la emisora oficial del Estado, no toman en cuenta muchos detalles técnicos, se olvidan si van a matar a esta emisora que es la voz oficial del Estado, y que es una de la radios más poderosas del país, y no es cierto tampoco que el pueblo va a quedar encantado escuchando diez horas de transmisión sistemática.

Detrás de estos planteamientos única y sencillamente se encuentra el planteamiento de fondo de aprovechar todas las oportunidades posibles para proyectar al máximo a los partidos representados en la Asamblea y ganar el espacio político que no se han ganado por la vía orgánica, ese es el problema de fondo. Y desde ese punto de vista, aun cuando existiera el mejor interés de nuestra parte, aun cuando existieran las posibilidades, de que sean programas especiales, que no tienen por qué estar establecido en un estatuto, aun cuando hubiera tanta calidad en el periodismo nacional para darle gusto a todo el mundo, y que saquen la crónica que venga a satisfacer a todos los partidos, las transmisiones directas desde el punto de vista técnico y el punto de vista económico llevarían a esta emisora al desastre, y las buenas intenciones (que algunas son buenas y otras son malas ) se quedarían en eso; en simples intenciones y con las afectaciones, directas, resultado de esta decisión que se está tomando.

Ahora ¿quiénes se preguntan aquí, cuál es el costo de estas trasmisiones de ocho y diez horas, en términos económicos? Porque olvidémonos de la actitud gratuita como muchas veces dice, se habla, ¿quién dice que en esos dos días en un mismo mes, en esos dos días, esa radio no perderá toda su audiencia? Porque cuando vayan dos horas de transmisión directa, todo el mundo cambiaría el día para buscar algo más interesante, porque no creo que seamos lo más interesante de este país, ¿quién dice que progresivamente, a medida que se aplique esta medida esta emisora no va a la quiebra y al fracaso? A menos que sigamos con las políticas de subsidio que mucho de los partidos aquí representados han condenado estas políticas, incluso han dicho que es positivo que el gobierno haya reflexionado al respecto.

Según las consultas que se hacían con la Voz de Nicaragua, el cálculo primario del valor de una transmisión es de 600 mil córdobas por minuto y de esto depende del monto total; nosotros trabajamos mínimo ocho horas por dos días consecutivos, máximo a veces hasta catorce horas, entonces solamente considerando dos días son 648 mil córdobas, multipliquemos esto por las sesiones que se celebren en un mes, y Estaríamos haciendo perder aproximadamente 184 millones mensuales, que los tendría que pagar la Asamblea Nacional, A ver si todos contribuyen o cada uno de los partidos de sus fondos particulares. Entonces creo que también debemos atenernos a los criterios técnicos.


Ahora bien, aquí hay otro argumento para señalar que la Voz de Nicaragua tiene que jugar este rol esencial y es la actitud de algunos periódicos oficiales u oficialistas, últimamente los términos también están siendo asimilados por otras organizaciones y se habla de las desventajas de los otros partidos en cuanto a su proyección, yo creo que esas apreciaciones son relativas, independientemente de otras que se tengan. Tanto ahora como en otras oportunidades, también el Frente Sandinista tendría que quejarse de que no sale en un periódico de la derecha pero no nos interesa en absoluto, El Frente Sandinista ha dado curso en Radio Sandino para que hablen a través de ella otros partidos, así como en sus propios periódicos algunos de los partidos dicen todos lo que les viene en gana, y obedece esto a una línea del partido.

En cuanto a lo que se refiere a la voz oficial, en lo que se refiere a las sesiones públicas, privadas o secretas, hemos venido llegando a un consenso de hablar de sesiones públicas y privadas y ya sabemos que en determinado momento tendrá que establecer los mecanismos en el reglamento para decidir cuando son privadas estas sesiones. Y sobre el último planteamiento presentado por la compañera Lyli Soto, creo que también en este sentido las prácticas existen en otros países y si lo que preocupa, como decía el compañero Domingo Sánchez, es que ese párrafo tenga algún sentido coercitivo, represivo, pero entendiendo el planteamiento, creo que hay que buscarle una nueva redacción y que esté relacionada con las disposiciones del Código Penal.

En el primer punto, al hablar de la Voz de Nicaragua, tiene que tomarse en cuenta los montos económicos, los problemas técnicos y sobre todo, que por debajo está el interés de aprovecharla única y exclusivamente para aumentar el espacio de los partidos políticos, no porque a la Asamblea la estén considerando una escuela; incluso, dijeron aquí algunos que nunca la consideraron escuela y por eso se iban a abstener.

Mauricio Díaz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE MAURICIO DIAZ DAVILA:

Gracias Presidente.

Realmente, yo quería hacer algunas consideraciones de carácter político sobre la propuesta de Artículo 12, pero antes de entrar a esas consideraciones quisiera referirme, brevemente, a lo expresado por el compañero Rogelio Ramírez.

Realmente, en nombre del Partido Popular Social Cristiano, y no del Partido Social Cristiano, me parece que hubo un lapsus estilo frendiano, en el compañero Ramírez; algún deseo subconsciente de que nuestros antiguos primos de Larreynaga estén aquí. Nosotros, como delegación parlamentaria de una organización política, que como ustedes saben perfectamente fue a las elecciones, a pesar de esas citas de paranoia, demagogia, etc, consideramos que el problema aquí es más de fondo, que no se puede discutir esta propuesta de artículo desvinculada de la problemática global por la cual atravesamos .


Las organizaciones políticas miembros de esta Asamblea Nacional, no podemos verla desvinculada, incluso, de una demanda que hace poco presentaron o presentamos conjuntamente con nuestros compañeros de la CTN Autónoma, en el sentido que se vuelve prioritario revivir, implementar los acuerdos de la cumbre de los partidos políticos; aquí se habla, he oído a algunos parlamentarios de la bancada sandinista referirse a los derechos de los partidos consignados en la Ley de Partidos Políticos; realmente, son derechos, con derechos que todavía no están totalmente claros de qué manera se van a poner en práctica, de qué manera vamos a llevar a la práctica es más, sentimos que aquí hay una especie de grupos, de dados cargados en este país, que tienen derecho y acceso a los me dios de comunicación más importantes, mientras habemos otras organizaciones políticas sin paraguas internacionales, sin conexiones de ninguna especie que estamos, como se dice en buen español "cruzando el Niágara en un taburete", sin lograr cumplir, sin poder desarrollar todos esos derechos que están contenidos, como decía, en la Ley de Partidos políticos. Es indiscutible que este país, donde hay una polarización social creciente, en donde las organizaciones políticas que, como ha señalado, no tenemos esos grandes paraguas internacionales y no contamos con esas amistades que señalaba el doctor Córdoba Rivas, nos vemos sometidos a una política sumamente sectaria de los medios de comunicación social. Hace poco mi partido en un evento en Ocotal, un mitin, parte de lo que de ahí se expuso fue publicado en La Prensa, otra parte de lo mismo fue censurado a pesar de que el tema que ahí se trató es un tema que tenía que ver con una ley que habíamos discutido, en esta magna Asamblea Nacional.

Pensamos que la idea de la publicación de los debates en La Gaceta, es una idea positiva, pero que no resuelve el problema, pues muchas veces La Gaceta ni siquiera los mismos abogados la leen completa, y así como se habla que los ciudadanos no van a oír una sesión, de ocho o diez hora, probablemente los abogados ni el resto de ciudadanos se van a poner a leer las actas de las sesiones que son tan kilométricas y complicadas. De tal manera que nosotros adquirimos, apoyamos la iniciativa de que los debates más importantes de esta asamblea sean transmitidos, sean radiados a través de la radiodifusora del Estado; pensamos que la sesiones deben ser públicas, aunque evidentemente hay medidas de carácter administrativo para el control y la afluencia de los ciudadanos o de los sectores sociales que deseen estar presentes en esas discusiones.

Pero queremos poner de parte del Partido Popular Social Cristiano el énfasis en que no podemos ver el problema ese de la transmisión radial en vivo de los debates de la Asamblea, desvinculado del problema de los acuerdos de la Cumbre de Partidos Políticos; no podemos estar al mismo nivel siquiera de las organizaciones políticas que bloquearon el proceso electoral, que boicotearon las elecciones, que no fueron a las elecciones, y que aparecen ante los nicaragüenses en los periódicos más importantes, o por lo menos en uno de ellos, en la primera plana dando la sensación y confundiendo a la opinión pública nacional e internacional como si estuvieran en esta asamblea discutiendo los problemas constitucionales y los problemas legislativos ordinarios.


De tal manera que consideramos que es un derecho de todos los partidos políticos que estamos en esta asamblea, que los debates de las sesiones sean transmitidas; pensamos que es indiscutible que las organizaciones políticas van tratar de aprovechar esos espacios, pero precisamente eso se debe a que no existen otras opciones para los partidos políticos que estamos en esta asamblea.

Los asuntos que se han planteado, el argumento que ha presentado la presidencia sobre el costo de las transmisiones radiales, nosotros pensamos que son cuestiones que se pueden discutir, son cuestiones que a la hora de analizarlas se puede llegar a la conclusión de que son relativamente validas, porque aquí hay una gran cantidad de espacio en los medios de comunicación social que son usados por las organizaciones del Frente Sandinista, mientras los partidos políticos que fuimos a las elecciones, que suscribimos un compromiso serio al nivel más alto con el mismo Frente Sandinista ni siquiera hemos tenido el derecho de agradecer, en el caso nuestro, a los sesenta mil votantes que nos apoyaron el 4 de noviembre, porque no hemos tenido acceso a la televisión y porque todavía, como lo dijimos en la carta dirigida a la presidencia, los acuerdos de la Cumbre siguen durmiendo el sueño de los justos.

Compañero Presidente, nosotros pensamos que las sesiones de la Asamblea deben ser públicas, que deben ser radiotransmitidas y que, además de ello, proponemos que ese carácter de secretividad, la palabra secreto, sea eliminada de ese segundo párrafo, porque realmente eso de secreto huele a misa negra.

Muchas gracias.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra Lucas Urbina.

REPRESENTANTE LUCAS URBINA DIAZ:

Señor Presidente.

Quiero respaldar la moción del Partido conservador Demócrata expuesta por César Augusto Castillo, ya que es justo que el pueblo de Nicaragua escuche lo que aquí se dice, el pueblo pide escuchar la voz de sus representantes por la radio del Estado, aunque no sean todos los debates, pero si los más importantes, como se ha dicho aquí; que no se le niegue ese derecho al pueblo.

Alguien nos decía reclamándonos porque sólo la inauguración de esta asamblea el 9 de enero, se pudo escuchar; nuestra posición es que el pueblo debe darse cuenta de lo que aquí se habla y como es la radio del pueblo no hay problema, señor Presidente.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Nathán Sevilla Gómez.


REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA GOMEZ:

Compañero Presidente.

Yo quería proponer, tomando en cuenta la opinión de algunos representantes, una redacción para esa parte final del artículo que diga que "cuando se trate de sesiones en las cuales se utilice información clasificada como secreto de Estado, a juicio del Presidente de la república o del Presidente de la Asamblea Nacional, los representantes y demás concurrentes a esta sesiones que revelen dichas informaciones incurrirán en el delito de revelación de secreto"; eso podría servir para darle la forma que algunos representantes solicitaban se le diera a este artículo. Porque lo más importante no es la discusión de si debe llamarse sesión privada, o secreta, no, aunque indudablemente por naturaleza de la información que se pueda manejar en una sesión, esa reviste un carácter de secreto, porque ahí la información que está clasificada como un secreto de Estado es obligatorio para todos los que concurren, los representantes y otros compañeros de apoyo que no puedan revelarla y si lo hacen incurrirían inmediatamente en el delito de revelación de secreto.

Por otra parte, opino que se ha hablado ya lo suficiente sobre las razones por las cuáles no es posible que la Voz de Nicaragua se comprometiera, o la comprometiéramos mejor dicho, nosotros, aquí en la Asamblea, a transmitir íntegramente todos los debates de las sesiones, porque, en primer lugar, no es una voz esa radioemisora que esté adscrita a la Asamblea Nacional, no depende de la Asamblea Nacional.

Todos los partidos aspiran, por supuesto, de una manera lógica, a proyectarse más y más y desearían que las propias radios del Estado les dé una proyección amplia y que publiquen todo lo que se dice aquí; sin embargo, no se pueden confundir los intereses particulares de cada partido con los intereses generales de nuestro pueblo, porque si bien se alega que el pueblo necesita estar informado, necesita orientación, información veraz, que necesita conocimiento a fondo de las leyes, en esa dirección el trabajo de educación del pueblo nicaragüense está mejor fundamentado cuando se divulgan los resultados del trabajo de la asamblea, cuando se dan a conocer las leyes como producto positivo de los debates de esta Asamblea, el producto más positivo.

Entonces indudablemente, que si se sigue debatiendo este tema no van a hacer falta argumentos, van a sobrar argumentos para demandar que los medios de comunicación transmitan íntegramente los debates de la Asamblea, Pero lo que es bueno dejar establecido es que no tienen razón de alegar falta de oportunidad o falta de libertad de los partidos para comunicar al pueblo sus propias opiniones. Porque aquí existe una libertad de prensa que está fundamentada, incluso, con una base económica de intereses particulares, privados; los partidos tienen su propio programa, ahí transmiten sus propias opiniones y así como ellos tienen sus programas donde lo que se escucha es la opinión contraria al Frente Sandinista sistemáticamente, entonces nosotros como Frente Sandinista, no estamos solicitándoles que publiquen todo lo que decimos en esos espacios.


Habría que reconocer pues, que existe una necesidad de dar a conocer lo que aquí en la Asamblea se está haciendo positivamente, y que todos los medios de comunicación que se hacen presentes en estas sesiones tienen plena libertad para informar; claro está que ellos o hacen de diferentes formas, no necesariamente llevando el debate completo, sino que haciendo síntesis informativas o entrevistas a los distintos representantes de los diferentes partidos y creo que con eso nuestro pueblo se mantiene bastante informado de las distintas posicione s que los partidos adoptan en esta Asamblea Nacional.

Finalmente, propongo que se tome en consideración esta moción, para el artículo en cuestión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CÉSAR AUGUSTO CASTILLO LACAYO:

Señor Presidente; quisiera pedirle por favor si leyera mi moción, porque hay varios compañeros que no la recuerdan muy bien.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Arto. 12: "Las sesiones de la Asamblea serán públicas, transmitidas por la Voz de Nicaragua y los ciudadanos podrán asistir libremente. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá asistir libremente. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable.

REPRESENTANTE CÉSAR AUGUSTO CASTILLO LACAYO:

Voy a permitirme hacer un enjuiciamiento de la situación actual sobre los debates en esta asamblea.

Siento mucho disentir con el criterio del señor Presidente, él que a su juicio señala qué motivos políticos están detrás de esta moción; ésta es una vieja inquietud en el Partido Conservador Demócrata, porque si hemos visto con mucha preocupación la poca campaña a nivel nacional que tienen los partidos de oposición y más que campañas, el conocimiento de sus actuaciones, de su participación dentro de las actividades de la vida diaria, si no es por programas pagados por ellos mismos en determinadas emisoras que tienen un costo elevadísimo. Hay una serie de inconvenientes, como es una ley que hace que los dueños de las emisoras piensen, la piensen dos y tres veces para darnos, para vendernos el espacio. También hay una realidad bien clara, y es que los partidos de oposición que estamos dentro de esta Asamblea, contamos con poca participación en los otros medios de publicidad o de información que hay en el país, que no son los oficialistas del gobierno. Es bien sabido que la postura obedece a intereses de la iniciativa privada y no necesariamente esos intereses están ni defendidos ni representados y mucho menos en esta asamblea y, por lo tanto, se orilla la participación de los elementos que están dentro de esta Asamblea.

Es por eso que bien estaba señalando el compañero Luis Sánchez Sancho, que son distorsionadas las crónicas de lo que sucede en esta Asamblea, y lo que es más triste para los que estamos en esta Asamblea, es que no son distorsionadas a nivel nacional desvirtuando la postura que como ciudadanos, como hombres que hemos sido toda nuestra vida y como hemos luchado en política, sino también que internacionalmente en las emisoras que tiene la contrarrevolución se menoscaba el prestigio, la honradez y la moralidad de muchos asambleístas, tratando de intimidarlos, buscando que tomen otras actuaciones que no sean las firmes y decentes de defender los intereses de Nicaragua contra todo imperialismo. Pues bien, eso hace más de actualidad esta moción, y trata que se conozca la verdad de lo que pasa en esta Asamblea.

Voy a referirme a la inquietud que hay también cuando se señala que el costo para la transmisión sería muy elevadísimo, yo digo la opinión que no, en vista de que la Voz de Nicaragua es mantenida precisamente por medio de un presupuesto que el Gobierno tiene a través de las empresas del Área Propiedad del Pueblo; la Voz de Nicaragua no tiene propaganda particular de nadie, más que del Estado. Por lo tanto, estas empresas no van a dejar de seguir pagando lo que ya tienen presupuestado para un término de seis meses, un año y las transmisiones serían por dos días y así el pueblo de Nicaragua internacionalmente podría dar a conocer cómo es que funciona la Asamblea Nacional. Por lo tanto, yo creo que en cuanto al aspecto económico no es eso, porque siempre la Voz de Nicaragua contaría con su mismo presupuesto económico. Ahora, con relación a la última situación que plantean; que van a pagar el radio o van a cambiar el dial, yo no lo creo. La Dirección Nacional, por lo menos dos o tres comandantes, transmiten por lo menos cien mensajes repetidísimos por espacio de una semana todos los días, y casi cien veces diario y, sin embargo, a la Voz de Nicaragua la escucha, un gran sector del pueblo entonces ¿por qué no van a escuchar esto que no van a hablar tres comandantes sino que van a hablar 96 Representantes del pueblo, dando sus puntos de vista diferentes?

El pueblo de Nicaragua por primera vez se va a dar cuenta de que hay divergencias, pero que todos piensan en función de la patria ese es el sentido de la moción y no es simplemente partidarista. Así es que, por favor, yo les pido a todos mis compañeros de aquí, de la bancada opositora, que le den el apoyo a esta moción; lo mismo hago con los compañeros de la bancada mayoritaria para que comprendan que esto es en beneficio de todos y no en particular de nadie.

Muchas gracias.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción presentada por el compañero Nathán Sevilla, como último párrafo para el Artículo 12, es que cuando se trate de sesiones en las cuales se utilice información clasificada como secreto de Estado, a juicio del Presidente de la República o el Presidente de la Asamblea Nacional, los Representantes y demás concurrentes a estas sesiones que revelen dicha informaciones, incurrirán en el delito de revelación de secreto.

La propuesta del MAP-ML de artículo 12: "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y transmitidas por la voz oficial del Estado si así lo determina la Junta Directiva de la misma; los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones, previa información hecha en secretaría. La junta Directiva de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado, donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable".

Tiene la palabra, Allan Zambrana.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Voy a argumentar en favor de la necesidad de que las sesiones se transmitan en la radio oficial del Estado; en primer lugar, quiero señalar que entre uno de los acuerdos de la Cumbre de Partidos Políticos, el acuerdo "b2, habla de mantener y ampliar las libertades democráticas alcanzadas hasta este momento por el proceso revolucionario; y en el acápite dos de ese acuerdo, establece que los partidos políticos inscritos y participantes del actual proceso electoral mantendrán durante el período constituyente el derecho al uso de los medios de comunicación estatal. Es decir, que existen acuerdos suscritos por los siete partidos políticos participantes en la campaña electoral, dirigidos a ampliar aún más las bases democráticas, que el proceso revolucionario en tiempos de la campaña electoral había alcanzado. Los acuerdos de la Cumbre que son previstos para después de las elecciones, no están dirigidos a que ese marco de libertades democráticas se restrinjan por el hecho de que el Frente Sandinista alcanzó la mayoría en este parlamento y ganó las elecciones del 4 de noviembre, sino que es todo lo contrario, están dirigidos a ampliar ese marco de libertades democráticas.

Me parece que la apreciación de algunos representantes sandinistas en el sentido de que al propugnar por que las sesiones se transmitan, vamos a beneficiarnos es para buscar canchas con mayores espacios políticos de manera gratuita; no es objetiva y responde a un espíritu de mezquindad, a un espíritu de exagerados celos.

No es objetiva por el hecho de que este órgano del Estado, cuya función, cuya actividad política primordial son los debates; este es un órgano que en sus calidades para elaborar las leyes centra su actividad principalmente en la discusión, en el debate. Es decir, el trabajo nuestro aquí es venir a discutir, es venir aquí a ponernos de acuerdo, a ver de qué manera las cosas, en materia legislativa, pueden ser mejor. Por lo tanto el debate de ésta Asamblea es necesario que el pueblo pueda conocerlo; no comparto el criterio del Presidente ni de la Junta Directiva de esta Asamblea, de menospreciar el papel que jugamos; creo que sí que al pueblo le interesa saber lo que aquí se discute. Si en múltiples ocasiones, constantemente, por ejemplo, vivo siendo preguntado por los ciudadanos acerca de las opiniones que aquí se vierten. Es decir, hay interés en conocer, que el pueblo conozca, que le dé seguimiento a lo que aquí venimos a hacer. Hay interés en que el pueblo conozca la calidad del trabajo, saber si lo que dijimos en la campaña electoral está correspondiendo en la práctica que estamos impulsando en este parlamento.

Es decir, conocer eso y le interesa realmente. Yo no comparto el problema de los costos como argumento, que es muy costoso y que se vaya a llevar a la quiebra la emisora Voz de Nicaragua, porque por un lado, esa es una emisora que es del Estado, subvencionada por el Estado y que si tiene anuncio son anuncios de empresas del Estado. Y si nosotros revisamos su programación desde el punto de vista técnico y publicitario, nos daremos cuenta de que su contenido en gran medida es musical. Pero por otro lado, también su contenido es político y no es realmente muy atractivo; sí, técnicamente, el estilo periodístico que esa emisora maneja no es atractivo, se la deja en la mano, por ejemplo, la emisora chiquitita que se llama Radio Noticia; estoy seguro de que si Radio Noticias tuviera los Kilos que tiene la Voz de Nicaragua, se llevaría la audiencia a nivel general, en técnica, en estilo periodístico compite esa emisora, Radio Noticias, y deja regada a la Voz de Nicaragua. Creo que el debate político, puede transmitirse a todo el pueblo, aunque aquí digamos algunas cosas que a algunos no nos gustan y que podamos reaccionar irasciblemente, sin embargo, es constructivo. Yo creo que en estas primeras sesiones, realmente, tienen la característica de que son bastantes tensas, pero que con el tiempo nosotros, a través de la práctica parlamentaria, vamos a ir poco a poco perfeccionando nuestras expresiones, perfeccionando nuestros estilos de debates políticos, y que ya lo más constructivo es que al saberse que nuestros criterios se van a transmitir y que no van a quedar encerrados en estas cuatro paredes, vamos a estar aún más obligados a manejar un estilo constructivo y a manejar un debate "alturado" y respetuoso.

De tal manera que nosotros tampoco coincidimos con el criterio de la secretividad de algunas sesiones. Ni siquiera durante los años de la práctica parlamentaria del Consejo de Estado; las veces que ministros de Estado vinieron aquí a hacer ponencias sobre sus funciones, ninguna de esas sesiones fueron secretas y nunca se dio la práctica de venir a discutir o debatir a este parlamento cuestiones de secretos de Estado, por ejemplo.

Las cuestiones militares y de seguridad no se vienen a discutir aquí; ni siquiera existe el interés, por ejemplo en que aquí se exhorta a la Dirección General de Seguridad del Estado para que rinda cuentas sobre su trabajo de seguridad, por qué están afectando a unos o a otros; nunca se ha hecho, nunca se viene a pedir informes al Ministro de Defensa para que informe sobre el estado de la situación bélica en materia de correlación de fuerzas, más que los informes que el Ministro periódicamente da a través de sus órganos de prensa sobre los resultados de los combates, de las bajas etc. Es decir, manejar aquí el criterio de la secretividad, porque alguna vez alguien va a venir a rendir un informe supóngase una declaratoria de guerra, o supóngase la implantación del Estado de Emergencia por las razones múltiples, cuando sabemos que en el espíritu, del mismo estatuto, del mismo proyecto de la ley orgánica dice que nosotros presentamos eso sólo en situaciones de emergencia y excepción, el presidente toma la medida y después viene a rendir cuentas al parlamento sobre la magnitud, por ejemplo, de la aplicación del Estado de emergencia. Es decir, que este no es un criterio válido, y más que todo, con la moción que ha propuesto extrañamente la compañera Lyli Soto, que ha sido bien permeable a las críticas de los periodistas, por ejemplo, en el debate que hubo en su reciente congreso; allí se manifestaron las preocupaciones de los periodistas alrededor del problema de la censura de prensa, se venga aquí a introducir criterios primitivos para los representantes cuando, es decir, con un elemento o un criterio y con un sentir más que todo coercitivos y no con un sentir constructivo. Entonces nos oponemos a esa moción, retiramos la nuestra para apoyar la moción del Representante Castillo, en el sentido de que los debates sean transmitidos en la emisora del Estado.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Onofre Guevara

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LOPEZ:

Como en sesiones anteriores se estaba tratando de situar la discusión en torno a que si los opositores quieren que el pueblo esté muy bien informado y qué si el Frente Sandinista quiere que el pueblo no se informe absolutamente de nada. Esta es una tergiversación, una manipulación realmente, que se está haciendo de esta discusión. En realidad, aquí no está en juego esos, eso no se discute, no está en debate si se quiere no se quiere que el pueblo esté informado o si hay o no hay libertad para opinar políticamente en este país. Todos sabemos que, aparte de las restricciones, lógicas y necesarias, aquí todo mundo puede decir lo que quiera. Lo expresaron a través de sus propios medios de difusión e incluso fuera de su propio medios de difusión, e incursionan en medios del Frente Sandinista, del Estado o de la Revolución. Lo que ocurre es que cada quien tiene lo que se merece; si mi medio de difusión particular, donde yo puedo expresar lo que quiero, donde yo puedo, incluso hasta calumniar, no tiene capacidad de penetración entre las masas, pues sencillamente es porque mi partido, mi programa, mis posiciones políticas, mis concepciones no han sido llevadas al seno del pueblo, porque yo no he sido capaz de hacerlo, y si he sido capaz de hacerlo o intentando ser capaz de hacerlo, he ido al pueblo con mi programa con mis concepciones y el pueblo no me escucha, bueno, es sencillamente porque no corresponde en este caso mi punto de vista con el punto de vista, los intereses y la opinión del pueblo. Entonces, quien aquí tiene una publicación que no circula más allá de su vecindario, es porque su opinión política, su posición política no va más allá de su vecindario.

¿Por qué, entonces, si ésta es la realidad de este país, queremos imponerle al pueblo que escuche nuestra voz como que si el pueblo nunca nos ha escuchado? Si el pueblo sabe quiénes somos, escucha lo que le decimos y si no lo convencemos es porque no tenemos razones para convencerlo.

Aquí se pretende llevar la discusión al terreno de que si queremos educar al pueblo políticamente o si queremos hacer escuela como que si estos compañeras olvidaran que aquí hubo una época en la que el Frente Sandinista tenía que asaltar emisoras para ser escuchado; sin embargo, hizo escuelas de agitación política y de propaganda, el pueblo lo escuchó y le dio su calidad vanguardia para hacer la transformación revolucionaria que ahora todos estamos aprovechando. La otra escuela pos­ revolucionaria, donde el pueblo se está educando, es la defensa de nuestro país. El pueblo está en la defensa en todos los terrenos de nuestro país, y esa es la mejor escuela. Yo no sé si creen que los combatientes que están en la frontera, en la montaña o en la producción, están ahí porque nunca han tenido la oportunidad de oír a Allan Zambrana o a Luis Sánchez. Yo creo que están allí, porque los han oído y saben que, lo que allí dicen no corresponde a lo que ese pueblo, esa gente, necesita para este país.

¿Y por qué vamos a obligar a la emisora del Estado a que nos haga el trabajo que nosotros no somos capaces de hacer ni fuimos capaces de hacer jamás? Yo creo que en esto estoy de acuerdo con Nathán Sevilla, en que aunque sea una emisora del Estado, es un medio que está adscrito a un área de los poderes del Estado, que es el Ejecutivo.

Entonces, yo creo que la Asamblea Nacional no tiene por qué estar legislando sobre lo que debe hacer o no hacer la Voz de Nicaragua; en todo caso, lo que podría hacer la Voz de Nicaragua, es hacer la transmisión y en el tiempo que quiera o la sesión que quiera, cuando realmente la discusión amerite que el pueblo la conozca y esté enterado de qué es lo que vamos a decir. Como decía el Comandante, aquí no todo lo que decimos es muy importante, y para demostrar eso, y para dar un ejemplo de cómo sería el tipo de discurso que pretende llevarse al pueblo de una manera obligada, está el discurso de hoy de Luis Sánchez.

Luis Sánchez, se ha permitido hacer una monstruosa calumnia, incluso delación; pero yo no voy a defenderme, voy a decir algo si, que pretendo que quede en la mente y en la conciencia de los que aquí estamos y que puede proyectarse perfectamente mucho más allá de los que aquí estamos.

A Luis Sánchez, se le olvidó una cosa, una cosa y bien fundamental. Y antes de decirles (perdón, perdonen, que no quiero hacer suspenso), antes de decirles cual es el olvido de Luis Sánchez, voy a decir porqué fue que olvidó eso Luis Sánchez.

Luis Sánchez nunca se dio cuenta de que aquí hubo un periodismo de catacumbas, porque a las embajadas, cuando se conspiraba contra el Frente Sandinista, no llegaban las voces de los Periodistas perseguidos.

Luis Sánchez no se dio cuenta que había periodismo de catacumbas porque el radio del vehículo de la embajada norteamericana, donde se iba de embajada en embajada, posiblemente no transmitía las voces de esos Periodistas; pero, además no se dio cuenta y olvidó todo lo que estaba ocurriendo en Nicaragua, porque cuando el triunfo del Frente Sandinista, en Caracas, Venezuela, con la derecha, con el imperialismo, con la alta clerecía reaccionaria de este país . Ahora, ¿qué fue lo que olvidó Luis Sánchez? olvidó que el pueblo había triunfado sobre la dictadura y además ha olvidado una cosa que es experiencia diaria en nuestro país, y es que había aquí una seguridad somocista que dejó sus archivos intactos y eso que él lanza tan tranquilo y alegremente contra una persona que ni siquiera se atrevió a mencionar, sino que sólo se atrevió a mencionar su actividad periodística y que obviamente se trata de mi persona, si eso fuera cierto, bueno otra cosas estuvieran ocurriendo aquí.

De manera que yo invito a Luis Sánchez a que pida por favor a la Seguridad del Estado de la Revolución, que le muestre los archivos; posiblemente esté, si, si no esté no la calumnia que él lanza, pero es probable que estén todas las actividades que él hizo en Caracas, y que es lo que hizo aquí en las embajadas: conspirar contra la Revolución.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Compañero Eduardo Coronado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO:

Procuraré ser lo más objetivo posible, fuera del apasionamiento con que se ha abordado este terna desde el mismo momento en que están implicados los medios de comunicación masivos. Hay que estudiar el problema bajo un punto de vista técnico, y un punto de vista político. Dentro del punto de vista técnico, nosotros tenemos que ver qué elementos juegan en la comunicación masiva, tiene su propia estructura, que es el emisor, el medio de comunicación, y el receptor; digo esto para que conjugados esos elementos nos preguntemos una cosa: ¿se está cumpliendo en Nicaragua con un periodismo crítico? sí ¿o no? Si nosotros aceptamos que no se están debatiendo las ideas a través de un periodismo crítico, se vuelve necesario hacer partícipe a un elemento, que es el emisor, para qué este emisor se convierta en protagonista de la comunicación, la información tiene que darle todos los elementos de contenido y de forma para que se vuelva un pueblo crítico no solo de lo que hacen los partidos que no están en el poder, sino para lo que hace el partido que está en el poder. Mi elocución va encaminada a hacer un aporte al mismo periodismo Oficialista.

Hasta ahora se ha practicado un Periodismo vertical, donde el pueblo recibe la información que el director del medio quiere, piensa y desea. Si nosotros nos vamos a los núcleos populares y les preguntamos si está de acuerdo con esa información en el 90 por ciento de los casos diría: bueno, yo leo esto, porque es lo único que trae el periódico, pero no se convierten los núcleos de producción y de defensa en transmisores de lo que ocurre en sus diferentes comunidades.


Digo esto también, porque nosotros estamos abocados a hacer un hecho trascendente en la historia nacional e internacional, como es la Constitución Política de Nicaragua.

Nosotros debemos aprovechar todos los resquicios para darle al pueblo la oportunidad de manifestarse en el contenido y la forma de esa Constitución, y si la Asamblea ocupa un lugar importante en la elaboración de esa constitución, por no decir determinante, es lógico que los que piensan que han expresado, su opinión de que el pueblo debe participar de estos debates, es lógico que así sea, porque es la única manera que el pueblo podría pensar, decidir y actuar como un receptor crítico ¿Por qué crítico? Porque todos los que estamos aquí presentes tenemos diferentes esferas de acción, vivimos en diferentes núcleos poblacionales, diferentes maneras de pensar, y un conservador no se va a acercar a un miembro del Frente Sandinista a explicarle un problema o una inquietud, pero sí podrá acercarse a un popular social cristiano o a un comunista, a un liberal o a un conservador, y decirles ¿te parece que ahora que está en debate tal terna, se pongan las cosas de ésta manera? Y estaríamos interesando de esta manera al pueblo para ser un receptor crítico y, al mismo tiempo, un agente transmisor de noticias e inquietudes, Eso abona al pluralismo político en toda su extensión. esas son algunas ventajas de establecer la difusión, no de todas las sesiones que aquí se verifiquen; porque hay que ser coherentes con la realidad que estamos viviendo y en realidad, las transmisiones son caras, pero por lo menos debe transmitirse una vez por semana para mantener al pueblo identificado con esta Asamblea y porque, al fin de cuentas, atendiendo el mismo lenguaje del Frente, el pueblo es el sujeto de la historia, pero no es protagonista de la historia cuando se le está negando el derecho a ser informados porque se informa, pero cómo se informa, se informa a veces en una forma deformada, distorsionada, y muchas veces, y en gran cantidad de veces, manipulada.

La única manera que no puede ser manipulado el pueblo, es cuando tiene suficientes medios de comunicación para expresar sus ideas y sus pensamientos, libremente, sin pasar por el tamiz de ninguna organización que le imponga ideas o pensamientos.

¿Cuáles son los efectos? Se han señalado efectos negativos, cómo es el alto costo, como es que no es necesario, porque ahí están los medios corno es que se dan situaciones bochornosas en el parlamento; pero eso tiene su contrapartida, que son los hechos positivos y, frente al alto costo, hay que ver esto como una inversión en el orden económico, en el orden social y en el orden político.

En el orden económico, porque el pueblo se mantiene informado a través de las leyes que aquí se están debatiendo, cuáles son las reglas de juego en materia económica; y lo que da la incertidumbre el temor es el desconocimiento de la superestructura jurídica que se está estableciendo alrededor del quehacer económico de este pueblo. Si nosotros mantenemos informado al pueblo de las reglas del juego jurídicas le da confianza y trabaja con más ahínco y con más entusiasmo, porque sabe el terreno que está pisando.


En lo social, trae grandes beneficios, porque el pueblo sabe que aquí se están haciendo leyes que van a garantizar sus derechos ciudadanos, sus derechos sociales, sus derechos individuales, sus derechos internacionales y que estamos dejando un mensaje de paz social.

En lo político, pues ahí viene la mejor ganancia, porque el pueblo sabe que aquí se está haciendo una Constitución o leyes de orden pluralista que vienen a establecer un status jurídico que responde a todos los intereses, siempre que estos intereses estén en favor de la construcción y de la paz nacional.

Otro de los aspectos positivos, es que se obligaría a todos los parlamentarios a mejorar el contenido de sus argumentos, obligaría a mejorar la forma de sus expresiones porque sabe que tienen un testigo implacable que es el pueblo, y frente a un error ante ese Juez, uno o se muere o sigue viviendo, porque es él que tiene en máxima expresión o grado el cuidado en la forma para no ser herido, lesionado o ultrajado en su pensamiento o en sus intereses. Y por último, logramos nosotros un mayor aporte crítico de parte de todos los sectores del pueblo al sentirse involucrados en lo que aquí se está haciendo; en una palabra, no nos pongamos a fijarnos, no nos pongamos a pensar en los costos, así en términos materiales, en una forma simplista, sino que atendamos el concepto de la información a través de un medio de comunicación en función de la paz. Y si aquí se está diciendo que se está invirtiendo el 45 por ciento del presupuesto nacional para defenderse de la agresión, nosotros consideramos que cuando al pueblo se le da la oportunidad de participar en el libre juego de ideas, también es un mecanismo de defensa contra la agresión, y si lo logramos, yo creo que habría que inventar como trasladar esos, parte de esos 45 por ciento, a la defensa por la paz con una verdadera información crítica.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Cuando el compañero Secretario cerró la lista, se apuntaron nueve compañeros: Luis Chavarría, Gerardo Alfaro, Lily Soto, Auxiliadora Martínez, Victorino Espinales, Isidro Téllez, Carlos Carrión, y Daniel Núñez, pero considero suficientemente debatido el tema; pasamos a la votación.

Existe aquí una primera moción que, en síntesis, sería el artículo como fue presentado por la Comisión Especial, eliminado en el segundo párrafo la palabra "privada" y agregando en el último párrafo la siguiente modificación, que dice: "En este caso, los representantes que violen la presente disposición incurrirán en los delitos señalados en el Código Penal", si es que acepta Lily Soto esa modificación.

Había aquí la reflexión que en lugar de que dijera "en este caso, los representantes que violen el sigilo legislativo incurrirán en el delito de revelación de secretos", entonces que en lugar de hacer relación con la revelación de secretos, diga "en este caso, los representantes que violen la presente disposición incurrirán en los delitos señalados en el Código Penal.

¿Les parece o no les parece?

Está bien.

Entonces, este artículo diría: Artículo 12: "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones previa solicitud hecha en Secretaría. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable. En este caso, los representantes que violen la presente disposición incurrirán en los delitos señalados en el Código Penal".

Nathán...

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA:

El problema es que con esa redacción no queda clara cuál es la disposición que van violar, porque lo que está dicho antes únicamente es que la Asamblea va a tener un carácter público, sus sesiones, en primer lugar y que podrán asistir los ciudadanos; ahí no hay nada que se viole. Luego, el segundo párrafo, habla de que el Presidente de la Asamblea cuando el caso lo amerite podrá señalar sesiones de carácter privado donde sólo participarían los representantes, invitados especiales y personal administrativo es decir, con el solo hecho de cumplir este requisito de que participen los representantes, los invitados especiales y el personal administrativo, es lo único que se ha dispuesto ahí. Entonces, al final decir que los que violen esta disposición incurrirán en los delitos no ha dicho todavía qué es lo que violaría; hay que establecer que lo que se violaría es dar a conocer esas informaciones de carácter secreto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Los compañeros de la Asesoría Jurídica, nos señalan cómo está tipificado esto en el Código Penal.

DOCTORA MARÍA LOURDES VARGAS:

Está tipificado en el Artículo 138, inciso b) y es suficiente que se señale pues, desde lo que está establecido en el Código Penal, porque de todos modos, aún cuando no se señalara esto, es una revelación, evidenciaría, caería en el delito de revelación de secreto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Se declara persuadido y mantiene su moción, compañero Sevilla? Únicamente si se declara persuadido o no; si no, no le metemos su moción.

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA:

Bien, estoy persuadido de la explicación que ha dado la Asesoría.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, entonces habría a esta otra moción, la presentada por el compañero Nathán Sevilla, que además del primer párrafo tendría lo siguiente: "cuando se trate de sesiones en las cuáles se utilice información clasificada como Secreto de Estado, a juicio del Presidente de la República o del Presidente de la Asamblea Nacional, los representantes y demás concurrentes a esas sesiones que revelen dichas informaciones, incurrirán en el delito de revelación de secreto".

La moción del compañero Allan Zambrana: "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y sus debates transmitidos en la radioemisora oficial del Estado; los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones, previa solicitud hecha en Secretaría. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado donde solamente participen los representantes invitados especiales y el personal administrativo indispensable". ¿Hasta ahí Allan?

Tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

Yo retiré mi moción para apoyar la moción del Doctor Castillo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El compañero Allan se adhiere a la moción del compañero Castillo.

El compañero Luis Chavarría se adhiere a la moción de que "Las sesiones de la Asamblea Nacional sean privadas y los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones, previa solicitud hecha a Secretaría". ¿Usted mantiene esta moción compañero Chavarría?

La retira, muy bien.

La moción del compañero Castillo: "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas transmitidas por la Voz de Nicaragua, y los ciudadanos podrán asistir libremente. El Presidente de la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite podrá señalar sesiones de carácter privado donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable".

¿La mantiene?

La del compañero Carlos Cuadra del MAP-ML:

Artículo 12: "Las sesiones de la Asamblea Nacional serán públicas y transmitidas por la voz oficial del Estado, si así lo determina la Junta directiva de la misma; los ciudadanos podrán asistir a sus sesiones previa información hecha a Secretaría. La Junta Directiva y la Asamblea Nacional, cuando el caso lo amerite, podrá señalar sesiones de carácter privado donde solamente participen los representantes, invitados especiales y el personal administrativo indispensable".


Entonces, denominaremos moción una, la del compañero Castillo; moción dos, la presentada por la Comisión con las modificaciones que se leyeron; moción tres, la del compañero Sevilla; moción cuatro, la del compañero Cuadra.

¿Los que están de acuerdo con la moción del compañero Castillo?

¿Los que están de acuerdo con la moción número dos de la Comisión Especial, más las modificaciones que leí?

¿Los que están de acuerdo con la moción de Nathán?

¿Los que están de acuerdo con la moción de Carlos Cuadra?

¿Los que se abstienen?

La moción del compañero Castillo, tuvo 25 votos a favor. La moción número dos cuarenta y ocho votos a favor.

La moción número tres, del compañero Carlos Cuadra, dos votos a favor, ninguna abstención.

Se aprueba entonces el artículo de la Comisión Especial con las modificaciones señaladas.

Artículo 13

Perdón... ¿Quiénes? Bueno, pues repita los que se abstienen. Previamente.

Tiene la palabra el compañero Carlos Carrión.

REPRESENTANTE CARLOS CARRION:

Para pedir una aclaración. Yo entiendo que esto que hemos aprobado no prohíbe la cobertura de las sesiones, según la política que determine la radio, ¿verdad?

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

En lo absoluto, todas las emisoras y periódicos tienen su propia política y esto no constituye ninguna prohibición.

Artículo Trece.

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo 13: "La Asamblea Nacional estará presidida por una Junta Directiva, compuesta de un Presidente, tres vicepresidente s y tres secretarios".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 13.

¿Los que están de acuerdo con el Artículo 13?

¿Quiénes estén en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba por mayoría el Artículo 13, con cuatro abstenciones.

Artículo 14.

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo 14: "Son funciones de la Junta Directiva:

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 14.

Danilo Aguirre...

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Estoy de acuerdo con los literales señalados de este artículo, pero quisiera mocionar para agregar dos más; uno es realmente de forma, que estimo debe estar siempre en estas atribuciones, y otro recogiendo algunas otras actividades que creo deben ser propia de las funciones de la Junta Directiva. Son los dos literales siguientes:

Muchas gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Gracias, señor Presidente.

El inciso b) del artículo que estamos discutiendo necesitamos adecuarlo a lo que ya hemos aprobado; aprobamos un artículo quinto, un sexto y un séptimo, en los que se establecían ciertas sanciones; unas que eran para las suspensiones definitivas y otras eran transitorias. Entonces, creo que hay que adecuar el inciso b) y que diga: Conocer de los casos señalados en los artículos quinto, sexto y séptimo y pasarlos a la Comisión de
Justicia para su dictamen", porque como está reglamentado aquí solamente estaba redactado para el artículo sexto, pero no para los nuevos que aprobamos. Solamente es un ajuste a lo que ya tenemos aprobado; la comisión pasó aquí el quinto, sexto y el séptimo, tal como quedaron, y efectivamente, tienen que pasar a ser conocidos por la Junta Directiva.

No sé si se puede todavía meter algunos incisos nuevos que yo tenía pensado; quisiera aclarar eso la Presidencia, que me aclarara si además de esto puedo meter incisos nuevos ¿sí? Entonces, además de esa aclaración al punto b) y habría que incluir otro inciso en las funciones de la Junta Directiva que tendrá la letra... el ordinal que se considere necesario, y que diga: "Elaborar la agenda y Orden del Día de cada sesión de la Asamblea Nacional, de acuerdo con el Presidente de la Junta Directiva", porque, en realidad, no aparece en ninguna parte quién es el que va a elaborar la agenda, ha sido costumbre que sea el Presidente, pero que sea de acuerdo con la Junta Directiva, ese sería un inciso a agregar.

El otro inciso, respecto a las funciones de la Junta Directiva y que también debe llevar el ordinal que corresponda, según el departamento, es el que se refiere a la administración de los fondos de la Asamblea Nacional, ya que en el proyecto no aparece quién es el que va a administrar los fondos de la Asamblea Nacional; no se sabe, no hay tesorero en la organización, y no se sabe; entonces, hay que administrar, hay que señalar que alguien administre esos fondos; entonces, yo propongo que se diga: "Administrar los fondos", un inciso del mismo artículo que diga: "Administrar, son funciones de la Junta Directiva, administrar los fondos de la Asamblea Nacional por medio de su Presidente, quién deberá presentar anualmente el presupuesto de gastos para su aprobación y deberá rendir el informe anual de lo gastado".

De esa manera, a mi modo de ver quedarían cubiertas esas lagunas que quedaron en la redacción de este artículo 14, por supuesto que cuando ya hablemos de las funciones del Presidente tendríamos que hacer una correlación, y tendremos que darle la función que el Presidente va a tener en la administración, de acuerdo con la directiva.

De manera que esa es mi propuesta, señor Presidente, para llenar esas lagunas.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Hay dos incisos adicionales presentados por el compañero Aguirre que dice: inciso d) "Recibir la solicitud de los representantes en relación a los informes, comparecencia, interpelaciones de los ministros, viceministros, presidentes de entes autónomos y directores de entes gubernamentales. e) Firmar las actas de la Junta Directiva. A esto se agrega la moción del compañero Guido, que propone que el inciso d) quede: "Conocer de los casos señalados en los artículos cinco, seis y siete, y pasarlos a la Comisión de Justicia para su dictamen", y propone además tres incisos más: uno "Administrar los fondos de la Asamblea Nacional por medio de su Presidente, quien deberá presentar anualmente el presupuesto de gastos para su aprobación y deberá rendir informe anual de lo gastado"; otro "Elaborar la agenda y orden del día de cada sesión de la Asamblea Nacional".

Suspendemos la sesión para el almuerzo; retornamos a las dos de la tarde.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Continuamos la sesión, siguiendo la discusión del Artículo 14. Le recuerdo al Plenario que existe la moción del compañero Danilo Aguirre, de introducir un inciso d) y un e) el primero dice "Recibir la solicitud de los representantes en relación a los informes, comparecencias, interpelación de los ministros, viceministros, presidentes de entes autónomos y directores de entes gubernamentales" el e) dice: Firmar las actas de la Junta Directiva":

Existe otra moción del doctor Clemente Guido, de un inciso d) mejorado: "conocer de los casos señalados en los artículos cinco, seis y siete para pasarlos a la Comisión de Justicia para su dictamen": un inciso d) "elaborar la agenda y el orden del día de cada sesión de la Asamblea; un inciso e): "Administrar los fondos de la Asamblea Nacional por medio de su Presidente, quien deberá presentar anualmente su presupuesto de gasto para su aprobación y deberá rendir informe anual de lo gastado".

Ninguna de las mociones se niegan a sí misma, para un mejor resultado de la discusión y que podamos trabajar más directamente; sometemos a observaciones sobre el inciso a).

Eligio Palacios. José María Ortiz.

¿Observaciones sobre el inciso a)?

¿Los que están de acuerdo con el inciso a)?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el inciso a).

¿Observaciones sobre el inciso b)?

Existe la moción del doctor Guido: "conocer los casos señalados en los artículas cinco, seis y siete, pasarlos a la Comisión de Justicia para su dictamen". Y propone, además, dos incisos: uno: "Administrar los fondos de la Asamblea Nacional por medio de su Presidente, quien deberá presentar anualmente un Presupuesto de gastos para su aprobación y deberá rendir informe anual de los gastos"; y el otro: "Elaborar la agenda y orden del día de cada sesión de la Asamblea Nacional".

¿Quiénes estén de acuerdo con el inciso propuesto por el doctor Clemente Guido?

¿Quiénes se oponen?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el inciso presentado por el doctor Guido.

¿Observaciones sobre el inciso c)?

¿Quiénes están de acuerdo con el inciso c)?

¿Quiénes de oponen?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el inciso c)

¿Observaciones sobre la propuesta del inciso d), presentada por el doctor Aguirre?

Allan Zambrana...

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

Le solicitaría que la leyera de nuevo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Inciso d): "Recibir las solicitudes de los representantes en relación a los informes, comparecencias e interpelaciones de los ministros, viceministros, presidentes deentes autónomos, directores de entes gubernamentales".

Compañero Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Solamente es que por hermenéutica y el español, en vez de d) que sea ch) esa es la letra que continúa según nuestro abecedario.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Una aclaración, compañero ¿en el inciso que acaba de leer usted, se contemplan que recibe también las solicitudes o perdón, iniciativas, las iniciativas o proyectos de ley que introducen a la Asamblea?

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No, no incluye eso, porque las iniciativas que se presentan al Plenario, hasta ahora, lo que se ha estilado es enviar la solicitud a la Presidencia y esta después lo somete a la consideración del plenario si pasa a Comisión o no la iniciativa de ley; si el Plenario decide que no pasa a comisión, entonces se retira ese anteproyecto y se tiene que ver hasta la próxima legislatura; si el Plenario decide que pasa a comisión, entonces dictamina normalmente.


Recuerdo al Plenario que en relación a los incisos anteriores, cuando hemos hablado con unanimidad, y para que conste en acta, han sido ochenta y tres votos.

¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta de inciso ch)?

¿Quiénes se oponen?

¿Quiénes se abstengan?

Se aprueba por unanimidad el inciso ch.

Propuesta de inciso d) presentado por el doctor Aguirre, que dice: "Firmar las actas de la Junta Directiva":

¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta del inciso d)?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

¿El Partido Comunista se abstiene?

Se aprueba por unanimidad la propuesta de inciso d).

Existe una propuesta de inciso d) que dice" Elaborar la agenda y el orden del día de cada sesión de la Asamblea Nacional".

Eligio Palacios, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS:

Gracias, compañero Presidente.

En la propuesta de ese otro inciso, quería hacer la siguiente reflexión: es verdad que no aparecía en las funciones que se habían puesto aquí en el dictamen, pero solicitaría que pasaran al siguiente artículo esas funciones que propone el doctor Guido, donde dice "son funciones del Presidente de la Asamblea Nacional," por lo siguiente: lo que se trata de hacer en la agenda y el orden del día, es más fácil de evacuar agenda y orden del día, es donde el Presidente de la Asamblea Nacional agarra las propuestas que vienen del Presidente de la República, agarra las propuestas y mociones de los proyectos de los representantes, también las iniciativas que tiene la Junta Directiva y, al mismo tiempo, en los puntos varios.

Él lo que hace es agarrar los puntos regados que entran y los fusiona en un solo orden del día. Por eso yo quería que pasara esa facultad que está dando el doctor Guido a la Junta Directiva, pasara directamente a manos de la Presidencia de la Asamblea Nacional; esa es mi propuesta sobre la que hace el doctor Guido y esas son las argumentaciones, porque la Presidencia con más facilidad actúa una agenda de una orden del día, para hacerla más dinámica en nuestras reuniones y nuestras sesiones.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

Me parece que la propuesta del doctor Guido es bien atinada, por un hecho: a veces un Representante o un partido por lo regular, puede necesitar que en el orden del día se incorporen determinados puntos, pero que a lo mejor no va a poder tener acceso al Presidente, porque anda haciendo otras cosas; sin embargo, si la potestad de elaborar la agenda o el orden del día se la damos a la Junta Directiva, puede ser más que flexibles las solicitudes de los partidos políticos y al demandar que se incorporen puntos en la agenda en las sesiones que se consideraban necesarias. Ese sería un procedimiento más expedito, de tal manera que yo lo veo mejor y más manejable, más democrático. Entonces, respaldamos que la facultad de elaborar el orden del día sea transmitida a la Junta Directiva.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre...

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Creo interpretar la inquietud del doctor Guido, y es que realmente lo expuesto por el Representante Palacios, remite a una real discusión sobre esto en el artículo siguiente.

Yo quisiera proponerle al doctor Guido, en vista de que la bancada sandinista tendrá sus razones para que la aprobación de la agenda y el orden del día sea atribución presidencial, y para no dejar al descubierto las eventualidades que plantea también el Representante Allan Zambrana, que su propuesta de moción para incorporar un literal más en este artículo vaya encabezado con "hacer propuestas a la Presidencia sobre la agenda y el orden del día", para que quede cubierto ese derecho de la junta directiva y, además de recoger las inquietudes de los representantes y que discutamos después en el próximo articulo la atribución Presidencial. Es una sugerencia a la moción del doctor Guido, si acepta la reforma; si no la acepta, pues retiro cualquier propuesta del literal.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Aguirre, a ver si puede repetir de nuevo la propuesta.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Sí compañero Presidente, tal vez si nos lee el literal que el Doctor Guido ha propuesto, para ser agregado a este artículo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

"Elaborar la agenda y el orden del día de cada sesión en la Asamblea Nacional".


REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Mi propuesta al Doctor Guido es que al texto de su literal le anteponga las frases "hacer propuesta a la Presidencia '', y que discutamos la aprobación Presidencial que la bancada sandinista defenderá, en las facultades de la Presidencia en el siguiente artículo. Pienso que de esta manera la Junta Directiva, dentro de sus facultades, estaría la de hacer propuestas para la elaboración de la Agenda y el orden del día, recogiendo as1 también las inquietudes del Representante Zambrana, y dejaríamos para discusión de su aprobación en el siguiente artículo, en las facultades del Presidente.

Gracias, compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Clemente Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

El mecanismo con el que hemos estado trabajando en estos días que hemos reunido a la directiva con el señor Presidente de la asamblea, ha sido que la Directiva conozca un anteproyecto (llamémosles así) que presenta él de agenda y allí lo discutimos, y podemos meter puntos, como decía muy bien el Colega Zambrana, los puntos que cada partido desea meter dentro de esa agenda. Y creo que esa es la idea que yo quisiera que quedara plasmada dentro del artículo: que es la Directiva junto con su Presidente los que hacen la agenda. El proyecto alguien lo puede presentar, un proyecto de agenda alguien lo tiene que presentar, puede ser el Presidente, indiscutiblemente, el que presente la agenda, a él le corresponde en toda organización, desde un punto de vista estatutario así es, pero que tenga una participación activa la directiva y no que se dé como un hecho que solamente él puede elaborar la agenda y la directiva no tiene absolutamente nada que ver con eso, sino que la Directiva solamente va a saber, a tener conocimiento que el Presidente elaboró una agenda y un orden del día, que es una idea totalmente diferente de la que yo expreso.

Yo lo que quisiera es que si llegáramos trabajando como hemos estado trabajando hasta ahora, que el Presidente nos presenta un anteproyecto, la directiva la discute y podemos meter nosotros nuestras observaciones, ese es el tipo de redacción, por eso la hablamos hecho así. Elaborar la Agenda del día, se entiende que está nuestro Presidente, porque él tiene que presidir y se entiende que él va a presentar un anteproyecto y que nosotros podemos presentarle las observaciones, como decía Zambrana, que le interesen a nuestro partido.

Quisiera pues, que comprendiéramos esa idea para que la encajemos, pero tiene que ser un función que no puede pasar exclusivamente al Presidente porque entonces la Junta Directiva queda simplemente como una oidora pasiva, y sin ninguna función masiva en la elaboración de un anteproyecto, se nos corta, lo que decía el Colega Zambrana, la posibilidad de que cada partido que está representado en la Junta Directiva y otros partidos a través de la Junta directiva, pueda meter una sugerencia sobre un orden del día. De manera que redactándola y metiendo esta idea que les estoy diciendo, no tengo ningún inconveniente; pero si pasara sólo exclusivamente ser el Presidente y quitándole a la Directiva esa función, no estaría de acuerdo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le hemos planteado esto al doctor Guido, y si lo interpreto bien: si mi propuesta de inciso b) sería algo así como conocer y aprobar la agenda y el orden del día de cada sesión de la Asamblea Nacional, y la función del Presidente sería elaborar y presentar a la Junta Directiva la propuesta de agenda y orden del día.

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

La razón es lógica, ¿por qué? porque es la que está recogiendo todo los documentos, todas las mociones, todas las iniciativas, todo lo que se le está presentando y para que en la próxima sesión la elabore.

Y recogiendo lo que decía el doctor Guido, que en la práctica lo han venido haciendo, como que sugiere un punto, no al Presidente de la asamblea y a la directiva, sino al orden a la agenda del día, ya tal vez dentro de la misma línea de la propuesta del compañero Aguirre, se pudiera hacer sugerencias y que la Junta Directiva haga sugerencias al Presidente de la Directiva para la elaboración del orden del día, que creo que es lo que logré interpretarle al doctor Guido, que es lo que hasta ahora se ha venido haciendo; pero que sea el Presidente, por razones de dinámica y de celeridad, quien debe ordenar la agenda del día.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Flor de María Monterrey.

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY ESPINOZA:

Alrededor de las funciones de la Junta Directiva, compañero Presidente. El propósito que hay es que quede muy claro, por una parte, el interés de la eficiencia de la Asamblea Nacional, a través de una Junta directiva que pueda coordinar los diferentes esfuerzos de los partidos, pero que por supuesto, el Presidente apruebe; pero la elaboración, es una elaboración colectiva.

Yo me inclinaría por que relacionemos este artículo con el siguiente y que lo que quede claro es que el Presidente de la Asamblea Nacional va aprobar en su conjunto lo que en la Junta


Directiva ha estado haciendo, como decía el doctor Guido.

Entonces, me parece que lo que hay que diferenciar aquí, es la elaboración y la facultad de aprobar la agenda, que no veo yo porque, ahorita ha sido esa la experiencia, cómo o porqué se presenta una contradicción. Ahora, no sé porqué se habla, de porqué Allan habló de lo democrático, si lo importante es aquí la eficiencia con que se debe trabajar y, en ese sentido, la experiencia ha demostrado que el Presidente tiene que aprobar la agenda previamente por supuesto, las diferentes inquietudes planteadas, sugerencias, discusiones, incluso a lo interno de la Junta Directiva, y ese es el espíritu que está planteado aquí en nuestra propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente,

Sí, yo creo que nos estarnos ubicando un poco mal dentro de la discusión que estamos haciendo, en primer lugar, creo que en el inciso a) que acabamos de aprobar, queda facultada la Junta Directiva para presidir las sesiones de la Asamblea Nacional. Evidentemente, eso se hace a través del Presidente, no lo va "hacer a coro sino que lo va hacer, definitivamente, a través del Presidente. La Junta Directiva también se reúne para darle salida a los problemas que se plantean a través de la Presidencia o a través de los secretarios para decidir sobre eso.

Yo creo que la eficiencia, precisamente, se trata de que los pasos puramente ejecutivos sean desarrollados por los diferentes, digamos, cargos que han sido nombrados dentro de la Junta Directiva, pero los cargos, perdón, pero las decisiones que se tienen que tomar, en la Junta Directiva la que las tiene que tomar.

Ahora, no perdamos la perspectiva, por favor, para que no nos metamos a una discusión que no tiene ningún interés en negarle facultades a ninguno de los ejecutivos, si no que al contrario, de lo que se trata es de que todos y cada uno de los proyectos y de las mociones presentadas, deben ser consideradas por fuerza, porque para eso estarnos aquí los representantes, para que se tomen en cuenta, y es la Asamblea la que en última instancia determina, tanto la Junta Directiva como la Presidencia, son organismos de carácter formal, y de carácter que controlan, digamos, el buen funcionamiento que se ha estipulado la misma asamblea a través de este capítulo y del Reglamento que posteriormente elaboremos; ahí es donde quedarán determinados todos los mecanismos que habrá que agotar para que sean tornadas en consideración las propuestas hechas tanto a la Presidencia, a la Secretaría, como a la Junta Directiva; sin embargo, a nosotros nos parece que la que tiene que tomar las decisiones es la Directiva en su reunión presidida evidentemente por el Presidente de la Junta Directiva que para eso, digamos, se le están determinando las funciones incluso, de presidir tanto la Junta Directiva como la asamblea; pero en términos de decisiones, insistimos nosotros en que debe ser la Junta Directiva.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Domingo Sánchez...

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Yo estoy de acuerdo con la propuesta del colega demócrata, doctor Clemente Guido, porque lo que se busca es que la directiva apruebe la agenda y orden del día. Yo lo veo así de claro; entonces, apoyo esa propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Gerardo Alfaro...

REPRESENTANTE GERARDO ALFARO:

Gracias, señor Presidente.

Yo estoy de acuerdo con la moción del doctor Clemente Guido, porque le da a la misma Directiva de la Asamblea Nacional un carácter serio, al ser una Directiva que decide las solicitudes de los diferentes partidos políticos o individualmente de los asambleístas. Porque, de lo contrario, incurriríamos en que sólo al Presidente de la Asamblea se le otorgaría el poder de discutir solito él, en privado, cualquier solicitud que llegara al seno de la Directiva de la Asamblea: Yo no he visto en ninguna Constitución, donde solo el Presidente decida teniendo una Directiva; en este caso, anularía al resto de su directiva. Eso es lo que creo recoger yo de la inquietud del doctor Clemente Guido, que quedarían relegados a un segundo término sin decisión alguna los que conforman la Junta Directiva; estoy claro y recojo la inquietud de que cuando llegue una sugerencia a la Directiva sea discutida y sea aprobada con el consenso de la directiva y sea el señor Presidente de la Asamblea Nacional quien dé la resolución a lo aportado en el seno de la directiva.

Eso es todo, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Mauricio Díaz.

REPRESENTANTE MAURICIO DÍAZ:

Gracias, compañero Presidente.

Realmente, yo siento que nos estamos enredando en una madeja de un mismo color y parece que la propuesta hecha por la misma Presidencia resuelve este conflicto; la propuesta del doctor Guido es, realmente, darle carácter más participativo y más democrático a esta Junta Directiva; lo que propone es consignar en uno de los incisos del artículo el derecho que tiene la Junta Directiva de elaborar el orden del d1a y la agenda de la sesión de la asamblea.

Y la Presidencia ha propuesto, y si me confundo que me aclare el compañero Comandante Núñez, ha propuesto que en el siguiente artículo que habla de las funciones del Presidente de la asamblea, se ponga e incluya, o se agregue un inciso en donde se establezca que es función de la Presidencia preparar la propuesta de agenda y orden del día para cada sesión, la cual va a ser conocida por la Junta Directiva. Realmente, yo percibo que hay una posición más dura en la bancada sandinista, que en la misma Presidencia de la Asamblea.

Muchas gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por aclaración al compañero Mauricio, aquí he tratado de interpretar las distintas mociones que se han presentado, y las mismas palabras del doctor Clemente Guido, para orientación del plenario; entonces, había una propuesta del doctor Clemente Guido: "elaborar la agenda y el orden del día en cada sesión de la Asamblea Nacional", luego hizo una moción el compañero Aguirre, que se la hizo concretamente al doctor Guido, y era que entre las funciones de la Junta Directiva ésta propone al Presidente la agenda y el orden del día de las sesiones .

Eran básicamente las dos propuestas alrededor de las cuáles estaba girando la discusión.

Tiene la palabra Onofre Guevara.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LÓPEZ:

Comandante, observo que en la discusión de este artículo se está haciendo una separación artificial •entre lo que es la Junta Directiva y lo que es la Presidencia; en realidad, no existe la Presidencia, lo que hay es un Presidente de la Junta Directiva y si la facultad del Presidente de la Junta Directiva es elaborar la agenda y aprobarla como la propone el Comandante Núñez, con la junta Directiva pues es lo más normal y es lo que realmente corresponde hacerse. No puede decirse que se faculta a la Junta Directiva para elaborar o aprobar la agenda, cuando el Presidente también es parte de la junta Directiva y, además que es parte de la Junta Directiva, es el que la representa, el que la preside, para eso es el Presidente; entonces, a él le corresponde esa función poniendo en conocimiento de la Junta Directiva, de la cual el forma parte y no se puede separar artificialmente, cuál va a ser el contenido de la agenda.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Allan Zambrana...

Previamente, Carlos Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA:

No sé si estoy confundido, pero yo había entendido que había presentado una moción la Presidencia ¿o no ha presentado?

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Allan Zambrana...

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Yo voy en la línea en que la Junta Directiva sea la que apruebe la agenda y que el Presidente la proponga, o bien si es más expedito que la proposición del orden del día la realice el Secretario, por el hecho de que es el que mantiene una comunicación más constante pues; entonces, démosle al Secretario de la Junta Directiva la facultad de proponerle a ella el orden del día pues, y que sea la Junta Directiva la que apruebe ese orden del día.

Me parece que el propósito es que se haga funcionar a toda la directiva y que sea un equipo colegiado; ese es el interés, y es claro, el Presidente preside la sesión, pero y a la hora que se va hacer la sesión ya con la agenda aprobada por la Junta Directiva, es el Presidente quien la da a conocer en la sesión de la asamblea. Se trata de buscar un mecanismo participativo de los demás miembros directivos y darles esa facultad de aprobar el orden del día, y buscar cómo sea funcional en el sentido colegiado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo creo que tal vez esto es también un poco de práctica política en la actual coyuntura y confianza también, porque aquí hay uno de dos caminos, y el compañero Zambrana los ha presentado claramente; o bien le transmitimos una facultad a la junta Directiva sobre la base de un enunciado democrático que puede tener sus bemoles, cuando exista una igualdad en la Junta Directiva por ausencia de algunos de sus Miembro s y se tenga que recurrir también a la facultad del Presidente en este sentido, como se hacía en el Consejo de Estado; o bien reforzar la ejecutividad, para la elaboración de algo simplemente administrativo para lo cual tenemos que basarnos en la práctica política de que es un elemental funcionamiento el hecho de que este Presidente, antes de anunciar la agenda se la informe a la Junta Directiva y escuche sus recomendaciones, porque es para eso que existe un funcionamiento estable antes de cada sesión.

Entonces, una de estas dos cosas, porque decir que la Junta Directiva proponga al Presidente eso es mentira, pareciera como que se van a reunir el resto de miembros y la verdad es que se van a reunir con el Presidente a esto se llama burocracia.

Lo que dice el compañero Alfaro, no es cierto, está negado por la práctica política sostenida hasta este momento donde los miembros de la Junta Directiva han dado su opinión y no ha salido aquí una agenda, si no que se ha escuchado la opinión del resto de miembros de la Junta Directiva. Luego, quiere decir que aunque existe en el Reglamento y Estatuto General del Consejo de Estado una facultad que transmite a la Presidencia esa responsabilidad, ha habido flexibilidad en ese sentido, al escuchar al resto de miembros de la Junta Directiva.

Entonces, aquí la cuestión es sencilla; esta facultad queda concentrada en el Presidente o, como decía Allan, queda concentrada en la Junta Directiva.

Entonces, de la propuesta del doctor Clemente Guido y la propuesta del MAP, únicamente hay una diferencia de palabra, mientras... no, perdón; hay dos palabras, pues mientras el doctor Clemente Guido dice: "elaborar la agenda y orden del día de cada sesión de la Asamblea Nacional", la del MAP dice: "Conocer y aprobar la agenda y orden del día de las sesiones de la Asamblea Nacional".

Habría que ver si el compañero Aguirre mantiene su moción y si aquí la decisión es que esto quede concentrado en la Presidencia, entonces tendría que presentarse otra moción que diga: "conocer la agenda y el orden del día aprobada por el Presidente para cada sesión de la Asamblea Nacional".

Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sí, yo creo que (voy a dar mi propia interpretación de lo que presenté) el compañero Presidente no interpretó, parece que sólo encontró diferencia de palabras, y no hay diferencias de palabras nada más, sino que precisamente estamos señalando que la elaboración de la agenda, aceptando su propia propuesta que no la presentó, que la elaboración de la agenda, la elaboración en término ejecutivo, es decir recoger las propuestas de los diferentes representantes, recoger •las mociones, recoger las observaciones y los proyectos de ley venidos del Ejecutivo, de los diferentes órganos de gobierno, recoger y presentarlos ordenadamente, según prioridades establecidas, incluso, por él; pero presentárselas a la Junta Directiva en esa reunión que él señala previo a todas las sesiones, para que la conozca y aprueben. Es decir, yo hice una observación anteriormente, señalando que las cuestiones ejecutivas deben ser encargada y dadas a responsabilidades individuales de cada uno de los miembros, eso es correcto.

Las decisiones deben ser tomadas por el órgano colegiado que se ha elegido aquí; ese es el criterio por lo menos que conozco yo, si no, no tiene sentido la Junta Directiva, entonces ni tampoco tendría sentido estar señalando funciones.

La propuesta nuestra va en el orden de que la Junta Directiva conozca y apruebe lo que el Presidente, en términos ejecutivos, ha elaborado como propuesta; esa es la propuesta del MAP, que yo introduje en la Mesa, que incluso, señalo, en parte aclaramos nosotros una que teníamos elaborada previamente por la misma intervención de la Presidencia que ahora parece encontrarla igual a la del doctor Guido.

Nada más.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para cerrar la discusión, tiene la palabra el doctor Juan Manuel Gutiérrez.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIÉRREZ:

Señor Presidente.

Oídas las mociones diferentes que se han presentado y las razones en pro y en contra, hay una moción que se presenta y se dice que es para el Artículo 14, funciones de la Junta Directiva, pero ya se han hecho mociones también con relación al artículo siguiente, el Quince; se dice que es la Junta Directiva y el Presidente que ese artículo, que ese inciso, debe figurar en el Artículo 15.

Yo creo que esta discusión se puede salvar sencillamente con una moción que voy hacer, que dice: "Son funciones de la Junta Directiva", eso que se ha propuesto: elaborar la agenda, Yo opino que debe quitarse de ese artículo, no debe figurar en este Artículo 14; me meto hablar del artículo 15, porque se ha hablado de eso también; entonces, la moción para Artículo 15, digo yo: "Elaborar la agenda u orden del día oyendo (lo mismo) a la Junta Directiva. Ya con eso bastaría, tendría que ser en el Artículo siguiente que hable de las funciones del Presidente, Yo me meto al artículo siguiente, porque se ha hablado sobre eso también.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Me puede traer su moción a la Mesa para presentarla al Plenario? Previo a la votación, doctor Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Más o menos en el mismo orden que aquí ha expresado el doctor Juan Manuel Gutiérrez; yo me adhiero totalmente, pero quizás si lo traduzco de otra manera, el doctor Gutiérrez que me corrija, es eliminar toda discusión en este artículo alrededor de este tema y pasarlo al siguiente, donde de antemano ya tenemos una moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez.

También, compañero Presidente, no quisiera dejar pasar desapercibido aquí una cosa, y es que parece que se está haciendo cotidiana que cada vez que se discute una atribución, por muy mínima, de un organismo de esta Asamblea o de una parte de esta Asamblea o de una atribución de esta asamblea, se está cayendo en decir que cada organismo ya no tiene sentido, esta vez, porque no va a participar en la elaboración de una agenda, ya no tiene sentido la Junta Directiva, ya no tienen sentido las vicepresidencias representativas aquí de los partidos políticos, ya no tiene ningún sentido la Secretaría ni todas las funciones que están encomendadas, igualmente que cuando discutimos el primer artículo de ese Estatuto se dijo que ya no tiene sentido esta asamblea, simplemente porque no pueden abolir la Presidencia ni pueden cambiar de Presidente y se limitó a la definición de porqué había sido electo.

Llamo la atención de esto, porque es una subestimación y menoscabo que cada vez que alguna moción no tiene aprobación en la Asamblea querer descalificar a los organismos internos de esta Asamblea.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para información del Plenario, la propuesta concretada del doctor Juan Manuel Gutiérrez, es, que este inciso se discuta en el Artículo 15 y si es aprobado entonces que diga: "Elaborar la agenda y orden del día oyendo a los miembros de la Junta Directiva".

También existe la moción del doctor Guido.

Doctor Guido...

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Voy a retirar la moción que había presentado, me parece que la moción del MAP, recoge mi idea y sólo le cambia una palabra nada más.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces, quedarían dos mociones, una del MAP-ML, que dice: "Conocer y aprobar la agenda y orden del día de la sesión de la Asamblea Nacional", y otra del doctor Juan Manuel Gutiérrez, que el inciso pase a ser discutido el Artículo 15, con el contenido que ya leí.

Denominaremos moción uno la del MAP y moción dos la del doctor Juan Manuel Gutiérrez.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción del MAP?

¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta del doctor Juan Manuel Gutiérrez?

La moción número uno tuvo veintidós votos a favor. La moción número dos tuvo sesenta votos a favor.

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción número dos, y eso quiere decir que los representantes podrán mejorar su contenido, pero que la decisión primera es que este inciso pasa a ser discutido en el Artículo 15.

Entonces, habría una propuesta de inciso e) ya que no se aprobó la anterior del doctor Clemente Guido, que dice: "Administrar los fondos de la Asamblea Nacional por medio de su Presidente, quien deberá presentar anualmente su presupuesto de gastos para su aprobación y deberá rendir informe anual de lo gastado".

Doctor Clemente Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Entramos, precisamente, a discutir otro punto que estaba en lagunas también, en el anteproyecto, porque no se sabía exactamente quién es el que va a administrar los bienes de la Asamblea Nacional; siendo que nuestra Directiva no tiene Tesorero, quedaba la pregunta: ¿quien administra?, porque normalmente toda la Directiva tiene un Tesorero para administrar fondos y esta asamblea tiene fondos que administrar.

Como era tradicional que el presidente administrara esos fondos, siendo en el Reglamento del Consejo de Estado, en uno de los incisos de las atribuciones de la Presidencia se le daba la facultad de administrar al personal, pero no los fondos, quedaba pues siempre en el aire la cuestión de la administración.

Siendo los fondos de la Asamblea Nacional fondos públicos, fondos del pueblo, naturalmente que están sujetos a una revisión y a una rendición de cuentas, habría que ver quien puede rendirle cuentas a quién.

Por otro lado, no sabríamos si quedaba como estaba, si el Presidente al administrar esos fondos, sin una autorización legal, se exponía a cualquier acusación que se le pudiera hacer en el futuro, de manera que habría que darle a esa Presidencia una manera legal como se hace en el inciso de la administración de los fondos, pero de una manera colegiada, conjunta, compartida la responsabilidad con la Junta Directiva, y que sea a esta Junta directiva a la que se le presentara el proyecto, y el finiquito en cada uno de los períodos para su aprobación y así poder rendir a su vez el informe a la Asamblea.

Si no se establece ese mecanismo colegiado para la administración de fondos que estamos sugiriendo en esta moción existiría también lo que venimos a argumentar siempre: que sería un poco difícil para el Presidente si él sólo cargara esa responsabilidad; sería tal vez para él cargar una responsabilidad excesiva cuando se trate de establecer esa proporcionalidad que está apareciendo en los artículos 17, 18 y 19 de este proyecto de ley, también los gastos asignados a las fracciones parlamentarias. En cambio, si hay una corresponsabilidad entre la Junta Directiva y el Presidente, habría lo que, repetimos, la posibilidad de que los partidos políticos pudieran tener una acción más directa en el mecanismo de la fiscalización y los proyectos de los gastos que correspondan a esta Asamblea.

De ninguna manera pensamos quitarle al Presidente la función de que él sea el administrador; de tal manera que es un artículo que corresponde precisamente a la Presidencia y que se discutirá, en el futuro pensamos meter precisamente, reforzar precisamente, la idea de que el Presidente es el que administra los fondos, y allí pensábamos meter otro inciso si se aprueba este, que dice: "Son funciones del Presidente administrar en nombre de la Junta Directiva los fondos de la Asamblea Nacional, etc. etc.

De manera que no existe la idea de quitarle al presidente la capacidad de administrar los fondos, lo que existe es la idea de que haya una corresponsabilidad junto con la Directiva en la administración de estos fondos, como corresponde a un cuerpo colegiado, que es lo nosotros debemos tener en mira cuando estamos organizando la manera de cómo se va a volver más funcional esta Directiva de la Asamblea nacional, que trabajamos en forma colegiada y que no trabajamos en forma completamente individual, de manera pues, que para resumirlo, la idea es: primero, que se había quedado el Presidente con una función no legal, sino de hecho, que podría hasta haber significado para él un período ilegal o un problema legal en el futuro.

Segundo, que es necesario que la junta Directiva tenga una corresponsabilidad junto con el Presidente de la administración de esos fondos para que establezcamos, como repito, en tercer lugar, un sistema colegiado de gobierno en la administración de estos fondos (no me refiero al gobierno de la república, sino al de la Asamblea Nacional), y me reservaría el derecho, como digo, de reafirmar en un inciso, cuando se trate en el artículo 15, las atribuciones del Presidente, que el Presidente es precisamente el que administra los fondos en nombre de la Junta Directiva. De manera que quise explicar claramente esto para que no se interprete como que se trata de estarle quitando, como me pareció o que tuve la impresión de que parecieron interpretar ustedes, que estamos tratando de neutralizar o quitarle poder a nuestro Presidente, lo que estamos tratando es de compartir responsabilidades con nuestro Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Eligio Palacios...

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS:

Gracias, compañero Presidente.

Yo miro en la propuesta del doctor Guido, que la pone como facultad de la Presidencia y al mismo tiempo la florea ahí como unas cuestiones que parecen de la Directiva. Yo quiero hacer la misma propuesta que hice anteriormente en el inciso de la agenda y orden del día, porque también corresponde a ese Artículo 15, donde se puede discutir sobre esas funciones. Por lo siguiente, cuando nos fuimos a comer él hizo la propuesta; sobre eso habla una idea y miré yo que si la Junta Directiva se mete en las facultades de administrar en su generalidad cada uno de los miembros de la Junta Directiva tendría, para asegurar esa administración que decía el doctor Guido, que estar en cada una de las áreas: uno en la administración, otro en relaciones internacionales, otro en asesoría jurídica, y el otro en relaciones públicas; son cuatro áreas y cada área tiene otras áreas; tiene finanzas, relaciones humanas y así ellos entrarían a jugar un papel dentro de esa administración, a dirigir directamente para garantizar lo que el compañero Guido decía. Pero yo diría, entonces, si nosotros nos metemos a esas funciones, nuestra Junta Directiva se mete a esa funcionalidad, pierde la razón de ser como dirigente, como cabeza dirigente en nuestra Asamblea Nacional, porque ellos tienen que estar inmerso en las cuestiones legislativas, en las cuestiones de procedimiento que tiene ya la Asamblea, porque las cuestiones administrativas, el Presidente las puede delegar en personas capacitadas, experimentadas en ese manejo.

Ahora, si es por revisar para salvar a nuestro Presidente de cualquier cuestión, la Dirección General del presupuesto vela por el Presupuesto asignado. Se utiliza en los rubros y todo lo que está asignado para sus compras de materiales. También tenemos a la Contraloría General que vela por todos, el carácter de ese fondo para que no haya sustracción, ni nada de eso, para eso tenemos organismos que velan por la buena administración. Entonces, nosotros vamos a estar pidiendo los trabajos que ya otros organismos los están haciendo, compañeros que han experimentado están trabajando en eso por la experiencia que tienen de cinco años, y nuestro Presidente antes fungía en el Consejo de Estado agarró su experiencia de dirigir.

Por eso propongo que esa función que pone el compañero Guido, que me dispense las dos molestias que le he hecho, ya que se las traslade al Artículo 15, es por la misma agilidad de nuestro funcionamiento; en ese campo es que va, porque no crea que nosotros estamos tratando de rechazar por rechazar, sino por lo que, yo tengo poco de conocimiento en las cuestiones administrativas, pero esa pequeña observación que hago es un aporte para que el compañero, Guido, que tal vez tiene entendido, comprenda mi inquietud de que pase mejor a ser más ágil la cuestión administrativa, porque aquí tenemos estos organismos que mencioné que son los que miran que el presupuesto está siendo bien o mal utilizado; no creo que haya una desconfianza tampoco en la propuesta suya de la Presidencia, no creo pues, que haya eso. Y para hacer mejor esa propuesta que usted tiene, la fusionamos en el Artículo 15, mejoramos la propuesta que usted tiene.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

José María Ortiz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias, compañero Presidente.

Fraternalmente, para expresar algunas de esas coincidencias que expresa el doctor Guido con la propuesta de su inciso; francamente si no existe, de acuerdo con la misma explicación que daba el doctor Guido para que quedara más claramente establecido, habría que darle al Presidente estas funciones, pero que las compartiera con la Junta Directiva, estableciéndolo en el Artículo 15.

Eso no quiere decir que el Presidente tenga meramente esa función y que en un momento determinado no lo vea la Directiva; lo único que está haciendo es intercambiar para que eso lo vea en el artículo 15, como un funcionamiento meramente del Presidente. Eso no quiere decir que el Presidente tenga meramente esa función y que en un momento determinado no lo vea la Directiva; lo único que está haciendo es intercambiar para que eso se vea en el Artículo 15, como un funcionamiento meramente del Presidente. Eso está sumamente claro expuesto en la propuesta que hacia el doctor Guido y por los elementos que usó para explicarnos, como él pensaba que podría hacerse funcionar tanto a Presidente como la Junta Directiva.

Por lo tanto, yo le solicitaría al doctor Guido que así como nos aceptó por cortesía y que lo demostró la votación, lo discutamos eso en el Artículo 15.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Humberto Solís...

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARRER:

Ya existe lo que se llama la Contraloría General de la República, que es una institución del Estado, precisamente, encargada de velar por la buena marcha de los manejos de los fondos públicos, y la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República señala que los responsables por los presupuestos asignados por los fondos que se manejan son los Presidentes o los directores de los entes autónomos o como se les llame.

Así lo tenemos, por ejemplo, en los otros Poderes del Estado; en la Corte Suprema de Justicia o en el Poder Judicial, el que responde es el Presidente del Poder Judicial, los demás miembros no tienen ninguna responsabilidad en cuanto al manejo de los fondos ni en cuanto a la administración y tampoco están obligados a rendirle cuentas al Presidente del Poder Judicial, ni a rendirle cuentas a los otros funcionarios del Poder Judicial; a quien le rinde cuentas es a la Contraloría General de la República, y lo mismo con el Poder Electoral y lo mismo con el Poder Ejecutivo. Es decir, ya la ley señala quién es el responsable.

Por otro lado, es ya por asunto de orden práctico; considero que el Presidente, puesto que es una responsabilidad muy grande la que se pone sobre sus hombros, indudablemente tiene que contratar personal administrativo capaz para eso, pero que la junta Directiva no estaría facultada.


De manera que creo que estaríamos reformando la ley Orgánica de la Contraloría General de la República, incluso, imitándole sus facultades propias que ya le han sido dadas.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No tenía a otros compañeros apuntados; le vamos a dar la palabra a Carlos Cuadra; creo que ya está lo suficientemente discutido esto.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

Yo, realmente, no entiendo las discusiones en las que nos metemos aquí; porque no se trata, creo yo, de empezar a discutir si la Presidencia tiene las facultades ejecutivas o no; obviamente la Presidencia debe tener facultades ejecutivas para llevar adelante el desarrollo, digamos, en este caso, o implementarlo, y darle curso a las necesidades económicas y financieras que se vayan presentando en las mismas necesidades cotidianas de la Asamblea Nacional, y no se trata entonces de las funciones de fiscalía ni las funciones de contraloría dentro de lo que tiene que desarrollar evidentemente el Gobierno Central, a través de los organismos ya estipulados para ello. Sin embargo, de lo que se trata aquí es saber quién es el que tiene las facultades, no en términos de administración ejecutiva, sino en términos de administración como políticas generales de la administración de los fondos. Para poner algunos casos, las decisiones, por ejemplo, sobre los salarios que se van a pagar al personal y los salarios que se van a pagar a los miembros de la Asamblea, las asignaciones a las diferentes partidas, las asignaciones presupuestarias que se van a hacer, las determinaciones sobre las decoración, sobre las reformas, etc, hay una serie de derogaciones que tiene pendientes la Asamblea y en momentos determinados es importante que sean discutidas, por lo menos compartida esa discusión para 'tomar criterios y priorizar puntos de vista, priorizar necesidades establecer y clarificar puntos de vista sobre cuáles deben de ser esas políticas generales, ya no en su funcionamiento admnistrativo concreto, que evidentemente esas tienen que ser funciones ejecutivas de una determinada persona y ahí se debe de descentralizar y otorgar funciones puramente ejecutivas e individuales; en eso estamos de acuerdo; sin embargo, las decisiones sobre las políticas generales hay que tomarlas en términos del organismo colegiado que supuestamente hemos elegido aquí.

Ahora, yo quiero hacer el siguiente señalamiento: estoy de acuerdo en que la fracción parlamentaria sandinista aquí no puede dejar de pensar en que la Presidencia de la Asamblea Nacional la va a tener uno de sus miembros, incluso, ya se ha venido hablando aquí en términos concretos del Comandante Núñez; pero por favor no estamos hablando del Comandante Núñez estamos hablando de los cargos en general. Ahora, tal vez para que se pongan a pensar un poco más en el cargo, en términos más concretos, imagínese que es Carlos Cuadra el que está de Presidente, a ver si van a adoptar las mismas posiciones, y si no van a calibrar el puesto en términos concretos y se van a dar cuenta de que es mucho más efectivo que en lugar de que sea una persona la que pueda tomar esas decisiones en términos de política general, que sea el organismo colegiado; pero no perdamos la perspectiva por favor y no nos situemos en que estamos hablando aquí de una persona en concreto sino que estamos hablando en términos generales en los cargos específicos. Evidentemente, tiene que ser contextualizado, pero precisamente por esa contextualización es que consideramos que es oportuno que se implemente el principio en términos de decisiones generales, el principio de dirección colectiva, y es precisamente en ese orden, que también nos pronunciarnos en que sea la Junta Directiva la que tenga la facultad de tomar decisiones sobre las políticas generales y no sobre las determinaciones específicas, ya administrativas, ejecutivas.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, entonces aquí existe una moción del doctor Guido, que dice: "Administrar los fondos de la Asamblea Nacional por medio de su Presidente, quien deberá presentarle anualmente su presupuesto de gastos para su aprobación y deberá rendir informe anual de lo gastado".

La otra propuesta levantada inicialmente por Eligio Palacios y otros compañeros es que este punto pase al Artículo 15.

¿Eso es verdad?

¿Los que estén de acuerdo con la propuesta del doctor Guido?

¿Los que están de acuerdo con que esta propuesta pase al artículo 15?

Veintiséis votos a favor de la propuesta del doctor Guido. Cincuenta y dos a favor de que pase a ser parte del Artículo 15.

De acuerdo a esto, el Artículo 14 dice lo siguiente:

Artículo 14: "Son funciones de la Junta Directiva:

a) Presidir las sesiones de la Asamblea Nacional.

b) Conocer de los casos señalados en los Artículos 5, 6, y 7; pasarlos a la comisión de Justicia para su Dictamen.

c) Velar por la buena marcha y las funciones de la Asamblea.

ch) Retirar las solicitudes de los representantes en relación a los informes comparecencias, interpelaciones de los ministros, viceministros, presidentes de entes autónomos, directores de entes gubernamentales .

d) Firmar las actas de la Junta Directiva".

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo 14?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?


Dos abstenciones, dos votos en contra, treinta y seis votos favor.

Artículo 15.

Carlos Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Yo tengo una inquietud con esta modalidad de votaciones, porque primero votamos por incisos, ya ha pasado varias veces, pero, obviamente mi partido, nuestra delegación votó aquí de acuerdo a las propuestas que hemos ido haciendo por inciso; entonces, con la relación al artículo en general no podemos estar de acuerdo, aunque habíamos votado con relación a uno de sus incisos en favor. Incluso, aquí creo que hay varios por unanimidad, sin embargo hay varios que votamos en contra. Entonces, no sé si tienen lugar ese tipo de votaciones.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sí, en la experiencia parlamentaria lo que nosotros hemos usado para expresar las distintas opiniones, cuando el artículo es bastante extenso, aprobar por inciso, aunque cada partido se reserva su derecho, una vez que se han ordenado todos los incisos y aunque vaya uno, pero que sea abstenido o en contra, se reserva el derecho de expresar sus consideraciones o estar en contra.

Artículo 15.

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo 15: "Son atribuciones del Presidente de la Asamblea Nacional:

a) Convocar a las reuniones de la Junta Directiva y a las sesiones de la Asamblea Nacional.

b) Presidir las reuniones de la Junta Directiva y las sesiones de la Asamblea Nacional.

c) Representar a la Asamblea Nacional ante los otros Poderes del Estado y delegaciones extranjeras que nos visitan o en delegaciones oficiales al extranjero.

ch) Emitir el voto de desempate en la reuniones de la Junta Directiva y en las sesiones de la Asamblea Nacional.

d) Firmar las actas de la Asamblea Nacional y de la Junta Directiva.

e) Firmar las leyes emitidas por la Asamblea Nacional junto con el Presidente de la República".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 15

Doctor Solís Barker...

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias, compañero Presidente.

Estoy de acuerdo con la presentación del Artículo 15, pero quiero señalar algunas modificaciones.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Por el orden, doctor Juan Manuel Gutiérrez.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Usted se reserva el derecho de indicarme el momento en que lo quiero introducir.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Aunque se le recuerda al plenario que el inciso f), usted lo tiene propuesto como inciso e) Puede continuar, doctor Solís.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Únicamente para hacerlo coherente como el artículo anterior, en lo que se aprobó en el artículo anterior, me voy a permitir presentar unos incisos más para el artículo 15, y desde el inciso d) en adelante; el inciso d) en razón de que ya fue aprobado en el artículo anterior que es función de la Junta Directiva firmar las actas de la Asamblea y no del Presidente, y el inciso e) que dice "firmar las leyes emitidas por la Asamblea Nacional junto con el Presidente de la República", porque en realidad lo veo sin sentido. Entonces sería agregar los siguientes incisos: "d) sustituyendo al d) actual: "firmar con cualquiera de los Secretarios las actas de las Sesiones de la Asamblea Nacional, así como los autógrafos de las leyes, acuerdos, resoluciones o declaraciones ". Ahí estaría incluido el último inciso que es el f) es decir, firmar las leyes y todo es facultad propia. Inciso e) aprobar la integración de las comisiones permanentes. f) aprobar la agenda y el orden del día de la sesiones de la Asamblea Nacional, g) nombrar las comisiones especiales. h) garantizar el correcto, funcionamiento de la Asamblea Nacional en sus aspectos administrativos y las demás que le señale la presente ley o su Reglamento.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiere traer su moción a la Mesa?

Se escuchan las observaciones sobre el inciso a)

Carlos Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Compañero, sólo para ubicarme mejor en la discusión de estos artículos, para que realmente a veces se pierde un poco la perspectiva de que hay un reglamento pendiente de ser aprobado, entonces ¿por qué algunos de los incisos son generales, pero están en el entendido de que posteriormente las especificidades van a ser discutidas en el Reglamento? Era una pregunta nada más para que no perdamos de vista eso.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Así es.

¿No hay ninguna observación sobre el inciso a?

¿Observaciones sobre el inciso b)?

¿Observaciones sobre el inciso c)?

Inciso b). La propuesta del compañero Nathán Sevilla, es que el inciso b) diga: "presidir y dirigir las reuniones de la Junta Directiva y las sesiones de la Asamblea Nacional.

¿Tenemos observación sobre el inciso c?

Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

En el inciso c) la única observación que haríamos nosotros es que se cambie "Poderes del Estado" por "Órganos del Estado", ateniéndonos a la intención señalada por el compañero Nathán Sevilla, el otro día, de que es sólo cuestión de vocabulario; entonces, mejor atengámonos al vocabulario más adecuado que es el que estamos respaldando, las concepciones que estamos respaldando; entonces, cambiemos poderes por órganos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Independientemente de lo que se haya dicho en otra ocasión, quiero señalar que en el artículo noveno, del Estatuto Fundamental está establecido: Serán poderes del Estado, La Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, el Consejo de Estado, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo Supremo Electoral", y que de acuerdo al Artículo 32, del mismo estatuto, en las reformas que se le hizo, señala que en las leyes vigentes donde se lea "Consejo de Estado', deberá leerse "Asamblea Nacional", y donde se lea "Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional", deberá de leerse "Presidente de la República". Así que tendríamos que basarnos en el Estatuto Fundamental por ahora.

¿Alguna otra observación sobre el inciso c)?

Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Por ejemplo, donde dice "y delegaciones extranjeras que nos visitan", me parece que es "que nos visiten".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Es correcta la observación del compañero Sánchez.

¿Observaciones sobre el inciso ch?

Entonces, pasamos sobre el inciso ch); existe una propuesta del doctor Solís Barker sobre el inciso d) "Firmar con cualquiera de los secretarios las actas de las sesiones de la Asamblea Nacional, así como los autógrafos de las leyes, acuerdos, resoluciones o declaraciones".

Nadie hizo observaciones, entonces está esa propuesta del doctor Solís, de inciso d).

Doctor Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Yo le haría una enmienda para hacer más justa la propuesta, que diga: "Firmar con el secretario que actuó en esa sesión", porque ¿cómo va a firmar otro Secretario que no haya actuado en esa sesión? Suponemos que firme con cualquier Secretario, yo creo que no le gustaría a un Secretario, si no estuvo en la sesión, responsabilizarse con lo que se resolvió en la agenda, Entonces, "firmar con el Secretario que actuó en la sesión correspondiente las actas de la Asamblea Nacional y la Junta Directiva".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sí, eso es lo que iba a señalarle al doctor, que en la propuesta de artículo, inicialmente dieciséis, está establecido que el orden del Presidente y competencia de los secretarios está determinado por el orden en que hubiera resultado electo, en la sesión correspondiente; esto significaría que un Secretario puede sustituir a otro cuando está ausente, en esa medida puede asumir la responsabilidad.

Repito el inciso d) "Firmar con cualquiera de los secretarios las actas de las sesiones de la Asamblea Nacional, así como los autógrafos de las leyes, acuerdos, resoluciones o declaraciones".

Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias.

Quizás la inquietud del doctor Guido, aunque el espíritu de la reforma tengo entendido por el doctor Solís Barker, quiero precisamente determinar que no puede estar sujeto a un determinado Secretario para que autorice la actuación, pero tal vez en términos cualquiera es lo que ha provocado esa ... yo diría que si se le pusieran a firmar con el Secretario correspondiente", tal vez obviaríamos toda esta discusión. Si me lo acepta el doctor Guido.

Gracias, compañero.

COMPAÑERO CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El doctor Solís Barker acepta eso?

Bien. Diría: "Firmar con el Secretario correspondiente".

¿Alguna observación al respecto?

¿Observaciones sobre el inciso e)?

Sobre el inciso f) existen dos propuestas: una presentada por el doctor Juan Manuel Gutiérrez que dice "Elaborar la agenda y orden del día, oyendo a los miembros de la Junta Directiva"; y otra que presenta el doctor Solís Barquer, que dice: "aprobar la agenda y el orden del día de las sesiones de la Asamblea Nacional".

Se escuchan observaciones al respecto. Doctor Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Creo que se pudieran conciliar la del doctor Gutiérrez y ésta, diciendo lo siguiente: "Aprobar la agenda y el orden del día de las sesiones de la Asamblea Nacional, escuchando de previo a los Miembros de la Junta Directiva".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Acepta la idea doctor Gutiérrez? acepta la ida doctor Gutiérrez.

El doctor Solís dice: "Elaborar y probar la agenda y el orden del día de las sesiones de la Asamblea Nacional, escuchando de previo a la Junta Directiva" ¿Así es doctor Solís?

La suya dice: "Elaborar la agenda y orden del día oyendo a los miembros de la Junta Directiva".

Allan...

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Hay una pequeña contradicción, porque dice "elaborar y aprobar" y como se va a aprobar el Presidente a sí mismo, yo lo veo un poco absurdo, eso; entonces, es mejor que quede "elaborar" como lo propone el doctor Juan Manuel Gutiérrez.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Solís...

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Retiro mi moción y me adhiero a la del doctor Gutiérrez, para mayor sencillez.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Retira su moción el doctor Solís, y se adhiere a la del doctor Gutiérrez.

¿Existe alguien que se oponga a la moción del doctor Gutiérrez?

Dice: "Elaborar la agenda y orden del día, oyendo a los miembros de la Junta Directiva".

¿No existe ninguna oposición al respecto?

Propuesta del inciso g): "Nombrar las comisiones especiales". Inciso h): "Garantizar el correcto funcionamiento de la Asamblea Nacional en sus aspectos administrativos".

Allan Zambrana...

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Yo quería proponer que en el inciso anterior, referido a nombrar las comisiones especiales, se diga también: "oyendo a los miembros de la Junta Directiva"; sería bueno.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Dice la moción del compañero Allan Zambrana en el inciso anterior, inciso g): "Nombrar las comisiones especiales, oyendo a la Junta Directiva.

Flor de María Monterrey...

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY:

Compañero Presidente.

Yo me quería referir a la propuesta anterior y a la presente en esa cuestión de "oyendo a la Junta directiva"; estábamos viendo aquí que o proponemos algo de estilo en la redacción o la redacten mejor, pero eso de "oyendo a la Junta Directiva", por lo menos a mí, no me parece. Se redacta de otra forma o se nombra una comisión de estilo que lo redacte mejor o vemos qué se podría hacer; pero eso de "oyendo a la Junta Directiva" que el compañero Allan le agrega, también que se le podría poner "oyendo a la Junta Directiva", a todo el resto de artículos, Creo que le vamos a tener que poner eso, y me parece que en todo caso lo que está en discusión es que si estamos de acuerdo con la propuesta que, en general, aquí ya se había planteado desde antes; que no hay una separación entre el Presidente y la Junta Directiva, y eso es un asunto de fondo.

Estamos hablando de un organismo colegiado, de un organismo integral que lo que tiene es una división de funciones; yo no estoy de acuerdo pues, con que diga así: "oyendo a la Junta Directiva".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, entonces existen dos mociones: una que el artículo quede, el inciso, quede tal como fue presentado, y otra del compañero Allan Zambrana, que se agregue "oyendo a los miembros de la Junta Directiva".

Allan...

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Entonces, para no insistir en el término oyendo, pues que se le ponga "o en consulta con la Junta Directiva" o bien "de acuerdo con la Junta Directiva".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Eligio Palacios.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS:

Compañero Presidente; gracias, compañero Presidente.

Es que yo no sé si usted ha leído el folleto, pues en el Artículo 14, del Proyecto original, donde dice: "La Junta Directiva de las comisiones", habla sobre las comisiones y en el último párrafo está la inquietud del compañero Allan: "ambos tipos de comisiones serán nombradas por el Presidente de la Asamblea Nacional, previa consulta con la Junta Directiva". O sea, recoge las dos de un solo y no hay necesidad de estar metiéndose a que esto, eso y el otro, si recoge a las dos tanto a las permanentes como a las especiales, y todavía le dice: "previa consulta" en el Artículo 14, de la página dos del primer dictamen o proyecto que presentó la Comisión de Justicia. Allí está el Artículo 14, en el último párrafo, la inquietud de Allan.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Juan Manuel Gutiérrez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Yo propongo un agregado a este artículo que diga: "Estas comisiones serán integradas con un Representante de las diferentes corrientes políticas que actúan en el seno de la Asamblea Nacional"; si se puede hacer un inciso adicional al artículo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Un agregado adicional al inciso g)?

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIÉRREZ :

No de inciso, o no, sí está bien, ahí al mismo inciso.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiere traer entonces su moción, por favor?

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIÉRREZ:

O es como inciso nuevo, o es agregado al inciso final, lo mismo es, sería punto seguido," Estas comisiones serían integradas con un Representante de las diferentes corrientes políticas que actúan en el seno de la Asamblea Nacional".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Rogelio Ramírez...

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ:

Gracias compañero.

Yo creo que en este momento que se está discutiendo las atribuciones del Presidente, ponerse a definir las comisiones cuando hay un capítulo aparte sobre las comisiones (Ya Eligio mencionó el Artículo 14) es un poco temprano. En el artículo segundo, en los artículos 13, 14 y 15, está el concepto de comisiones, y la lista de comisiones; pienso que allí pudiera recogerse y discutirse la inquietud del doctor Gutiérrez, pero para hablar de las atribuciones del Presidente, ponerse a venir a definir las comisiones, ya es un poco extemporáneo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Espero la moción del doctor Gutiérrez, para someterla a votación. Es su término, no obstante...

ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Entonces tendría que eliminarse desde la propuesta del doctor Solis Barker, toda mención a las comisiones, para que las tratemos por aparte.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ :

Para ordenamiento del Plenario: La propuesta del doctor Solis Barker es: inciso g) "nombrar las comisiones especiales".

La propuesta del compañero Allan Zambrana es: "nombrar las comisiones especiales en consulta con la Junta Directiva".

Y la propuesta del doctor Juan Manuel Gutiérrez, es: “Nombrar las comisiones especiales" y que diga: "estas comisiones serían integradas con un Representante de las diferentes corrientes políticas que actúan en el seno de la Asamblea Nacional".

Son tres mociones existentes. Ahora bien, yo solamente quería hacer la siguiente observación, para ver si reflexiona el doctor Gutiérrez: es prácticamente inevitable, desde el punto de vista real, pensar que en cada una de estas comisiones pueden estar representadas las diversas corrientes políticas y entendemos que en la misma van a estar integradas en su totalidad, puesto que la representación de los representantes varía en uno y otro sentido, de tal manera que tendrán más posibilidades, y nunca totalmente, los conservadores; después los PLI, después los Pepes, y después los socialistas, los comunistas y el MAP; pero creer que en cada comisión las siete fuerzas políticas, que están aquí representadas van a tener su punto de expresión no veo cómo. Ahora, si usted considera que la moción es correcta, yo la someto a votación; simplemente hacia esa observación.

Entonces, moción uno, la del doctor Solis Barker: "Nombrar las comisiones especiales":

Moción dos la del compañero Allan Zambrana: "Nombrar las comisiones especiales en consulta con los miembros de la Junta Directiva".

Y Moción tres: "Nombrar las comisiones especiales; estas comisiones serán integradas con un representante de las diferentes corrientes politicas que actúan en el seno de la Asamblea Nacional".

Previamente a la votación, Nathán...

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA:

Compañero Comandante.

La cuestión aquí es que más adelante se vuelve a referir en los artículos exclusivamente dedicados a las comisiones tanto a las comisiones permanentes como especiales; en los artículos 13, 14, 15, en el 14, hay un último párrafo donde dice que ambos tipos de comisiones serán nombradas por el Presidente de la Asamblea Nacional, previa consulta con la Junta Directiva, y si eso está en el 14 refiriéndose tanto a las comisiones especiales como a las permanentes, entonces habría que ver si vale la pena mejor discutirlo allá, porque se refiere a las dos comisiones, a los dos tipos de comisiones y no discutirlo en este momento.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Si el plenario se pronuncia en contra de la moción introducida por el compañero Juan Manuel Gutiérrez, entonces prácticamente se está eliminando de este punto ese tipo de discusión, lo que interesa es que aquí está una moción a propósito de las comisiones especiales.

Entonces, denominarnos moción uno, a la presentada por el doctor Solis Barker; moción dos a la del compañero Allan Zambrana; moción tres a la del doctor Juan Manuel Gutiérrez.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción uno?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número dos, presentada por el compañero Allan Zambrana?

¿Quiénes estén de acuerdo con la moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba la moción de inciso g) presentada por el doctor Solis Barker, con 55 votos.

La moción de Zambrana obtuvo 16.

La moción del doctor Gutiérrez, obtuvo 4 y hubieron tres abstenciones.

Inciso h) presentado por el doctor Solis Barker: "Garantizar el correcto funcionamiento de la Asamblea Nacional en sus aspectos administrativos".

Tiene la palabra, el doctor Clemente Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Señor Presidente y colega.

Yo había entendido que cuando propuse lo del Presidente, la moción que yo había puesto era, precisamente, porque la íbamos a discutir, y en ese plan en que se había presentado. De manera que me voy a permitir meter la moción, nada más que como la había redactado para la función del Presidente en caso de que también se hubiera aprobado cuando era para la directiva, porque yo había hecho un correlación entre las dos funciones; y yo digo que el artículo debería redactarse, el inciso, debería redactarse así: "Son funciones del Presidente de la Asamblea Nacional, inciso tanto, administrar en nombre de la Junta Directiva los fondos de la Asamblea Nacional, debiendo nuevamente presentarle a aquella el presupuesto de gastos para el siguiente año y el informe de gastos del año que finiquita".

Esto es, exactamente, lo mismo que habíamos propuesto anteriormente; las razones ya las di, y creo que no hay que ser repetitivo, sobre todo, tratando de establecer el sistema colegiado, tratando de dividir responsabilidades, No me convencieron los argumentos de que hay otros organismos para fiscalizar, porque no tratarnos de fiscalizar, lo que tratamos es repartir responsabilidades, lo que tratamos es de conocer de alguna manera cómo se están administrando los bienes y de tener alguna influencia en esa administración, no por lo individual de nosotros como directivos, sino por los partidos que nosotros representamos, que deben tener conocimiento de esa administración. Ya nosotros a nuestro partido tenemos que rendir informe de como también se administran los fondos de ésta Asamblea que naturalmente, van a ser honesto, No, no, si yo no estoy pensando de otra manera.

Pero nuestros partidos también nos piden a nosotros que rindamos informes en varios aspectos, que no podríamos hacerlo si no tuviéramos esa participación que estoy tratando de que la Junta Directiva tenga, y reitero que, como dijo la Representante Flor de María, debemos pensar que estamos creando, también un orden, un Junta Directiva que sea colegiada, que trabaje con un sistema colegiado; estamos tratando, nosotros, de adaptarnos a la situación Revolucionaria que estamos viviendo en este momento y por tanto, reitero en el convencimiento de que cuando aceptamos que mi artículo pasará, mi moción pasará a discutirse en el Artículo 15, debe tomarse en consideración.

De manera que voy a repetir el inciso, mociono para que se redacte así: "Administrar en nombre de la Junta Directiva los fondos de la Asamblea Nacional, debiendo anualmente presentarle aquella el presupuesto de gasto para el siguiente año el informe de gastos del año que finiquita"

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tomaremos en cuenta la moción del doctor Clemente Guido. Julio Marenco, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JULIO MARENCO:

Gracias, compañero Presidente.

Quiero referirme a la moción presentada por el doctor Solís y sólo desearía que se agregara: "garantizar y dirigir el buen funcionamiento de la Asamblea Nacional en sus aspectos administrativos", hago incapié en agregar la palabra "dirigir", porque quiero referirme a uno de los principios elementales de toda estructura administrativa, y es el principio de la unidad de mando, que se refiere a que el ejercicio de autoridad requiere que todos los subordinados de una estructura sean responsables directamente aún con los jefes y aún con los responsables .

Debe de existir un canal ininterrumpido de autoridades en todos los niveles de toda estructura, y la práctica de brincar los niveles intermedios de administración o de querer colocar a toda la estructura en la posición de esta sujeto a las órdenes de más de una superior, viola ese principio de unidad, con el consecuente peligro de la deficiencia de una organización.


Además, ya en las funciones de la Junta Directiva están consignadas que la Junta Directiva velará por el buen funcionamiento de la Asamblea Nacional, de una manera bastante global, pero no podemos dejarle el cargo a la Junta Directiva de funciones específicas en el aparato administrativo; por eso me adhiero a la moción del doctor Solís, agregando simplemente la palabra "garantizar y dirigir el buen funcionamiento de la Asamblea Nacional en sus aspectos administrativos":

Muchas gracias, compañeros.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para una mayor aclaración a los Representantes: la propuesta del doctor Guido no es una contraparte del inciso h) presentado por el doctor Solís Barker, sino que él propone que previamente a la discusión del inciso presentado por el doctor Solís Barker se introduzca como inciso h) la moción que dice así: "Administrar en nombre de la Junta Directiva los fondos de la Asamblea Nacional, debiendo anualmente presentar a aquella el presupuesto de gastos para el siguiente año y el informe de los gastos de año que finiquita". Esa es una moción que él introduce como inciso h). Eso significa que quedaría para posterior discusión la moción del doctor Solís Barker.

José María Ortiz...

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias, compañero Presidente.

Yo quisiera recordar algunas de las exposiciones que se hicieron cuando se comenzó a discutir este inciso en el Artículo 14, y era la exposición que hacía el doctor Solís Barker, en la cual específicamente exponía que esta facultad ya estaba establecida en una ley, en la Ley de la Contraloría de la República; entonces si nosotros en este momento comenzamos a discutir sobre este orden, esto significaría que estaríamos discutiendo una ley sobre otra Ley. Esto ya está establecido de que esa es una facultad para los presidentes de los Poderes del Estado y eso debería de consignarse tal como lo establece esa ley. Entonces, por lo tanto, si nosotros comenzamos a discutir, y de acuerdo con los elementos que exponía aquí el compañero Marenco, yo creo que estar discutiendo sobre este orden es estar específicamente fuera del orden, tratando de discutir sobre las facultades que ya están establecidas en una ley de la República.

Por lo tanto, yo solicito y le pediría al doctor Clemente Guido, que de acuerdo a estos elementos que han estado expuesto sumamente claros aquí ante los compañeros de la Asamblea, retire su moción.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿No hay nadie más en el uso de la palabra?

Entonces, de acuerdo a esto, existe la moción presentada por el doctor Clemente Guido de asignar como responsabilidad la administración de los fondos de la Asamblea Nacional al Presidente en nombre de la Junta Directiva, y otra moción que sería la de Ortíz, de que no se apruebe esta moción.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción del doctor Clemente Guido?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción de Ortiz?

¿Quiénes se abstienen?

Guido obtuvo 16 votos.

Ortíz 53.

Seis abstenciones.

El inciso h) quedaría: " Garantizar y dirigir el correcto funcionamiento de la Asamblea Nacional en sus aspectos administrativos".

¿Observaciones sobre el inciso i)?

De acuerdo a lo que hemos visto, el Artículo 15 diría lo siguiente: "Son funciones del Presidente de la Asamblea Nacional:

a) Convocar a las reuniones de la Junta Directiva y a las sesiones de la Asamblea Nacional,

b) Presidir y dirigir las reuniones de la Junta Directiva y las sesiones de la Asamblea Nacional.

c) Representar a la Asamblea Nacional ante los otros Poderes del Estado y delegaciones extranjeras que nos visiten o en delegaciones oficiales al extranjero.

ch) Emitir el voto de desempate en las reuniones de la Junta Directiva y en las sesiones de la Asamblea Nacional.

d) Firmar con el Secretario correspondiente las actas de las sesiones de la Asamblea Nacional, así como los autógrafos de las leyes, acuerdos, resoluciones, o declaraciones.

e) Aprobar la integración de las comisiones permanentes.

f) Elaborar la agenda y orden del día, oyendo a los miembro s de la Junta Directiva (sujeto a corrección de estilo).

g) Nombrar las comisiones especiales.

h) Garantizar y dirigir el correcto funcionamiento de la Asamblea Nacional en sus aspectos administrativos y lo demás que le señale la presente ley en su Reglamento".

¿Los que están de acuerdo con el Artículo 15?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el artículo 15, con 74 votos a favor, dos en contra, tres abstenciones.

Artículo 16

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo 16

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Previamente Serafín García.

REPRESENTANTE SERAFÍN GARCÍA:

Yo quisiera hacer una moción con relación a la Secretaría y a la Vicepresidencia.

Traigo esta moción, con el objetivo de enriquecer sobre las funciones de la Secretaría y asegurar, mediante la Secretaría, la mayor agilidad y una eficaz división de funciones ya que la Secretaría apoya a la Junta Directiva y a la Presidencia. La moción es la siguiente:

"Los Secretarios de la Junta Directiva son los órganos de comunicación de la Asamblea Nacional; el orden de precedencia y la competencia de los secretarios está determinado por el orden en que hubieran resultado electo en las sesiones correspondientes.

Son funciones de la Secretaría de la Asamblea Nacional:

a) Recibir las comunicaciones dirigidas a la Asamblea Nacional, e informar al Presidente.

b) Servir de enlace entre la Asamblea Nacional y los Poderes del Estado.

c) Verificar el quórum.

d) Elaborar y revisar las actas de las sesiones debiendo tenerlas concluidas para cada sesión.

e) Dar lectura a las proposiciones, proyectos, mensajes, informes y demás documentos que deban ser leídos en las sesiones.

f) Firmar después del Presidente las actas de las sesiones así como los documentos y autógrafos que emanen de la Asamblea Nacional.


g) Llevar el cómputo de las votaciones entregando inmediatamente los resultados al Presidente.


h) Revisar el Diario de Debates.

i) Certificar las actas de sesiones y los otros razonados que se hayan presentado.

j) Preparar la memoria anual de los debates de cada período legislativo y presentarlos a la Junta Directiva.

k) Por delegaciones de la Presidencia, garantizar el buen funcionamiento administrativo de la Asamblea Nacional.

I) Dar cumplimiento a las órdenes emanadas de la Presidencia.

II) Las demás funciones que se establezcan en el Reglamento".

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Solamente por ilustración, yo pensé que iba hacer un punto "previo" diferente de la lectura del Secretario, pero en este caso primero lee el Secretario lo que ha sido dictaminado por la Comisión Especial, y hasta después se introduce la moción; de todas maneras, le solicito me la traiga a la Mesa para analizarla.

Por el orden compañero Camilo Argüello.

REPRESENTANTE ROGER CAMILO ARGÜELLO:

Compañero Presidente.

Me estaba refiriendo al Artículo 15; en el inciso ch) hay una cuestión de estilo, dice: "emitir el voto de desempate en las reuniones de la Junta Directiva y en las sesiones de la Asamblea Nacional", lo correcto sería decir: "ejercer" en vez de " emitir" porque emisión se refiere en lo mercantil a la emisión de billetes y de titules valores, y en lo procesal a la emisión de dictamen que sólo lo pueden ejercer los procuradores y los peritos, y lo mismo que en las comisiones que se emiten su dictamen; por lo tanto, lo correcto seria decir: "ejercer el voto de desempate", en vez de "emitir".

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Ya se procedió a una votación: existiría de parte del plenario alguna oposición para después, en la corrección de estilo, se vea esa recomendación del compañero Argüello?

Damos por entendido que no hay ninguna oposición.

Artículo 16

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo 16: "Los secretarios de la Junta Directivas son los órganos de comunicación de la Asamblea Nacional. El orden de precedencia y competencia de los secretarios, está determinado por el orden en que hubieran resultado electos en la sesión correspondiente.

Son funciones de la Secretaría de la Asamblea Nacional:

Recibir las comunicaciones dirigidas a la Asamblea Nacional e informar al Presidente.

Servir de enlace entre la Asamblea Nacional y los organismos del Gobierno Central.

Las demás funciones que se establezcan en el Reglamento".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 16

Se toma en cuenta la moción presentada por el compañero Serafín García.

Rogelio Ramírez...

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ:

Gracias, compañero Presidente.

Yo quería secundar la moción del compañero Serafín; nosotros creemos, y hemos hablado los compañeros de la fracción sandinista que estuvimos presentes en la Comisión Especial, que en un principio hablamos pensado restringir bastante el Estatuto sobre las funciones de la Secretaría; pero creemos ahora que dada la organización que tiene la Mesa Directiva con un presidente, tres vicepresidentes que prácticamente son suplentes del Presidente, en el sentido de las funciones desde la Mesa, pero que Secretaría son tres secretarías enumeradas, de las cuales ninguna es Vicesecretario ni suplente del otro, Resulta muy importante al concebir, al tratar el concepto de Secretaría y de Secretario, ser lo más enumerativo posible aun con riesgo de caer quizás en elementos que serían propios.

(Se corta la grabación)


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Eduardo Molina...

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA:

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Quiero, en este caso, secundar la moción del Representante Serafín García, la considero muy atinada; ya decía yo que existía una laguna en relación a la Secretaría, así que la secundo, como efectivamente lo hago.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta de Artículo 16, del compañero Serafín García dice:

"Los secretarios de la Junta Directiva, son los órganos de comunicación de la Asamblea Nacional; el orden de precedencia y competencia de los secretarios está determinado por el orden en que hubieren resultado electos en la sesión correspondiente.

Son funciones de la Secretaría de la Asamblea Nacional:

a) Recibir las comunicaciones dirigidas a la Asamblea Nacional e informar al Presidente.

b) Servir de enlace entre la Asamblea Nacional y los Poderes del Estado.

c) Verificar el quórum.

d) Elaborar y revisar las actas de las sesiones debiendo tenerlas concluidas para cada sesión.

e) Dar lectura a las proposiciones, proyectos mensajes, informes y demás documentos que deben ser leídos en las sesiones.

f) Firmar después del Presidente las actas de las sesiones así como los documentos de autógrafos que emanen de la Asamblea Nacional.

g) Llevar el cómputo de las votaciones entregando inmediatamente los resultados al Presidente.

h) Revisar el Diario de Debates.

i) Certificar las actas de "las sesiones y los votos razonados que se hayan presentado.

j) Preparar la memoria anual de los debates de cada período legislativo y presentarlo a la Junta Directiva.

k) Por delegación de la Presidencia garantizar el buen funcionamiento administrativo de la Asamblea Nacional.

1) Dar cumplimiento a las órdenes emanadas de la Presidencia.

11) Las demás funciones que se establezcan en el Reglamento".

Carlos cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Yo creo que estamos perdiendo la perspectiva que dejé señalada antes que no la perdiéramos, por cuanto las descripciones que quedan ahí no subsanan el problema que señalaba el compañero Ramírez, por cuanto no se estipula cuál Secretario va a realizar esas funciones, sino que están enumeradas en términos generales para las Secretarías; no se dice cuál de los tres secretarios. Entonces, son objeto de Reglamento todas esas definiciones específicas.

Por lo tanto, creemos que lo que se debe hacer es dejar la definición general, es decir la definición de lo que es la Secretaría y que después, en el Reglamento, se especifiquen que el Secretario uno, el Secretario dos, y el Secretario tres, van a tener las funciones fundamentalmente establecidas en el orden que la Presidencia le confiera; pero si nos ponemos a definir aquí, no queda ni qué secretario va a realizar cada una de esas funciones, ni tampoco se agotan las funciones que los secretarios podrían realizar.

Entonces, propongo que lo dejemos en términos generales y que las especificidades de cada uno de los secretarios las establezcamos en el Reglamento.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TÉLLEZ:

Si, tal vez convendría hacer una aclaración, y es que cuando se habla del orden del Presidente, de competencia de los secretarios, esto quiere decir que en ausencia del secretario que el 9 de enero fue electo como primero, asume la responsabilidad de lo que aquí está definido el segundo secretario y en caso de ausencia del segundo secretario, asume esa responsabilidad el tercer secretario; esto, independientemente de las especificaciones que se puedan hacer en el Reglamento, pero eso quiere significar cuando se habla de la precedencia y la competencia.

No sé si el compañero Cuadra mantiene su moción.

¿La mantiene?

Me gustaría entonces que la trajera por escrito para someterla al plenario, fuera de esta moción del compañero Cuadra, que dice que quede enunciado en lo general y las cuestiones más puntuales, de detalles, que se vean en el Reglamento, no existe ninguna observación a los incisos que han sido presentados, tanto los de la comisión, como los nuevos presentados por Serafín García.

Carlos Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA :

Por aclaración, mi propuesta es que se mantenga tal y como está originalmente presentada, y no quiere decir que me oponga a la que están presentando, sino que se deje para el Reglamento; es era mi aclaración.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Juan Manuel Gutiérrez.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Allí hay un inciso, no recuerdo a que letra corresponde, que se refiere a la cuestión de que los secretarios mantendrán el orden y la disciplina y no sé qué otra cosa; a ver si me lo lee este inciso, se lo pido. No sé qué letra es, y la disposición tampoco la recuerdo exactamente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sí, es el encabezado del Artículo 16: "Los secretarios de la Junta Directiva son los órganos de comunicación de la Asamblea Nacional; el orden de precedencia y competencia de los secretarios está determinado por el orden en que hubieran resultado electos en la sesión correspondiente. "

Son funciones de la Secretaría de la Asamblea Nacional:

a) Recibir las comunicaciones dirigidas a la Asamblea Nacional e informar al Presidente.

b) Servir de enlace entre la Asamblea Nacional y los Poderes del Estado.

c) Verificar el quórum.

d) Elaborar y revisar las actas de las sesiones, debiendo tenerlas concluidas para cada sesión.

e) Dar lectura a las proposiciones, proyectos, mensajes, informes y demás documentos que deben ser leídos en las sesiones.

f) Firmar después del Presidente las actas de las sesiones, así como los documentos y autógrafos que emanen de la Asamblea Nacional,

g) Llevar el cómputo de las votaciones, entregando inmediatamente los resultados al Presidente,

h) Revisar el Diario de Debates.

i) Certificar las actas de las sesiones y los votos razonados que se hayan presentado.

j) Preparar la memoria anual de los debates de cada período legislativo y presentarlos a la Junta Directiva.

k) Por delegación de la Presidencia garantizar el buen funcionamiento administrativo de la Asamblea Nacional.

i) Dar cumplimiento a las órdenes emanadas de la Presidencia.

11) Las demás funciones que se establezcan en el Reglamento".

Tiene la palabra...

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIÉRREZ:

Creo que es el inciso k, garantizar el orden de la Asamblea, pero me parece que esa no puede ser función que se delegue en la Secretaría, es el Presidente el llamado a mantener ese orden y si falta el Presidente lo sustituye el Vicepresidente; no puede delegar en el Secretario, porque le estaría quitando función al Vicepresidente.

Yo pido que ese inciso se suprima.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El señalamiento que está haciendo el doctor Gutiérrez, está referido al inciso k) que dice textualmente: "Por delegación de la Presidencia garantizar el buen funcionamiento administrativo de la Asamblea Nacional"... antes de discutir eso si existiera alguna otra observación con el resto de incisos, para no enredar.

Bien, se escuchan observaciones sobre el inciso k).

La propuesta es su supresión. Esa es la moción.

Doctor Molina...

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA:

Por cuanto el Secretario va actuar por orientaciones de la Presidencia, considero que el inciso k) está correcto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Carrión...

REPRESENTANTE CARLOS CARRION:

No le entiendo la preocupación al doctor Gutiérrez; él habla del orden de la Asamblea, y el inciso habla del funcionamiento administrativo; estamos hablando de cosas diferentes. Yo le pediría que explique cuál es la objeción al artículo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Gutiérrez...

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Está pidiendo explicación no sé si tengo la palabra.

Que el funcionamiento administrativo de la Asamblea no se puede referirse a cuestiones económicas ni administrar dinero ni cosas por el estilo, sino administrar el orden en la Asamblea; entiendo yo, fundamento administrativo de la Asamblea; ¿a qué otra cosa se puede referir? Se refiere a la Asamblea y no a otra clase de orden.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Rogelio Ramírez...

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ:

Yo creo que hay una mal interpretación del inciso k); de acuerdo a la moción del compañero Serafín, dice: "por delegación de la Presidencia, garantizar el buen funcionamiento administrativo de la Asamblea Nacional". El concepto Asamblea Nacional se está refiriendo al concepto y órgano del Estado, no al de la reunión; es decir, en este caso el Secretario será por delegación del Presidente, un delegado para el manejo administrativo de este asunto que tiene un montón de trabajadores, varios departamentos y, en ese caso, no se trata de poner el orden al interior de las reuniones de la asamblea, sino de hacer funcionar administrativamente todo este equipo que cada día está más complicado.

Pienso que el contenido del inciso k) es ese, y no el que está interpretando el doctor Gutiérrez.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, de todas maneras existen, de acuerdo a las intervenciones dos mociones: una que es que el inciso k) se mantenga tal a como ha sido mocionado por el compañero Serafín García y la otra del doctor Gutiérrez, en base a las consideraciones ya planteadas, que se suprima.

¿Quiénes están de acuerdo con el inciso k), tal como ha sido mocionado por el compañero García.

¿Quiénes están a favor de la moción del doctor Juan Manuel Gutiérrez?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba el inciso k) con 71 votos a favor; dos votos a favor de la moción del PLI. Cuatro abstenciones.

¿Sobre el inciso l)? Mauricio Díaz.

REPRESENTANTE MAURICIO DÍAZ:

En primer lugar, sobre la propuesta general que ha hecho el compañero Serafín García, nosotros estamos de acuerdo en que, en este caso, lo que abunda no daña, realmente, sino que es saludable que se definan con claridad las funciones de los secretarios en general; ya es aspecto de la reglamentación las funciones específicas de cada uno de los secretarios y nos parece que en la propuesta que hizo la comisión y en la que hace el compañero García falta una función de particular característica o peculiar de la Secretaría, que es la de llevar el orden de los debates, el orden de las intervenciones, y por ello proponemos que en el inciso 1) se ponga que la secretaria tiene como función también, llevar el orden de las intervenciones o el orden de las solicitudes de intervención; paso por escrito mi propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del compañero Díaz es eliminar el inciso 1) tal a como está y que diga: inciso 1) "Llevar el orden en el uso de la palabra".

Doctor Molina...

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA:

Muchas gracias, Presidente.

Es para secundar la moción presentada por el licenciado Mauricio Díaz.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Lacayo.

REPRESENTANTE RAMIRO LACAYO MONTEALEGRE:

Creo que eso es una atribución de la Presidencia; me parece que la Presidencia es la que debe dar el orden.

Gracias.

COMPAÑERO CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No, llevar el orden en el uso de la palabra, ha sido usualmente una función de los secretarios; lo que es función de la Presidencia es dar la palabra o suspenderla.

¿Se mantiene la moción?

¿Alguna otra observación sobre el Artículo 16?

Hasta este momento en el Artículo 16, se ha sustituido el inciso 1) por lo siguiente: "Llevar el orden en el uso de la palabra"; y no existe ninguna modificación en el resto de los incisos.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo 16?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo 16, con 76 votos a favor, uno en contra y una abstención.

Artículo 17.

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Artículo 17: Los vicepresidentes sustituirán al Presidente de la Asamblea Nacional, según el orden en que fueron electos; durante la sustitución tendrán las mismas funciones del Presidente".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 17.

Tito García, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDGARDO GARCÍA:

Compañeros de la Directiva: no hay mucho que discutir, sólo quisiera agregarle algo que ha sido, en las pocas sesiones que llevamos, repetido por algunos representantes, y atino que cuando el compañero Guido ha presidido momentos de la sesión se le ha dicho Presidente por la Ley, en algunos casos.

Yo diría que se le podría agregar en ese aspecto, ese pronunciamiento luego del punto donde termina en electos o sea: "los vicepresidentes sustituirán al Presidente de la Asamblea Nacional según el orden en que fueron electos", y esta sería: "recibirán el título de Presidente por la Ley; durante la sustitución tendrán las mismas funciones del Presidente", esa es la propuesta que hago.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Molina, tiene la palabra.

Le pido traer a la Mesa su moción Edgardo.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA:

Muchas gracias, señor Presidente.

En realidad, estos artículos que estamos proponiendo, en una oportunidad fueron propuestos por el Partido conservador Demócrata en el seno de la comisión; por lo tanto, en mi carácter de parlamentario mociono para que quede tal y como está redactado el artículo en el dictamen de la comisión.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta del Artículo 17, presentada por el compañero García: "Los vicepresidentes sustituirán al Presidente de la Asamblea Nacional, según el orden en que fueron electos y recibirán el título de Presidente por la Ley; durante la sustitución tendrán las mismas funciones del Presidente".

Compañera Irela Prado.

REPRESENTANTE IRELA PRADO:

Gracias, compañero Presidente.

Por cuestión de redacción más bien estoy claramente de acuerdo con la moción del compañero García, pero me parece que la "colita" debía ser después del segundo párrafo, leyéndose así: "Los vicepresidentes sustituirán al Presidente de la Asamblea Nacional, según el orden en que fueron electos; durante las sustitución tendrán las mismas funciones del Presidente y recibirán el título de Presidente por la Ley".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción de la compañera Prado.

Artículo 17: "Los vicepresidentes sustituirán al Presidente de la Asamblea Nacional, según el orden en que fueron electos; durante las sustitución tendrán las mismas funciones del Presidente y recibirán el título de Presidente por la Ley"

¿Tiene algún inconveniente el compañero García?

Entonces aquí existen dos mociones: la presentada por el doctor Molina, que se pruebe el artículo tal a como ha sido presentado por la comisión, y la moción del compañero García, la cual denominaremos moción número dos.

¿Los que estén de acuerdo con la propuesta del doctor Molina, que se mantenga el artículo presentado por la comisión?

¿Los que están de acuerdo con la moción de García?

¿Los que se abstienen?

La moción del doctor molina obtuvo 12 votos a favor. La de García 57, y tres abstenciones.

Se aprueba la moción presentada por García.

Artículo 18:

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Arto 18: "Habrá dos tipos de comisiones: permanentes y especiales. Las comisiones permanentes serán las encargadas de estudiar y dictaminar los proyectos de leyes que se sometan a consideración de la Asamblea Nacional; sus funciones serán determinadas en el Reglamento. Las comisiones especiales tienen como misión el desempeño de funciones ocasionales que serán determinadas por la Asamblea Nacional, a propuesta de la Presidencia; ambos tipos de comisiones serán nombradas por el Presidente de la Asamblea Nacional, previa consulta con la Junta Directiva".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el artículo 18

Carlos Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Nosotros proponemos sustituir lo de "previa consulta" por "ratificada por la Junta Directiva".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Moción del compañero Carlos Cuadra: que en el último párrafo del Artículo 18 diga: "ambos tipos de comisiones serán nombradas por el Presidente de la Asamblea Nacional y ratificada por la Junta Directiva".

Carlos Carrión, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CARRIÓN CRUZ:

En el artículo que ya aprobamos quedaron establecidas las responsabilidades del Presidente en relación a las comisiones permanentes y las comisiones especiales; me parece que sale sobrando la propuesta del compañero Carlos Cuadra.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

De acuerdo, estrictamente de acuerdo con lo que hemos aprobado, el compañero Carlos Carrión tiene razón.

Carlos Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Lo que establecimos era quién era el que las iba a nombrar, pero no es contradictorio con la propuesta que hago; es decir, una cosa es que sea facultad de la Presi.dencia nombrarlas y otra cosa es que la Junta Directiva las conozca y las ratifique; no es incompatible lo uno con lo otro.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, existen dos mociones del Artículo 18: una, que el artículo sea aprobado tal como fue presentado por la Comisión Especial, y otra, que se haga un cambio en el último párrafo del Artículo 18, y que diga en la penúltima línea: "ratificada por la Junta Directiva".

A la propuesta presentada por la Comisión Especial la denominaremos moción uno, a la propuesta presentada por el compañero Cuadra moción dos.

¿Los que estén de acuerdo con la moción uno?

¿Los que estén de acuerdo con la moción del compañero Cuadra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción de Artículo 18, presentada por la Comisión, con 57 votos a favor; la de Cuadra obtuvo 6; y nueve abstenciones.

Artículo 19.

SECRETARIO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Arto. 19: "Las comisiones permanentes serán:

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 19 Doctor Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA:

Muchas gracias, señor Presidente.

Es para, en lo general, aprobar los doce numerales del presente artículo en discusión y a la vez mocionar para que se nombre una comisión revisora y orientadora de afectaciones, confiscaciones, nacionalizaciones, expropiaciones y requisas; fundamento esto, puesto que ya estamos entrando en la consolidación prácticamente, en el proceso de democratización de nuestro país, ya el Frente Sandinista ha reconocido sus errores, mucho de sus errores en esas afectaciones, nacionalizaciones, expropiaciones, tenemos la amarga experiencia de que muchos centros productivos han sido algunos de ellos injustamente confiscados, expropiados, nacionalizados, requisados y considerando la política del señor Presidente de la República en este sentido, ya hemos visto cómo él ha demostrado su interés de revisar muchos casos para que se haga justicia ¿Y por qué no en el seno de esta asamblea una comisión de carácter permanente, a fin de que sean revisadas una serie de expropiaciones y nacionalizaciones que, por el contrario, en vez de haber venido a beneficiar al proceso revolucionario ha venido a dejarles grandes cargas y afectar en gran medida la situación económica de Nicaragua?

Yo podría decir muchas cosas para defender la comisión que propongo y ya ustedes estoy seguro que lo habrán escuchado de boca de muchos gremios y organizaciones; yo no quiero 'tirarme" un gran discurso para defender esta comisión solamente pido que la acepten porque se necesita que exista una comisión orientadora; nótese bien que es una comisión revisora y orientadora, la que en ninguna instancia esta comisión va a decidir sobre la justeza o no de ese determinado acto administrativo, ya sea defectuoso o correcto, si no que va a orientar en cierto sentido sobre el camino a seguir; viendo que no existe ya el modo legal para que sea conocido a través de la Ley de Amparo, por cuanto esta es una ley que no puede conocerse retrospectivamente.

Por lo tanto, concretamente, mociono que se considere mi moción de una comisión más, que yo la titulo "comisión revisora, y orientadora de afectaciones, confiscaciones, nacionalizaciones, expropiaciones y requisas".

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa y hasta sugerir qué inciso puede ser ese.

Tiene la palabra, Alfredo Rodríguez.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRÍGUEZ SALGUERA:

Gracias, señor Presidente.

Quiero referirme al inciso primero del Artículo 19, en virtud de que no se ha elaborado una ley definitiva sobre los medios de comunicación; pedimos que la parte final del inciso primero que dice: "Y medios de comunicación", pase a formar parte del inciso segundo y que se lea: "justicia y medios de comunicación".

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se propone que el inciso uno quede: "Defensa Interior", y en el punto dos pase a nominarse: "Justicia y Medios de Comunicación".

Lily Soto, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Gracias, compañero Presidente:

Primero quería respaldar en lo general, respaldar totalmente y celebrar con beneplácito por parte de la Unión de Periodistas que por primera vez existe una comisión en esta Asamblea Nacional que conozca de los asuntos sobre los medios de comunicación y de las leyes que van a tener que ver sobre el uso de los mismos en beneficio de las grandes mayorías para lograr una verdadera expresión popular.

Sí considero pertinente señalar que debe quedar justamente como está señalado en el documento, por cuanto los medios de comunicación constituyen parte de la defensa ideológica y cuidan nuestras fronteras ideológicas, sobre todo, en el caso de agresión que vivimos.

Pero a la vez quiero aprovechar esta oportunidad para protestar enérgicamente por el atropello de que ha sido víctima el Periodismo Nacional por parte del parlamentario Luis Sánchez. Cuando denomina a la profesión del periodista como deleznable labor, concibe al periodismo nacional como que fuesen arrastrados y somocistas, Esto señala un desconocimiento absoluto de la historia del periodismo nacional por parte de Luis Sánchez y también obnubila la labor que el periodismo nacional ha realizado por la liberación nacional de este país, y los cierres, las represiones, las cárceles y muertes que ha sufrido el periodismo nacional.

Esa verborrea con calumnias e injurias sólo tienen como objetivo instrumentalizar al periodismo nacional en función de sus intereses. Se ha ensuciado en ésta Asamblea Nacional la memoria de grandes periodistas, héroes y mártires de esta revolución, como Pedro Joaquín Chamorro, que el mismo Consejo de Estado en anterior oportunidad, dio ese nombre de "Mártir de las libertades públicas "; de Aura Ortiz, de Rigoberto López Pérez, de Walter Mendoza, de Andrés Valle y lamentablemente, la memoria de Álvaro Montoya Lara, quien fuera dirigente de ese partido y que consecuentemente con sus principios abandonó las filas del mismo para tomar las armas enfilado con el Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Creemos que este tipo de injurias a un gremio nacional y particularmente a periodistas representantes ante esta Asamblea, coincide con posiciones contrarrevolucionarias que tratan de desprestigiar a los representantes del pueblo ante esta Asamblea Nacional.

Desde ya nosotros queremos denunciar, como Unión de Periodistas, el uso que de tales expresiones hará la Prensa reaccionaria en contra del periodismo revolucionario, apañado por estas expresiones no dignas de un parlamentario que, supuestamente, es representante de un sector del pueblo.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

Nosotros queríamos hacer algunas observaciones; En primer lugar, estamos de acuerdo en lo fundamental con la propuesta hecha por la Comisión Especial; en segundo lugar, queríamos rechazar la propuesta hecha por el doctor Molina, porque para nosotros en todo caso, habría que nombrar una comisión, pero especial, que limite esas devoluciones que se están queriendo hacer y que están atentando contra el área Propiedad del Pueblo que fue determinada por el triunfo popular sobre el somocismo y, sobre todo, sobre aquellos que han querido continuar con políticas similares después del triunfo popular.

Sin embargo, queremos hacer algunas observaciones; en el inciso 6) del Artículo 15, se señala la existencia de una Comisión de Trabajo. Nosotros creemos que es importante, a la vez que se pueden analizar los problemas de trabajo, que se ha dicho en términos muy amplios muy general, se especifiquen los asuntos sindicales que están ligados con esos problemas laborales y de trabajo, y también de las organizaciones populares que tendrían vinculaciones.

Entonces, en concreto, proponemos que la comisión sea de trabajo, asuntos sindicales y organizaciones populares, para que se vincule esa comisión con los tres aspectos que incidirían en este orden.

También propondríamos como Artículo 13, perdón, como inciso 13, una comisión que preste especial atención a los problemas que estén ligados al desarrollo de las comunidades indígenas y de las etnias, que si bien es cierto ya tienen algunos cauces establecidos y tienen algunos representantes aquí, dentro de la Asamblea, es importante que la Asamblea preste principal atención a la problemática que ahí se ha presentado y que requiere de una asistencia permanente en cuanto a la atención que se le debe prestar a estos problemas. Por lo tanto, nosotros proponemos como inciso 13, una Comisión de Comunidades Indígenas, específicamente.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Humberto Solís.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias. Yo no es que esté propiamente en contra de esas comisiones, sino que no pueden encajar dentro de las comisiones permanentes por la misma definición que se ha dado en el artículo anterior que ya aprobamos.

En el artículo anterior dijimos que las comisiones permanentes serán las encargadas de estudiar y dictaminar los proyectos de Ley que se sometan a consideración de la Asamblea Nacional, nada más. Ese tipo de comisiones que han mencionado, tanto para una cosa como para la otra encajan dentro de las comisiones especiales que serán nombradas en su oportunidad si lo tiene a bien la Asamblea, tal como está establecido en el último inciso del artículo anterior, que dice que ambos tipos de comisiones serán nombradas por el Presidente de la Asamblea Nacional, previa consulta con la Junta Directiva.

De manera que creo que no cabe en la forma que han sido presentadas ese tipo de comisiones dentro de las comisiones permanentes, que son exclusivamente para el estudio de los proyectos de ley que le son sometidos a la Asamblea Nacional en esos diferentes rubros de defensa, de justicia, exterior, de educación, de salud, de trabajo, pero para proyectos de ley, no son comisiones propiamente investigativas eso es objeto de las comisiones especiales.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Domingo Sánchez...

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

En primer lugar, quiero hacer la propuesta de que agregue una comisión más, porque incluso es hasta un compromiso de lo que fue Consejo de Estado, de acuerdo a la Conferencia sobre población y desarrollo que se verificó en Brasil a la que asistimos con el compañero Villavicencio, y que esta comisión sobre población, migración y desarrollo está constituida en casi todos los parlamentos de América; para que se dedique, al estudio sobre los problemas de población, de desarrollo y de migración que se suscitan en cada país. Por lo tanto, hago la propuesta para el cumplimiento de ese compromiso moral que adquirimos con los parlamentarios del hemisferio occidental y que nombremos esta nueva comisión.

Además quiero que me permita referirme a la compañera Lily Soto, que con su brillante defensa que de los periodistas se parece a un personaje que salía con su estandarte en mano derribando castillo, de aire; es decir, donde no había enemigos ahí vela ese señor sus enemigos; y es lamentable que en esta brillante defensa diga que es contrarrevolucionario el que se atreve a hablar de un periodista; esa es una ficha ya gastada, que es contrarrevolucionario el que no está de acuerdo con el otro, Recuerdo que estaba en unas festividades donde hablan muchos militares y alguien se le ocurrió pegar brincos y gritaron todos diciendo "el que no brinque es contra". Como yo no brinqué, me dijeron sos contra, "sos contra", porque yo no brincaba. Hago la alusión para que ya es demasiado que para todo, cuando se les dice la verdad muchas veces a alguien, "sos contra" Nada más, muchas gracias, y repito que establezcamos esta otra comisión sobre población y desarrollo en cumplimiento del compromiso moral con los parlamentarios del hemisferio occidental que en una conferencia en Brasil, del año antepasado, ya quedamos comprometidos a ello.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Después vamos a pasar a ver las observaciones sobre cada inciso. Existen las siguientes mociones: para el inciso 2, justicia y medios de comunicación; para el inciso 6 (del MAP) trabajo, asuntos Sindicales y organizaciones populares, inciso 15 comunidades indígenas, y la moción de Domingo Sánchez: población, migración y desarrollo; el doctor Molina también proponía como inciso 13: comisiones revisora y orientadora de afectaciones, confiscaciones, nacionalizaciones, expropiaciones y requisas.

Tiene la palabra Sixto Ulloa.

REPRESENTANTE SIXTO ULLOA:

Hermano Presidente.

Yo creo que para todos los hermanos representantes en esta Asamblea Nacional, es conocido el papel que los cristianos hemos jugado antes y después del triunfo de esta Revolución en Nicaragua, ante esa situación y con indicaciones del sector que yo represento, quiero suplicarle que en el inciso número doce se agregue después de donde dice "pro derechos humanos " "paz y religión". La razón es porque, fundamentalmente, en Nicaragua los cristianos hemos crecido después del triunfo de la Revolución Sandinista y es de todos conocido como el imperialismo norteamericano, a través de una serie de organizaciones que se dicen cristianas y religiosas han venido haciendo diversionismo ideológico a nivel de Centroamérica contra Nicaragua, por eso hago esta propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el compañero Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Muchas gracias, compañero Presidente.

Yo, realmente, quiero solicitar a la comisión especial el trabajo sobre las comisiones permanentes y la Comisión de Justicia, violentadas entre otras cosas por la creación de la Comisión Pro­ Derechos Humanos y la Paz, y la de Medios de Comunicación, por derechos humanos, porque el esfuerzo que en este sentido el gobierno revolucionario ha venido haciendo, pero todo a través de la Comisión Nacional de Promoción y Protección de Derechos Humanos que va a encontrar un extraordinario complemento en esta comisión de la Asamblea Nacional para trabajar en ese sentido de protección y promoción de los derechos humanos, que es un sentido mucho más amplio, mucho más integral y forma parte de la preocupación de un organismo internacional como las Naciones Unidas y sus órganos especializados en ésta materia. Comparto el criterio del doctor Solís en el sentido de que no cabría aquí una comisión al estilo de como la pide el Representante Molina, puesto que no tendría un cabal funcionamiento alrededor de lo que ya está definido como función de la comisión.

Sin embargo, pese a que, como el doctor Solís advierte que puede ser canalizado a través de comisiones especiales, el camino abierto en la Comisión Pro-Derechos Humanos es ya un inicio para trabajar en el sentido; y la preocupación apuntada por el doctor Molina y en cuanto a la Comisión de Medios de Comunicación, que por cierto opinamos debe mantenerse donde fue presentada en el proyecto original, es decir, en defensa interior y no en justicia.

No quería dejar pasar el momento sin referirme un poco a lo que la compañera Secretaria General de la Unión de Periodistas de Nicaragua ha dicho aquí, y no quisiéramos agitar más esta caldero, pero creo que algunas cosas sí hay que puntualizarlas, sobre todo, porque yo manifesté mi extrañeza aquí cuando se eximía de responsabilidad por los votos y opiniones externadas en esta asamblea. Eximir de responsabilidad es convertir en irresponsables, a estos representantes en el uso de su voto y opiniones, puesto que de alguna manera intuyo que las primeras víctimas de eso van a ser los periodistas; porque ha sido costumbre latinoamericana, y por supuesto no exceptúo a Nicaragua.

Sobre todo, (como no, compañero Presidente) sólo quiero terminar diciendo que apoyo la inclusión de los medios de comunicación en estas comisiones, y ojalá que todo lo que se trate con ello esté revertido del respeto por las opiniones de los demás, por las opiniones ejercidas por los medios de comunicación con su firma, y no tener la epidermis sensible y la memoria tan retraída como para olvidar cuántas veces esos periodistas arriesgaron su vida para proteger, incluso, a los que no estaban en el Frente Patriótico ni en el Frente amplio opositor a la hora en que el pueblo nicaragüense libraba su batalla final contra la dictadura.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Daniel Brenes, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANIEL BRENES AGUILAR:

Muchas gracias, señor Presidente,

Pedí la palabra con el fin de ilustrar un poco acerca de la comisión de Medios de Comunicación. Fue intención en general, no lo voy a decir en particular, sólo de la representación conservadora, sino de todos esto de la Comisión de los Medios de Comunicación; recuerdo que yo hice una moción, en la Comisión de Justicia, para que se agregara una comisión en uno de los puntos, pero discutimos y me hicieron ver que era mejor dejarla en la de Defensa Interior, y estuvimos de acuerdo los representantes del Partido Conservador, del Partido Popular Social Cristiano, los del Partido Liberal Independiente y también los del Frente Sandinista; fue aprobado por consenso, y le hice ver a los de la Comisión de Justicia que mi inquietud era que debería existir esta comisión para cuando se suscitaran problemas con la Prensa hablada y escrita y televisada del país. Todos estuvimos de acuerdo, y así quedó.

También en la Comisión de Paz y Derechos Humanos se mantuvo la inquietud y se mantuvo la esperanza de que no fuera rechazada esta comisión, porque vendría a llenar un gran vacío dentro del campo de los derechos humanos; también se aprobó por consenso, todos los partidos estuvieron de acuerdo, no hubo objeción alguna, porque sabíamos perfectamente que los derechos humanos es una de las grandes esperanzas del pueblo nicaragüense para salvaguardar sus libertades públicas tanto económicas, sociales, políticas y aun religiosas. La Comisión de Derechos Humanos no tiene ninguna frontera, no tiene partido, no tiene religión, no tiene color, ni raza; los derechos humanos se defienden en todos los campos y ese fue exactamente el espíritu que prevaleció dentro de todos los Representantes que formaban la comisión de justicia.

Y más aún, creo que en esta Comisión de Derechos Humanos es donde debe caber la inquietud del doctor Molina que sea esta Comisión de Derechos Humanos la que se encargue de ver toda estas cuestiones de expropiaciones, ya que algunas fueron justas y otras injustas y hay otras que no han sido conforme la ley. Cabe que sea esta Comisión de Derechos Humanos la que se encargue de arreglar, de salvaguardar todos estos problemas, porque hay problemas muy grandes con los derechos humanos en Nicaragua.

No solamente por echar preso; hay expropiaciones en el pasado, en tiempo del somocismo, habían expropiaciones que dejaron a muchas personas en la calle con triquiñuelas fraudulentas que inventaban (perdónenme algunos abogados) algunos abogados en complicidad con la guardia, y les quitaban sus casas, les quitaban sus bienes por unos tristes córdobas que les debían. Yo puedo traer aquí, de mi departamento, a muchos campesinos que de esa manera fueron despojados, y con la bayoneta calada en las costillas les quitaban sus propiedades.

En esta comisión no solamente pueden verse las cuestión de los potentados, tiene que ver las cuestión de los humildes y los desamparados que en esa época fueron despojados de sus tierras y de sus bienes, Ese fue el espíritu, y por eso estuvimos de acuerdo nosotros, los representantes del Partido Conservador, y estuvieron de acuerdo todos los representantes y yo creo, señores, que es aquí en donde cabe esta inquietud, es aquí donde debe hacer esa Comisión de Derechos Humanos para todas esas reclamaciones, y estoy de acuerdo en que se mantenga esto que está aquí.

Muchas gracias.

COMANDANTE LETICIA BERRERA SANCHEZ:

Nathán Sevilla...

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA GÓMEZ:

Apoyo la proposición que presentó la comisión, y creo que no cabe la propuesta del Partido Conservador de crear una comisión, ya que tendría un efecto muy coyuntural y que puede caber en otras comisiones que ya están ahí mencionadas, como la de justicia o la de derechos humanos, por ejemplo.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SÁNCHEZ:

Miguel González Hernández, tiene la palabra.

REPRESENTANTE MIGUEL GONZÁLEZ HERNÁNDEZ:

Gracias, compañera Presidente.

Más que todo era para apoyar el artículo tal como ha sido presentado, ya que tampoco considero oportuna ni considero correcta la posición del representante del Partido Conservador Demócrata, que sugiere que en este punto se cree la comisión para conocer de los problemas de reforma agraria que él exponía, que van a defender los problemas de los campesinos que han sido, o que fueron más bien; se remontaba un poco en la historia, llevándola hasta la época del somocismo, cuando los campesinos fueron desalojado de sus tierras por ese régimen anterior; considero que aquí no cabe venir a hacer esa argumentación ya que sabemos nosotros los campesinos también, porque soy un representante de los productores y nosotros sabemos que existe una institución que conoce de esos casos que es el Tribunal Agrario.

Si en Nicaragua existe una institución que se llama Tribunal Agrario, es a la que le corresponde conocer de esos asuntos que no sean debidamente correctos y que actúan aplicando la justicia en el caso que se dan expropiaciones injustas. Por lo tanto, considero que no puede ni debe añadirse esta nueva moción en cuanto a una comisión que conozca de estos asuntos de expropiaciones de tierra, como repito, existiendo ya una comisión que conoce y que es la que también se encarga de aplicar la justicia en el caso que se cometan algunas actuaciones incorrectas; por lo tanto, apoyo el artículo tal como ha sido presentado por la comisión.

Gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SÁNCHEZ:

Orlando Pineda...

REPRESENTANTE ORLANDO PINEDA LÓPEZ:

Sí, gracias, compañera Presidente.

Quiero referirme a la propuesta del compañero Domingo Sánchez, en cuanto a su propuesta de que debe crearse una Comisión de Población y Desarrollo; entendemos que la comisión número uno que dice: Servicios Comunitarios, Reforma Urbana y Asentamientos Humanos, llena los fines y objetivos de la comisión a la que se refiere Domingo. Esto es todo, compañera Presidente.

Gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA BERRERA SÁNCHEZ:

Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias, señora Presidente.

Deseo tomar la palabra para recordarle que la política es ciencias y realidades de ilusiones colectivas, y el Presidente de la República, Comandante Daniel Ortega, ha llenado a este pueblo de ilusiones colectivas de que se van a revisar esas expropiaciones, nacionalizaciones, afectaciones, ha reconocido que se han hecho muchas irregularidades.

Esto lo digo pensando que tal vez el Frente Sandinista, en un momento determinado, vaya a presentar un proyecto de ley aquí para que se revisen esas expropiaciones, y alucinaciones para que no se "libretee" el Presidente de la República.

Lo digo también, porque el Partido Conservador va a presentar proyectos concretos; comprendo yo con agudeza jurídica.

Querido profesor, digo doctor Solís, tal vez pueda entrar en contradicción esa comisión con lo expuesto en la definición de lo que es una comisión permanente, pero debemos recordar que esta es una Asamblea Legislativa, donde vamos a presentar proyectos relativos a esto y se espera que la delegación sandinista presente esos proyectos, porque así han creado ustedes, la delegación sandinista, los representantes sandinistas en el Gobierno el presidente de la República, esa ilusión colectiva de que se van a revisar esos casos.

Apoyo en lo general a todas las comisiones que han propuesto aquí los ilustrados criterios de todas las representaciones partidarias; apoyo la comunidad indígena, apoyo la comisión de Población y Desarrollo presentada por Domingo; la religión que estaba presentada por el Reverendo. Aparentemente, si nos ponemos a relacionar ¿qué tiene que ver aquí la comunidad indígena con relación a las comisiones permanentes? Debemos considerar que la comunidad indígena tiene sus problemas y en momento s determinados los van a venir a plantear en esta asamblea.

Si bien es cierto también que los tribunales Agrarios conocen sobre las expropiaciones y afectaciones de las fincas agropecuarias, no conocen otro tipo de afectaciones que se han producido, no conocen otro tipo de afectaciones que han producido, irregularidades que se han producido, verdaderas ocupaciones y usurpaciones; entonces, tomándome la palabra al Presidente de la República, lo que dice el Comandante Wheloock, considerando que han creado una inclusión colectivas, cabe perfectamente agregar ésta comisión Revisora y Orientadora para que en el preciso momento en que se presenten esos proyectos entren directamente a esta comisión ¿O es que no piensan los sandinistas cumplir con su palabra?

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE LETICIA HERRERA SÁNCHEZ:

Carlos Carrión... tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CARRION CRUZ:

Nosotros, la delegación del Frente Sandinista, quisiéramos referirnos a la propuesta de las comisiones. En primer lugar, a la propuesta de aumentarle a algunas comisiones otros contenidos; quisiéramos pronunciarnos a favor de la propuesta del MAP, de que la comisión número seis sea, además, de asuntos sindicales y organizaciones populares; respaldarnos también la propuesta del compañero Sixto Ulloa, de que la comisión número doce se refiere también a asunto religiosos. Queremos proponer o mocionar para que se agregue en la comisión número cuatro, de educación y cultura, lo relativo a los deportes para completar el marco de esa comisión.

Además queremos señalar en relación a lo planteado por el representante Molina, que aquí no estamos discutiendo si va o no haber revisión de las confiscaciones, sino que estamos considerando innecesario el establecimiento de una comisión Especial o una comisión permanente de la Asamblea. A ese respecto, la voluntad política del Presidente expresada en distintas ocasiones, es la de hacer revisiones; en ese sentido, si aquí vienen proyectos, de Ley, esos proyectos de ley caben perfectamente dentro de las comisiones que aquí están definidas, según sea el contenido específico al que se refiere.

La propuesta del compañero Domingo Sánchez, si bien es justa y esa temática es muy importante, pensamos que en varias de las comisiones están cubiertos los contenidos de la comisión que propone el compañero Domingo, y hacer una comisión nueva de población y desarrollo más bien vendría a restringir el contenido de otras comisiones, Creo que con una actitud un poco cuidadosa, de ir ubicando en la comisión correspondiente cualquier iniciativa, dentro de esa temática, se puede resolver el problema sin hacer tantas comisiones, ya que no nos ajustan los representantes, porque ya con doce comisiones es bastante.

Si vamos a hacer veinte o quince permanentes, nos vamos a meter en una trabazón de procedimientos innecesarios.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para que vayamos llegando a cuestiones concisas, porque se está apuntando casi un ejército, pasarnos a escuchar las observaciones sobre el punto uno; hay dos propuestas: una que se llame Defensa Interior y la otra es que se llame Defensa Interior y Medios de Comunicación. La consideración que yo introducirla, es que al hablar de interior, tal como está en este momento, sí es necesario que diga medios de comunicación porque se entiende que es una parte de responsabilidad del Ministerio del Interior; pero las dos propuestas concretas que existen ahorita es que sea Defensa Interior, y de Defensa, Interior y Medios de comunicación. Para escuchar observaciones sobre esto, doy la palabra.

Tiene la palabra el compañero Lacayo.

REPRESENTANTE RAMIRO LACAYO MONTEALEGRE:

Gracias Presidente.

Yo como miembro de la Comisión Nacional de Promoción y Protección de Derechos Humanos, quiero expresar mi satisfacción por el establecimiento de la Comisión de Derechos Humanos y creo que esta comisión le prestará gran ayuda a la Comisión Nacional de Promoción y Protección de Derechos Humanos, ya que muchas veces nos hemos sentido solos.

Apruebo la moción del compañero Sixto Ulloa, de agregarle religión.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Repito a los representantes: las observaciones por ahora, son relacionadas con el inciso uno del Artículo 19.

Luis Chavarría…

REPRESENTANTE LUIS CHAVARRÍA MOREIRA:

No sé sí cabría pues, por lo que yo hace rato estaba pidiendo la palabra para contestarle al doctor Molina, sobre la comisión que quería presentar, no sé si cabría hacerla ahorita.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del doctor Molina está clasificada como inciso 13; entonces cuando llegue ese momento, usted podrá pronunciarse al respecto.


Carlos Cuadra…

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA:

Quería pronunciarme sobre la propuesta que existe con relación a Defensa, Interior y Medios de Comunicación; en primer lugar, quería señalar que si bien es cierta la aclaración que hacía la Presidencia con relación a que ya estaba contenido en interior, pero desde una sola perspectiva. Nosotros estamos de acuerdo en que se mantenga dentro de esa comisión por la relación que tiene con la defensa y con las atribuciones que tiene, es decir el Ministerio del Interior y sus funciones.

Sin embargo, consideramos que también "Medios de Comunicación" tiene su especificidades y tiene relación con otros aspectos que si bien es cierto están ligados a la defensa, y como bien señaló Lily, a la defensa de nuestra frontera ideológica; sin embargo; también está ligado a otros efectos y, por lo tanto, es válido que quede explícito tal y como está en el inciso uno del Artículo 15.

Solamente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Victorino Espinales, sobre el inciso uno.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES:

Yo no, señor Presidente, es que iba sobre la propuesta del señor Molina.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre...

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Yo voy a reforzar que se mantenga en el numeral uno "y Medios de Comunicación", tal como está y sólo voy a agregar a lo que se ha dicho y que en parte expuso el representante Carlos Cuadra, la problemática alrededor que los medios los medios de comunicación adquieren en el mundo y en Nicaragua, y eso ya se está proyectando de una manera muy vital y de importancia trascendental. Vamos a estar abocados, yo estoy seguro, a lo largo del desarrollo de esta Asamblea, a verdaderos proyectos que hagan de la comunicación social, medios de comunicación que integren cultura, educación y se proyecten realmente como medios de comunicación al empuje de todas las doctrinas que internacionalmente están sacudiendo las nuevas concepciones de los medios de comunicación y, sobre todo, el terrible e injusto flujo internacional de información que prácticamente los coloca, a los países del tercer mundo, expensas de neoculturalismo, del neo-colonialismo, perdiendo así nuestra entidad, incluso, hasta atenta contra nuestro idioma y nuestras tradiciones a través del manejo y la manipulación por los recursos técnicos de que disponen y otros intereses de los países desarrollados para manejar a los países del tercer mundo. De modo, compañero Presidente, que reitero, mi apoyo a que se mantenga en el numeral uno de este artículo la frase "Y Medios de Comunicación".

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Eduardo Molina.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias, compañero Presidente.

Quiero secundar, como efectivamente secundo, el número uno del Artículo 19, por cuanto la discusión es relacionada a los medio de comunicación; correctamente, los medios electrónicos de comunicación hacen uso del espacio, y el espacio es de dominio público y, por tanto, protegido por defensa interior; lógicamente, es ahí donde cabría colocar eso si lo relacionamos con ese sentido; esto no significa, de ninguna manera, que yo crea que se deba militarizar los medios de comunicación en Nicaragua, censurar los medios de comunicación en Nicaragua, pero, no obstante, secundo que quede como está, como ha sido presentado por la Comisión Dictaminadora, por cuanto los medios de comunicación o algunos de ellos, circundan el espacio, de las cuales la soberanía del Estado tiene que ser defendida en el interior de la patria.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Rodríguez, ¿mantiene su moción de que vaya en el punto dos: "los medios de comunicación" Bien.

¿Los que están de acuerdo con que el inciso uno, diga: Defensa Interior y Medios de Comunicación”?

¿Los que están a favor de la moción del Partido Popular Social Cristiano?

¿Los que se abstienen?

Queda aprobado el numeral uno del artículo como fue presentado la comisión con ochenta y un votos a favor. El partido Popular Social Cristiano obtuvo cuatro votos. Dos abstenciones.

¿Observaciones sobre el número dos?

¿Los que están de acuerdo con el número dos?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Parece que hay alguna gente que no quiere levantar la mano, sesenta y siete votos a favor.


Parece que hay algún cansancio; entonces, lo que vamos a hacer es que aquellas numerales donde no existan observaciones la daremos por aprobado y luego sometemos todo el artículo a votación.

¿Observaciones sobre el numeral tres? Observaciones sobre el numeral cuatro? existen dos propuestas; una que diga: Educación Cultura y Deportes, presentada por el compañero Carlos Carrión, otra que diga Educación Cultura y Turismo presentada por Sergio Torres Ogregario.

Daniel Brenes...

REPRESENTANTE DANIEL BRENES AGUILAR:

Gracias, señor Presidente.

Estoy de acuerdo con el agregado que le hizo el compañero Carrión; ya sabemos que el deporte en Nicaragua es uno de los elementos de la cultura y la educación y por tal razón creo que la juventud de Nicaragua no puede ser menospreciada y debemos tomar en cuenta que el deporte es lo que más impulsa a la cultura y a la educación en nuestro país; por tal razón, estoy de acuerdo con el compañero Carrión.

Gracias.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Alfaro...

REPRESENTANTE GERARDO ALFARO SILVA:

Gracias, señor Presidente.

Yo secundo la moción de Sergio Torres Ogregario, de agregarle al cuarto punto "Educación, Cultura, Turismo y Deporte", porque no puede ser posible que en nuestro país no haya turismo y no podamos dar a conocer nuestra cultura, por eso tiene que estar ligada la cultura con el turismo; y ha sido una preocupación, y lo he oido en los medios de comunicación del Ministerio de Cultura, que el turismo tiene que ser el conducto para dar a conocer nuestra cultura.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sergio Torres Ogregario...

REPRESENTANTE SERGIO TORRES OGREGARIO:

Señor Presidente.

No creo que pueda entrar a discutirse dos proyectos cuando, en realidad, es uno solo. Puede leerse; Educación y deporte, como lo sugirió el compañero Carrión, y agregarle turismo. Yo sugiero que fusionemos la recomendación del compañero Carrión, con la que yo estoy haciendo y se lea: Educación, Deporte, Cultura y Turismo.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Eduardo Molina...

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Gracias, señor Presidente.

Es para secundar la moción presentada por el correligionario Sergio Torres, en el sentido de fusionarla, si lo tiene a bien el compañero Carrión.

Muchas gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo lo único que les diría a los mocionistas es que, por lo menos, para que sirva de ilustración al plenario y que pueda tomar una mejor decisión, especialmente en el caso del turismo, se diera una mayor fundamentación, porque una cosa que nosotros queramos legislar con el corazón y otra es la realidad. Durante las cinco legislaturas, jamás, y no cuento ningún ejemplo, hemos recibido ningún ante-proyecto de ley que tenga que ver con el turismo, porque, en primer lugar, aquí en Nicaragua si bien es cierto el turismo se está fomentando y tiende a desarrollarse, son cuestiones fundamentalmente administrativas.

No es lo mismo con el deporte, que se ha estimulado de diferentes maneras, tanto por la vía ejecutiva como por la vía legislativa; no es lo mismo con otro tipo de proyectos en materia de cultura, como ha sido el patrimonio cultural; no es lo mismo para todos aquellos casos del sistema educativo, nacional; pero turismo, a menos que lo queramos dejar como una cuestión simpática, no encuentro la razón porque se deba llamar educación, cultura deporte y turismo", a menos que también queramos complacer algunos deseos.

Lucas Urbina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUCAS URBINA DIAZ:

Es para secundar que en el inciso 4) se diga así: "educación, cultura, deporte y turismo".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Humberto Solís.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARRER:

Sí, yo vería como falta de seriedad poner "turismo" allí de parte de la Asamblea, en educación, cultura y deporte, ya que nada tiene que ver. Creo que, incluso, ese rubro de turismo, que como muy bien decía el compañero Presidente, es puramente administrativo, encaja en el inciso quinto, donde habla de bienestar; ahí tenemos los programas vacacionales del INSSBI; habla de salud, seguridad social y bienestar, de manera que es parte del bienestar de la persona tener sus distracciones, sus épocas de turismo, de paseo y todo. De manera que creo que si va incluido como un rubro de educación y cultura, creo que quedaríamos en ridículo.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Eduardo Molina, su tercera intervención.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Gracias, señor Presidente.

Si nos referimos a turismo, lo podemos considerar en un doble aspecto: como la industria sin chimenea que nos da divisas, y segundo, lo podemos ver como el instrumento eficaz a través del cual nosotros podemos exportar nuestra cultura.

Muchas Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Eso significa que se mantiene la moción de Sergio Torres Ogregario, apoyado por el doctor Molina y por Gerardo Alfaro. ¿Usted se adhiere o acepta la inclusión de la palabra "turismo" en su moción, Carlos Carrión?

REPRESENTANTE CARLOS CARRION CRUZ:

Por el bien de nuestra reunión, para que podamos salir rápido y por la seriedad a que se ha apelado; propongo que se vote por separado, pues son cosas diferentes. Yo propongo que se incorpore "deporte" y propongo que se vote. Eso no puede discutirse, porque son cosas contradictorias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Juan Manuel Gutiérrez, para cerrar...

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ:

Señor Presidente.

No me parece a mí que se quiera desubicar... donde se ha confundido deporte, cultura, turismo y educación. Me parece que el objeto de esa moción es para no multiplicar las comisiones; creamos comisiones que va a estudiar los asuntos de turismo, estudio del deporte, estudio de la educación y estudio de la cultura; que no haya una comisión nueva para cada cosa; porque si para cada cosita van a poner una comisión, como decía un compañero anteriormente no vamos a tener elemento suficientes a pesar de una representación numerosa, como la tiene esta Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, pasamos a la votación; existen dos propuestas de numeral cuatro: "Educación, Cultura y Deporte", presentada por el compañero Carlos Carrión; Educación, Cultura, Deporte y Turismo", presentada por el compañero Sergio Torres Ogregario.

¿Los que estén de acuerdo con la moción del compañero Carrión?

¿Los que están de acuerdo con la moción del compañero Torres Ogregario?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción del compañero Carrión, con 65 votos a favor. La otra obtuvo once votos y dos abstenciones.

¿Observaciones sobre el numeral 5? Terán, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ULISES TERAN NAVAS:

Donde dice: salud, seguridad, social y bienestar, debería decir: salud, seguridad y bienestar, ya que social abarca las tres, es salud social y bienestar social.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta es que se llame salud, seguridad y bienestar social. Licenciado Téfel.

REPRESENTANTE REYNALDO ANTONIO TEFEL VELEZ:

Compañero Presidente.

El término seguridad social es un término ya acuñado en todos los países del mundo y reconocido como un solo concepto; y bienestar se puede usar ya sea con "social" o sin el "social" y significa lo mismo; por lo que opino que debería mantenerse tal como está.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Ya tiene su propuesta, Representante Terán? Bien, no hay mociones ni observaciones sobre el numeral 5 ¿Observaciones sobre 394 el numeral 6? Existe una moción del compañero Carlos cuadra, que se llame "trabajo", Asuntos Sindicales y Organizaciones Populares". No hay observaciones al respecto.

¿Observaciones sobre el numeral 7?

¿Observaciones sobre el numeral 8?

¿Observaciones sobre el numeral 9?

¿Observaciones sobre el numeral 10?

Rogelio Ramírez…

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ:

Compañero, me ha llamado mucho la atención la intervención de Domingo Sánchez, que se refería al concepto de población y desarrollo, sobre todo por una ubicación en términos internacionales y más o menos un acuerdo de abordar estos problemas a través de comisiones en los parlamentos latinoamericanos.

Pienso que el numeral 10) de alguna manera aborda ese tema, y propongo que se establezca en el numeral 10) diciendo: Población y Desarrollo, Servicios Comunitarios, Reforma Urbana y Asentamientos Humanos, para legitimar a través del nombre esta actitud y cumplir ese compromiso, que me parece que internacionalmente podría ser positivo.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Eduardo Molina...

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Gracias, compañero.

Secundo, como efectivamente lo hago, la moción presentada por el doctor Rogelio Ramírez.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre...

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Segundo también, compañero Presidente, la moción que completa la inquietud del compañero Domingo Sánchez.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Domingo Sánchez, ¿acepta la propuesta?

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Si compañero, porque en realidad encaja, se puede ir en una sola.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta del numeral 10) es "Población y Desarrollo", Servicios Comunitarios, Reforma urbana y Asentamientos Humanos.

¿Quién se opone al respecto?

¿Observaciones sobre el numeral 11)?

Propongo que el numeral once se denomine: "Comunicaciones, Transporte, Energía y Construcción".

¿Alguna observación sobre esta moción? Carlos Carrión.

REPRESENTANTE CARLOS CARRIÓN CRUZ:

La secundo, porque no está propuesto en la comisión no está cubierto eso.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Que no quede únicamente comunicaciones y transporte, sino que abarque todo el aspecto de la infra-estructura, y que entonces diga: "Comunicaciones, Transporte, Energía, y Construcción"; ¿no hay otra observación?

Terán.

REPRESENTANTE ULISES TERAN NAVAS:

Secundo la moción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Observaciones sobre el numeral 12)?

Existe la propuesta Pro Derechos Humano, Paz y Religión. Yo únicamente haría el recordatorio a los representantes del Estado laico.

Tiene la palabra José María Ruíz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA RUIZ COLLADO:

Es para apoyar la moción del compañero Sixto Ulloa, sobre el numeral 12), donde habla de derechos humanos, la paz y otra fundamental: también la religión que es lo más fundamental que puede haber en las sociedades latinoamericanas, y de una manera especial me voy a referir a los asuntos que se ofrecen en la parte evangélica; con frecuencia hay asuntos de importancia que tratar, asuntos en favor de la Revolución y asuntos en contra de la Revolución, y es bueno que la asamblea torne parte en esos asuntos.

Una vez, hace algún tiempo, vino por aquí un misionero cargado de dinero y aparatos de vuelos y todo eso, de apellido Serulo, a este señor, el Gobierno se opuso, no le dejó trabajar en la nación y hubo disgustos, hubo mucha molestia entre un sector de los evangélicos, de los protestantes, como lo deben llamarles. Hubo disgusto, hubo molestias, no estuvieron conformes entonces, es importante que haya una comisión que conozca éstos asuntos, Por otra parte; en el sector de las denominaciones, como la denominación bautista, que ha aportado mucho en favor de la Revolución en general, tiene tendencias muy a fines a las de la Revolución, por lo que también es bueno que haya una comisión que conozca estas cosas y que sepa estas cosas. En una palabra, estoy de acuerdo con la añadidura de la religión a los derechos humanos, a la comisión de derechos humanos, al mismo tiempo los derechos humanos y por la paz, que son tan importantes, que se le añada el asunto de la religión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Luis Rocha, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS ROCHA URTECHO:

Gracias compañero Presidente.

Quiero fundamentar mi propuesta ya que a mi modo de ver la religión es algo intrínseco del creyente, y es difícil que una comisión determine por ejemplo, si un creyente lo es o no lo es; en cambio el culto es la manifestación externa, libre u orgánica de la creencia religiosa.

Por lo tanto, yo lo que sugiero si el hermano Sixto no se opone, es que en lugar de "religión" sea "culto".

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Acepta la argumentación compañero Ulloa?

REPRESENTANTE SIXTO OLLOA DOÑA:

Agradezco la participación, y felicito la participación teológica que el hermano Rocha ha hecho en esta mañana, en esta tarde, perdón.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra, Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Yo sí me adhiero totalmente a lo de Luis, y en ese orden yo únicamente pido que se pluralice. Precisamente, tenía la inquietud que quedara como religión, porque eso si identifica singularmente a una religión al Estado, siendo laico; entonces de culto, cultos, porque eso regula que el estado de alguna manera tutela lo que son, como dice Luis, manifestaciones externas de las religiones, pero lo pluraliza y de esa manera no se agudiza ninguno.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Orlando Pineda.

REPRESENTANTE ORLANDO PINEDA LÓPEZ:

Compañero Presidente.

Secundo totalmente la moción del compañero Danilo Aguirre, porque en realidad ya con las adhesiones de cultos es correcto.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lucas Urbina.

REPRESENTANTE LUCAS URBINA DIAZ:

Es para secundar la proposición del reverendo Sixto, ahora mejorada con la palabra de Luis, para el numeral doce diga "Pro derechos humanos, paz y culto".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lily soto.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Yo creo que debemos revisar un poco el Estatuto Sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, ya que evidentemente estar en una Comisión de Derechos Humanos no solamente incluya al culto o a los cultos, sino que los derechos humanos son individuales, son civiles y son políticos: está la libertad de conciencia, la libertad de información, la libertad de religión o de creencia, el asilo, el derecho de asilo, la libertad sindical, la libertad de movilización y organización, y que al restringirla solamente al culto, como que lo dejamos muy particularizado a los cultos de esa comisión, no se va hacer muy efectiva en ese tipo de trabajo. Sin embargo, si comenzamos como derechos humanos y la paz, yo creo que en términos globales abarca todos los derechos humanos contenidos en el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se toma en cuenta la observación de la compañera Lily Soto.

Tiene la palabra Daniel Brenes.

REPRESENTANTE DANIEL BRENES AGUILAR:

Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a reforzar los argumentos de la coleguita Lily Soto, pues tiene sobrada razón; yo lo dije anteriormente, que el concepto de los derechos humanos es amplio, que no se quedaba solamente en la cuestión de prisioneros, si no que abarcaba todo lo que acaba de señalar en este momento la compañera y por tal razón debe quedar como está.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Humberto Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias.

Con temor y temblor voy a decirlo aquí: yo trato de ser cristiano, apoyo todo lo religioso, pero creo que estamos dentro de un estado laico, lo que, indudablemente, debía quedar instituido en la Constitución; si lo está en el Estatuto de Derechos y Garantías, debe incluirse el asunto religioso y el asunto de culto con el matiz que se le dio en una comisión permanente que se llama Pro-Derechos Humanos y la paz, porque aparecería la Asamblea Nacional como promoviendo la religión y el culto, y creo que es a los cristianos y a la iglesia a los que nos corresponde la promoción de la religión y el culto, pero no al Estado. De manera que estoy totalmente de acuerdo con la compañera Lily Soto, de que dentro de los derechos humanos está incluido ese derecho inherente a la persona humana, que es el derecho a profesar una religión o a no profesarla; de manera que, con todo sentimiento, me opongo a la moción de mi hermano muy querido Sixto Ulloa, hermano en la fe; pero creo que técnicamente no cabe.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Rafael Córdova.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Yo estoy de acuerdo con la compañera Lily Soto, de que no cabe la palabra "culto" ni "religión", porque sería lo indicativo a los derechos humanos y a la paz"; por muy buena que sea la intención que tenga el compañero Sixto Ulloa, pero el argumento de que el Estado es laico no es válido, porque el Estado no puede cerrar los ojos ante la realidad de que los nicaragüenses son religiosos en casi su totalidad, así es que no es válido y, además, en el remoto caso, si se pusiera, no le afecta en nada, el Estado sigue siendo laico.

Así que me pronuncio por la opinión de la compañera Lily Soto, de que no se le agregue nada, porque sería limitativo al inciso 12).

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

César Augusto Castillo.

REPRESENTANTE CÉSAR AUGUSTO CASTILLO LACAYO:

Quiero referirme a los agregados que originalmente estaban proponiendo los hermanos Sixto Ulloa, y el otro hermano; lo que me ha extrañado sobremanera es que los hayan convencido tan fácilmente, siendo ellos pastores.

Los de la bancada sandinista con relación a aquello de que el Estado es laico y que hay que apartar la palabra religión. Sin querer venir a hacer aquí política religiosa, ya que no es este el objetivo en este momento, sí quiero decir como miembro del Partido Conservador Demócrata, con una tradición religiosa grande, y viviendo la realidad que se vive en este país, es muy difícil tener miedo de pensar en que infinidades de situaciones y casos estamos buscando una religión, la mayoritaria de este país que es la católica, cuando surgen problemas, El hecho que sea el Estado laico, no quiere decir que no se puede incluir la palabra religiosos y han aquí habido problemas de ese tipo en Nicaragua, aquí fueron expulsados diez sacerdotes y no hubo una comisión que pudiera haber visto eso; tal vez el Gobierno se hubiera evitado ese enojoso problema internacionalmente si la comisión hubiera hablado con estos sacerdotes y visto la situación, cómo mejorar la forma en que estaba actuando, si es que había una acusación en bases. El Gobierno dice que sí, creámosle al Gobierno que es lo principal.

Entonces, yo considero que nada se le quita que la comisión, que en esa comisión Pro-Derecho Humano y la paz, se incluya la palabra "religión", porque considero, sin deseo de ofender a nadie mucho menos al Gobierno, que incluso ayudaría que esa comisión tenga libertad de hablar cuando surja un problema religioso, porque aquí los problemas van a ser el orden religioso, porque aquí desgraciadamente en la religión de los que amamos, de los que creemos en Dios y amamos a Cristo hay dos tendencias marcadas; claro que es mayoritariamente la católica romana, pero está la evangélica levantándose grandemente. Entonces, quiere decir que por ahí vendrán problemas, porque las dos están en campos muy distintos y entonces es mejor que esta comisión pueda intervenir en esos problemas. No olviden también que en cualquier momento la situación que vive políticamente este país se va a necesitar de la participación incluso de la Conferencia Episcopal de Nicaragua, dentro del problema que estamos viviendo.

Entonces, considero que no es nada para asustarnos, ni para tenerle miedo, aunque el Estado siga siendo laico. Así que yo, en vista de que la retiraron los mocionista, hago formal moción de que se incluya en el concepto, la palabra "religión" dentro del inciso 12) "Pro-Derechos Humanos y la Paz".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por el orden Sixto Ulloa...

REPRESENTANTE SIXTO ULLOA DOÑA:

Señor Presidente.

Yo en ningún momento he retirado mi moción; lo que he aceptado es la enmienda que el hermano Rocha ha hecho, y yo mantengo mi moción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Ulises Terán...

REPRESENTANTE ULISES TERAN NAVAS:

En lo religioso basta con que exista uno que no sea religioso para que el Estado tenga que respetarlo y siendo un Estado laico, no puede tomar preferencia para imponer una comisión especial permanente para culto o para religión, porque sería un irrespeto para cualquier otro que no tenga religión, de manera que si alguna vez se pudiera dar o resultare algún conflicto con lo religioso, se tendría que nombrar una comisión para el caso. De manera que apoyo la moción de que el inciso 12) quede tal como está.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Luis Humberto Guzmán, y después pasamos a la votación.

REPRESENTANTE LUIS HUMBERTO GUZMAN AREAS:

Compañero Presidente.

Considero que la argumentación que el Estado es laico y que los derechos humanos ya cautelan el derecho de la libertad religiosa, no son suficientes para oponerse a la moción que ha presentado el compañero Sixto Ulloa, no se puede negar el componente religioso que existe en la sociedad nicaragüense, este componente es tan real que existen partidos en Nicaragua que tienen hombres encargados particularmente del seguimiento de la problemática religiosa, y no me estoy refiriendo exclusivamente a mi partido, me refiero a otros partidos políticos importantes en la sociedad nicaragüense que tiene hombres dedicados exclusivamente a la problemática religiosa; esto, como reconocimiento de que se trata de un componente conflictivo y controversia en el seno de la sociedad nicaragüense, por eso, la delegación del Partido Social cristiano apoya la moción del compañero Sixto Ulloa.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Vamos a darles la palabra al doctor Juan Manuel Gutiérrez y a Carlos Cuadra, y cerramos.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ:

Compañero Presidente.

Es principio liberal la libertad de culto y es principio también liberal que el Estado no tiene religión; pero aquí tenemos un artículo en la Ley de Derechos y Garantías que dice: "nadie puede ser objeto de medidas, coercitivas, no se puede menoscabar su libertad de pensamiento, de conciencia y de religión, ni su derecho de tener o de adoptar la religión o la creencia de su elección, así como libertad de manifestarla individual o colectivamente, en público o privado mediante el culto, la celebración de ritos, la práctica y la enseñanza" Entonces, esta es una garantía establecida en nuestras leyes fundamentales, como es el Estatuto Derechos y Garantías.

Entonces, necesitamos garantizar este principio, y si el Estado se le mete poner leyes que vengan a restringir esta libertad de culto, y libertad de religión, pueden mandar un proyecto aquí y entonces habrá una comisión que lo estudie, estoy de acuerdo en que se ponga ese agregado de "religión o culto".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Reynaldo Antonio Téfel...

REPRESENTANTE REYNALDO ANTONIO TEFEL VELEZ:

Me parece que los que han apoyado el agregado de "religión o culto" no se han fijado en que el punto doce dice: Pro-Derecho Humanos y la Paz, y si a esto le agregamos nada más "Y cultos" aparece la Asamblea Nacional promoviendo los cultos, cosa que no le toca a la Asamblea Nacional. Entonces, a mí me parece que o se deja tal como está o se diría en vez de culto; "y libertad de culto", lo cual si es reconocido por el Estado Revolucionario y si tendría cabida como un derecho humano específico, que en la situación particular de Nicaragua es conveniente recalcar.

Le pido al mocionista que reflexione sobre este punto, ya que no puede la asamblea estar promoviendo los cultos y que lo único que podría promover es la libertad de cultos. Si él acepta, yo apoyaría esa moción; si no me quedaría con el texto original.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

Yo quiero llamar la atención para que nos ubiquemos parece que de repente nos desubicamos. Nosotros estamos en la Asamblea Nacional, por favor, que estamos discutiendo sobre las comisiones permanentes de la Asamblea Nacional. Y si contemplamos que existe un numeral 12) donde pueda estar contemplada una comisión que tenga que ver con todas aquellas leyes sobre derechos humanos por lo tanto, esta comisión va a dictaminar sobre los proyectos que tenga que ver con los derechos humanos tal y como está consignado en los acuerdos internacionales por la paz.

A la problemática de la paz, nosotros no podemos, además de los argumentos ya presentados aquí, introducir la problemática religiosa como una problemática que va a venir a presentar a esta Asamblea en forma de proyecto de ley, tampoco la de cultos.

Además, esta Asamblea por sus características, por las facultades que tiene y por ser un órgano del Estado, no tiene porqué introducirse ahora en la problemática religiosa tal y como, incluso, empezó a aflorar en las argumentaciones del señor Castillo, con relación a la problemática presentada por el mocionista. Ahora, nosotros no vamos a entrar a decidir aquí sobre la problemática entre protestantes y católicos ni vamos a entrar a determinar sobre la infalibilidad del Papa o a querer ocultar, que es lo más peligroso que podría pasar, sobre determinados problemas que son de órganos asociativos o de orden político y, en ese orden, si la Asamblea se podría pronunciar. Y ahí me refiero a muchas de las argumentaciones presentadas aquí, incluso, con relación a los emigrantes que entraron a este país.

Con relación a los otros problemas que se han presentado de orden político y no religioso, en ese orden tendríamos facultades para pronunciarnos y ya hay comisiones para eso; pero para problemas, religiosos yo creo que ni a los cristianos les interesa que esta Asamblea se pronuncie sobre algunos problemas religiosos, como los que ya señalé, y que empecemos nosotros a introducirnos en la esfera de la religión, Además, por otras consideraciones que tenemos algunos ateos aquí, dentro de la Asamblea, tampoco vamos a ponernos a discutir sobre este problema que también tendría que estar contemplado y que no son del caso de esta Asamblea.

Ubiquémonos; nos estamos refiriendo a comisiones permanentes que van a dictaminar sobre proyectos de ley que se van a presentar.

Los problemas religiosos no tiene porqué presentarse en esta Asamblea como proyecto de ley; que se lo presenten al papa o a su respectiva organización religiosa, pero aquí no tenemos absolutamente nada que discutir sobre eso. Esa es mi propuesta que se mantenga tal y como está el inciso.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces, existen tres propuestas: una que diga "Pro-derechos humanos y la paz"; la otra, respaldada por el compañero Sixto Ulloa, que diga "Pro-derechos humanos, la paz y Cultos". El compañero Sixto Ulloa, se adhiere a la sugerencia que le hacia el compañero Téfel, diga "Pro-Derechos Humanos, la Paz y la Libertad de Cultos, esas son las dos mociones existentes.

¿Quiénes están de acuerdo con que el numeral se mantenga tal como fue presentado por la comisión?

¿Los que están a favor de la moción del compañero Sixto Ulloa?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la propuesta original con 60 votos a favor; 17 tiene la otra propuesta, y una abstención.

La propuesta del inciso número 13, presentado por el doctor Molina, Comisión Revisora y Orientadora de Afectaciones, Confiscaciones, Nacionalizaciones, Expropiaciones y Requisas.

Tiene la palabra el doctor Clemente Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Volvemos a un tema que estaba bastante simpático y me dan pie para empezar a hablar. Las palabras que acaba de pronunciar el licenciado Reynaldo Antonio Téfel, y querido amigo, refiriéndose al artículo anterior, que como estaba redactado decía: Pro­ Derechos Humanos y la Paz, afirmaba que no se podía poner la religión, porque daba a entender que se iban a promover esas funciones. Eso quiere decir que mi querido amigo tiene el concepto de que las comisiones pueden tener una función activa y no sólo una función pasiva; precisamente también es el concepto que yo tengo y es el concepto que tienen los parlamentos europeos y en otro tipo de parlamentos americanos, que es que las comisiones no solamente tienen la función pasiva de legislar o crear leyes cuando le presentan un ante-proyecto y dar dictamen, sino que las comisiones también tienen una función activa, una función fiscalizadora, Es ahí, precisamente, donde encaja el concepto del doctor Molina, donde se refiere a la comisión que él esta mocionando para que se establezca en este inciso.

El concepto del doctor Molina es que las comisiones deben ser fiscalizadoras, una de las grandes preocupaciones de nosotros es, precisamente, ver que nos estamos quedando con el concepto de comisión pasiva, de comisión que solamente recibe ante-proyectos de ley y que si no tiene durante los seis años un ante-proyecto de ley, pues no tiene absolutamente nada que hacer.

Eso lo discutíamos casualmente con los amigos y colegas que integraron la Comisión de Salud el día que integramos la Directiva de la Comisión de Salud, Asistencia Social y Bienestar, y dejamos como uno de los principios una recomendación a las comisiones que iban a elaborar el ante-proyecto y que iban a sustanciar la actividad de estas comisiones, que queríamos que las comisiones no solamente fueran pasivas, que las comisiones no solamente fueran las que reciban ante-proyectos de ley, sino que fueran activas que tuvieran una misión fiscalizadora sobre determinados organismos del Gobierno; y no es que pretendamos, de ninguna manera, atribuirnos o quitarle funciones al Ejecutivo.

Pero sí el concepto de comisión fiscalizadora de la comisión activa o de comisión investigadora tiene la gran función de contribuir a encontrar las deficiencias que el sistema puede tener en algunas de sus administraciones o alguno de los órganos administrativos; en contraer esos defectos o recibir las quejas que los ciudadanos puedan presentar referentes a ese ramo para llamar al ministro, al viceministro o al encargado de esas funciones para, además de pedirle explicaciones, hacerle también sugerencias sobre la manera de cómo podría componer la administración que, por alguna razón tal vez él no está viendo que le está funcionando mal.

Todos sabemos que existen comisiones de este tipo en muchos parlamentos de América, oímos decir de comisiones para investigar en Inglaterra, oímos decir de comisiones para investigar en determinados lugares, aun en los Estados Unidos, de manera que el concepto del doctor Molina cuando él trata de meter esa comisión es ese su concepto de que las comisiones, además de tener la función pasiva, deben tener esta función activa, esta función fiscalizadora, función de cooperar con el Gobierno para encontrarle soluciones a fallas que muchas veces pasan en la dirigencia media; no pasan del nivel medio, porque ahí los detienen por alguna razón, y no llegan hasta el nivel alto.

Esos problemas los encontramos en salubridad y precisamente, uno de los grandes deseos de la comisión, repito, el día que nos reuníamos que se nos diera a las comisiones también ese poder para poder cooperar para poder ayudar a la buena administración que es necesario que tengan ese pueblo.

Esa es la explicación que quería yo dar, porque pareciera que nos hemos confundido en la discusión de la moción del doctor Molina, y que no estamos tomando los dos conceptos que universalmente tienen las comisiones.

Apoyo la moción del doctor molina, y quisiera que ustedes no vieran en esa comisión el deseo de andarse metiendo, digamos, oficiosamente en problemas que he hecho se presentan o se pueden presentar; pero sí el deseo de responder cuando el ciudadano recurra a esa comisión.

En España, en la Constitución de España, no es una comisión, sino que es una persona que le llaman defensor del pueblo la que existe para realizar estas funciones, que es él que recibe las quejas de las malas administraciones o las quejas del ciudadano y luego investiga. En algunos parlamentos Europeos también es una persona; aquí el doctor Molina está queriendo que sea una comisión con un fin determinado; yo lo ampliaría, y les pediría también, cuando rehagamos la parte del reglamento de las comisiones, que se lo tome en mente lo que la Comisión de salud dejó esbozado en su primera y en el acta que ya fue entregada a la Secretaría, donde solicitamos que las comisiones no se reduzcan a la simple posición pasiva de estar recibiendo los proyectos de ley, sino que también se nos dé la capacidad de investigar la capacidad de poder ayudar a la buena marcha del Gobierno.

Gracias, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Tiene la propuesta? Tiene la palabra, Eligio Palacios.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS:

Gracias, compañero Presidente.

Parece que volvemos a la discusión anterior, debido a que la propuesta que hace el doctor Melina; él es abogado y entenderá que la Comisión de Justicia es para que se miren cosas de injusticias o cuestiones que están sucediendo, el contenido de justicia. Creo que él sabe muy bien que lo que quiere decir es dar a cada quien lo que le corresponde; esta comisión tiene que velar por que cada ciudadano Nicaragüense, cada habitante de Nicaragua, cuando tenga un reclamo sobre una cuestión de injusticia sepa que hay esa comisión que está facultada para decir eso de dar a cada quién lo que le corresponde; ese contiene el concepto de justicia, También miremos nosotros en la comisión número doce, que es la Comisión Pro-derechos Humanos y la Paz, qué es lo que contiene, cuáles son los principios que rigen sobre los derechos humanos que son los derechos naturales ¿Y cuáles son los derechos naturales?, los derechos a la vida, los derechos al libre pensamiento, es la libre locomoción, a la educación y derecho al trabajo, miremos estas dos comisiones en toda su amplitud, que pueden recoger la inquietud que él tiene. También tenemos otra tercera oportunidad en su propuesta; es de que dentro de lo que hemos aprobado nosotros, si da algún resultado lo que el apunta, tenemos que se pueden formar comisiones especiales, que tienen el desempeño de funciones ocasionales que serán determinadas por la Asamblea Nacional, la propuesta de la Presidencia; todo lo que el compañero Molina propone, en esos tres campos que he enumerado. Está retomada la idea que él propone.

También las comisiones las hemos visto nosotros en los cinco años del Consejo de Estado; no fueron comisiones pasivas, algunas comisiones se metieron al trabajo e investigaron algunas cuestiones y presentaron hasta proyectos, eso depende del dinamismo de las comisiones.

Ahora, ¿qué es lo que reclaman? Aquí cualquier ciudadano, todos los ciudadanos están representados dentro de esta Asamblea, y los representantes tenemos facultades de pedirle a cualquier ministro que venga aquí para interpelarlo. Entonces hay muchas medidas que podemos tomar sin necesidad de formar una comisión que va a estar sobre toditas las comisiones, como dicen hay que ir a supervisar toditos los ministros. Hay que ver todos los ministerios, como decir educación, entonces sobre cada comisión que se formó, quedaría esta comisión sobre las doce, según los contenidos que he escuchado. Por eso es que yo me refiero a que están esas dos comisiones: la de justicia y la Comisión Pro-derechos Humanos, que contiene lo que el compañero Molina Palacios presenta, y esa inquietud que él tiene, allí está.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre…

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Al doctor Molina proponente de esta comisión y algunas definiciones de política, creo que se le olvidó una fundamental, que la política es eficiencia. Su propuesta es absolutamente limitante en cuanto a las pretensiones que él desarrolló alrededor de su moción, al mismo tiempo que inaceptables dentro del funcionamiento que deben tener las comisiones permanentes, por los argumentos que puso aquí el doctor Solís Barker, pero quiero insistir sobre lo de limitantes, porque precisamente sacaría de la Comisión de Derechos Humanos toda esta actividad alrededor de algunas cosas que han ocurrido en nuestro país en los seis años de Revolución, que el Presidente de la República no sólo no ha negado, si no que dicho, y recuérdese que el Presidente de la República es un miembro de la Dirección Nacional del Frente Sandinista y es, por tanto, un sandinista y los sandinistas cumplen con su palabra. De modo pues que yo estimo que agregar una comisión más aquí con esas funciones delimitadas que, además, de alguna manera provocarían los naturales escozores que entorpecerían realmente las intenciones con que se quiere abordar este asunto al sacarle de la Comisión de Derechos Humanos de una Comisión que promueve los derechos humanos y en la cual están contemplados de una manera más amplia las injusticias que se pueden haber cometido y las que haya que reparar y las que haya que conducir, serían absolutamente limitadas dentro de las funciones de las comisiones permanentes. De modo, compañero Presidente, que me opongo a la moción del doctor Molina, sobre esa nueva comisión.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Carlos Cuadra...

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA:

Gracias, compañero Presidente.

Nosotros ya habíamos hecho alguna observación sobre la pretensión de nombrar una comisión que inicie toda una revisión; precisamente, en el avance del proceso revolucionario esas han sido algunas de las pocas conquistas que se han dado a partir del
triunfo. Nosotros queremos señalar aquí y queremos ir a fondo en el asunto; en primer lugar, que no es pertinente por algunas razones de orden técnico que se han planteado aquí, plantear una comisión suplante a la de justicia ya que a lo que se está refiriendo es a la que violación, de alguna, o pasar por encima de algunos decretos de ley fuera de las comisiones que ya están contempladas como la de justicia, la de derechos humanos etc, como se ha señalado aquí. Por lo tanto, de lo que se trataría es de avanzar sobre proyectos que velen por el cumplimiento ni tampoco por una actitud, como señalaba el doctor Guido, de convertir a las comisiones en estructuras activas de la Asamblea con lo cual podríamos estar de acuerdo, pero desde otra perspectiva y no discutirlo en conjunto con la pretensión de fondo que tiene el Partido Conservador; porque es muy diferente señalar que las comisiones sobre el área que tienen asignada asuman la responsabilidad de tener información y, por lo tanto, poder a la vez dictaminar con precisión a la hora que se le someta a proyectos, como también pasar ellas mismas, las mismas comisiones, asumir una posición activa y estar haciendo sugerencias, incluso, dentro de la Asamblea, con relación al cumplimiento de las leyes que están circunscritas en el área que ellas están trabajando; pero eso es otro aspecto, diferente al fondo del asunto que está tratando de plantear el Partido Conservador Demócrata; y a eso es a lo que queremos referirnos. Nosotros no estamos de acuerdo, en primer lugar, en que se considere de manera específica aquí la creación de una comisión que venga a revisar las expropiaciones y los etcéteras que están contenidos en la propuesta, por cuanto consideremos que habría que presentar otra alternativa o presentar la conformación de la comisión desde otra alternativa o desde otra perspectiva, la que creernos que ya está contenida en las comisiones existentes.

Ya es que al doctor Molina, y a los conservadores en este país, se les olvida que nuestro pueblo ha venido siendo sistemáticamente expropiado por el capital en este país y que si vamos a hablar de retribuciones y de devoluciones habría que expropiar primero a los conservadores que fueron uno de los primeros expropiadores de este país, que expropiaron a los campesinos en este país y luego tendríamos que prorratear para poder incluso, hacer vigente los derechos humanos en Nicaragua, respecto a las tierras y las propiedades con relación a los pobladores que existen en Nicaragua, porque el derecho de propiedad dicho en abstracto tal y como está contemplando y como se quiere explicitar, además, en esa otra comisión. Es un derecho que mantiene la gran propiedad y mantiene la propiedad de algunos, pero se despreocupa y se les olvida que los otros son humanos, los trabajadores, los campesinos pobres de este país, y nadie aquí se ha preocupado porque se forme una comisión que revise, precisamente, la estructura de propiedad y otorgue propiedad a los nicaragüenses como tales y, por lo tanto, se pase en Nicaragua a poner la propiedad en mano de los nicaragüenses y no de unos cuantos, muy selectos, nicaragüenses.

Entonces, no es pertinente, por las dos razones que he planteado, no la discusión y mucho menos la aprobación de esta comisión que el Partido Conservador Demócrata está tratando de introducir. Repito: si se tiene preocupación por la propiedad de los nicaragüenses, entonces preocupémonos de fondo y pasemos a analizar la estructura de propiedad en Nicaragua para poder prorratear los bienes que existen en Nicaragua, entre todos los nicaragüenses. Nada más.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Rafael Córdova Rivas...

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Señor Presidente.

Acabo de oír una de las falsedades más enormes, como es que los conservadores son los que se han apropiado de las tierras aquí en Nicaragua. Ningún proyecto de robo y asalto a la tierra nicaragüense ha sido más grande que las concesiones liberales que dio el presidente Zelaya en el ferrocarril de Monkey Points a San Miguelito; fueron miles y miles y miles de hectáreas de terreno; el queque más enorme que ustedes puedan haber visto en repartimiento de tierra; cinco mil hectáreas a fulano, diez mil hectáreas a zutano, tres mil hectáreas; a perencejo... así unas cantidades enorme. Aquí no se trata en absoluto de retroceder lo que es Reforma Agraria en Nicaragua, no, de eso no se trata; la Reforma Agraria debe existir, debe profundizarse, debe de continuarse, etc; pero sí hay errores, si somos humanos, y esos errores son los que trata de corregir el doctor Molina con esa comisión.

Aquí han habido casos, por ejemplo, de que por lo grande de una propiedad como San Pedro, de los Gómez, que eran treinta mil manzanas tituladas y veinticuatro mil sin titular, que pagaban 75 mil córdobas en planilla, Ah, pero como es tan grande, vamos a expropiarla; se expropió ¿Y qué fue lo que pasó?, porque la explotación era tradicional, y las explotaciones tradicionales tienen mil bemoles, mil cuestiones que hacer.

Otra expropiación que se ha hecho es en Las Palazuelas de unos señores Montiel, que ni conozco ni me interesa en absoluto conocer, nada más porque estén rodeados de una propiedad de bienes; resulta que tenían miles y miles de créditos del banco, que sacaban no sé cuántos novillos. Ah, pero como estaba rodeado de propiedades, había que expropiarla. Ahora se está hablando de rentabilidadad, dice el ministro del INRA que al que no le presente el estado de rentabilidad le va a liquidar esa empresa; creo que no debe de ser liquidada la empresa; debe ser devuelta al dueño.

No vi en Cuba, por ejemplo, anuncios que decían "esta empresa es rentable: ¿por qué, pregunté, hay esos anuncios? "Es que Fidel no va a ninguna empresa que no es rentable" Pensaba como capitalista Fidel, no llegaba a ninguna empresa que no era rentable, las tenía castigadas a las empresas que no fueran rentables. Entonces, hay que ver eso: la producción, la rentabilidad.

Yo conozco una finca que se llamaba (ahora no sé cómo se llama) San Juan del Mombacho, que daba quinientos galones de leche; ahora no da ni un galón de leche, o tal vez quiere decir que una propiedad no es suficientemente explotada como San Juan del Mombacho, que tiene un enorme bosque en pedregales donde el ganado va en verano; allí no hay nada, en realidad, aquello es horroroso, una propiedad que no vale ni dos millones de córdobas y deben treinta y cuatro millones de córdobas.

Así que de lo que se trata aquí es que sea funcional la Reforma Agraria. Está bien que nos apropiemos o expropiemos, paguemos, compremos a que ocupemos las mejores propiedades de este país para hacer la Reforma Agraria, pero no vamos a hacer Reforma Agraria en unos pedregales; ¿cómo vamos a exigirle a los campesinos que vayan a esos pedregales a trabajar?; ¿Cómo vamos a exigir que en zonas marginales se siembre?

Aquí hubo un proyecto de yuca con el que jodieron y jodieron a un poco de gente, quitándoles las propiedades, porque eran las mejores tierras para la yuca y la yuca se la tragó el Gobierno y hubo gente que estuvo en contra del proyecto de la yuca.

Entonces, no se trata aquí de no proteger al campesino ni de que no haya Reforma Agraria; francamente, que haya Reforma Agraria con las mejores tierras de Nicaragua, pero no tierras marginales o tierras pedregales que incluso, no sirven y también tomar en cuenta una serie de injusticias que se han dado como la expropiación de unas fincas por allí, que es porque tiene un paisaje muy lindo, "como vamos a devolverla con esta casa tan linda, con esta vista tan linda"; esa no es "razón”. Entonces, yo creo que cabe la comisión del compañero Molina.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Suspendemos la sesión para la cena y regresamos a las siete y media.

Continuamos la sesión; tiene la palabra Daniel Núñez.

REPRESENTANTE DANIEL NUÑEZ:

Queríamos referirnos a la propuesta del compañero diputado Eduardo Molina y consideramos que en la propuesta que él hace tenemos que ubicarnos dentro de la realidad histórica de nuestro país, habría que ver primero la tendencia de la tierra como está en este momento, después de cinco años de Revolución en los diferentes sectores de producción, a pesar de que aquí se le han hecho muchas críticas en la Reforma Agraria inclusive con eso se ha querido hacer toda una campaña política internacional. Podemos ver que el veinte por ciento de la tierra y la producción en Nicaragua está en manos del área propiedad del pueblo y que esta área propiedad del pueblo que se dice fue confiscada era la tierra que los somocistas, los capitanes, los coroneles, los generales, los diputados y hasta los guardias rasos le robaron al campesinado nicaragüense y que además la hipotecaron y la vendieron a los bancos ya fuera del Banco Nacional, al Banco Nicaragüenses, el Banco de América, el Banco Centroamericano, para así cambiarla en dólares y vivir a costa de esta tierra como parásitos hoy en el extranjero. El otro veinte por ciento está en manos del área propiedad privada y el otro sesenta por ciento está en manos de los pequeños y los medianos productores; dentro de este sesenta por ciento el diez por ciento está en manos de las cooperativas agrícolas sandinistas que han recibido estas tierras después del triunfo de la Revolución.

Sabemos que en Nicaragua el problema no es de la tierra, ya que en Nicaragua que hay suficiente tierra, el problema es de sub­ desarrollo y que los que en el pasado tuvieron la tierra fueron en este país parásitos y además el Banco Nacional fue el padre benévolo de los que por siglos, podríamos decir, hicieron lo que hacen con la vaca alguna gente que sólo la ordeña y no le dan ni la sal para que la leche tenga más sabor. Y si nos remitimos a la historia podríamos ver inclusive, que la gran ciudad de Managua con tantas cuencas y con tantos lugares para el desarrollo de la ganadería y de la lechería ni siquiera pudo resolver el problema de la leche de los trabajadores que le trabajaban a las fincas aquí en Managua. Decimos esto porque si caemos en esta trampa podríamos estar dando pie a algunas tendencias que han querido cuestionar a la Revolución sin darse cuenta lo que ha pasado con la Revolución sin darse cuenta lo que ha pasado con la Revolución, por ejemplo yo le diría al doctor Eduardo Molina que en la sexta región de los ochenta mil quintales de café que se cosechan ahí, seiscientos mil son cosechados por los productores privados y que los cuatrocientos mil quintales de arroz que se cosechan en esa región son cosechados por los productores privados; en la ganadería de las cuatrocientos mil reses aproximadas que hay en esta región, el Estado revolucionario ha comprado más de cien millones de córdobas en propiedades a productores privados para inclusive, darle al campesinado esas tierras. Además tendríamos la otra cara de la moneda, que la contrarrevolución en la sexta región ha quemado propiedades privadas de grandes productores, ya no metamos a las cooperativas, las que ya suman alrededor de más de cien millones de córdobas y a mí me han dado información que uno de estos días inclusive el compañero diputado, permítame llamarlo compañero al diputado Molina, también la contrarrevolución le quemó la finca ubicada por San José de Bocay o por el Bocay.

Lo que deberíamos solicitar es una comisión para que condene a la administración Reagan, por las tropelías que ha venido a cometer contra la Revolución y contra los nicaragüenses y no podemos estar dejándonos llevar por. algunos casos aislados, que tenemos que reconocer han sucedido, peleas que en este caso considero que no representan ni el uno por ciento de las afectaciones que se han hecho a los somocistas porque si vamos a defender al General Guillén, a Jirón, a Evert a Juan Palacios y otra gente, para rectificar esas cuestiones aquí estaríamos sencillamente sirviendo a sectores que no representan ni la honradez, ni el esfuerzo, ni las luchas de hombres como Bernardino Díaz Ochoa, que tenía su pequeña finca y que se la robaron, o como Goyo Montoya, Félix López, Frank Tijerino, que la guardia los asesinó junto con Esmeralda y sus tres hijos, y que sus cadáveres no aparecieron, y que ahora sus mujeres hacen tortillas en Matagalpa, cuando antes eran campesinos productores de esa región; o como Fabián Rodríguez, o Juan Antonio Mairena de Pancasán, o como conservadores como Fermín Díaz que la guardia lo enterró vivo para quedarse con sus propiedades.

Queremos decir estas cosas porque estos problemas se convierten en problemas ideológicos y además se convierten en principios de lo que tiene que ser la defensa de esta Revolución que pertenece a los sectores más oprimidos no solo de Nicaragua sino del mundo, y en este aspecto si vamos a defender políticas, defendemos las políticas de los más oprimidos y si hay que revisar aquí la historia habría que revisar, como dijo aquí el compañero Carlos Cuadra, a los campesinos que les quitaron sus tierras y no sólo eso sino que hasta los enterraron vivos y los tiraron desde un helicóptero y si no habría que preguntarle a la Benigna Mendiola que pasó con Bernardino, o con las mujeres del Cuá, la tierra no es para privilegiados ni para haraganes, ni para parásitos, no se trata de tener cuarenta, treinta mil o veinte mil manzanas sin trabajarlas. La tierra es para que los que la trabajan y a lo mejor se me confunde un poco porque las mujeres en este país están trabajando las tierras en las cooperativas mientras sus compañeros defienden la patria de la agresión imperialista.

Por lo tanto, yo diría que aquí los productores no tienen nada que temer, lo que tienen que hacer es producir con eficiencia y saber de una vez por todas que en Nicaragua desde el 19 de Julio cambiaron las políticas y que los productores en este país van a valer por su eficiencia y no por la cantidad de tierra que tengan.

El tribunal Agrario lo creó la Revolución para ver los problemas de los afectados por la reforma agraria, y si algún Partido Político tiene interés de ver los problemas de sus correligionarios que los lleve al seno de este tribunal. A veces suceden problemitas, por ejemplo cuando a un abogado algunos llegan a suplicarle que les ayuden para que les devuelvan las tierras confiscadas y que a lo mejor estén involucrados con la contra, y realmente no amerita ayudarles.

Tal vez al doctor Eduardo Molina, le han hecho alguna solicitud de esa naturaleza y por eso es que habla sobre eso, pero al hacerlo en algún momento se pueden tocar los sentimientos de los compañeros que han luchado porque las tierras pasen a manos de los campesinos, y no es conveniente todavía hablar tanto sobre eso, ya todo mundo sabe que cuando se intervinieron las haciendas es porque los terratenientes las tenían totalmente arruinadas y lo que dejaron fue el bagazo y una deuda con el banco que más bien el Gobierno revolucionario asumió. Y no es cierto que el Gobierno se ha equivocado por ahí salió una frase que dijo algo sobre la yuca, el Gobierno no se equivoca en que realmente hay que hacer producir las tierras que están ociosas, y que quienes la van hacer producir son los campesinos, son las manos laboriosas, como decimos nosotros, las tierras ociosas para las manos laboriosas.

Entonces el problema es esa gente a la que no le podemos hacer favores pues nosotros no olvidamos el daño que nos hicieron por lo menos la muerte de Bernardino a mí no se me olvida y para explicar tendría que mencionar a mucha gente que salió involucrada en el asesinato de Bernardino a causa de las tierras y no es el momento, de todas maneras ya habrá otro día para señalar eso, pero no quiero pasar por alto otra cosita, y es que no olvidemos a los muertos, porque con la sangre de los muertos no vamos a jugar.

En una oportunidad que pedí la palabra y no me la dieron quizás no me vio el compañero Domingo Sánchez, y decía que los muertos eran los muertos y pienso que en ningún momento vamos a dejar pasar esto compañero pues acordémonos que los que murieron lo hicieron por defender esta Revolución y si no hubiera sido así no estaríamos aquí por eso a esos muertos no los podemos olvidar nunca, podemos olvidar a los que se murieron por alguna peste que ni siquiera levantaron una piedra para defender esta Revolución.

Pero la gente que murió por este proceso revolucionario no la podemos olvidar, tantos muerto que hubieron y tantos que siguen dando su vida no podemos olvidarlos y para recordarle al camarada Domingo Sánchez, en esos muertos está Bernardino, pues murió para defender las tierras de los campesinos y me perdona camarada Domingo por hablarle así pues no quiero ofenderlo sino que esto lo digo sólo para que se acuerde de que estos muertos no son simples muertos que ya murieron; decimos estos muertos son muertos que nunca mueren por que son aquellos que en realidad trabajaron por esta Revolución y que no hay que olvidar que por ellos estamos aquí.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias compañero Presidente.

Quisiera que los Diputados Sandinistas comprendieran que de ninguna manera estoy tratando de defender con mi moción a aquellas personas que fueron debidamente afectadas por los Decretos tres y treinta y ocho, el cual con sobrada razón defienden, inclusive los Conservadores Estaríamos dispuestos a defender ese criterio. Además los conservadores tenemos una Ley de Reforma Agraria histórica con principios agrarios históricos el que defendimos frente a la Reforma Agraria planteada por el somocismo, y ahora con la Reforma Agraria planteada por los sandinistas, y además creo que algunas cuestiones de la Reforma Agraria sandinista fueron tomadas de aquellas grandes discusiones y proyectos conservadores que se estamparon en diferentes libros en Nicaragua.

Considero que los asuntos relaciones con la Reforma Agraria, la tenencia de la tierra, las confiscaciones las afectaciones, se tienen que tocar en la comisión pertinente que sería la que se relaciona en el numeral octavo, del Artículo diecinueve, que es la comisión de Reforma Agraria, Asunto Agropecuario, Conservación del Medio Ambiente, Conservación de Recursos Naturales y además que existe el Tribunal Agrario, y existe la fórmula flexible de negociación entre el Ministerio de Reforma Agraria y los productores.

Pero no se trata de la tenencia de la tierra sino que se trata de algo más profundo sobre las injusticias que se han cometido como afectaciones a casas, a industrias, a pequeñas propiedades de gente de diferentes clases sociales, etc. nosotros como un partido pluralista, que defendemos los intereses de los campesinos, de los obreros y los burgueses, tenemos que llevar esta moción y sostenerla, y muchos de esos argumentos yo le podría decir por qué da grima el Comandante Daniel Ortega, cuando hace las promesas porque fue él quien tocó estos asuntos. Yo lo único que estoy diciendo es lo mencionado aquí para que ustedes, los parlamentarios sandinistas, no le den la espalda al Presidente de la República, eso es lo único que estoy tratando de decir, porque imagínese, por allá dicen una cosa ante un determinado gremio, y es aquí donde los partidos políticos vamos a ligar las normas generales y los intereses de esos gremios, en este caso del gremio burgués si detectamos a un hombre que tenía una casa y se la quitaron, debemos velar porque se haga justicia,

Estoy seguro que se tiene que presentar en un momento determinado de la historia de esta asamblea algún proyecto de leyes encaminado a que se realicen y a que se orienten mejores políticas de confiscaciones, afectaciones, expropiaciones, nacionalizaciones y requisas. Este pueblo se tiene que ir educando poco a poco y saber que algunas nacionalizaciones son necesarias en determinadas circunstancias de emergencias.

Que la confiscación es una pena, porque así la contiene una determinada Ley, y como pena hay que aplicarla algunas veces, pero se ha aplicado con el criterio de confiscación, que es una pena, para personas que no merecían esa pena, no sé quién les estaría dando esos argumentos a ustedes en contra de este proyecto, ¿sería el Comandante Ortega? Negar ustedes la existencia de esta comisión sería negar credibilidad a lo que ha ofrecido el Presidente de los nicaragüenses, a los diferentes sectores involucrados.

Nosotros sólo recogemos la palabra, comprendemos también la posición del MAP, yo sé que ellos no quieren ni un espacio político para la burguesía, estoy seguro que si ellos estuvieran en el poder no nos darían el espacio político, ni estaría yo sentado aquí, diciendo estas cuestiones tal vez hasta estaría en el paredón.

Me dice el profesor Nathán Sevilla que esto cabe dentro de la Comisión de Justicia, pero dice el doctor Danilo Aguirre que está dentro de la Comisión de Derechos Humanos, entonces concretamente a dónde van a caber estos asuntos, en los derechos humanos, en la Comisión de Justicia, en los asuntos de Reforma Agraria, a dónde van a caber estos asuntos cuando nos toque dictaminar a una comisión sobre un determinado proyecto de Ley de esa naturaleza.

Yo no les discuto aquí los argumentos que nos dan en relación a la tenencia de la tierra, apoyamos muchas cuestiones pero sí quiero que ustedes entiendan que esta Comisión Revisora y Orientadora de Confiscaciones y otras figuras que se han usado es necesaria en estos momentos, quizás para alcanzar la paz en Nicaragua; no sólo estoy pidiendo un respaldo a esta moción que ha presentado el Partido Conservador Demócrata de Nicaragua, sino que también pido un respaldo para el Presidente de la República que aquí cuenta con el elemento eficaz para poder materializar sus promesas, las que han sido difundidas a lo externo del país y a lo externo sino no va a tener credibilidad la palabra del él e inmediatamente que salga en los medios de información que aquí en la asamblea, ustedes no quisieron aceptar esta comisión se van al suelo esas series de promesas. Podría decir una trenada de cosas más aquí, pero espero que con las que he dicho ustedes comprendan.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sólo quería dar mi opinión al respecto; creo que como gente sensata y madura que somos debemos evitar las zancadillas pues han pasado como cuatro oportunidades en que aquí de una manera antojadiza se trae la palabra del Presidente de la República y hay algunos Representantes que se dan el lujo de hacer las interpretaciones que se les ocurren, sencillamente para tratar de colocar una emboscada política, o llevar a determinados Representantes a una especie de reflexión sobre eventuales equivocaciones, simplemente para conseguir una reivindicación que como partido le puede corresponder.

Considero que no podemos establecer fronteras ni diferencias entre las prácticas parlamentarias desde el mismo momento en que la revolución decidió armarse con otro poder y usualmente se habla de las comisiones permanentes y especiales, y cada Representante pretende tener su propia concepción acerca de las funciones y labores de estas comisiones, pero nosotros queremos preguntarnos ¿La asamblea Nacional dentro de sus particularidades y propiedades va asumir como práctica la creación de decenas de comisiones para revisar hechos coyunturales, para revisar hechos permanentes para realizar actos estratégicos? Porque de acuerdo a la humilde experiencia acumulada sencillamente este tipo de cosas o lo han llevado las comisiones Especiales; no hicieron una comisión de indulto para ver los indultos, de la misma manera como es un error creer que se puede crear una comisión revisora, orientadora de afectaciones, confiscaciones, nacionalizaciones, expropiaciones y requisas, y que a veces se quiere tejer un artificio para presentar ante la Asamblea Nacional una eventual tarea, mientras afronta tareas estratégicas, como sería la elaboración de una constitución, de la misma manera asume la responsabilidad de ver retrospectivamente a lo largo de cinco años para dictaminar si las gestiones en materia de afectaciones, confiscaciones, nacionalizaciones, expropiaciones y requisas han sido correctas o han sido incorrectas a donde podríamos llegar por este camino por cuanto podrían ocurrir también otros, problemas similares en otro orden de la vida económica política, social, confundiríamos la organización de la Asamblea Nacional en una gestión coyuntural en unas veces, otra de mediano plazo que obedece no a la posibilidad de fortalecer el Estado revolucionario mediante las gestiones legislativas o constituyentes sino a revisar su propia gestión retrospectivamente, de acuerdo a lo que haya hecho de injusticia notoria; obviamente me parece que en las comisiones que se han propuesto y se han venido aprobando, y falta todavía una que es iniciativa del MAP que no ha sido resuelta, y es que sí debe existir la de las comunidades indígenas, así como las Comisiones Especiales exigen amplio margen para ver aquellos casos extraordinarios que por una u otra circunstancia se presenten. Pero me parece un error que no nos lleva a un entendimiento, a una comprensión de las posiciones, a un intercambio fluido de ideas y experiencias, que estemos recurriendo al argumento de los planteamientos del Presidente de la República.

Otras veces se exaltó la naturaleza soberana de la asamblea y ahora alguien con ojos de condena se vuelve a un Representante sandinista e incluso al MAP porque ha planteado una posición para decirles: ustedes son culpables de que el Presidente pierda credibilidad y de que el presidente pierda prestigio; eso me parece ridículo y más bien perdemos prestigio nosotros cuando no sabemos expresar nuestra propia política y de manera juiciosa asignamos la naturaleza y la facultad de que debe tener cada comisión.

Entonces me parece que debemos llamar la atención en relación a lo que estamos discutiendo, además para que no caigamos, aunque esta vez ha sido menos, en actitudes revanchistas en las posiciones incorrectas que sólo nos llevan a responder de manera emotiva a determinadas posiciones, y en esta línea que vayamos avanzando creo que ya se van definiendo las disposiciones para tomar decisiones definitivas.

Tiene la palabra el compañero Alfredo Rodríguez Salguera.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRÍGUEZ SALGUERA:

Gracias compañero Presidente.

Nosotros queremos secundar la moción del compañero Molina, no porque queramos defender lo indefendible, sino porque sencillamente creemos que en algunos casos de confiscación ha habido injusticia, y porque creemos que no existe la instancia correspondiente y por lo consiguiente se necesita formar una comisión expedita, ágil, dinámica y que garantice las disposiciones jurídicas.

Por otro lado, pensamos que en este momento es atinado y cabe mencionar esa comisión porque es parte del acuerdo de la Cumbre de Partidos Políticos aunque sí creemos que esta comisión podría ser parte de una Comisión Especial y no de una Comisión Permanente.

Pero queremos mocionar para que en este momento esta comisión pase a ser parte de la comisión permanente mientras no se dé una resolución a los acuerdos de la cumbre de Partidos Políticos. Es por eso que secundo la moción porque consideramos que en este momento encaja verdaderamente y no porque queramos defender las posiciones de algunos somocistas que da lugar la confiscación ya que está comprendido entre los Decretos tres y treinta y ocho, así que quiero llamar a la reflexión a los compañeros de la bancada sandinista, pues por esa razón es que sustentamos y es que pedimos que se mantenga la comisión a que ha hecho mención el doctor Molina.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Victorino Espinales, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES REYES:

Gracias compañero Presidente.

En realidad considero que la moción planteada por el compañero Eduardo Molina no tiene razón de ser, es algo que ya está determinado y que por la misma práctica durante existió el Consejo de Estado se observó que aquellos casos que no estaban contemplados en un comisión, lo asumieron otras comisiones que existían en ese momento.

Hay compañeros que se les olvida hablar el lenguaje del pueblo, aquí más bien hay intervenciones que están basadas con lo que realmente se piensa como persona y no como un verdadero representante del pueblo, aceptar que se forme esa comisión, considero compañero presidente, que es obviar totalmente una Ley existente de Reforma Agraria que ya en ella está determinado que se va a hacer con esos elementos que se le han intervenido, que se le han confiscado, por determinadas razones, además de eso en el numeral ocho de este artículo que estamos discutiendo, está expresada esa voluntad de seguir manteniendo las revisiones de acuerdo a lo que dice esta Ley de Reforma Agraria. Considero compañero Presidente, que ya hemos discutido bastante sobre este tema y el pueblo está bien claro que hay leyes existentes y que no va a admitir cortar de un tajo esas leyes existentes.

Hay una Ley en la que están determinados todos esos aspectos que señalaba el doctor Eduardo Molina que se le quite esa preocupación, porque más bien me parece que con ese lenguaje que se ha planteado la creación de esa nueva comisión tiene una coincidencia directa con lo que aquí se discutió; cuando venimos a aprobar la ley de amnistía había un compañero que planteaba que no se le devolvieran solamente las tierras, a los que se abrigaran a esa amnistía, sino que hasta se considerara si se les devolvían los grados militares de la Guardia Nacional.

Entonces compañero Presidente, pido que pasemos a la votación, ya que realmente no tiene razón de existir una nueva comisión porque ya existe una Ley, y el compañero que considere que hay casos de esa naturaleza que lo remita a las leyes correspondientes ya existentes.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Lucas Urbina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUCAS URBINA DIAZ:

Secundo la moción del doctor Eduardo Molina y quiero hacer una argumentación con relación a las confiscaciones y cosas que se han dado con alguna ligereza y que nos ha preocupado por el bien de la Revolución, en aquellos tiempos los mirábamos con gran preocupación.

Ahora, sólo voy a mencionar dos casos: Yo visité el Ingenio San Antonio, hace poco y en ese lugar había dos club: club social y club obrero; esas organizaciones terminaron en Nicaragua, pero por qué terminaron con los club de obreros si un club de obrero el nombre mismo lo dice es para los obreros, son ocho mil obreros que iban a divertirse, a jugar billar, a pasear con sus hijos, a cenar inclusive, porque en esa hacienda sólo hay cocinas rústicas y un visitante no tiene donde comer, en el club de obreros habla donde comer y, el Frente Sandinista se lo quitó, hay ocho mil obreros pidiendo su club.

Esa es una de nuestras preocupaciones la cual también debe ser de ustedes, pues qué pecado tienen los obreros del Ingenio San Antonio para que no tenga club, no creo que tengan ningún pecado mortal como para no tener club, su lugar de recreación, lugar de diversión ese es sólo un caso.

Otro caso es que Juigalpa, la JS 19 de Julio, tiene su sede en una casa ajena que no es de ningún somocista, está el dueño pidiendo su casa pues tiene cinco años o seis años de no tener casa y es tan así que la administración de Rentas está cobrando los impuestos por esa casa. Y la JS 19 de Julio ni se la compra, ni se la alquila y ni se la regresa con los bolees característicos de la oficina, va una parte y le dicen que vaya a otra, en esa otra parte no está el que atiende. Entonces señor Presidente, esa es preocupación que no sólo debían ser de nosotros sino también de ustedes los sandinistas, por el prestigio mismo de la Revolución porque esto no es un invento nuestro, son hechos reales que ahí están, que aquí estoy diciendo. Es para bien del Gobierno Sandinista que proponemos esta comisión, tal vez seré muy necio, porque ciertamente aparecen muchas comisiones ya, y como decía alguien no daremos a basto con los noventa y seis Diputados. Pero qué vamos hacer, si es cierto que se presentan situaciones difíciles que interesa resolverlas para la buena marcha de la Revolución.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Está claro y suficientemente discutido el tema; existen dos mociones, la primera presentada por el doctor Molina respaldada por varios de sus colegas, que dice:

"Comisión Revisora y Orientadora de Afectaciones, Confiscaciones, Nacionalizaciones, Expropiaciones y Requisas".

La otra moción es que no exista ese punto; le llamaremos moción número dos.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número uno?

¿Los que están de acuerdo con la moción número dos?

¿Los que se abstienen?

La moción del doctor Eduardo Molina Obtuvo catorce votos a favor. La moción dos obtuvo sesenta y ocho votos a favor.

Hubo dos abstenciones.

Punto trece, presentado por el MAP-ML a través del Representante Carlos Cuadra: "Comunidades Indígenas.

Doctor Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Es indispensable que las comunidades indígenas han sido golpeadas fuertemente en estos cinco años sus derechos les han sido desconocidos; por esta razón y porque conozco profundamente los problemas indígenas de Nicaragua, secundo la moción del MAP.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Representante Sixto Ulloa Doña, tiene la palabra.

REPRESENTANTE SIXTO OLLOA DOÑA:

Hermano Presidente.

La moción presentada por el hermano del Partido Conservador, cabe fundamentalmente en el punto doce: "Pro-Derechos Humanos y sabiendo que históricamente en Nicaragua después del triunfo de la Revolución, la Comisión Nacional de Protección de los Derechos Humanos ha jugado un papel importantísimo incluso, en el proyecto de indulto y amnistía, en la problemática en que los hermanos Miskitos, Sumos y Ramas de la Costa Atlántica se han visto involucrados. Es por eso que mociono y pido a nuestros compañeros que votemos en contra de la moción presentada.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez Salgado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Aunque la propuesta elaborado por el compañero Carlos Cuadra sólo dice "Comunidades Indígenas" entiendo que la preocupación es que se forme una comisión que estudie los problemas de dichas comunidades y ver qué puede hacer este parlamento por las mismas. En este aspecto estoy totalmente de acuerdo en que se forme esta comisión aunque ya sea la número trece, para algunos números fatal.

La verdad es que las Comunidades Indígenas tienen una larga tradición, desde la colonia española han sido menoscabados sus intereses y el Gobierno Revolucionario no ha tenido la menor intención de ayudar a reivindicar sus intereses como tales y que a pesar de que se crearon leyes en distintos Gobiernos tratando de exterminarlas, la verdad es que existen en Sébaco (Chagüitillo), en Jinotega, en todo el territorio nacional y aquí incluso, hemos tenido Representantes que pertenecen a Comunidades Indígenas del norte del país, por ejemplo.

Es necesaria esta comisión para que no caiga el Gobierno en la discriminación porque ha habido una gran preocupación por levantar y reivindicar los intereses de las etnias de los Misquitos, sumos y Ramas, y en menoscabo de estas Comunidades Indígenas de la región del pacífico paulatinamente les van quitando sus terrenos incluso ahora en la Revolución y con arbitrariedad, por ejemplo a un indio de la comunidad que hay en Jinotega le quitaron los terrenos por un decreto de la UNAG, para dárselas a una cooperativa y hasta le destruyeron sus sembrados, no recuerdo el nombre de ese indio pero lo tengo presente porque traté de ver cómo se salva la finca de ese campesino.

Pero son miles de indios que desde hace tanto tiempo están abandonados a su propia suerte; aunque todavía eligen su Junta Directiva pero de espaldas a la realidad y la Revolución les da la espalda a esas Comunidades Indígenas.

Por lo tanto, apoyo esta propuesta de Carlos Cuadra, para que establezcamos una comisión para ver los problemas sobre dichas comunidades pero esta moción se podría agregar en el punto número ocho que dice: Reforma Agraria, Asuntos Agropecuarios, Conservación de Medio Ambiente, Preservación de Recursos Naturales, y podría decir además: sobre problemas de las comunidades indígenas", para no hacer otra comisión aunque estos problemas merecen una comisión especial.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Flor de María Monterrey, tiene la palabra.

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY ESPINOZA:

Compañero Presidente, compañeros Representantes.

De la propuesta del compañero Carlos Cuadra y de otros compañeros que han intervenido sobre el aspecto de las Comunidades Indígenas, creo que es muy importante señalar lo siguiente:

En primer lugar, definitivamente todo lo relacionado con las comunidades indígenas tiene una trascendencia enorme.

En este momento la compañera Hazel Law, no está presente pero hay otros compañeros que pueden ampliar este asunto. Hay una Comisión Nacional, precisamente trabajando arduamente en esta tarea, la que alrededor del estatuto de la autonomía, está en este momento planteándose con otros compañeros, investigar realizar numerosas asambleas que nos permitan traer una propuesta que en un momento oportuno la Asamblea Nacional podrá conocer y discutir a fondo sobre el problema de las comunidades en mención.

Al respecto pienso que no tiene sentido formar una comisión ya que en un momento determinado la Asamblea Nacional va a discutir a profundidad este aspecto, será un momento de mucha trascendencia, pero no es este el momento. Creo posterioridad creo que conoceremos con toda la amplitud el caso y no sólo le corresponderá a las comisiones ya existentes si no que me imagino, que la Presidencia, la Junta Directiva, y la Asamblea Nacional en general nos avocaremos de manera especial y directamente a esa gran y trascendente tarea. Por lo tanto, quisiera plantear que en este sentido se ha retomado el contenido de la propuesta de los compañeros pero no estoy de acuerdo en que se haga una comisión para tal fin y tampoco en que se utilice este tiempo para confundir alrededor de los intereses que ya el Frente Sandinista ha manifestado, en numerosas ocasiones sobre la problemática de las comunidades indígenas que en nuestro país, quiero resaltar, eso forma parte del programa histórico del Frente Sandinista, ha sido ampliamente explicado y discutido y en estos momentos forma parte de una tarea de gran importancia para el Estado revolucionario, para la Dirección Nacional, y para los sectores, que en Zelaya Norte y en Zelaya Sur están debatiendo y ampliando este proyecto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Carlos Cuadra Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

En primer lugar, nuestra propuesta no tiene nada que ver con los argumentos que se han esgrimido para secundarlos, por eso casi dan ganas de decir: "no me defienda compadre". Nosotros no estamos haciendo el planteamiento porque seamos indigenistas, ni porque estemos creyendo que haya que formar una comisión que se convierta en abanderada de los derechos humanos de los miskitos; no es ese el sentido de la comisión propuesta, pero sí consideramos que existe realmente una problemática, tal como ha señalado la compañera Flor de María Monterrey la que está siendo objeto de arduos estudios y que al mismo tiempo está haciendo preparativos para una presentación consecutiva de una serie de proyectos de Ley, que bajarán a esta asamblea precisamente, y tendrá por lo tanto que crear los organismos pertinentes y en este caso una Comisión Permanente creemos nosotros aunque, podría discutirse que fuera una Comisión Especial pero creemos que fundamentalmente la sistematicidad del problema, la cantidad de proyectos, que se van a tener que presentar y someter a esta asamblea con relación a esa problemática tiene una trascendental importancia. Importancia económica y política.

Creemos que la Asamblea se debe preparar creando el organismo pertinente para poder dictaminar sobre los proyectos que se le presenten. Uno de esos proyectos, es precisamente el que señala la compañera Monterrey el Estatuto de Autonomía que se está preparando y discutiendo en esa Comisión Nacional, y pienso que más pronto que tarde será traído a esta asamblea para convertirlo en Ley. Además de eso, hay una serie de problemas, que efectivamente han sido torpemente, abordados y eso ha dado espacio para que la contrarrevolución haya instrumentalizado a unos sectores en la Costa Atlántica y que por lo tanto exige que los estudios de los problemas o de los proyectos presentados a esta asamblea, caigan en manos de un personal que se vaya especializando y que se vaya concretando en cuando a información y capacidad para dictaminar sobre esos proyectos y que no sea simplemente un problema jurídico. Que la comisión no sólo trate de resolver los problemas desde el punto de vista jurídico sino también desde el punto de vista económico, político y social. Desde esa perspectiva hacíamos la propuesta de la Comisión Permanente lo cual someternos a la asamblea para que en la discusión podamos, converger en la necesidad de esta comisión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Leoncio Rayo González, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LEONCIO RAYO GONZÁLEZ:

Gracias compañero Presidente.

Referente a las Comunidades Indígenas que conozco un poco, la Comunidad Indígena de Sébaco, Departamento de Matagalpa, recogiendo algunos inquietudes de los indios que pertenecen a dicha comunidad, me decían que existe un problema pues algunos terratenientes se han enriquecido con las tierras de los indios que por herencia les pertenecen.

El otro problema que me comunicaron es que el INRA tiene parte de esos terrenos y también los está explotando y ellos continúan siempre, a pesar de ser herederos sin esas tierras.

No me preocupan mucho las tierras que trabaja el INRA, aunque es cierto que están siendo explotadas y los indios las reclaman, pero cuando hay utilidades son distribuidas entre el pueblo de una y otra forma; lo que si me preocupa es que algunos arroceros tienen esas tierras y los indios siguen reclamando ya que ellos no tienen donde trabajar, y yo me pregunto: ¿la Reforma Agraria les dará alguna respuesta a estos indios? porque ellos me decían que si la Reforma Agraria les da una respuesta, ellos no tendrían necesidad de pertenecer a una Comunidad Indígena, pero que también se les respete la autonomía que ellos desean tener.

Sería bueno que se creara una comisión que velara por los intereses de esos indios pobres, de los que no tienen un solar para construir su casita, mucho menos para sembrar.

La Reforma Agraria ha repartido tierras, bien lo decía el compañero Daniel Núñez y lo confirmaba la compañera Benigna Mendiola, eso está bien ya que campesinos tienen derecho a pedir la reivindicación que la Revolución les ha ofrecido, y que se está dando un veinte por ciento de esas tierras prometidas, pero hay campesinos sin tierra y por eso sería bueno que se formara una comisión sobre las Comunidades Indígenas, y que no solamente se vieran los problemas de una parte, si no también los problemas de aquellos campesinos que me han manifestado que por no ser sandinistas no les han dado tierra. Sería bueno que se comenzara a distribuir la tierra sin distingo de raza, de credo y que no haya ninguna excepción, sino que se le trate de dar respuesta al campesino, y la hace producir.

Me van a disculpar que me salga un poco del tema pero con la exposición del compañero Eduardo Molina, yo quería que me dieran la palabra para decirles que primero deberíamos preocuparnos de que obtengan tierra todos los campesinos que desean trabajar y después se miraría si hay algunas propiedades que han sido confiscadas injustamente y si se puede hacer una revisión.

Algunos miembros de las comunidades indígenas decían que si en la Asamblea Nacional se trataba su problema ellos perseguirían dos cosas, o pasa la tierra a la Reforma Agraria y que esta le dé la respuesta, o que se respete esa autonomía y que se comience a limitar a esos terratenientes y a entregar las tierras a ellos. Debemos tomar muy en cuenta eso.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SÁNCHEZ:

Representante Thomas Michael Kelly, tiene la palabra.

REPRESENTANTE THOMAS MICHAEL KELLY BENT:

Compañera Presidenta, compañeros Asambleístas:

Me parece que algunos compañeros están obviando el interés que la Revolución ha puesto en resolver el problema de las Comunidades Indígenas; y quieren aparentar que desde el 19 de Julio para acá no ha hecho ningún esfuerzo para resolver ese problema tan serio de las Comunidades Indígenas en Nicaragua y especialmente de la comunidad indígena de las zonas especiales uno y dos. Sabemos del abandono que han vivido históricamente esas Comunidades Indígenas, y sabemos todos los problemas que han tenido; pero el Gobierno Revolucionario, ha hecho un gran esfuerzo para resolver ese problema sin necesidad de que haya existido una comisión.

Aquí se ha querido obviar que en estos momentos la Revolución consciente de que no es con la formación de comisiones en el Pacífico, que se solucionará el problema si no que con comisiones en el lugar de los hechos y es que se va a resolver la problemática de la Comunidad Indígena; la Comisión Nacional que en este momento está sesionando está trabajando en la Costa Atlántica y trabaja dentro de la comunidad porque es ahí donde está el problema, es con la vivencia en esa comunidad que se va a saber la realidad, y se le va a dar una respuesta.

Aquí podríamos formar todas las comisiones que queramos, podríamos como dice el compañero Cuadra, prepararnos jurídicamente para que se den estos decretos, pero si no sabemos su origen no vamos a resolver, el problema. Además la comisión que formemos aquí, será capaz de ir a la Costa Atlántica, convivir con la gente y buscarle una solución a la problemática? Si la comisión que se forma aquí tiene esa voluntad y están dispuestos a sacrificarse, empezar aquí en el Pacífico y meterse en la Comunidad Indígena, sería bueno formarla.

Los Miskitos, los Sumos, los Rama y los Criollos estamos en este momento buscando un proyecto de autonomía que nos va a dar por primera vez la posibilidad de poder integrarnos como, Comunidades Indígenas dentro de la revolución.

Consideramos que la respuesta para los problemas de las comunidades no está en formar comisiones, compañeros, la respuesta está en buscar un entendimiento a la problemática y el entendimiento lo da el pueblo, la gente que vive esa problemática, y me imagino que el mismo problema hay en las comunidades indígenas del pacífico y que la solución se dará dentro de las mismas, es decir la gente de la comunidad van a encontrar su respuesta, dentro de la misma comunidad, tanto los de Monimbó como los de Subtiaba.

Por eso propongo compañeros que dejemos que funcionen las comisiones tal como lo han venido haciendo y en su debido momento como asambleístas todos, vamos a tener la posibilidad de saber el resultado de los que están haciendo esta Comisión Nacional y si hay alguien interesado que de antemano quiere saber qué es lo que se está haciendo, yo lo invito a que nos acompañe a la Costa Atlántica, para que trabajemos juntos en lo que estamos haciendo en estos momentos.

Muchas gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SÁNCHEZ:

Representante Juan Manuel Gutiérrez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIÉRREZ:

Señora Presidente.

Escuchando las diferentes intervenciones que se han hecho alrededor de las comisiones nombradas, hay una confusión completa en cuanto a la función de estas comisiones; por ejemplo hay comisiones permanentes y me da la impresión que se cree que es para hacer estudios y proponer proyecto y estudiar los problemas. Pero estas comisiones no son más que dictaminadoras para cuando se presenten proyectos de Ley.

La comisión propuesta por el compañero Carlos Cuadra es para que haya una comisión organizada para cuando se presenten los problemas de las Comunidades Indígenas, que son muchos y pueden presentarse.

Me pronuncio porque se nombre esa comisión para que esté lista para dictaminar cuando se presente un proyecto de esa naturaleza.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Ronas Dolores Green, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RONAS DOLORES GREEN:

Gracias compañera Presidenta.

Reciban mis saludos todos los hermanos que están participando en esta Asamblea.

Voy a hablar brevemente pues entiendo poco español. Voy a hablar sobre el problema de los indígenas, los Miskitos y Sumos. Yo soy sumo y estoy muy agradecido de poder hablar y participarles muchas cosas.

Los Sumos nos sentimos nicaragüense, pero por muchos siglos hemos tenido problemas y hasta el momento las Comunidades Indígenas viven, apartadas, aislados del pueblo.

A veces llegan periodistas o algunos internacionalistas, pero sólo donde hay carreteras y llegan vehículos pero no entran a hablar con las comunidades.

Además de que no tenemos carreteras, no tenemos tierras, pienso que la mayoría de indígenas miskitos y sumos no tienen títulos solamente teníamos título de la Comunidad Indígena WASAKI, porque sacaron un título real en 1914 con el cual nos defendimos de Somoza, pues no querían quitar las tierras pero además de eso, los sumos no tenemos títulos.

Tenemos muchos problemas y de eso fuimos hablando ayer en una reunión en Puerto Cabezas, ya que muchos miskitos vienen de las diferentes comunidades y entre ellos vienen ancianos y huérfanos, enfermos y sin trabajo, y no tienen dinero para conseguir la provisión más ahora que subió el precio y también la ropa está muy cara.

Entonces, queremos que se haga una comisión que llegue a visitar cada una de nuestras comunidades a platicar con los ancianos y si tienen problemas, tomar datos para presentar esos problemas a nuestro gobierno, porque muchos no tenemos clínicas y no tenemos escuelas, estamos muy atrasados, somos como siete u ocho mil sumos y sólo cuatro bachilleres, eso da mucha tristeza. Con esta Revolución queremos avanzar pero todavía no tenemos nada conformado. Podría aclarar más pero siempre me dominan unas palabras miskitos y eso es triste porque si ustedes llegan a Wasaki, verán que todo el pueblo sumo no puede contestar porque ellos no hablan español por eso quiero expresar mi preocupación a esta Asamblea Nacional para que vayan a visitar las comunidades, y que vean que tenemos muchas necesidades.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Señor Presidente.

Apoyo la moción que se forme una comisión para los problemas de las Comunidades Indígenas, que hizo el compañero Carlos Cuadra Cuadra, aunque veo cierto contrasentido, ya que las Comunidades Indígenas fundamentalmente son propietarias o fueron mejor dicho propietarias de grandes extensiones de tierras donadas por la Corona Española, y por otro régimen colonialista. Para proteger a los indígenas, para que tuvieran una propiedad en comunidad, donde sembrar, donde cultivar, y donde vivir; pero como dijo unos de los presentes ahora no sólo no tienen tierras para cultivar si no que ni siquiera tienen tierra para hacer una casa. Ha sido la veta riquísima, en donde los Geófagos han participado en distintas formas quitándole las tierras a estas comunidades, ya sea por medio de compras falsas, muchas veces o por medio de las figuras del arrendamiento inventado por quien sabe qué colega malévolo, pero la verdad es que las Comunidades Indígenas, poco después de la independencia, comenzaron a ser agredidas y despojadas en sus derechos y no han dejado de ser atacadas en su propiedad en ningún tiempo desde la independencia y en todos los regímenes subsiguientes, les han quitado sus derechos y sus tierras; no sólo hay comunidades viejas que ya desaparecieron íntegramente y ya no existen ni como comunidad, ni como grupos de miskitos, ni como indios ni como nada. Por ejemplo tenemos las de Sébaco, las de Chagüitillo, las de Subtiaba etc, que han sufrido permanentemente ese despojo y que ahora con las ilusiones de tener un pedazo de tierra donde cultivar en comunidad, en aquel comunismo ancestral que existió por ordenamiento y función jurídica de la corona, no funciona.

Ahora no se puede hablar de las Comunidades Indígenas de la Costa Atlántica, y las del Pacifico que se pudieran salvar; se deben salvar todas las Comunidades Indígenas, hay que volver al régimen de comunidades indígenas, hay que devolverles sus tierras, que han sido menoscabadas permanentemente por maniobras de los geófagos, de la gente que puede, de la que demanda los embargos ficticios, excepto las que crearon títulos de colaboración muchas veces y que se han venido traspasando de uno a otro grupo.

Hay una Comunidad Indígena originada de una institución religiosa que se llamaba Santiago de Managua y hoy ya no existe nada de eso, ya no existe ni directiva, ni tierras y si no creamos esa comisión, sino les damos una pequeña protección a esas comunidades olvidemos que van a subsistir. Van a seguir siendo explotados, no por capitalistas, ni por burgueses o por geófagos, sino por otros, pero siempre serán explotados y menoscabados sus derechos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Alejandro Bravo Serrano, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALEJANDRO BRAVO SERRANO:

Al escuchar a algunos representantes pareciera que en este siglo XX, en esta Nicaragua revolucionaria, habemos todavía caballeros que con la espada en la mano, andamos arrebatándole las riquezas a los indios imponiendo a la fuerza la religión de los dominadores.

Aquí están afirmando que si no creamos una comisión permanente en la Asamblea Nacional para tratar los asuntos de los indígenas, estos pobres que no se pueden valer por sí mismo; que van a desaparecer de la faz de Nicaragua.

Pareciera que no ha sido preocupación de la Revolución Popular Sandinista, desde su primer momento reivindicar a los indígenas lo que por siglos le fue negado. Tal pareciera que le queremos arrebatar a través de la Reforma Agraria las pocas tierras que ellos lograron conservar, en luchas contra las ordenanzas de los Gobiernos Conservadores que pretendieron arrebatárselas para el desarrollo del cultivo del café que establecieron en el siglo pasado y en contra de gobiernos liberales que para acentuar el desarrollo del cultivo cafetalero también hicieron lo suyo.

Si se van a debatir leyes, que como nicaragüenses y como revolucionario de antemano la respaldo, que vengan a proteger al indígena, para eso está la comisión de Justicia, si se van a debatir leyes para que le entreguen más tierras a los indígenas, para esos tenemos la Comisión de Reforma Agraria.

Y si se van a debatir leyes que le den mejores y más dignos asentamientos humanos a los indígenas para eso tenemos una comisión. Por tanto, encuentro que la propuesta del compañero Carlos Cuadra, en torno a establecer una nueva comisión que venga a tratar los asuntos indígenas, está demás está sustentada en el decir que aquí nos estamos adelantando a asuntos trascendentales que tienen que ver con la vida diaria de los nicaragüenses, entonces podríamos proponer que aquí formemos una comisión del espacio exterior porque algún día determinado asunto trascendental va a tocar la vida diaria de los nicaragüenses. Por lo tanto, mi moción es que no sea tomada en cuenta la propuesta del compañero Carlos cuadra.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Sixto Ulloa Doña, tiene la palabra.

REPRESENTANTE SIXTO ULLOA DOÑA:

Hermano Presidente.

Me da la impresión que los hermanos que están aquí en esta asamblea han olvidado un documento de respeto hacia las etnias que hizo el Frente Sandinista de Liberación Nacional a partir de la problemática que se dio, incluso cuando el mismo Frente Sandinista se preocupó para la organización indígena de Misurasata. Me llama también la atención las palabras del doctor Rafael Córdova Rivas, cuando habla de que las comunidades han sido desbastadas y eso es cierto porque la contrarrevolución ha entrado y secuestrado a miles y miles de miskitos y sumos. Por qué no nos preguntarnos cuántos miskitos y sumos hay en la costa Atlántica de Honduras, ahí tenemos a diecisiete mil indígenas nuestros que el Gobierno ha hecho todo lo posible para que regresen y todas las maniobras del imperialismo lo han impedido. Las comisiones de amnistía, las comisiones de repatriados, que se han formado aquí nos hemos quedado listos para recibir a nuestros hermanos, y con esta última Ley que se ha decretado es de sumo conocimiento para muchos nicaragüenses que poco a poco los hermanos miskitos y sumos, se han amparado a esta Ley.

También se les olvida, a muchos hermanos que han hablado, que es el Gobierno revolucionario quién ha implementado la educación en las lenguas que cada uno de ellos hablan, también a los hermanos se les ha olvidado que ha sido del Gobierno Revolucionario a través de la Reforma Agraria quien ha entregado miles y miles de manzanas de tierra en Zelaya Norte,

Yo estoy bien claro con lo que dice el compañero Ranas Dolores, porque es cierto que el Gobierno revolucionario no puede decir que no se han cometido errores en el tratamiento, pero sí hay que aclarar y hay que entender que el gobierno revolucionario sandinista ha dado muestras del respeto a la problemática indígena en Nicaragua y no solamente en Nicaragua sino que ha sido una muestra del respeto a la labor y el trabajo indígena en América Latina.

Así que yo quería recordarles esos hechos concretos de la Revolución.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE AUGUSTO CÉSAR CASTILLO LACAYO:

Gracias señor Presidente.

Estaba escuchando con mucha atención los argumentos que se han estado esgrimiendo alrededor de un planteamiento sencillo que es el que se nombre una comisión para recibir en su debida oportunidad, todas las quejas, las inquietudes en favor de las Comunidades Indígenas de Nicaragua, pareciera una cosa de lo más sencillo, de lo más elemental y desde todo punto de vista patriótico y humano, humanista, pero se ha querido tapar más fácilmente ese cuarzo incandescente y taparlo con esta mano y tapar algunas realidades que se han dado propiamente con algunas Comunidades Indígenas.

El colega del Partido Popular Social cristiano, estaba señalando un caso de un sector de Darío pero hay varios casos por ejemplo en Subtiaba que es la continuación de hechos del tiempo somocismo pues en un sector por ahí, llamado de la Gallina se los arrebataron los grandes terratenientes u oficialistas y todavía no ha sido pasado totalmente a sus legítimos dueños, pero aquí no venimos ni queremos acusar a nadie en particular; si pretendemos nombrar una comisión es para que estudien esos problemas para así buscar cómo resolverlos; eso demuestra el interés del Gobierno que tiene en esta asamblea una enorme mayoría aplanadora, y los demás sectores de los otros partidos de oposición el interés por resolver este problema. Eso no quiere decir que no reconozcamos el interés del sector del Gobierno, que incluso tiene una comisión nombrada que está haciendo grandes estudios a estos problemas, pero parece que solo en el sector de Zelaya.

Entiendo que la comisión permanente de la asamblea escuchará los problemas de todas las Comunidades Indígenas del país el Tribunal Interior de la Asamblea verá la solución a los problemas de esta gente. Por lo tanto, considero que esta es una pérdida de tiempo ya que estamos discutiendo en forma estéril, puesto que debemos proceder a nombrar esa comisión. Hago esa observación a la Presidencia para que tome en cuenta en la elección de los elementos que formarán esa comisión, que sean personas que tengan el interés para trabajar a tiempo completo si es necesario, porque son muchas las quejas que vienen de los que está pasando en distintos sectores y por lo tanto entiendo que debe de ser una comisión con mucho trabajo y que necesitamos la dedicación de esa comisión para que pueda si es posible, si el estatuto lo permite que esta comisión viaje alrededor del origen de esta comunidad, porque como lo dijo el compañero Sumo, es necesario ir allá para conocer a fondo los verdaderos problemas, para que tomen una radiografía del lugar, que vean cómo vive y cómo está su situación. Creo que la comisión tendría que tener poder para visitar esos sectores, por eso considero que debe quedar suficientemente discutido este asunto y pasar a la elección de esa comisión.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARRER:

Gracias.

Por las mismas razones que daba en el momento de la moción mi querido amigo el doctor Eduardo Molina, considero que no puede ser objeto de comisión permanente la propuesta hecha el compañero Carlos Cuadra, dada la importancia que tiene el problema de la Comunidades Indígenas.

Todas las intervenciones para tratar de darle solución a ese problema, son bien intencionadas, pero creo que estamos cayendo en la tentación que puede ser muy bien intencionada, de creer que la Asamblea Nacional dará solución a todos los problemas del país. Sabemos que existe una comisión integrada por el Gobierno Revolucionario, del cual forma parte esta asamblea, precisamente buscándole soluciones a este problema de las Comunidades Indígenas, con toda amplitud, cuando aquí se presente por esa comisión como decía el compañero Carlos Cuadra, algún proyecto alguna iniciativa de Ley después de los estudios técnicos, de esa comisión, la cual está integrada aquí por los diferentes sectores de la vida nacional que están íntimamente ligados con la problemática de las Comunidades Indígenas, pero hay que formar esa comisión especial integrada por elementos que estén íntimamente relacionados con la problemática. Aparte de eso considero que el problema en sí, está cubierto por el inciso diez, donde dice; "Población y Desarrollo, Servicio Comunitario, Reforma Urbana y Asentamiento Humano". Creo que ahí está cubierto lo mismo que en la Comisión de Derechos Humanos, porque al final de cuentas el problema de las comunidades Indígenas es problema de Derechos Humanos.

De manera que mantengo esa posición de que comisiones de este tipo para una materia específica y coyuntural, no caben en las comisiones de carácter de permanentes si no que en su oportunidad deberá ser presentada la moción para que se constituya una comisión especial en este caso.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez Salgado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Creo en realidad que muchos, padecemos de amnesia, se me olvida todo, pero hay otros que padecen de telarañas, tienen telaraña en los ojos, pues no ven la realidad y dicen nosotros no vemos el problema si ya los miskitos y los sumos tienen esa gran comisión que la hemos apoyado" Pero el problema en las Comunidades Indígenas del Pacifico es otro, que en realidad, no es que trate de defender a la Revolución, pero la Revolución no ha hecho nada absolutamente por reivindicar esas comunidades que como dijo el compañero de Sébaco, que viene de las entrañas en donde los terratenientes, en estos momentos la Revolución le alquila a la Comunidad Indígena por C$10.00 (Diez córdobas) la manzana y ellos se la alquilan a los mismos indios a C$100.00 (cien córdobas), por eso dice la Ley, además en la Ley de Reforma Agraria no quedaron exentas por la mencionada Reforma Agraria; de tal manera que están haciendo Reforma Agraria ha expensas de las tierras de las Comunidades Indígenas, porque no hay excepción.

Hace tiempo venimos luchando, allí está el doctor Rafael Córdoba que lo reafirme, que quisimos hacer un congreso para que se constituyera la Federación de Comunidades Indígenas allá en Sébaco y para ver que podíamos hacer hablamos con él, para hacer ese congreso y no pudimos porque no hubo ayuda. Yo hablé con el Comandante Daniel Ortega y me dijo que sí; que estaba de acuerdo pero le dio miedo de que si le dábamos a las comunidades Indígenas habrían problemas de reclamos de tierras y que hacemos nosotros con cien mil indios pidiendo las tierras que les quitaron los somocistas.

Les planteamos que las tierras que estén en poder del Estado no deben tocarse porque sabemos cómo debe ser la Reforma Agraria, pero la tierra que usufructúan los grandes terratenientes, por qué no devolvérsela a los campesinos, porque sólo la ocupan para explotar como dijo Rafael Córdoba Rivas.

Entonces el interés es que estas comunidades levanten un poco su moral, que vuelvan a su tradición de elegir a su Junta Directiva, a través de elecciones como en las épocas doradas de las Comunidades Indígenas, lo que el somocismo corrompió porque les ponían de interventores a alcaldes, que eran políticos, los caudillos somocistas, y esos corrompieron a muchos de los indios pero ahí están todavía mucho es que podamos rescatar y hacer una comunidad Indígena floreciente que pueda usar sus tierras que como ya se dijo, en Sébaco ni siquiera hay tierra para sembrar diez matas de chiltoma, porque está en mano de terratenientes.

Entonces el interés que tenemos, es que las tierras de estas Comunidades Indígenas por medio de una reforma a la Ley de Reforma Agraria, que no sean afectadas porque se ha hecho Reforma Agraria con las tierras de los indios, se ven casos en que el indio quede menoscabado por darle las tierras a una cooperativa.

No es cuestión de ir a las regiones especiales, las comunidades de Sumos y Miskitos, porque eso ya lo sabemos y estamos totalmente inmersos en la reivindicación de esos hermanos indios de esa zona.

Pero los hermanos indios de la zona del pacífico que brillantemente lo dijo el doctor Córdoba Rivas, cuál es su vida porque él tiene conocimiento de esa situación los hemos discutido muchas veces analizando qué podríamos hacer por ese gran conglomerado de indios de la zona del pacífico.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Hemos llegado a un punto, en el que mi Juicio se tienen que tomar las decisiones. Es importante recalcar que aquí se estaba discutiendo si existe o no una comisión indígena y han habido intervenciones bastante infelices como la del representante César Augusto Castillo que ha solicitado que se apruebe quiénes forman esa comisión cuando ni siquiera hemos decidido si va a existir o no.

Me parece que el propósito original que movió al compañero Carlos Cuadra a plantear la comisión ha sido totalmente distorsionado a lo largo de esta discusión porque aquí no se ha planteado la creación de una comisión que viniera a conocer la problemática indígena, mucho menos que viniera a devolverles a todas las comunidades las tierras, que por distintas razones dicen algunos Representantes que se les han usurpado en el pasado y en el presente; de tal forma que lo que nosotros tenemos que observar aquí, es discutir esta cuestión de la comisión, que tocó el doctor Humberto Solís Barker, estamos hablando de las comunidades indígenas, los problemas de los asuntos étnicos y se ha tratado de visualizar la formación de una comisión que tuviera la posibilidad de discutir algunos asuntos inmediatos o efectivamente en el lenguaje que ha estado hablando el compañero Domingo Sánchez, eso en primer lugar.

Plantearse la naturaleza de la comisión, nadie se ha preocupado en centrar claramente la situación por su naturaleza y por consiguiente, se presentan unas grandes limitaciones para poder persuadir el resto de Representantes.

Me parece que eso de decir: "los que padecen de amnesia o telarañas no viene, al asunto, pero si aquí existen comisiones permanentes y comisiones especiales y vamos a partir de que cuando aquí se habla de indígenas se está definiendo al pacífico, pero también por medio de la propaganda se hace referencia a los indígenas de la Costa Atlántica, muchos compañeros han hablado del problema de la Costa Atlántica y dicen que la Asamblea Nacional tiene que formar una Comisión Permanente para ver estos asuntos o que se debe reforzar el trabajo crucial que en este momento está llevando adelante la comisión Nacional para el ante­Proyecto de Autonomía. En todo caso, la Asamblea tiene que preparar ese Ante Proyecto de Autonomía y quiénes no van a dar clase y nos van a ilustrar, son todos esos compañeros que estén integrando esa comisión, que están en las Zonas Especiales y que hay muchos compañeros que aquí están representados, dominan más que nosotros esas realidades aun cuando nos fuéramos a la Costa Atlántica, ellos las dominarían mejor.

No seamos tan pretenciosos, ni tan ilusos de creer que vamos a dominar una realidad que hemos desconocido por los siglos de los siglos, entonces queremos formar una comisión permanente simplemente por ustedes y no nos damos cuenta que con una Comisión Especial podemos incorporar en la Asamblea Nacional a aquellos compañeros de variada experiencia y distintos niveles académicos que puedan verdaderamente ayudarnos a estudiar el planteamiento que nos haga la Comisión Nacional de la Autonomía y no encasillarnos y caer en el burocratismo de las comisiones, y a la fuerza integrar una comisión donde tal vez los compañeros ni siquiera puedan realizar un trabajo decoroso, aceptable, que nos permita tomar las mejores decisiones.

Nuestra principal decisión será elaborar ese Anteproyecto de Autonomía. No es que vamos a ir a la Costa Atlántica para andar de turistas, sino que esa es la primera tarea que están en nuestras manos y en ese sentido hay que ir al terreno de las realidades, vamos pero asegurémonos de que los compañeros sean capaces, eficaces y que además nos traigan una ilustración de esas realidades.

De tal manera, que me parece que al abordar este tema, perfectamente lo puede hacer una Comisión Especial, tomando en cuenta esa tarea inmediata que viene por delante y que no es necesario formar una comisión permanente dedicada a estas investigaciones porque ni siquiera tenemos los recursos.

Entendemos entonces que el planteamiento del compañero Carlos Cuadra Cuadra se mantiene, previo a la votación. Tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

En primer lugar, aclaro que mi propuesta la hice cuando estábamos hablando de la Asamblea nacional y de las comisiones de la Asamblea Nacional, no fue mi intención que se iniciara un debate sobre las Comunidades Indígenas y empezaran a aflorar argumentos sobre posiciones indigenistas bastante atrasadas la mayoría de ellas.

Nuestra propuesta se refería fundamentalmente a la prevención que debe tener la Asamblea Nacional alrededor de una problemática específica, que insisto es política fundamentalmente económica, de que la mejor forma para afrontar un problema especialísimo es creando una Comisión Permanente que tenga una vivencia especialísima. Esa era la intención nuestra a la hora de presentar el proyecto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces, aquí existen dos mociones la primera es la presentada por el compañero Carlos Cuadra, de crear una comisión para las Comunidades Indígenas. La segunda moción es que no exista esa comisión y un dado caso que sea atendido por una Comisión Especial.

Representante Eduardo Coronado Pérez, tiene la palabra, previo a la votación.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Como dijo el doctor Humberto Solís todo se resuelve anteponiendo a lo establecido en el numeral diez, el nombre de Comunidades Indígenas, las comisiones permanentes serán diez. El numeral diría: Comunidades Indígenas, Servicios Comunitarios, Reforma Urbana y Asentamientos Humanos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El doctor Humberto Solís, niega rotundamente que introdujo esa moción.

¿Entonces quiénes estén de acuerdo con la formación de esa comisión?

¿Los que están de acuerdo en que no exista esa comisión?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la no existencia de la comisión con 54 votos a favor. El MAP-ML obtuvo veintiún votos a favor.

No hubo ninguna abstención.

De acuerdo a lo que hemos venido discutiendo el Artículo diecinueve quedaría de la siguiente manera:

Las Comisiones Permanentes serán

l. Comisión de Defensa Interior y Medios de Comunicación

2. Comisión de Justicia.

3. Comisión del Exterior

4. Comisión de Educación, Cultura y Deportes.

5. Comisión de Salud, Seguridad Social y Bienestar.

6. Comisión de Trabajo, Asuntos Sindicales y Organizaciones Populares.

7. Comisión de Producción, Distribución de Consumo Popular.

8. Comisión de Reforma Agraria, Asuntos Agropecuarios, Conservación del Medio Ambiente y Preservación de Recursos Naturales.

9. Comisión de Asuntos Económicos, Finanzas y Presupuesto.

10. Comisión de Población y Desarrollo, Servicios Comunitarios, Reforma Urbana y Asentamientos Humanos.

11. Comisión de Comunicaciones, Transporte, Energía y Construcción.

12. Comisión de Pro Derechos Humanos y la Paz.

Estas son las comisiones.

¿Quiénes estén de acuerdo con el contenido del Artículo Diecinueve?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el contenido total del Artículo Diecinueve con sesenta y seis votos a favor, tres en contra y dos abstenciones.

Artículo Veinte.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Arto. 20 "Todos los funcionarios y empleados del Estado, civiles y militares, están en la obligación de colaborar con las comisiones de la Asamblea Nacional"

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo Veinte.

Representante Luis Chavarría Moreira, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS CHAVARRIA MOREIRA:

Compañero Presidente.

Propongo una pequeña enmienda en la redacción de este artículo, para que se lea "Todos los funcionarios y empleados de entes estatales civiles o militares estarán en la obligación de colaborar con las comisiones de la Asamblea Nacional debidamente identificado".

Representante Sixto Ulloa Doña.

REPRESENTANTE SIXTO ULLOA DOÑA:

Sí para identificarme puedo enseñar licencia de conducir o mi carnet del seguro, por eso tiene que ser más claro el artículo y tal vez sería mejor que dijera: "su identificación como miembro de la Asamblea Nacional o que le acredite como miembro de una comisión"

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Allan Zambrana Salmerón, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Sería bueno que aclararan las cosas, la identificación debe ser como Representante de la asamblea que forma parte de una comisión, porque siendo representante no tiene necesidad de llevar otra credencial más específica que diga que la persona es miembro de una comisión y por lo tanto tiene derecho a que un funcionario determinado le proporcione la información que solicita.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Luis Chavarría Moreira, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS CHAVARRIA MOREIRA:

La aclaración sería de esta manera: cuando a una de estas comisiones o a la Asamblea le toque salir a lugares rurales donde encontramos entes estatales que desconocen la categoría de las comisiones, entonces se necesitaría una credencial para que ellos pudieran atendernos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

De acuerdo a la inquietud del compañero Allan Zambrana, creo que estaría demás eso y puesto que a todos los Representantes se les está entregando su debida credencial como miembro de la Asamblea, y basta con que se identifique con ella para que los reconozcan como tales, porque si ya con eso no los reconocen pues pensaríamos que este organismo no sirve para nada.

Representante José María Ortiz Cerda, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ CERDA:

Estoy de acuerdo con su explicación, compañero Presidente, pues creo que usted sumamente claro el artículo tal como fue presentado por la comisión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Luis Chavarría Moreira, tiene la palabra.

El compañero Luis Chavarría Moreira, retira su moción y queda entonces la moción de que el artículo quede tal como fue presentado por la comisión.

¿Quiénes estén de acuerdo con el artículo Veinte?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Compañero Juan Manuel Gutiérrez, ni se abstiene ni vota.

Se aprueba entonces por unanimidad el artículo presentado por la comisión.

Artículo Veintiuno:

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Arto 21 "Constituyen fracción parlamentaria los partidos que obtuvieron en las elecciones un mínimo de cuatro Representantes ante la Asamblea Nacional.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo Veintiuno.

Compañero Ángel Hernández, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANGEL HERNÁNDEZ:

Entendemos que fracción Parlamentaria, es aquella parte que dentro del todo representa una corriente, una posición política bien definida. En nuestro caso, del Partido Comunista de Nicaragua, es fracción no porque seamos reconocidos legalmente o no, sino por la existencia objetiva de nuestro Partido, además el Partido Comunista de Nicaragua representa aquí y en cualquier lugar una fuerza reconocida, que tiene derecho a llamarse fracción parlamentaria y tiene derecho a obtener toda las posiciones que tratan de negar el derecho mismo a la existencia de él.

El derecho del Partido Comunista de Nicaragua, fue conquistado a través del desarrollo de su lucha por el derrocamiento del régimen somocista, digo esto partiendo del hecho de que han habido ya criterios que tratan de negar la fuerza y la voluntad de este partido ya que se ha hablado de la mayoría de votos obtenidos por el Frente Sandinista y otros partidos el 4 de noviembre, es decir en las elecciones pasadas, no es el simple hecho de una mayoría, sino que es el hecho de reconocer el derecho de los Partidos que han conquistado desde la época de la dictadura somocista.

Este artículo veintiuno, tiene relación con algo que me parece que es necesario señalar y es lo siguiente: según este artículo veintiuno tenemos prohibido integrar fracción parlamentaria con otros partidos políticos; esto es una intromisión a los principios y a la independencia propia de cualquier partido, en particular de nuestro partido.

No se nos puede prohibir en la Asamblea, ese derecho a formar fracción parlamentaria con otro partido político. Acaso no tenemos derecho a otros medios materiales, locales, etc., no tenemos derecho de iniciativa porque ésta debe ser firmada al menos por diez miembros parlamentarios del mismo partido. En concreto compañero presidente proponemos que este artículo veintiuno sea suspendido del proyecto.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción presenta por el Representante del Partido Comunista, es suprimir el artículo veintiuno.

Tiene la palabra el doctor Eduardo Coronado Pérez.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Gracias.

Vamos a intervenir porque ésta es una cuestión de fondo. Con la seriedad que caracteriza al PLI, consideramos que esta concepción de fracción parlamentaria, constituye una práctica discriminatoria y atentatoria contra el derecho de la legalidad revolucionaria. Es discriminatoria porque Universalmente es aceptado que todo parlamentario tiene el mismo status legal, independientemente de pertenecer a un partido mayoritario minoritario.

Es el mismo caso de que toda persona humana independientemente de su posición social, política y económica, tiene los mismos derechos. La consideramos ilegal porque viola el Artículo Siete del Estatuto Fundamental que literalmente dice:

"Se establecerá la igualdad incondicional de todos los nicaragüenses, viola, el artículo primero, fracción segunda del Estatuto de Derechos y Garantías, que establece "El Estado garantizará a través de la Ley, la participación directa del pueblo en los asuntos fundamentales del país, tanto a nivel Nacional como local"; viola el Artículo Cuatro que establece" "El Estado respetará y garantizará a todas las personas que se encuentren en su territorio y están sujetos, a su jurisdicción; los derechos reconocidos en el presente título"; viola el Artículo Veintiuno que establece" toda persona tiene derecho a libertad de expresión, este derecho comprende: la libertad de buscar, recibir y difundir información, ideas, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística o por cualquier otro procedimiento de su elección.

El ejercicio de estas libertades entraña deberes y responsabilidades... " viola el Artículo Veinticuatro cuando dice : "Toda persona tiene derecho de asociarse libremente con otras para fines lícitos, viola el artículo veintiuno que dice: Todos los ciudadanos gozarán sin restricción, los siguientes derechos: participar en la dirección de asuntos públicos, directamente o por medio de su representante libremente elegido"; también viola los derechos humanos consignados en el Artículo Seis del Estatuto Fundamental de la República, que dice: "Se garantiza la plena vigencia de los derechos humanos consignados en la Declaración Universal, el pacto internacional de derechos económicos sociales, y culturales y el pacto internacional de los derechos civiles y políticos de la Organización de las Naciones Unidas, y en la declaración Americana de derechos y deberes del hombre, de la Organización de Estados Americanos en la forma establecida en el Estatuto de Derechos y Garantías de los nicaragüenses que se dicta simultáneamente por el presente".

Es un hecho reconocido que Nicaragua ha suscrito todos esos tratados que defienden estos derechos Universalmente aceptados, es por eso que considerarnos que viola nuestro ordenamiento jurídico; en el aspecto político. Tampoco es conveniente porque limita el derecho de los partidos minoritarios a ejercer sus derechos e introducir Iniciativas de Ley, y a disponer del apoyo logístico necesario para desarrollar sus actividades partidarias que es requisito esencial para el ejercicio del pluralismo político.

Hay una razón de orden práctico también que se enmarca dentro de la coyuntura que está viviendo el país, como es el espíritu de unidad y con fraternidad nacional que exige del partido en el poder, ser prudente, ecuánime y flexible con las organizaciones políticas que hemos aceptado el reto histórico de construir una sociedad con el esfuerzo de todos por encima de los intereses partidarios.

Hay una vieja máxima legal que dice en latín: " Nulla poena sine lege", o sea que no hay pena sin un delito previamente sancionado como tal por la Ley. Esto significa que con sólo el hecho de estar aquí las organizaciones minoritarias adquiere un status legal que hay que respetarlo, porque emana de la voluntad popular del pueblo y esa voluntad soberana hay que respetarlas ni siquiera los MAP-ML, o los Comunistas, o los Socialistas están aquí como individuos sino como una organización que forma parte del pueblo.

Y es necesario que a estas organizaciones, por minoritarias que sean se les dé ese status legal, porque no dárselos sería sancionarlas por una Ley que no existe y porque ninguna Ley puede limitar ese ejercicio que se ha ganado por el hecho de pertenecer a este máximo organismo; es por eso que no considerarnos saludable ver estas cosas con apasionamiento, sino con realismo y estamos de acuerdo en apoyar la propuesta hecha por el Partido Comunista de que si no se elimina, por lo menos que se tome como fracción a cada partido político legalmente representado en esta Asamblea porque es lo democrático y es lo saludable.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante José Luis Villavicencio, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSÉ LUIS VILLAVICENCIO:

Gracias compañero Presidente.

Creo que vamos a tratar de ubicar la discusión basándonos en primer lugar, en lo que establece la Ley de los Partidos Políticos alrededor de los mismos.

"Los Partidos Políticos son instituciones de derecho público" dice en su Artículo Dos, esta Ley.

Creo que en este caso el compañero Eduardo Coronado está confundido y haciendo una mezcla de argumentos jurídicos cuando la doctrina jurídica que debe regir a los Partidos Políticos es una Ley de Partidos Políticos; que nada tiene que ver con los artículos que ha mencionado él sobre violación de derechos individuales, que está consignado, tanto en el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses como el mismo Estatuto Fundamental.

Considero que ahí la concepción de fracción no es discriminatoria y voy a tratar de explicar el porqué:

En primer lugar, nosotros no estamos violentando, el pluralismo político en este país, más bien estamos institucionalizando ese pluralismo político. Pero que se entienda bien que pluralismo político no es igualitarismo y eso lo sabe muy bien Allan Zambrana, el pluralismo político es dar a cada quién lo que obtuvo por las elecciones, es una realidad que es posible que nos moleste, que puede ser que nos golpee, pero no es más que dar al César lo que es del César y por eso ubicar a cada quien según su fuerza correspondida por la voluntad popular que se expresó el cuatro de noviembre pasado.

Creemos que alrededor de que si esto es justo o no es pretender tapar el sol con un dedo, pero ese sol que con los argumentos estamos pretendiendo ocultar, en esa voluntad popular; de ahí que consideramos que el pluralismo es fortaleza y tenemos todos los elementos necesarios para poder explicarlo. Por ejemplo no se puede establecer una comparación a nivel de fuerza política en los partidos que ganaron catorce Representantes, y eso no lo quiero decir con afán de ofender a nadie, con los partidos que obtuvieron dos Representantes. Todavía tenía muchas cosas que decir alrededor, de lo que ha dicho el compañero del Partido comunista, pero quiero concluir diciendo que ya tenemos un termómetro que nos dieron las elecciones del cuatro de noviembre.

Ese termómetro es el mapa político que el mismo pueblo ha configurado con su voluntad popular y ese mapa político establece ya ciertas reglas y normas del juego que avanzan en la institucionalización de la Revolución.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Carlos Cuadra Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañera.

Realmente dentro del último dictamen presentado por la Comisión especial no entendemos lo que se trata de reflejar, vamos a plantear nuestras consideraciones al respecto.

En el primer proyecto presentado por la Comisión Jurídica de la Asamblea Nacional sobre el cual estuvo trabajando la Comisión de Justicia, se presentaban como fracción parlamentaria precisamente a todos los partidos que componen la Asamblea Nacional, en ese caso, al margen de los intereses o de los que se quiera plantear, las fracciones políticas que existen en esta Asamblea Nacional son siete; pues son los siete partidos que concurrieron a las elecciones; ciertamente existe una figura jurídica utilizada en diferentes parlamentos donde se otorga; podríamos decir, ciertas consideraciones a esas fuerzas políticas que conforman los parlamentos.

En el segundo dictamen que se presentó y que lo presentó la comisión de Justicia a este pleno, se presentaba una concepción de fracción parlamentaria que ligada a la negación de los derechos de los Representantes era una violación prácticamente absoluta y absurda a los derechos de los parlamentarios por cuanto no tendrían iniciativas de Ley.

Sin embargo, ya por último se presenta una reforma del Artículo Tres donde se restituyen esos derechos de los parlamentarios para que puedan introducir Proyectos de Ley, pero se mantiene la figura de fracción parlamentaria, a quien es entonces que se está queriendo privilegiar manteniendo esta figura de fracción parlamentaria, cuando ya se han restituido los derechos de los Representantes y al margen de cualquier consideración los derechos políticos que tenemos aquí los partidos van a ser representados por nuestros Representantes y somos quiérase o no una fuerza política, y no minoritaria como muchos dicen aquí.

Porque tendríamos que hacer consideraciones acerca de cuántos problemas hemos tenido desde 1979 para acá, para convertirnos en un momento determinado, mes y medio antes de las elecciones, en partido legal, que hasta entonces era un partido reprimido y perseguido en Nicaragua. Sin embargo, cuál es el objeto de mantener esa figura cuando sólo se están otorgando privilegios a determinados sectores políticos que se mantienen dentro de la asamblea. Aquí el Frente Sandinista en concreto está presentando los privilegios que se otorgan en el Artículo Diecinueve que son prerrogativas fundamentales económicas, a su aliados dentro de un margen específico, y si no examinen que se necesitan cuatro Representantes; la frontera es muy específica, cuatro Representantes todos los partidos de la derecha que evidentemente son y pretenden ser alteradores políticos en esta asamblea para llegar a establecer las alianzas y componencia necesaria, necesitan del Frente Sandinista para mantener una estructura específica a través de la cual poder incidir en ellos, otorgando privilegios que pueden ser objeto de control en determinados momentos.

Señalamos esto porque tal y como está presentada, y no como reconocimiento de fuerza política que es el sentido que tendrían las fracciones, si no como reconocimiento de privilegios a determinada fuerza política, privilegios económicos fundamentalmente; eso es lo único que se puede desprender de la intención de manejar ese criterio de fracción parlamentaria, es un mecanismo por lo tanto que permitirá ejercer en determinado momento controles de chantaje, podríamos decir es el criadero de un posible zancudismo dentro de la asamblea, a partir de otorgar privilegios que en momentos determinados pueden ser controlados reducidos o encausados en determinado orden, tiene otro sentido por cuanto no está pretendiendo reconocer fuerzas políticas si no privilegios económicos este es el único sentido; ya las posibilidades de que los Representantes presenten alternativas o iniciativas de Ley a esta asamblea ya están reconocidos en el Artículo Tres; por lo tanto, la figura de fracción al no ser una figura que se fundamenta en el reconocimiento de fuerza política en el interior de la asamblea, sólo puede ser interpretada en ese concepto que ha sido presentado.

Por lo tanto, si esas son las consideraciones que se tienen de fondo, nuestro partido rechaza rotundamente que a través de esa figura jurídica, de esos plus-reconocimientos de fracción parlamentaria, que pretenden otorgar placas oficiales, pasaporte para los hijos, pasaporte diplomático para los hijos de familiares de los Representantes, como nosotros hemos sabido que se ha venido manejando, y que precisamente ese es el objetivo. Nosotros rechazamos rotundamente las intenciones de crear a través de esa figura una estructura que permita el desarrollo del zancudismo dentro de esta Asamblea.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SÁNCHEZ:

Representante Eligio Palacios Maradiaga, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Gracias compañera Presidente.

Creo que hay que hacer un poquito de memoria, para poder entrar a discutir sobre la situación que se nos presenta; yo recuerdo cuando estaba en la Comisión Electoral que estuvimos leyendo algunas leyes de otros países, donde para que un partido pudiera tener miembro en el Parlamento, tenía que tener el cinco por ciento de votos. Sin embargo aquí encontramos que con la Revolución, por ese pluralismo político que mencionaban los compañeros, no hubo necesidad de ese cinco por ciento para que los compañeros que han hablado anteriormente estén aquí pues, si hubiera querido la Revolución hacerles algún daño, en ese momento se hubiera planteado una ley que estableciera ese cinco por ciento; sin embargo, no se pidió.

La Comisión Especial se basó también en un cinco por ciento de la cantidad de Representantes porque antes era de nueve y hoy la pasaron a cuatro. El cinco por ciento de la cantidad de representantes es el 4.8 y ellos la pasan a cuatro; allí todavía la comisión trata de hacer posible ese alcance que también quieren los partidos como el comunista y el MAP; pero resulta que la Comisión Especial, se encuentra en un problema porque quién legisló ampliamente para que se dieran los derechos fue el pueblo de Nicaragua.

El pueblo es el que dice: "esto es lo que tenés", entonces como legisladores nos decían que nos toquemos el corazón, pero el pueblo nos decía que nos toquemos el corazón, pero el pueblo nos va a preguntar que estamos haciendo aquí.

Entonces estoy de acuerdo con el artículo que presentó la comisión.

Lo que proponía el compañero Eduardo Coronado, se refería a los derechos de ciudadanos y esos no están siendo violados, esos derechos dice que tienen derecho a lanzar partidos, a hacer agrupaciones políticas y formar parte de ellos, tampoco se están borrando los derechos como partido político, aquí no se está haciendo eso, si no que estamos tratando de legislar sobre lo que nuestro pueblo ya legisló y en ese marco tenemos que legislar sobre los derechos que le corresponden a cada uno de los partidos. Entonces compañeros, creo que esto más bien nos queda como reflexión a los partidos que se abstuvieron.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del Representante Eduardo Coronado, del artículo veintiuno es "Los Representantes de esta asamblea que pertenezcan a un mismo partido tienen derecho a ser considerados fracción parlamentaria independientemente de su número"

Tiene la palabra el Representante Isidro Téllez Toruño.

REPRESENTANTE ISIDRO TELLEZ TORUÑO:

Gracias compañero Presidente.

Quería señalar en primer lugar que con la nueva propuesta que hace la comisión se está restringiendo los derechos ganados no solamente en el Proceso Electoral, si no que en el transcurso de la lucha revolucionaria que se dio en nuestro país, en contra de la dictadura somocista.

Un compañero señalaba que hay que reconocerles derechos superiores a los que obtuvieron una mayor cantidad de votos. Quería señalar de que por parte de todos los Asambleístas, e incluso por la representación sandinista, es conocida la posición manejada por nuestro partido en la Campaña Electoral; nosotros no podemos medir los votos obtenidos por nuestro partido con los votos obtenidos por el partido Conservador de Nicaragua, habría que sopesar eso, cuál es el espíritu y cuál es la línea y cuál es la posición que apoyaron nuestros electores.

Nosotros no hicimos campaña en contra del Servicio militar, no hicimos campaña en contra de la defensa, hicimos una campaña enmarcada en la defensa del proceso revolucionario, por ello, no aceptamos esa comparación que se quiere hacer aquí porque estamos seguros que esos votos que obtuvo nuestro partido son votos de apoyo a la defensa del proceso revolucionario, son votos en contra del imperialismo norteamericano y en contra de la burguesía y de los terrateniente s; son votos muy especiales los que obtuvo nuestro partido.

Entonces, no aceptamos esa comparación, porque nosotros no hicimos una Campaña Electoral contrarrevolucionaria, si no que hicimos una campaña dentro de las elecciones porque se profundizara y avanzara la Revolución y esos son los derechos que nosotros hemos ganado en esta asamblea y que tienen que ser respetados.

Nuestro partido rescata esos derechos obtenidos en el proceso electoral, y no queremos que se haga una confusión, ni una comparación que no sabría decir cuántos kilómetros de distancia tienen a las nuestras no sabemos, no sabríamos cuantos kilómetros de distancia tenemos con el mismo proceso revolucionario; no aceptaríamos ese tipo de argumentación y defendemos los derechos de nuestro partido y nos parece que aquí con esa propuesta se trata de restringir esos derechos ganados con sangre, ganados con valentía por parte de nuestro partido y por parte de los que nos eligieron para representante aquí y que gozara nuestro partido de los derechos que tienen los demás partidos que incluso, podemos señalar que son concesiones que se han hecho a partidos que no merecen presentar una serie de iniciativas que han estado presentando aquí.

Por lo tanto nuestro partido, el Movimiento de Acción Popular Marxista Leninista, hace una llamado a los Representantes del Frente Sandinista a hacer señalamientos dentro de este estatuto apegados a una realidad que nadie la puede borrar o minimizar. Sí estamos aquí es porque nos hemos ganado ese derecho y ya el camarada Carlos Cuadra señalaba las restricciones que tuvo nuestro partido.

Alguien decía: "me sorprendió que el Movimiento de Acción Popular Marxista Leninista ganara esa cantidad de votos " y que no fueron votos vacilantes en cuanto a la defensa intransigente del proceso revolucionario y de los derechos que tienen los trabajadores.

Según el espíritu de la propuesta dirían algunos que también tendrían que restringirlos, para no ser igualitarios, en el mismo servicio de la comida, hay que darles más poquito porque eso fue lo que ganó. Ese es el espíritu que plantea que con la cantidad de votos que obtuvo un partido, con una posición no de acuerdo al avance y profundización de la Revolución ganó una mayoría de votos en este caso el partido Conservador, con posiciones que ya están de pasada en nuestro país.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Nathán Sevilla, tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA GOMEZ:

Compañero Presidente.

Creo que hay una confusión en los planteamientos que he estado escuchando de parte de Representantes que defienden la idea de que el concepto de fracción es discriminatorio; en realidad la Comisión Especial transformó el concepto de fracción porque anteriormente, en el proyecto que presentó la Comisión de Justicia, el concepto de fracción no sólo era atribuido al partido que tenía un número superior de Representantes, que ahora se redujo a cuatro, si no que estaba ligado a ciertos derechos que estaban comprendidos en el artículo Diecinueve pero esta Comisión Especial consideró que tales derechos no deberían ser de la fracciones, si no debería trasladarse al Artículo Tres como en efecto lo hemos aprobado aquí, para que fueran derechos de cada uno de los Representantes, es decir la argumentación del doctor Eduardo coronado no tiene mucho peso porque en el Artículo Tres hemos dejado asegurados los derechos de todos los Representantes en igualdad de condiciones.

Y hemos reducido entonces la concepción de lo que es la fracción a los derechos administrativos que lógicamente no se pueden ver con un criterio igualitarista, sino como la expresión de una determinada fuerza real obtenida como producto de las elecciones; pero sí es una cuestión de principio la que le preocupa al compañero Carlos Cuadra y al compañero Isidro Téllez, lo referente a la llamada política de alianza del Frente Sandinista ellos la presentan con una desfiguración en este debate. Creo que es bueno aclararles que la política de alianza del Frente Sandinista es una alianza con todas las fuerzas patrióticas anti­imperialista, anti-intervencionistas y no se mide esta política de alianza por ese concepto de fracción parlamentaria, ni por derechos administrativos derivados de este concepto porque si eso lo ven desde esa óptica se van a confundir algunos partidos pequeños porque pondrían demasiadas expectativas en que se les dé un plazo igualitario del orden administrativo de algunos derechos dentro de la Asamblea.

Perdiendo de vista lo estratégico, la concepción de la política que la Revolución necesita de unir todas las fuerzas patrióticas revolucionarias consecuentes en el enfrentamiento con el enemigo de nuestro pueblo.

Considero que es conveniente que se separe esta discusión de lo que son los otros artículos que todavía no han entrado en discusión, eso lo miraremos cuando se presente el caso, ahora sólo estamos discutiendo lo que debe ser la fracción y con cuántos miembros debe quedar constituida esa fracción y claro está, para los derechos administrativos únicamente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Blas Espinoza Corrales.

REPRESENTANTE BLAS ESPINOZA CORRALES:

Gracias compañero Presidente.

Me he preocupado al mirar cómo la Representación de los marxistas leninistas y otros partidos, dicen que se les está negando su derecho, lógicamente y es para bien claro el artículo donde dice textualmente que serán respetados los derechos de sus partidos se les mantiene conforme su representación ganada en las elecciones, pero la Asamblea Nacional no está en capacidad de darle una representación que realmente el pueblo de Nicaragua no les ha otorgado, creo que deberían ser un poco más serios y no hacerse tantas ilusiones.

El Frente Sandinista ha sido respetuoso con la democracia pero esa fue la voluntad de su partido, haberse ganado solamente la representación de dos parlamentarios, creo que no es ninguna injusticia la que se está haciendo.

Lógicamente los derechos del pueblo aquí tienen que ser representados; el Frente Sandinista no tiene alianza con ningún partido de derecha; si el Partido Conservador obtuvo una representación mayoritaria el Frente Sandinista no puede violentar ese derecho que le otorgó el pueblo de Nicaragua. Por lo tanto compañero presidente, creo que debemos mantener tal como está planteado el artículo.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se suspende la Sesión para el día de mañana.


CONTINUACIÓN DE LA TERCERA SESIÓN ORDINARIA DE LA ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL PRIMER PERÍODO LEGISLATIVO, CELEBRADA EN EL EDIFICIO DE LOS HEROES Y MÁRTIRES DEL 22 DE ENERO DE 1967, INICIADA EN LA CIUDAD DE MANAGUA, DIA VEINTISEIS DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO Y CONTINUADA A LAS DIEZ DE LA MAÑANA DEL DIA TRECE DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Están presentes sesenta y ocho Representantes, existe quórum. Continuamos la Tercera Sesión Ordinaria de la Asamblea Nacional, ayer suspendimos temporalmente la sesión cuando estábamos discutiendo el Artículo 21, ya había sido introducida una moción del doctor Coronado Perez, que decía: Los Representantes de esta Asamblea que pertenezcan a un mismo partido, tienen derecho a ser considerados fracción Parlamentaria, independientemente de su número; y quedaron varios Representantes en el uso de la palabra.

Tiene la palabra el Representante José María Ortiz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias compañero Presidente, compañeros miembros de la Asamblea Nacional.

En algunas posiciones que nuestra delegación expuso ayer al comienzo de la discusión del Artículo veintiuno, hubo algunos aspectos que estuvieron sumamente claros en algunas exposiciones de carácter jurídico y político que se había establecido en cuanto, al mecanismo que se estaba implementando en la discusión de ese Artículo.

Queremos reafirmar que de lo que se trata en este Artículo, es de reconocer a cada Partido lo que le corresponde, y esto se ha reafirmado, de que no está en contra del Pluralismo político. En este sentido, no podemos estar argumentando que este es un privilegio para determinado Partido, sino que esto contribuye a establecer el derecho que determinado Partido tiene, por su característica, para llegar a formar la Fracción Parlamentaria. No obstante, habrán partidos que levantarán sus banderas propagandísticas, otros se sentirán ser efectivamente los mártires, pero con este artículo dejarnos claro, y hay que entenderlo así, que esto no va en contra del pluralismo político; por tanto, compañero Presidente, nos pronunciarnos porque el artículo quede tal y como fue presentado por la Comisión Especial.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAM ZAMBRANA SALMERON:

El interés que tiene, de acuerdo a las redacciones de los artículos posteriores, para que dentro del funcionamiento Parlamentario existan las fracciones, es con el propósito de que a éstas les permitan hacer uso de locales y medios materiales, según dice, básico para el desempeño de sus funciones, lo mismo que asignaciones en base al Presupuesto mismo de la Asamblea Nacional. Sin embargo considero que no es eso únicamente lo que persiguen al constituirse las Fracciones, eso tiene un profundo sentido político; y quiero manifestarle que nuestra oposición no está motivada porque como Representantes tengamos la posibilidad de usar una oficina en esta Asamblea, tener un Presupuesto, etcétera. Nuestro Partido es el Partido de la clase obrera nos autofinanciarnos, no necesitarnos para desarrollar nuestras actividades propias en éste Parlamento, disponer de una oficina, ni tampoco de recursos. Nuestro Partido tiene sus propios medios de comunicación y sobre su propio trabajo, financiarnos toda nuestra actividad. De tal manera, que nuestra oposición no está, y lo subrayo, motivada porque vengamos aquí a usufructuar determinada cantidad de recursos materiales, pero sí tienen un sentido político que es el de la discriminación hacia tres partidos, que junto con los otros cuatro nos abocamos al Proceso Electoral en aras de consolidar la vía de soluciones pacíficas a los problemas internos de los nicaragüenses. Nuestra participación en las elecciones no las mirábamos como que ellas iban a ser la panacea. Que a través de nuestra participación, vamos a usufructuar mediante los órganos del Estado los recursos y los bienes. Y nuestra participación en las elecciones estuvo motivado lógicamente que como Partido teníamos desventajas en esa ocasión.

Me parece, sin embargo, que no son correctas tampoco las argumentaciones de los Representantes del MAP, en el sentido de que para reclamar derechos tengamos que negarle derechos a otros, siendo que nuestra actividad política debe enmarcarse dentro de la etapa en que nos corresponde vivir, o sea dentro de una etapa de democracia donde no pueden reclamarse derechos para uno porque nos consideremos los Partidos del futuro, Representemos la Sociedad del futuro, porque los superrevolucionarios en detrimento de otros. No así como hoy a través de la instauración de las fracciones, se pretende negarles derechos a tres Partidos, así también en el resto del articulado a otros. Por ejemplo se le da la facultad a los Representantes para que tengan iniciativas de Ley, pero por otro lado se la quitan cuando se pone como condición, para presentar esas iniciativas de Ley, el respaldo de diez firmas; con esto tampoco estamos propugnando porque nos inquiete un sentido de igualdad, después de todo aquí ningún otro partido se va a equiparar, pero aquí se van a imponer siempre los criterios, los argumentos del Frente Sandinista, por tienen la mayoría, por mucha razón que pueda tener cualquier otro Partido, Es decir, no somos iguales, de eso debemos estar claros, unos son más grandes que otros, vamos a reconocer eso? Pero aunque sea aquí segunda fuerza, está en las mismas condiciones que nosotros, porque podrá ser eso algo expresivo nada más, pero que no tiene ninguna repercusión a lo interno del funcionamiento de esta Asamblea.

Y aprovecho para señalar que si acaso el FSLN va a imponerse, o a derrotar nuestras pretensiones, es conveniente también manejar criterios constructivos.

De todos modos aquí se habla del usufructo de estos recursos materiales en proporción al número de Representantes, pero hago una distinción que, a mi juicio es muy importante, que nunca debemos de dejar de tomar en cuenta la calidad de un Representante en esta Asamblea es distinta a la que había en el Consejo de Estado. Ahora cada Representante está por una cantidad determinada de consenso que se concentró en él, no por la voluntad exclusiva de su Partido o de él mismo sino porque representa a un sector poblacional, como mínimo de diez mil ciudadanos en el caso del MAP eso es lo mínimo que representa; y en ese sentido significa que Representante con una cantidad, por muy mínima que sea, no puede ser desestimada; y tomado en cuenta que las elecciones pasadas, fueron en primer lugar, las primeras; en segundo lugar no todos asistimos en igualdad de condiciones, como ejemplo está que no todos hicimos uso de los medios de comunicación pues fueron desproporcionados y, además de eso, el período de la Campaña Electoral se realizó cuando energizarnos de un Estado de Emergencia, donde las Libertades públicas estaban suspendidas, el cual fue de período muy corto y además sacudida por una serie de factores políticos que desestabilizaron las mismas elecciones.

Consideramos que no puede haber igualdad entre todos los Partidos que conforman este parlamento nicaragüense por razones obvias, pero que también no debe despreciarse una Representación por mínima que sea porque tiene un valor político que ahora lo desestiman, pero cuando las elecciones estaban en sus momentos difíciles, ¿cuánto se hizo por estimular su participación? Ahora las cosas son distintas, ya no se necesita, no se reconocen los aportes de estos Partidos minoritarios en aquellos momentos sí.

Me parece que el punto de partida, el interés que los Compañeros sandinistas tienen alrededor de esto, no es un interés político que esté en correspondencia a las necesidades del mismo Proceso Revolucionario, sino que está respondiendo exclusivamente al espíritu hegemónico que siempre los ha caracterizado. Y realmente discutir este asunto de las fracciones alrededor de los recursos que se van a disponer, no les ha de resultar una mediocridad política, una bajeza incluso, porque la experiencia en otros Parlamentos se ha prestado para introducir elementos de corrupción que instrumentalizan los Partidos hegemónico, para sofocar a los Partidos minoritarios que no son sólidos en sus posiciones y que son permeables a los usufructos, a los privilegios que desde posiciones del Poder muchos pretenden del Estado; por eso nos oponemos a la concepción que aquí le están dando a las fracciones, porque es una concepción corrupta que no está a tono con las calidades de Representantes en un Proceso Revolucionario.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Francamente que los argumentos o los pretextos que aquí se exponen para negarle el derecho a los tres partidos de izquierda a que puedan formar fracciones con sus dos elementos no se le encuentra asidero. Me parece que están viendo, compañero Presidente, con espíritu de mercader fenicio, esto tenés esto valés, y la verdad es que por razones imponderables los tres Partidos verdaderamente revolucionarios, de extracción proletaria están marginados por un aborto de la naturaleza, porque en este país Nicaragua, ya se ha dicho que hasta los ríos se vuelven, y no es porque la ingeniería los saque del curso sino porque por la misma naturaleza se vuelven para atrás. Entonces quitarles el derecho de ser fracción, es quitarle un derecho a la clase obrera porque los tres Partidos que están siendo discriminados, que esa es la verdadera acepción del vocablo compañero Presidente, representan organizaciones sindicales, populares, y algunos que otros de clases distintas a la proletaria; es decir, tienen su fundamentación en los destacamentos organizados de la clase obrera, destacamentos organizados como es el Partido, como son los sindicatos y las distintas organizaciones.

Pienso que debieran tomar en cuenta si estos tres partidos nacieron al calor del entusiasmo del 19 de Julio de 1979, si fue ahí de que un grupo de hombres encabezados por el Representante Allan Zambrana, por Isidro Téllez, o por Domingo Sánchez, o Luis Sánchez formaron el grupo y ya nos dijimos somos Partido político.

Considero que si así fuera, habría razón de decir un momento, todavía no tienen la estructura y eso tenés, apenas cuatro años de estar con vida, eso valés, pero son organizaciones, compañero Presidente, que a usted mismo le consta y le consta que el peso de la lucha contra la dictadura de Somoza la llevaron estos Partidos proletarios, y con mayor dureza, porque una cosa era la represión contra los jóvenes revolucionarios que en ese momento se le oponían al somocismo, pero eran los hijos de papá y tenían cierto privilegio en la cárcel, mientras que el obrero cuando iba a la cárcel era duramente reprimido.

Entonces, no concibo cómo en la mentalidad del Frente Sandinista que, aun cuando en México se fusionaron las tres fracciones Sandinistas y lanzaron un manifiesto y dijeron haremos gobierno con las organizaciones, con los individuos que hayan luchado y que luchen contra los somocistas, ahora esa lucha contra la dictadura somocista no vale nada; si aquí en los Periódicos y de palabras se dicen cosas absurdas, falsas, desgraciadamente la clase obrera todavía no está en capacidad de escribir la historia, si la historia la están haciendo al gusto y antojo de intelectuales que hacen preguntas y se orientan por preguntas, o creen que lo que pasó hace veinte años eso es, pero los verdaderos protagonistas de la historia de la clase obrera en Nicaragua, son los dirigentes de esos tres Partidos que absurdamente pretenden quitarle el derecho de formar fracción; y los recuerdo que esos son los votos que obtuvieron y es eso lo que representan, La verdad es que yo tengo derecho de decir que los cuatrocientos mil manifestantes que esperaron al Grupo de los Doce, manifestación dirigida por Rafael Córdoba Rivas, y andaba yo ahí porque era el brazo derecho de Rafael Córdoba, fueron cuatrocientos mil votantes que votaron por Chagüitillo que tienen derecho de estar en esta Parlamento. Mientras hicimos esa gigantesca manifestación y sacamos de las garras del somocismo al Grupo de los Doce y los hicimos políticos, ahora no votaron por nosotros, digo, los imponderables, no soy brujo, no soy adivino, ni voy a buscar la bola de cristal para darme cuenta por qué no votaron por los que hemos defendido todo el tiempo a los trabajadores, a los campesinos, que hemos dado lo mejor de la vida en la lucha por las reivindicaciones de este pueblo, por la reforma agraria, mientras hay muchos que se han opuesto a ella defendiendo los intereses salariales de los trabajadores por medio de los Sindicato, cuando hay otros que se han opuesto al aumento de salarios; así que compañero Presidente, hay mucho que hablar y muy buena va a ser la historia cuando los obreros la hagamos con nuestro propio criterio no los escribidores de historia que escriben falsedades.

Antes de concluir mi intervención doy mi respaldo y apoyo a la moción del Doctor Coronado Pérez es justa, es democrática, es un reconocimiento a los que llevamos el peso de la lucha contra la dictadura somocista y si se trata de ajustar susceptibilidades, puedo decirle, levante la mano y dígame cuándo se le enfrentó a la guardia en la lucha cívica, que era tan peligrosa, cómo tomarse un cuartel o como tomarse un lugar público, como el Palacio Nacional, y en los últimos días que tantas diatribas se escribe contra nosotros. En los últimos días ya para la caída de Somoza, afirmo con énfasis, fue ese movimiento cívico el que desestabilizó a Somoza.

Fuimos nosotros, los del FAO, los que hicimos que el Ministerio de Colonias, la OEA, declarara que Somoza era genocida y ahí principió la caída de Somoza, porque eso obligó a que los yanquis del Imperialismo le negara la ayuda militar, y se fue debilitando hasta que llegó los primero días de Junio y no pudimos conseguir armas para haber dado el golpe final a la dictadura somocista, pero podemos gritarlo sin temor a que nos desmientan, que los que se oponen en este momento a que seamos fracción, no sé si tendrán currículum o en sus notas tendrán siquiera un 40 para decir que fueron estudiantes combatientes en tiempos que se combatía a la dictadura. Aquí pongo de ejemplo a Rafael Córdova Rivas, que salíamos en pleno Estado de Sitio, de Ley Marcial a hacer campaña antisomocista exponiendo la vida; y aquí está Reynaldo Téfel también que nos acompañó en esa jornada; y está el Ingeniero Emilio Rapacciolli Ministro del INE, y está Samuel Santos que le consta que si no fuimos al Frente Sur, ni al Frente Norte. Pero aquí decretamos una insurrección y así le hicimos daño al somocismo tal vez mínimo, pero lo hicimos; y recogimos dinero para dárselo a muchos, por ejemplo, al ejército que comandaba el capitán Nathán Sevilla, para que hiciera bombas de contacto y que las lanzara también a la Guardia Nacional como nosotros las lanzábamos.

Entonces, apoyo firmemente la moción del Doctor Coronado Pérez, y desde ya le pido la palabra para el otro turno.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Rafael Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Señor Presidente.

El Partido Conservador Demócrata, había resuelto y tenía la buena intención de apoyar que quedaran los "chingastes" dentro del régimen de fracción parlamentaria, pero ante los ataques injustificados de un sector minoritario nos cruzamos a la otra acera y pasamos a contestar. Habría que perdonar al joven Representante Carlos Cuadra Cuadra, de por vida, porque a cada rato enreda los temas. El habló de pactismo aquí,¿con qué valor viene este individuo a hablar de pactismo cuando lo lleva en la sangre por dos veces? no por una vez, por dos veces lleva en la sangre el pactismo; cómo es posible que venga hablar aquí de pactos este jovencito cuando se le olvida que la izquierda sectaria, como la de ahora, hizo un pacto con Somoza para promulgar el Código del Trabajo y en las hojas sueltas decía aquellas palabras que son un pacto de sangre: denos las armas señor Presidente a nosotros para que la Guardia Nacional no se manche con la sangre de los estudiantes. O sea, que su izquierda sectaria hizo el pacto de sangre con Somoza, y recientemente también pactaron con la burguesía, así que no vengan aquí a decir que nosotros pactamos cuando es la primera vez que el Partido Conservador viene a esta Cámara, en los cincuenta años de vida sin ningún Pacto.

Nosotros no tenemos ningún pacto con el Frente Sandinista, y no sé quién los tenga, pero ellos sí tuvieron un pacto con la burguesía, porque yo estuve presente cuando lo suscribieron en la casa del Ginecólogo Rafael Cabrera; y el señor Alfonso Robelo, los emplazó a sus aliados a que le dieran cuenta de cien mil córdobas de aquellos tiempos, que es como decir diez millones de córdobas de ahora, y nunca pudieron darle cuenta. El Partido Socialista que había recibido gran cantidad de dinero dio una cuenta exacta, desglosando los gastos que hablan hecho, pero los sectarios nunca se cuidaron, tal vez en el secreto profesional, pero no dieron cuenta de sus pactos con Alfonso Robelo con la burguesía, que ahora viene aquí a demostrar que es la primera vez en la historia que el Partido Conservador no está manejado por aristócratas, por burgueses, sino por una clase media.

Me llama mucho la atención que para poder hablar aquí ocho diez, veinte veces, tiene uno que ser "chingaste"; no podemos entrar nosotros, señor Presidente, en el juego del partido de la izquierda sectaria, porque es hacerle el juego a la embajada americana y yo, con una gran experiencia, tengo altas sospechas de la posición de este minúsculo y "chingastoso" partido, pues, nunca se me olvida a mí, que repetidas veces me decían: Adolfo Calero es de la CIA, y yo lo negaba; ¿cómo va a ser de la CIA? entonces le quitan el pasaporte y yo hice los trámites para obtenerlo nuevamente y por respeto a mi posición de miembro de la Junta, me dan el pasaporte; resultó que Adolfo Calero era de la CIA. Entonces con esa posición sectaria entorpecen las discusiones porque están en contra de todo, porque el sectarismo se ciega y lleva a cometer muchos errores; los sectarios son los que han arruinado siempre la paz del mundo. No podemos aquí continuar con la buena intención de que quedaran estos individuos dentro del régimen de fracción y como dije anteriormente nos cruzamos a la otra acera, y nos cruzábamos armados, El Representante Domingo Sánchez sabe la intención que teníamos de votar por el régimen de fracción, pero en eso lo viene aquí atacar a uno injustificadamente, hablar de vergüenza, cuando la vergüenza la deberían de tenerlas ellos, porque eso que conté son pruebas irrefutables.

Para concluir, señor Presidente, hago la siguiente moción: "Constituyen Fracción Parlamentaria el partido que en las elecciones del 4 de noviembre de 1984, obtuvo un mínimo del 10 por ciento del total de Representantes electos en Circunscripciones regionales y de Zonas Especiales ante la Asamblea Nacional". Esa es nuestra nueva posición, es una posición extrema, sabemos que vamos a ser criticados y mal interpretados, comenzando por la "prostituta" de la carretera Norte, pero no nos importa lo que digan partidos que sacaron el 3.01.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Moción del Partido Conservador Demócrata Artículo 21, Constituyen fracción parlamentaria, el partido que en las elecciones del 4 de noviembre de 1984, obtuvo un mínimo del 10% del total de Representantes electos en circunscripciones Regionales y en Zonas Especiales ante la Asamblea Nacional.

Tiene la palabra el Representante Julio Marenco.

REPRESENTANTE JULIO MARENCO:

Gracias, compañero Presidente.

Quería referirme a que a este artículo donde dice, se constituyen las fracciones Parlamentarias, no significa en ningún aspecto discriminar o restarle derecho a los Partidos aquí presentes, hay que tomar en cuenta de que hay fracciones de fracciones y es lo mismo decir partes de un todo y partículas de ese todo. También cabe recordar que al momento de hacernos presentes y participar en las elecciones todos tuvimos un común denominador, que fue el pueblo nicaragüense, ese pueblo también determinó el numerador de cada uno de los Partidos, y es precisamente ahí donde nos diferenciamos, nos diferenciamos en cantidad y en calidad, y eso es reflejo de una realidad objetiva que se está viviendo en esta Asamblea, una realidad objetiva que va más allá de la voluntad de cualquier Partido o Representantes, Por mucho que quisiéramos aquí igualar a Partidos como el del Representante Allan Zambrana, o el de mi estimado amigo el Representante Domingo Sánchez, y de los Camaradas del MAP, sería imposible poderlos igualar, sería imposible decir que Allan Zambrana, Domingo Sánchez, van a estar en todas las Comisiones aquí presentes, sería imposible decirle que van a estar en las Comisiones especiales y van a ser miembros de la Junta Directiva o van a estar en todo el papel de la Asamblea, tienen ese numerador que lo determinó el pueblo y determina esa base social a que representan.

Hay representaciones de representaciones, no es lo mismo representar a la inmensa mayoría del pueblo nicaragüense, que representar a diez mil, eso sería absurdo; y pretender de que alguien que representa diez mil vaya a querer cambiar la Constitución o a tener la beligerancia, de alguien que representa una inmensa mayoría del pueblo.

No pretendamos entrar en engaños, esa es una realidad objetiva, y como tenemos un común denominador que es el pueblo, aquí tenemos los derechos básicos y mínimos de los Partidos, Aquí a nadie se le está quitando el derecho de voz y voto, todos los Representantes tienen derecho a Iniciativas de Ley, esas iniciativas de Ley naturalmente que servirá también hasta como colador de esas partes pequeñas que representan a diez mil ciudadano nicaragüenses, no pretendan poner aquí iniciativas de Ley fuera de la realidad del pueblo de este país. Aquí no venirnos a aprobar iniciativas de ley dependiendo de quién los presente la aprobación de las Leyes en esta Asamblea Nacional están en dependencia de la realidad, de la misma coherencia que tenga esa Ley. Por qué no decir aquí que si el MAP más adelante presenta una iniciativa de Ley y la vernos que se ajusta a la realidad de nuestro pueblo; pues el Frente Sandinista sería el primero en apoyarla, independientemente que venga del Partido Comunista, que venga del Partido Socialista o venga del MAP.

Quiero señalar, que aquí muchos partidos nos han señalado de ser la mayoría, pero nunca se han puesto a hacer una reflexión de por qué son minoría. Hay que hacer una pausa compañeros para ponerse a pensar y decir por qué somos minoría, porque el pueblo nos ha ubicado en esa condición. Aquí también se reclamó por el Representante Allan Zambrana que el período de las elecciones fue muy corto, y por otro lado el Representante Domingo Sánchez dice que son Partidos que tienen más de cuarenta o cincuenta años y es precisamente por esas actitudes, que el pueblo los ha ubicado en esa condición de minoría.

Compañero Presidente, propongo que se mantenga el artículo tal como está pues aquí no se está restando derechos y solamente quería referirme a unas palabras mal intencionadas vertidas aquí aludiendo a este artículo que con esto se pretende darle prebendas a Partidos, aquí no se ha diferenciado que una fracción va a tener mayores salarios que otras; aquí no se ha dicho como dijo Allan ayer, que aquí iba haber placas, vehículos, o muchas cosas. Aquí todos los parlamentarios tenernos el mismo salario, lo que se diferencia son las facilidades materiales básicas para los que tienen un mayor desempeño y una base social más grande, el desempeño de la propia Asamblea. Que quede bien claro aquí no se vuelve a crear el zancudismo y cabe hacer un punto de reflexión y cambiar esas actitudes que fue las que el pueblo señalo y seguirá señalando y ubicándolos en la condición de minoría con esas actitudes fuera de la realidad y del contexto histórico de nuestro pueblo.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Flor de María Monterrey, Tiene la palabra.

REPRESENTANTE FLOR DE MARÍA MONTERREY.

Gracias compañero Presidente, compañeros Representantes.

Nuestra intervención va dirigida a los Partidos de la minoría y no con un afán discriminatorio, ni con un afán de confundir, simplemente querernos referirnos a ellos; y lo vamos hacer en primer lugar, porque hay mucha responsabilidad política ante nuestro pueblo, puesto que somos Partido de la mayoría prueba fehaciente de unas elecciones populares democráticas y por primera vez libres en la historia de nuestro pueblo y son con datos confirmables del Consejo Supremo Electoral, observarlos y examinarlos, hacer balance, y nos daremos cuenta que en algunos casos, ni siquiera a nivel nacional es comparado con lo que fueron los resultados de las votaciones. Por ejemplo, en la Zona Especial II, donde sólo el Frente Sandinista obtuvo como resultado de las votaciones del pueblo lo que no tuvieron ellos ni siquiera a nivel total, hay otros casos donde por supuesto ya haciendo sumas globales, ni la suma de los votos de ellos juntos están en relación a los votos de nuestra vanguardia en una Región.

Con relación a este Artículo 21 sobre las fracciones Parlamentarias, en primer lugar juzgo que el asunto de fondo ya lo plantearon otros compañeros, es revisar aquí si este artículo que estamos discutiendo atenta contra la ley de los Partidos Políticos, ¿en qué sentido la contradice? ¿cuáles son los artículos que se están violando ? Yo invitaría a que leamos uno por uno esos artículos y a que revisemos y que sepamos diferenciar cuando se trata de los Partidos Políticos, y cuando se está simplemente hablando de los Representantes en esta Asamblea Nacional, de su número, de su calidad, de la causal de su representatividad. No voy a extenderme en este aspecto, solamente quiero señalar que no se está violentando la Ley de los Partidos Políticos que nada tiene que ver con lo que ayer se leyó aquí, con relación a la violación de los derechos individuales, civiles y políticos, ¿como es esa ley? a ¿dónde está? cuál es el fundamento jurídico, si es todo lo contrario no tiene nada que ver una cosa con la otra. Me parece que debemos de revisar seriamente este planteamiento y eso es lo que nos debe preocupar; si la fracción parlamentaria está violentando o no la Ley de los Partidos Políticos con eso tiene que ver éste artículo, no con otras cosas, todo lo demás me parece que está fuera de lugar.

Pero hay otra cuestión central; queremos ratificar aquí que el propósito del Frente Sandinista al plantear esto de las fracciones no es antojadizo por supuesto lo hemos separado de las iniciativas de Ley que vamos a ver posteriormente, simplemente y lo repetimos, el asunto de las fracciones está formando parte vital de lo que son los antecedentes de la Ley Electoral, de la Ley de los Partidos Políticos, pero principalmente la fracción, ya lo han dicho otros compañeros aquí, tiene que ver con las votaciones del pueblo con la Ley Electoral y con una cuestión que tiene toda una lógica, es decir la lógica de que aquellos partidos que tuvieron determinados números de votos aquí sean fracción Parlamentaria, es una cuestión que tiene que ver con la Revolución popular Sandinista, y con sus primeras elecciones libres y revolucionaria.

No tiene entonces sentido querer cuestionar el valor de las fracciones o pretender decir que es antojadizo, que esto se contradice, todo lo contrario el Frente Sandinista quiere institucionalizar una vez más a todos los que tienen que ver con el Poder Popular. Y en ese sentido estamos planteando un tanto por ciento y un número que está en correspondencia, y lo vuelvo a repetir con el resultado de las elecciones y tenemos que ser realistas, y ese es el papel de la Vanguardia Revolucionaria, ser realista, entender las cifras, entender lo que pasó y con sus resultados ir institucionalizando la revolución, por supuesto a favor de las mayoría.

Y hago un llamado a los partidos minoritarios a que no vengamos a utilizar pretextos para engañarnos y no enfrentarnos con nuestra propia realidad, yo le diría a ellos que su deber en este momento es revisar su propia realidad, su programa de lucha, revisar, por qué tuvieron esas votaciones ¿a qué se debe?, ¿cuál es la causa?; muchos de ellos no creen definitivamente, ni en las elecciones ni en el Frente Sandinista, ni en el Poder Revolucionario cuando el Representante Allan decía que ellos se autofinancian, y no tienen nada que ver con una cosa y con la otra, él lo que quiso decir, es que ellos están al margen del Poder Revolucionario, que ellos se valen solos, ellos tienen su propio proyecto; es por eso que los invito a que reflexionen y revisen sus cifras y si estarán equivocados o no, porque después de cinco años de haber tomado el poder revolucionario después de haber habido un 19 de Julio, es triste.

Realmente preocupante haber tenido ese resultado en las votaciones, porque aquí hay 19 de Julio y después de esa fecha que el Partido Socialista haya sacado esos votos, que el Partido Comunista y que el Movimiento de Acción Popular hayan sacado esos votos, lo que deberían de estar haciendo es revisando sus programas si están consecuentes con la dignidad Revolucionaria, si el pueblo les entiende. ¿No será acaso que esos programas no tuvieron que ver con el pueblo en muchas cosas, a pesar de que se utilicen aquí, membrete, frases, cuestiones que quieran confundir alrededor del carácter popular, democrático y revolucionario de esta Revolución?

Otro de los pretextos malintencionados que se ha escuchado es el de las prebendas y el no entendimiento del proyecto revolucionario del Frente Sandinista, y en ese sentido se explica que ellos creyeron que están descubriendo el mundo, diciendo que aquí hay mayoría, que aquí el Frente es hegemónico, claro que es hegemónico, la hegemonía revolucionaria de la defensa del Poder Revolucionario. Entonces compañero Presidente, y compañeros Representantes, termino señalando que este artículo de las fracciones Parlamentarias tiene que ser entendido dentro de la lógica de la institucionalización de la revolución y dentro de la lógica de la defensa del poder revolucionario y que definitivamente, si hay Partidos de minorías, son gestos a los que no se les va a llamar fracción parlamentaria por un sentido, de responsabilidad ante nuestro pueblo y ante la realidad histórica de la Revolución Popular Sandinista.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Gracias señor Presidente, colegas Asambleístas.

La discusión que desde ayer nos ocupa trato en torno a un concepto que para mucha gente resulta difícil asimilar, pero que es un concepto político moderno que está incluido en muchas constituciones que es el concepto de grupo Parlamentario o Fracción Parlamentaria como lo han puesto aquí, pero que se llama grupo Parlamentario técnicamente hablando.

Es un concepto que tiene por objeto hacer una distribución justiciera, equitativa, que tenga como base el voto popular y no el tiempo de fundados los Partidos, como aquí se ha estado alegando. No es un privilegio como han venido a discutir algunos y si lo fuera, sería el privilegio que dio al pueblo de Nicaragua en las elecciones del 4 de noviembre de 1984, cuando con su voto libre y espontáneo, sin presiones de ningún tipo, depositó su voluntad en una papeleta y en una urna y dijo cuanto era lo que valíamos cada uno de los Partidos. Tampoco es un concepto mercantilista, porque el voto del pueblo no se mide por dinero y es injusto estarlo calificando con conceptos monetarios como se ha dicho aquí. Es un concepto, justiciero, equitativo, cada quien debe tener lo que el pueblo le dio; salirnos fuera de estas concepciones, hacer argumentaciones sobre que por qué razones no tuvo tal o cual Partido un número determinado de votos, es hacer filosofía, es incurrir en especulaciones, pero es desconectarse de la realidad que como decía la Representante Flor de María Monterrey, son los números de votos depositados para cada uno de los Partidos que concurrimos a las elecciones.

Erróneamente algunos Partidos, han manifestado la idea de que para defender sus derechos tienen que insultar a los otros, es sencillamente, como dijo el Representante Allan Zambrana, equivocarse totalmente de técnica y no tener ni siquiera la mínima inteligencia para conducir una discusión Parlamentaria. La culpa de que tengamos hoy problemas de lo que el doctor Córdova Rivas le llama Partido de chingastes, y yo respetuosamente les llamo Partidos minoritarios de la minoría, la tiene la posición política del Frente Sandinista, que en un acto, que yo no quiero calificar porque ellos tuvieron sus razones, suprimió la Ley del cinco por ciento para darle participación a los otros Partidos en esta Asamblea. En todos los Parlamentos del mundo, en todas las Leyes Electorales se establecen moderadamente que el Partido que no consigue el cinco por ciento en las elecciones no tiene derecho de ocupar un escaño en una Asamblea. Sin embargo, aquí el Frente Sandinista fue generoso, y quitó el cinco por ciento que tenía la Ley Electoral de Nicaragua, y por haber hecho eso ahora están sentados aquí Partidos políticos que no sacaron el uno por ciento en las elecciones, y luego quieren venirnos a decir que tenemos todos que ser iguales, al menos ya alguien de ellos reconoció que no hay igualdad entre nosotros y eso es verdad. Y esa desigualdad no la establecimos nosotros, repito, la estableció el pueblo de Nicaragua con esa votación, que históricamente está ahí, objetivamente está ahí, estadísticamente está ahí, para que se revise. No tenemos la culpa los Conservadores Demócratas de haber sacado el segundo lugar en las elecciones y en ser el primer Partido de oposición, le duela a quien le duela, le guste a quien le guste, porque esa posición nos lo dieron los ciento cincuenta y cuatro mil trescientos veintiocho ciudadanos que votaron por nosotros y si no sacamos más votaciones, no se debe a culpa del Frente Sandinista, se debe a falsos opositores que combatieron nuestra Campaña, se debe a un Diario que nos hizo una campaña de descrédito para quitarnos votos entre la gente, se debe a una Embajada que se metió en los asuntos internos, de nuestro Partido, si no fuera por eso ahí habrían más Conservadores en esa bancada. De manera señores que los Partidos que ahora están ahí, por una generosidad del Frente Sandinista, y lo mantengo, que quitó el cinco por ciento de la Ley Electoral, debería de conformarse con estar ocupando esa posición para expresar sus opiniones, que son las opiniones de sus diez mil ciudadanos nicaragüenses que votaron por ellos.

Aquí se viene afirmar que le estamos negando a los obreros de Nicaragua la voz en este Parlamento, porque no le damos el derecho de fracción; quiere decir que el Frente Sandinista y el Partido Conservador Demócrata no tienen obreros, ni tienen campesinos, entonces ¿nosotros que somos? Yo no sé entonces cuál es la militancia del Frente Sandinista, pero si se cuál es la militancia del Partido Conservador Demócrata, somos pluriclasista, tenemos las tres clases y nuestra base social es el campesinado, y nos dimos el gusto de ganar en varios municipios de Matagalpa, de Chontales y aquí mismo en Managua, en las Zonas rurales; y lo decimos con orgullo las estadísticas que tiene la Representante Flor de María Monterrey están ahí, se puede decir que le ganamos en un municipio al Frente Sandinista. Esa es la base que tenemos, pero no decimos que defendemos a una clase, porque defendemos a una estructura social.

Se dijo aquí que se trata de financiar a los Partidos y que ellos tienen el orgullo de auto financiarse en sus actividades; también tenemos ese orgullo de financiarnos en nuestras actividades y no hemos recurrido a ayudas internacionales de ningún tipo, pero no es esa la idea del concepto de grupos parlamentarios, No se trata de financiar las actividades extraparlamentarias de ningún partido político, ese no es el concepto que se da en la teoría del grupo Parlamentario, se trata, en este caso, de financiar únicamente las actividades del grupo dentro del Parlamento, sus actividades en las Comisiones, sobre Proyectos de ley que van a presentar, porque tienen que tener secretarias para elaborar sus proyectos, de eso se trata, no se trata de que me paguen la casa del Partido, no se trata de que me paguen el alquiler del agua y la luz, nosotros no aceptaríamos ese tipo de pago, con orgullo nos hemos mantenido con la cuota de nuestros afiliados.

Señores, pienso que definitivamente a veces se pierden aliados cuando se dice una palabra mala y ayer no se dijo una sino cienes de palabras mal dichas y volviendo a la frase original de donde viene mal dicho sería maldita, porque son palabras de gente que no creen, que no saben, que para tener aliados hay que saberse mover, Por eso nosotros hoy vinimos en posición diferente de la que habíamos convenido con otros amigos que desgraciadamente tienen que llevarse también el mal resultado de sus alianzas, deben de aprender a buscar sus aliados, deben de aprender a buscar sus amigos para que no carguen con las consecuencias. Señor Presidente, cierro apoyando la moción del Partido Conservador Demócrata que es la más justa y la más real, la moción presentada por el doctor Rafael Córdova Rivas.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Onofre Guevara, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA:

Esta discusión tiene la característica de no estar descubriendo nada nuevo, y como las cosas están bien claras tanto que se corre el riesgo de repetir argumentos, porque no se trata de argumentar bonito, ni de sacar argumentaciones filosóficas, ni hacer difícil la argumentación, porque aquí no se está especulando, se están viendo hechos bien objetivos, bien claros, reales, y en eso no se puede equivocar nadie.

Se considera que lo que propone en este artículo constituye algo así como un castigo para alguien, y en este caso, para tres Partidos bien determinados, pero en realidad si de castigo se tratara habría que buscar el látigo en la voluntad del pueblo nicaragüense como tantas veces se ha argumentado, y que es lo que se castiga, pues seguramente la inconsecuencia, vacilaciones, torpezas, oportunismos, quién sabe cuántas cosas más. Se argumenta también, como si aquí se tratara de quitar el derecho a la existencia a determinado Partido con este artículo. En realidad no se trata de quitar el derechos de existencia a nadie, como tampoco se trata de obligar a la Asamblea Nacional a darle status a quién no lo tiene; se habla de que se está privilegiando y que se está creando en el Estatuto algo así como una minoría congelada que aliada a la mayoría van a determinar quién puede ser Partido y quien no puede serlo, eso es falso, porque el hecho de que en este artículo quede establecido quienes pueden constituir fracciones, no se le está congelando a nadie su derecho a dejar de ser minoría porque aquí están las masas populares; aquí está la clase obrera; están los campesinos; está el pueblo nicaragüense en su conjunto activo; nada pasivo, protagonizando su propia historia, y a ese pueblo se puede recurrir cuando se quiera, para que nos crea más a nosotros que a los demás. Eso es una cosa que no puede confundirse. El artículo no trata de congelar a nadie, las puertas, la voz, la voluntad, son libres para poder cambiar esa situación, y quizás dentro de seis años ya cuando no exista determinado partido tal vez puedan alcanzar un poquito más de opinión popular.

Es lamentable que se trate de buscar en la Asamblea Nacional reconocimientos, calidades, que el pueblo no ha podido reconocer; o sea la Asamblea Nacional no puede sustituir a la voluntad del pueblo y eso es lo que se pretende aquí cuando se alega que se quiere denegar la existencia de los Partidos.

La Asamblea Nacional no puede convertirse en chichigua de nadie, no puede convertirse en chichigua amamantando artificialmente a nadie, a ningún grupo político; y no es que aquí se estén discutiendo si se dan o no beneficios de tipo material. En realidad ya alguien lo dijo, que no se trata de ventajas personales o desventajas materiales, sino de cuestiones políticas pero la política tiene que verse con respeto, con dignidad y con seriedad; y se pretende en nombre de esos derechos, que la Asamblea Nacional se convierta en una institución, en una instancia política, no sería, no responsable. Porque si hacemos las argumentaciones que aunque seamos poquitos eso representa una voluntad de un sector del pueblo, que es cierto tenemos derecho a tener posiciones iguales a la de los demás partidos estaríamos convirtiendo no en instancia del Estado de una Institución Democrática, sino en una Institución un poco de pulpería donde se puede vender desde un centavo a cien córdobas, la verdad es que no se trata de eso. Sería tan absurdo como aplicar las nociones o el principio gerontológico, es decir que por la edad aquí se debe reconocer determinada cosa.

Aparte de que esto estaba al margen de esa voluntad popular tantas veces revelada aquí como expresión de lo que aquí es y cuál es la composición de la Asamblea, aparte de eso, creo que es además de especulativo, falta de seriedad a la Asamblea, se está un poco desvirtuando las funciones que la Asamblea debe de tener, se está haciendo de esta Asamblea una cancha de juegos políticos y de frases que se alejan cada vez más, y entre más se repiten de lo que el pueblo quiso expresar políticamente y no sólo numéricamente fue a las urnas electorales; de manera que, como dije al principio, las cosas no necesitan retorcerse tanto porque están ahí tercamente objetivas, y repetir argumentaciones es muy fácil, pero no importa, cuantas veces sea necesario intervenir para poner las cosas en su lugar; pienso que todos los miembros de esta Asamblea estamos en nuestro derecho.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CÉSAR AUGUSTO CASTILLO:

Gracias, señor Presidente.

Como miembro de la bancada Conservadora tengo que sumarme al acuerdo tomado por la mayoría, sin embargo, es una situación muy difícil para mí por dos motivos que tienen gran significación: primero, éstos Partidos que prácticamente son los que van a quedar fuera, dos de ellos los Socialistas y los Comunistas, he tenido con ellos dentro de las luchas diarias a través de más de veinticinco años, contactos y trabajos en común, que aunque estemos en diferentes ideología siempre han coincidido en una lucha no sólo en favor de la clase obrera, sino también defendiendo los intereses del pueblo contra el Gobierno de Somoza.

Es doloroso lo que ha pasado aquí con el otro minipartido, el MAP-ML, porque realmente se desprende que no tienen ni estatura política, ni capacidad e inteligencia para comprender que deben de medirse bien antes de hablar y ayer precisamente vertieron diatribas contra nosotros, que motivó que toda la representación Conservadora se enojara y decidiera hacer cambios convocado a una sesión de urgencia para tratar ese asunto, máxime cuando vimos, que otros partidos del sector opositor, a quien también hemos defendido en otras ocasiones, brillaron por su ausencia en salir en defensa nuestra y se quedaron callados, lo que nos hizo comprender, como dijo un correligionario nuestro, que siempre estábamos defendiendo a todo mundo aquí, y no hay reciprocidad, más bien ha habido compresión de parte de la bancada mayoritaria lo cual agradecemos y a ellos es que voy a dirigir mis palabras siguientes.

Quiero referirme precisamente a que debemos de tener mucho cuidado con la solución de este problema, porque el hecho mismo de la actitud del partido MAP-ML, va a dejar de fuera a unos Partidos con un historial grande, aunque son minoría, en cantidad si pertenecen a la historia política de este país, los Socialistas y los Comunistas. Sin embargo, considero personalmente que sería injusto dejarlos fuera totalmente, en relación a lo de la fracción Parlamentaria.

Hay que buscar la forma como puedan fusionarse a completar la fórmula, porque como les dije es doloroso para mí y este es el segundo punto que trataré, y voy a ser indisciplinado, no voy acompañar a mi Representación porque no puedo olvidar a ese sector, con quienes me unen vincule s de cárcel y de muchas actividades políticas que vivimos muchos años, es muy difícil que después de haber luchado, que íbamos a pensar que hace veinticinco años tras una celda Domingo Sánchez y yo seríamos Parlamentarios y ahora estar combatiéndonos en esta Asamblea, muy difícil porque siempre creemos que estamos defendiendo los mismo intereses, la del pueblo nicaragüense, de los más necesitados. Y una actitud una actitud anti política, como fue la del partido MAP-ML, no va a venir a dividir esta unión que debe de mantenerse aquí, por lo tanto pido a la mayoría que hay que buscar la forma como reajustar eso de las fracciones, en lo personal apoyo el artículo como está haciéndole un agregado que se le dejó a la mayoría considerando la fusión de los dos grupos de estos partidos, pequeños en número pero grandes en la lucha que han sostenido a favor de los nicaragüenses.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Luis Sánchez Sancho.

REPRESENTANTE LUIS SÁNCHEZ SANCHO:

Gracias, compañero Presidente.

Aunque es evidente y obvio que la suerte está echada sin embargo yo me siento obligado a expresar algunos criterios personales y oficiales. Hemos estado escuchando con la atención que se merece, los argumentos que desde anoche se han estado planteando alrededor de este artículo, y me ha llamado la atención la argumentación de los compañeros de la bancada Sandinista de parte de los Representantes Eligio Palacios, José Luis Villavicencio, Nathán Sevilla y de Flor de María Monterrey, en relación a que nosotros estamos planteando un sentido rudimentario estrecho de igualitarismo, y que las fracciones, según el concepto planteado en el artículo que se discute, no es sino la confirmación de la voluntad que el pueblo nicaragüense manifestó y expresó en las votaciones del 4 de noviembre.


En realidad, compañero Presidente, no es el ánimo nuestro estar luchando por un igualitarismo rudimentario y absurdo, reconocemos, no somos tontos, ni locos, el valor de esa manifestación de la voluntad popular, y no podemos jamás pensar que somos iguales en cuanto a expresión política numérica con el Frente Sandinista, para citar un ejemplo, el pueblo le dio al Frente Sandinista el Gobierno, el Poder Ejecutivo, el Presidente de la República y le dio la mayoría en la Asamblea Nacional Legislativa. No es pues ahí, a mi juicio, que está la cuestión en lo que se refiere concretamente a la Asamblea, tiene perfecto derecho hacer, aprobar Leyes y concepciones fundamentales que estarán consagradas en la Constitución de la República, de acuerdo con el proyecto Revolucionario del Frente Sandinista, de acuerdo con sus concepciones y de acuerdo con sus interese. Lo que no admitimos y, por lo menos, tenemos derecho a no admitirlo, es de que esa voluntad expresada en el texto específico y en esa facultad de gobernar y de hacer aprobar las Leyes, según su proyecto, no vaya en menoscabo de los demás, ese es un derecho elemental inherente a la persona de cada Parlamentario, de cada Representante, a lo cual se refería ayer por la noche el Doctor Eduardo Coronado Pérez. Porque de otra manera, por lo menos esa impresión da después de la modificación que hizo la Comisión Especial Dictaminadora que quitó de estos artículos algunos derechos que originalmente se conferían a las fracciones y los pasó personalmente a los Parlamentarios en el Artículo tres, que presta realmente, aunque no sea esa la intención, a interpretar que se trata de algo así como establecer un principio de derecho de privilegiar.

Nosotros no creemos eso de ninguna manera, que los distinguidos ilustres amigos del Partido Conservador Demócrata estén en un Plan de zancudo y de búsqueda de prebendas, como se ha dicho y ellos mismos lo han señalado aquí, los conocemos desde hace mucho tiempo, sabemos la lucha que a través de larguísimos tiempo libraron en contra de las tendencias más reaccionarias del Partido Conservador, de los colaboracionistas, de los zancudos, de los que hicieron el juego siempre a la tiranía somocista. Y no creemos tampoco que el Frente Sandinista tenga la pretensión de privilegiar o restablecer ese sistema político ignominioso que fue enterrado realmente el 19 de.Julio de 1979, es cuestión simplemente de interpretaciones.

Es cierto que nosotros somos un Partido minoritario y yo recuerdo que recién pasadas las elecciones uno de los más calificados analistas políticos de este país y miembro del Frente Sandinista, por cierto nuestro querido amigo, el Licenciado Reynaldo Antonio Téfel, a través de Radio Noticias hacía un análisis del resultado de estas elecciones y él señalaba ciertamente que en el caso, por ejemplo, del Partido Socialista, que a nosotros nos había afectado el haber sido aliados, amigos, colaboradores incondicionales del Frente Sandinista de Liberación Nacional durante cuatro años y medio en el Frente Patriótico de la Revolución, en el cual en la medida de nuestras posibilidades y fuerza apoyamos plenamente, defendimos intransigentemente las posiciones, los hechos y los actos del Frente Sandinista. Y como decía atinadamente ayer Isidro Téllez, por supuesto después de eso por nosotros no iban a votar los anticomunistas, no iban a votar quienes querían a través de las elecciones encontrar la oportunidad de restablecer privilegios, de restablecer formas del viejo régimen, los que se oponen a la defensa integral y militar, particularmente de la Patria y la revolución; o los otros tenían que votar, los que estaban por otra opción, y lógicamente, fácilmente, era comprender, y el Licenciado Téfel lo explicaba claramente, en esta oportunidad se inclinaban estos votantes por el Frente Sandinista con el Poder en la mano, con la mayoría y no iban a mal gastar sus votos en otras organizaciones como la nuestra identificada plenamente. Mucha gente decía bueno, por qué vamos a votar por el Partido Socialista si al fin y al cabo es lo mismo que el Frente Sandinista.

Eso es lo que nosotros pensamos compañero Presidente, sostenemos que no debe quedar el concepto de fracción Parlamentaria ni en la forma en que está planteada en el Proyecto, ni en la forma por supuesto en que la ha planteado, quizás con todo derecho, el Doctor Rafael Córdova Rivas, Porque realmente compañero Presidente, yo sólo quiero citar dos casos: cuando los militantes del Partido socialista caen defendiendo la Patria y la Revolución en las montañas, en las fronteras; y voy a citar dos casos nada más porque fueron candidatos Socialistas a esta Asamblea: Luis García Cardenal y Gustavo Centeno, caído en Diciembre y en Febrero respectivamente. Perdones compañero Presidente, en Febrero de este año las bandas mercenarias no los mataron con menos balas que a los militantes Sandinistas por ser miembro de un Partido minoritario, menor que el Frente Sandinista. Se les aplicó la misma medicina que a los militantes Sandinistas.

De manera que para concluir, compañero Presidente, quiero declarar mi respaldo a la moción que presentó anoche el Doctor Eduardo Coronado, con una ligera modificación, y es que diga así: Artículo 21, constituyen Fracción Parlamentaria los Representantes que pertenezcan a un mismo Partido Independientemente de su número. Creo que el Doctor Coronado estará de acuerdo con esta enmienda.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiere traer su moción a la Mesa Directiva?

Tiene la palabra el Representante Ángel Hernández.

REPRESENTANTE ANGEL HERNÁNDEZ:

Compañero Presidente.

Considero necesario aclarar que hay antecedentes que incidieron negativamente en las votaciones y que a la par de eso no debe olvidarse que todos los dirigentes del Partido Comunistas fueron reprimidos dos veces en los años 80 y en 81, cerrados sus locales, con pretensiones de hacer desaparecerlo como Partido. De manera que estas cosas no deben de olvidarse porque jugaron su papel para aplastar, para negarle derecho a este Partido no es desde este momento, que estamos reunidos en esta Asamblea Nacional, sino que desde antes se pretendió, a través de la represión, acallar a nuestro Partido, hacer desaparecer a nuestro Partido Comunista, no deben olvidarlo.

Ahora los resultados de las elecciones no son un castigo como decía el Representante Onofre Guevara, por culpa de torpezas, de oportunismo. Hemos sido bien claros con posiciones de principios; hemos luchado por dar los mejores aportes para la defensa y el avance de la profundización de la Revolución. Tenemos una opinión bien clara y precisa sobre las fracciones Parlamentarias, aquí ya somos fracciones Parlamentarias todos aquellos Representantes que tenemos una posición ideológica, política, programática, teórica, de Partido constituido, de partidos formados en la lucha contra la dictadura Somocista, No es la legalidad la que nos va conceder el derecho de fracción, somos fracción de hecho ya en esta Asamblea Nacional. Y si hablamos de privilegios, no es que estemos deseando como muchos dicen derechos igualitarios, también tenemos claridad sobre ese concepto, la igualdad es relativa.

Por último compañero Presidente, consideramos que el Partido Conservador Demócrata no hace bien en regresar a una posición anterior, apoyando una posición que trata, según el Proyecto original, de negar los derechos que le asisten a nuestro Partido, Comprendernos que se han sentido lastimados como Partidos, pero me parece, que no debe de haber justificación para retomar posturas pasadas.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del Representante Luis Sánchez, Artículo 21; Constituyen Fracción Parlamentaria los Representantes que pertenezcan a un mismo Partido independientemente de su número.

Tiene la palabra el Representante Carlos Cuadra, su segunda intervención partiendo de la ley de ayer, cinco minutos.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero Presidente.

En primer lugar, nosotros queremos señalar que no pretendemos variar las posiciones de los Partidos aquí, puesto que al margen de lo que los Conservadores piensen, y no nos referíamos a ellos ayer, no los tenemos ni como alternadores políticos, nuestro papel en esa Asamblea es cerrarle espacio a ellos y eso lo hemos definido; no hemos venido a buscar alianza con ellos, ni a buscar dádivas de ese Partido.

Nuestro papel en esta Asamblea es oponernos y cerrarles el espacio a la burguesía también dentro de esta Asamblea, así que no andamos buscando sus votos, ni tampoco alianza con Partidos de la burguesía.

Queremos señalar sin embargo que a lo que nos referíamos, es definir nuestra posición, al margen de que ya tenemos entendido perfectamente de que va a ser aprobada una posición específica que se desprende de una concepción política del Frente Sandinista y que ha sido ratificada en las diferentes intervenciones; nos oponemos al concepto de Fracción Parlamentaria que está estampado en este proyecto presentado y que es el concepto de Fracción Parlamentaria utilizado en esos atrasados parlamentos europeos que fueron caracterizados por el Representante Reynaldo Téfel el otro día; y que sin embargo, ahora se obtiene esa figura jurídica y se traslada mecánicamente aquí, y se elimina el carácter político con que son utilizados en esos Parlamentos europeos atrasados, y se utiliza nada más como prerrogativas económicas. Por lo tanto, liberados de la carga política y liberados del sentido político, del reconocimiento de fuerzas políticas en el interior de la Asamblea, tal y como queda definido aquí Fracción Parlamentaria, es un grupo, una fuerza, que está reconocida para que reciba privilegios económicos, dádivas económicas, eso puesto aquí en este papel y léanlo por favor, va a significar "únicamente la posibilidad al margen de lo que los Conservadores creen ahora estar defendiendo ellos; si esto son dádivas que le van a dar los Sandinistas a los Conservadores y que por esa vía los van a mantener muy bien sentados en esa silla jugando el papel que les han asignado jugar dentro de esta Asamblea, entonces, esa posición únicamente estará encaminada a hacer avanzar hacia esa concepción errada del FSLN, a la cual nos oponemos. Si se pretende rescatar el concepto de Fracción Parlamentaria en el orden político, entonces que no se formule así, sino que como el reconocimiento de fuerzas políticas en el interior de la Asamblea, Esa es la posición nuestra que quede claro.

Por otro lado, quiero refrescarles la memoria a algunos Representantes dentro de la Asamblea, sobre todo a los Sandinistas que han venido interviniendo en orden. En primer lugar, el día pasado el Representante Federico López, hizo una intervención que nosotros la recalcamos porque por primer a vez hizo una definición de lo que es minoría y de lo que es mayorías. Y lo repetimos no somos mayoría, ni somos minoría, desde la perspectiva en que ustedes, los sandinistas lo están planteando, Aquí resulta que reconocen como Partido de las mayoría al Partido Conservador y nosotros al margen de que ese partido que haya tenido el mayor número de votos dentro de las elecciones occidentales, y que por lo tanto el proletariado nicaragüense no tuvo la oportunidad de expresar sus intereses consideramos que esos Partidos mayoritarios, presentes, representan intereses minoritarios; los intereses de la burguesía de este país, como el Doctor Guido también en su Campaña Electoral representan los intereses que reclaman y rescatan que son los de la intervención imperialista en nuestra nación, sino que los señale él recordando sus discursos en esa oportunidad. Y también representan los interese que defendió el Doctor Carlos Cuadra Pasos, en su momento. El heredero político del Conservatismo, del pactismo, es el Partido Conservador; para que no se le olvide al doctor Córdova Rivas, que en su lamentable intervención de caza argumentos políticos nos ha hecho padecer nuevamente, y ojalá que con las prerrogativas que va a tener no se le amplíen.

Es importante que ustedes no pierdan de vista, que no estamos reclamando prerrogativas ni siquiera las políticas esas las vamos a seguir ganando como lo hemos hecho, a pesar de la oposición del Frente Sandinista a nuestra existencia desde el 19 de Julio de 1979, en que nuestro partido empezó a ser reprimido y que todavía tiene un Diario clausurado, el único Diario revolucionario que existía en el período de la Dictadura y en el momento inmediatamente después del Triunfo Revolucionario.

En segundo lugar, que es importante que no pierdan de vista en sus argumentaciones, si es que algunos Representantes mantienen posiciones revolucionarias, una visión de clase a la hora de argumentar que aquí no estamos defendiendo mayoría ni minoría a partir de un recuento de votos hechos en unas elecciones como las que se dieron en Nicaragua, sino que estamos defendiendo intereses de clases, y por eso creemos que defendemos aquí y en cualquier lugar los intereses del proletariado y esos intereses son mayoritarios no sólo en Nicaragua sino en el mundo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Doctor Aguirre Solís:

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Muchas gracias compañero Presidente.

Realmente la discusión de este artículo ha provocado un atraso en el ya atrasado trabajo de aprobar el Estatuto de la Asamblea Nacional, y un buen ejercicio para reconstituir actitudes pasadas y presentes de algunas honorables representaciones. Me parece que la concentración de este ejercicio ha incidido más por otras representaciones, y sólo quiero rescatar tal vez alguna reiteración sobre lo que es el espíritu de este artículo y, sobre todo, lo que su concepción Parlamentaria dispone.

El Doctor Coronado Pérez, hizo una extraviada igualdad entre las personas naturales jurídicas. Las personas jurídicas, las personas de derecho público, no son iguales ante la Ley; tienen una serie de requisitos que dependen de su organización, de su naturaleza jurídica, de los fines para los que fueron creados y del ámbito en que se desenvuelven; por lo tanto es incorrecto tratar de establecer un igualitarismo ante la Ley de las personas naturales a personas jurídicas, me parece que fue desafortunada la comparación del Doctor Coronado Pérez.

Y en lo que se refiere a los Partidos Políticos la igualdad llega hasta el momento en que son reconocidos, como lo fueron todos los Partidos que participaron en esta elección; después por supuesto, será como efectivamente lo fue, el voto de nuestro pueblo fue el que determinó la representación en esta Asamblea, y que necesariamente no termina allí. La Asamblea tiene una serie de trabajos determinados yo diría más cabalmente, determinadas obligaciones de los Representantes para con sus representados y obligaciones en su totalidad para con la Patria. Y esta tarea, estas obligaciones para cumplirlas implica ejercer una serie de facultades que van gravitando alrededor del trabajo de esta Asamblea, y eso implica también tener un número determinado de facilidades para realizar estas tareas. Trabajos de Comisiones, trabajos de representatividad Legislativa en cuanto a las inquietudes de sus Representantes, en fin todo lo que va a conformar el trabajo de los Representantes, y es ahí donde nace la concepción de las Fracciones Parlamentarias, porque para cumplir con esta serie de tareas tienen que ser cubiertas de un modo determinado, de acuerdo con la representación que se tiene en cualquier Parlamento.

Yo estimo mucho aquí la valorización cualitativa del voto de su partido que han hecho algunos Representantes y las dificultades que puedan haberse presentado para que estos votos fueran mayores o menores, incluso valorizándolos en extremos; por un lado se expresaba que había perjudicado a un Partido de izquierda, su identidad, que es bueno reconocerla en realidad dentro del Frente Patriótico, con el Frente Sandinista y por el otro lado, pienso que afirman todo lo contrario, que perdieron votos por haber sido reprimidos por el Frente sandinista. Habría que encontrar la verdad de estos singulares extremos. Sin embargo, como digo, aprecio la valorización cualitativa de ese voto, pero desafortunadamente para la Fracción Parlamentaria, para el cumplimiento de estas tareas, que de ninguna manera significa prebendas ni privilegios, sino cumplimiento de obligaciones con sus representados, la suma tiene que ser cuantitativa y tiene que contarse los votos que uno por uno fueron depositados por nuestro pueblo; y en ese sentido, la Asamblea tiene necesariamente que darle la cobertura de esas obligaciones, o las facilidades que pueda esta Asamblea darle a las representaciones de acuerdo con el voto cuantitativo.

Y es así compañero Presidente, que bien esclarecida por todos los Representantes que aquí han hablado sobre el concepto de Fracción Parlamentaria e incluso hasta por los mismos Representantes del MAP, en el sentido de que ni siquiera se quiso usar lo que en otros Parlamentos se utiliza de restar por estas diferencias cuantitativas, algunas facultades como representantes porque si lo existe, el que haya quedado verdaderamente limitado a la facilidades administrativas para el cumplimiento de esas obligaciones, yo creo que en lugar de ser criticado, debió de haber sido ponderado por los Partidos que se han expresado contra este concepto de Fracción. Resumo compañero Presidente, el Artículo 21 debe quedar igual a como fue redactado por la Comisión Especial.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Virgilio Godoy.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY:

Yo esperaba que en esta oportunidad la gritería anti parlamentarista surgiera otra vez, porque en otro momento aquí se habló, como dijo alguien, de esos atrasos, Esta Institución, que está copiada en este Proyecto, precisamente procede de las experiencias Parlamentarias europeas; pero ahora sucede que misteriosamente la discusión va por otro lado. Ya no es el antiparlamentarismo sino que es otra cosa, es ese afán de torcer y retorcer los argumentos de una conveniencia del momento. No está presente la mañana de hoy esa gritería pero hay una manera de definir la cuestión de las fracciones, matemáticamente una fracción es la parte de un todo y no importa el tamaño que tenga, si es uno es uno y si son noventa y cinco son noventa y cinco. No hay razón para establecer una igualdad en que unos son más iguales que otros, es curiosa esa posición. Por otro lado, hay fracción cuando hay identidad política, como lo señalaba el Representante del Partido Comunista, al decir que el hecho de que ellos estén aquí, es un hecho real y político, que nadie podría desconocer, son fracción aunque al votar aquí no se reconozca esa calidad, porque tienen una identidad política que los define.

Por otro lado, reiterativamente aquí se habla cuando conviene de democracia, y cuando no conviene el silencio total. Y es evidente que cuando se trata de eliminar a esas fracciones no importa el número, no cabe otra cosa que decir que es un criterio antidemocrático, y no sólo porque no se le quiera reconocer en la discusión de éste artículo esa calidad y esa condición, sino porque esto trae agregados en los artículos que vienen, ya limitar la posibilidad de que esa representación numérica pueda combinarse con otras para ciertos efectos específicos, o cuando se va a sostener que por no ser fracción reconocida, no tienen ciertos derechos como el de la Presentación de iniciativas de Ley, que ni siquiera es un derecho de fracción sino individual de cada Representante, que está consignado allí si como una práctica, la más universalmente conocida, lo mismo en el Occidente como en el Oriente; lo mismo en los regímenes capitalistas, o mixtos, o socialistas, y evidentemente, este artículo en la forma en que está concebido, lesiona a fondo los derechos de cada Parlamentario, que no puede estar respaldado por una aplanadora. No se puede decir aquí que se trata simplemente de una discusión insustancial sobre igualdad o igualitarismo. Porque la igualdad está definida dentro del marco de la Ley y ahí está en el Artículo 7 del Estatuto Fundamental, y en el Artículo 6, inciso d), de la Ley de Partidos Políticos; de tal manera que hay que actuar con más conciencia de lo que se está haciendo.

Si de lo que se trata es de limitar algunas Representaciones porque no tienen un número equis, pues, que se diga francamente que así es. Si de lo que se trata por el otro lado, es privilegiar a otros grupo porque tienen más que ese número mínimo también que se diga con toda claridad, pero que no se tuerzan los argumentos para justificar lo que no es posible ni a la luz de la experiencia Parlamentaria, ni a la luz de las disposiciones jurídicas vigentes del igualdad o igualitarismo. Esto significa ni más ni menos que algunos Parlamentarios van a estar aquí durante el tiempo que dure esta Asamblea, un año dos o seis, simplemente para recoger las posibilidades de introducir mociones, pero no de presentar Proyectos con los propios perfiles de su propia denominación política, y eso es desigualdad vista por donde se le vea.

Así es que mañana, cualquiera que sea el proyecto contenido en el documento a discutir, o la moción introducida esta mañana por otro Partido, nosotros tendríamos mañana, quizás, que pedirle al Representante Domingo Sánchez que abandone la Mesa de la Junta Directiva, porque ya no tiene derecho su Partido como fracción para sostener esa posición o sostener una candidatura que pueda entrar a reemplazar la del propio Representante Sánchez. Esto es realmente algo que está reñido con la lógica y con la experiencia. De tal manera, que si no fuera porque el Doctor Eduardo Coronado Pérez ha introducido ya una moción el día de ayer, que respaldo, yo diría que esta discusión inútil e injusta ni siquiera debió de haberse producido porque esas consideraciones sobre las fracciones no deberían de estar siquiera contemplada en este documento.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Edgardo García, tiene la palabra

REPRESENTANTE EDGARDO GARCÍA:

Compañero Presidente, compañero Asambleístas.

Las razones para constituir fracción ya han sido explicadas por nuestra bancada, y en ese sentido sólo quiero hacer observaciones como miembro de la clase obrera y como dirigente de la misma. Este parlamento es el resultado de la voluntad del pueblo y por eso cada partido ha recibido lo que le toca, lo que el pueblo le reconoce, y en ese sentido los trabajadores hemos sido claros, dando eso que les corresponde, El compañero Representante Domingo Sánchez, por ejemplo, decía yo no creo en muertos que viven, y los trabajadores estamos claros que con las consignas levantadas en el pasado, el compañero Domingo Sánchez cayó ciento veinte veces carceleado y eso hay que reconocer, sin embargo por ese camino no estaríamos hoy en el poder. Entonces, la altura de los inmortales para nuestra Revolución consiste precisamente en la conducción para alcanzar objetivos de la clase obrera y eso quedó reconocido en las votaciones, quedó patentizado cuando tomamos el poder.

Resulta también de que existen otros Partidos que proclaman su nombrada identidad proletaria, cuando en realidad han estado heterogenéamente aliados con cabezas de Partidos que se abstuvieron de liberar esta gran batalla democrática que el pueblo conquistó por primera vez en elecciones libres en Nicaragua; y su identidad se confunde para ellos mismos pero no para el pueblo, para los trabajadores, En ese sentido, considero que lo justo en este Artículo 21, está en la dirección de liberar la lucha con quien hay que liberarla, con quienes representan a otros sectores o a otras clases, y quienes se sienten representados revolucionariamente en la conducción tienen en el Frente Sandinista, en la clase obrera, a sus hermanos. Quiénes están representados con la oposición, o con las consignas que han levantado algunos Partidos aquí, también tienen su lugar dado y que no proclamen identidad especial o particular, cuando en realidad desde que pertenezco a este parlamento, he visto claras evidencias de identidad con esas corrientes que no aportan precisamente ni a la estabilidad de esta Asamblea porque ya se han levantado.

Entonces mi observación compañero Presidente, es de que este Artículo 21 sea inmediatamente votado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Declaro suficientemente discutido el punto; existen tres mociones: una, del doctor Eduardo Coronado, ¿la mantiene doctor Eduardo Coronado? Entonces el Representante Coronado la retira y se adhiere a la del Representante Luis Sánchez.

Quedan entonces dos mociones denominaremos número uno a la presentada originalmente por la Comisión; número dos la presentada por el Doctor Córdova Rivas y número tres presentada por el Representante Luis Sánchez.

La moción número uno: Artículo 21; Constituyen Fracción Parlamentaria los Partidos que obtuvieron en las lecciones un mínimo de cuatro Representantes ante la Asamblea Nacional.

La del doctor Rafael Córdova Rivas, moción número dos: Artículo 21, Constituyen fracción parlamentaria al Partido que en las elecciones del cuatro de noviembre de 1984, obtuvo un mínimo del 10% del total de Representantes electos en circunscripciones regionales y zonas especiales ante la Asamblea Nacional.

La moción número tres Artículo 21 constituyen fracción Parlamentaria, los Representantes que pertenezcan a un mismo parido independiente de su número.

Son las tres mociones que existen aquí en la Mesa, procedemos a votación.

La moción número cuatro presentada por MAP de que se retire el Artículo 21, aclaro que el que no traiga aquí las mociones en el momento oportuno no será aceptada.

¿Quiénes estén de acuerdo con la moción número uno, el Artículo 21, tal como lo presentó la Comisión?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número dos, presentada por el Doctor Córdova Rivas?

¿Los que están de acuerdo con la moción del Representante Luis Sánchez, moción número tres?

¿Los que están de acuerdo con la moción cuatro del MAP?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba entonces el Artículo 21, presentado en el proyecto original por la Comisión Especial. La moción de la Representación Conservadora obtuvo ocho votos a favor; la del Representante Luis Sánchez, catorce; la del MAP cuatro con dos abstenciones.

Se suspende la Sesión para el almuerzo regresamos a las dos de la tarde.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Continuamos la Sesión.

Artículo 22:

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Arto 22: "En ningún caso los Representantes pueden integrarse a Fracciones Parlamentarias distintas a la del Partido Político a través del cual fueron electos".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 22:

Representante Eduardo Coronado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Gracias, señor Presidente.

Este artículo no puede considerarse desligado del artículo anterior porque viene en la misma línea de limitar los derechos políticos de los Partidos, recogidos en el Estatuto Fundamental de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, que aunque se dice que nada tiene que ver con los Partidos Políticos, yo diría que esto lo han dicho superficialmente, de una forma simplista. Porque tenemos que comprender que las disposiciones contenidas en el Estatuto hay que concebirlas que son disposiciones de la Carta Magna; o sea que son derechos inalienable de todos los ciudadanos, independientemente de que estén unidos y sean considerados individualmente. Estos son derechos indivisibles, que no se desligan en ningún momento, que su condición de actuar asociada o individualmente, tan es así que la misma Ley de Partidos Políticos los recoge en sus diferentes artículos, especialmente en los considerandos, que dicen así: Considerando tercero dice; que para impulsar la unidad nacional y asegurar la paz en nuestra Patria se requieren hechos prácticos, que conduzcan a todas las fuerzas políticas, democráticas y patrióticas, a asumir en conjunto la responsabilidad de reconstrucción y defensa. El considerando cuarto, es más claro cuando dice: que el Estatuto Fundamental y el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, consagran el derecho de los ciudadanos para organizar y participar en Partidos o Agrupaciones Políticas. Nos está diciendo esta disposición que los Derechos y Garantías de los Nicaragüenses son inseparables de todo ciudadano que organice Partidos Políticos. Y el Considerando quinto dice: Los Partidos Políticos se regirán por sus propios principios y fines, pero deberán respetar el Estatuto Fundamental y el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, Bastaría eso para hacer comprender a los que leyeron superficialmente las disposiciones citadas que ninguna Ley puede suplir a la Ley Fundamental de la República, lo que hace es reglamentarla, darle un procedimiento y aquí han trasladado esos derechos y garantías a los Partidos Políticos que los conservan íntegramente. Y para dar una ilustración de ello leeremos el Artículo seis, de la Ley de Partidos Políticos que establece en sus acápites ch) y d), lo siguiente en el ch) dice: hacer críticas a la Administración Pública y proponer soluciones constructivas; y el d) dice; constituir alianzas con otros partidos políticos para fines generales y participar en ellos en actividades específica.

El artículo que estamos leyendo está violando este principio consagrado en la Constitución nuestra y en la Ley de Partidos Políticos, cuando establece la facultad el inciso d) de constituir alianzas con otros Partidos para fines generales y participar en actividades específicas. Esta es una actividad específica de poder aliarse dos agrupaciones para determinado fines, y ¿cuáles son los fines que se consagrarían aquí?, el fin de tener iniciativa para introducir iniciativas de Ley que así como está aprobado el artículo anterior, no podría ninguna Fracción interponer iniciativas de Ley; tampoco podrían ser miembros de la Junta Directiva, ni prescindir comisiones, ni integrar Comisiones Especiales.

Esto es una grave limitante a los derechos consagrados en la constitución y en la misma Ley de Partidos Políticos, por eso es de que mocionaríamos para que en esta disposición se permita juntar dos fracciones de distintos Partidos Políticos para conformar una sola, que permita tener esos derechos establecidos como son la iniciativa y demás cosas. Propongo como moción que sea reformado este Artículo 22, en el sentido que permita la integración de dos fracciones o de dos Representantes de cada organización Política, para constituir una fracción que le permita el acceso a estas posibilidades que anteriormente he enumerado.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le ruego que pase su moción a la Mesa.

Quiero indicar a los Representantes a manera de opinión, que la Ley de Partidos Políticos en nada tiene que ver ni con el Estatuto General del Consejo de Estado y su Reglamento que nos está rigiendo en este momento, ni la concepción que pueda regir una de las Fracciones parlamentarias, La Ley de Partidos Políticos regula en lo fundamental la actividad de cada una de estas organizaciones y en modo alguno se contrapone con lo que se está discutiendo en este momento. Según lo establecido en el Artículo seis sobre los derechos de los Partidos Políticos en su inciso a), b) , c), ch) , d),e), f), g), h), i), j), sin incluir aquellos Partidos que no Participaron en el proceso Electoral; es una actividad que no solamente tienen sus manifestaciones públicamente y fuera de esta Asamblea sino dentro de la misma.

Bien, me parece que un poco del recurso del Doctor Coronado, relacionado con el inciso d) del Artículo 6 y utilizado como argumento, se encuentra con una contradicción, cuando se quiere encasillar la constitución de las alianzas al interior de la Asamblea Nacional, y se ignoran por completo las relaciones, las actividades, las coordinaciones, las alianzas, los acuerdos suscritos por diversos Partidos representados en esta Asamblea Nacional, que han traído posiciones conjuntas a la misma o fuera de ella, en organizaciones secretas o públicas han acordado líneas de acción tendientes a defender posiciones de manera conjunta en esta Asamblea Nacional en tal o cual dirección.

¿Prueba de ello ha sido que en algunos temas específicos como en el artículo anterior, el Partido Liberal Independiente sobre la base de posiciones comunes de otros Partidos como es el Comunista y el Socialista, ha tratado de liderar posiciones que tratan de beneficiar a éstos, objetivamente por razones de asumir un liderazgo político pero que todos sabemos, moros y cristianos, adversarios y amigos, que este tipo de posiciones no ha sido paridas al calor de los debates y las discusiones de la Asamblea Nacional, sino que de antemano han sido acordadas para venir a expresar una especie de bloque tripartito y jugar un papel de oposición. Por supuesto, aquí no interesa saber quién es el que sale favorecido en materia de liderazgo, pero sí que estas manifestaciones se dan y que tienen que ver con el inciso d) del Artículo 6, Así como el Partido Liberal Independiente violando los acuerdos de la Cumbre de Partidos Políticos, suscritos por sus máximos dirigentes y hasta de un sector de su propio partido; por encima de esos acuerdos, a los cuales se alude de manera continua y sistemática, fueron violados flagrantemente, después de haber sido firmados, cuando ante el Consejo Supremo Electoral llevó la nota de una abstención; entonces, ¿de qué hablamos en este momento? ¿acerca de que los partidos pueden constituir la alianza? evidentemente pueden constituir alianza, pero no estamos hablando de ellas, sino del concepto de las Fracciones, o lo que llamaba el doctor Clemente Guido, la Representaciones Parlamentarias. De eso estamos hablando, y lo uno no niega a lo otro, porque aun cuando el artículo anterior no fuera aprobado tal a como fue presentado a iniciativas del Representante Luis Sánchez Sancho, no significa que su aprobación venga a negar el contenido total del miembro del inciso d).

Los partidos bien pueden ejercer libremente su derecho de constituir alianzas de acuerdo a los fines que estimen pertinentes y en el marco de la Ley de Partidos Políticos; y si vemos un poco más adelante si existe identidad puntos comunes entre ellos; si existen líneas de acción para impulsar determinadas actividades lo que se refiere a la iniciativa de ley y logren el número total para poderla presentar; indudablemente que no es un parto mágico y milagroso que se da en la Asamblea, sino que se supone que antes se pusieron de acuerdo para presentar una iniciativa de ley. A eso se llama alianza, ¿o de qué otra manera se podría calificar? Porque las alianzas no son estratégicas, también hay alianzas tácticas y todo depende del programa, la ideología y la identidad de cada Partido, para la determinación de las políticas e alianzas, que tienen un duración inmediata, mediana o a largo plazo, Y aquí podríamos calificar tal vez de temporal el hecho de presentar una iniciativa de Ley, pero que de antemano ha tenido como condición que los Partidos se hayan puesto de acuerdo para traer aquí esa iniciativa. De tal manera que es necesario dejar específicamente claro que el contenido del Artículo 6 de la Ley de Partidos Políticos, relacionado con los derechos y deberes de los Partidos Políticos, en ninguna manera se contrapone ni viola el Artículo 22 presentado por la Comisión Dictaminadora.

Tiene la palabra el Representante Leoncio Rayo.

REPRESENTANTE LEONCIO RAYO GONZÁLEZ:

Desisto de mi palabra compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUÍN RODRÍGUEZ:

Gracias compañero Presidente.

Me veo obligado en nombre de mi Partido a expresar nuestro desacuerdo en virtud a los comentarios que se hicieron el día de ayer y los que se acaban de hacer, que podrían dar como interpretación, que nuestro Partido viene con posiciones amarradas con otros que pertenecen a esta Asamblea.

No aludiré al contenido del artículo en discusión, que se relaciona con algunos aspectos de la Ley de Partidos Políticos y de la Ley Electoral, pero sí hablaré sobre el considerando dos del estatuto Fundamental, pero sí hablaré sobre el considerando dos del Estatuto Fundamental de la República, en donde se consigna un amplia voluntad política para lograr reconstruir este país en todos sus órdenes. Ha sido preocupación nuestra y siempre la hemos manifestado, e hecho que estamos legislando para un mañana y que nos permita crear un marco lo suficientemente amplio, lo suficientemente práctico en donde todos y con la mejor voluntad posible podamos incidir sobre un futuro promisorio para nuestra Nicaragua, para nuestra nación.

Es en virtud de esas consideraciones, de esta voluntad política, que el Partido popular Social Cristiano considere oportuno y necesario hacer un agregado al artículo presentado por la Comisión de Justicia y que fue enmendado por la Comisión Especial nombrada por la Presidencia. Ese agregado pretende realmente no crear alianzas internas ni externas, que sirvan como un obstáculo para el normal desenvolvimiento y funcionamiento de esta Asamblea, sino que más bien permita de forma institucionalizada el poder reunirse, el poder tener posiciones conjuntas, en función de que se dé realmente ese marco preferencial democrático al cual hemos hecho alusión. Nuestro agregado consiste en lo siguiente, después de donde dice electos, se leería así: "pero los Partidos Políticos que no reúnan el número mínimo para hacer Fracciones, podrán coligarse y conformar una Fracción Mixta".

Realmente no lo hacemos con la intencionalidad de crear, como decía, confrontaciones o formas de bloque que entorpezcan el normal desenvolvimiento y el objetivo de esta Asamblea; tampoco estamos ciñéndonos meramente a algunos artículos a que han hecho alusión, sino que nos estamos ubicando dentro de la voluntad política que debe haber en todos los Representantes ante esta Asamblea Nacional, y que puedan realmente dar su mejor participación.

Estamos convencidos que tal y como está presentado el artículo, no se pretende negar ningún derecho, pero tampoco impide que estos derechos puedan ser aún mejorados en función de la consolidación democrática del Proceso Revolucionario nicaragüense. No vamos hacer aquí alusión que porque está consignado en constituciones occidentales o europeas tenemos que recoger esos principios, sino que más bien queremos que se ubique dentro de la realidad concreta nicaragüense y que pueda servir como un punto de apoyo, para lo que va a ser la próxima Constitución de nuestro país. Y que realmente pueda decirse que surgió de una participación plena, aún más democrática de lo que se está consignando; que así realmente pueda ser un punto para un cambio estructural, no solamente en las relaciones de fuerzas y económicas, sino que también dentro del comportamiento político del mañana de nuestra nación y de nuestros hijos que van a ser los que se beneficien con lo que nosotros hagamos.

Es en base a todo lo anteriormente expresado, que queremos llamar la atención de los demás compañeros Representantes para que depongamos actitudes de algunos proyectos políticos individuales que queramos presentar, y lo hagamos en función de la Patria. Si hay alguien que no considere oportuno nuestro agregado que no lo haga en base a consideraciones políticas partidarias, sino en consideraciones del futuro, del mañana que depara a nuestro país.

Muchas gracias Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Quiere traer su moción a la Mesa?

Propuesta de Artículo 22, presentada por el Representante Eduardo Coronado Pérez.

Artículo 22:" Sin embargo podrá tornar Fracciones Parlamentarias dos o más Delegaciones Parlamentarias de distintos partidos políticos representados en la Asamblea".

La moción de Artículo 22, presentada por el Representante Antonio Jarquín, del Partido popular Social Cristiano, dice:

Artículo 22: En ningún caso los Representante pueden integrarse a Fracciones Parlamentarias distintas a la del partido político a través del cual fueron electos. Pero los partidos políticos que no reúnan el número mínimo para ser Fracciones podrán coligarse y conformar una Fracción Mixta".

Tienen la palabra el Representante Luis Villavicencio.

REPRESENTANTE JOSÉ LUIS VILLAVICENCIO ORDOÑEZ:

Gracias; Compañero Presidente:

Del Artículo 22 se desprende que los Representantes no pueden integrarse a fracciones parlamentarias distintas a las del Partido que fueron electos, estos Representantes de otro Partido estarían prácticamente fusionándose con dicho partido; estarían estableciendo una fusión ya consignada en la Ley de los Partidos Políticos tal como la aprobamos en el Consejo de Estado. Sin embargo tenemos que aclarar este artículo no está limitando la facultad que tiene cada Partido político de establecer sus alianzas. Ya en el artículo anterior se definió quienes son Fracción Parlamentaria, y este Artículo 22 que no son fracción Parlamentaria. Si un partido, que no es Fracción Parlamentaria pretende aliarse con una fracción Parlamentaria se está dando el hecho político de una fusión de partidos, Una fusión a la cual el Partido que sí es Fracción Parlamentaria, absorbe a aquel Partido que no lo es. Es una disposición totalmente diferente con la propuesta que ha presentado el Representante Coronado, y que también por el mismo orden pretende desarrollar el Representante Antonio Jarquín.

Pienso que si vamos a continuar practicando esta forma legislativa en relación a lo que vamos a instituir en este Parlamento, ya fundamentalmente referido a que no podemos hacer una mezcla de cosas, porque o es una Fracción Parlamentaria o es una fusión entre Partidos Políticos, y que ya eso no nos incumbe. Si el Partido x con el Partido y deciden fuera de este recinto fusionarse, tienen todo su pleno derecho como lo establece y lo consigna la Ley de los Partidos políticos, pero el caso que estamos discutiendo aquí es que no mezclemos la discusión alrededor de las fracciones Parlamentarias. Así que considero que el artículo como está recogiendo en su concepción hay que verlo siempre dentro de la óptica del 21; está recogiendo el espíritu de mantener una disposición amplia, concreta, específica de lo que es una Fracción Parlamentaria; y no estoy de acuerdo con la formación de las Fracciones llamadas Mixtas, porque ¿eso qué va a ser? ¿Cómo se puede llamar a una Fracción Mixta? No podrá tener una identidad política, como aquí se estaba argumentando, que cada Partido político aunque no sea Fracción Parlamentaria tiene su identidad política. Entonces si aquí se da una Fracción Mixta; ¿dónde estará la identidad política de estos Partidos? Por tanto respaldamos que el Artículo 22 quede como fue presentado por la Comisión.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Ya esta Sesión parece casi sesión de terapia colectiva, porque de antemano sabemos que el artículo se va a aprobar tal y como está; sin embargo, cumpliendo nuestra decisión de presentar las posiciones del proletariado nicaragüense, de los marxistas leninistas, vamos a opinar sobre el Artículo 22.

Las argumentaciones presentadas por el compañero que me antecedió precisamente vienen a darle justificación a las mías, El compañero habla de identidad política y se le olvida que antes aprobamos un artículo de la alianza Sandinista-conservadora, se trató de anular la identidad política de los Marxistas Leninistas de Nicaragua" y no sé si el Artículo 27 donde se señala que se necesitan diez firmas para presentar o tener iniciativas de leyes, se está negando también la identidad política de nuestro Partido, de los Marxistas Leninistas de Nicaragua, Entonces, la identidad política la están negando aquí los que están transitando por la vía de estos artículos tal y como se están construyendo y como se sostienen sus argumentos.

Por otro lado, no nos vamos a meter a argumentaciones jurídicas ni legalistas sobre el asunto, sino a las consideraciones políticas que son las que están de fondo. El Frente Sandinista de Liberación Nacional con este artículo está tratando de negar la dinámica de la lucha de clases, está tratando de negar la posibilidad, como incluso acaba de señalar el compañero, de que uno de los Partidos aquí presentes puede desaparecer en el transcurso de seis años y entonces se va a seguir manteniendo la identidad política de un Partido que no existe, porque como la Fracción Parlamentaria está contemplada en el Estatuto, que siga siendo Fracción Parlamentaria.

Entonces, el Estatuto es el que determina la realidad y no la realidad al Estatuto; va a tener entonces que seguir existiendo la Fracción Parlamentaria al margen de que ese Partido, por la dinámica, por la lucha de clases en este país desaparezca. Desaparezca por fusión como puede haber señalado el compañero, o desaparezca porque se determinó su función y fue asumida por otro Partido; aquí no es raro que dentro de los Partidos de la burguesía, que están aquí representados, en la dinámica, en la polarización de la lucha de clases que se está dando en nuestro país, vayan hacia procesos de unificaciones. Y tampoco es raro que los revolucionarios vayan buscando proceso de unificación también, y eso se va a tener que reflejar en el seno de esta Asamblea o ¿es que lo va anegar el Estatuto y va a negar esa dinámica de la lucha de clases?

Este artículo está negando esa dinámica de la lucha de clases, Este artículo está pidiendo que la realidad sea asumida en términos de organicidad por esta misma Asamblea, Es absurda la pretensión de controlar el discurrir de la historia, es absurdo pretender negar el desarrollo de la lucha de clases en nuestro país. Entiendo que hay ejemplos históricos concretísimos, el mismo Frente Sandinista es un ejemplos histórico pues en el hay tres fracciones unificadas y no sólo esas tres fracciones, sino que además tienen en su seno una serie de corrientes; son aquí una representación en sí mismos de la unidad nacional que manejan como proyecto esa dinámica que las niegan en el seno de la Asamblea.

Entiendo realmente cuáles son las pretensiones, o mejor dicho si lo entiendo: están queriendo conducir su proyecto y convertir esta Asamblea en una simple Comisión que va a redactar y que va a darle forma Jurídica a determinados acuerdos políticos fuera de esta Asamblea. Nuestro Partido por lo tanto, mociona porque el artículo al igual que mocionamos con el anterior, se retire por la inconsecuencia con relación a la realidad y a la dinámica de la lucha de clases en nuestro país.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Realmente no me explico cómo se pueden hacer tremendísimos alrededor de algunas cosas que están sumamente claras, y no es que estemos insistiendo en legalismos ni en estar imponiendo las interpretaciones jurídicas sobre esto, sino que realmente una cosa no niega la otra, pues, aquí sería por ejemplo negar como se ha conducido en el poco tiempo esta Asamblea, como decía el compañero Presidente en su forma de opinión, en su forma de voto, en esa dinámica que para el futuro el Representante cuadra teme desaparezca si se aprueba ese Artículo 22.

Aquí no se ha votado de diferentes formas, han coincidido a veces unos Partidos con otros, otras veces apoyando o negando incluso en un buen número de veces las opiniones, los votos del Frente Sandinista. Lo mismo que también muy fácilmente se manejan argumentos atribuyendo acciones que no se han producido, no se trató en la discusión del artículo anterior de negarle la identidad a los Partidos Políticos Representados en esta Asamblea, se trató de medir, de acuerdo con la cuantificación de su representación, las calidades para ser Fracción Parlamentaria. Y es precisamente por esa identidad que no la podemos marginar, Aquí cada partido político está representado además, por la voluntad popular por un proceso institucional, por un proceso jurídico, tiene su personalidad jurídica y su identidad en esta Asamblea; tiene que tener necesariamente como antecedente además de la elección, todo ese proceso legal. No veo como pueda impedir este artículo, como de hecho ya hemos visto que no es así, todo tipo de alianza o concertaciones para actuar unidos o co-unidos, como se quiera ver, no sólo dos Partidos sino partes de cada uno de los Partidos aquí representados.

Lo que no se puede hacer en todos los artículos citados por el Doctor Coronado Pérez, y luego retomados por el Presidente, es cambiar la naturaleza de su elección, porque si lo viéramos apuntándome a esa misma línea tremendista, futurista, de que alguien por ejemplo se le ocurriera, que ya se le ha ocurrido, salirse de su propia representación política del Partido representado y tratar de formar otro Partido en el seno de esta Asamblea, por muy dinámica que eso sea bautizado, por mucho que quiera llamarse eso el impulso de las corrientes con que va moviendo esta Revolución no vamos a cambiar aquí en absoluto la identidad de los partidos políticos. Se podrán formar todas las alianzas para concertar iniciativas de ley, para votar en conjunto, para opinar en conjunto; pero no va a nacer aquí, por ejemplo, un nuevo PLI, ni un nuevo Partido Conservador, porque se le va a ocurrir a cuatro de sus miembros de repente combinarse con otro para formar una fracción Parlamentaria, con otro nombre distinto a los de los Partidos con que aquí fueron electos y representados.

No se trata, compañero Presidente, ni de problemas ni de identidad, ni de coartar alianzas o concertaciones de los partidos; sino de mantener, precisamente, la identidad que tanto han defendido los Partidos, supuestamente afectados por el artículo anterior, e impedir que puedan convertirse en Partidos distintos a la nominación con que fueron electos. Se trata exclusivamente de los efectos de las Fracciones Parlamentarias. Me parece compañero Presidente, que todos los artículos invocados sobre la libertad de los Partidos consignada en la Ley de Partidos Políticos y en el Estatuto de Derechos y Garantías, están a salvaguarda, y no sólo eso sino ejercitados en esta Asamblea y con garantías de ejercicios del futuro, como ya de hecho se hace. Lo que no se puede convertir aquí es la naturaleza política con que han sido electos y con que están representados. Sin perjuicio, compañero Presidente, a referirme, si fuera necesario, al agregado que hizo el Representante del Partido Popular Social Cristiano, le agradezco la palabra.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Gracias señor Presidente.

Después de oír al Doctor Danilo Aguirre, francamente que tenía ganas de renunciar a la palabra porque dijo exactamente lo que había estado pensando sobre este Artículo 22 en discusión, y es que en realidad pareciera que no se enfocó el espíritu real, no se ha leído con detenimiento, con mesura y no se ha analizado lo que se hizo o lo que hicieron, lo que quiere el legislador establecer en ese anteproyecto de Estatuto.

En ningún caso los Representantes pueden integrarse a Fracciones Parlamentarias distintas a las del Partido Político a través del cual fueron electos; Reintegrarse como decía el Doctor Danilo Aguirre, voy a tener que repetirlo, porque es una palabra bien dicha. Lo que se trata es evitar que cuatro señores de una fracción se vayan a juntar con otros cuatro de otra fracción, y vengan a querer constituir aquí otra diferente u otros partidos. Ya vimos no hace muchas sesiones, el abuso de un señor de nuestra bancada que se paró y que dijo hablaba en nombre del Partido Conservador Demócrata Independiente, y así podría paulatinamente actuar otros como lo dijo el Doctor Danilo Aguirre. De manera que no se trata de impedir el funcionamiento de dos Partidos Políticos que ya son Fracción entre sí, porque ellos no necesitan unirse para constituirla; tampoco necesitan para presentar una Ley, o sí, allí podría necesitarlo para ajustar su número de delegados; es decir, las firmas necesarias para presentar una Ley.

Y si fuéramos a hacer una reforma como la de las mociones presentadas, en donde se permite que dos Partidos se junten y constituyan una Fracción, entonces toda la mañana que discutimos por el artículo anterior fue inútil y mejor hubiéramos aprobados de una vez por todas una de las otras mociones que se presentaron, en donde se dejaba que todo mundo fuera Fracción. Entonces, no hemos hecho nada y eso es uno de esos goles que quieren meterle a uno cuando vienen a presentar una serie de proyectos con una nueva moción, que vendría desvirtuar el artículo que hemos aprobado en la mañana.

Por otro lado, hay que entender de una vez por todas que la fracción no tiene ninguna influencia sobre la presentación de Proyectos de Ley, es puramente administrativa, y eso lo dicen claramente los artículos que van a la zaga, y entonces ¿cómo es que se van a juntar dos Partidos que no son fracción para constituir como tal o que vayan a gozar de los derechos de tener una casa y una secretaria o papelería y todas esas facilidades? ¿Qué es lo que pasó? ¿Qué es lo que hicimos en la mañana? Perdimos el tiempo, pasamos discutiendo para aprobar un artículo donde quedaba claramente definido lo que era Fracción, para que ahora vengan a introducir agregados y con otros argumentos querer desvirtuar todo lo que votamos en la mañana; por favor tengan un poco de seriedad, ni tampoco es para que nos estén queriendo meter goles ni strikes.

Entonces me sumo a lo que dijo el doctor Aguirre que se trata de impedir que cuatro audaces Representantes de una bancada se vayan a pasar a los otros cuatro que puedan presentar otra bancada y que vaya a constituir una Fracción, y de eso es lo que se trata, no de impedirles que hagan sus alianzas para que vengan a presentar mociones de anteproyectos de Ley.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eduardo Zapata, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO ZAPATA ALTAMIRANO:

Gracias compañero Presidente.

Ya casi todo se ha dicho en torno a este artículo, pero quiero agregar un aspecto político. En la sesión pasada cuando discutimos la aprobación del Artículo 7, el cual señalaba como iban a ser constituidos los Representantes una vez que hubieran pasado todo lo que estaba contemplado en la papeleta de un Partido determinado, fue unánime la protesta de todos los partidos calificando esa proposición como descabellada, y que cómo era posible que un militante de un Partido iba a pasar a reponer al diputado de otro partido ya fuera Conservador Demócrata, o del Partido Liberal Independiente etcétera. Es curioso porque esto lo planteó el doctor Virgilio Godoy, inclusive dijo que esa era una monstruosidad política; que eso era inconcebible, y hoy precisamente, el Partido Liberal Independiente está planteando que se acepte que dos Partidos formen una fracción.

Evidentemente hay una gran contradicción, yo diría a los estimados Representantes del Partido Liberal Independiente, que sean más serios en sus planteamientos, que sostengan sus posiciones, que en el Artículo 7 el Frente Sandinista de Liberación Nacional fue flexible y hoy están de acuerdo a su conveniencia y está aceptando lo que negaron en la sesión pasada. Pero queremos decir, inclusive por seguridad, por lealtad a todos los Partidos aquí representados, es saludable tal y como está formulado el Artículo 22 en el proyecto original, Incluso para el mismo Partido Liberal Independiente, en donde existen serias contradicciones entre suplentes y permanentes que una vez que se agravaran o tuvieran que hacer uso el suplente quizás pudiera aprovecharse; y si dejamos esta fisura en el Artículo 22, que ellos mismos están proponiendo; y por seguridad de todos los partidos aquí representados exceptuando el Frente Sandinista de Liberación Nacional, en donde existe una unidad política, ideológica y de acción.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Al escuchar su discurso y los de los demás diputados de la bancada Sandinista, francamente parece que se está convirtiendo esto ya en una sesión bizantina, porque discutimos y discutimos, para llegar al punto de partida que ya todo está arreglado; no veo entonces, cuál es el interés de que discutamos, se pone en práctica aquí la chuscada churruquiana que es muy famosa ya, que ni corras que ya estás out; y con razón me dijo al mediodía un colega de la bancada Sandinista, ni sigas que ya todo está arreglado, yo no le había entendido; ¿Eso era entonces lo que me quiso decir?

Se habla aquí de tremendismo, pero es que tremendismo es esa fórmula que se prohíbe escupir y tragarse la saliva, le vamos por un lado, le vamos por el otro y no hay medio; entonces ya está escrito que es lo que tiene que hacer aquí, dejar que hablemos, cualquiera, el que se atreva, una vez la orientación de la bancada Sandinista la da el uno, otra vez la da el Presidente y así, y no salirse de esa línea. Me parece que llegamos al cansancio, compañero Presidente, para llegar a aprobar lo que ya aprobaron el lunes que se reunió la bancada Sandinista, y en las otras reuniones que han ido a revisar el orden del día; de tal manera, que pensaba apoyar la moción que presentó el Doctor Coronado Pérez pero esto es echar una libra de azúcar en el lago de Managua; así que no lo apoyo doctor Coronado, porque está demás estar diciendo lo apoyo, cuando ya está escrito lo que va a resultar, que es lo que ya nos propuso la Comisión que nos dijeron tajantemente, este es el mandato y no se cambia porque ya se dijo lo que teníamos que decir. Solamente me restaría solicitarle, compañero Presidente, que ya sometamos a la votación, si es que merece someterse a votación esta situación.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante José Daniel Brenes, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSÉ DANIEL BRENES AGUILAR:

Muchas gracias, señor Presidente.

El espíritu de este artículo no es para negarle el derecho a ningún partido que constituya Fracción, no; el espíritu de este artículo es para afianzar la disciplina de los Representantes de los Partidos políticos que están en este Parlamento; para robustecer su unidad dentro de su propio conglomerado en este Parlamento, y mantener afianzada también la solidaridad de la estrategia política de los mismos.

No creo que ningún Partido esté en desacuerdo, que dentro de su propio conglomerado en esta Asamblea, vaya a descarrilarse su estrategia y vaya a parar de acuerdo con la estrategia del Frente Sandinista, del Partido Mayoritario. Tampoco que los Liberales Independientes están de acuerdo que sus correligionarios o sus Representantes aquí rompan la disciplina que se les ha establecido y precisamente he oído que por eso expulsaron al Doctor Constantino Pereira, por haber faltado a esa disciplina. Aquí lo que se está imprimiendo, es eso, afianzar la disciplina de los Representantes en esta Asamblea, que vayan esos Representantes, que fueron electos por un Partido, a integrarse, a formar Fracciones.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Este artículo pretende reflejar problemas internos que algunos Partidos tienen por sus propias características, y pretenden que la Asamblea Nacional pueda ser un factor para superar esas dificultades orgánicas.

Me parece que ese asunto no puede ser de su competencia. Las dificultades internas, las fricciones, las divisiones, eso es un problema exclusivo de cada Partido y de la característica propias de cada uno de ellos; no pueden los Poderes del Estado inmiscuirse en los asuntos internos de los Partidos. El Partido Conservador Demócrata tiene el problema que se dividen sus filas o sus Representantes, ese es su problema; la Asamblea Nacional no tiene por qué interceder ni por qué pretender reflejar en el Estatuto General, un articulado que venga a proteger sus debilidades orgánicas, o si las tuviera cualquier otro Partido. No estamos dispuestos a servir de trampolín a nadie para evitar que se dividan, ni tampoco creo que el Frente Sandinista quiera proteger que no se dividan otro Partidos, cuando se ha especializado o ha estimulado la política de divisiones dentro de esos Partidos.

Por otro lado, la Ley de Partidos Políticos establece en su Capítulo IV, en los Derechos y Deberes de los Partidos, Artículo 6, inciso d): Es derecho de los Partidos Políticos constituir alianzas con otros Partidos para fines generales y participar con ellos en actividades específicas, y es lógico que en un Parlamento se den bloques de partidos, eso es natural que se dé aquí y en cualquier otro país del mundo, que los Partidos que integran un Parlamento en determinado momento unifican objetivos comunes y que pretenden coligarse para lograr esos objetivos. Sin embargo, con esa redacción en aras de salvar la unidad o de protegerse cada quien se está violentando la misma Ley de Partidos.

Por consiguiente nos oponemos rotundamente a esa redacción, porque consideramos que atenta contra la Ley de Partidos Políticos, pues es derecho de los partidos poder confeccionar alianzas que se manifiesten a través de Fracciones Parlamentarias Mixtas, y según tengo entendido en otros Parlamentos existe el derecho de que los Representantes de cada Partido puedan coligarse y conformar una Fracción Mixta ¿Por qué se quiere rechazar o negar ese derecho? Parece que se están llevando las cosas a los extremos, ya no basta con tener mayoría, con poder impedir mañana que cualquier Partido presente un proyecto y simplemente por la mayoría se dice no nos gusta y no pasa, ahora se impide el derecho de que los Partidos puedan conformar Fracciones Mixtas. Por tanto, el Partido Comunista de Nicaragua, propone la siguiente redacción del Artículo 22: Se podrán constituir Fracciones Parlamentarias Mixtas de distintos Partidos en una cantidad mínima de cuatro Representantes"

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Señor Presidente.

No estoy de acuerdo en que digan y remachen ciertos Representantes que mi partido está aliado con los Representantes del Frente Sandinista de Liberación Nacional; y como "vuelve la mula al trigo", vemos que lo más raro es que los que tienen un expediente de limpieza de sangre algo así de nobleza, que ninguno de aquí tenemos, sólo un señor Cuadra Cuadra, tiene expediente de sangre de limpieza. Quiénes han sido encomenderos, vienen a decirnos aquí a cada rato burgueses. Yo que soy bisnieto de una india de las sierras de Managua, la Salvadora Santamaría, no puedo permitir que se me esté diciendo burgués así nomás, porque no tengo expediente, de limpieza de sangre ni tengo el fierro con que herraban a los indios; eso no es posible, ¿a título de qué?, ¿de un esnobismo? Bueno, puede ser verdad.

Es vergonzoso que un Representante esté sosteniendo aquí los mismos puntos de la embajada norteamericana. ¿Con qué derecho viene aquí a sostener una acusación tan peligrosa como esa de que andar más con los contras? Cuando la embajada norteamericana citó a la Directiva del Partido Conservador Demócrata, le pidió tres cosas: una, que fuera a recibir a Arturo Cruz; otra, que se divorciara de los sandinistas, suponiendo que estaban casados, y otra que me expulsaran a mí. Entonces, tiene los mismos lineamientos, que la embajada americana es tan aristócrata como lo son los mismos, lineamientos de doña Miriam Argüello y de don Mario Rappacciolli; bueno, pues tal vez si ellos hacen una Asamblea aparte pueden entenderse pero yo, francamente, no les entiendo. Además tienen coincidencias con el Representante Enrique Sotelo Borgen, quien es corresponsal de la Radio Impacto, que nos vive diciendo que estamos aliados con los sandinistas, que somos serviles de los sandinistas, que somos los "chupalatas" como decían los sandinistas de los gringos. Qué clase de coincidencia.

Francamente, me parece que deben estudiarse muy a fondo estas posiciones coincidentes con la embajada americana, con Radio Impacto, con la CIA, con la "prostituta" de la Carretera Norte, porque en realidad no estoy aquí para que me estén diciendo a cada rato burgués; tal vez si me dijeran millonario. Por último, estoy de acuerdo con el artículo tal como está redactado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Serafín García, tiene la palabra.

REPRESENTANTE SERAFÍN GARCÍA:

Compañero Presidente, compañeros parlamentarios.

Si los obreros de este país se dieran cuenta quienes son los dirigentes, que supuestamente son alternativa para solucionarle su problema económico, le daría vergüenza, porque aquí deshonestamente vienen a hacerse pasar como Representante de los obreros, de los campesinos y de los trabajadores de este noble pueblo de Nicaragua, que enfrenta una guerra, una agresión; que triste para estos dirigentes y que vergonzante es negar la realidad y la historia. ¿por qué no aceptar lo que la historia ha indicado? No es culpa del Frente Sandinista de Liberación Nacional, que estos partidos minúsculos que jamás fueron capaces de ser vanguardia hoy estén aquí gritando al cielo que son los únicos conductores de los obreros, me refiero a los tres partidos: a los Marxistas, a los Comunistas y a los Socialistas. No es culpa del Frente Sandinista que sea una representación minoritaria en el parlamento del pueblo; no es su culpa, repito esto porque todos estos parlamentarios quieren que el Frente Sandinista cargue con esa culpabilidad.

Aquí se dice que estamos pasando por encima de la ley de partidos, sin embargo hay derecho a esa alianza para presentar proyectos de ley. Para lo único que no puede haber derecho es para reclamar derechos que no se han ganado, que no pueden ganárselo, y que tendrán que esperar cuarenta años más, si es que hacen un alto y analizan su situación de partidos, para que puedan tomar el poder político en Nicaragua.

Es decir, aquí a nadie se le niega que no se una con otro partido para presentar un proyecto de Ley; yo mociono para que ese artículo tan discutido, tan debatido pase a votación.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para cerrar, Representante Mauricio Díaz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE MAURICIO DÍAZ:

Muchas gracias compañero Presidente.

Antes de entrar a analizar las consideraciones que la delegación del Partido Popular Social Cristiano ha tenido para presentar un agregado al Artículo 22, voy a hacer unas breves reflexiones sobre lo que aquí se ha estado señalando, particularmente por algunas organizaciones de definición Marxista Leninista, cuyos criterios efectivamente la Delegación del Partido Popular Social Cristiano no comparte. Sabemos que los resultados electorales en cualquier parte del mundo tienen un efecto controversia y que, particularmente, en las condiciones específicas de Nicaragua, donde se da por primera vez un Proceso Electoral con algunas limitantes, con las propias especifidades de este proceso revolucionario, esos resultados electorales indiscutiblemente no gustaron algunos partidos, incluso me atrevería a afirmar que no gustaron al partido de gobierno. Esto de que algunas organizaciones políticas, que históricamente se consideraron como Non plus ultra, la vanguardia, los duros de la vida política partidaria de este país, se llevaron una gran sorpresa con esos resultados, Evidentemente que hubieron situaciones sumamente interesantes como el hecho de que antes del 4 de noviembre la Coordinadora Sacasa planteaba que iba a haber fraude, y después de dicha fecha algunos de esos partidos denunciaron fraude, por otro lado los problemas particulares de algunos partidos políticos que a lo interno se vieron afectados por conducciones que efectivamente también afectaron el resultado electoral, la capitalización de sus votantes y otros fenómenos.

En todo caso, no vamos hacer un análisis exhaustivo del fenómeno ya fenecido de la Campaña Electoral, sino que traer una reflexión al seno de esta Asamblea, y si es que realmente estarán algunos partidos de definición marxista leninista, particularmente los más ortodoxos, en la misma posición que la que el Partido Social Cristiano ha defendido aquí. En cuanto al derecho de ser fracciones de esos partidos, estoy convencido que si algunos de esos partidos hubieran obtenido el número de votos que el Partido Popular Social Cristiano obtuvo, y nosotros a la inversa, probablemente el Partido Popular Social Cristiano estaría en este momento debajo de la mesa y es una buena oportunidad porque aquí, en la discusión anterior, todo el enfoque se dirigió a la acusación de zancudos, de organizaciones políticas interesadas únicamente en obtener ventajas, materiales etc. Mi partido a pesar de todo ha escuchado aquí con tranquilidad, con paciencia, una serie de acusaciones y presunciones que realmente no son muy objetivas que digamos; y ha defendido con sus votos la tesis de que todos los partidos políticos, miembros de esta magna Asamblea, fueran considerados fracciones.

Sobre el caso del Artículo 22, quiero hacer una aclaración: tal y como se ha propuesto por la Comisión, señala que en ningún caso los Representantes, y llamo la atención sobre los Representantes individualidades, pueden integrarse a fracciones parlamentarias distintas a las del partido político a través del cual fueron electos, y el Partido Popular Social Cristiano propone que le agreguemos a este artículo un párrafo más a fin de perfeccionarlo, porque nuestra propuesta va dirigida a que los partidos se consideren como instituciones, no como personas individuales como personas jurídicas, esos partidos políticos, que no reunieron el número mínimo para ser fracciones, puedan asociarse y formar una fracción mixta.

Y me voy a inclinar a la posición ya expresada por mi compañero de bancada Antonio Jarquín, en el sentido de que se agregue este segundo párrafo, porque creemos que a través de la disposición anterior, que define las fracciones parlamentarias, estamos instituyendo aquí en la práctica, algo que incluso está en el contenido de los acuerdos de la Cumbre de los Partidos Políticos y es el asunto de la representación proporcional como Partidos Políticos. Pensamos que en cualquier régimen democrático occidental es necesario cautelar la base social que apoya a las organizaciones políticas que concurrieron al Proceso Electoral; de tal manera que a fin de que las organizaciones políticas que no reunieron ese mínimo no se sientan como en el limbo político de esta Asamblea, puedan tener el derecho fundamental como es el derecho de presentar iniciativa de ley, es que proponemos ese agregado, este párrafo final, y pediríamos particularmente a la bancada del FSLN que reflexione sobre nuestras propuesta.

Gracias Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Está suficientemente discutido el punto.

Existen cinco propuestas: la primera de ellas es que el Artículo 22 quede exactamente a como fue presentado por la Comisión, la denominaremos moción número uno.

La segunda presentada por el Representante Coronado Pérez, moción número dos, que dice, Artículo 22: sin embargo podrán formar Fracciones Parlamentarias dos o más delegaciones Parlamentarias de distintos Partidos Políticos representados en la Asamblea, ¿mantiene su moción? La retira y se adhiere a la del Partido Popular Social Cristiano; entonces, quedaría como moción número dos la del Partido Popular Social Cristiano presentada por Antonio Jarquín que dice, Artículo 22: en ningún caso los Representantes pueden integrarse a Fracciones Parlamentarias distintas a las del partido político a través del cual fueron electos. Pero los partidos políticos que no reúnan el número mínimo para ser Fracciones, podrán coligarse y conformar una Fracción Mixta.

La moción tres presentada por el MAP, a través del Representante Carlos Cuadra, que propone eliminar el Artículo 22.

La moción número cuatro, presentada por el Partido Comunista a través del Representante Allan Zambrana, que dice, Artículo 22, se podrán constituir fracciones parlamentarias Mixtas de distintos partidos en una cantidad mínima de cuatro Representantes, se adhiere a la moción del partido Popular Social Cristiano, Tenemos en consecuencia tres mociones, repito, moción uno la presentada por la Comisión; moción dos, la presentada por el Partido Popular Social Cristiano; moción tres, presentada por el MAP.

¿Los que están de acuerdo con la moción número uno?

¿Los que están de acuerdo con la moción número dos presentada por el partido Popular Social Cristiano?

¿Los que están e acuerdo con la moción tres?

¿Los que se abstienen?

La moción número uno obtuvo 59 votos a favor; la moción número dos 17 votos; la moción número tres 2 votos; sin ninguna abstención. Se aprueba por mayoría la propuesta del Artículo 22, presentada por la Comisión.

Artículo 23:

COMPAÑERO DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Arto. 23 Las Fracciones Parlamentarias tendrán derecho a locales y medios materiales básicos para el desempeño de sus funciones, así como una asignación con cargo y presupuesto de la Asamblea Nacional, en proporción al número de Representantes.

A discusión el Artículo 23.

Representante Carlos cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero Presidente.

El Artículo número tres que discutíamos el día de ayer, señala: los Representantes tendrán derecho a voz y voto en las sesiones de la Asamblea Nacional, a introducir mociones, integrar y presidir las Comisiones Permanentes y Especiales, a ser miembros de la Junta Directiva y presentar iniciativa de Ley; por lo tanto el Artículo número tres, repito, frente al proyecto inicialmente presentado por la Comisión de Justicia, restituyó los derechos de los Representantes para lo cual habían sido electos, que pretendían ser negados por ese ante-proyecto. En la Comisión se consideró válido restituirle esos derechos a los Representantes, por cuanto para eso hablan sido electos; en el Artículo 21, aprobado ésta mañana, se aprobó el artículo constituyendo lo que es una Fracción Parlamentaria; se constituye fracción parlamentaria a los partidos que tuvieron en las elecciones un mínimo de cuatro Representantes; y en el artículo que nos ocupa ahora se señala para qué son las Fracciones Parlamentarias; cuáles son las prerrogativas que implica constituirse en Fracción Parlamentaria. Entonces no hay necesidad de restituirles derechos políticos a los Representantes, por cuanto ya fueron restituidos en el Artículo tres.

Este artículo señalaría efectivamente para que se constituyeron las Fracciones Parlamentarias, para que sirven, según el Estatuto. Quiero aclarar, cuando en mis anteriores intervenciones, porque alguien se dio por aludido, señalé y lo vuelvo a hacer, que las consideraciones hechas en este artículo, tal y como se conciben las Fracciones Parlamentarias, únicamente sirven para dar prerrogativas económicas y materiales a determinados partidos, para eso sirven; y quisiera que alguien me demuestre lo contrario y que me lea entre líneas, porque yo no estoy leyendo así, aquí dice las fracciones sirven para tener derecho a un presupuesto, a un local, a un vehículo y etcétera, todo lo que pueda estar comprendido allí. Obviamente considerada desde esta perspectiva, una Fracción Parlamentaria sólo sirve para otorgar prerrogativas económicas a determinados partidos; a cuyas concepciones nos seguimos oponiendo al artículo anterior e igualmente ahora, porque lo único que se tiende a propiciar a través de este tipo de estructura es al zancudismo; si a alguien ya le salieron las alas ese es problema de él, pero al decir esto no estamos acusando a nadie en particular, estamos señalando que este tipo de estructura propicia, los vehículos y todo lo demás que viene por allí.

No este el sentido que deben tener las estructuras de la Asamblea; no se deben otorgar privilegios en ese orden, lo que debimos haber hecho aquí era constituir Fracciones Parlamentarias que reconocieran a los partidos políticos que, aunque no sean Fracción Parlamentaria, vamos a seguir aquí como fracciones políticas, en el interior de la Asamblea, este es el llamado que hicimos y hacemos ahora.

Si nosotros continuamos en la línea de seguir legislando en este orden, estamos propiciando la posibilidad de corrupción, y, repito, no se me interprete mal, pues no estamos acusando a los que no tienen a los que ya le salieron, ese es problema de ellos, y no nos estamos refiriendo a nadie en particular; estamos señalando que el orden y forma en que han estado aprobándose estos artículos están llevándonos a una posibilidad muy peligrosa, sobre todo para los partidos que no son el Frente Sandinista, Ese es el llamado que estamos haciendo, por tanto volvemos a insistir en que se elimine ese artículo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Ya que el Representante Carlos Cuadra ha hablado tanto de estas cosas, creo que es bueno, dentro de la línea de opinión, dejar clara otra: el concepto de Fracción Parlamentaria estaba determinado por una concepción política de derecho de los partidos, de proyección y de diferencia, de acuerdo a los resultados electorales. Sin embargo en ésta Asamblea Nacional, los partidos se están reservando hasta el derecho en unos casos de decir necedades, en otros casos, de revelar toda su frustración, y en otras hasta de derrochar su amargura incluso de lanzarla a la Asamblea e irse tranquilamente.

Este concepto global que no debe de ser visto dentro del esquematismo fue cambiado a propósito de las distintas posiciones vertidas por cada uno de los partidos representados en esta Asamblea; bien sabe el Representante del MAP, como los Representantes Socialistas, Comunistas y otros partidos, que la concepción inicial de Fracciones Parlamentarias, que se trató de diseñar, no tenía que ver en absoluto con este tipo de consideraciones de tipo material, aunque aquí hay que ser realista, y no estar de timoratos, ni estar de esquemáticos, ni de asustarse por lo que se diga; cada argumento vale, peso de la representación que tiene un partido en este país, y el golpe es mayor en la medida de la labor de cualquier partido y el impacto no es el mimo. En qué país del mundo las distintas representaciones no están soportadas en un asidero real que conlleva la proyección de esos partidos como tales o de sus dirigentes más destacados en todas las esferas de la vida política, económica, social, internacional, para que se cumpla la responsabilidad interna y a nivel internacional, si no es para tratar de fortalecer el país y velar, por su propia situación. Según esa concepción una representación de un partido cualquiera que fuera que salga al exterior para no traicionar los principios, para no romper los esquemas, para no romper ni voltear los dogmas, ni las doctrinas, tendría que salir en harapos; me parece que tampoco no es un concepto que viene a beneficiar, ni abonar si se tiene una preocupación revolucionaria a una práctica distinta, es diferente cuando un partido aborda, desde este punto de vista y como decía antes, tiene todo su derecho y está atenazado, empujado, presionado por la posibilidad de restaurar lo que se ha dado en llamar durante tres sesiones, el zancudismo, o porque no hemos sido lo suficientemente capaces de aprovechar los sentimientos de las clases fundamentales de este país, ponernos a la cabeza de manera decisiva; si detrás de esto se esconde la retórica, sencillamente nos involucramos en una plática bizantina y siempre queda pendiente quienes representan a la clase en este país. Pero que nadie tenga temor sobre el eventual retorno del zancudismo así como nadie tenga temor en el eventual retorno del somocismo por lo menos mientras exista el sandinismo.

Representante Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Hemos hablado de horrores, hemos hablado de ridículo, también de zancudismo, de concepciones corruptas, de quitarle derecho a la clase obrera, que al negarle el voto al MAP le han dicho no me defiendas, porque los obreros le tienen miedo al MAP, porque es obsoleto como es obsoleto Somoza. Los Conservadores somos la segunda fuerza política porque vamos a la vanguardia y hacia la toma del Poder, esto es indudable, como prueba fehaciente están los ciento cincuenta y ocho mil votos y hay que analizar el aspecto multiplicador de esos votos, si reclamamos el voto responsable para los Conservadores, el voto de los padres de familia, el del campesino capitalista, el del burgués, del obrero, defendemos a las tres clases sociales, queremos la integración de estas no la confrontación de las clases sociales, señores del MAP; eso es obsoleto en Nicaragua. La distancia más cerca lógicamente entre dos puntos sería la línea recta, pero para el MAP es la curva. El MAP, aunque en curva, está tan cerca de la CIA como lo están los contrarrevolucionario, Somos libres servidores del pueblo, no se trata de un atraso, no crean que las posiciones del MAP y las de otros partidos de obreros son precisamente expresadas por partidos de obreros que sean necesariamente las concepciones de vanguardia, o las concepciones sobre las cuales se deben manejar la construcción de la democracia nicaragüense.

El zancudismo en el país o por lo que es la Santa Cruzada contra la burguesía, que nos imaginamos que dentro de la burguesía podemos encontrar las fracciones o los polos más derechistas, y por supuesto el centro, que está constituido por el Frente Sandinista de Liberación Nacional, ante los abanderados de los principio s revolucionarios. ¿Pero qué estamos discutiendo aquí? Sí ¿Cuál es la ubicación de clase y los intereses de la misma que representan determinadas organizaciones, para que alguien se considere depositario de la verdad, o estamos discutiendo, de manera realista, las normas y los funcionamientos de la Asamblea Nacional?

Pienso que no se trata de forcejear: si distintos partidos que se llaman revolucionarios y otros a quienes se les coloca el distintivo de derecha, centro, ultra-derecha, etcétera, si efectivamente responden a los intereses de clase determinada, puesto que ello está demostrado por la práctica revolucionaria. La vez pasada decía el Representante del partido Comunista Allan Zambrana, que no se molestaran muchos porque iban a verter sus concepciones sobre el Proceso Electoral, y dentro de esas concepciones me imagino iba a insinuar, y ya lo sabemos de los eventuales chantajes, estafas y fraudes en la Campaña Electoral; sin embargo, lo que está de por medio aquí, fuera de los argumentos retóricos, es la capacidad que tiene cada uno de los partidos para reconocer, en coyuntura determinada, si efectivamente pudieron ser alternativas reales no para competir con otros, sino para satisfacer sus propias demandas y expectativas. Solamente en esa medida puede una organización política ser expresión concreta y representar a una clase, no es a través ni de la retórica ni de la teoría que se presentan las clases en este país; está históricamente demostrado que no es así, aun cuando las organizaciones, que tienen un rol de liderazgo sean calificadas de centro izquierda, centro derecho o centro simplemente, u otras que por la incapacidad de las organizaciones, que se consideran asimismo revolucionarias, y no aprovechando las coyunturas, fueron sobre pasadas y tenemos qué, aunque les duela mucho, bueno, que ahora los Conservadores dicen que son la segunda fuerza, los PLI no le quieren decir, los PPSC dicen que después son ellos, pero ¿responsabilidad de quién es?, o es la sabiduría de todas estas organizaciones o es que también quienes nos llamamos revolucionarios debemos de reconocer que todavía nos falta madurez política. No es pues con las concepciones del MAP, porque el MAP es tan radical como lo fue Somoza, como lo fueron los sandinistas en su inicio, no se trata de un atraso; se trata de un progreso de la democracia nicaragüense, a fin de que los que tenemos peso electoral realicemos nuestro trabajo en condiciones modernas, lo que implica estudio, medios materiales básicos para poder plantear la reivindicación de los electores en el seno de esta Asamblea Legislativa y Constituyente. No nos convencen los argumentos del PLI. No nos convencen los argumentos del MAP y de otros partidos que tienen paraguas económicos e internacionales, y en base a los cuales plantean una supuesta lucha opositora manifiesta, y no racional ni evolutiva.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Luis Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ:

Gracias, Presidente.

Quiero proponer una moción concreta al Artículo 23, que dice: "Las Fracciones Parlamentarias tendrán derecho a locales y medios materiales básicos para el desempeño de sus funciones, así como una asignación con cargo al presupuesto de la Asamblea Nacional en proporción al número de Representantes" Para ser congruente y para ser coherente con el espíritu, con el propósito y la letra de los Artículos 21 y 22, ya aprobados, mociono una redacción distinta, que diría lo siguiente:

Artículo 23: Los derechos de los Representantes establecidos en el Artículo 3 de este Estatuto se ejercerán a través de las Fracciones Parlamentarias. Además, las Fracciones Parlamentarias tendrán derecho a locales y medios materiales básicos para el desempeño de sus funciones, así como una asignación con cargo al Presupuesto de la Asamblea Nacional en proporción al número de Representantes, Los Representantes que no formen parte de una Fracción Parlamentaria no serán remunerados.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se pide traer su moción a la Mesa.

Tiene la palabra el Representante Victorino Espinales.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES:

Gracias compañero Presidente.

En realidad como decía un Representante por allí, hay veces que se cree en la retórica infortunada tal vez por irrespeto e indisciplina, pero me llama mucho la atención, compañero Presidente, que en la medida que se han venido discutiendo cada uno de los artículos se ha venido jugando continuamente con el nombre de la clase obrera; a lo mejor los Representantes que se autonombran como defensores de la misma no han revisado bien la estructura parlamentaria del Frente Sandinista, en la cual habemos un sinnúmero de obreros, trabajadores del campo y específicamente macheteros, que somos los que realmente hemos venido aquí a llevar la voz cantante de la clase obrera en cada una de las intervenciones; considero, compañero Presidente, que se quiere desconocer que el único partido que ha representado aquí los intereses del pueblo en general y principalmente de la clase obrera, se llama Frente Sandinista de Liberación Nacional.

Al Frente Sandinista de Liberación Nacional, que hoy se encuentra presente aquí con una composición parlamentaria de todos los sectores sociales de esta nación; en ningún momento se le ha visto pactar con ningún partido, y eso lo tiene bien claro la clase obrera y lo digo para aquellos Representantes que juegan mucho con la palabra y con la bondad de la clase obrera está con el Frente Sandinista, y seguirá con él porque representa sus intereses tácticos y estratégicos para la construcción de la nueva sociedad.

Considero, por otra parte que el Artículo 23, al igual que el resto se debe ver con una visión clara, y se debe de discutir con el lenguaje de este pueblo que los eligió, y no con el lenguaje antojadizo o equivocado de determinados Representante. Si bien es cierto que hay partidos aquí con dos Representantes, que no constituyen una Fracción Parlamentaria, a los que la componen y constituyen y que se le da derecho a obtener, como decía un compañero por allí del MAP, este tipo de prebendas, que no las consideramos así, van a entregar cuentas en el momento en que el pueblo lo exija; no se puede esconder la realidad de lo que se vive, creyendo que aquí el Frente Sandinista es el que está dando, repartiendo a diestra y siniestra, como decían por allí, afectando la economía y que no se va a pedir cuentas. Creo, compañero Presidente, que estamos bien claros que aquí no venimos a hacer lo que nos da la gana, tenemos detrás a alguien que nos vigila, y el que se atreva a hacer algo incorrecto, pues el pueblo sabrá qué medidas tomará con él. Para finalizar, compañero Presidente, estoy totalmente de acuerdo con este Artículo, por lo que pido se vaya a la votación.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Isidro Téllez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ISIDRO TELLEZ:

Gracias compañero Presidente.

En primer lugar quiero señalar que nuestro partido no está opuesto a que se den las condiciones materiales para que los Representantes puedan ejercer sus funciones de manera tecnificada: sin embargo, el artículo en mención es discriminatorio porque sólo reconoce esos privilegios a las Fracciones, está clara la intención del artículo; sabemos que se va a aprobar porque existe una voluntad al respecto tampoco estamos regateando aquí para que la bancada Sandinista haga lo contrario, hemos sido claros, hemos venido sentando una posición de principio de nuestro partido, que ya es conocida por todos ustedes.

Quiero referirme ahora a que se ha tratado de tergiversar la historia y resulta que ahora, según como lo plantea el doctor Rafael Córdova Rivas, el MAP se ha constituido en una organización que está golpeando las puertas de la Embajada Norteamericana; ahora es el MAP, el que no asumió ningún papel en contra de la dictadura Somocista; y casualmente anoche yo le hacía un llamado y a la vez un señalamiento a la bancada Sandinista de no hacer comparaciones con la historia de nuestro partido, y lo hemos señalado en esta Asamblea nuestro partido surgió en 1972, habrán aquí elementos sandinistas que no creo desconozcan la historia de lucha del movimiento popular de Acción Marxista Leninista; no conozco personalmente al doctor Córdova Rivas, ni mucho menos a Eduardo Molina, ¿qué papel jugaban en los tiempos de la dictadura Somocista al lado de los trabajadores? Sin embargo, es bien conocido el papel de mi partido en contra de los empresarios tanto de Liberales como Conservadores, que bajo la sombra del Somocismo explotaban a los trabajadores, ha habido ocasión en que he tenido que discutir con Jaime Chamorro, a quien le señalábamos las huelgas que le teníamos que impulsar en su empresa Chamorro y Cuadra, así como en otras empresas de los Conservadores que además bien cuántos Conservadores valiéndose de ese mismo respaldo explotaban a los campesinos, y ante esa infamia de la dictadura Somocista y los Conservadores, nuestro Partido jamás vaciló en enfrentarse a esa explotación; nos caracterizamos, y eso está en la historia, por ser una de las organizaciones que promovió un sinnúmero de huelgas e incluso, la misma huelga de las 60 horas que no era solamente en contra de Somoza, sino en contra de los empresarios, de los burgueses, que dice el doctor Córdova Rivas representar, y que representa a los obreros, y a los empresarios y quién sabe a quién más. Hemos sido específicos luchando, trabajando y hacemos todo lo posible por representar a una clase en particular, y nuestro partido no es burocratista, es un partido con una línea, y una posición definida, y que la defiende en esta Asamblea y en cualquier lugar. Nuestro partido, y esto se lo señalo a la bancada Sandinista, titubeó cuando llegó el momento de tomar las armas en contra de la dictadura Somocista, y muchos Representante s de esa bancada se conocieron con nosotros en las barricadas, de combate, cree el doctor Córdova Rivas, que nosotros fuimos a Caracas, cuando nuestros contingentes estaban en Ducualí, en San Judas, en Monseñor Lezcano, en el Sauce y en fin, podríamos citar muchos lugares; jamás integramos el grupo de UDEL; jamás integramos el grupo de la FAO. Lo único que hicimos fue difundir nuestras posiciones, acompañar al proletariado, a las masas populares en la lucha a muerte contra la Dictadura Somocista; jamás nuestro partido en el tiempo del somocismo participó en fiestas al Embajador Norteamericano de esa época.

Nuestro Partido con esa firmeza y con esa decisión, y con los camaradas que dieron su vida por el triunfo de la Revolución, hemos sido consecuentes en sostener nuestras posiciones aquí; por eso hoy reclamamos derechos políticos de nuestro Partido y de la clase obrera, no hemos venido aquí ni por táctica a buscar alianza con los conservadores ni con los Liberales. Sabemos a partir del 4 de Noviembre que nuestro Partido se iba a ser presente a esta Asamblea con sus dos Representantes a sostener sus posiciones, y que no la abandonamos, y que seguiremos insistiendo posiciones, tampoco venimos a persuadir ni a pretender aliarnos que no le van a servir para nada a la clase obrera, que sabemos en los momentos duros y difíciles que se sucedan en este país, jamás van a haber bloque en una lucha contra el imperialismo norteamericano. Y cabe recordar, que la mayor cantidad de nuestro electorado fue en las zonas de combate, me imagino que los Conservadores se han de haber alegrado porque los mayores votos que obtuvieron fueron de los empresarios y de gente que andan aquí queriendo recuperar las propiedades que les confiscó el Proceso Revolucionario. ¿Acaso los Conservadores no plantearon que los que se acogieran a la amnistía se le devolviera su medios de producción, se le devolviera sus propiedades, y ¿qué significa eso? Significa que están queriendo ganar simpatizantes militantes para el Partido Conservador con elementos enemigos de la clase obrera, enemigos de la Revolución y aliados del Imperialismo norteamericano. Buscamos un apoyo clasista, revolucionario, antiimperialista apoyo de los que luchan por el socialismo, esos son los aliados que buscamos, esa es la fuente de inspiración de mi partido, es el proletariado que queremos ganar, es a los sectores oprimidos y explotados de este país a donde nosotros queremos llegar y jamás pretendemos llegar a la fila de los Conservadores.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Antes de darle la palabra para cerrar al doctor Córdova Rivas, quiero recomendarle a los compañeros invitados, a los compañeros Representante s, y a todos en general, que no ha sido capricho de la Presidencia la prohibición de los cigarros, sino que una disposición de SINACOI, así que les rogaría se abstuvieran a esta recomendación ya que progresivamente se ha venido relajando y violando una práctica que ya está establecida.

Tiene la palabra el Doctor Rafael Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Así como en un jurado en Granada me tocó a mí acusar a unos cuatreros el compañero de la acusación se equivocó y defendió a los tres que yo estaba defendiendo. Entonces, me paré y les dije: en agradecimiento voy a defender al que a vos te tocaba defender. Así como el Comandante Carlos Núñez hizo una defensa del artículo y la posición política del porque estamos en esta Cámara, así voy a defender a los liberales independientes ya los social cristianos porque cuando el especialista en "zancudismo", Cuadra Cuadra (porque esta familia es especialista en zancudismo), con los de malaria, con los de fiebre amarilla, descubrió que algunos aquí tienen alas de zancudo; supongo que se refería también a los otros que nos van acompañar en esto de las fracciones como son los Partidos Liberal Independiente y los Social Cristiano.

Advierto que no creo que el Doctor Simón Delgado, alto Representante del Partido Liberal Independiente, luchador eterno contra la dictadura de los Somoza, víctima de la dictadura, perseguido, preso, exiliado, muerto de hambre, vaya a ocupar esas cuestiones de prebendas cuando toda la vida pudo haber tenido lo que hubiera querido y le hubieran dado los Somoza con tal de doblegarse, Al Doctor Macario Estrada, capitalista, que toda la vida mantuvo abierta su arca para la oposición a Somoza, que nunca le negó un centavo a ningún opositor, que siempre ayudó en todas las conspiraciones, hasta su casa era ''casa de seguridad" del Comandante Bayardo Arce, donde llegamos a hablar con otros del PLI, no creo que un hombre de su estatura y de su trayectoria histórica lo vayan a comprar con una oficina, con una secretaria y unos cuantos centavos. El Doctor Virgilio Godoy, el más alto Representante del PLI, que luchó en Honduras, y salió herido luchando contra Somoza, que fue herido en la Universidad, que toda una vida tuvo una posición rectilínea en contra del régimen, tampoco creo que lo vayan a comprar con una oficina, con una secretaria, con una máquina de escribir, unos dólares, una caja de whisky; no señor. El doctor Eduardo Coronado, en la misma posición; cuando uno iba a León le decían: te voy a dar esta dirección por cualquier cosa que te pase el doctor Eduardo Coronado, te defiende, entonces este salía a defender a sandinistas, a conservadores, a independientes, a socialistas a todo el mundo, y no sólo los defendía, los aprovisionaba con "reales" para que se regresaran a su casa o les mandaba comida a las cárceles ¿y de eso, qué dice el especialista en malaria? ¿Qué les van a salir las alitas de zancudo? No creo que le salgan.

Así mismo a Mauricio Díaz, estudiante de larga trayectoria, tampoco creo que sea un anófeles, ni Toño Jarquín; y la representación conservadora no creo que nunca haya padecido de este mal del paludismo, ni del "zancudismo", ni que vayamos a necesitar un mosquitero de tela metálica para que se nos vaya a pasar la malaria de los sandinistas, o ¿es que todos ustedes están enfermos y nos van a contagiar? hay que llamar aquí al Ministerio de Salubridad Pública para que los fumigue. Recuerdo que me ofrecieron todas las posiciones en tiempo de los Somoza y no las acepté, ni quise ser "zancudo" nunca, porque una cosa, es ser miembro de la Asamblea con estos sandinistas, que tienen el mundo en contra, que tienen a las maniobras " Ahuas Tara", a los ciento veinte tanques Tigres de los yanquis, a los hondureños, a la Aviación, al país que tiene más campos de fuerza aérea militar contra este país; es distinto, aquí estamos corriendo el riesgo, aquí estamos en la misma barca tal vez, como dijo uno ahí "solo los animales hubieran aceptado ser miembro de la Junta, y si les digo: pero los animales se montaron el arca de Noé y se salvaron; tal vez nos estamos salvando montándonos en el arca de Noé; desgraciadamente a esa arca de Noé entraron los "zancudos", los zancudos malarios, los de la fiebre amarilla, los de la perniciosa y los de Granada, porque los "zancudos" de Granada son enormes y muy malos; y es rarísimo que el otro Representante Isidro Téllez, muy moderado en sus palabras, muy culto, muy decente venga a hablar aquí de los obreros y que son partidos de obreros y alegando otras cosas. Si aquí tenemos de Representante a César Augusto Castillo, que se fue porque tiene que revelar una fotografía que le encargaron, él es fotógrafo; el Representante Alfaro, es carpintero; el Representante Lucas, es pequeño comerciante, pero la yunta de un "aristócrata" con un obrero, es una yunta que llama la atención.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Declaro suficientemente discutido el punto.

Existen tres mociones sobre el Artículo 23, la moción número uno, aprobar el artículo tal y como fue presentado por la Comisión Especial; la moción número dos, presentada por el MAP, de eliminar el artículo; la moción número tres, presentada por el Representante Luis Sánchez, que siempre la mantiene, que dice Artículo 23: Los derechos de los Representantes establecidos en Artículo tres del estatuto, se ejercerán a través de las Fracciones Parlamentarias. Además las Fracciones Parlamentarias tendrán derecho a locales y medios materiales básicos para el desempeño de sus funciones, así como una asignación con el cargo de presupuesto de la Asamblea Nacional siempre en proporción al número de Representantes. Los Representantes que no fueron parte de una Fracción Parlamentaria no serán remunerados.

¿Los que estén de acuerdo con la moción número uno, que el artículo quede como fue presentado por la Comisión Especial,

¿Los que están de acuerdo con la moción número dos del MAP?

¿Los que están de acuerdo con la moción número tres presentada por el Representante Sánchez Sancho?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción número uno con 69 votos a favor; la moción número dos obtuvo 2 votos; la moción número tres obtuvo tres votos; ninguna abstención.

Artículo 24:

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:
Capítulo Uno: Atribuciones de la Asamblea Nacional.

Arto 24: Son atribuciones de la Asamblea Nacional:

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el artículo.

Tiene la palabra el Representante Róger Argüello.

REPRESENTANTE ROGER CAMILO ARGÜELLO:

Muchas gracias, señor Presidente.

Sólo quiero que se le agregue un inciso 20, nombrar los Magistrados de los Tribunales de Apelaciones.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Solicitamos que pase su moción por escrito.

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias, compañero Presidente.

Deseo sugerir al compañero Presidente que se use la metodología de ir discutiendo inciso por inciso, ya que según el artículo está compuesto por 19 y así cada Representante que considere reformar determinado inciso se delibere y luego se vota, para lograr un mejor ordenamiento en torno a la discusión de este artículo.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tomamos en consideración la propuesta del Representante José María Ortiz, y pido al compañero Secretario proceder a la lectura del artículo para ir discutiendo inciso por inciso.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Capítulo I Atribuciones de la Asamblea Nacional.

Artículo 24: Son atribuciones de la Asamblea Nacional: 1) Elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, la que deberá ser promulgada a más tardar dentro de los dos primeros años de su funcionamiento.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el inciso uno.

Representante Carlos cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Siendo consecuentes con la misma enumeración que viene posteriormente y también con la definición general, que aunque quedó un tanto mutilada en el Artículo uno del Estatuto, es importante introducir en este artículo un pequeño agregado que deje consignado que son atribuciones de la Asamblea Nacional, elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, la que deberá ser promulgada a más tardar dentro de los dos primeros años de su funcionamiento, aunque eso podría quedar dentro de la misma Constitución, nos parece importante ya que la promulgación no implica la entrada en vigencia de la Constitución y el espíritu que tiene el artículo es precisamente eso; entonces, que se agregue lo siguiente: para su promulgación y su entrada en vigencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Solís Barker, tiene la palabra, solicitamos previo al Representante del MAP que pase por escrito su propuesta.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias compañero Presidente.

Considero que el agregado que le hace el MAP, es prematuro ya que será la Constitución misma la que tendrá que establecer cuando entra en vigencia, y eso como poder constituyente. De manera que por razones jurídicas, propongo que quede el inciso tal y como está, es más técnico.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Significa que hay una nueva posición en la bancada Sandinista, en el sentido que es improcedente la propuesta del Movimiento de Acción Popular. Considero, en este caso, que lo adecuado es proceder a someter a votación estas dos posiciones; de todas maneras, solicito al Representante del MAP, que nos pase por escrito su propuesta para darla a conocer al plenario y discutirla, para el que desee hacer uso de la palabra.

La moción del MAP, dice: Elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, la que no deberá ser promulgada a más tardar dentro de los dos primero años de su fundación para su inmediata entrada en vigencia. La otra moción es que el numeral uno quede igual.

Tiene la palabra el Representante Mauricio Díaz.

REPRESENTANTE MAURICIO DÍAZ DAVILA:

Bueno, a pesar de la interpretación del doctor Humberto Solís, en nombre de la bancada del Partido Popular Social Cristiano, proponemos que a ese artículos le agregue un párrafo, que diga: 1) Elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, la que deberá ser promulgada a más tardar el 31 de Diciembre de 1986; paso por escrito mi propuesta a la Presidencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante José Simón Delgado, tiene la palabra.

REPRESENTANE JOSÉ SIMON DELGADO:

Pido excusas porque no sé si ya es muy tardíamente pero quiero hacer una moción al inciso 17 de este artículo en discusión, que se cambiará la palabra "reformar la división política y administrativa del país" no creo que haya en estos momentos, que estamos planteando la discusión del artículo, ninguna perspectiva de reformar la división política; lo que se podría decir aquí conocer...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante José Simón Delgado, comprendiendo su inquietud estamos discutiendo en estos momentos el numeral uno; o sea que cuando lleguemos al numeral 17 usted podrá incorporar su moción y sus consideraciones. La moción del partido Popular Social Cristiano, inciso 1): Elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, la que deberá ser promulgada a más tardar el 31 de Diciembre de 1986.

Representante Gustavo Vega, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUSTAVO VEGA:

Gracias señor Presidente.

De acuerdo al procedimiento contenido en lo relacionado a la elaboración de la Constitución, en este proyecto de Estatuto, independientemente de que sea un proyecto y que su procedimiento puede ser variable en el transcurso de la discusión, contiene la idea de conformar una Comisión Especial que trabaje todo el presente año con mira a presentar un proyecto de Constitución a finales de 1985 y proceder a su discusión en todo el año de 1986, el cual deberá ser contenido en toda y cada una de sus partes.

Entiendo que la entrada en vigencia de una ley, es parte de la misma y por tanto es materia de discusión tanto de la Comisión, previa elaboración del proyecto como de esta Asamblea al momento de ir aprobando todas y cada una de sus apartes, la propuesta de la carta Magna. Por lo que definir en este momento una fecha para que la Constitución política entre en vigencia es desde ya tomar una decisión alrededor del contenido de lo que va a ser la Constitución, por lo que solicito que este razonamiento sea tomado en consideración para efectos de las dos mociones que han sido introducida?

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Róger Argüello, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RÓGER ARGÜELLO:

Gracias, señor Presidente.

El Representante Gustavo Vega, está equivocado en cuanto a la apreciación que tiene sobre la promulgación de la Ley; debería leer el título preliminar del Código Civil, que específica la forma en que se publican las leyes; o sea que tienen vigencia 30 días después de publicadas.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARRER:

En la primera reforma que proponía el MAP, me oponía, porque la misma Constitución tendrá que disponer cuando entra en vigencia; y con respecto a lo que dice el colega, incluso puede ser publicado en una ley más una Constitución y dentro del cuerpo mismo, dice: entrará en vigencia tanto tiempo después de su publicación, y ese tiempo lo tendrá que establecer esta misma Asamblea, ya con sus funciones de constituyente, y lo del Representante Mauricio Díaz, ya el Estatuto Fundamental nos señala que es dentro de los dos años de su funcionamiento; de manera que esta explícito, es verdad que son 10 días de diferencia, pero creo que debemos ajustarnos a lo que está establecido ya en el Estatuto Fundamental en su Artículo 28, que dice: que deberá ser promulgado a más tardar dentro de los dos primeros años de su funcionamiento.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para ser más concreto respetamos lo que le estábamos diciendo al Representante y Vice-Presidente Mauricio Díaz, y era de que según lo establecido en el Estatuto Fundamental, la Asamblea tiene dos años como máximo para elaborar la Constitución a partir de su fecha de instalación. La Asamblea Nacional se instaló el 10 de Enero; eso significa que deberá tenerla a más tardar, puede tenerla antes, pero será a más tardar la Constitución para el 10 de Enero de 1987; cualquier otra iniciativa en este sentido no tiene que ver con el Estatuto de la Asamblea, sino con la reforma al Estatuto Fundamental.

Y debo recordarle a los compañeros que, según conversaciones preliminares, cuando se habla de la Ley Electoral y después las discusiones de la Cumbre de Partidos Políticos, se habló de no tocar el Estatuto Fundamental hasta tanto no estuviera lista la Constitución; de tal forma que la propuesta es improcedente en este sentido.

De acuerdo a lo que se ha señalado propone el Representante Mauricio Díaz, mantener su moción y que diga: "Elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, la que deberá ser promulgada a más tardar el 10 de Enero de 1987.

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Quería una aclaración, en caso que se considere improcedente la propuesta que hemos hecho, se puede interpretar entonces de que la Constitución va a ser promulgada tal y como lo manda el Estatuto Fundamental dentro de dos años, pero bien podrá entrar en vigencia dentro de seis años.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lo que debe interpretar es que tenemos como fecha tope dos años; podría ser elaborada antes de dos años y entrar en vigencia, pero no podemos excedernos más de dos años.

Continúe Representante.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

La aclaración es que entra en vigencia, o sea, que según el espíritu del artículo entra en vigencia inmediatamente de su promulgación.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Cuando aparece en La Gaceta.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Pero eso puede ser seis años después, porque puede contemplar la Constitución en su último artículo que entrará en vigencia cinco años después.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Les pido a los compañeros de la Dirección Jurídica que le aclaren más al Representante Carlos Cuadra.

DOCTORA MARÍA LOURDES VARGAS:

Sí, porque la vigencia es un poco diferente a la promulgación. La promulgación equivale a que sea publicada en La Gaceta, pero así como hay leyes que dicen qu esta ley va a entrar en vigencia desde su publicación por cualquier medio, significa que de manera inmediata, antes de ser publicada en La Gaceta entra en vigencia. También otras leyes pueden contener un artículo que determine la vigencia posterior, podría decir esta ley va a entrar en vigencia un año después, un mes, es decir existe esa diferencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Queda claro, y para ser más enfáticos, nos estamos rigiendo en este momento por el Estatuto Fundamental y estamos plasmando unas de sus disposiciones en el Estatuto General, pero en todas las discusiones que se han sostenido siempre se habló de factor constituyente, y efectivamente para el caso de la elaboración de la Constitución la Asamblea Nacional es soberana y ningún poder del Estado puede involucrarse en esto; de tal forma y aunque diga el Estatuto Fundamental tal cosa y el Estatuto General con sus funciones constituyentes y si se establece la Constitución que entra en vigencia seis años después, bueno esto es cuestión de voluntad política, pero eso sería realidad, siendo así lo que estaríamos estableciendo es una norma preliminar.

Representante Victorino Espinales, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES REYES:

Gracias Compañero Presidente.

Tengo una apreciación en este numeral uno, y pido a los Representantes que se remitan al Artículo uno del Proyecto General, pues no estoy de acuerdo con que se le cambie el espíritu porque estaría en contradicción con el artículo en discusión, ambos tienen similares contenidos y este último está definiendo las funciones de la Asamblea. Me parece que sería absurdo cambiarle el espíritu a ese numeral uno, estoy de acuerdo más bien como estaba elaborado.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Existen tres mociones: que el numeral uno quede como ha sido presentado por la comisión; que el numeral uno se le agregue "para su inmediata entrada en vigencia" el Representante cuadra mantiene su moción; y la otra moción: Elaborar y aprobar la Constitución Política de la República, la que deberá ser promulgada el 10 de Enero de 1987, la mantiene el Representante Díaz.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción uno, de aprobar el numeral tal y como fue presentado por la comisión?

¿Los que están de acuerdo con la moción del Partido Popular Social Cristiano?

¿Los que se abstienen?

Bien, se aprueba el numeral uno como fue presentado por la Comisión con 62 votos a favor; la moción del MAP, tuvo 2 votos.

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Proponemos para el numeral dos, que esas facultades de interpretación de la Ley le queden consignadas a la Asamblea Nacional; es decir, que la propuesta nuestra dejaría el numeral dos de la siguiente manera:

Emitir leyes y decretos así como interpretar, reformar y derogar las existentes.

Lo que se pretende con esta propuesta es que el espíritu de las leyes, como se suele decir, no vaya a ser tergiversado por interpretaciones incorrectas después en el manejo de la misma ley; lo que se llama la interpretación auténtica de la ley será facultad exclusiva de la Asamblea Nacional en un momento de confusión, en un momento de interpretación de la Ley.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa.

Tiene la palabra el Representante Róger Argüello.

REPRESENTANTE ROGER ARGÜELLO:

Gracias señor Presidente.

Sólo quiero recalcar la sugerencia que hice ayer, que en vez de emitir, diga elaborar y aprobar.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante, Doctor Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Estoy de acuerdo con la moción del MAP; técnicamente es correcto que la interpretación auténtica de las leyes corresponde al órgano legislativo; apoyo la moción.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del MAP, dice: Emitir leyes y decretos así como interpretarlas, reformarlas, y derogar las existentes.

¿No hay nadie más en el uso de la palabra?

La moción del Representante Argüello para el numeral dos:

Elaborar y aprobar leyes y decretos, así como reformar y derogar las existentes.

Representante Doctor Rogelio Ramírez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ:

Me parece que las dos propuestas caben, porque este segundo además calzaría con la redacción del primero: Elaborar y aprobar, y si se le adapta la interpretación que le sumó el MAP, se puede hacer una y nos evitamos una votación inútil.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lo que existe hasta el momento son dos mociones. Tiene la palabra el Representante Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Podría ser tan amable de leerme la moción del MAP.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Artículo 24, inciso 2):

Emitir leyes y decretos, así como interpretarlas, reformar y derogar las existentes.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Puedo hacer uso de la palabra.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Puede hacerlo.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Estoy de acuerdo con esta moción del MAP, pero me parece que para evitar confusiones, que normalmente se han dado, incluso en el pasado en otras constituciones, alrededor de la interpretación auténtica, tal vez no confundirla con la función inmediata, si no tiene inconveniente, agregarle: emitir leyes y decretos, así como reformar y derogar las existentes; y tener la interpretación auténtica de la misma.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ:

Compañero.

Me parece, que podríamos dejarlo como está en el Estatuto Fundamental o Estatuto de Derechos y Garantías, si está competencia se le da a la Junta de Gobierno, pero por separado por ejemplo, que este inciso sea así emitirlo como lo han propuesto, donde dice decreto: así como reformar y derogar la existente; y crear otro inciso que establezca, que la interpretación auténtica estará a cargo de la Asamblea Nacional, para que no se haga tan largo y confuso.

Entonces propongo que sea aparte darle la competencia a la Asamblea Nacional, para la interpretación auténtica, porque hay otro tipo de interpretación creo yo y esta es la legal.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Nathán Sevilla, tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHÁN SEVILLA GOMEZ:

Compañero Presidente.

Voy a proponer que lo aprobemos tal y como está, porque en primer lugar la propuesta de no poder emitir leyes y decretos, de un Representante del Partido Conservador, considero que no tiene mayor trascendencia, porque la palabra emitir tiene varias acepciones y siempre se utiliza en este sentido y luego tal y como está planteado : emitir leyes y decretos, así como reformar y derogar las existentes, claro que no responde de una manera taxativa a esta otra inquietud de la interpretación, pero ese es un asunto que podríamos verlo por aparte o en otro momento, ya que incluso ha generado algunas discusiones en la Comisión de Justicia, y no siempre la interpretación de las leyes estaba de acuerdo con la opinión de la Comisión en manos de la Asamblea, sino que en otros casos estaba en manos de la Corte Suprema de Justicia; entonces propongo concretamente que quede tal y como está.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Me sumo a la moción del Representante Domingo Sánchez, que se quede el numeral tal y como está "emitir leyes y decretos, así como reformar y derogar las existentes", y además de sumarme le agrego: interpretar el espíritu de la ley a petición de la Corte Suprema de Justicia. Porque es la única que puede dirigir una comunicación al Presidente de la Asamblea pidiéndole que se interprete el espíritu de una ley promulgada.

Si decimos nada más interpretar el espíritu de la ley, sin nombrar a la Corte Suprema de Justicia, cualquier persona se puede dirigir y esta Asamblea pidiendo la interpretación del espíritu de esa ley. Entonces inciso dos:

"Interpretar el espíritu de la ley a petición de la Corte Suprema de Justicia"

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo diría que en base a lo que se ha dicho aquí, el Representante Aguirre se negaría a presentar una moción y se incorpora a lo presentado por el Doctor Rafael Córdova Rivas.

Tal vez se pueda hacer un solo numeral; dice el doctor Aguirre: "Emitir leyes y decretos, así como reformar y derogar lo existente, tendrá también interpretación auténtica de la ley a petición de la Corte Suprema de Justicia" ¿No tiene inconveniente, se adhiere doctor Córdova Rivas a esta redacción? Entonces quedará así:

"Emitir leyes y decretos, así como reformar y derogar las existentes. Tendrá también la interpretación auténtica de la ley a petición de la Corte Suprema de Justicia".

¿Algunos de los otros mocionistas se adhiere? Representante Róger W. Aburto, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGER WENCESLAO ABURTO:

Me adhiero a la moción del doctor Córdova Rivas, pero siempre con la salvedad de que no diga "Emitir" sino "Elaborar leyes" Porque la emisión es una facultad de los poderes del Banco Central de emitir títulos valores, y también de los jueces, de los peritos y de los procuradores emitir dictamen por escritos orales; y también la palabra emisión es una acepción que se usa para las radiodifusoras y la televisión que emitan ondas hertzianas. En el diccionario jurídico se pueden encontrar la verdaderas acepciones de lo que es emisión.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Doctor Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Lamento estar en desacuerdo con los Representantes del Partido Conservador, y bien esas acepciones esas palabras, la verdad que aunque no sea la más pura para expresar lo que este numeral quiere decir, encuentro que "elaborar" sería desvirtuar primero la contundencia que contiene la palabra emitir; es decir, sale del seno ya hecha la ley elaborada como hablamos en el numeral anterior, no es más que parte del proceso y por eso el primer numeral dice "elaborar y aprobar". Si aquí ponemos elaborar leyes y decretos, nos vamos a quedar sólo elaborando pero no vamos a aprobar nada.

Considero que la palabra emitir, aunque no reúna todas esas virtudes para expresar todo lo que el colega Representante quiere, está mucho más ajustada que elaborar.

Gracias compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se declara persuadido el Representante Róger Argüello, o ¿procedemos a votación? tiene la palabra.

REPRESENTANTE RÓGER ARGUELLO:

Yo había dicho en la moción elaborar y aprobar, que ya está en sus manos.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Así es, dice: Elaborar y aprobar leyes y decretos, así como reformar y derogar lo existentes; más el agregado, tendrá también interpretación auténtica de la ley a petición de la Corte Suprema de Justicia.

Tiene la palabra el Representante Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

¿Los otros poderes del Estado? porque me decía el doctor Solís Barker, que el Poder Electoral podía pedir una aclaración; que el Poder Ejecutivo pod1a pedir una aclaración, y creo que tiene razón.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Fue el doctor Rafael Córdova, que lo dijo, pero de todos modos nos pusimos de acuerdo.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Doctor Danilo Aguirre Solís mantiene su propuesta original?

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Por el ánimo del consenso, compañero Presidente, la mantengo; pero ha sido tradición que es la Corte Suprema de Justicia la que pide al Congreso que respete el espíritu de la ley; o sea, tanto el Poder ejecutivo como el Electoral tiene que remitirse a la Corte Suprema, es mi opinión al menos, pero de todas formas reitero que no quiero hacer más largo este debate.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, entonces, entendiendo que se mantiene la otra moción. La única diferencia entre las dos mociones, es que en la primera presentada por el Doctor Aguirre Solís, a los cuales se han sumado los Representantes Argüello y Cuadra, que dice: Elaborar y aprobar leyes y decretos así como reformar y derogar lo existente.

Tendrá también la interpretación auténtica de ley a petición de la Corte suprema de Justicia.

La otra presentada por el doctor Rafael Córdova Rivas se distingue que en la parte final, en lugar de Corte Suprema de Justicia, dice: los otros poderes del Estado.

Entonces, denominaremos moción número uno la del Doctor Aguirre Solís, moción número dos, la del doctor Córdova Rivas, secundada por el doctor Solís Barker.

¿Los que estén de acuerdo con la moción del compañero Aguirre?

¿Los que estén de acuerdo con la moción del doctor Córdova Rivas?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción número uno con 51 votos a favor y la moción número dos obtuvo 18 votos sin ninguna abstención.

Observaciones sobre el numeral tres; sobre el numeral cuatro; sobre el numeral cinco.

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

En relación al numeral cuatro propongo que se le agregue al final, ante la Asamblea Nacional o Subcomisiones.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del Representante Carlos Cuadra, que al final del numeral cuatro se le agregue: ante la Asamblea Nacional o Subcomisiones.

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ:

Gracias, compañero Presidente.

Si, es que estamos discutiendo el Capítulo de las Atribuciones de la Asamblea Nacional, y si aceptamos el agregado que dice el Representante Cuadra, sería estar haciéndolo en cada acápite que vamos discutiendo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿No hay nadie más en el uso de la palabra?

¿Mantiene su moción el Representante Carlos Cuadra?

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Por aclaración yo dije que estaba implícito, lo que pasa es que no queda por ejemplo consignado que también puede ser ante subcomisiones; porque realmente en un momento determinado las comisiones pueden solicitar que un Ministro comparezca para rendir un informe necesario para un dictamen, por eso es que yo hacia el agregado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por aclaración de acuerdo a la práctica parlamentaria, ninguna Comisión tiene autonomía propia, solamente puede ser facultada por el plenario, y una vez que así ha sucedido, ella si puede llamar para cumplir su misión o solicitar a los Ministros de Estado y Directores de entes autónomos y Vice-Ministros para que le ayuden, ya bien sea a conocer con mayor profundidad leyes que tiene que estudiar y que tiene que revisar, o bien para recibir informes que le ha encomendado el plenario. Pero ninguna de las comisiones que han sido aprobadas aquí, el día de mañana ellas, por si solas pueden, y con independencia, llamar a un Ministro, esa es una facultad que corresponde al plenario.

Representante Cuadra continúe en la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Me expliqué mal; precisamente lo que quería dejar consignado ahí es que el plenario de la Asamblea puede solicitar la comparecencia de un Ministro, pero no necesariamente ante el plenario sino que puede ser frente a una Comisión, para que se pueda desarrollar el trabajo asignado a esa Comisión; que sería el dictamen sobre una ley; esto es lo que estaba queriendo dejar, consignado allí.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

De todo lo que ha dicho el Representante Cuadra, todo está implícito y todo está involucrado; él desea mantener su moción, queda eso para el plenario.

Representante Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA:

Quiero referirme a la preocupación, a la continua creatividad del Representante Cuadra, y me preocupa porque en un momento determinado esta Asamblea no va llenar su cine y si esta Asamblea no va a llenar su cine ¿Y qué va a pasar? Y lo que él está proponiendo está contenido en el Artículo 20, que ya fue aprobado, y que dice: Todos los funcionarios y empleados civiles y militares están en la obligación de colaborar con las comisiones de la Asamblea Nacional, si lo quiere expresamente está consignado ahí; así que no le miro cuál es la intención de entorpecer la actividad de la Asamblea.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Además en el Artículo 14, inciso ch) que equivocadamente le puse d) aprobamos que son funciones de la Junta Directiva recibir las solicitudes de los Representantes en relación a los informes, comparecencia e interpelaciones de los Ministros, Vice-Ministros, Presidentes de entes autónomos y Directores de entes gubernamentales, vamos a seguir el canal establecido, establecerlo para la Asamblea Nacional es redundante y perdemos el tiempo.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Suficientemente discutido y suficiente aclarado ¿Representante Carlos Cuadra mantiene su moción? La mantiene.

¿Los que están de acuerdo con el numeral cuatro tal y como ha sido presentado por la Comisión?

¿Los que están a favor de la moción del MAP?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el numeral cuatro tal y como fue presentado con 69 votos a favor y 2 para el MAP, no existen abstenciones.

Observaciones para el numeral cinco; sobre el numeral seis.

Representante Humberto Guzmán, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS HUMBERTO GUZMAN:

Compañero Presidente.

Consideramos que si se restringe la facultad de la Asamblea Nacional simplemente a conocer del Presupuesto General de la República, eso equivaldría que la Asamblea solamente tendría derecho a ser informada sobre este presupuesto, pero que carecería de la posibilidad de modificarlo y de practicar transformaciones en ella. Consideramos que esto igualmente afecta la imagen de la Asamblea, por cuanto reduce sus facultades tiene la facultad extraordinaria y excepcional de elaborar una Constitución Política; al no poder esta Asamblea conocer y resolver sobre el Presupuesto General de la República, estaríamos amputándole unas facultades, incluso propias de un organismo legislativo ordinario; en consecuencia proponemos, que ese numeral se lea de la siguiente forma: Conocer y resolver sobre el Presupuesto de la República.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pido traer su moción.

Tiene la palabra el Representante Carlos cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Nuestras consideraciones son similares a las del Representante Guzmán, que son facultades de la Asamblea como órgano legislativo, porque evidentemente, se requiere de la participación de este órgano para poder dictaminar algo que adquiere el carácter de ley para el gobierno, como es el Presupuesto General de la República; no sólo conocer sino aprobar el presupuesto, en ese orden el MAP considero oportuno que el numeral seis se redacte de la siguiente manera: "Conocer y aprobar el Presupuesto General de la República".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Posición del Partido Popular Social Cristiano, numeral seis: Conocer y resolver sobre el presupuesto general de la República; le pido al MAP traer su moción aquí.

Representante Rogelio Ramírez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ:

Gracias compañero Presidente.

Yo mociono porque el Artículo seis quede tal y como está en el Proyecto. Me parece que de repente se olvida que estamos viviendo en un país en guerra y también se nos olvida el procedimiento de esa Asamblea y la urgencia de un Presupuesto, si en esto llevamos tres semanas y vamos por 24 artículos, que tal nos iría en plena guerra discutiendo un Presupuesto, pasa el año en que el Presupuesto se presentó, y no va a estar aprobado jamás. Además pienso que intrínsecamente este artículo tiene el carácter de una disposición transitoria, porque la Constitución Política tendrá que normar el Presupuesto; de manera que todos estos debates se va a generar por un solo presupuesto porque el de 85 ya está aprobado, solamente sería durante el presupuesto de 86. Pediría que este debate se traslade a la Constitución, y que en este momento se declare una disposición transitoria dada las características de la emergencia, de la guerra, que el Ejecutivo tuviera las facultades de presentar el Presupuesto y que la Asamblea pudiera conocerlo en los términos que lo presenta el inciso seis de este artículo.

Gracias compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del MAP como numeral seis: Conocer y aprobar el Presupuesto General de la República.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Francamente que las dos mociones son valederas, habría que escogerla por sorteo porque en realidad aprobar el presupuesto sería largo y engorroso; pero también aparece limitante, pues dice conocer el presupuesto, creo y nos dirá la Asesoría jurídica si es necesario poner eso que es lo mismo y llanamente que simplemente mandar el proyecto de Presupuesto para que lo lea cada quien, nadie va a poder alegar nada sobre él, si no es necesario, si no es obligatorio, que no quede estampado.

La obligación del gobierno es mandar el libro que se llama Presupuesto, ya que no se va a determinar, pero que es necesario.

Entonces debemos encontrar la forma que pueda determinar o tener una determinación la Asamblea sobre el Presupuesto, quizás un mecanismo para agilizarlo y no hacerlo tan largo, como es el temor de Rogelio, que también lo comparto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Sigo la línea del Representante Rogelio Ramírez y apoyo dicho por él, todos sus argumentos son válidos, en la Comisión de Justicia donde se elaboró esto, incluso hubo un momento que se quiso suprimir, y que quedara para cuando se estudie la Constitución misma y creemos que en realidad únicamente sería un Presupuesto el que estaría de por medio antes de que se elabore la Constitución, y que posiblemente caería en el momento en que vamos a estar más atareados, precisamente, en la elaboración de esa Constitución.

Con los argumentos que daba el compañero Ramírez y con la experiencia que estamos llevando hasta ahora vendría totalmente a entorpecer esta tarea prioritaria que tenemos en manos, que es la elaboración de la constitución, y dejáramos eso para que en la Constitución se establezca de manera definitiva, si va a corresponder a esta Asamblea el conocer y aprobar, elaborar o si no, por ser atribuciones puramente ejecutivas administrativas; así es que mociono porque se suprima pero en fin que quede así como está.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Sobre esta discusión hay una larga experiencia legislativa porque se presentan problemas en lo general casi siempre con algunas dificultades, porque hay algunos Representantes que sostienen que el Poder Legislativo difícilmente puede modificar cálculos, a los cuáles no están comprometidos que elabore el Ejecutivo, modificar los montos de los presupuestos y que debe ser aprobado solo por los ejecutivos; otros sostienen que no, que es el legislativo quien debe aprobarlo, otros, que sólo debe tener atribuciones para modificar partidas; si eso es lo general, que va a ser objeto de una discusión cuando estemos elaborando la Constitución, considero que para este momento coyuntural, exactamente como lo dijo Rogelio y como lo dijo el doctor Solís, y frente a los grandes problemas que afronta el país, atribuirle a esta Asamblea las facultades de aprobar no sólo va significar este largo tiempo, sino que va a tentar contra momentos graves que pasa la Patria.

En cuanto a la inquietud del Representante Sánchez, la acepción de conocer, es amplia en el sentido de que aquí podemos escuchar a los que elaboraron el presupuesto; pedirles informes como llegaron a esas conclusiones, sólo que implica conocer, no se trata simplemente que nos pasen un libro y leerlo, sino que podamos incluso hacer sugerencias; lo que no vamos a poder, por supuesto, es modifica r algo que en este momento sería sumamente perjudicial para la marcha del país.

Gracias compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Con respecto a lo expresado por los Representantes Ramírez, Sánchez, Solís Barker y Aguirre y tal vez tratando de abordar más el asunto, la verdad es que al hablar del presupuesto no tiene mucho fundamento lo afirmado por el Representante Humberto Guzmán, si lo ve desde una óptica exclusivamente partidaria, si lo ve desde una óptica política del desarrollo del proceso, de la realidad que vivimos de los incrementos que tenemos, de la dinámica y el funcionamiento de esta Asamblea Nacional o de sub comisiones, sencillamente lo que trata es de hacer una ejecución para transmitir entre comillas poder a la Asamblea Nacional, se vendría a constituir en un freno de las políticas económicas de inversión productiva y de defensa del país, y aparecería la Asamblea Nacional ante toda la nación como el organismo constituido en freno para llevar adelante la ejecución en materia presupuestaria y existe una razón sencilla si lo viéramos a como lo señala el Representante Domingo Sánchez, veremos que de acuerdo a nuestra propia experiencia, además de que nos pueden presentar un documento que nos signifique una base, de la misma manera como ocurrió con el Servicio Militar Patriótico, con los informes de los Ministros que han comparecido de manera constante ante el consejo de Estado, todos los Representantes han tenido el derecho de indagarse y de hablar, y de expresar sus opiniones; y de profundizar sobre algunos temas que han venido siguiendo o estudiando; y entonces es el conocimiento de esto, pero además de las causas que llevan a hacer estos planteamientos.

Conocer el Presupuesto puede significar el planteamiento de escuchar e informarse, o puede significar la formulación de un planteamiento, como decían los compañeros, para 1986. Pero si nosotros con esta mecánica, con este funcionamiento, con estos atrasos, como decía el doctor Molina, con muchas intervenciones de Representantes dispersas, retóricas, ocasionales, y donde se ponen de manifiesto los intereses partidarios, no los intereses de toda la nación; y aparecemos los distintos Representantes de los partidos queriendo, valga la palabra, despedazar o destazar el Presupuesto para que contenga los criterios de cada partido, tengamos la plena seguridad que ni en materia de defensa ni en materia de economía, estaremos dando un aporte decidido, porque aunque sesionáramos diario quien coloque el contenido de un presupuesto la acción directa de la Asamblea se constituye en un freno efectivo. Aun cuando sesionara diario y con esta mecánica esta experiencia y este funcionamiento, ni en quince días lo aprueba; ni trabajando quince horas diarias, si es que vamos a retomar esta experiencia, y si es que conociendo el contenido de un Presupuesto sabemos que de allí se derivan las concepciones en la política económica, en la defensa, en las inversiones, en los proyectos especiales, en materia social y, por supuesto, cada partido querrá que lleve su sello; pero ¿cómo se manifiesta esa intención partidaria?.

La mayor preocupación que debe quedar aquí, es entendiendo que la Asamblea se pueda constituir en un freno. De tal forma que también sería partidario de que este sea un tema, para la discusión de la Constitución máxime como decía el Representante Ramírez, que lo que estaríamos hablando del presupuesto de 1986.

Tiene la palabra el Representante Victorino Espinales.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES:

Gracias, compañero Presidente.

En primer lugar, compañero Presidente, estoy de acuerdo que este numeral seis quede tal y como está. Me parece que al cambiarle el espíritu de "conocer" por elaborar y aprobar, estaríamos perdiendo la verdadera visión y la noción de lo que estamos aprobando; y otra cosa es que también me da la impresión, y así es como que no se tuviera confianza en un ejecutivo que fue electo por el pueblo y lejos de tener de tener intenciones de hacer cosas no interesantes para el pueblo, se manifiesta de que se cambie ese literal seis en que con darles a conocer el Presupuesto General llenaremos una serie de requisitos que muchos deseamos tener, y es el requisito principal de la reciprocidad entre la Asamblea Nacional y el Ejecutivo ¿qué es lo que en este momento nos interesa cambiar el espíritu de este numeral seis, o cualquier otro numeral que no esté de acuerdo con la realidad que vivimos? Es algo así como que la Asamblea Nacional haya sido aprobada con caracteres meramente de libertad, democracia amplia y como que al frente tuviéramos a un Ejecutivo que está alejado de la realidad, y entonces sí veo que habría necesidad de cambiarlo, porque el Ejecutivo andaría por un lado y representaría otros intereses, y la Asamblea Nacional andaría por otro y representaría, también otros intereses. En este caso, compañero Presidente, considero que ambos perseguimos él mismo interés y me apego y pido, que el artículo quede intacto como está.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA:

Gracias, ciudadano Presidente.

Es mi criterio que se debe dejar el numeral seis tal y como está, por cuanto el Presupuesto se tiene que manejar con suma flexibilidad y cuando el presupuesto llegue a conocimiento de esta Asamblea, por lo general ya el Ejecutivo dio su estimación sobre él, piensa que el hecho de conocer sólo de presupuesto, no va en menoscabo del derecho de iniciativa que tenemos aquí los partidos políticos, para que en un momento determinado presentar una iniciativa, para revisar, impugnar ese presupuesto; ahora, si lo que nos preocupa es que si no vamos a presentar aquí una ley en contra de ese Presupuesto, me parece que estamos en pleno derecho de presentar una ley en contra de ese presupuesto. Aquí no se trata de levantarle la mano al Ejecutivo, sino del conocimiento, y si encontrarnos un problema, y sí queremos escudriñar más; entonces tenemos la iniciativa para presentar una ley; si detectarnos que han habido desvíos de fondos en ese presupuesto por cuanto tenemos pleno conocimiento, en ese sentido me pronuncio para que se mantenga tal y como está el numeral seis, por cuanto no va en detrimento al derecho de iniciativa que tenemos los partidos políticos.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Me sorprende ver como los Representantes que han venido manejando argumentos y fundamentándose en tradiciones y en formulaciones legales y jurídica ahora acepten tan fácilmente algo que realmente está nación fuera de toda tradición y que es una de las más elementales funciones que tiene la Asamblea, y no es que, insista a los compañeros sandinistas, estamos hablando aquí del Comandante Daniel Ortega, Presidente estamos hablando de esta Asamblea, donde ellos tienen mayoría; de lo que se trata es precisamente de las dificultades que tiene el Proceso Revolucionario, lo complejo del mismo y por las necesidades de aportes en cuanto a las líneas de política económica, que se han venido implementando, acaban de ser rectificadas por el Gobierno, porque no vamos a poder si se está tratando de institucionalizar el proceso, crear los mecanismos; no sé qué funciones se le van a crear a la Asamblea,

Ahora, el carácter de que se está señalando que es transitoria esta situación y que la vamos a discutir en la Constituyente, me parece, que los mismos argumentos van a ser válidos; no creo que nadie esté pensando aquí que dentro de un año o dos años el Imperialismo Norteamericano va a cesar su agresión contra este proceso; entonces, van a seguir siendo válidos. O sea, no tiene sentido la asamblea, desde esa perspectiva sí creemos que hay que reducir sus facultades porque estamos en guerra, al contrario, lo que debemos hacer es integrar mayores aportes y más participación.

Considero que es una facultad de la Asamblea aprobar el presupuesto de la República, el que lo elabora es el Presidente y lo presenta ahora, si la preocupación es de que no nos tardemos en su discusión, para eso se pueden crear mecanismos en la reglamentación pero por favor, no presentemos argumentos tan simplistas de que tenemos prisa, y despojémonos de todas las facultades que tiene la Asamblea, sí creemos que los Representantes de la Asamblea Nacional tienen y deben tener la facultad de discutir y aprobar el Presupuesto de la República; porque es necesario hacer los aportes y las consideraciones necesarias. Si el Frente Sandinista quiere contextualizarse, que se contextualice y se dé cuenta que aquí tiene la mayoría, por tanto podrá aprobarlo en términos rápidos; sin embargo, se puede dar una discusión, que puede ser fructífera. No no sé entonces, qué sentido tiene este proyecto de institucionalización si nosotros terminamos concluyendo de que tenemos prisa, que estamos en guerra, y que por lo tanto hay que otorgar facultades prácticamente concentradas ilimitadas al Presidente de la República nada más; en consecuencia mantenemos nuestra propuesta, y creemos que está dentro del mismo modelo presentado, y llamo la atención de que el primer proyecto lo contemplaba, que está la posibilidad y la facultad de discutir y aprobar el Presupuesto de la República.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Blas Espinoza, tiene la palabra.

REPRESENTANTE BLAS ESPINOZA:

Gracias compañero Presidente.

Previo a referirme a unas alusiones que acaba de hacer el Representante Cuadra, debo de manifestarle que estoy completamente de acuerdo con el numeral seis. No sé qué clase de estrategia estarán queriendo usar ciertos partidos políticos en el seno de esta Asamblea; cuando hay ya atribuciones del señor Presidente de la República, camarada Cuadra, y van a ser única y exclusivamente de él, será que el camarada Cuadra no conoce que el producto de la Presidencia, son una mayoría absoluta del pueblo de Nicaragua, y algo más, que su Partido lo respalda en todo los proyectos que él vaya a presentar.

Representante Cuadra sabe usted que si la Asamblea aquí tiene una capacidad para aprobar este proyecto, y aplicaría el mismo método que está usando en estos momentos, el cual es legislativo, y entonces todos los programas de inversión en agricultura y sobre todo, en la defensa se iban a derogar porque no tiene facultades el mandatario sandinista para poder disponer del Presupuesto para tales y tales programas. Así que, compañero Presidente, estoy de acuerdo con la redacción del numeral seis.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El representante Luis Humberto Guzmán, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO GUZMAN:

Compañero Presidente.

Los argumentos que se han presentado para que no sea modificado este inciso del Artículo 24 realmente insostenible, porque en primer lugar, el solicitar que la Asamblea pueda conocer, discutir y resolver sobre el Presupuesto General de la República, no es más que tratar de ser consecuente con un numeral que ya fue aprobado, y que se refiere a que esta Asamblea tiene la facultad de emitir leyes y decretos, y sencillamente el Presupuesto de la República tiene el carácter, tiene la naturaleza de una ley; de tal manera que la Asamblea no estaría haciendo nada más que algo ya establecido dentro de sus atribuciones. Esta demanda en absoluto, no supone emitir un juicio ni positivo ni negativo, ni asumir una actitud de sospecha con respecto a la forma que el Poder Ejecutivo administra el dinero del país.

Por otra parte, la excusa que absorbería demasiado tiempo la discusión del Presupuesto General de la República, es algo que es perfectamente reglamentable, incluso el primer borrador que discutió la Comisión de Justicia, contemplaba un Capítulo que reglamentaba perfectamente el tiempo dentro del cual la Asamblea Nacional podría haber discutido el presupuesto de la República. El argumento de la provisionalidad, es perfectamente rebatible sobre la base de que la Asamblea podría ganar experiencia discutiendo este primer presupuesto, y de esa forma aplicarse esa experiencia en la redacción de la futura Constitución Política, pero por el contrario, estos mismos argumentos de que la Asamblea va a consumir demasiado tiempo en esta discusión, o que supone una actitud sospechosa con respecto a la forma que el Ejecutivo administra los fondos, a lo único que pueden inducir es que no se tiene la voluntad política de hacer está modificación, tampoco cuando se discuta la Constitución Política.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Existen tres mociones:

Una, que el numeral seis quede tal a como ha sido presentado;

La moción dos, presentada por el Representante Humberto Guzmán, que dice: Conocer y resolver sobre el Presupuesto General de la República, creo que la mantiene;

Y otra, presentada por el MAP, que dice: Conocer y aprobar el Presupuesto General de la República.

¿Quiénes están de acuerdo con el numeral seis tal y como ha sido presentado por la Comisión?

¿Los que están a favor de la moción número dos del Partido Popular Social Cristiano?

¿Los que están de acuerdo con la moción del MAP?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba con 64 votos a favor el numeral seis original; el Partido Popular Social Cristiano tuvo 6 votos a favor; el MAP, dos votos, una abstención.

Observaciones sobre el numeral siete.

Representante Alejandro Bravo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALEJANDRO BRAVO:

Estoy en contra del uso del término "expedir", que tiene una significación de rapidez: se expiden certificaciones, boletas; la ley se dicta en todo caso y es reforzando un poco lo que había señalado el Representante Conservador Róger Camilo Argüello, desde el inicio. Entonces, yo propondría que este numeral se corrigiera así: dictar leyes pendientes a la Regulación de la Inversión Extranjera; sobre todo leyes que son tan sensitivas como la de Regulación de la Inversión Extranjera.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bueno, en concreto la propuesta es aprobar leyes pendiente.

REPRESENTANTE ALEJANDRO BRAVO:

Permutar el término "expedir" por dictar.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta del Representante Alejandro Bravo es: Dictar leyes pendientes a la Regulación de las Inversiones Extranjeras.

El Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Lamentablemente, compañero Presidente, nos olvidamos que nuestra función es legislar y para eso estamos aquí, para discutir los proyectos, y precisamente porque son en serio las funciones que estamos desempeñando aquí, es que nos sentimos en la obligación de dar nuestra opinión. Si algunos tienen prisa y están cansados, pidamos que se levante la sesión y venimos mañana, pero yo vine a trabajar junto con mis compañeros aquí a la Asamblea.

Quiero señalar respecto al Artículo siete, que el ahorro que ustedes están señalando está demás, porque si en el inciso dos acabamos de señalar que son facultades o son atribuciones de la Asamblea Nacional, emitir leyes y decretos, no sé por qué se tiene que explicitar, que se tienen que emitir o expedir, según la reforma del Representante Bravo, leyes pendiente s a la Regulación de la Inversión Extranjera, lo que ya está dicho en el Artículo dos; o es que se tiene un especial interés que la Asamblea se comprometa a que va a expedir una ley de ese tipo. Evidentemente si viene un proyecto se va a discutir como cualquier otro o es que entonces ahora vamos a enunciar qué tipo de leyes vamos a sacar; leyes sociales, de tipo económico, vamos a enumerarlas una por una. Propongo en nombre de mi partido que el numeral siete se elimine porque ya está contenida esa facultad en el numeral dos en términos generales, y así como se puede expedir cualquier otra ley o se puede emitir leyes y decretarlas, no vemos la necesidad de hacer un señalamiento específico sólo para este tipo de inversión extranjera; si algún partido presenta aquí un proyecto lo vamos a discutir y si se aprueba, pues la asamblea tiene esa facultad. Proponemos en concreto por tanto, que se elimine el numeral siete.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del MAP, suprimir el numeral siete porque ya está contemplado en el numeral dos.

¿No hay nadie quién se oponga al respecto?

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente.

Estoy en desacuerdo, porque interpretando el espíritu de los que legislaron sobre este ante-proyecto, era para explicitar un acuerdo de la Cumbre de Partidos Políticos, sobre el cual hubo amplia, discusión al respecto; y entiendo que en el seno de la Comisión también hubo la intención que se explicitara sobre el mismo, de modo que mociono porque se quede ese numeral en el Artículo 24.

Gracias compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eligio Palacios, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS:

Gracias, compañero Presidente.

Es cierto lo que dice el Representante del MAP, que ya se dice sobre emitir, elaborar y aprobar Leyes y decretos, pero le recuerdo que esas leyes específicamente son internas y más que todo están concatenadas al desarrollo económico de nuestra sociedad, sin embargo, se desprende un elemento fuera de ella cuando habla de inversiones extranjeras, y que conlleva por su misma significancia a quedar plasmado aquí, para que mañana no se entienda distintamente, por tanto propongo, como decía el Representante Danilo Aguirre, que se mantenga ese inciso tal a como está.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Procedemos a la votación. En lo particular pienso que por una parte que tiene razón el Representante Aguirre, cuando señala acerca de los compromisos y que tanto se ha insistido en eso; por otra parte entiendo que según los juristas, lo que no abunda no daña, aun cuando eventualmente pudiera estar contemplado en el numeral dos; tercero, que esto es una ley de carácter especial sobre la cual se ha insistido bastante.

Entonces, si el Representante Cuadra mantiene su moción, procedo a la votación.

¿Quiénes están de acuerdo con el numeral siete tal y como fue presentado por la Comisión?

¿Los que estén de acuerdo con la moción del MAP?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba con 71 votos a favor el numeral siete; el MAP, tiene 2 votos a favor y una abstención.

Observaciones sobre el numeral ocho; sobre el numeral nueve.

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Insisto en que vamos muy rápido; tengo una propuesta para el inciso ocho pues se está proponiendo algo que considero es facultad de la Asamblea y ya lo habíamos acordado, lo que pasa es que el inciso y no es el ocho de los Estatutos sino, creo, que es el cinco, con relación a los incumplimientos y por lo tanto la suspensión a los derechos que estuvimos discutiendo en los artículos anteriores, y proponemos que también se introduzca, para completar el sentido del artículo, un agregado; así como de la suspensión y de sus derechos como tales.

Lo referido en el Artículo ocho de este Estatuto ya quedó establecido de antemano, pero siguiendo la norma expresada por el Comandante Núñez, lo que abunda no daña, entonces habría que especificarlo también.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sírvase traer su moción a la Mesa.

La propuesta del Representante del MAP, es agregar a la parte final del numeral ocho: así como de la suspensión de sus derechos como tales, y lo referido al Artículo octavo de este Estatuto que tiene dirección directa con los casos de falta temporal de Representante propietario y su sustitución, a eso es que se refiere.

A consideración del plenario. Representante Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Tengo mis dudas y me gustaría que la Asesoría Jurídica de la Asamblea Nacional nos mande una copia de cómo quedaron los Artículos cinco, seis, siete y ocho; además en lo que se refiere a las atribuciones de la Junta Directiva me acuerdo precisamente que por moción mía se le dio las funciones a la junta Directiva de conocer las casos ordenados en el Artículo cinco, seis y siete, de manera que entonces habría que ver si no estamos entrando en una contradicción, al multiplicar tareas aquí, o que la Junta Directiva va a quedar como una vía para conducir los casos hasta este plenario. De manera que solicito una aclaración a la Asesoría Jurídica para que no sigamos divagando sobre lo mismo, aunque es verdad que lo que abunda no daña, pero a veces si daña sobre todo en cuestiones de medicina.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La Dirección Jurídica de la Asamblea Nacional, ya tiene recopilados esos artículos; de acuerdo a los que hemos aprobado, el Artículo quinto queda:

Los representantes en el ejercicio de sus funciones recibirán una asignación económica conforme lo dispuesto en el Presupuesto General de la República. Ningún representante podrá recibir más de una retribución de fondos estatales, cargos o empleos de otros poderes del Estado, de instituciones autónomas o empresas extranjeras. Esta prohibición no rige para los que desempeñen cargo en el Sistema único de Salud y Sistema Nacional de Educación".

Artículo sexto: "Se considera falta definitiva de representantes:

En todos los casos se procederá conforme el Artículo octavo de este Estatuto y lo que señale su Reglamento.

Artículo Séptimo: Se considera falta temporal de un Representante cuando sea condenado mediante sentencia firme por la Comisión de un delito mientras dure la pena. Si la pena excede en el período de 6 años, para el que fue electo, se considera falta definitiva. Antes de conceder la palabra, recuerdo la moción que es agregar a la parte final del numeral ocho: así como de la suspensión de sus derechos como tales y lo referido al Artículo octavo de este Estatuto.

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Considero que este numeral, que aparentemente podría estar incluido, diría que literalmente sí pero el espíritu de colocarlo allí es que en la falta definitiva se ha agregado: el que renuncie, o sea que de forma automática el que renuncia debe acusar una falta definitiva, pero ya sabemos que hay diferentes clases de renuncia; a veces impulsada por situaciones determinadas, incluso hasta dramáticas; y algunas renuncias son rechazadas por la Asamblea cuando son el producto o la gestión digna de alguien que prefiere renunciar en determinadas circunstancias, pero que la Asamblea no le admite la renuncia, si esto no se especifica fuera del Artículo ocho, la simple renuncia de cualquier Representante quedaría acusada como falta definitiva; aquí lo que faculta a la Asamblea Nacional es para admitirle su renuncia.

Así que tal y como está redactado el artículo, lo que hace es agregarle una función más a la Asamblea, alrededor de la posibilidad de rechazar una renuncia y no dejarla simplemente como falta definitiva, como estaba en el artículo anterior por el simple hecho de que renuncie sino una amplitud para que nosotros valoricemos las renuncias; de modo que mociono compañero Presidente, para que el artículo se quede tal y como está.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No hay nadie más apuntado; bien, procedemos:

¿Los que están de acuerdo con el numeral nueve.

Testifico dos a favor del MAP.

Observaciones sobre el numeral 10.

Observaciones sobre el numeral 11.

Tiene la palabra el Representante Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

Como una aclaración nada más, cuando se habla de crear órdenes honorificas y distinciones de carácter nacional, no se está hablando de la facultad de otorgar.

Nosotros preguntamos si, es que eso se da por entendido, o si habría que señalarla, porque si sólo es crearla, entonces la Asamblea no tendría facultad de otorgar como Asamblea Nacional.

Sugerimos por lo tanto que se introduzca, ahí "otorgar" también.

Creo que el espíritu del artículo lo que pasa es que parece que se omitió.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Usted se está refiriendo en su manifestación única y exclusivamente a crear órdenes honoríficas, y consejos de carácter nacional y no a otorgar.

Hasta este momento el que se ha encargado de otorgaría es el Ejecutivo.

Representante Rogelio Ramírez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ MERCADO:

Comandante.

Además el Artículo 16 habla de conceder pensiones y honores, ahí podría estar en determinado momento la facultad de que la Asamblea pudiera otorgar, esa orden que es un honor a determinado servidor de la Patria y la humanidad dice aquí.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Necesito una buena moción en la Mesa.

Observaciones sobre el inciso 12.

El representante Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Es que lo veo muy escueto, que dice "recibir el informe nacional del Presidente de la República". Yo propongo si acaso es pertinente ''recibir en sesión solemne" porque sólo recibir aquí me parece que debe ser en una sesión solemne.

"sesión solemne", agregarle.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Moción numeral 12, recibir en sesión solemne el informe anual del Presidente de la República.

Alguien que se oponga a ello.

Se razona sobre el numeral 13.

Representante Cuadra tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Sí con relación al numeral 13, nosotros tal y como hemos venido presentando, consideramos importante que la Asamblea Nacional, desarrolle en mayor tiempo posible, y otorgue, mejor dicho asista al Presidente de la República de manera permanente en la discusión de los proyectos de ley con los aportes necesarios que esta Asamblea puede presentar, nosotros no estamos de acuerdo en que la Asamblea delegue las facultades legislativas al Presidente, cuando puede la Asamblea perfectamente asumir esas facultades. Nosotros señalábamos al discutir uno de los primeros artículos de que los períodos de recesos señalados, de prácticamente tres meses, eran excesivos. Se señaló entonces que bien podría ser nuestra propuesta un mes y luego se quedaron reducidos a dos meses de receso de la Asamblea,

Nosotros creemos que la necesidad de trabajo que tiene la Asamblea e insistimos en la complejidad de la situación política que vive Nicaragua, y no como una pretensión de limitar al Poder Ejecutivo.

El Presidente de la República, sino al contrario, para que la Asamblea ejercite esas facultades y desarrolle esas facultades, debe de mantener en su facultad legislativa permanentemente y no delegarlas.

El Presidente de la República, podrá convocar en el receso o el Presidente de la Asamblea como ya quedó consignado a la Asamblea Nacional para discutir cualquier proyecto que sea atribución de la Asamblea discutirlo.

Nosotros en concreto proponemos que se elimine el numeral 13.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces la moción es eliminar el numeral 13.

Vega tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUSTAVO VEGA VARGAS:

Gracias señor Presidente.

Entiendo que nosotros ya aprobamos antes un artículo que es el Arto. 10, en el que definíamos el funcionamiento de la Asamblea y en el que también establecíamos los períodos de receso. Por lo que considero improcedente que nosotros queramos ahora regresar a la discusión de ese momento, proponiendo que la Asamblea tenga un funcionamiento permanente, un apoyo permanente en el Legislativo, al Poder Ejecutivo, como se plantea en la propuesta del MAP.

En todo país del mundo, en los períodos de receso de los órganos Legislativos, el Ejecutivo asume funciones para que no exista ausencia en lo que respecta a la legislación en los momentos en que la Asamblea no esté reunida, y esto tiene mucha mayor razón de ser en un país como el nuestro en el que las coyunturas son muy cambiantes en determinado momento, urgen determinadas acciones.

Por esto yo secundo la idea de que el numeral 13, se mantenga tal y como fue presentado por la Comisión especial.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Victorino Espinales, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VICTORINO ESPINALES REYES:

Gracias compañero Presidente.

Yo quisiera apoyar la moción del compañero Gustavo de que el artículo quede tal y como está. Apoyándonos en el Artículo 28 del estatuto fundamental de la República, en el inciso 13, donde dice en su segundo párrafo.

"El Presidente de la República, ejercerá el Poder Ejecutivo y tendrá las mismas facultades de la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, mientras no se promulgue la Constitución Política".

Además es importante señalar algo que se ha venido diciendo en todas las sesiones, es la misma situación que el país se encuentra actualmente, la situación de guerra, la coyuntura y la dinámica cambiante, que es necesario tener el Poder Ejecutivo con todas las facultades para poder dirigir ágilmente el país.

Gracias.

PRESIDENTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entramos entonces a la votación.

¿Los que están de acuerdo con el numeral 13?

¿Los que estén de acuerdo con la propuesta del MAP?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el numeral 13 con 68 votos a favor.

La propuesta del MAP 2 votos.

3 abstenciones.

Observaciones sobre el numeral 14.

Observaciones sobre el numeral 15.

Tiene la palabra el doctor Clemente Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Señor Presidente.

Acerca del numeral 15, yo propongo que se le haga un agregado, después del primer punto y seguido que tiene, lo demás que quede igual.

"Nombrar comisiones de Investigación, sobre cualquier asunto de interés público, o delegar este trabajo en las comisiones permanentes correspondientes al asunto investigado. Lo demás igual.

La razón es para evitar duplicidades. Digamos que se trata de investigar algo relacionado con educación, y tenemos ya una comisión permanente de Educación, para qué vamos a crear una Comisión Especial. Que sea la comisión de educación que ya está documentada con todo lo referente a educación a que haga esa investigación. Tenemos un problema que se refiere a asuntos de salubridad, ya tenemos una comisión de salubridad, para que queremos crear una nueva comisión. Es decir, el objeto sería darle más dinámica también a las comisiones permanentes y a la vez evitar duplicidades para que no tengamos que estar nombrando comisiones transitorias, cuando tenemos ya una permanente sobre ese tema.

Gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción es que se diría en la segunda línea después que dice "interés público o de moverse el trabajo a la comisión permanente correspondiente al asunto investigado".

El resto igual.

Representante Adrián Ramírez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ADRIAN RAMÍREZ TELLEZ:

Gracias señor Presidente.

La preocupación que tengo yo, es que yo miro y le pediría para después hacer una moción posteriormente. Es a la comisión que dictaminó este numeral, en donde que diferencia existe o los fundamentos para nombrar estas comisiones, esta comisión con las comisiones especiales que ya en un caso que se dé una investigación, como dice aquí "nombrar comisiones de investigación sobre cualquier asunto de interés público". Entonces, yo pienso que aquí cuando se de alguna situación de esa, me parece que aquí se crea.o se nombra una comisión especial.

Una pregunta a la comisión que dictaminó este numeral, que si cuales fueron los fundamentos, para tomar esta decisión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lo que aquí sería es ilustrar un ejemplo como para tomar esa decisión.

Supóngase usted que un Representante tiene un accidente mortal, en el cual ha atropellado a varias personas, mandándola al hospital a unas, y a otras a la sepultura. Este Representante se ampara en su inmunidad para evadir la ley y mientras tenga la inmunidad, entonces no puede ser capturado ni puede ser procesado, en consecuencia la Asamblea Nacional, tiene que nombrar una comisión especial para que dictamine en primer lugar si es culpable; si es así lo desafora para que inmediatamente pase a los tribunales comunes y sea juzgado. Este es un ejemplo en concreto de una comisión de investigación.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Molina.

Pasa. Entonces entendemos que no existe ninguna observación sobre el agregado que hace el doctor Clemente Guido.

Observaciones sobre el numeral 16.

Sobre el 17.

Sobre el 17, había uno de los compañeros que quería referirse al respecto.

REPRESENTANTE JOSÉ SIMON DELGADO ORTIZ:

Yo quisiera que se reforme la palabra "reformar" exactamente, y no se diga reformar la división política y Administrativa del país en el numeral 17. Y sería preferible poner, "Conocer sobre los proyectos, o diferendos que se presenten en relación a la División Política Administrativa del país, insisto.

"Conocer sobre los proyectos o diferendos que se presenten en relación a la división política y administrativa del país" En vez de lo que dice el texto aquí del proyecto, que dice "Reformar", no me parece apropiado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pido traer su moción a la Mesa.

Suspendemos la sesión para la Cena, retornamos a las 7:00 de la noche.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Se continúa la sesión, estábamos discutiendo el inciso 17, que dice, "Reformar la división política y administrativa del país".

Hay una moción que dice; "conocer los proyectos o diferendos que se presenten en relación a la División Política y Administrativa del país de José Simón Delgado, del Representante José Simón Delgado.

A discusión. Mauricio Díaz.

REPRESENTANTE MAURICIO DÍAZ DAVILA:

Sí, realmente yo había solicitado la palabra, para oponernos a la propuesta que hace el Representante del Partido Liberal Independiente, porque nos parece que el inciso 17, tal y como está redactado, da funciones amplias a la Asamblea específicas en el sentido de reformar la División Política y Administrativa del país, y que la propuesta del Partido Liberal Independiente, como que le resta o disminuye esa función de la Asamblea Nacional. De tal manera que nosotros no ponemos a favor de que el inciso 17, quede tal y como está elaborado.

PRESIDENTE EN FUNCIONES CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Eligio Palacios

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Compañero Presidente.

Era en la misma línea que decía el compañero Mauricio, dado que en el Consejo de Estado ya había esa ubicación, nada más que de una forma co legislativa, que solamente era en la Junta de Gobierno en la que podría hacerse esa División Política Administrativa y hoy, al pasar a ser legislativa, la Asamblea Nacional ese salto cualitativo que da se toma como facultad propia de la Asamblea Nacional. Por eso yo también apoyo que quede el inciso tal y como está, porque ya retomamos la parte legislativa sobre eso.

Gracias.

PRESIDENTE EN FUNCIONES CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Doctor Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

El compañero del partido Liberal Independiente, nota como muy drástico este término, pero de todas maneras hay que recordar, que esas son atribuciones de la Asamblea. De modo que siempre tendrá que haber un proyecto, siempre tendrá que haber un problema en el orden de la organización política y Administrativa del país para que llegue a la Asamblea, y aunque sea atribución de la Asamblea tendrá que pasar por todos los procedimientos aquí establecidos, de modo que "reformar" no es una facultad absoluta de nadie, sino una atribución de la Asamblea.

Gracias compañero Presidente.

PRESIDENTE EN FUNCIONES CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Si no hay ningún otro Representante que quiera intervenir, y si mantienen su moción. El Representante José Simón Delgado, la mantiene?

Sí la mantiene. Entonces vamos a someter a votación.

Vamos a llamar moción 1, a la que está en el proyecto original que dice, inciso 17, "Reformar la División Política y Administrativa del país". Y moción 2. La del doctor José Simón Delgado que dice, "Conocer los proyectos o diferendos que se presenten en relación a la División Política y Administrativa del país".

¿Los que estén de acuerdo con la moción 1?

¿Los que estén de acuerdo con la moción 2?

¿Los que se abstienen?

69 votos a favor de la moción 1

2 votos por la moción 2, y una abstención.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUÍN:

Gracias.

Únicamente que retiramos nuestra moción original.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Danilo Aguirre Solís.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Considero que lo que se ha expuesto alrededor del artículo, es lo suficientemente contundente como para mocionar que se apruebe tal como está.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Un poco recogiendo la inquietud del Representante Sánchez y tomando en cuenta que el encabezado, del Arto. 24 dice: Son atribuciones de la Asamblea Nacional: numeral 18), llenar las vacantes del Presidente y Vicepresidente de la República, si ambos faltaren definitivamente.

Tiene la palabra el Representante José María Ruíz.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA RUIZ:

Compañero Presidente.

Quiero declararme en favor de que quede el literal 18 tal como está, y pensando que no es la Asamblea la que va a decidir quiénes van a llenar la vacante, sino la opinión del pueblo elector del modo cómo se ha de hacer en caso de vacante, me parece que no tanto que decretare a renuncia que entra también si no hay casos de que ambos puedan perecer en un accidente, ese es el caso, de lo contrario puede ser que ambos renuncien, bueno también es posible, y entonces le toca a la Asamblea Nacional el proveer, es decir proveer esa palabra es clara ahí, proveer como se ha de llenar la vacante.

Ahora, no me parece que sea la Asamblea, la que vaya a escoger al individuo sino proveer como se va a llenar la vacante, porque pudiera ser que las circunstancias sean tales que quizás decreten una elección, quizás la Asamblea piense en una elección.

En una palabra me declaro en favor de que el numeral 18 del Arto. 24 quede tal cual está; proveer para llenar las vacantes, especialmente si ambos faltaren definitivamente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces de las dos propuestas existentes sobre el numeral 18: moción una, que el numeral 18 quede tal y como ha sido presentado por la comisión Especial; moción dos; del Partido Popular Social Cristiano:

Artículo 18: Proveer para llenar la vacante del Presidente y Vicepresidente de la República, si ambos faltaren indefinidamente o definitivamente".

Representante Domingo Sánchez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Es para aceptar la supresión que usted plantea de las dos palabras proveer y para, y sólo queda: llenar las vacantes, así le quitamos el trabajo a la Secretaría de la Presidencia cuando le llegue al escritorio de cambiarse el término "Presidente" Porque ya está. Entonces visto el acto anterior proveo, ya fue proveído entonces esto es cuestión abogadil, entonces le vamos a evitar trabajo al compañero René Núñez, y que quede como lo propuso usted Comandante: llenar las vacantes.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Los compañeros de la Dirección jurídica ven algún problema en la supresión de esas dos palabras? No hay ninguno.

Gracias.

Existen como mociones: Uno mantener el artículo tal a como está; dos la del Partido Popular Social Cristiano que ya la leí; tres, suprimir las dos primeras palabras, y el resto igual.

¿Los que están de acuerdo con que el numeral 18, quede tal a como fue presentado por la Comisión Especial?

¿Los que están de acuerdo con la moción del Partido Popular Social Cristiano?

¿Los que están de acuerdo con la moción número tres suprimiéndole las dos primeras palabras?

¿Los que se abstienen?

Queda el numeral 18, tal a como fue presentado por la Comisión con 46 votos a favor; la moción número dos, obtuvo cuatro votos; la moción número tres, 19 votos; y una abstención.

Previo el numeral 19.

Representante Mauricio Díaz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE MAURICIO DÍAZ DAVILA:

Debido a que el numeral 19 es como el cierre de los numerales de este artículo, ya que habla de decretar su Reglamento Interno, la delegación del Partido Popular social Cristiano presenta una propuesta a fin de que se agreguen a este Artículo cuatro incisos más, que si la Presidencia lo tiene a bien me voy a permitir darlos a conocer al Plenario. La propuesta es agregar estos cuatro incisos que serían, los incisos del 19 al 22:

El inciso 19): Otorgar su acuerdo para que el Presidente de la República pueda ausentarse del país por un período mayor de cuatro días.

El inciso 20): Conocer y resolver sobre la contratación de empréstitos o de cualquier otra clase de operaciones que comprometan la responsabilidad financiera del Estado.

El inciso 21): Fijar el salario de sus miembros.

El Inciso 22): Enumerar taxativamente las circunstancias bajo las cuáles es procedente la restricción de suspensión de los Derechos y Garantías de los Nicaragüenses.

Lo paso a la Presidencia.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Primera moción al numeral 19) "Otorgar su acuerdo para que el Presidente de la República pueda ausentarse del país por un período mayor de cuatro días. "

A discusión el numeral 19.

Tiene la palabra la Representante Lily Soto.

REPRESENTANTE LILY SOTO:

Realmente no pedí la palabra para referirme al numeral 19, sino para proponer un numeral más, luego la pediría nuevamente.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Carlos cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Al igual que la Representante Soto, porque tenía dos artículos pero están ligados a algunas propuestas hechas por el Representante del Partido Popular Social Cristiano. Pero ya que se va a introducir esa mecánica vamos a introducir donde sea pertinente porque tienen relación con dos de los propuestos por ellos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Gustavo Vega, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUSTAVO VEGA VARGAS:

Gracias señor Presidente:

Es para plantear que esta propuesta introducida por los Representantes del Partido Social Cristiano contradice el contenido del Proyecto del Artículo 24, en el cual se establece que el Presidente de la República podrá salir del territorio nacional sin autorización de la Asamblea hasta por un período de dos meses; así que es improcedente discutir en este momento esa propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Igual observación señor Presidente, quiero pedirles a los postulantes que pasaran a discusión de ese artículo cuando discutamos el Artículo 24.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Danilo Aguirre Solís.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Yo voy a pedir lo contrario. Considero que esto debe de ser incluido realmente dentro de las atribuciones de la Asamblea, y voy a mocionar porque sea una atribución de este parlamento nicaragüense autorizar la salida del territorio nacional al Presidente de la República, pero hasta por un período de un mes, me parece que es pertinente que en este momento, que discutimos las atribuciones de la Asamblea, recojamos esto que tal vez estaba mal ubicado en relación con los otros Poderes y únicamente que mociono tal como está en el artículo proyectado que podrá salir sin autorización de la Asamblea Nacional por un período de dos meses. Voy a llevar mi moción por escrito.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

Se toma en cuenta la moción del Representante Aguirre.

REPRESENTANTE JOSÉ MARÍA ORTIZ CERDA:

Compañero Presidente.

En realidad que la propuesta del Partido Popular Social Cristiano y de acuerdo a lo establecido en el Artículo 24, se relaciona con los otros Poderes, por lo que pienso que, y de acuerdo a la propuesta que hacía el Doctor Solís, y sí lo consignamos como una atribución de la Asamblea, sí establecemos los cuatro días que exponía Mauricio Díaz, eso efectivamente está en contra de los que podemos establecer en la discusión del Artículo 24, y si lo establecemos en las Atribuciones de la Asamblea caeríamos en redundancia. Por lo tanto considero que deberíamos mantener esa discusión en el Artículo 24, compañero Presidente.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Julio Marenco, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JULIO HUMBERTO MARENCO CALDERA:

Gracias, compañero Presidente.

Quiero referirme a las otras propuestas del Partido Popular Social Cristiano, en relación a que en la Asamblea se determinen los salarios de los miembros de la misma: quería explicar que en...

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Esta fuera de orden, Representante Marenco en este momento estamos discutiendo si se acuerda que el Presidente de la República se pueda ausentar del país por un período mayor de cuatro días, y a eso se agrega la propuesta del Representante Aguirre Solís, que propone que el Artículo 24 pase a ser un numeral del Artículo 19; después veríamos la otra.

Numeral 19: Autorizar la salida del territorio nacional del Presidente de la República cuando su ausencia sea mayor de dos meses.

Se toma en cuenta la moción; tiene la palabra el Representante Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUÍN RODRÍGUEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Queremos argumentar sobre nuestra moción e incluso quizás retomando un poco sobre el inciso anterior, que se aprobó, ya que solamente se habla de faltas, definitivamente miramos que no podremos determinar sobre las posibles faltas indefinidamente, entonces, en virtud de eso, queremos decir que la Asamblea no puede estar exenta dentro de sus facultades el poder otorgar el visto bueno sobre la salida del Presidente de la República, y que si realmente se remite nuestra argumentación al Artículo 24, después se podría argumentar que ya está fuera de orden, porque eso debía de haberse dado dentro de las facultades de la Asamblea.

En virtud de esa situación, reafirmamos nuestra moción aunque quizás podríamos tenerme alguna enmienda tomando la moción presentada por el Doctor Aguirre, porque realmente dos meses y a cómo está la situación de nuestro país, parece un poco impráctico considerar dos meses sin que el titular, el Ejecutivo aunque sea sustituido por un Vicepresidente, por eso consideraríamos que ésta autorización parta de un mes, mejorando un poco más nuestra moción en virtud de buscar un consenso con los demás compañeros.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La Representante Irela Prado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE IRELA PRADO BERNHEIM:

Gracias compañero Presidente.

Respaldo la propuesta del Representante Danilo Aguirre, en el sentido de que el Artículo 24 del antiguo numerado, pase como un inciso más de este artículo, en primer lugar, y en segundo lugar, me parece un poco absurda la propuesta del Partido Popular Social Cristiano, que la ausencia del mandatario de la nación sea por cuatro días, cuando nosotros mismos como miembros de la Asamblea podemos retirarnos hasta por un mes fuera del país, como ya lo hemos discutido en los artículos anteriores.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Serafín García, tiene la palabra.

REPRESENTANTE SERAFÍN GARCÍA TORRES:

Compañero Presidente, compañeros Parlamentarios:

Me pregunto que para ser más acertada esta propuesta de los cuatro días por qué no se pensó mejor en un golpe de Estado al Presidente, dándole cuatro días y alegando que por la crisis o por el problema económico que atraviesa el país. Me parece que si estuviera de acuerdo con esa propuesta, ninguno de los dirigentes de los Partidos tendría posibilidades de salir, ya que para viajar al exterior se llevarían muchos días.

Pienso que es justo y apoyo la propuesta del Representante Danilo Aguirre, que el permiso sea de dos meses y no de cuatro días propuestos por Mauricio Díaz.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Señor Presidente:

Entiendo que la moción del Partido Popular Social Cristiano está mejorada, porque ellos pasaron a reformar su moción a que fuera un mes: por tanto el Artículo 24 se leería: El Presidente de la República podrá salir del territorio nacional sin autorización de la Asamblea Nacional hasta por el período de un mes. ¿No es así Representante Antonio Jarquín?

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Quiero aclararle al doctor Clemente Guido, que la moción la introdujo el Representante Mauricio Díaz.

El cambio de la moción presentada por el Representante Jarquín, dice: "Otorgar su Acuerdo para que el Presidente de la República pueda ausentarse del país por un período mayor de un mes". Hay dos mociones diferentes de parte del Partido Popular Social Cristiano. ¿Las acepta el Representante Jarquín?

Continúe en la palabra Doctor Clemente Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Hecha la aclaración resulta difícil escoger entre las dos mociones, porque mientras la moción original del artículo como está redactado le da al Presidente un período de dos meses; es decir, que necesita sacar permiso para ausentarse por dos meses, la moción del Partido Social Cristianos proporciona la ausencia por más de 30 días y según ese artículo y hasta más tiempo pudiendo ser esa ausencia por 120 días, un año, dos años, entonces ya se arruinó la moción totalmente; ahora sólo quedaría para mí, a mi modo de entender, ver las consideraciones tal como fue redactada originalmente.

Realmente en las Constituciones que ha tenido Nicaragua, siempre se le ha dado al Presidente un margen mayor de esos cuatro días, pero menor de sesenta para solicitar permiso de ausencia. Ha sido tradicional que sean treinta días, es decir que se necesite una solicitud del Presidente a la Asamblea o al Parlamento cuando se va a ausentar por treinta días; y las razones que se podrían dar es en realidad resulta difícil comprender porque nos vamos a quedar sin Presidente por más de treinta o por sesenta días, o hasta por un año; el pueblo ha votado por su Presidente y lo quiere y no hay razón para que se aleje tanto tiempo del ejecutivo, aunque vaya a hacer misiones largas.

La realidad es que hay que poner un límite que sea treinta días para pedir permiso, es sustancial para permitirle que el Presidente se pueda retirar sin permiso de la Asamblea por un término menor de esos treinta días que él pueda salir cuando va a estar quince días en una misión sin necesidad de estarle pidiendo permiso a la Asamblea, Esa es la idea del Legislador, establecer que va a solicitar permiso cuando se va a ausentar por treinta días, pero queda libre de no solicitar permiso cuando se va a ausentar por quince días por veinte días, etc, él se va libremente y regresa. Pero en realidad es un poco discutible, un poco difícil de entender que es lo que va a atender nuestro Presidente fuera del país por más de 30 días, como proponen los Representantes del Partidos Popular Social Cristiano. De manera que yo diría que no es esa la reforma que habían hecho los del Partido Popular Social Cristiano que solamente se le modifique al Artículo 24, y digámosle un mes, que ha sido lo tradicional en las Constituciones de Nicaragua y que es lo normal que un Presidente ocupe en sus gestiones ejecutivas fuera del territorio nacional.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eligio Palacios, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Compañero Presidente.

Apoyo la propuesta que hizo el Representante Danilo Aguirre. Es cierto que las salidas de nuestro Presidente son operativas, rápidas, para que no hagamos muy burocráticas las situaciones y que sean más operativas porque sería por la salida tal vez de treinta y cinco días que no lo hace por lo que dijo el doctor Guido; por tanto nosotros ampliamente en base a la voluntad política de confianza que tenemos en el Presidente reiteramos nuestro respaldo a la propuesta del compañero Danilo Aguirre.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien; entonces, existen aquí tres mociones; la primera; es la del Partido Popular Social Cristiano, que dice: El numeral 19: otorgar su acuerdo, para que el Presidente de la República pueda ausentarse del país por un período mayor de un mes; entendemos que la mantiene.

La segunda moción, es la del doctor Danilo Aguirre Solís, pasar lo que es Artículo 24, a ser numeral 19: autorizar la salida del territorio nacional del Presidente de la República cuando su ausencia sea mayor de dos meses.

Y la moción tres, presentada por el doctor Clemente Guido, que dice, numeral 19: El Presidente de la República podrá salir del territorio nacional sin autorización de la Asamblea Nacional hasta por un período de un mes.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número 1 presentada por el Partido Popular Social Cristiano?

¿Los que están de acuerdo con la moción número dos, presentada por el Representante Danilo Aguirre?

¿Los que están de acuerdo con la moción número tres, presentada por el doctor Clemente Guido?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el numeral 19, la moción presentada por el Representante Aguirre Solís, con 52 votos a favor.

La propuesta del Partido Social Cristiano, obtuvo tres votos; la propuesta del doctor Guido 13, y dos abstenciones.

Propuesta del numeral 20, presentado por el Representante Mauricio Díaz: "Conocer y resolver sobre la contratación de empréstitos o de cualquier otra clase de operaciones que comprometan la responsabilidad financiera del Estado".

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Teníamos una propuesta que va en el mismo orden, pero un poco más amplia se trata de introducir un numeral en el Artículo 24, donde no sólo se hiciera referencia a los acuerdos o convenios de tipo económico, sino también de tipo político, de la siguiente manera; Ratificar o no los convenios políticos y económicos de carácter internacional.

Es evidente que corresponde a la Asamblea Nacional una vez que el Presidente de la República a través de sus Ministros llega a acuerdos internacionales, digamos, o a través de comisiones nombradas, debe de conocerlos para ratificarlos o no, dependiendo del orden y de los términos en que hayan sido planteados. Es una facultad que suelen tener los parlamentos con relación a los acuerdos internacionales de carácter económico y político. Es también importante, en el orden de cómo lo venimos planteando, que la Asamblea pueda en momentos determinados hacer aportes con relación a estos Convenios, por lo que consideramos que no se debe politizar esa facultad de la Asamblea Nacional.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Propuesta al numeral 20, además de la presentada por el Partido Popular Social Cristiano: "Ratificar o no los convenios políticos y económicos de carácter internacional".

Antes de darle la palabra a otro compañero, creo que ya estamos llegando a un momento en el cual tal vez debamos recoger la inquietud presentada en algún momento por un Representante, y es si al hablar de las facultades de la Asamblea Nacional vamos a sacar de la bolsa de la camisa o del pantalón y en este momento vamos a retomar las primera discusión del Artículo primero, luego la discusión que se dio en otro artículo y de esa forma retomar de manera sistemática la aprobación del Estatuto General de la Asamblea Nacional.

Si esto fuera así, tenemos una de dos responsabilidades: apañar esta actitud, o bien divertirnos en medio de todas las discusiones largas y cortas que se dan en la Asamblea Nacional; y buscar, al discutir las facultades de la Asamblea Nacional; como amarrar al ejecutivo, cercarlo, arrinconarlo y si es posible, guardarlo a cal y canto para que sea un poder infuncional, que no sirve para nada en este país. Al ver estas propuestas y ahora hablar de ratificar uno de los convenios políticos y económicos de carácter internacional, no se necesita muchas suspicacias, ni habilidad, ni inteligencia para extraer la intención en esta oportunidad de emboscar y de cercar al Poder ejecutivo y proseguir en la búsqueda de cortarle toda posibilidad de acción independiente, y seguir colocando a la Asamblea Nacional en una nebulosa, donde se le encubre después de mucha discusión en la conclusión acerca de sus facultades constituyentes y Legislativas. Lo que pasa es que, al hacer estas propuestas, se le quiere asignar a la Asamblea Nacional como facultades Legislativas ahora los Convenios Políticos, antes estaban los Convenios Económicos, faltaría aquí agregar dentro de esa concepción otros convenios de tipo social que tengan repercusión interna o internacional, y de esa manera desgastar sistemáticamente el tiempo invertido durante todo este día y otras sesiones para ver de qué manera desde la perspectiva de algunos Representantes, se le pone el cascabel al gato. Un gato que ellos desde hace rato andan, buscando como cazarlo y que hasta el día no lo han logrado, pero prosiguen con esa idea.

De tal forma que de una u otra manera el tema vuelve al tapete de discusión, y ahora qué decir si nuestras discusiones a medida de que se van desarrollando tendrán como finalidad encauzar, asegurar, fortalecer un fraccionamiento adecuado de la Asamblea Nacional y los cauces a través de los cuales se van discutiendo los problemas fundamentales, pero también se van desechando a aquellos a los cuales ya llegamos a conclusiones, o por el contrario en cada artículo que aparezca trataremos hasta de la raíz los temas que ya se han ido superando. Porque esta propuesta del numeral 20, no es más que el intento de conseguir como cercar al Ejecutivo en el margen de acción que debe de tener, y de nuevo debemos insistir: ¿qué tipo de elecciones hubieron en este país? Si fueron elecciones aún, como han dicho aquí algunos Representantes, con un corte tradicional occidental burgués, pero que vinieron a negar en la historia de Nicaragua lo que nunca se hizo, ni la oligarquía conservadora, ni liberales ni los que nunca lograron Partidos de otro corte, en el Centro o en la izquierda, pero que no podemos ocultar que aquí hubo una doble elección en un solo movimiento de una manera y de una naturaleza diferente y que independientemente de la concepción, de la trampa, o las maniobras que se pueden tender; la elección del ejecutivo tuvo un sentido y la del Legislativo tuvo otro. Y en la Asamblea Nacional cuando se ha hablado de las funciones Legislativas y constituyentes, esta última está referida única y exclusivamente, y se ha repetido hasta el cansancio, en su soberanía para articular, crear, formar, organizar y presentar un anteproyecto de Constitución donde no se pueden involucrar ninguno de los otros Poderes del Estado.

Pero desde cuando, después de una elección por sufragio directo, igual y secreto, vamos ahora nosotros a considerarnos los Representantes que se eligen por encima de todo los poderes con una voluntad omnímoda para cercenar las facultades que puedan tener éstos; eso de una manera sistemática está apareciendo en las distintas mociones, en las discusiones, en los debates, y persiste en su intención y si eso va a continuar, continuemos, como además de opinar nos toca conducir el debate aquellas veces que sea necesario llamar al orden, vamos a hacerlo, y aquellas veces que mediante la inteligencia de los Representantes logren filtrarse y escaparse, vamos a discutir pacientemente, no importa el tiempo que tengamos que invertir para señalar cada vez que se manifiesten estas posiciones. Será responsabilidad de cada Representante si adelanta o atrasa el funcionamiento de esta Asamblea Nacional, ojalá que quede tiempo para la elaboración de la Constitución Política.

Tiene la palabra el Representante Onofre Guevara.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LOPEZ:

Estamos totalmente de acuerdo en las observaciones políticas hechas por el Presidente de la Asamblea, pero, aparte de eso, en este intento ya mecánico de continuar en esa línea se olvidan muy rápidamente las cosas que se acaban de discutir, porque en estas atribuciones de la Asamblea Nacional en el numeral 19, se dice: que la Asamblea va a ratificar o no los tratados, convenios negociados internacionales relacionados con la soberanía e integridad de la nación.

No veo en qué puedan diferenciarse mucho las observaciones o las sugerencias que han hecho los Representantes Díaz y Cuadra, por cuanto no se sabe que pueda haber algo que tenga que ver con la soberanía nacional y la integridad de la nación que no pueda ser de carácter político, económico, o militar, o de cualquier otro tipo, siempre la soberanía es única. De manera que además de ser repetitivo, y hacemos la observación de que los compañeros deberían de ser menos mecánicos en su oposición a lo que aquí se está exponiendo en el proyecto y no hacernos perder el tiempo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Humberto Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Considero que lo que se pretende es constituir esta Asamblea, como se ha pretendido desde un comienzo, en el poder Supremo de la nación que tiene como subordinados a los otros Poderes del Estado. Lo que corresponde a esta Asamblea es lo que está en el Artículo 19, que es cuando tenga que ver con la soberanía e integridad de la nación, suscribir convenciones y tratados muy especiales, pero de manera alguna puede ser facultad de esta Asamblea el conocer de convenios económicos, esas son facultades propias del Ejecutivo, quien tiene las funciones y las atribuciones de echar andar la economía del país.

Desde el proyecto anterior, que en esa oportunidad no se me concedió la palabra considere sobre la concesión de permiso al Presidente de la República que tampoco era atribución de esta Asamblea, aun cuando se haya acostumbrado toda la vida en Nicaragua y en otros países. Porque tendríamos también que el Presidente de la Asamblea Nacional tendría que pedirle permiso al Presidente del Ejecutivo, o que el Presidente de la Corte Suprema también tendría que pedir permiso al de esta Asamblea y así los demás Presidentes de los otros Poderes del Estado, cada uno es autónomo dentro de sí mismo. De manera que creo que tenemos que ir reflexionando y pensando más en función de nuestra propia realidad; ser creativos, ir sentando ciertas bases primeramente para la marcha de esta Asamblea, que pueda caminar más ágilmente, y no estar tratando de retardar con mociones improcedentes, que indiscutiblemente lo único que buscan es retardar la marcha de esta Asamblea; y le pediría al compañero Presidente, que ese tipo de mociones las declarara improcedentes tiene facultades suficientes para hacerlo sin necesidad de estarlas sometiendo a tanta consideración a la Asamblea, para que podamos terminar de una vez con este Estatuto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Julio Marenco, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JULIO MARENCO CALDERA:

Gracias, compañero Presidente.

Quiero referirme a la moción presentada por el Partido Popular Social Cristiano y señalar que ya esa propuesta está consignada en la relaciones con los otros poderes en el Capítulo II, estableciendo como facultad del Presidente de la República hacer Convenios Económicos y Políticos de carácter internacional. Pero haciendo eco de lo que señalaba el compañero Presidente quiero dejar planteados cuatro fundamentos básicos sobre la facultad que puede ostentar un Presidente de la República para emitir Decretos Ejecutivos con fuerza de Ley, ya sean de carácter económico o políticas internacionales.

Además de lo que señalaba la Presidencia con respecto a la votación universal directa y secreta, demanda al Ejecutivo en primer instancia, ser Responsable ante el pueblo nicaragüense, que además esa inmensa mayoría votó por un programa de gobierno, y para cumplir un programa de Gobierno es necesario Leyes Fiscales, Administrativas, esos convenios económicos, y también de tener un alto contenido técnico que la Asamblea no va a ser capaz de estar obstaculizándolo, necesitan tener un carácter integral con otras leyes económicas, no se pueden estar viendo de manera parcial, y además ser oportunas conjuntamente con la complejidad que adquieren con las agresiones del Imperialismo Norteamericano, a la hora que se dé un problema económico se necesitan ser ágiles en las deliberaciones para su efectiva aplicación.

En ese sentido debemos de ser serios, responsables y maduros y estar conscientes y entendidos que aquí el origen de todas estas causas económicas, además de la condición de subdesarrollo del pueblo nicaragüense, se agravan más con la condición de la agresión económica.

Quería aprovechar doblemente esta fundamentación para que se tome en cuenta primero para discutir esta propuesta en relación con los otros poderes en el Artículo 21 y segundo para su consideración en la discusión de este artículo.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para cerrar Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

En primer lugar quisiera que dilucidáramos cabalmente el papel que estamos jugando los Representantes en esta Asamblea porque aquí el Presidente Núñez, presenta su punto de vista sobre cuál debe ser el Estatuto y cómo se debe de reglamentar el desarrollo de la Asamblea, como Representante en esté Parlamento de mi Partido, como fracción Política dentro de esta Asamblea, tenemos unas concepciones específicas que las hemos venido manejando a lo largo de toda la discusión.

Ustedes tienen capacidad como para votar en contra de la propuesta, pero no me pidan que vote en favor de la de ustedes; tengo mi propios puntos de vista, cuando las propuestas que ustedes hagan a mi me parezcan atinada voy a votar en favor de ellas, y cuando no estaré en contra de ellas; por favor entonces no atropellen, simplemente si ustedes no están de acuerdo presenten sus puntos de vista y punto. Son absurdos los planteamientos que se han sostenido aquí alrededor de que ni siquiera estamos rescatando en este momento el carácter Constituyente de la Asamblea, cualquier régimen presidencialista, incluso el mismo régimen de los Estados Unidos, ahí no está discutiendo Reagan con el Congreso de los Estados Unidos posibilidades de otorgar asignaciones económicas, estoy hablando fuera del marco burgués, estoy hablando dentro del mismo marco elegido por el Frente Sandinista, de cómo deberían ser los órganos de Gobierno de este país, no estamos hablando de ningún régimen marciano; tampoco de lo que ustedes mismos señalaron y estamos siendo consecuentes con eso.

La Asamblea no es un estorbo como ustedes lo vienen señalando, es un foro de discusión en el cual se pueden dar aportes, ustedes tienen el control político sobre ella porque tienen una mayoría, pueden entonces tomar determinaciones, pero lo menos que pueden hacer es darse cuenta que aquí se viene a discutir las leyes, no simplemente a levantar el brazo, porque cuidado lo pierde alguno y pierde la capacidad de estar en esta Asamblea; y obviamente tenemos puntos de vista divergentes. En este orden con la propuesta que está presentando el Frente Sandinista, tenemos ese derecho, si ustedes lo que están planteando es que nos vayamos, pues, échenos, pero estamos aquí y vamos a seguir manteniendo nuestros puntos de vista, y si no están de acuerdo con ellos, para eso tienen la facultad de votar en contra, voten en contra de nuestra propuestas pero no nos pidan que nosotros votemos a favor de las de ustedes sino estamos de acuerdo con ellas. No estamos metiéndole zancadillas a nadie, clarísimamente lo planteamos desde el Artículo diez, votamos en contra de lo general del proyecto y señalamos el carácter que tenía el proyecto; por lo tanto a la hora de discutirlo en lo particular tenemos que ir haciendo nuestra propuesta alrededor de cada uno de los artículos y eso es lo que estamos haciendo, no pretendemos quitarle su precioso tiempo a nadie ni tampoco estamos pretendiendo cansar a nadie; estamos ejercitando los derechos y la responsabilidad que tenemos aquí, o ustedes creen que la responsabilidad es venir a levantar el brazo nada más, tenemos nuestras propuestas y las vamos a seguir haciendo a pesar del desacuerdo de ustedes voten en contra, las vamos a mantener porque estamos presentando nuestra posiciones después de haber analizado la propuesta que han hecho ustedes. Por favor respeten la Asamblea misma, y respeten las facultades que tienen los Representantes, nos hemos pasado horas de horas y le llamo la atención al compañero Presidente a que no debe extender tanto la discusión sobre temas suficientemente debatidos. Compañeros mantengo mi propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien existen tres propuestas; la del Partido Popular Social Cristiano la mantiene, dice:

Numeral 20, conocer y resolver sobre la contratación de empréstitos o de cualquier otra clase de operaciones que comprometan la responsabilidad financiera del Estado.

Segunda propuesta presentada por el MAP, Numeral 20: Rectificar o no los Convenios políticos y económicos de carácter internacional.

Moción tres: que no se acepte ninguno de los numerales propuestos.

¿Los que están de acuerdo con la moción presentada por el Partido Popular Social Cristiano?

¿Los que estén de acuerdo con la moción presentada por el MAP?

¿Los que están de acuerdo con la moción tres?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción número tres con 70 votos a favor; el Partido Popular Social Cristiano en la moción uno obtuvo 5 votos, en la moción dos del MAP sólo tres votos, y dos abstenciones.

Proseguimos la siguiente moción del Partido Popular Social Cristiano:

Numeral 21, Fijar el salario de sus miembros.

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Volvemos a los mismas circunstancias compañero Comandante, esto ya está aprobado en los Artículo 5 y 6 que se fusionaron, que señalaban que los Representantes en el ejercicio de sus funciones recibirán una asignación económica conforme lo dispuesto en el Presupuesto General de la República.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Lily Soto Vásquez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Gracias compañero Presidente.

Sin ánimo de molestar ni de restricción y más bien para recoger lo preceptuado en la Ley de Inmunidad en su Artículo 3 y 4 y en su Reglamento, considero que una de las Atribuciones que debe tener la Asamblea Nacional, es conocer y resolver sobre las quejas presentadas contra los Representantes conforme lo establecido en esta Ley y su Reglamento que no aparece en ninguna de las atribuciones de la Asamblea Nacional. Y propondría que ahí fuese un inciso más, aunque ya está la Ley de Inmunidad y su Reglamento, esto es realmente una atribución de la Asamblea y es una de sus principales y como un deber para nosotros los Representantes.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lo que ha introducido la Representante Lily Soto, es un numeral nuevo que no tiene nada que ver con el numeral que había presentado el Partido Popular Social Cristiano a través del Representante Mauricio Díaz, de "fijar el salario de sus miembros", y que ya fue perfectamente aclarado por el Doctor Solís Barker, en el sentido de que esta era una atribución que ya se le había dado al Presidente. De tal manera que la propuesta es improcedente y pasaríamos a la discusión de lo que sería de nuevo el numeral 20, que es otra propuesta del Representante Mauricio Díaz, que dice" enumerar taxativamente las circunstancias bajo las cuáles es procedente la restricción o suspensión de los derechos y garantías de los nicaragüenses".

A discusión la moción.

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE BUMBERTO SOLÍS BARKER:

Esto está contemplado en el Artículo 22 del Proyecto que lo vamos a ver más adelante, considero que es ahí donde tiene que trasladar su moción el Representante Mauricio Díaz, yo le pediría pues, que accediera a trasladarlo hasta ese momento.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero.

Creemos que se debe de discutir aquí en este apartado y no adelante, por cuanto estamos discutiendo las facultades de la Asamblea Nacional y es importante tener en cuenta eso, que no estamos aquí determinándole al Ejecutivo sus facultades, sino más bien las de la Asamblea Nacional, y por tanto en este espacio caben las determinaciones y las funciones que se le deben de asignar. Consideramos por los mismos argumentos que manejaron el comienzo y que se señaló, la necesidad de un Ejecutivo fuerte, pero que sin embargo, en su interrelación con los demás órganos de gobierno, y se nos puso de ejemplo incluso el Presidencialismo francés etc, pues, ahí también se contemplan facultades de ese orden, y sin embargo se le otorgan facultades a la Asamblea Nacional con relación a decretar el Estado de Emergencia. Pensamos que esa facultad de decretarlos de manera definitiva debe de ser de la Asamblea Nacional.

Ahora bien, teniendo en consideración precisamente todo lo señalado, la necesidad de la agilidad, la necesidad de la posibilidad que debe tener el Presidente para dar respuesta en términos inmediatos para poder defender la soberanía nacional y para poder darle respuesta a situaciones de emergencias; evidentemente que el Presidente puede y debe tener la facultad de decretarlo provisionalmente para que la Asamblea en términos cortos de tiempo lo ratifique y postergue, si aquí se presenta como necesario. Por lo tanto nuestra propuesta es la siguiente: Introducirlo como un numeral más dentro del artículo que estamos discutiendo, y repito, como una facultad de la Asamblea Nacional; Decretar el Estado de emergencia a solicitud del Presidente de la República y ratificar o no en un período no mayor de siete días a partir de que el Presidente de la República lo decrete provisionalmente.

Explico, el Presidente de la República, puede enviar aquí un proyecto para decretar el Estado de Emergencia, donde presentará las motivaciones que tiene y aquí las condiciones lo permiten, sino el Presidente de la República podrá decretarlo de manera inmediata pero provisionalmente, y es la Asamblea Nacional la que en el término de siete días le otorgará la postergación o la manutención del Estado de emergencia decretado en términos provisionales por el Presidente de la República.

Nos parece que la propuesta nuestra mantiene la agilidad, la posibilidad de ejercer sus funciones de parte del Presidente de la República y al mismo tiempo da espacio para que esta Asamblea, que tiene esas facultades de discutir y enriquecer las posibilidades de mantenerlo o no, dependiendo de otras medidas que se puedan tomar.

Pasamos nuestra propuesta a la Presidencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Aunque la moción presentada por el compañero Representante Carlos Cuadra, y en el Proyecto original lo que se está presentando es un Capítulo II que es titulado con relación a los otros Poderes. Prácticamente en el fondo de su planteamiento está implícito de darle, digamos, un vuelco en cuanto a la redacción de tal manera que aparezcan como facultades de la Asamblea.

Entonces, lo primero que tenemos que decidir ante el contenido es que el Plenario está de acuerdo porque se diferencia la presentada por el Representante Mauricio Díaz, en que uno de sus artículos sea trasladado como numeral. Porque de otra manera si lo observan quedaría vacío todo el capítulo o incompleto más bien.

Representante Eligio Palacios, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Compañero Presidente.

Lo que se está discutiendo, aunque se dijo de una forma u otra, en relación al Estado de emergencia, yo diría que mejor se dejara un artículo especial, por el caso siguiente: en la Ley sobre el capital fundamental aprobarnos un Artículo 32, donde se acordó que se diga Junta de Gobierno se corrija por el Presidente de la República, y donde dice Consejo de Estado diga, Asamblea Nacional y en el Artículo 28, inciso a), en su segundo párrafo le transfiere las facultades al Presidente del Ejecutivo que eran las que tenía la Junta de Gobierno. En el Artículo 49 del estatuto sobre Derechos y Garantías le facultan a la Junta de Gobierno, o sea hoy al Presidente sobre el Estado de Emergencia.

Sugiero que se vea más apropiado a como está planteado por la Comisión, como un artículo original y por esa relación podemos dejar alguna observación que podría venir ya que en el Estatuto sobre Derechos y Garantías, es una de las Leyes Fundamentales que está rigiendo en este momento transitorio hasta que hagamos la Constitución, y así evitarnos caer en una contradicción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, entonces lo que aquí toca decidir es, de acuerdo al señalamiento que hizo el Representante Mauricio Díaz no retira su propuesta sino que se la reserva para incluirla en el aspecto correspondiente al Artículo 22 y que ahí lo discutamos. Queda la propuesta del Representante Carlos cuadra, de que pase a ser un numeral de las atribuciones de la Asamblea en lo referente al Derecho de Estado de Emergencia, solicitud del Presidente de la República ratificando o no en un período no mayor de siete días a partir de que el Presidente de la República lo decretara provisionalmente. Ya había dicho que lo que íbamos a discutir si quedaba como numeral o no, esto quiere decir que si aprobamos que quede como numeral lo incluimos y si no quedaría reservado para más adelante, pues, no quedaría como numeral 20 del Artículo 24.

¿Entonces los compañeros que están de acuerdo con que quede la propuesta como numeral?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Queda aprobado que no sea un numeral con 63 votos a favor; la propuesta del MAP, obtuvo dos; y tres abstenciones.

Existe la moción de la Representante Lily Soto, siempre como numeral 20 que diría: Conocer y resolver sobre las quejas presentadas contra los Representantes conforme lo establecido en la Ley de Inmunidad y su Reglamento".

Representante Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Ahora no es queja sino denuncia, porque no somos Tribunal pero podemos darle curso a la denuncia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Representante Lily Soto acepta la observación?

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Totalmente de acuerdo, aunque en la Ley de Inmunidad se presenta como queja.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Carlos cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Cuando discutimos el numeral 8, que dice: Conocer y admitir o no las renuncias de los que presentaren los Representantes, yo había propuesto un agregado que iba más o menos en ese orden, y la discutimos, y me parece que se rechazó. No sé si estamos discutiendo otra vez lo mismo.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Cuando estábamos refiriéndonos a ese punto en concreto, nos estábamos refiriendo al Artículo 7°, sobre la falta temporal de un Representante y no era al Artículo 8°; en lo que se refiere a las faltas temporales del Representante y quién lo sustituye, así como el procedimiento para su sustitución. Según entiendo esto tiene que ver, como decía anteriormente, con la renuncia por falta temporal o definitiva, en uno de los casos se ponía 45 días o en otros, si mal no recuerdo, fue por propuesta del MAP, que aquel Representante fuera condenado por más de seis años se iba a considerar como falta definitiva.

En este caso, lo que está presentando la Representante Lily Soto, está referido única y exclusivamente a los caso de los Representantes que habiendo incurrido en delitos comunes y estando amparados por la Ley de Inmunidad, sea el Plenario el que deba de resolver una vez conocida la denuncia sobre la información, la necesidad de la desaforación para que respondan por su culpabilidad.

¿Existe alguien que se oponga a este inciso? Representante Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Señor Presidente.

Me parece que en el Reglamento de la Ley de Inmunidad ya está comprendido lo que la Representante Lily Soto quiere poner, porque en el Artículo 2, si sustituimos en vez de Consejo de Estado hablamos de Asamblea Nacional del Reglamento, se señala el procedimiento como se debe de seguir, y en los Artículos siguientes se dice directamente que pasa al Plenario de la Asamblea Nacional que es el Consejo de Estado, para que dé su fallo después de haber pasado por una Comisión Investigadora. Así que sería estar confundiéndose en algo que está claro, dicen que lo que abunda no daña, pero creo que ya está comprendido todo en la Ley de Inmunidad, el procedimiento que se va a seguir, y ahí se le da a la Asamblea Nacional la facultad de proceder en toda la investigación y de dar el dictamen para desaforar al ciudadano que haya cometido ese delito común. Si se revisa desde el Artículo 2) hasta llegar al 10) donde está todo lo que es el mecanismo que se debe de seguir para el caso que estamos contemplando del delincuente común, creo que estaría demás en realidad agregar el inciso introducido por la Representante Lily Soto, basta referirse como nos hemos referido anteriormente cuando hablamos de la inmunidad a la ley de Inmunidad y su Reglamento correspondiente.

Gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NÚÑEZ TELLEZ:

Se toma en cuenta el señalamiento presentado por el Doctor Clemente Guido.

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Lo que ocurre es que estos procedimientos de desaforación o formación de causas, suelen estar comprendidos en las Constituciones y, en este caso, como existe una ley particular, que es la Ley de Inmunidad, aunque ahí remite el procedimiento y específica que ha de seguirse en el Consejo de Estado esta vez en la Asamblea Nacional, creo que es necesario incluir este numeral que mociona la Representante Lily Soto, porque le da facultades jurisdiccionales a la Asamblea; porque aunque allá hablen y se refieran a todos los mecanismos que se tienen que seguir, es necesario que dentro de las atribuciones de la Asamblea está el que pueda ejercer jurisdicción en este sentido, pues, a impartir justicia, hace en ese procedimiento una actuación judicial que tiene que estar consignada como atribución de la Asamblea; porque, como decía al principio, esto suele ir siempre integrado en las Constituciones pero como está en una Ley Particular, es necesario votar a la Asamblea de esa facultad jurisdiccional que como atributo; de modo que apoyó la moción para que se incluya ese numeral en el Estatuto.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Estamos conversando aquí con el doctor Clemente Guido a ver si está de acuerdo con la Representante Lily Soto y tratan de combinar ambas inquietudes, en el sentido de reconocer que el procedimiento está establecido en la Ley de Inmunidad y su Reglamento, pero que también se puede dejar dentro de las facultades pero no es necesario hacer referencias de una serie de cosas.

En concreto que el numeral 20, diga: Conocer y resolver sobre las denuncias presentadas contra los Representantes; ya el procedimiento restante está establecido en la Ley de Inmunidad.

¿Está de acuerdo Representante Soto?

Representante Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLÍS BARKER:

Creo que antes estaba referido a la Junta de Gobierno, presentar la denuncia, por lo que era el órgano co-legislativo, entonces sería: Recibir en Secretaría del Consejo de Estado la queja enviada por la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional en el Artículo Primero del Reglamento. Entonces con sólo agregarle la palabra directamente a la moción de la Representante Soto conocer directamente, para dar a entender que la denuncia viene para acá y que no tiene que pasar por el Presidente de la República.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Doctor Solís cuál es su moción?

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLÍS BARKER:

Agregarle, a la moción de la Representante Lily Soto, "Conocer directamente"

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Numeral 20: Conocer y resolver sobre las denuncias presentadas contra los Representantes.

Sí, continúe Doctor Solís.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Mi agregado sólo es la palabra "directamente", así conocer directamente y resolver.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Rogelio Ramírez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMÍREZ MERCADO:

Gracias compañero Presidente.

En realidad hasta donde tengo entendido, la Ley de Inmunidad establece un doble procedimiento, y hay que recordar que esta no sólo cubre a la Asamblea Nacional, sino también a altos funcionarios del Ejecutivo y la junta de Gobierno, en aquel momento conocía como primer instancia de los delitos conocidos por el Ejecutivo, pero el Presidente de la Asamblea era la primera instancia, para recibir las quejas, en el caso de los miembros del Consejo, ahora Asamblea Nacional.

Lo que se está haciendo, como decía el Representante Danilo Aguirre, es definiendo y eso es muy importante, constitucionalmente definiendo las facultades jurisdiccionales del Poder Legislativo, por lo que no solamente aborda a los miembros de la Asamblea sino también a los del Ejecutivo. Y es importante que se diga que mencione tanto la Ley de Inmunidad como el Reglamento y todos los procedimientos, no solamente en el caso de los miembros de la Asamblea sino también en el caso de los Ministros y Presidentes de entes autónomos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo personalmente, considero que es necesario poner la palabra "directamente", no obstante les leo el Reglamento de la Ley de Inmunidad y que en su Artículo primero hace relación a las quejas presentadas en la Secretaría del Consejo de Estado enviados por la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, contra alguno de los funcionarios que gocen de inmunidad; digamos que recibimos la queja presentada contra alguno de los miembros del Consejo de Estado, que hemos entendido lo que señalaba el Representante Ramírez que tiene un doble carácter y que así como pueden ser en este caso el Presidente de la República, también otras personas pueden establecer acusación con relación a cualquiera de los Representantes, y que una vez introducida esa queja, el Presidente de la Asamblea está obligado a nombrar una Comisión investigadora; por consiguiente, me parece, que basta con dejar definida como facultad: conocer y resolver sobre las denuncias presentadas contra los Representantes, no obstante si no se declara persuadido.

Bien, entonces la propuesta sería; conocer y resolver sobre las denuncias presentadas contra los Representantes.

Representante Alfredo Rodríguez Salguera, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRÍGUEZ SALGUERA:

Compañero Presidente.

Quiero pronunciarme con respecto al término "denuncia", pues me parece que es más lógico mantener la palabra queja, como lo dice la Ley de Inmunidad, porque las denuncias son propias de las comisiones de delitos y en casos, por ejemplo, de querella, las querellas que se dan entre parientes que por cuestiones de honor no pueden estar calificadas como delito, entonces es más acertado hablar de quejas, y no de denuncia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Informo al plenario de que tanto la Ley de Inmunidad como la del Reglamento habla de quejas.

Numeral 20: Conocer y resolver sobre las quejas presentadas contra los Representantes"

¿Quiénes están de acuerdo con este numeral?

¿Quiénes no están de acuerdo con este numeral?

¿Quiénes se abstienen?

El numeral que estamos votando es el numeral 19, que fue presentado inicialmente por la Representante Lily Soto, y que presenta después de varias discusiones de la siguiente manera: Conocer y resolver sobre las quejas presentadas contra los Representantes "

Previo, Representante Gustavo A. Vega Vargas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUSTAVO ADOLFO VEGA VARGAS:

Gracias señor Presidente.

Tanto la Ley de Inmunidad como el Reglamento, establecen un procedimiento mediante el cual el Consejo de Estado, ahora la Asamblea Nacional, conoce las quejas contra cualquier persona que goce de inmunidad, entonces al darle a la Asamblea la facultad de conocer y resolver las quejas contra los Representantes, estamos dejando sin procedimiento las quejas presentadas para otro, tipo de funcionarios que gozan de inmunidad, Ministros y otro tipo de funcionario que se detalla en la misma Ley. Por lo que para hacerlo acorde ese numeral debería referirse a: "conocer y resolver sobre las quejas de todo tipo de funcionario que goce de inmunidad, según la Ley".

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pido a los compañeros Representantes y vamos a ser serios en estas cosas, que estuvimos muy bien lo que estamos discutiendo porque hemos debatido largamente y cuando vamos a someter a votación, se levantan las manos previo, y se demuestra que al hacer las observaciones pareciera como que no estamos dominando bien las cosas. La Ley de Inmunidad, en su Artículo primero, otorga esa inmunidad a los miembros de la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, a los Representantes del Consejo de Estado, a los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, a los Ministros y Viceministros de Estado, y Directores de entes autónomos, y señala que no podrán ser objeto de ninguna acción judicial o prejudicial ante los Tribunales mientras se encuentren en el ejercicio de su cargo.

El Artículo dos señala que los miembros de las Fuerzas Armadas, sólo podrán ser sometidos a los Tribunales Comunes cuando así lo determine la Auditoría Militar, previa investigación que realicen en cada caso particular.

El Artículo tres, señala: que cuando se trate de funcionarios que gocen de inmunidad conforme al Artículo primero de esta Ley y que no sean los miembros de la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, las personas que se consideren afectadas por sus actuaciones, sean estas de índole particular o de carácter público, podrán recurrir a quejas ante la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional o bien ante el Consejo de Estado, ahora Asamblea Nacional, si se trata de Representante s ante este Organismo.

El Artículo cuatro: La Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional, en caso de mérito, remitirá al Consejo de Estado lo actuado sobre la queja que se haya presentado contra algún funcionario, de los señalados en el artículo anterior. En tal caso el Consejo de Estado, al continuar la tramitación de la queja, encuentra méritos suficientes para el procedimiento de dicho funcionario, tendrá la facultad de ordenar el juzgamiento por los Tribunales Ordinarios, El Consejo de Estado establecerá el procedimiento a seguir en la tramitación de la queja".

Pido a los compañeros de la Dirección Jurídica una vez leídos estos artículos y esos significan que todos los funcionarios cubiertos por inmunidad, excepto el Presidente y Vicepresidente de la República tienen que pasar por la Asamblea Nacional para ser desaforados y proceder a la votación.

Tiene la palabra la Doctora María Lourdes Vargas.

DOCTORA MARÍA LOURDES VARGAS:

Compañero Presidente, así es.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Qué es, así es?

DOCTORA MARÍA LOURDES VARGAS:

Que tiene que pasar por la Asamblea para ser desaforados todos los Representantes.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Los Ministros, los Viceministros, los Directores de entes autónomos?

DOCTORA MARÍA LOURDES VARGAS:

En cuanto a procedimiento de desaforación para el caso de los Representantes no existe la primera instancia; en el caso de los Ministros, Viceministros y Directores, Corte Suprema de Justicia, eso pasa en primera instancia a la Presidencia de la República; esa es la única diferencia que existe en cuanto al procedimiento.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Numeral 20: Conocer y resolver sobre las quejas presentadas contra los funcionarios que gozan de inmunidad.

¿Los que están de acuerdo con este numeral?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el numeral 20, con 72 votos a favor, dos en contra y una abstención.

Hablan otros Representantes que tenían mociones sobre el numeral del Artículo 24?

¿No hay nadie?

Representante Gustavo Vega, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUSTAVO ADOLFO VEGA VARGAS:

Recuerdo solamente a la Presidencia que falta votar el numeral 19 del Proyecto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Observaciones sobre el numeral 21 antes 19 en el proyecto Original de acuerdo a esto el Artículo 24, dice lo siguiente:

Artículo 24: Son atribuciones de la Asamblea Nacional:

¿Quiénes están de acuerdo con el contenido del Artículo 24?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo 24, con 64 votos a favor; dos en contra y dos abstenciones.

Artículo 25

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:
Capítulo II:

Relaciones con los otros Poderes.

Arto 25: El Presidente de la República podrá emitir Decretos Ejecutivos con fuerza de Ley, cuando éstos sean:

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entre la discusión hablábamos que aunque la Asamblea conociera el Presupuesto General de la República y además si tuviera la oportunidad de indagarse con quién presenta ese Presupuesto, en cuanto a sus proyecciones y profundicen en el sus recomendaciones, una vez que esto ha sido establecido, creo que es conveniente establecer en el Artículo 25, además del inciso a), b) un inciso c) que diga: "Aprobar el Presupuesto Nacional; que no se contradice con la necesidad de que la Asamblea lo conozca, profundice y haga sus recomendaciones a la institución del ramo.

¿Quiénes estén de acuerdo con el contenido del Artículo 25, con el inciso c) agregado?

¿Quienes estén de acuerdo con el contenido del artículo en su encabezado y únicamente en el inciso a) la propuesta del MAP?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba la propuesta del Artículo 25 con 63 votos a favor; 3 votos a favor del MAP; y una abstención.

Artículo 26:

REPRESENTANTE DOMINGO SÁNCHEZ SALGADO:

Arto 26: El Presidente de la República podrá decretar en todo o en parte del territorio nacional Estado de Emergencia en cualquiera de los casos siguientes:

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 26

Tiene la palabra el Representante Onofre Guevara.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LÓPEZ:

Estamos de acuerdo con el contenido del Artículo 26 antes 22, a excepción del inicio que la encontramos un poco limitada con la parte final que señala que el Decreto de Estado de emergencia indicará las garantías que se suspenden y demás medidas necesarias. Me parecen que en esta parte la Asamblea Nacional debería de determinar, en este artículo, cuáles van a ser los derechos afectados por el Estado de Emergencia, o más bien cuáles van a ser esos derechos que no van a ser afectados. De manera que aquí tengo una propuesta escrita que introduce el cambio en la parte primera y en la parte final, manteniendo sustancialmente el contenido de los tres acápites a excepción de una palabra nada más que no tiene ningún interés de fondo. El artículo diría:

Artículo 26: El Presidente de la República podrá Decretar por tiempo determinado prorrogable el Estado de Emergencia, en todo o en parte del territorio nacional, en cualquiera de los casos siguientes; que son los mismos del original 22, a excepción de la palabra del acápite a) donde dice: cuando el país se hallare en guerra internacional o existiera el peligro "inminente" esa es la palabra que pido que se le agregue quedando así el inciso a), inminente de una invasión extranjera, y lo demás igual hasta llenar a la parte en que concluye el artículo que diríamos: Lo dispuesto en este artículo no autoriza la suspensión de los derechos y garantías consignados en el Estatuto de Derechos y Garantías de los nicaragüenses.

En el Artículo 5), 6) y el 7) en lo que se refiere a esclavitud de servidumbre, 12) en el párrafo primero, 14), 17), 19), 26), 34), 35), 40), 44) y 45) el Estado de Emergencia decretado por el Presidente de la República debería ser ratificado en un plazo no mayor de 90 días. En caso de guerra no será necesaria la confirmación de la Asamblea Nacional. Ahora, para aquellos Representantes que vayan a pronunciarse sobre esta propuesta sea en favor o en contra, les recomendamos que la referencia a los Artículos 5) 6) y 7), se refiere el Arto. 5) al derecho de la vida como algo inviolable; el Arto, 6), el derecho de las personas a que sea respetada su integridad física; el Arto 7, en los primeros párrafos habla de que nadie estará sometido a esclavitud y la trata de esclavos, estarán prohibidas en todas sus formas, etc, y luego en el Artículo 34) habla de la familia como elemento natural de la sociedad y tiene derecho a la protección del Estado; es decir a la vida y a la integridad; y el Artículo 40 se refiere al derecho a la educación; el Arto, 44, se refiere a que el Estado tomará su cargo de manera exclusiva la formación del magisterio para la enseñanza pre-escolar y primaria.

En fin ese aspecto no hay afectación; en el Artículo 45, el derecho de toda persona a participar de la vida cultural y gozar de los beneficios del progreso científico etc. Esas son las reformas que hacemos al Artículo 26 en el original Artículo 22.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa.

Moción de Artículo 26, presentada por el Representante Onofre Guevara.

Artículo 26; El Presidente de la República podrá decretar por tiempo determinado prorrogable el Estado de Emergencia en todo o en parte del territorio nacional en cualquiera de los casos siguientes:

Lo dispuesto en este artículo no autoriza la suspensión de los derechos y garantías consignados en el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses en los Artículos 5), 6) y el 7) en lo que se refiere a esclavitud de servidumbre, Arto. 12) párrafo primero, 14), 17), 19), 26), 34) ,35), 40), 44) y 45). El Estado de Emergencia decretado por el Presidente de la República deberá ser ratificado en un plazo no mayor de noventa días. En caso de guerra no será necesaria la confirmación de la Asamblea Nacional.

Tiene la palabra el Representante Rafael Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

No estoy de acuerdo con la moción presentada por el Representante Onofre Guevara, porque viene a darle otro sentido al Artículo 26, precisamente cuando más se necesita fortalecer y dar libertad al Ejecutivo.

Ahora que venía había una fila de carros en la gasolinera del Gobierno que llegaba hasta la lavandería, eran unas tres cuadras, y pareciera que ya la guerra está llegando a Managua. ¿Cómo vamos a decir aquí cuándo es una invasión extranjera inminente? ¿Cómo la vamos a calificar?, la puede calificar el Ejecutivo si es inminente o no pero tampoco le vamos a poner ese cortapisa de que tenga que deslindar si es inminente, él va a decir viene una invasión extranjera y nada más, si se da o no esa es otra cosa. También en cuanto a la limitación de los derechos y garantías será el Ejecutivo quien decidirá cuales suspende y cuáles no además que el Estado de Emergencia se puede convertir en Estado de Sitio, que es otra cosa, es un territorio determinado donde el ente militar es dueño de horca y cuchillo, qué garantías van a brindarle en ese momento, ninguna ni de vida, ni de familia, ni de educación, ni de tortura ni de nada, te mueres y se acabó.

Así es que en esta situación en que se encuentre el país maniatado por las fronteras hondureñas, donde nos están agrediendo económicamente, permanentemente, ahí acaba de ir el Ministro George Shultz a un Banco que nos había otorgado un crédito de 68 millones de dólares a hacer la gestión personalmente, dice la noticia, para que no nos dieran los dólares, donde nos tienen cercados por todos lados, y vamos a venir de románticos; hombre ¿estas son las garantías que no pueden suspender el Ejecutivo ? Francamente que veo esto algo poético, tal vez es poesía modernista, pero debe de dársele toda la amplitud aquí al Ejecutivo.

Aquí todos estamos en el Arca de Noé y debemos de ver desde esa perspectiva la defensa del país, y la defensa de las instituciones que ha logrado la Revolución, la defensa de este mismo pluralismo en esta Cámara. No vamos a permitir que la fuerza de tarea por una debilidad de nosotros, por qué vamos a confirmar, a ratificar qué, vamos a ratificar si más bien le debíamos de dar más amplitud al Ejecutivo para la defensa del país y para la defensa de las conquistas revolucionarias, del pluralismo; de la democracia; del mal ejemplo que somos para los Estados Unidos, para América Latina.

Me opongo determinadamente a la moción del Representante Guevara, y pido que el artículo quede como está por lo menos, y sino que se le dé más fuerza al Ejecutivo para la defensa del país.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eligio Palacios, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Compañero Presidente.

Secundo la que dijo mi antecesor en la palabra, el doctor Córdova Rivas, tiene razón y es una actitud admirable que desde el momento concedemos esa facultad al Ejecutivo.

También quería debido a que hemos venido trabajando con la esencia de las Leyes principales, lo que hace el Representante Onofre Guevara, es adaptarla a la Ley en el Artículo 49 del Estatuto sobre Derechos y Garantías, eso ya está implícito, ya hay un orden sobre ese Artículo 49 no obstante el Representante Guevara muy atinadamente está haciendo un orden coherente en su propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Humberto Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

El proyecto presentado por el Representante Onofre Guevara viene a ampliar el Artículo 49 del Estatuto de Derechos y Garantías donde ya están contempladas las facultades del Presidente de la República, y ya están limitadas sus facultades en cuanto a que los restringe en ciertos derechos y garantías. Sin embargo me preocupa que únicamente proponga el párrafo primero del Arto. 17, pues me parece que él 10 incluyó en su totalidad y en un Estado de emergencia, el segundo párrafo dice: ninguna persona estará obligada a hacer lo que la ley no manda, ni impedida de hacer lo que ella no prohibía; eso no puede existir porque dejaría de ser Estado de Emergencia. Existiendo un Estado de emergencia el Ejecutivo puede obligar a una persona a prestar servicios; a un médico, a un abogado, aunque la Ley no lo diga. De manera que creo, que eso limitarla la facultades del Ejecutivo al momento de tornar acciones en defensa de la Patria.

Yo diría que quede como está en el Artículo 49, donde lo restringe únicamente al párrafo primero, que dice: Todo ser humano tiene derecho en Nicaragua al reconocimiento de su personalidad y capacidad Jurídica, solamente pero lo demás es fundamental para la acción propia de la defensa de la patria en el ramo del Ejecutivo militar, es la única salvedad que no sé si el Representante Onofre lo aceptarla.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por aclaraciones al Doctor Solís Barker, lo que se señala en la propuesta del Representante Onofre Guevara además del 5, 6, y el 7 g en lo que se refiere a esclavitud y servidumbre, se señala el 12 párrafo primero 14, 17, 19, 26, 35, 40, 44, y 45. Donde señala el párrafo es en el Arto. 12 después los Artículos 14, 17, 19, y 26.

Que el Representante Onofre Guevara aclare.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LOPEZ:

Comandante, si no estoy equivocado, no recuerdo haber escrito ahí todo el párrafo diecisiete, leérmelo por favor.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lo dispuesto en este artículo no autoriza la suspensión de los Derechos y garantías consignadas en el Estatuto de Derechos y Garantías de los nicaragüenses en los Artículos 5, 6 etc. En lo que se refiere a esclavitud y servidumbre, párrafo primero 14, 17, 19, 26, 34, 35, 40, 44, y 45 ¿está claro?

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LOPEZ:

La observación que hace el Doctor Solís es correcta, ahí debe de hacerse una referencia expresa que se trata del primer párrafo del Artículo 17.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eduardo Molina, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO MOLINA PALACIOS:

Muchas gracias, ciudadano Presidente.

Creo que es un exceso lo propuesto por el Parlamentario Guevara, por cuanto están contemplados expresamente en el Artículo 49 del Estatuto sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, entonces mociono que si está contemplado en el Artículo 49 del Estatuto sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, es irrelevante que él los venga a mencionar aquí por lira Parlamentaria, lo procedente es aprobar el artículo tal y como está redactado por la Comisión, ya que este Artículo 49 priva sobre este Estatuto.

Dice el Artículo 49, en situaciones o excepciones o emergencias que pongan en peligro la vida o estabilidad de la nación, tales como guerra internacional o civil, o peligro que ocurra por calamidades públicas o guerras sufridas, o por razones de orden público y seguridad de estado, la Junta de Reconstrucción Nacional, en este caso, el Presidente de la República. Este podrá adoptar disposiciones que suspendan en parte o en todo el territorio nacional los derechos y garantías consignados en el presente Estatuto, suspensión que podrá disponerse por el tiempo limitado prorrogable de acuerdo a las circunstancias imperantes en el país. Lo dispuesto por este artículo no autoriza a suspensión alguna de los derechos y garantías consignados en los Artículos siguientes: 5,6 y 7 y de los que se refiere a la esclavitud y a la servidumbre, doce párrafos primero, los Artículos 14 y 17, párrafo primero y el 19 el 25 inciso b) c) y d), el 26, 34 y 35; por lo tanto si así está contemplado en el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses, no veo porque tenemos que agregárselos a este Artículo 26.

Por tanto mociono concretamente para que el artículo quede tal y como fue redactado por la Comisión Dictaminadora.

Muchas gracias ciudadano Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se toma en cuenta la moción del Doctor Molina, que el artículo quede tal y como fue presentado por la Comisión.

En lo que se refiere a Onofre Guevara, en su correcc1on señala los derechos y garantías consignados en el Estatuto de Derechos y Garantías de los Nicaragüenses: en los Articulos 5, 6, y 7 en lo que se refiere a esclavitud y servidumbre 12 párrafo primero, 14, 17 párrafo primero 19, 26, 34, 35, 40, 44 y 45 el resto igual.

Representante Onofre Guevara, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LOPEZ:

Efectivamente creo que la Asamblea Nacional debe de decidir; todos estamos conscientes que aquí no estamos inventando absolutamente nada en derechos y garantías, y ahí se dice expresamente en la proposición que se está basando precisamente en ese Estatuto de Derecho y Garantía de los Nicaragüenses. Lo que hacemos es dejar expresado de una manera franca, clara, cuáles son los derechos que son inviolables en este caso y que no pueden ser, digamos, descuidados. No tomados en cuenta en cualquier Decreto de Estado de Emergencia que se pueda hacer en el futuro de Nicaragua.

Me parece hasta un poco incongruente que seamos precisamente la Delegación Sandinista la que estemos apoyando esto para dejar totalmente esclarecido y garantizado lo que se supone que es petición o reclamo de otras tendencias y siempre en las campañas en contra del Estado Revolucionario, y el gobierno expresamente se hace demasiada referencia al hecho de que el Estado de Emergencia, que se decreta por razones bien conocidas y justas, tienden a desconocer los derechos y las garantías de los nicaragüenses. Entonces con esto nosotros estamos reafirmando nuestro interés de defender al país sin violar y ni siquiera se sospecha que se pueden violar esos derechos y esas garantías.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eduardo Coronado Pérez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Habíamos decidido no intervenir, porque uno tiene la sensación de que de nada sirve, pero hay aquí una disposición que nos compromete como ciudadanos nicaragüenses a hacerla resaltar.

Considero, en el acápite c) de este Artículo 26, cuando ya se establece en la parte que dice: Cuando por otras circunstancias lo exige la defensa de la paz o la seguridad de la nación y en el acápite a), ya establecido que se puede decretar el Estado de Emergencia cuando el país se halle en estado de guerra internacional, eso nadie lo discute; también cuando se dice que existiere el peligro de una invasión extranjera, eso nadie lo discute; cuando se señala: en casos de catástrofes naturales como : terremoto, inundaciones, epidemias y otras calamidades públicas, eso tampoco admite discusión. Pero cuando se dice, cuando por otras circunstancias lo exija la defensa de la paz y la seguridad de la nación; eso atenta contra la vida misma de esta Asamblea, porque significa que el Presidente de la República, a su libre arbitrio, puede determinar por cualquier circunstancia decretar el Estado de Emergencia, lo que conlleva a funciones Legislativas permanentes, y por eso considero que no hay necesidad de ponerlo, porque sería una arma para la misma Asamblea Nacional para los que están en contra del proceso Revolucionario, para decir que la Asamblea Nacional puede ser borrada del mapa cuando lo quiera el Ejecutivo; además de sobrancero, lo considero como una arma política que podría ser bien esgrimida por la redacción.

Propongo que se anule y que, por respeto a esta misma Asamblea como requisito mínimo que se señale. "En todo caso el Decreto del Estado de Emergencia que sea conocido por la Asamblea Nacional. Es lo mínimo a que podríamos tener derecho, eso lo propongo para tranquilidad de conciencia y para la bienandanza de esta Asamblea Nacional.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

¿Lo pasa como moción por escrito?

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente, compañeros Representantes.

Realmente se ha producido una situación insólita con la discusión de este artículo, después de no ser por cuantos días hemos venido apareciendo como propulsores de un Ejecutivo que anule totalmente la Asamblea Nacional, y ahora tenemos necesariamente, y creo que esta es la mejor demostración, que siempre hemos guardado el justo equilibrio de estas discusiones precisamente a volver por la permanencia de algunas disposiciones en la propuesta de artículo del compañero Representante Onofre Guevara, que yo estimo que necesariamente tiene que quedar establecido en el Estatuto de esta Asamblea.

Compañero Presidente, Compañeros Representantes: La revolución nicaragüense, independientemente de este Estatuto, independientemente de los Derechos y Garantías establecidos también en el Estatuto original e independientemente de cualquier legislación, ha sido enfático n afirmar que no puede haber revolución en este país sin preservar incólume determinadas garantías inherentes a la persona humana, y además congruentes y congénitas con cualquier proyecto revolucionario. Si nosotros dejamos que bajo el Estatuto de Emergencia que queden a la letra de un Decreto con fuerza de Ley la suspensión de todas las garantías, o las que quieran quedar establecidas en ese decreto, sabemos muy bien que las circunstancias que pasa Nicaragua, circunstancias de agresión, posiblemente constituirían un poder absoluto para el Presidente de la República, y quizás la mayor facilidad para poder enfrentar esa agresión, Sin embargo, estoy seguro que ni el Presidente de la República, ni nadie en el Poder Ejecutivo, nadie en la Representación Sandinista, quiere que por ninguna circunstancia se conozca que aquí en un momento dado se ha prescindido del derecho a la vida; de la negación a la tortura; de la negación de la servidumbre y la esclavitud, son principios fundamentales de ésta Revolución, que no necesita el ejecutivo ni nadie en este país que se aprecie de revolucionario para combatir la agresión Imperialista.

Compañero Presidente, compañeros Representantes:

También en la propuesta de moción del compañero Representante Onofre Guevara, se han introducido algunos elementos que estimo deben de estar en el Estatuto de esta Asamblea, como es el tiempo determinado por el que se dicta un Estado de Emergencia y por supuesto también este caso, dependiendo de la posición contraria la capacidad y amplitud para determinar las circunstancias en que lo exija la defensa de la paz o seguridad de la nación, para que el Presidente de la República pueda, de acuerdo con el literal c) decretar el Estado de Emergencia. De modo, pues, compañero Presidente, compañeros Representantes, que por la serie de principio s enumerados por el respeto a lo que ha sido convicción y vocación de la Revolución, pienso que de ninguna manera se pueden eliminar ya las garantías establecidas como no suspensa jamás, y como nunca las podrá suspender la Revolución Popular Sandinista; apoyo, pues, el proyecto de artículo del compañero Onofre Guevara.

Muchas gracias compañero Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Alfredo Rodríguez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRIGUEZ SALGUERA:

Gracias, compañero Presidente:

Queremos secundar la moción presentada por el Representante Eduardo Molina, porque consideramos que es atinada con respecto a la discusión que se está dando alrededor de este artículo; y para ello quiero permitirme sustentar por qué es que secundo la moción del compañero Molina.

Quiero mencionar la pirámide jurídica y el orden jerárquico en que empiezan las leyes en primer lugar, tenemos las leyes de carácter constitucional; después las Leyes ordinarias el Estatuto, el Reglamento y por último las ordenanzas. No podemos olvidarnos que el Estatuto Fundamental y el Estatuto de Derecho y Garantías de los nicaragüenses es la Ley primaria en este país, por consiguiente, consideramos que es sobrancero plasmar en un estatuto lo que ya está dicho en la Ley Primaria de la República, por lo que consideramos que no es pertinente, pues que se plasmen esas cosas. Incluso al final de toda Ley se pone una nota que dice: Que sin perjuicio que se le ponga cualquier ley de la República; de manera que quiero que los compañeros de la bancada Sandinista reflexionen en contra de esto, porque creemos que es sensato y saludable.

Muchas gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Realmente es un poco contradictorio, por lo menos la perspectiva de lo que estamos discutiendo.

Resulta que ahora estamos discutiendo las atribuciones del Presidente de la República, por no haber querido discutir las atribuciones de la Asamblea Nacional con relación a este elemento.

Por otro lado, en este artículo se está viendo por el título incluso, que tiene relaciones con los otros poderes y por la forma en que estamos enfocando el problema tiene un carácter casi de complemento con el Estatuto Fundamental y el Estatuto General de la Asamblea, Se está convirtiendo prácticamente en un complemento. Es importante señalar que en este Artículo 26 si bien es cierto hay un avance en relación a la posición manejada anteriormente por la Fracción Sandinista, realmente estamos estupefactos de ver que hay una fracción Parlamentaria por primera vez suicida. Es decir, que ha venido persistentemente negándose sus derechos para otorgarlos al Presidente de la República, sin darse cuenta que sus facultades aquí como fracción par lamentaría mayoritaria, son completamente a las del Presidente de la República, y son enriquecedoras, son de aporte al ejercicio del Presidente de la República no entorpecedoras y negativas, pero sin embargo la acción persistente ha sido de denegar.

Aquí al pretender aprobarse el Artículo 26 efectivamente señalando el inciso c), realmente la fracción parlamentaria Sandinista ha manifestado plenamente ya su carácter suicida, porque está prácticamente otorgándole al Presidente de la República las facultades de suspender a la Asamblea Nacional en cualquier momento que él considere oportuno, según criterios propios. Evidentemente que las necesidades planteadas por la agresión de la guerra, si ya es un hecho concreto la agresión política militar y económica que vive nuestro país, implican o que se hace necesario un mecanismo ágil para que el Presidente de la República pueda decretar el Estado de Emergencia. Sin embargo eso no nos puede llevar a negarnos, y en ese orden llamo a la reflexión a la fracción Sandinista, que se dé cuenta, ni a ellos tampoco a negarse la facultad de poder aportar precisamente cuándo se debe tomar esa medida y en qué momento hay que prolongarlas y cómo desarrollarlas. Se habrán dado cuenta de las dificultades que plantea la suspensión del Estado de Emergencia y que ha venido planteando en estos momentos todavía estamos discutiendo las suspensiones relativamente parciales de la censura, por ejemplo, el Congreso de la UPN, recién pasado estuvo discutiendo toda la problemática que eso ha implicado; la suspensión del derecho de huelga que hubo por parte de los trabajadores; la suspensión de una serie de derechos y garantías, que no es que los trabajadores ni que la UPN esté negando la necesidad de ejercer control, sino que suspender de manera indefinida casi como se ha venido suspendiendo por la postergación sin dar medidas oportunas para que eso se desarrolle y para que los ciudadanos desarrollen oportunamente esos derechos, se mantengan informados y no caer en la desinformación como se ha caldo, hablando en el caso concreto de la UPN, eso habría que ir buscando mecanismos y de hecho se están haciendo. Este organismo Legislativo precisamente está para eso, y las posibilidades de dar respuesta y de discutir son las que precisamente estamos reclamando por parte de la Asamblea.

En concreto, además de proponer que se elimine el inciso c), proponemos que el Artículo 26, quede redactado de la siguiente manera, pero antes que nada también quería referirme a que las preocupaciones señaladas por el compañero Representante Onofre Guevara, de dejar consignados los artículos que no son suspendibles por el Estado de emergencia las garantías es está consignado en el Estatuto Fundamental, que de hecho es la Constitución que rige, y por lo tanto la Asamblea no podrá pasar por encima de él, a no ser que lo reforme y no está facultada por lo menos en el momento mismo del Estado de Emergencia; entonces, tendrá que adecuarse al Estatuto Fundamental. Si creemos que ya está consignado ahí en el Artículo 49, la propuesta nuestra sería la siguiente:

Artículo 26: El Presidente de la República podrá decretar provisionalmente en todo o en parte del territorio nacional el Estado de Emergencia, en cualquiera de las causas siguientes:

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Rogelio Ramírez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Me parece que algunos nos vamos a suicidar como fracción y otros los van a matar en la calle cuando vengan a la reunión a discutir aquí cuanto esté la invasión; y en medio de toda la argumentación que se ha dado refiriéndose al artículo 49, quiero hacer una observación:

El artículo 49 otorga facultades a la junta de Gobierno para decretar el Estado de Emergencia, si nosotros no estuviéramos hablando nada aquí en este Estatuto, esas facultades quedarían al Presidente de la República; entonces se introducen en el Proyecto, para establecer una doble reglamentación, una segunda reglamentación que sea capaz de aclarar y por esa razón es que se establece el Capítulo II Relaciones con otros Poderes, y se tiene que abordar al Presidente de la República, porque si nosotros no abordáramos esto, las facultades de declarar el Estado de Emergencia quedarían en manos del Presidente por ser el sustituto de la Junta de Gobierno, pero se crearla la confusión de determinar si las facultades establecidas en el Artículo 49, serian facultades Legislativas o no y como se le han quitados las facultades legislativas para ser verdaderamente expresos, tenemos que abordar claramente este asunto aquí. No podemos soslayarlo. No pretende que, este Artículo 26, sustituya ni reforme al Artículo 49, pero si se intenta una aclaración en virtud de la confusión que se puede generar por esas facultades que hubiese pasado al Presidente de la República. Por esa razón lo expresó en la argumentación el Representante Onofre Guevara; resulta muy aclaratoria en un momento en que transitoriamente se tiene que estar dando las facultades legislativas al Presidente, en sustitución de las facultades totales que tenía la Junta de Gobierno, si no las cosas no quedarían claras del todo y se podría generar mucha confusión.

Pero en cuanto a los términos Junta de Gobierno-Presidencia de la República, puede haber confusión pero no en el contenido de las disposiciones, quiero decir con esto, que ese Artículo 49, establece una normatividad que está en contra de lo que han propuesto los Representantes Carlos Cuadra y Eduardo Coronado. El Representante Cuadra ha sido expreso en decir que esta es una Ley Fundamental y que no puede ser reformada del Estatuto, pues este artículo también dice, que en situaciones excepcionales o de emergencia que pongan en peligro la vida o la estabilidad de la nación tales como guerras internacionales, civil, peligro de que ocurran por calamidades públicas o guerras sufridas y por razones de orden público y seguridad del Estado, está dicho en los términos más generales y está establecido aquí en el Estatuto, que de acuerdo a las palabras de Cuadra no lo podemos reformar. La eliminación del inciso c) implica la reforma del Artículo 49, Pienso que es importante observar en la moción de guerra la especificidad aclaratoria, no contradictoria jamás con el contenido del Artículo 49, sobre todo porque aquí se regulan algunas cosas que son muy importantes, una de ellas es la ratificación de la Asamblea al Estado de Emergencia, planteado en términos prácticos tales, que se hacen si las circunstancias lo permiten, pero es muy importante porque esto contradice la argumentación esgrimida de que con esto está anulándose el papel de la Asamblea Nacional.

Por otro lado, observo dos tipos de argumentaciones contradictorias que en determinado momento nos ponen en el centro; por un lado el compañero Carlos Cuadra con la acusación de estar convirtiendo en un monstruito al Presidente de la República, y por otro una interesante manera del Partido Popular Social Cristiano de abordar el asunto en términos de que cuando abordamos, tratando de establecer criterios de flexibilidad, los que se ponen renuentes son ellos, si nosotros nos hubiéramos tomado su postura, ellos se hubieran puesto flexible. Parece que se está volviendo un juego de oposición gobierno, que además de hacer perder el tiempo, bueno, pienso que resulta un poco divertido.

Gracias compañero Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE MARIA ORTIZ COLLADO:

Gracias compañero Presidente, compañeros del plenario.

Francamente que el Artículo 26, ha sido bastante discutido, y hasta hemos escuchado diferentes posiciones si no me equivoco existen tres mociones presentadas a la Mesa de la Junta Directiva y dentro de estas posiciones han quedado sumamente expresas, las que tratamos de acuerdo a las reformas, la delegación del Frente Sandinista con el objeto realmente de establecer un mejor mecanismo en cuanto al manejo del Estado de Emergencia, que en la discusión del Artículo anterior donde se hacía mención incluso el Representante del Partido Popular Social Cristiano, y que tenía que haber sido visto y discutido, ya salió con una visión sumamente diferente a la que estaba inicialmente planteando.

Por lo tanto, compañero Presidente, considero que dado el carácter que ha tomado la discusión del artículo y que ya cada uno de nosotros hemos logrado obtener al menos el objetivo fundamental que se persigue con dejar más explícito y una mejor comprensión, le solicito a la Presidencia que pasemos a la votación de las mociones presentadas.

Gracias compañero Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Presidente.

Varios Representantes que han entrado en el fondo jurídico del asunto, opinan que esta moción que se quiere poner aquí en el Estatuto, no puede reformar el Artículo 49 del Estatuto sobre Derechos y Garantías de los Nicaragüense.

No sé porque dicen que es sospechosa la actitud mía; tal vez será porque quiero defender a este país, defender al Ejecutivo, constitucionalmente este punto originó una guerra tremenda, la guerra nacional, la guerra entre legitimistas y democráticos por las reformas a la Constitución de 1854.

Además de otras cosas el Artículo 55 dice que "cuando la seguridad de la República o la conservación del orden lo exigieren, a juicio del gobierno, el allanamiento de casas, la ocupación, el registro de la correspondencia epistolar, el arresto o prisión de personas, o la separación del domicilio para dentro y fuera de la República, podrá efectuarlo dando cuenta a la próxima legislatura, siendo responsable del abuso. De las últimas facultades no podrá usar contra individuos de los supremos poderes, mientras estén en ejercicio y de ninguna de ellas contra el Presidente de la República cuando tenga depositado el mando"

En este artículo que dio origen a la guerra civil y por ende a la Guerra Nacional, fue repetido en la Constitución de 1858, que dilato treinta y tantos años: "cuando se halla amenazada la tranquilidad pública puede el Gobierno decretar: órdenes de detención, prisión contra los que se presuman reos interrogarlos poniéndoles dentro de quince días en libertad o a la disposición de los jueces respectivos" "Pero si a juicio del Presidente fuera necesario confinar o extrañar de la República a los indiciados de conspiración o traición, se asociarán dos senadores propietarios o suplentes de distintos departamentos que hará concluir para resolver o la mayoría conveniente.

Los que hayan votado la providencia del Ministro que la autorice, serán responsables en su caso de subvertir el orden, el poder punitativo podrá usar ésta facultad".

Hasta nos trae la "libérrima" de Zelaya, pero por eso fue que en 1893 hasta la reforma de 1905, pasó la República de Nicaragua en Estado de Sitio permanente, porque no tenía el Ejecutivo esas facultades, podría hacer uso de la Ley de Emergencia, no podía echar preso a nadie. Entonces era un estado de sitio y las confiscaciones eran a la carrera con caballería: saqueen el almacén de fulano de tal, saqueen el almacén de zutano de tal", sin ninguna autoridad porque no tenía autorización, y como nosotros estamos comenzando con una guerra vamos a modificar el proyecto aprobado por consenso: por los sandinista, por los social cristianos, por liberales independientes por los conservadores. Respeto mucho al señor Representante Onofre Guevara, pero en realidad es una cabecera. No se puede alterar el estatuto, la moción de él la viene a alterar; la moción de Molina dice: que se mantenga el Estatuto, que se mantenga tal como está el artículo; tampoco podemos, hablando de realidades, debilitando al Poder Ejecutivo. ¿A cuenta de que vamos a atarle las manos al Ejecutivo cambiándole los términos a eso? Dice el inciso "cuando por otras circunstancias le exija la defensa de la patria, la seguridad de la nación" Si aquí no nos dan informes permanentes de las cosas que están pasando; cuando alguien pasó, nos vamos a detener a ver 24 a 48 horas después por lo menos sino 72 horas, o cuando oigamos los primeros cañonazos no van a estamos diciendo todos los días, así está la situación, no está así la situación, hemos averiguado tal cosa o no, acaba de despistar la seguridad a los señores de la Coordinadora; y en virtud del Estado de Emergencia, les dijo: ¿ustedes quieren ir a Costa Rica? bueno, váyanse pero no regresen, ahí se quedan. Qué barbaridad la que está haciendo el Ejecutivo haciendo esas cosas; necesitamos defendernos, no es asunto de como dije y que me disculpe el mocionista que con una cabecera, va alterar el Estatuto y vas amarrarle las manos al Ejecutivo, entonces ¿dónde están los Representantes Sandinistas en ésta Asamblea? ¿Qué están haciendo aquí? ¿Nos vamos a constituir los conservadores en defensores y mocionistas por ellos? eso es una vergüenza para ellos.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Quedan sólo dos oradores y los dos por segunda vez de nuevo, tienen cinco minutos.

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Francamente estoy estupefacto, cómo se pueden decir tantas insensateces; la propuesta de artículo del compañero Representante Onofre Guevara, es precisamente para ajustarse al Artículo 49, y la propuesta que hizo el doctor Córdova Rivas en su primer intervención respaldando el artículo tal como está en el Proyecto de la Comisión desvirtúa completamente el Artículo 49 del Estatuto de Derechos y Garantías de los nicaragüense. El artículo que apoyó el Doctor Córdova Rivas, en su primer intervención dice: El Decreto del Estado de Emergencia indicará las garantías que se suspenden y demás medidas necesarias, y el Artículo 49 dice; Que no autoriza suspensión alguna de los derechos y garantías consignados en los artículos siguientes; entonces es completamente al revés de cómo lo acaba de plantear; es precisamente para ajustarse al Artículo 49 que el compañero Representante Onofre Guevara ha mocionado por este artículo y sigo estupefacto porque en el artículo presentado por Guevara establece que el Decreto está por tiempo determinado para ajustarse precisamente al Estatuto y el Representante Carlos Cuadra quiere que sea provisional, o sea sin tiempo determinado.

Y por otro lado, dice que no se puede reformar, el Estatuto de Derechos y Garantías y para colmo esto, y francamente no lo entiendo, parece que el Representante del Partido Popular Social Cristiano hizo nada más cálculos aritméticos y le parece que entre más números le pongamos a las garantías, a no suspender, estamos de alguna manera atentando contra las facultades de esta Asamblea, cuando lo que estamos haciendo es preservando más derechos y garantías del Estatuto Fundamental.

Compañero Presidente, compañeros Representantes; reitero que apoyo la proposición de Artículo 26 del compañero Onofre Guevara, no sólo porque se ajusta al Artículo 49 sino porque además introduce dentro de éste Estatuto la incorporación de la Asamblea como institución en la correlación que ha de tener el Capítulo II, relaciones con los otros Poderes con el Poder Ejecutivo, porque si no, no tendríamos ninguna participación de una institución tan importante como es la decretar la suspensión de algunos derechos y garantías garantizados por el Estatuto Fundamental, a menos que estemos jugando aquí a quien gana o quien la pierde y, si no fuera porque le tengo tan alto estima a los compañeros Representantes que se han referido a esto, yo diría que casi se nos está queriendo que aprobemos un artículo que sea objeto de críticas terribles en el exterior, que hemos dejado en manos del Presidente de la República un Decreto de Estado de Emergencia que se suspenda la garantía al derecho a la vida, a la tortura, o la servidumbre a la esclavitud y todas las que nosotros tratamos de preservar.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Eduardo Coronado Pérez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Sólo para aclararle al Doctor Rogelio Ramírez, que la propuesta hecha por nosotros en el sentido de que se elimine el inciso c), en nada altera el Artículo 49 del Estatuto Fundamental, cuando dice: En situaciones excepcionales o de emergencias que ponen en peligro la vida o la estabilidad de la nación tales como: guerras internacionales, o civil, peligro de que ocurran, eso está en el inciso a) , sigue diciendo por calamidades pública o guerras sufridas y por razones de orden público y seguridad del Estado, esas calamidades públicas están en el inciso b).

Qué es lo que no está recogiendo en esos dos incisos, cuando dice: por razones de orden público y seguridad del Estado, eso está cubierto también en el inciso b); cuando se dice y otra calamidad pública, ¿qué significa otra calamidad pública? un amplio espacio para que el señor Presidente tome actitudes o posiciones que lo conlleven a determinar el implantamiento del Estado de emergencia como por ejemplo una guerra civil, que no está enumerada. Entonces, el inciso c) viene a resultar además de sobrancero, peligros o para la misma existencia de esta Asamblea Nacional Constituyente, porque le da poderes omnímodos al Ejecutivo para decidir en cualquier momento que se le venga en ganas, todos somos humanos, tenemos debi1idades de tipo psíquico, de tipo físico y se decreta el Estado de Emergencia y no tendría ninguna limitancia para no hacerlo así.

Entonces por la salud de la Revolución misma, por la salud, la vida misma de esta Asamblea no veo porque empecinarse en mantener ese inciso c), y cuando decimos que en todo caso se consultará y será con conocimiento de esta Asamblea lo decimos oportunamente; es decir que cuando el Ejecutivo esté en capacidad de dar a conocer los motivos de esa implantación del Estado de Emergencia. Sí somos razonables y lógicos en nuestro análisis, vemos que la propuesta hecha por mi Partido se mantiene dentro del marco de la legalidad y de lo correcto.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Existen cuatro mociones ¿Doctor Melina la mantiene? Bien.

¿Representante Onofre Guevara, la mantiene?

Nominaremos moción número uno del Representante Onofre Guevara; moción número dos, la del PLI, que dice: Que se anule el inciso c) por sobrancero y se agregue en todo caso: el Estado de Emergencia se decretará con conocimiento de la Asamblea Nacional oportunamente, la del MAP, moción tres, Artículo 26; el Presidente de la República podrá decretar provisionalmente en todo o en parte del territorio Nacional el Estado de Emergencia en cualquiera de los casos siguientes; el inciso a) igual; el b) eliminar “y otra calamidad” y el c) eliminarlo totalmente"

¿Quiénes están de acuerdo con la moción uno, de Onofre Guevara?

La acaba de retirar el Doctor Molina y se adhirió a la del Doctor del PLI.

¿Los que están de acuerdo con la moción del Doctor Coronado?

¿Los que están de acuerdo con la moción de Cuadra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción uno, introducida por el Representante Onofre Guevara, con 55 votos a favor; la del Representante Coronado obtuvo 9, la del MAP 2; y 1 abstención.

Artículo 27:

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 27: El Estado de Emergencia declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República, si las circunstancias lo exigen, podrá asumir las facultades legislativas con las excepciones señaladas en el inciso 13 del Artículo 20 del presente Estatuto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 27.

Suspendo la Sesión para el próximo martes a las diez de mañana; les ruego ser puntuales.

CONTINUACIÓN DE LA TERCERA SESIÓN ORDINARIA DE LA ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL PRIMER PERÍODO LEGISLATIVO, CELEBRADA EN EL EDIFICIO DE LOS HEROES Y MÁRTIRES DEL 22 DE ENERO DE 1967, INICIADA EN LA CIUDAD DE MANAGUA, DIA CINCO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO Y CONTINUADA A LAS DIEZ DE LA MAÑANA DEL DIA.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para continuar la sesión. Tercera sesión de la Asamblea Nacional, vamos a establecer el Quórum.

Se escuchan observaciones sobre el Artículo 27 que fue sometido a discusión en el cierre, como último artículo leído por el secretario en la última sesión.

Tiene la palabra el doctor Clemente Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Buenos días, señor Presidente y colegas Representantes.

Referente al Artículo 27, que antes era 23 en el proyecto, quiero manifestarme totalmente de acuerdo con el espíritu que anuda en ese artículo, aunque creo que debería ser redactado de otra manera.

Yo creo que la idea básica del legislador, en el Artículo 27, fue y es darle al Presidente de la república poder y agilidad en la toma de decisiones para resolver cualquier causa imprevista que pueda motivar a la declaración del estado de emergencia, en caso que fueron señalados en los incisos de los articulas anteriores en lo referente a las atribuciones del Presidente.

No creo que de ninguna manera hubiera sido la intención del legislador de declarar disuelta la Asamblea Nacional Legislativa, tal como parece desprenderse, de la manera como fue redactado el artículo que estamos discutiendo.

Este asunto de darle poder al Presidente de la República y darle agilidad, y en el que estoy totalmente de acuerdo, es un asunto viejo y nació como saben todos ustedes, desde la época romana, cuando se llamaba en Estados de emergencias a un ciudadano preclaro y se le daba grandes poderes para que pudiera resolver el problema, pero son que el Senado se disolviera, y que si el Senado siguiera trabajando en otros órdenes que no fuera lo que provocó el Estado de Emergencia.

Creo sinceramente que como está redactado este artículo, se presta a la interpretación de que al tomar el Presidente las facultades legislativas en el Estado de Emergencia, la Asamblea Nacional queda prácticamente disuelta, no tiene funciones.

Eso no es, ni puede ser la idea del legislador. Repito que la idea del legislador descansa en dos fases fundamentales: primero darle el poder necesario al Presidente de la República, para que pueda resolver la situación del estado de emergencia que se le presente.

Segundo, darle agilidad también, para que no tenga que pasar una resolución de un estado de emergencia que tal vez podría ser sumamente necesario de obtener una decisión veloz, que no tenga que pasar por el trámite bastante lento de la Asamblea Nacional, que como toda Asamblea Parlamentaria, tiene en realidad un mecanismo bastante lento de desenvolverse.

También contradice, los mismos funcionamientos que acabamos de darles en las resoluciones de las atribuciones de la Asamblea Nacional, cuando dice, en uno de los incisos que aprobamos. "Que la Asamblea Nacional, tiene que ratificar precisamente el Estado de guerra internacional, en un plazo no mayor de 90 días".

De manera que como está redactado el artículo anterior, el que estamos discutiendo, que parece disolver la Asamblea, no había manera ni de que legislar en asuntos ordinarios que no fueran referentes a los que provocó el Estado de Emergencia, ni que pudiera recibir este informe, que estamos diciendo debe recibirlo según lo aprobamos ya, en 90 días a lo sumo después de haberse declarado el Estado de Emergencia. De manera que yo creo que redactar el artículo, manteniendo primero el espíritu de darle el poder al Presidente de la República, el poder suficiente para que pueda actuar en el caso de emergencia, sea terremoto, como dijimos, sea en caso de una invasión.

Segundo, que hay que mantener el espíritu de darle la agilidad también al Presidente de la República, para que no se pueda trabar el mecanismo que va a ocupar para defender el país en el Estado de Emergencia, con tal vez la lentitud que hay en todo Parlamento y naturalmente en esta Asamblea. Pero, también hay que mantener la existencia de la Asamblea, para que pueda legislar en cosas que no tengan nada que ver con la resolución del Estado de Emergencia o las causas que provocaron el Estado de Emergencia.

Y en cuarto lugar hay que mantener una corresponsabilidad de la Asamblea también con el Presidente, en las decisiones que él tome en el Estado de Emergencia, no es asunto de dejar al Presidente solo y cada uno de nosotros se va a ir a su casa a ver como el Presidente resuelve el problema.

De manera que las dos inquietudes básicas del legislador, yo le agregaría estas dos inquietudes agregadas además y redactaría ese artículo en la siguiente forma, que voy a leerles como moción.

Arto. 27: En Estado de Emergencia, declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República podrá legislar sobre todo lo referente a resolver las causas que motivaron la declaratoria de Estado de Emergencia. Con las excepciones señaladas en el Artículo 24, inciso 13, del presente Estatuto General.

El Estado de Emergencia quedará derogado, automáticamente cuando desaparezcan sus causas. Y el Presidente de la República dará cuenta sin tardanza de sus providencias a la Asamblea Nacional".

De esta manera nosotros dejarnos salvado lo que les dije:

El Presidente tiene agilidad porque en todo lo que se refiere al Estado de Emergencia, es él e que va a legislar para resolver ese Estado de Emergencia. Tiene poder, porque se le mantiene el poder para que legisle sobre esa circunstancia, pero se mantiene viva la existencia de la Asamblea que es necesario que persista, y ella puede seguir legislando en otro terreno que no sea el que corresponde al Estado de Emergencia, a resolver ese estado de emergencia. Yo creo también que con este último párrafo que agrego cumplimos con uno de los incisos que pusimos en las atribuciones de la Asamblea Nacional, que el Presidente tiene que rendir cuenta de su estado de emergencia en un plazo no mayor de 90 días, y aquí se vuelve a reiterar. De manera que yo creo que redactada de esta manera, reúne el espíritu que está en el artículo tal como fue redactado, sin los inconvenientes de que da la impresión de que ese artículo deja disuelta a la Asamblea Nacional.

Dejo a consideración de los honorables miembros de esta Asamblea, la discusión de esta moción que presentó formalmente ante la Presidencia.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Moción del Partido Conservador Demócrata, Artículo 27:

En Estado de Emergencia, declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República podrá legislar sobre todo lo referente a resolver las causas que motivaron la declaratoria de Estado de Emergencia. Con las excepciones señaladas en el Artículo 24, inciso 13, del presente Estatuto General.

El Estado de Emergencia quedará derogado, automáticamente cuando desaparezcan sus causas. Y el Presidente de la República dará cuenta sin tardanza de sus providencias a la Asamblea Nacional".

A consideración del plenario la moción presentada por el doctor Clemente Guido.

Doctor Córdova Rivas, tiene la palabra. Declina Doctor Virgilio Godoy, tiene la palabra.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

Presidente, Representantes.

En lo que va de la discusión de este proyecto, hemos visto como poco a poco, pero de manera inexorable, el propósito de concentrar todos los poderes en el Ejecutivo, se ha venido cumpliendo prácticamente sin demora a pesar de las circunstancias que han tenido lugar.

Incluso, como se puede observar en las discusiones de la semana pasada, este instrumento ya no solamente se limita a dar el marco de referencia de la Asamblea, sino que se ha metido también a regular, en lo que le conviene algunas actividades del Poder Ejecutivo.

Y hemos de ser claros y un poco recogiendo las palabras del doctor Guido, simplemente se está tratando de institucionalizar un régimen de dictadura personal. Pero en este artículo que es el motivo de la discusión de hoy, se va mucho más allá todavía de la institucionalización de la dictadura, y se quiere institucionalizar el golpe de estado. El golpe de estado contra esta Asamblea, que paso a paso ha venido adjudicando de sus prerrogativas y conformándose con migajas, para que en un determinado momento el Poder Ejecutivo sea a la vez eso, y también Poder Legislativo.

No es suficiente parece que la Asamblea haya sido incapaz de reservarse algunos ternas para el proceso de creación de las leyes, que la Asamblea por efectos de la mayoría que aquí funciona, se haya convertido en un apéndice del Ejecutivo, en tanto que al no reservarse ninguna atribución propia y exclusiva, se ha convertido simplemente en otro Poder co- legislativo o en simple heredera del Consejo de Estado. Pues no basta eso, no basta que el Ejecutivo haya asumido funciones que en todos los países del mundo conocidos, son propios de las Asambleas Legislativas, como es el caso del. decreto de impuestos o de cargas fiscales, no basta eso, sino que además ahora se pretende que aparte de co- legislar el Ejecutivo todo el tiempo, aún durante las funciones de esta Asamblea, legisle completamente durante su receso, y además todavía que legisle de manera completa prácticamente en el momento que por cualquier causa a juicio del Ejecutivo, se decrete un tal Estado de Emergencia.

Es sobrancero hacer un nuevo llamado a la reflexión cuando esta Asamblea ha decretado por sí misma un estado de Capitis diminutio de capacidad disminuida, de ser simplemente como lo señalé en una otra intervención semanas atrás en una caricatura del Poder Legislativo.

Por esta razón, voy a oponerme en mi nombre y en nombre de la representación del Partido Liberal Independiente, a la aprobación de este artículo que representa la innovación más inconveniente por decir lo menos en un proceso de democratización supuesta, pero también la innovación más dañina para el perfil de esta supuesta Asamblea Legislativa.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo creo que al sólo comenzar o continuar más bien esta sesión y en las otras pasadas, al hacer una valoración del trabajo realizado hasta este momento, cada Representante es dueño de sus propios actos, de sus propias concepciones, de sus propias conductas, de sus aportes o de la actitud que frente al trabajo que se está realizando en la Asamblea Nacional, nos vierte de tal manera que pueden constituir en un factor de enseñanza de lecciones, o pueden también constituirse en una reiterada actitud criticista, que va dirigida en lo fundamental, no hacia los Representantes, sino fuera de este recinto y que desdice de otras posiciones asumidas por Representantes de estos partidos, que en todas horas y en todo momento han estado trabajando plenamente, en la discusión del Estatuto General de la Asamblea Nacional. Y posiblemente aquí se deba señalar, cada vez que se habla y que se vierten comentarios u opiniones como las que se acaban de hacer, y cuando se pretende proyectar a la Asamblea Nacional, prácticamente como un Poder in ninguna consistencia y sin ninguna fuerza, y además se trata no de persuadir, sino de lanzar las palabras para ver a quien golpean de lo irrisorio de este trabajo, y las pérdidas de la legitimidad y que incluso jamás en las distintas discusiones que podrían consultarse a las grabaciones, para ver que así es, (como dijo una vez el compañero Luis Sánchez, no nos vamos a pisar la manguera, y habrá que advertir cuál es el mensaje entre líneas que de manera progresiva, sistemática, constante, incisiva, que en el debate y la discusión que se ha venido sosteniendo y hasta la misma flexibilidad, no solamente del Frente Sandinista de Liberación Nacional, sino también de otras representaciones partidarias aquí presentes, que en momentos concretos han sabido comprender la justeza de determinado planteamiento no hecho por el Frente Sandinista, porque ya sabemos que hay una actitud reiterada de presentar una imagen de oposición a como dé lugar, sino en relación a otras intervenciones, iniciativas y puntos introducidos por otros Representantes.

El derecho de exponer cualquier concepción corresponde a toda persona a todo ciudadano nicaragüense, a todo Representante, a cualquier fracción parlamentaria. Pero dentro de esa concepción hay que dejar claro para todos los Representantes que en cada uno de los artículos que hemos venido discutiendo, ha estado siempre de por medio, no solamente la hegemonía en el poder revolucionario y la acción de sus distintas fuerzas políticas, sino también la posibilidad de transmitirles debilidad a ese poder revolucionario que con una conciencia muy democrática, entre comillas quisiera que fuera tan democrático que hasta en lo político e institucional se desarmara, y fuera el resultado de la voluntad, conciencia, y pensamiento político, de los diversos partidos y si es posible la predominancia de aquel tipo de regímenes políticos, en los cuales la minorías aquellos partidos pequeños, no lo estoy diciendo en un sentido peyorativo, sino sobre la base de su representación sobre la práctica de una política de alianzas concretas, juegan un papel de equilibrio o una balanza que se pueda equilibrar a partir de determinado proyecto, porque tienen como base la presentación y aprobación de leyes que en lugar de fortalecer el Estado Revolucionario o un Estado cualquiera que sea, más bien lo debilitan, lo someten a la anarquía, a la indecisión, a la indefinición y tenemos tantos casos en el mundo donde también las economías y los cambios de gobiernos suceden rápidamente como a veces llueve en invierno.

Y esa es la discusión que tenemos aquí de fondo y en el desarrollo de la misma, tenemos que leer en cada uno de nosotros, en cada una de las representaciones y en cada Representante un lenguaje entre línea que sistemática, progresiva y reiteradamente se nos viene lanzando. A fin de cuenta cada quien es dueño de sus propias decisiones, y también de sus propios resultados positivos o negativos por la misma representación y los derechos que tienen. Pero llamo la atención a los Representantes, que no es simplemente una discusión jurídica.

Doctor Humberto Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias.

Quiero referirme a la moción del doctor Guido, o del Partido Conservador, y expresar en primer lugar de que tenemos que estar con los pies en la tierra, conscientes de la realidad que estamos viviendo, que es una situación de guerra declarada por los Estados Unidos. Todos conocemos todas las declaraciones últimas hechas en Honduras, de que se atacará a Nicaragua, con todo lo que se tenga, de manera que nadie puede garantizar lo que en cualquier momento se puede presentar en Nicaragua.

Una invasión directa pudiera perfectamente hacer inaccesible a los Representantes de las diferentes regiones hacia la capital. Perfectamente pudiera esta Asamblea estar en la incapacidad física de poderse reunir. Y por eso es que el artículo del proyecto hace las facultades legislativas ...no está muy acertado el doctor Guido cuando dice que equivale a declarar la disolución de esta Asamblea, existe esa salvedad muy importante que es si las circunstancias lo exigen y sabemos que esas circunstancias perfectamente pueden presentarse en cualquier momento, pudieran ser hoy mismo. Que tomemos en cuenta también que este Estatuto Interno de la Asamblea es de carácter transitorio, hasta tanto no se promulgue la Constitución de la República, de manera que es una disposición para año y medio, más o menos.

Ya la Constitución establecerá en definitiva, esas relaciones y esas atribuciones del Ejecutivo en épocas normales o en épocas de guerra.

No se contradice tampoco esta disposición como expresa el doctor Guido, con la ratificación que se establece por parte de la Asamblea dentro de 90 días, después de decretado el Estado de Emergencia por el contrario se compaginan perfectamente, ya que
dentro de esos 90 días ese decreto de Estado de Emergencia tendrá que ser ratificado por esta Asamblea y de no serlo así, de no ser ratificado, indudablemente que cualquier disposición legislativa del Ejecutivo, se vendría también abajo, quedaría sin ratificar.

Una prueba de que no es disolución de la Asamblea, lo que se persigue con este artículo que actualmente estamos en Estado de Emergencia y estamos aquí reunidos en este momento. Igual sucedió con el Consejo de Estado estuvo funcionando siempre y estuvo legislando y tenemos la experiencia de que el Ejecutivo se limitó, dentro de la circunstancias que se fueron presentando a lo estrictamente necesario con el Estado de Emergencia.

De manera que creo que es necesaria, en las circunstancias actuales que estamos viviendo, de que el Presidente de la República, en circunstancias especiales como lo establece el mismo artículo, asuma esas facultades para poder hacerle frente a la defensa, a la producción, a toda la vida nacional.

Quizás lo único que verla yo dentro de la moción del doctor Guido, que podría ser un agregado a este artículo, sería de que el Presidente de la República informe a la Asamblea cuando cese el Estado de Emergencia y pase un informe y ese estado de emergencia que no puede ser como lo dice el doctor Guido en su moción, automáticamente derogad9 sino que necesariamente tiene que ser objeto de un decreto del mismo Ejecutivo, donde declare suspenso el Estado de Emergencia. Pero automáticamente es jurídicamente posible.

Por todo lo anterior compañero Presidente, apoyo el artículo tal y como está redactado en el proyecto y al mismo tiempo aprovecho para hacer un llamado a la reflexión a los compañeros Representantes, de que nos ubiquemos en la realidad que estamos viviendo. Que estamos obligados a prever situaciones de emergencia aún mayores de las que estamos viviendo y que no podemos en manera alguna limitar las funciones del Ejecutivo, sino más bien fortalecerlas.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el doctor Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Creo que se ha traído en la discusión de este artículo con problemas de antigua data en nuestro país. ¿Quién es el que debe de tener más fuerzas en esta República? ¿El poder Legislativo, el Poder Ejecutivo, el Poder Judicial? Señores, yo creo que el doctor Virgilio Godoy se equivocó, cuando dijo que le dábamos facultades al Ejecutivo, para que diera un golpe de estado, cuando el golpe de estado se lo puede dar esta Asamblea al Ejecutivo en las actuales circunstancias. Pero la ponderación, la calma y la serenidad y principalmente la historia, madre y maestra de la vida, nos llevan a una conclusión totalmente diferente a lo dicho por el doctor Virgilio Godoy. Parece que el doctor Virgilio Godoy, está viviendo la juventud de aquel gran caudillo del liberalismo que se llamó Máximo Jerez porque Máximo Jerez así opinaba, y mantuvo su opinión y su tesis tan furibundamente que llevó al país a una guerra civil horrorosa y después a guerra natural para terminar después reconociendo su error en el pacto del 11 de septiembre de 1856, y después aceptando muy olímpicamente y muy graciosamente la Embajada en Washington que le daba el Partido Conservador donde desgraciadamente murió.

Esos ecos de ese liberalismo de Alejandro Dumas y de esos franceses trasnochados, en que por ejemplo en la Constitución de 1834, si no me equivoco el Congreso elegía al jefe de las Fuerzas Armadas, y que pasaba, que inmediatamente el Jefe de las Fuerzas Armadas se ponía contra el director del Estado y venia la guerra civil, vivimos en permanente guerra civil hasta producir uno de los especímenes más raros de las historia, como el gran Mariscal Castro Fonseca, que se ahogó en su megalomanía a robarse los atributos del santísimo de la Catedral de León, para ponerse él las cintas, los cordones y las charreteras, hasta ahí llegamos en ese liberalismo. Pero gracias a Dios, hubo un hombre providencial que se llamó Frutos Chamorro, que fue el que sentó las verdaderas bases de las constituciones posteriores a 1854 y hasta la fecha aquí en Nicaragua, con la salvedad de la de 1893, que quiso volver al liberalismo de antes y tuvo que vivir en permanentemente estado de sitio, en una larga dictadura de 16 años, nunca hubo un periodo que no hubiera estado de sitio, ¿por qué? Porque no tenía el Presidente Zelaya, los resortes para poder imponer su autoridad y sus ambiciones en este país, llevándonos a una guerra con Colombia, a una guerra con el Ecuador, a una guerra con Honduras que ganamos dos veces en 1893 y el 1907 que estuvimos en Tegucigalpa pero olvidándose de las cosas básicas del Estado, como era la defensa del territorio nacional, olvidándose de la soberanía y no acordando ningún tratado de límite para que el territorio en litigio le quedara totalmente a Nicaragua, albricias por las victorias y las derrotas de los hondureños, nosotros poníamos las banderas de Nicaragua en el picacho, y en los otros cerros, pero al fin y al cabo qué ganó el país con eso, cuando perdimos el territorio en litigio, que según tuvo Zelaya en sus manos y podía haber arreglado cualquier cosa cuando estábamos en Tegucigalpa, con sólo haber mandado un papelito, traza los límites en el río Patuca, pero no, este nuevo Jerez, este nuevo joven Jerez, que es doctor Virgilio Godoy, quiere volver a la época de las guerras civiles de los Ejecutivos débiles., quiere volver a que el Ejecutivo tenga que pedir permiso para todo, que tenga que esta cámara, que esta Asamblea se meta a legislar hasta sobre el precio de la leche, o sobre los impuestos municipales.

No señores, vamos a citar ahora a los Estados Unidos que tiene un régimen presidencialista controlado por la Asamblea, pero un régimen presidencialista al fin y al cabo que puede mantener una guerra sucia y de agresión contra Nicaragua sin necesidad de que el Congreso le autorice los 14 millones, porque lo que pretende el gobierno de Estados Unidos y Reagan no es los 14 millones, eso es poca cosa, lo que pretende es la autorización moral, para seguir destruyendo este país, pero tiene la fuerza como Presidente de los Estados Unidos no es mandar 14 millones, 60, 80, mil y pico de millones se le van a dar a Honduras para que pueda mantener a la contra, en contra de Nicaragua, y si tomamos el ejemplo de México que tiene 65 años de esta rivalidad en el poder a base de un régimen presidencialista, en que allá arriba como ese escudo, se ve la corona del emperador. Porque ese es el régimen de la revolución mexicana, tenían en Moctezuma cada 6 años, pero el país sentó en una paz tremenda, en una paz que ha podido mantener sus límites, como los mantuvo aquel conservador de la odiosa dictadura que no permitió que los Estados Unidos pasaran del Río Bravo, yo francamente, me siento sorprendido del desconocimiento de la historia de nuestro país, quieren que entremos en una guerra civil, debilitemos al Ejecutivo, quieren que no se defienda el Gobierno, debilitemos al Ejecutivo, esa es la forma del desorden y el Partido Conservador Demócrata que yo represento, dice en su lema, "Dios, Orden y Justicia", y por ese orden, es que tomé la palabra.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El doctor coronado Pérez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Gracias señor Presidente.

Intervengo, esta vez, como lo he hecho en ocasiones anteriores, para ver si es posible, que vayamos entendiendo lo que significa el papel de la Asamblea, en estos momentos históricos que está viviendo la revolución. Preocupado por la reafirmación de los principios básicos de esta Revolución es que el Poder Legislativo tiene una misión más importante que la de Ejecutivo en estos momentos que vive la Revolución. Primero, porque la revolución está siendo agredida militarmente. Segundo, porque la Revolución está siendo agredida económica, política e ideológicamente. Corresponde a este Poder Legislativo, dotar la estructura de esta Revolución, de un cuerpo jurídico, donde la democracia cobre una vida concreta y no abstracta, y cuando la tendencia de este Poder Legislativo en su ala mayoritaria es darle más prerrogativas, más privilegios y más Poderes al Ejecutivo, es estar abriendo la puerta para que la fisura de los ataques políticos, e ideológicos y militares, se ensanche más y vengan más contradicciones que van a representar una más larga guerra contra Nicaragua.

Y preocupado por esa posible realidad es que nosotros estamos empeñados en darle a este cuerpo jurídico que estamos haciendo el mayor contenido democrático. Pero nos empeñarnos contra el ala mayoritaria y uno dice que venirnos a hacer aquí, si las cosas ya están hechas, de todas las mociones que se han presentado y ahí están en la grabación, se han aprobado a favor del ala mayoritaria el 97.9% de todas las mociones que se han hecho. Y es ante esa realidad que nosotros venirnos a tratar de sentar un poco de orden, para que el rol histórico que está llenando la Asamblea Legislativa, sea vista en el futuro como una contribución, a la institucionalización democrática de la revolución y como un aporte para la paz nacional del área.

Viendo este Artículo, el 27 y lo hago con la mayor buena fe, no hay necesidad de que exista, si leernos el Artículo 25.

El Artículo 25 dice, "El Presidente de la República podrá emitir Decretos ejecutivos, con fuerza de ley cuando éstas sean de carácter", tales, tales y tales, y el Artículo 26 dice, "El Presidente de la República, podrá decretar en todo y parte del territorio nacional Estado de Emergencia en cualquiera de los siguientes casos", se enumera: a) cuando se halle en guerra internacional; b) en caso de catástrofe y c) Cuando por otras circunstancias lo exija la defensa de la paz o la seguridad de la nación.

Este inciso está remarcado en el 27, cuando dice "por otras circunstancias podrá asumir las facultades legislativas", y cuáles son esas facultades sino son las de emitir Decretos Ejecutivos con fuerza de ley, no veo yo cuáles son esas otras facultades. Entonces, este Artículo 27, viene sobrando y se podría redactar de otra manera en homenaje al respeto que debe tener esta Asamblea, en cuanto a sus facultades legislativas.

Con sólo cambiar algunas palabras, se puede dejar el mismo contenido y se defiende la potestad, como poder constituyente de esta Asamblea. Se podría decir este artículo de la siguiente manera:

"En Estado de Emergencia, declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República tendrá las mismas facultades del Artículo 25, con las excepciones del inciso 13 del Artículo 20 del presente Estatuto".

Con eso borramos esa mala imagen de querer darle el Golpe de Estado a la Asamblea Legislativa, queda el mismo contenido, y todo mundo podríamos decir estamos aportando hacia la democratización del contenido de este cuerpo de ley, en contra de la tesis contraria que es concentrar todo en el Poder Ejecutivo, sin necesidad. Dejo esa moción así planteada, por respeto al carácter de esta Asamblea Legislativa.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra la Representante Dora María Téllez.

REPRESENTANTE DORA MARIA TELLEZ ARGUELLO:

Gracias, Presidente.

Realmente en estas discusiones siempre salen algunas cosas interesantes, escuchando yo la argumentación del doctor Godoy, y recientemente, de Coronado del PLI. Me llama la atención que implícitamente en las argumentaciones presentadas, los Representantes hayan aludido a este país como que si aquí, primero no hubiera ninguna agresión y segundo que la guerra que hay en este país, fuera debido a la falta de democracia interna que es precisamente la argumentación que fuerzas ajenas y adversas a la revolución han estado manteniendo, que es lo mismo que decir que en este país no hay una guerra de agresión, sino que hay una guerra civil y que esa guerra civil, se va a terminar, restándole los Poderes al Ejecutivo e incrementando los Poderes de la Asamblea Legislativa, que es lo mismo que decir que esa guerra se va a terminar en la medida en que aquí el Frente sandinista de Liberación Nacional, que asumió el poder en el '79, y fue ratificado por el pueblo en el año pasado, comienza a entregar y a repartir en pedazos el poder de la revolución entre todos los partidos políticos incluyendo algunas fuerzas ahí empresariales y todo eso.

Entonces, esa argumentación nos llama la atención a nosotros, porque la primera pregunta que nos hacemos, es ¿a quiénes se representa con ese tipo de argumentación? y ¿a quiénes se defiende con ese tipo de argumentación? y ¿a quiénes realmente se les está ratificando los poderes con ese tipo de argumentación?, es exactamente la argumentación que ha utilizado la administración Reagan contra Nicaragua, y exactamente la argumentación que han utilizado otras fuerzas contrarrevolucionarias y otros cuatro gatos fuera de aquí. Entonces, lógicamente que aquí hay Representantes que no entienden, que hay una guerra de agresión, tal y como lo señalaba el doctor Córdova Rivas, que hay Representantes que no entienden que esa guerra de agresión la hace el gobierno de los Estados Unidos, que es una potencia, lo suficientemente conocida, si hay Representantes que no entienden que hay que hacerle frente con decisión a esa guerra de agresión, pues lógicamente no pueden entender a qué hora se va a decretar un tal estado de emergencia, entonces el doctor Godoy, hablaba de tal estado de emergencia, como que si hablara de una cosa que un día se le va a ocurrir al Presidente Daniel Ortega, amanecer de mal genio y decretar el tal estado de emergencia y de paso pasarse llevando a la Asamblea Legislativa, o bien mejor se le hubiera ocurrido pensar en que un día se le puede ocurrir al tal Reagan o a la tal administración norteamericana intervenir militarmente en Nicaragua con su fuerza y que hay que dar la suficiente capacidad al Ejecutivo para que pueda resolver las situaciones que se le presente.

Entonces, a nosotros nos preocupa que detrás de esto, no esté nada más la argumentación de si es el Ejecutivo, o si es el Legislativo o es golpe de estado del Legislativo contra el Ejecutivo, o si es golpe de estado del Ejecutivo contra el Legislativo. A nosotros lo que nos preocupa es que detrás de toda esta argumentación se estén fortaleciendo las posiciones de los que están agrediendo Nicaragua. En la medida en que en el fondo, se pretenda restar la capacidad que tiene nuestro gobierno para poder enfrentar una guerra de las dimensiones actuales y de las dimensiones que puede tener una guerra de intervención norteamericana. Entonces, mi pregunta, es ¿a quién queremos desarmar? y ¿por qué queremos desarmar? A quien, que era un poco lo que decía también del doctor Córdova Rivas, por qué queremos delimitar nosotros la capacidad del Ejecutivo, que incluso en el artículo está planteado como una capacidad a utilizarse excepcionalmente, ni siquiera dice explícitamente siempre que haya Estado de Emergencia se van a asumir todas las facultades legislativas. Y no ha sido esa la práctica en este país, además no porque existiera esta Asamblea, o no, porque existiera también el Consejo de Estado, y hay una voluntad política al respecto.

Entonces, bueno a quién queremos desarmar: nos desarmamos nosotros o desarmamos al enemigo, es decir, nos quitamos facultades para defendernos nosotros, o enfrentamos al enemigo con todas las fuerzas. Ese es el problema central, que me parece está detrás de esta discusión, más allá de la preocupación de algunos Representantes de que la Asamblea siga manteniendo en estado de emergencia aún, cuando sea posible sus facultades legislativas, lo cual me parece una inquietud correcta que fue planteada por el doctor Guido y que queda salvada en el artículo tal y como está.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

En primer lugar nosotros queremos dejar sentada muy claramente nuestra posición, acerca de la discusión que se ha venido generando, de a quién otorgarle el Poder en definitiva.

Nosotros no creemos que el Poder se esté distribuyendo aquí en pedazos, como acaba de afirmar la compañera Téllez, ni tampoco creemos que entonces el Poder al estarse ejerciendo como gobierno a través de diferentes órganos debe estar concentrado en uno sólo. Nosotros creemos que el Poder aquí lo tiene el pueblo. Que se han creado órganos de gobierno, y que uno de ellos es esta Asamblea que cumple con algunas funciones y que debe tener márgenes para cumplirlos, así como el Ejecutivo también cumple con otras funciones y que debe tener márgenes para cumplirlos. Nosotros creemos que los márgenes y las necesidades ejecutivas ágiles, rápidas, efectivas que se han venido reclamando para el Ejecutivo, en una situación de guerra son válidos. Estamos de acuerdo, entonces la necesidad que pueda tener el Ejecutivo para poder tomar medidas de emergencias, deben de estar dadas por facultades de emergencia, no por facultades permanentes ni perennes, nosotros estamos hablando aquí de un Estatuto donde se están enajenando de manera permanente las facultades de la Asamblea, nosotros estamos de acuerdo que el Ejecutivo tuviera facultades para decretar provisionalmente el estado de emergencia. Nosotros estamos de acuerdo de que el Ejecutivo, provisionalmente pueda tomar determinaciones y legislar en momentos especiales, sin embargo, esta Asamblea como dirección colectiva también debe de tomar determinaciones, y por lo tanto ratificar o no posteriormente esas necesidades, que en términos de leyes, han sido decretadas por situaciones de emergencias, por situaciones especiales, especial1simas, por lo tanto el carácter permanente que puedan adquirir, tiene que ser ratificadas por esta Asamblea.

Creo que por lo menos en la base de la discusión nadie ha estado señalando aquí o por lo menos no quiero creerlo, de que la Asamblea es un estorbo, a pesar de que en algunas argumentaciones así ha venido apareciendo en algunos casos han venido argumentándose, como que la Asamblea es un estorbo, nosotros queremos recordar en este orden, de que cuando el 04 de Diciembre del año 83, el Frente Sandinista convocó a os partidos para anunciarles que después de haber salido de una situación tan violenta y de tensión tan aguda como la que se dio después de la invasión a Grenada, ellos habían considerado necesario, llamar a un proceso electoral de este tipo, el único partido que señaló ahí de que iba a crear situaciones complejas y de debilidad en cuanto a las posibilidades de defensa real del proceso revolucionario, fuimos nosotros y les mantuvimos nuestras reservas acerca de que esa táctica fuera efectiva. Sin embargo, nuestras posiciones como ya se está volviendo tradicional dentro de esta Asamblea, no fueron las que imperaron, sino fueron otras; se realizaciones elecciones dentro de un marco específico se les dio espacios a fracciones de la burguesía minoritaria en este país, para que vengan a dilucidar viejos problemas, fracciones de la burguesía que están tratando de resolver que quien tenga la culpa de situaciones que ya fueron en términos de hecho, superadas por nuestro pueblo. En términos de hechos con una insurrección importante que ha creado y trastrocado de manera definitiva el orden jurídico en este país, que por lo tanto no podemos estar apelando a situaciones que hacen reclamos que están fuera de orden.

Por lo tanto, nosotros queremos que quede bien claro que es dentro de estas circunstancias, es partir de esta situación de estas condiciones y teniendo en cuenta las características de esta Asamblea, donde la fracción sandinista incluso es mayoritaria y que por lo tanto no se está hablando de arrebatar el poder, sino de crear por lo menos, o tener como principio algo que es un principio de revolucionarios, incluso que es la dirección colectiva, evidentemente que eso implica delegar poder en momentos de ejecutar acciones, en momentos de necesidad y de emergencias, pero no quiere decir que las emergencias se conviertan en situaciones permanentes y que por lo tanto ese principio de dirección colectiva que quisiera que alguien me explicara, ¿qué es un principio retrógrado? Porque ahora parece que así se ha estado afirmando que es retrógrado este principio, que es mejor que sea uno solo, a que sean varios, en materia económica, en materia social, en materia política, en materia militar. Cuando realmente incluso por la misma burguesía, en el momento en que la burguesía era una fuerza revolucionaria con relación a los viejos grupos de poder, la burguesía precisamente crea instituciones de este tipo, que suponen avances en términos de organización social y en términos de organización política. Ahora nosotros estamos queriendo negar esos principio s, realmente no percibo, todavía no comprendo la negación de esos principios y al mismo tiempo la negación de los mismos parlamentarios del Frente Sandinista, de sus propias facultades de poder contribuir al desarrollo del mismo Poder Ejecutivo, desde esta Asamblea cuando constante y permanentemente están señalando que son un estorbo, debieron de haber sido más consecuentes, de fijar entonces unas elecciones de otro orden, realmente debieron haber creado un marco jurídico, donde realmente se integraran las masas al poder, que fueron las posiciones revolucionarias que nosotros mantuvimos que en un día de manera accidental Humberto Ortega el 23 de Agosto del '81, - creo que fue del '80, cuando regresaron los alfabetizadores, había manifestado que en Nicaragua no iba a haber elecciones sino era para eso, sin embargo las hubo, y para darle espacio a las viejas fracciones de la burguesía, que vengan a dilucidar sus viejos problemas. Nosotros volvemos a insistir en que no se trata de debilitar el poder, el poder lo tiene el pueblo y se trata de crear órganos que fortalezcan el poder del pueblo, de eso se trata, órganos de gobierno que lo fortalezcan en ese orden, nosotros nos pronunciamos porque el artículo, consecuente con nuestra posición quede redactado de la siguiente manera:

"En Estado de Emergencia, declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República, podrá asumir provisionalmente las facultades legislativas que la Asamblea Nacional le señale. Una vez superado el Estado de Emergencia, la Asamblea Nacional ratificará o no las leyes que con carácter provisional hubiere decretado en el periodo que mantuvo el Estado de Emergencia el Presidente de la República".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción a la Mesa.

Tiene la palabra el doctor Godoy.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

No voy a hacer polémica, con la historia antigua, pero cuando hablaba un Representante hace un momento... yo creo que lo que decía estaba perfectamente inscrito, muy consecuente con lo que ha pensado desde hace varios años. Muchas veces lo oímos decir que este país nuestro lo que necesitaba es una dictadura, no es de sorprender que haya dicho lo que dijo. Pero el problema es que también se refiere a la paz. Yo soy un decidido partidario de la paz, pero naturalmente que no de la paz romana ni de la paz de Varsovia. Sino una paz fundada en un amplio régimen de convivencia nacional, creo que de alguna manera le faltó decir que quizás en la Ley Electoral se olvidó poner un artículo. Estas van a ser las primeras y las últimas elecciones, o repetir como el "Pope" de una generación poética, que hay que elegir ahora, para no volver a elegir jamás.

Pero en fin, cuando nosotros hablábamos de que en este artículo de lo que se trata es de cerrar todavía más el espacio de esta Asamblea, es porque el artículo lo dice claramente. Es porque los artículos anteriormente aprobados lo consignan claramente, hay una derivación continua, para darle la oportunidad al Ejecutivo de que llene todos los espacios, incluyendo el que corresponde supuestamente a esta Asamblea. Y no, lo declames por capricho, por pensar que alguien puede amanecer un día de mal humor y tomar una decisión, sino porque es historia e historia reciente, que desde el año '79, hemos vivido bajo un permanente Estado de Emergencia. Y si eso significa que por los años que vienen cinco más, diez más viviremos también en un Estado de Emergencia más pulido, más perfeccionado, más concentrador del poder. Entonces, evidentemente, esta Asamblea Nacional Legislativa que ya no es constituyente, a pesar que en un discurso de un documento repartido por Anden, uno de los dirigentes del partido de Gobierno habla de la Asamblea Nacional Constituyente, que ya no lo es. Pues esta simple, modestísima Asamblea Legislativa, sucesora en disminución del Consejo de Estado, habrá pasado simplemente también a la historia y por supuesto que aquí se puede decir que cuando se argumenta de esta manera se trata de debilitar esto o aquello, o que utilizamos un lenguaje que utilizan otro, es eso que también en otra oportunidad yo denominaba el desarrollo de una especie de terrorismo parlamentario, porque aquí aparentemente, se quiere manejar teológicamente el asunto, o estás conmigo, o estás contra mí. No existe más alternativa. Y sobre esa base se montan silogismos y argumentaciones, cada vez más retorcidos como en otra ocasión lo señalamos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se le venció el tiempo.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

De manera que continúo sosteniendo en mí propio nombre y en nombre de la Representación Liberal, nuestro rechazo a la inclusión de este artículo que está en discusión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Propuesta del doctor Coronado.

"En Estado de Emergencia, declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República tendrá las mismas facultades del Artículo 25, con las excepciones del inciso 13 del Artículo 20 y 4 del presente Estatuto".

Hazel Law, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HAZEL LAW BLANCO:

Gracias, compañero Presidente. Compañeros Representantes.

Solamente quería expresar, que me parece un tanto absurdo, a esta altura tratar de debatir el Artículo 27, cuando es simplemente una conclusión lógica, de lo señalado en los Artículos 25 y 26 que le anteceden. Si los compañeros Representantes saben leer entre líneas, lo que el Artículo 27 en sí pretende dejar definido, que es delegar la facultad en estados de emergencias al Ejecutivo, para legislar, haciendo la salvedad de lo señalado en el inciso 13, del Artículo 24, es decir, seguirle dando vueltas con argumentos que se pueden inventar, pero que en realidad no tienen un razonamiento sino nos referimos a lo aprobado pasado. Si delegamos en receso al Ejecutivo que legisle, exceptuando lo que concierne a la Constitución y a los Códigos, como no lo vamos a hacer en estados de emergencias, máxime, cuando somos conscientes del devenir cotidiano de ese rio de sangre que nos han sometido a nuestro pueblo nicaragüense.

Los continuos secuestros, las continuas masacres, la quema de camiones con que se lleva la comida a nuestras comunidades y esa emergencia que se da en las rutas terrestres, que no pueden obstaculizar, si más adelante, la abierta amenaza del gobierno norteamericano se llega a concretar.

Por un lado parece que el Partido Conservador Demócrata, en esencia no está debatiendo el Artículo 27, simplemente le da una interpretación y trata de hacer una modificación de estilo, que no es necesario, por cuanto el Artículo 27 es mucho más preciso. Así que apelando a razones de seriedad de foro, yo creo que nos centremos un poco con madurez y procedamos a la votación del artículo, porque argumentos superficiales para seguir perdiendo el tiempo, los podemos encontrar y vamos a pasar un día si queremos. Pero no hay necesidad si nos dejamos llevar por la lógica de los artículos anteriores.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Danilo Aguirre tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias, compañero Presidente, compañeros Representantes.

Parece que no tuviéramos suficiente ya con la tragedia que está viviendo el pueblo nicaragüense y que vivimos todos los que de alguna manera estamos comprometidos con la defensa de la patria, a través de nuestros propios esfuerzos, de nuestros hermanos, de nuestros hijos, de nuestra sangre, que anda defendiendo la sangre de toda la sangre de todos los nicaragüenses. Parece que no tuviéramos suficiente con esa tragedia y con esa guerra, que parece que aquí se trata de presentar como fantasmal, cuando estamos tratando artículos de guerra, para que se entone como tragedia griega, cada vez que se discute un artículo simple y sencillo, que pudiera estar en los Estatutos de cualquier Constitución de cualquier Estado liberal.

Este artículo compañero Presidente, compañeros Representante s, hace exclusiva alusión a una circunstancia física, no se trata de que el Poder Ejecutivo pueda legislar cuando le dé la gana, ni se trata tampoco de cederle como dijo el compañero Representante Cuadra, de manera permanente esas facultades al Ejecutivo, cuando ya hemos aprobado que el Poder Ejecutivo, sólo el Presidente podrá legislar en las circunstancias que ya se detallaban en el Artículo 25, y además en receso del Congreso, en receso de esta Asamblea, en receso del parlamento otro artículo de este Estatuto, que parece haber provocado un escándalo en algunas bancadas, cuando ha sido propio también de no sé cuántas constituciones liberales y conservadoras.

De modo compañero Presidente, que este artículo, ni le confiere permanentemente esa facultad al Poder Ejecutivo, porque sólo está remitido al Estado de Emergencia, y ni siquiera en el mismo Estado de Emergencia donde ya se le han establecido sus facultades en el artículo anterior, sino cuando las circunstancias lo exigen, es decir, no encuentro otra ocasión en que pueda suceder este hecho, más que cuando esté imposibilitada físicamente esta Asamblea por un estado de guerra, guerra que no la estamos inventando y que la estamos viviendo para poder legislar.

La moción del doctor Clemente Guido, realmente si provocarla una situación privilegiante o de conflicto si fuera aprobada con relación a las causas que dieron lugar al Estado de Emergencia. Porque eso sí sería ya estarle confiriendo al Ejecutivo una facultad muy específica alrededor de esas causas. Esta es una circunstancia física, esto está únicamente remitido y está en cualquier Constitución, a la imposibilidad que dentro de ese Estado de Emergencia no de manera permanente, sino dentro de ese Estado de Emergencia pueda el Presidente de la República legislar, y tiene que legislar sobre todo porque no está presente en ese momento la Asamblea Nacional no está constituida, está desbandada, está destruida, está aislada y el Presidente tiene que legislar en todo, menos en lo exceptuado en el artículo pertinente.

Me parece que esto tan claro provoca algunas intervenciones que realmente por su fondo son preocupantes como lo expresaran aquí algunos otros Representantes. Y yo diría que es prácticamente al revés de cómo ha sido planteado aquí desde hace rato. Ojalá que esté equivocado y así lo deseo, se han venido planteando a la bancada sandinista, algunas tesis verdaderamente terroristas. El terrorismo parlamentario lo han venido ejerciendo algunos Representantes, no la bancada sandinista, porque para ilustración de algunos Representantes que me he tomado la molestia de averiguar cuál ha sido el resultado de las votaciones en esta Asamblea y apenas de todos los artículos que hemos debatido, incluyendo la Ley de Amnistía, la ley de las tablas salariales y los artículos que llevamos hasta este momento aprobado, apenas el 3% de esos artículos han sido aprobados sólo con el voto del Frente Sandinista.

El 61% de los artículos que hemos debatido y hemos aprobado han sido aprobados por los votos del Frente Sandinista, más uno o más partidos de esta Asamblea Nacional. Y si se quiere llevar a las estadísticas al plano de algún partido en particular, para citar alguno, voy a citar al Partido Liberal Independiente, que el 92% de las mociones presentadas por el Partido Liberal Independiente han sido rechazadas aquí por el pleno, no por el Frente Sandinista. Y si apenas escuchamos las argumentaciones de uno u otro partido diametralmente opuesta aunque muy consecuentes con el pensamiento de cada quien, como lo expresado por el compañero Cuadra, y lo expresado por el compañero Virgilio Godoy, nos damos cuenta que aquí no se trata de enfrentar al Frente Sandinista, con toda una suma de bancadas, sino que cada uno está enfrentado con su pensamiento y su forma de analizar y discutir sobre los artículos de este Estatuto.

Nosotros no dijimos por ejemplo, que era terrorismo parlamentario, venir aquí a querernos imponer esta Asamblea como poder constituyente con capacidad para disolver la Presidencia de la República, venir a proponernos la posibilidad de un Golpe de Estado, de un real Golpe de Estado. Y cuando nosotros nos opusimos a eso, no se nos ocurrió pensar que se estaba usando contra nosotros argumentos terroristas. Y cuando por el contrario no se aprueba una moción de esas características que realmente tenían derecho a hacer por muy insensata que fuera, inmediatamente el otro argumento es desprestigiar esta Asamblea. O se aprueba lo que nosotros decimos, o le quitamos al Presidente de la República la capacidad de legislar el receso del Congreso como se estima en todo el mundo, o le quitamos a esta Asamblea o al Poder Ejecutivo la capacidad de disolverse por sí mismos, sino que se lo damos todo este poder constituyente, o esta Asamblea no sirve, esta Asamblea está desprestigiada, está casi disminuida y en fin, todos los adjetivos que aquí se le han colocado.

Aquí incluso se ha llevado a votar, con estadísticas que serían interesantes pudieran tener a su alcance algunos compañeros Representantes, en porciones francamente asombrosas. Y creo compañero Presidente, que si en cada artículo, como el que aquí acabamos de discutir, o el que estamos discutiendo, que está referido a una mera circunstancia que cualquiera lo entiende, que se trata de una situación que puede provocar una guerra, que realmente estamos viviendo. Vamos a repetir como decía al principio en tono de tragedia griega, todos los argumentos de desprestigio contra esta Asamblea, tenernos realmente que pensar, y no nos podernos culpar. Y soy enemigo de pensar que cada vez debe atribuírsele a alguien que adversa al Frente Sandinista el que está sustentado por posiciones contrarrevolucionarias, o por CIA, o por agresión externa, pero debernos de meditar, que cada vez que tratarnos de lesionar el prestigio de esta Asamblea, cada vez que querernos explicitar que el rechazo a lo que nosotros pensarnos debe ser lo correcto expresa necesariamente un criterio dictatorial, o un criterio de imposición que estadísticamente que tampoco está demostrado, realmente de alguna manera consciente o inconscientemente estamos coincidiendo con la línea argumentista de los enemigos de esta revolución, de los que nos agreden, de los que están destruyendo y asesinando en nuestro país.

De modo pues compañero Presidente, que yo mociono porque el artículo sea aprobado tal y como está. No está remitido más que a una situación muy particular, y le pido someterlo a votación en ese sentido.

Muchas gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Gracias señor Presidente.

Para centrar el asunto, parece que aquí estamos confundiendo la capacidad de legislar del Presidente cuando no hay Estado de Emergencia, que ya están reguladas en el Artículo 25 y en el 26, que es cosa diferente, con la capacidad de legislar del Presidente, cuando hay un Estado de Emergencia.

Son cosas totalmente distintas, y debemos de centrarnos en colocarnos bien para que podamos conversar. Yo estoy y voy a mantener la tesis totalmente de acuerdo de que el Presidente debe tener capacidad de legislar en Estado de Emergencia y una capacidad fuerte y ágil. Me sorprendieron los argumentos, de que eso sería establecer un sistema dictatorial, si fuera en estado de no emergencia, yo estaría de acuerdo con eso, pero no cuando sucede un estado de emergencia.

Es las Constituciones de Nicaragua, como la que citó el Artículo 55 de 1854, como la que citó el doctor Córdova Rivas, pasando por la Constitución de 1858, en su Artículo 56, pasando por la constitución de 1893 la libérrima de Zelaya en su Artículo 101, pasando por la non-nata de 1911, Artículo 121, pasando por la Constitución de 1913, en el Artículo 113, pasando por la Constitución non-nata de 1913 en sus Artículos 122 y 123, pasando por la Constitución de 1939 en sus Artículos 221, y terminando en la Constitución de 1948, en su Artículo 184. En todas las Constituciones de Nicaragua, se le ha dado al Presidente de la República, poderes fuertes para poder legislar, cuando hay un Estado de Emergencia. Pero siempre se le ha dado también al Presidente de la República la obligación de responsabilizarse por lo actuado, durante ese Estado de Emergencia, y de rendir cuenta a la Asamblea Nacional. Y es lógico y natural, porque repito se trata de un Estado de Emergencia, en que el Presidente como he argumentado necesita agilidad y rapidez para poder actuar y salvar los inconvenientes del Parlamento que se mueve con más lentitud, nada tiene que ver como han argumentado algunos del Artículo ya aprobado 25 y 26, porque se refiere a una capacidad de legislar del Presidente, en un estado que no es de emergencia, y eso ya quedó claro y si algo tiene de grande la moción que presentó Onofre para el Artículo 26, es que precisamente centralizó y limitó las capacidades del Presidente, para legislar en estado de no emergencia. Pues, precisamente el proyecto mío, trata de lo mismo, no es de quitarle fuerzas al Presidente, porque sigo sosteniendo la tesis que debe de tenerla, que debe ser ágil.

Sigo sosteniendo esa tesis, que es una tesis tradicional constitucionalista en Nicaragua como se las acabo de citar. Pero precisamente tanto el doctor Solís Barker, como el doctor Danilo Aguirre Solís, y los dos son Solís, me han dado la razón, a pesar que han tratado de refutarme, y es que sencillamente de lo que se trata es de hacer o no, de lo que hizo Onofre en su moción del Artículo 26, que centró exactamente las excepcione s de cuándo el Presidente, en qué áreas no podía legislar, cuando no hay Estado de Emergencia.

Entonces, yo trato de hacer algo igual, de centrar también el área en la que el Presidente va a legislar cuando hay emergencia. Comprendamos que lo que trato es precisamente de darle un poder completo, para que pueda legislar en el área que causó el Estado de Emergencia de una manera libre, ágil, que esté autorizado para eso de una manera definitiva y clara en el Estatuto que estamos estableciendo y no dejarlo de una manera general, que es un poco nebulosa, en la redacción que tiene el Artículo 27. También me dio la razón el doctor Solís Barker, cuando dijo que la muestra más grande de que durante el Estado de Emergencia...

Señor Presidente, según el Reglamento tengo tres intervenciones, una de diez y dos de cinco minutos, le ruego me sume las dos de cinco minutos y no voy a volver a hablar.

Cuando decía precisamente el doctor Solís Barker, de que el ejemplo que tenemos es que esta Asamblea está legislando a pesar de haber Estado de Emergencia. Pues eso que es una cosa de hecho, yo la quiero dejar en el artículo redactado como de derecho, sencillamente. Lo que usted doctor dice que sucede de hecho, yo lo estoy dejando en el articulado de derecho, no se contradice su tesis con la mía.

De manera que como tampoco se contradice con la tesis del doctor Danilo Aguirre, y tampoco estoy pretendiendo quitarle poderes al Presidente porque estoy diciendo que sostengo la tesis que en las Constituciones de Nicaragua ha sido la preocupación grande de que el Presidente tenga poder fuerte, cuando se ha decretado un estado de sitio, como lo llamaban ellos y esa es mi tesis. Ahora, yo sigo manteniendo mi moción que presenté ante la mesa, y pido que reconsideren muy seriamente para la votación.

Muy agradecido, señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante Allan Zambrana tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

Después de haber esperado pacientemente mi turno, es que otros hablaron después que yo había pedido la palabra incluso. Voy a expresar mis puntos de vista sobre este tema. Nosotros no estamos discutiendo algo nuevo, ni algo, ni el fenómeno del Estado de Emergencia como que si en Nicaragua, nunca después del 19 de julio del 79, ha habido Estado de Emergencia, como que si no hubiera habido antecedentes de las suspensiones de las garantías ciudadanas. Estamos hablando sobre la experiencia, que se ha vivido. Nosotros incluso estamos participando en este debate, a sabiendas que la suerte está echada, compartimos totalmente los argumentos del doctor Godoy, que los argumentos contrarios a los por él expresado, manifiestan mañosamente una interpretación que responde a una concepción que nada tiene que ver con las necesidades políticas planteadas en el país. Estamos legislando en una situación que requiere los aportes, medidas políticas que ayuden a salir de la crisis política, económica y social que tiene el país.

Todos los argumentos alrededor del carácter de esta Asamblea, no han estado motivados con el interés de desprestigiarla, como algunos han querido hacer ver, sino que todo lo contrario, la línea que ha seguido el Frente Sandinista en relación al carácter de esta Asamblea, es lo que está desprestigiando a esta Asamblea. De tal manera que no somos nosotros y no tenemos más camino que expresar nuestros criterios y nuestros puntos de vistas, para que queden ahí sentados ante la historia, aún a sabiendas que ya la suerte está echada. Se aprobó un artículo anterior, donde se establecen tres incisos por los cuales puede establecerse el Estado de Emergencia. No solamente motivado por una guerra, que es el argumento central, para justiciar la necesidad de que en Estado de Emergencia se trasladen las facultades legislativas al Presidente, sino que también ese Estado de Emergencia puede ser decretado por catástrofe, por un terremoto, por inundación, por una epidemia, o por alguna otra calamidad pública, y además de eso se establece un inciso, el inciso "c" que dice: "cuando por otras circunstancias lo exija la defensa de la paz o la seguridad de la nación".

Un inciso muy amplio, y como aquí, la seguridad de la nación, se ha interpretado por la seguridad del poder, del partido del poder. Entonces perfectamente un Estado de Emergencia puede ser decretado por causas que no son necesariamente los peligros de una guerra, o los peligros de una invasión. Sino veamos los precedentes anteriores. En el 80 se instala un Estado de Emergencia, se instala una Ley de Emergencia económico social, que prevaleció al Estado de Emergencia general, con el pretexto para combatir las huelgas que los trabajadores hacían en defensa de sus intereses, o las tornas de empresas, que por cierto se nos acusó a los comunistas, que éramos los que hacíamos esas huelgas, pero de todas las estadísticas de huelgas que se dieron en aquel entonces, alrededor de unas 800, en esas, solamente en 40 huelgas nuestra organización sindical se vio involucrada, pero instaló un estado de emergencia económico y social, que prohibió el derecho de huelga y que a la par de esa emergencia económico social se legisló y se le dieron facultades al Ministerio del Trabajo al Ejecutivo, facultades de poder fuerte, como aquí se está reclamando.

Si es cierto y es razonable, en el caso de que el país se hallare en guerra internacional, o que existiera el peligro de guerra, es correcto que se reclame, y es justo el reclamo. En esas circunstancias el Presidente absorbe las facultades legislativas, pero no se está diciendo eso, se está diciendo por todas las causas que se establecen en el artículo anterior. Y ¿por qué se hace eso?, no porque realmente se vea que por estas circunstancias, que por los problemas de guerras necesarios que se tornen esas medidas, sino porque esa es la tendencia general, hayan o no guerras, hayan o no causas de una guerra, la tendencia general es aquí de instalar un régimen presidencialista con un Ejecutivo fuerte que pueda derivar una dictadura, aunque no exista eso. Y cuando nosotros venirnos a reclamar equilibrio de poder, nos dicen que somos democratistas, etc, o porque ya el poder fue conquistado, ya está instituido, etc.

Bien, de todas maneras aquí no nos queda más remedio que expresar nuestros puntos de vista, únicamente sabiendo que la suerte está echada. Sin embargo, me voy a atrever a proponer algo, aunque ya sé que no va a triunfar, pero es algo que satisface las inquietudes presentadas por muchos Representantes y que además daría cierta confianza política en el interés que tenernos. Dentro de ese mismo espíritu que se le agregue a este artículo, que "en Estado de Emergencia declarado por causa de lo establecido en el acápite "a" del artículo anterior, es decir, que el país se hallare en guerra internacional, o existiera ese peligro inminente de guerra o invasión, en ese caso se le trasladen las facultades legislativas al Presidente, no aceptan eso, igual, la tendencia sigue adelante, la suerte está echada, quienes están desprestigiando esta Asamblea no somos nosotros, sino es la línea que se está manejando.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Pineda, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ORLANDO PINEDA LOPEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Hay circunstancias en que se imposibilita físicamente la convocatoria de los Representantes. Por ejemplo en 1982, quedaron regiones aisladas por una catástrofe natural, y ahora tenernos regiones y zonas especiales que están siendo golpeadas duramente por la agresión y también desde luego en cualquier momento podernos quedar aislados y no puede realizarse una convocatoria. Quería agregar este elemento en cuanto a que es necesario a que quede el Artículo 27 tal como está redactado originalmente por la Comisión de Justicia, además nosotros no vernos sombra de sospecha en esta redacción, con respecto a lo que se expresaba de que podía disolverse esta Asamblea Nacional, porque cuando dice y establece las excepciones señaladas en el inciso 13, del Artículo 24, está clarísimo de que en ningún momento puede ni siquiera sospecharse la intención de la disolución o golpe de estado a esta Asamblea Nacional.

Por tal razón secundo la moción de que este Artículo 27, sea aprobado tal como ha sido redactado originalmente.

Gracias compañero Presidente.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Declaro suficientemente debatido el punto, después de esta discusión que nos ha llevado hasta las 12:10 minutos del día, existen en la mesa 5 mociones, la primera que el Artículo 27 quede tal y como fue presentado por la Comisión Especial. La segunda presentada por el doctor Clemente Guido, que dice: "En Estado de Emergencia declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República, podrá legislar sobre todo lo referente a resolver las causas que motivaron la declaratoria del Estado de Emergencia, con las excepciones señaladas en el Artículo 24, inciso 3 del presente Estatuto General. El Estado de Emergencia quedará derogado automáticamente cuando desaparezca sus causas y el Presidente de la República dará cuentas sin tardanza de sus providencias a la Asamblea Nacional".

Una moción número 3, presentada por el doctor Coronado: "En Estado de Emergencia declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República tendrá las mismas facultades del Artículo 25 con las excepciones del inciso 3, del Artículo 24, del presente Estatuto".

¿La mantiene doctor? La retira.

Una moción que sería en todo caso la tres, presentada por el Movimiento de Acción Popular Marxista Leninista, Artículo 27: "En Estado de Emergencia declarado de conformidad con el artículo anterior, el Presidente de la República, podrá asumir providencialmente las facultades legislativas que la Asamblea Nacional le señale. Una vez superado el estado de emergencia, la Asamblea Nacional ratificará o no las leyes que con carácter provisional, hubiere decretado el Presidente de la República".

Una moción número cuatro, presentada por el compañero Allan Zambrana que dice: "En Estado de Emergencia, declarado por causas de lo establecido en el acápite "a" del artículo anterior, el Presidente de la República..." y el resto igual.

Repito, moción número 1 el artículo presentado por la Comisión Especial; moción número dos, la del doctor Guido; moción número 3 la del MAP; moción número 4, la de Allan.

¿Los que están de acuerdo con la moción 1?

¿Los que están de acuerdo con la moción dos presentada por el doctor Guido?

¿Los que están de acuerdo con la moción del MAP?

¿Los que están de acuerdo con la moción de Allan?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba por mayoría de votos la moción número uno, con 58 votos; la moción número dos obtuvo 14 votos; la moción número 3, dos votos; la moción número cuatro 9 votos.

Artículo 28.

Previo al Artículo 28, el doctor Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Gracias señor Presidente.

Me permito someter a la consideración de la Asamblea Nacional, dos artículos referentes siempre a las relaciones con el Poder Ejecutivo, y que no aparecen en el anteproyecto que estamos discutiendo, y que es absolutamente necesario que aparezcan, porque sino quedaría incompleto el Estatuto General en esas partes que corresponden. Uno sería el Artículo 28 y que diría, "El Presidente de la República, los ministros de Estado y demás funcionarios públicos, sean responsables por cualquier abuso que cometieren durante el Estado de emergencia".

Otro sería el Artículo 29, que diría:

"El Presidente de la República rendirá informe anual de las actividades del Poder Ejecutivo a la Asamblea Nacional Legislativa, la que lo recibirá de acuerdo al Artículo 24, inciso 12 de este Estatuto General".

Me voy a permitir unas palabras para argumentar en favor de la necesidad de estos dos artículos. En la intervención anterior, cuando hablaba de las distintas Constituciones de Nicaragua que cite y que no quiero repetir en sus artículos correspondientes, les decía que siempre existió la idea de que el Poder Ejecutivo fuese fuerte, en los estados de sitio como los llamaban ellos en las constituciones anteriores y no estado de emergencia, o en los estados de excepción que era tal vez otro nombre que le aplicaban a estas circunstancias.

Pero siempre existió la preocupación en esas constituciones de que todos los funcionarios del Poder Ejecutivo, fueran responsables por posibles abusos que se pudieran cometer durante el estado de emergencia.

Esa situación, que fue una preocupación de los legisladores y que debe ser una preocupación de nosotros, es la que motiva precisamente la aparición de este proyecto de Artículo 28 del Estatuto.

No se trata de dejar dentro de un Estado de Emergencia totalmente libre a los funcionarios, de que puedan ejecutar cualquier cosa que no sea dentro de la ley.

Naturalmente que dentro del material humano, dentro de la mentalidad humana, existen diferentes temperamentos y diferentes maneras de comportarse en situaciones especiales, sobre todo en los estados de emergencia.

Se trata de cubrir a las personas que pudieran de alguna manera delinquir o abusar de las leyes o de las leyes o articulados que se les da y los poderes que se les da durante el Estado de Emergencia; se trata de establecer una responsabilidad precisamente de todos los funcionarios públicos, que actúan dentro del Estado de Emergencia, y este está con el espíritu como les decía de los legisladores constitucionalistas, de las constituciones que hemos tenido en Nicaragua, y también está con el espíritu de las constituciones que existen en otros países democráticos, en donde también se declaran los estados de excepción y los estados de emergencia.

En cuanto al Artículo 29, nace precisamente de que en el Artículo ya aprobado 24, inciso 12, dejarnos establecido un derecho de la Asamblea Nacional que es el derecho de recibir en sesión solemne el informe anual del Presidente de la República. Pero todo derecho mío, trae un deber de otro, y el deber del Presidente de venir a rendir ese informe no está establecido en las funciones, en el articulado anterior que hemos hecho acerca de las funciones del Presidente y de sus obligaciones.

Entonces, si la Asamblea tiene el derecho de recibir al Presidente anualmente como lo decirnos aquí en el Artículo 12, y hasta en sesión solemne, es necesario, es obligatorio, es vital dejar establecido en el Artículo 29 que a su vez el Presidente tiene la obligación de venir a rendir ese informe, porque si no quedaría establecido como que si es voluntario, es potestativo, puede ser putativo del Presidente de la República el venir o no a rendir ese informe.

Por manera señores que como un deber mío trae como consecuencia una obligación de otro y el derecho de la Asamblea es que venga el Presidente a rendir ese informe. Hay que establecerlo como obligación del Presidente de venir a rendir ese informe y por eso dejo el artículo tal y como fue presentado.

Gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

De acuerdo al Estatuto y al Reglamento que nos está rigiendo para estas discusiones, se introduce únicamente como moción la propuesta del Artículo 28 que dice lo siguiente:

"El Presidente de la República, los ministros de Estado y demás funcionarios públicos, serán responsables por cualquier abuso que cometieren durante el Estado de emergencia".

A consideración del plenario.

"El Presidente de la República, los ministros de Estado y demás funcionarios públicos, serán responsables por cualquier abuso que cometieren durante el Estado de emergencia".

Los que tengan observaciones. Dora María Téllez.

REPRESENTANTE DORA MARIA TELLEZ:

Realmente que la intención del doctor Guido, no debe ser exactamente esa, pero el problema de la responsabilidad de los funcionarios del Estado durante el estado de emergencia, no es un problema de los abusos nada más, sino que es una responsabilidad global. Es decir, tal vez el artículo podría quedar de mejor manera, si se hiciera responsable al Presidente o a otros funcionarios por los actos o por sus acciones durante el estado de emergencia, más que por abuso, ya que estamos responsabilizando el abuso, hay que responsabilizarlo todo, una responsabilidad global realmente. Ahora, yo entiendo Presidente que esa era la mitad del artículo, o era el artículo completo. Yo quiero que me aclare eso.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El doctor Clemente se adhiere a la sugerencia, y que diga "El Presidente de la República, los ministros de Estado y demás funcionarios públicos serán responsables por las acciones que cometieren durante el estado de emergencia".

Compañero Sixto Ulloa tiene la palabra.

REPRESENTANTE SIXTO HUMBERTO ULLOA DOÑA:

Hermano Presidente, yo le suplicarla si la Secretaria puede leer por favor lo presentado por la Comisión, como Artículo 28.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No, compañero Sixto Ulloa, lo que sucede es que acabarnos de aprobar el Artículo 27. Entonces de acuerdo a la discusión nos tocaría el Artículo 28 en el proyecto Artículo 25. Que trata del título cuarto de la formación de las leyes capítulo 1, de la iniciativa. Entonces el doctor Clemente Guido, solicitó previo a comenzar a discutir ese capítulo, presentar como mociones dos artículos que correspondan al capítulo 2do., las relaciones con otros poderes.

Entonces, sólo existe una moción que es la del doctor Guido, reformada por la Comandante Dora María Téllez, a la cual se adhiere el doctor.

Quiénes están de acuerdo con la propuesta del artículo: "El Presidente de la República, los ministros de Estado y demás funcionarios públicos serán responsables por las acciones que cometieren durante el estado de emergencia".

Repito de nuevo. "El Presidente de la República, los ministros de Estado y demás funcionarios públicos serán responsables por las acciones que cometieren durante el estado de emergencia".

Filemón Hernández.

REPRESENTANTE FILEMON HERNANDEZ MUÑOZ:

Compañero Presidente, para una mejor aclaración o interpretación nosotros creemos que se puede decir "que ejecutaren" en vez de "cometieren".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Cómo, responsable de qué? de las acciones que ejecutaren. La variante es "los funcionarios públicos serán responsables de las acciones que ejecutaren durante el Estado de Emergencia".

¿Quiénes están de acuerdo con esta propuesta del Artículo 28?

¿Quiénes están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo 28, con 75 votos a favor y 3 abstenciones. Propuesta al Artículo 29.

"El Presidente de la República, rendirá informe anual de las actividades del Poder Ejecutivo a la Asamblea Nacional, la que recibirá de acuerdo al Artículo 24, inciso 12 de este Estatuto General".

"La que lo recibirá", de acuerdo al Artículo 24, inciso 12, de este Estatuto General".

Se somete a consideración del plenario la moción.

Artículo 29:

"El Presidente de la República rendirá informe anual de las actividades del Poder Ejecutivo, a la Asamblea Nacional".

A consideración del plenario la moción. Castillo tiene la palabra.

REPRESENTANTE AUGUSTO CESAR CASTILLO LACAYO:

Gracias, señor Presidente.

Sin alargar mucho, yo quisiera ver si es posible y están de acuerdo en un agregado, la primera parte hasta donde dice que va a rendir el informe está bien, refiriéndose de la confirmación de la Asamblea. Podría haber un punto y seguido y decir, "esta lo recibirá en solemne sesión", se acostumbra que cuando el Presidente de la República rinde el informe, bueno pues, entonces no he dicho nada.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No es eso precisamente, le estábamos señalando al doctor Guido, que en el Artículo 24, al hablar de las atribuciones de la Asamblea Nacional, en el número 12, solamente el hecho que ahí se señale que es facultad, es atribución de la Asamblea Nacional, recibir en sesión solemne el informe anual del Presidente de la República, eso significa que este informe siempre va a ser presentado a la Asamblea. Y es lo que se estimó anteriormente, que podríamos caer en una repetición. El doctor le gustaría conocer la opinión de la Dirección Jurídica. Señora Josefina, tiene la palabra.

SEÑORA JOSEFINA RAMOS (DIRECCION JURIDICA):

Es correcto, Comandante, la apreciación que está planteando, sería una repetición plantear eso en un nuevo artículo porque ya está en el Inciso 2, del Artículo 24.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Con la explicación que da la compañera de la Dirección Jurídica lo retira el doctor Clemente Guido..

Suspendemos la sesión para el almuerzo, retornamos a las dos de la tarde.

Continuamos la sesión.

Artículo 28.

Doctor Juan Manuel Gutiérrez.

REPRESENTANTE JUAN MANUEL GUTIERREZ GUTIERREZ:

Señor Presidente.

Yo no sé cuál será la norma o la técnica a seguir para que ya no se pueda pedir la palabra en la sesión. Yo siempre entendí, que cuando está suficientemente discutido un asunto, ya no puede pedir la palabra nadie. Pero en la discusión anterior, en la primera parte de esta sesión de hoy, yo pedí la palabra y el secretario me hizo así una seña, y no me la dieron, sino que el secretario me dijo, ya no puede pedir la palabra, yo no conozco, y después de esta seña que me hizo el Secretario, pidieron la palabra 5 más, estaban inscritos tal vez ya, lo cierto es que usted hasta después de 5 que intervinieron, declaro suficientemente discutido el asunto, y yo me quedé hasta con un proyecto escrito que iba a presentar en el artículo aprobado, y yo le pregunto a usted, y quiero saber, cuál es el momento en que ya no se puede pedir la palabra.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor, esta es una cuestión bien sencilla. Nosotros cotejamos la cantidad de personas que han solicitado la palabra, especialmente a partir de la discusión del tema y cuando este se ha venido desarrollando, y llega un momento en que no podría precisárselo en términos de tiempo, porque existen hasta 15, 20, 25 Representantes inscritos, uno perteneciente a otro partido, partido s diferentes, y cuando el tema ya está entrando en un círculo vicioso y además hay una gran cantidad de personas apuntadas, yo le digo al Secretario que me cierre la lista, aunque a veces, dependiendo de la importancia del tema, el Secretario por su propia iniciativa, apunta una lista y me la presenta y yo apruebo o desapruebo si prosigo dando la palabra. Pero básicamente está determinado por la gran cantidad de Representantes que se apuntan y por la discusión del tema. Lo que yo le sugeriría a los distintos Representantes es que pidan la palabra de una manera equilibrada, de acuerdo a la importancia del punto. Porque a veces sucede también de que de un mismo partido se apuntan ejemplo de los 14 conservadores, se apuntan 6. De los 61 sandinistas, se apunta 15, de repente se apunta el Partido Comunista, de repente se apunta el MAP, y cuando ya hay como 25 personas, entonces el compañero Chilo Téllez levanta la mano, pero yo ya he cerrado la lista. ¿Para qué? para agilizar esta discusión. Esa es la realidad en esta sesión.

Artículo 29.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

"Tienen iniciativa de ley, los Representante de la Asamblea Nacional, el Presidente de la República, también la corte Suprema de Justicia y el Consejo Supremo Electoral, en materia de su competencia".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 29.

Carlos Cuadra tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

Previo a mi intervención, yo quisiera hacer una sugerencia, con relación a las mecánicas. Resulta que a veces se somete a votación el artículo sin que se haya anunciado previamente que se da por discutido y hay algunas observaciones que se quedan encarpetadas, precisamente por la rapidez con que se somete a votación. Nos pasó en el turno anterior. Hacíamos la observación para que se tenga en cuenta y se nos avise al momento en que se va a someter a votación, para que no perdamos el ritmo.

Con relación al Artículo 25. Perdón 29, sería ya, 25 en el original. Nosotros teníamos interés en hacer una moción y presentarla aquí al plenario, que tiene que ver precisamente con el rescate parcial, por las circunstancias ya en que nos encontramos ahora, de las posibilidades también que efectivamente serian de institucionalización del Poder Popular en Nicaragua, a través de permitir también a las organizaciones de masas en Nicaragua, la posibilidad de que con un determinado número de firmas introduzcan a esta Asamblea Proyectos de Ley, por lo tanto dejar nosotros consignados en el artículo el que se otorga iniciativa de ley a organizaciones de masas.

Yo creo que estaría demás por lo menos de cara a los revolucionarios en esta Asamblea argumentar el porqué de nuestra propuesta. Ha sido interés de los diferentes dirigentes revolucionarios en nuestro país ir haciendo avanzar el proceso revolucionario, hacia la consolidación, hacia la articulación de determinadas organizaciones, de determinadas organismos de masas que son realmente, o por lo menos en un momento determinado lo fueron, embrión del Poder Popular. Ha sido sin embargo una actitud permanente por parte de los partidos de la burguesía, y de la burguesía en su conjunto como clase, sabotear, boicotear, de manera persistente las organizaciones de masas, precisamente por lo que de embriones de poder popular significan estas organizaciones, es por lo tanto para nuestro partido de trascendental importancia, que si bien es cierto, por cuestiones tácticas o consideraciones que ya no vienen al caso, nos encontramos en una Asamblea con las características que ésta tiene.

Sin embargo sería importante que por lo menos a nivel de posibilidades de presentar iniciativas de ley, se rescate a las organizaciones de masas, a esos embriones de Poder Popular, el derecho, el deber y la posibilidad de introducir o de tener la facultad o la iniciativa de presentar leyes a esta Asamblea.

Pasaremos de manera inmediata una redacción del artículo que precisamente incluye nada más, y organizaciones de masas, dejando sentada de manera institucional la posibilidad de que estas organizaciones presenten al pleno de la Asamblea, proyectos de ley a discutirse aquí.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Córdova Rivas, tiene la palabra. Le pido traer su moción al Representante del MAP.

El "ese también", está mal puesto, porque la Corte Suprema de Justicia es por derecho propio tiene casi digamos la iniciativa de ley. Tiene iniciativa de la ley, las fracciones parlamentarias, el Presidente de la República y la Corte Suprema de Justicia.

El original dice: Artículo 25:

"Tiene iniciativa de Ley, los Representantes de la Asamblea Nacional, el Presidente de la República, también la Corte Suprema de Justicia y el Consejo Supremo Electoral en materia de su competencia".

Representante Dora María Téllez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DORA MARIA TELLEZ:

Casi esto es una cuestión de orden. Anteriormente se hacia la lectura del artículo que se iba a discutir y eso evita algunas confusiones. Y aquí nosotros estamos viendo en el Proyecto Original, hay un Artículo 24. Que el Presidente de la República podrá salir del territorio nacional sin autorización de la Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Es el 25, del proyecto original, ahora 29.

REPRESENTANTE DORA MARIA TELLEZ:

A 24, correcto, ya entiendo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

En cuanto a la moción del MAP, me parece que no tiene lugar, por cuanto se supone que los diferentes partidos, aquí representan a las diferentes organizaciones de masas. Me imagino que el MAP, representará a alguien, a alguna organización de masa, y que estas organizaciones a través de sus Representantes en esta Asamblea, tienen toda la oportunidad para introducir los proyectos de leyes de manera oficial.

De manera que me parece totalmente improcedente. En cuanto a la observación que hacia el doctor Córdova Rivas, la Comisión de Justicia, consideró poner ese "también", para hacer una separación en el sentido que los Representantes de la Asamblea y el Presidente de la República, tienen derecho a iniciativas en cualquier tipo de ley. En cambio la Corte Suprema de Justicia y el Consejo Supremo Electoral solamente como lo dice el mismo artículo, proyectos de ley relativos a sus respectivas competencias en su debida materia ya sea en lo judicial, ya sea en lo electoral. Esta es la razón de ser de esta palabra "también". Hacer esa separación, porque si no quedarían todos los cuatro poderes con iguales facultades de introducir cualquier tipo de ley. No sé si con eso satisface el doctor Córdova Rivas.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Y en la propuesta del MAP, es agregar al Artículo 29, antes 25 en el proyecto original, al final "Y las organizaciones de masas". Existen dos mociones. Una es la aprobación del artículo tal y como está presentado por la Comisión, y la segunda la moción del MAP.

Carlos Cuadra tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Solamente por aclaración, por la alusión hecha por el doctor Solís, me parece que lo que es improcedente señalar, de que si efectivamente hay representaciones políticas aquí, está de más dotar de esa facultad a las diferentes organizaciones de masas que existen en nuestro país, evidentemente que aquí el Frente Sandinista, representará algunas organizaciones de masas y es más, cada uno de sus miembros representa a su partido y no por eso se niega la facultad a los demás Representantes y sólo se le otorga a uno. Es decir, la facultad que se está otorgando no es porque no existan otros canales, sino también para abrir canales más expeditos. En ese orden la propuesta hecha por el mismo Frente Sandinista de consultar a las bases; para qué vamos a consultar a las bases, para qué vamos a consultar a las bases si ya el Frente Sandinista aquí representa las bases, mejor aquí lo llevamos adelante. O sea que no entiendo cuál es la improcedencia de que si la Asamblea, realmente está queriendo impulsar y está queriendo prestar o predisponerse a escuchar el sentir de nuestro pueblo, que mejor que abrirle canales directos de participación a las mismas organizaciones de masas en el orden de que tengan la facultad de venir aquí a presentar iniciativas de ley. No creo que sea improcedente como lo señala el doctor Solís, porque en ese caso sería improcedente también que se otorguen facultades a Representantes de un mismo partido que ya están representados por una sola persona, nada más.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo creo que lo que está diciendo el Representante del MAP, es una cuestión de lógica. Una lógica jurídica elemental. Durante mucho tiempo se estuvo discutiendo a propósito de lo que se llamó el diálogo nacional y posteriormente en la campaña electoral y cada uno de los partidos, la necesidad de considerar a estos como la expresión política máxima de los intereses de determinados sectores señalados que representábamos.

Entonces, venir en estos momentos, cuando ha habido un proceso electoral donde ha dejado claramente determinado la presencia de 7 partidos políticos, cada uno con un peso específico en esta Asamblea Nacional y, representativos de grandes o pequeños sectores sociales, como que va contra toda lógica, pensar de que el Frente Obrero el día que se le ocurra introduce un proyecto de ley, por la vía directa, que eso es lo que sugeriría la propuesta del MAP. Cuando se supone que si el Frente Obrero es una organización que responde a los lineamientos del Movimiento de Acción Marxista Leninista, está en tanto es su instrumento político, quien transmite sus orientaciones, quien lo organiza, quien lo orienta, quien lo impulsa, quien lo moviliza, y que trata de que sea representativo de un sector social, en tanto se considera aún desde el punto de vista de la teor1a Marxista la expresión más alta de ese sector aunque sea pequeño, se supone que a través de ese partido que se introduce un anteproyecto de ley y eso no niega que el Movimiento de Acción Popular Marxista Leninista afirme de que está representando los intereses de la clase obrera o de un sector grande o pequeño de la clase obrera. Pero en la lógica que hemos venido desarrollando, no podemos aceptar, a menos que esa fuera otra decisión, el carácter corporativo de la Asamblea Nacional yo diría menos que eso, que una organización de masa social sindical elabore un proyecto de ley y utilice los mecanismos de la Asamblea Nacional y sencillamente introduzca un anteproyecto con firmas de quién, en base a qué mecanismos, a qué práctica, yo creo que tenemos que regirnos por alguna lógica que nos permita discutir de manera adecuada, es ahí donde yo entiendo la opinión del doctor Solís. Y además que está en las leyes de la historia, corroborado y expresado desde la concepción burguesa del socialismo o marxismo más ortodoxo, de seudo comunismo, o desde cualquier tipo de doctrina, que un partido, específicamente dado, es la expresión concreta de los intereses pol1ticos de una clase o de un sector social. Entonces no tiene sentido que nosotros vengamos a decir que tienen iniciativa de ley las organizaciones de masas.

Gustavo Vega. Eligio Palacios.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Si compañero Presidente, yo también sobre lo que usted decía, señor Presidente de que nosotros como Representantes de esta Asamblea somos parte para recoger todas esas inquietudes y plasmarlas en leyes pero también el Ejecutivo, el Presidente de la República con todas sus limitaciones tiene eso por todo el territorio, donde encuentra las necesidades propias que se están dando de hecho. Y lo cual él tiene facultades para hacerla, un Proyecto de Ley ante la Asamblea. O sea que hay doble vía donde nosotros podemos recibir esos proyectos dependiendo de la habilidad de cada uno de los Poderes, tanto como el Poder Legislativo, como el Poder Ejecutivo. Así que no hay necesidad de ponerle otra más, a las organizaciones de masas porque inclusive nuestro Gobierno tiene, ese gran privilegio y esa facultad que tiene de arrimarse a las masas, al pueblo, hablar con ellos y ahí recoger las inquietudes y el Ejecutivo tiene todo eso. Bueno encontré tal inquietud aquí viene este proyecto. No hay necesidad de poner lo que el compañero del MAP propone.

Por lo tanto yo pido que se apruebe el artículo tal y como está compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Victorino Espinales. No hay nadie más en el uso de la palabra. Declaro suficientemente discutido el tema. Previo a la votación doctor Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Sólo era para explicarle al Licenciado Cuadra Cuadra, que está equivocado en la apreciación de los organismos de masas, pueda tener iniciativa de ley, es cierto que el Consejo de Estado se formó aquí de sindicatos, corporaciones, organismos particulares, organismos privados, organismos políticos, etc. Pero esa es una reminiscencia fascista. Así era la Asamblea en tiempos de Salazar, en Portugal, del fascismo puro y así era la Asamblea, en tiempos de Mussolini en Italia, eran organismos de masas, corporaciones, sindicatos particulares, hasta el rector de la universidad pertenecía a esa Asamblea, pero después de las elecciones aquí en Nicaragua no se puede permitir eso. Usar reminiscencias fascistas camisas azules, hay que votarlas por otro lado. Pero no traerlas aquí a esta Cámara.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, declaro suficientemente discutido el terna, el compañero Carlos Cuadra, ¿mantiene su moción?

Existen dos mociones. Llamaremos moción número uno, la presentada por la Comisión Especial. Moción número dos la presentada por el Representante Carlos Cuadra.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo 29, como fue presentado por la Comisión?

¿Los que están de acuerdo con la moción número dos, del MAP?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo 29, por mayoría con 73 votos a favor, la moción del MAP, tuvo dos votos a favor y dos abstenciones.

Artículo 30.

Representante Dora María Téllez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DORA MARIA TELLEZ:

Nosotros veíaos que el artículo que acabarnos de aprobar, está bastante mal redactado, que podría sin cambiar el contenido, hacer una redacción, un poco más decente, entonces podría decir:

"Tienen iniciativa de ley, el Presidente de la República, los Representantes de la Asamblea Nacional; también tendrán iniciativa de ley, la Corte Suprema, el Consejo Electoral..."

Es decir, darle su "tocadita" a la redacción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Es correcto, pasa a la Comisión de estilo. Artículo 30.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo 30:

En el original era el 26:

"Las iniciativas de ley presentadas por el Presidente de la República, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Supremo Electoral, de conformidad con el artículo anterior, pasarán directamente a Comisión, en caso de urgencia de las iniciativas del Ejecutivo, el Presidente de la Asamblea Nacional podrá someterlas de inmediato a discusión del plenario si se hubiera entregado el proyecto en los diferentes partidos, con 60 horas de anticipación. Si hubiera oposición de alguna fracción parlamentaria para que se discuta de inmediato, se someterá a votación, debiendo ser aprobado por la mayoría simple de los presentes".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 30. Rogelio Ramírez tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGELIO RAMIREZ MERCADO:

Gracias, compañero Presidente.

Me parece que es una observación un poco insustancial, pero que adapta este artículo un tanto al anterior, porque aquí se refiere a que en el segundo párrafo hay que haber entregado el proyecto a los diferentes partidos. Pienso que pudiera ser indicado que ese plazo se establezca para entregar a los Representantes, que al fin y al cabo la iniciativa de ley ha quedado en manos de ellos, y no de las fracciones, ni de los partidos.

Por otro lado, retomando un poco el Estatuto del Consejo de Estado, en su Artículo 22, me parece mucho más correcto, establecer un plazo de 48 horas, y no de 60, porque de 48 horas, calzamos exactamente en dos días y de 60 calzamos en dos días y medios, que es una situación que en el tiempo puede resultar muy difícil de mover. Entonces, yo propondría que el Artículo 30, en el primer párrafo quedara intacto, pero que en el segundo párrafo se leyera de la siguiente forma:

"En caso de urgencias de las iniciativas del Ejecutivo, el Presidente de la Asamblea Nacional, podrá someterlas de inmediato a discusión del plenario, y se hubiera entregado el proyecto a los diferentes Representantes con 48 horas de anticipación".

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se toma en cuenta la moción. Tiene la palabra el Representante Francisco Jarquín.

REPRESENTANTE FRANCISCO JARQUIN RAMIREZ:

Gracias, compañero. Era sólo esto mismo, ya lo ratificó el diputado Ramírez, sólo apoyo la moción de él.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Dora María Téllez.

REPRESENTANTE DORA MARIA TELLEZ:

Presidente.

Es con el párrafo tercero del artículo que estamos discutiendo. Como el concepto de fracciones parlamentarias cambió, no tiene razón de ser ese párrafo tercero, realmente. Por lo demás yo me adhiero a la propuesta de los compañeros Ramírez y Jarquín.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta de Dora María Téllez es la supresión del tercer párrafo.

Tiene la palabra el Representante Luis Sánchez.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

Era para hacer la observación que acaba de presentar la Comandante Dora María Téllez. De manera que muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces para información del plenario, las modificaciones que se están presentando en el Artículo 30 son:

En el segundo párrafo, cambiar 60 horas, por 48 horas de anticipación. Y la supresión del tercer párrafo, según moción de la compañera Dora María Téllez. Tiene la palabra Carlos Cuadra.

Por aclaración Federico López.

REPRESENTANTE FEDERICO LOPEZ:

El compañero Rogelio Ramírez, propuso cambiar la palabra "partidos" del segundo párrafo, por el de Representantes.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Es válida la observación del compañero Federico López, Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

Si, además de sumarme a la propuesta de la Compañera Téllez, quería señalar que al contrario, en vez de acortar el tiempo, yo pienso que es mucho más positivo, sobre todo cuando se tiene prisa, haber leído bien las cosas, para traer bien trabajado los proyectos, y en vez de acortarlo, creo que un día más, es decir, en vez de 60, 72 horas para que no se den los problemas que señalaba un compañero que me antecedió en la palabra, nosotros propondríamos que fueran 72 horas. La razón de la propuesta nuestra, es que las discusiones que nosotros hemos tenido aquí, la mayor parte se han dado porque se ha tenido que venir improvisando en la medida en que no se han estudiado, sería y profundamente proyectos de ley.

Tuvimos la triste y vergonzosa experiencia de la ley de las relaciones salariales que se presentó inicialmente, como las relaciones salariales entre empleadores y trabajadores que nos costó larga discusión por la improvisación que se tuvo que hacer aquí para poder recomponer su articulado. Creo que con tres días de anticipación, para precisamente por la prisa que se tiene para entrar en una discusión seria y para poder presentar argumentaciones de fondo, que sean sustanciosas y que contribuyan a ampliar, mejorar y desarrollar la ley, es lo menos que se puede pedir para poder estudiar un proyecto que a veces tenemos que tomar en cuenta son proyecto de 70 artículos. Y que no es cierto que se puedan estudiar seriamente en menos de 10, 15, 12 horas. Y entre que se presenta el proyecto, en que se tiene el proyecto, la realidad es que quedan menos de ese número de horas. Nosotros proponemos en concreto, que sean 72 horas, y no 48 a como se está proponiendo. Además nos sumamos a la propuesta de Dora María Téllez de suspender el tercer párrafo, porque no tiene razón de ser.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Sixto Ulloa.

REPRESENTANTE SIXTO ULLOA DOÑA:

Hermano Presidente.

Me parece que es bien claro el inicio del segundo párrafo, donde dice el caso de urgencia de las iniciativas del Ejecutivo, y está bien clara la propuesta del compañero Rogelio Ramírez, en que en vez de 60 horas de anticipación, queden a 48 por el carácter de urgencia. Así que me parece que está bien clara la propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Gracias compañero Presidente.

Nosotros queremos mocionar para que el Artículo 30, en su inciso dos, quede tal y como está, por las siguiente razones.

Hemos tenido alguna experiencia como fue con el proyecto de ley presentado sobre la nueva tabla salarial, la regulación salarial, y la Ley de Amnistía, en donde fue pasado a nuestras representaciones, y ni siquiera con 48 horas de anticipación, sino con un tiempo más limitado.

Esto obviamente trae como consecuencia, algunos inconvenientes de parte de nuestra representación, en virtud que nosotros no solamente tenemos representación de Managua, sino que también representación de los departamentos. Hay algunos partidos que tienen representación, que no están domiciliados necesariamente en el departamento de Managua. En virtud de eso, y en función que realmente esas leyes sean discutidas y aprobadas de la forma más rápida posible y con la mayor participación clara de las distintas representaciones, nosotros mocionamos para que se mantenga el inciso, el párrafo dos, tal y como está estipulado, porque de lo contrario nos vamos a seguir encontrando con una serie de dificultades que van a venir aquí algunos compañeros Representantes que ni siquiera van a poder conocer este proyecto de ley si no va a ser aquí mismo dentro de este recinto.

Por otro lado, habría que aclarar que también esto se hace necesario señalarlo que tiene que ser en días hábiles dentro de lo posible, si acaso fuera para 48 horas, sino en todo caso, tiene que mantenerse por lo menos con 60 horas, si es que se le va a hacer llegar a cada Representante. Es más, consideramos que debería de ser más oportuno, de que se mantuviera donde dice, "a los diferentes partidos", porque así verdaderamente los propios partidos son los que se encargarían de hacer llegar a sus Representantes directamente eso. Porque si no la Secretaria de la Asamblea Nacional, se va a ver con una gran dificultad de mandar en Zelaya sur, Zonas Especiales, Chinandega, tratando de hacer llegar esto, mientras que los partidos tales como están aquí representados, pueden encargarse de esa función y economizar responsabilidad o tiempo de trabajo a la Secretaria de la Asamblea. Es por eso que nosotros mocionamos para que el párrafo tal y como está quede así establecido y que realmente podamos resolver sobre los proyectos del Ejecutivo, con una visión más clara sobre lo que estamos legislando y poder contribuir nosotros como partido con la Secretaria de la Asamblea, de hacer llegar los proyectos antes dicho.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Mejía tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA:

Señor Presidente.

En el artículo que se está discutiendo, nosotros realmente estamos de acuerdo en la supresión del tercer inciso, sin embargo, quisiéramos dejar claro la situación precisamente de la Administración de esta Asamblea en cuanto a la propuesta de cambiar partidos por Representantes.

Nosotros tal y como decía el compañero Jarquín, quisiéramos que se mantenga la palabra "partidos", pero aun yendo más adelante, creemos que en este inciso, ya se le está concediendo al Presidente de la Asamblea Nacional, la prerrogativa de someter de inmediato a discusión el proyecto del Ejecutivo con la salvedad de las 60 horas planteadas. Yo creo que con sólo el hecho de no pasar a Comisión determinado proyecto, hemos avanzado bastante en tiempo e indudablemente en capacidad para poder discutir. De tal manera que la fracción del Partido Popular Social Cristiano, apoya decididamente el proyecto tal y como ha sido presentado con las horas señaladas en el número de 60, porque creemos que es lo más razonable. Reducir el tiempo significaría venir a improvisar, más de lo que se ha hecho, en un sinnúmero de proyectos, en esta Asamblea, y en las experiencias pasadas. De tal manera que nos pronunciamos por las 60 horas y que se mantenga la palabra "partido".

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para cerrar Luis Sánchez.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

En primer lugar me parece que lo de 48 o 60 horas no tiene, mayor importancia son 12 horas apenas. Si uno está dedicado al estudio y de tiempo completo al trabajo de la legislación, pues eso no influye ni más, ni menos en la elaboración de los criterios, para venir a la discusión al plenario de la Asamblea. En lo que si nosotros no estamos de acuerdo, es en que se mantenga el concepto de "partido", dentro de este artículo, por cuanto ya fue aprobado en su oportunidad el Artículo dos, del Estatuto General, que habla de la composición de la Asamblea Nacional, que es de 96 Representantes y no de 7 partidos. Es decir, que esta es la Asamblea de los Representantes, y no de los 7 partidos. Eso es una cuestión ya de carácter secundario.

De manera que nosotros nos pronunciamos porque se apruebe la modificación, en el sentido en que la propuso en su oportunidad el compañero Rogelio Ramírez.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Declaro suficientemente discutido el punto. En realidad aquí no existe ninguna observación sobre el primer párrafo del Artículo 30. En el segundo párrafo existen dos mociones. Una que las dos últimas líneas digan, del segundo párrafo.

"Si se hubieren entregado el proyecto a los diferentes partidos, con 60 horas de anticipación".

Otra que dice: "si se hubiere entregado el proyecto, para los diferentes Representantes con 48 horas de anticipación".

Y otra que es la del MAP, que no se ha traído ninguna y siempre la trae de último, que diga: "Setenta y dos horas de anticipación".

Segundo Párrafo, primera moción.

"En casos de urgencias de las iniciativas del Ejecutivo, el Presidente de la Asamblea Nacional, podrá someterlas de inmediato a la discusión del plenario si se hubiere entregado el proyecto a los diferentes Representantes con 48 horas de anticipación".

Moción dos:

"En casos de urgencias de las iniciativas del Ejecutivo el Presidente de la Asamblea Nacional, podrá someterlas de inmediato a discusión del plenario si se hubiere entregado el proyecto a los diferentes partidos con 60 horas de anticipación".

Moción tres:

Todo igual y en la última parte "a los diferentes Representantes con 72 horas de anticipación".

La primera moción ha sido presentada por el Compañero Rogelio Ramírez y respaldada por otros Representantes. La moción dos es la presentada por los Populares Social Cristianos; y la moción tres, la presentada por el MAP.

¿Los que están de acuerdo con la moción número uno?

¿Los que están de acuerdo con la moción dos presentada por el Representante Jarquín?

¿Los que están de acuerdo con la moción tres? Carlos Cuadra.

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el segundo párrafo, en la moción uno con 62 votos a favor la moción dos tuvo 13 votos, la moción tres, y una abstención.

La otra propuesta es la supresión del párrafo tercero. Hay alguien que se oponga a eso, bien nadie se opone.

Entonces el Artículo 30 quedaría así:

"Las iniciativas de ley presentadas por el Presidente de la República, la Corte Suprema de Justicia, y el Consejo Supremo Electoral, de conformidad con el artículo anterior, pasarán directamente a Comisión. En casos de urgencia de las iniciativas del Ejecutivo, el Presidente de la Asamblea Nacional podrá someterlas de inmediato a discusión del plenario si se hubiera entregado el proyecto a los diferentes Representantes, con 48 horas de anticipación".

¿Los que están de acuerdo con el Artículo 30?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Aprobado el Artículo 30, con 63 votos a favor, dos votos en contra y siete abstenciones.

Artículo 31.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

De lectura al artículo. Artículo 31:

"Las iniciativas de ley presentada por los Representantes de la Asamblea Nacional, deberán ser firmadas al menos por 10 de sus miembros, y presentarse en la Secretaria de la Asamblea Nacional, con una Exposición de Motivos, con una semana de anticipación a la próxima sesión".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 31.

El Representante Allan Zambrana tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

El Partido Comunista de Nicaragua, se opone a ese Artículo 30. Porque considera que al introducir la exigencia para que los Representantes hagan uso de las iniciativas de ley, es quitarle el derecho a presentar proyectos de leyes. Hemos aprobado un artículo donde se facultad a los Representantes el derecho de hacer uso de las iniciativas de ley. Pero con este artículo, al exigírsele, que para hacer uso de este derecho requieran de 10 firmas o de 9 firmas más, se le arrebata ese derecho. Por otro lado, nosotros consideramos que las calidades de los Representantes de esta Asamblea Nacional, son sustancialmente y cualitativamente superiores a las calidades de los Representantes que componían el Consejo de Estado.

El hecho de que los Representantes ante esta Asamblea Nacional, hayan sido electos a través del voto popular, le da a cada uno de ellos la suficiente facultad para poder presentar proyectos de ley.

De tal manera que nosotros vemos innecesario este artículo y que tiene la pretensión de limitar la capacidad de iniciativa que los Representantes puedan tener. Esto lógicamente en favor de aquellos partidos, que en este caso serían dos únicamente, el Frente Sandinista y el Partido Conservador Demócrata, quienes tendrían por si solo la facultad cada uno de ellos de presentar proyectos. Es decir, de esa manera se restringe el derecho de 5 partidos para que cada uno de ellos, por si solo puedan y en base a su propia concepción, iniciativas de ley. Por lo tanto formalmente proponemos que ese artículo sea eliminado del articulado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Luis Sánchez.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SALGADO:

Gracias, compañero Presidente.

Nosotros queremos hacer una moción de enmienda de este Artículo 31, pero antes unas breves argumentaciones.

Me parece que para ser congruentes, con el espíritu y la letra del Artículo 29, que ya fue aprobado y que consagra el derecho a la iniciativa de ley a los Representantes individualmente, en su condición de tal, habría que realmente modificar este Artículo 31.

Nosotros partimos del criterio de que la iniciativa en el estricto sentido de la palabra, es el derecho de hacer una propuesta, y el acto mismo de ejercer este derecho a hacer la propuesta. Y en el caso de la iniciativa de ley, es por su misma naturaleza, la capacidad en primer lugar del órgano legislativo en su conjunto de legislar y en segundo lugar y por consecuencia del Representante, del diputado o del miembro de este organismo legislativo.

La legislación, según nuestro modo de ver las cosas, no heredamos la prosapia, la experiencia, ni la sabiduría de los ilustres patricios Constituyentistas y legisladores de las épocas pasadas, sin embargo nuestro modo de ver las cosas, es que la legislación, es un atributo de la Asamblea como órgano del Estado y la iniciativa de ley es un atributo del legislador como tal, del diputado, del Representante, que ha sido electo y no designado por un mandato popular a través de la elección y que ese mandato es inalienable, indelegable e indivisible.

La restricción de las facultades al Representante para introducir, presentar iniciativas de ley, es según nuestro punto de vista, propio sólo de regímenes antidemocráticos, o en todo caso correspondiente a órganos no plenamente legislativos, sino co-legislativos. Solamente mencionaría los casos del ya extinto Consejo de Estado, que se ha mencionado aquí, o del Consejo de Estado de Chile que actualmente es co- legislativo y tiene esas restricciones para sus miembros, o de la también extinta Asamblea de Representantes de corregimiento de Panamá que ya fue sustituida y que era también un órgano co legislativo y en consecuencia sus integrantes estaban limitados por el número para poder presentar iniciativas de ley.

Haciendo una ligera y rápida comparación, compañero Presidente de legislaciones políticas y constitucionales al respecto, nosotros veíamos por ejemplo, diez casos de 10 países, 5 capitalistas y 5 socialistas en todos los cuales la iniciativa de las leyes, la iniciativa para la presentación de proyectos de leyes, pertenece ante todo a los miembros de este órgano legislativo, sin restricciones de ninguna clase. Así es en Francia y es en Bulgaria, así es en México y es en Hungría, así es en Costa Rica y es en la Unión Soviética, así es en Perú y así es en Yugoslavia, así es en Panamá y así es en Cuba. Incluso en este último caso por ejemplo, e independientemente de que los organismos de masas tienen la facultad, la potestad de introducir iniciativas de ley directamente, porque es otra legislación, es otro sistema político. Ahí sin embargo los ciudadanos en su condición de tales, como simples ciudadanos pueden introducir directamente ante la Asamblea Nacional del Poder Popular, iniciativas de ley pero en ese caso lógicamente, deben estar esas iniciativas respaldadas por un número determinado de firmas, que creo es en el caso de Cuba, repito de 10 mil firmas, pero cada diputado a la Asamblea Nacional al Poder Popular, tiene por sí mismo, por su condición propia de Representante del Poder del Pueblo, la facultad de introducir la iniciativa de ley.

Y para mencionar otro caso, el de la monárquica España, donde también aparte de que los diputados a las cortes por su condición misma de diputados, cada uno de ellos puede introducir, tiene el derecho de introducir la iniciativa de ley, también se le permite a los ciudadanos que reúnan los requisitos de ser electores, de estar en pleno ejercicio de sus derechos con un determinado número de firmas, de respaldos, introducir directamente ante las cortes las iniciativas de leyes que estimen necesarias.

De manera pues que nosotros compañero Presidente no vernos realmente el sentido de que se limite esta potestad, esta facultad inherente a la misma condición de Representante de poder introducir iniciativas de ley. Se nos decía de que en la Comisión de Justicia, cuando se hablaba de esto, lo que se trataba de prever, es de que no se produjera una digamos así una "lluvia" de proyectos de ley. De que a cada quien, de que a 96 Representantes se le ocurra estar metiendo proyectos de ley a cada momento, pero eso no es una razón de peso, porque, en primer lugar, a nadie realmente que piense seriamente, se le puede ocurrir que aquí se van a estar inventando proyectos de ley por parte de cada uno de los Representantes. Y en segundo lugar, hay un procedimiento que establece que cada iniciativa de proyecto de ley tiene que ser sometido previamente a la consideración del plenario, para que éste por mayoría decida si da lugar a que pase a la Comisión correspondiente o que no pase.

De modo que nosotros por razones estrictamente de derechos, de principio s elementalmente democráticos, de respeto a la calidad soberana de los Representantes a esta Asamblea Nacional, proponemos y mocionamos que se enmiende este Artículo 31, que está en discusión y que diga de la manera siguiente:

Artículo 31:"Las iniciativas de ley presentadas por los Representantes a la Asamblea Nacional, deberán presentarse en la Secretaria de la misma, con una Exposición de Motivos, y por lo menos con una semana de anticipación a la próxima sesión".

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se le pide traer su moción a la mesa. Moción presentada por el compañero Luis Sánchez, le aclaro que la primera moción es la del Representante Zambrana, que propone la supresión del artículo. Moción de Luis Sánchez, Artículo 31:

"Las iniciativas de ley presentadas por los Representantes a la Asamblea Nacional, deberán presentarse en la Secretaria de la misma, con una Exposición de Motivos, y por lo menos con una semana de anticipación a la próxima sesión".

Yo quería dar una opinión al respecto. En ambas mociones, pero especialmente en la que propone la supresión del Artículo al margen de las preocupaciones reales que puedan tener los diversos partidos con relación al número de firmas que se necesitan para presentar la iniciativa de ley. Me parece que la posición del Representante Allan Zambrana, es bastante extremista en el sentido que a partir de una diferencia desconoce la misma práctica del Consejo de Estado y que domina perfectamente como algunos de los que ya estuvieron anteriormente en estas labores, y pasando de un extremo a otro, en el Consejo de Estado, se necesitaban cinco firmas, para presentar un ante proyecto de ley y que el plenario decidiera si pasar a Comisión, en esta oportunidad no solamente se reafirma la total oposición del partido que representa, sino que se pasa por encima de la misma experiencia del Consejo de Estado, evidentemente se le quita y se suprime la calidad que pudo haber tenido y se proponer que el artículo sea suprimido quedando implícito, según la intervención, que cualquier Representante tenga derecho a la iniciativa de ley, simplemente con que reciba una orientación de su partido. Me parece que en el trabajo que estamos realizando, el esfuerzo de los diversos partidos debe estar dirigido a buscar alternativas realistas, que no solamente fortalezcan las experiencias pasadas, sino que además estas no sean sepultadas por la posición diferente de un partido representado en la Asamblea, y se abandone fácilmente la búsqueda de alternativa, como me parece que en efecto así está sucediendo en este momento. Yo creo que si en el Consejo de Estado era requisito cinco firmas sería absurdo, ridículo que en la Asamblea Nacional a menos que queramos dar muestra, como se dicen muchas veces de democracia, vayamos hasta el otro extremo que ahora precisamente para tener contentos a moros y cristianos, no exista ningún requisito para la presentación de las leyes, y quede implícito que basta con una firma.

Creo que las propuestas deben de ir más bien dirigidas a otras alternativas.

Tiene la palabra Gustavo Vega.

REPRESENTANTE GUSTAVO VEGA VARGAS:

Gracias, compañero Presidente.

Tal como usted expresaba, yo creo que en este momento las mociones que se han presentado ya prácticamente rayan en el otro extremo, en mi opinión personal no me encuentro tan férreamente arraigado a la idea, de que el número más indicado deban ser diez firmas las que se necesitan para respaldar una iniciativa de ley, sin embargo, sí pienso que debe de establecerse algún requisito, dado que esa en alguna medida es una primera consulta para garantizar que los proyectos que entren a discusión en el seno de esta Asamblea, cuanta con un mínimo respaldo de alguna cantidad de compañeros mocionistas; pienso que si un proyecto no puede gozar por su característica del respaldo de una cantidad de Representantes, ese proyecto, de hecho está naciendo muerto, y está obligando a esta Asamblea a discutir una gran cantidad de proyectos que de hecho en las discusiones generales no pasarían siquiera a Comisión, si de previo no goza con el respaldo de una cantidad de compañeros Representantes, mucho menos respaldo gozará al momento de su discusión en el plenario. Creo que esto se constituye en un centro para garantizar que este trabajo de la Asamblea sea más productivo, y vayamos sobre aquella iniciativa de ley que verdaderamente escale en algún sector de la Asamblea, y pueda ser digno de la discusión de esta Asamblea.

No voy a mocionar ningún número en concreto, pero si deseaba dejar sentado que en mi consideración en lo personal se hace necesario algún respaldo inicial de una cantidad de Representantes, para que estos proyectos verdaderamente nos lleven a discusiones fructíferas, discusiones productivas, y todo sea en beneficio de la marcha de la Asamblea.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante Carlos cuadra tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

Nosotros hemos observado que por lo menos las exposiciones que se han hecho no hay argumento sinceramente, en cuanto a que se justifique, porqué negarle la facultad o la posibilidad de tener iniciativa de ley a los Representantes, yendo más a fondo del asunto, definitivamente eso significa también una discriminación a determinado partido, que no van a poder presentar iniciativas de ley, si no es con el visto bueno de otro partido, y tal como está presentado el artículo tendría que ser del Frente Sandinista o del Partido Conservador, sino aquí no podríamos entrar a discutir proyectos de ley. Entonces, sería importante darnos cuenta, que la posibilidad de los partidos y los Representantes como tales, también tengan derecho y posibilidad de iniciativa de ley, está siendo negada con cualquier número que se ponga como exigencia para poder presentar una iniciativa de ley.

Yo hago la siguiente pregunta, si aquí un Representante se aparece con un proyecto de ley firmado por diez mil firmas, no consideran los aquí presentes, que sería importante al menos, que sea leído en el plenario, prestarle ese mínimo de atención para ver si se tiene en consideración o no, yo creo que sí, esa podría ser una opción, porque por ejemplo el MAP, que es el partido que obtuvo menos votos en estas elecciones, podría presentar las 10,000 firmas, por tanto sus Representantes aquí, están o van a tener la facultad de presentar proyecto de ley que representan 10 mil firmas, por las cuales fueron electos, hay 10,000 ciudadanos nicaragüenses que consideran que aquí se podrían traer a discusión importantes proyectos de ley por estos Representantes del MAP-ML, pero además de eso, yo creo que sería negarle no sólo al Representante y a los partidos, sino a la Asamblea en su conjunto, como organismo, el derecho a escuchar propuestas de discusión y propuesta de proyecto de ley. Antes incluso, había una especie de inquisición, que sería la posibilidad política, y que eso también tiene aparejado algunas actitudes de supeditación, de chantaje, etc, en lo que implicarla poder obtener 10 firmas porque ustedes pueden estar seguros que cualquier proyecto que presenta el MAP, no lo firma un sandinista sino recibe el visto bueno de su Dirección Nacional, o de la Fracción parlamentaria, y los que llevan la voz cantante aquí, por muy de acuerdo que esté con el proyecto, entonces efectivamente eso va a significar un bloqueo político, un bloqueo a la posibilidad real del MAP, a presentar iniciativa de ley en esta Asamblea, le estamos presentando nuestra argumentación en términos bien concretos, para que ustedes se den cuenta aquí, que no están hablando en abstracto.

Con relación a la experiencia del Consejo de Estado, ese es otro punto, yo quisiera, y no porque esté de acuerdo con la lamentable comparación que hizo Córdova Rivas, alrededor de lo que es el Consejo de Estado. El Consejo de Estado tenía otras características distintas, completamente distintas, ya la señaló el mismo Presidente en otra ocasión, y que por tanto nosotros no podemos estar tomando como experiencia lineal lo actuado en el consejo de Estado que era un organismo co-legislativo, con una característica históricamente determinada, totalmente diferente a este, y que por tanto no son válidas para la Asamblea Nacional.

Efectivamente, nosotros consideramos que la experiencia parlamentaria a nivel mundial, ya ampliamente expuesta por el compañero Luis Sánchez, da pautas de lo enriquecedor que sería que los Representantes aquí, que los partidos tengan esa posibilidad, y también quería rescatar lo que se bloqueó en las enmiendas que nosotros quisimos hacer, se alegó que para eso estamos los Representantes aquí, que las organizaciones de masas, en ninguna parte se ha visto y sin embargo, ya vieron ustedes que si se han visto, y parece que no han leído otros parlamentos, otras organizaciones, u otros órganos legislativos existentes en otros países, las organizaciones de masas y los ciudadanos a través de recolección de firmas están facultados en otros países a presentar con un determinado número de firmas, proyectos ante los organismos, y los órganos legislativos, en nuestro país. A nosotros nos parecía que era mucho más importante también darle esa facultad a las organizaciones de masas, pero en fin aquí se le negó esa facultad a las organizaciones de masas, que en otros países se les da, sin embargo, ahora se le está queriendo negar a determinados Representantes y a determinados partidos, o por lo menos supeditar al criterio de otro partidos.

Nosotros, además de llamar la atención de lo violento que sería esto, para los Representantes a los que se les está negando esa facultad que se la ha depositado los votantes, de lo inútil que convertiría a estos Representantes aquí, que quedarían prácticamente sin la facultad para la cual fueron electos, nosotros hacemos un llamado a la reflexión, y al mismo tiempo queremos respaldar la propuesta hecha por el compañero Sánchez, en el sentido, de que se deje un mecanismo, pero que se elimine el requisito de las firmas, por cuanto ya hay un determinado número de firmas detrás de cada proyecto, y detrás de cada Representante aquí en la Asamblea.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Humberto Solís tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Parece que las dos mociones presentadas, eliminan totalmente el requisito del número de firmas, me parece que en todo cuerpo colegiado, tiene que haber cierto orden, para ejercer los derechos, debe haber libertad, pero no libertinaje, el cual nos llevaría a un desorden total el que cada Representante de los 96, pudiera presentar iniciativa de ley, aunque se ha dicho de que eso es imposible, sin embargo, está dentro de las posibilidades de que pudieran llegar a presentarse, 20, 30 proyectos de ley, sobre una misma materia, lo cual vendría a entorpecer totalmente la marcha de esta Asamblea.

Por otro lado tenemos una experiencia ya vivida, fue la del Consejo de Estado, donde precisamente me imagino que tomando en consideración esas razones de orden, y de seriedad, dando el número de integrantes del Consejo de Estado que creo que eran 52, algo así, se estableció en el Artículo 13 del Estatuto, el Consejo de Estado, cinco miembros por lo menos, incluyendo al proponente, para presentar una iniciativa de ley, de manera que yo no veo exagerado el que se ponga 10 miembros para esta Asamblea, que implica casi el número de miembros que componían el consejo de Estado, creo que no se elimina ningún partido en especial, con ponerle 10 miembros, puesto que estoy seguro que si cualquier partido, elabora una iniciativa de ley sería responsable, encontrara 10 o más de 10 firmas, que lo respalden y que lo apoyen, ya en estas dudas que llevamos del transcurso de esta Asamblea, hemos visto como diferentes partidos, han "hecho alianza", se puede decir de hecho, y han presentado ya mociones conjunta que han sido respaldadas por más de diez Representantes.

De manera que yo en lo particular apoyo el proyecto, lo considero serio, que se exijan diez firmas, únicamente propondría que se le agregara donde dice; por lo menos que diez de sus miembros activos, y que al final se le agregara, donde dice: con una semana de anticipación a la próxima sesión, por lo menos", o sea una semana por lo menos, una semana taxativamente fija, y lo de miembro activo, por lo demás apoyo totalmente el proyecto, y me parece que las otras dos mociones, tienden únicamente a sembrar la anarquía en esta Asamblea.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Córdova Rivas tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Estamos en dos extremos aquí, una parte de los miembros de la Asamblea desearía que las iniciativas fueran casi individuales, lo cual nos llevaría, como dijo el doctor Solís y el otro compañero, a un desorden y a un atraso permanente, porque si el licenciado Cuadra Cuadra, tuvo 42 intervenciones en la última sesión, podría presentar bien unos quinientos proyectos de ley para que trabajáramos un poco, ya que a él le parece que trabajarnos bastante poco.

Por otra parte el proyecto presenta dice, 10 firmas, vamos a ver si tranzamos y proponernos la redacción del Artículo 31, en la siguiente forma, "las iniciativas de ley deberán ser firmadas por lo menos por cinco de los parlamentarios, y presentarse en la Secretaria de la Asamblea Nacional con Exposición de Motivos, con una semana de anticipación por lo menos a la próxima sesión".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Moción del doctor Córdova Rivas. Artículo 31, las iniciativas de ley deberán ser firmadas por lo menos por cinco de los parlamentarios, y presentarse en la Secretaria de la Asamblea Nacional con Exposición de Motivos, con una semana de anticipación por lo menos a la próxima sesión.

Tiene la palabra Eligio Palacios.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Compañero Presidente.

Compañeros Representantes, estamos discutiendo sobre el terna de la iniciativa de ley y eso debido a la experiencia que he vivido aquí, ante de todos los esfuerzos que debe de estar un proyecto de iniciativa de ley, tiene que estar fundamentado con una cantidad de firmas como sale aquí en el proyecto, porque hace mejor de que un proyecto venga mejor avalado, venga mejor estudiado, que directa o individualmente por una persona. Fíjese, yo recuerdo cuando estábamos en los asuntos, principalmente en la Ley Electoral, nosotros, recuerdo que dentro de los que estábamos trabajando ahí, se dijo que se iban hacer las listas de los Representantes por regiones, y no una lista nacional, cuál es el objetivo, es que nosotros aquí representados, representáramos a todo el territorio de Nicaragua del rincón más largo que sea, estuviéramos aquí representados esos intereses, ¿dónde están? sino se hubieran hecho una lista a nivel nacional y todos eran de Managua, y que iban a estar viendo de Managua, las situaciones que están pasando en otro lugar, entonces desde ahí viene la división, ese tiempo, la división que nosotros recogiéramos, la problemática a nivel nacional, y la plasmaron aquí en una ley con otra forma.

Entonces, si un proyecto es avalado por varias firmas, recoge la problemática más sentida dentro de nuestra nación, y nuestro pueblo.

Entonces hablando sobre la experiencia del Consejo de Estado, algunos compañeros dicen que queda limitado no presentar proyectos, aquí tenemos al compañero Domingo Sánchez, como ha dicho él hemos trabajado; cuando ha traído iniciativas aquí, cuando el Consejo de Estado, él traía iniciativas que tenían los tres aspectos, los tres contenidos grandes que debe de tener una ley con un proyecto, que es la cuestión jurídica, económica y la cuestión política, son tres grandes aspectos que tiene que tener un proyecto, entonces cualquier Representante de nosotros aquí, y mira que un proyecto viene en beneficio de la nación, ese Representante inmediatamente le pueden dar la firma, y no queda legado a una situación, para eso estamos, un Representante se preocupa por un buen proyecto, y nosotros alegamos que es un proyecto bueno, la firma puede ser dada por los demás Representantes, así es que no es más que lo que se pide en ese artículo es que aquí vengan leyes, que vengan a responder a situaciones nacionales, y no a veces a intereses particulares, porque nos vendría a atrasar un poco más.

Apoyo el artículo en la forma que está redactado, debido a que ese contenido que está en ese proyecto, viene en mejor forma y serla más apoyado por todos nosotros los que estamos en la Asamblea, porque ya avalado por diez firmas, tiene más peso, tiene diez personas, como decía el compañero, que son diez personas que fueron electas por el pueblo, y diez mil personas por cada uno de nosotros son cien mil los que nos dieron ese lugar, a hacer y presentar proyecto en esta Asamblea.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tenemos registrado para discutir todavía lo que falta de este artículo, tenemos diez Representante s inscritos, ya habla declarado cerrada la mesa de inscripción, cuando solicitaron la palabra Carlos Cuadra, Isidro Téllez, de manera que se le da explicación, por qué queda fuera y vamos a cerrar solamente con los diez que teníamos inscritos nada más.

Doctor Coronado Pérez, Representante.

REPRESENTANTE EDUARDO CORONADO PEREZ:

Gracias, siendo un poco gráficos, podríamos decir que cada Representante de esta Asamblea, representa un sector del pueblo, bajo ese aspecto cada Representante se supone que ha sido electo por sus condiciones de capacidad, serenidad, ponderación, estudio, conocimiento de la realidad, desconocer esas cualidades es desconocer el mandato soberano del pueblo al elegir a sus candidatos, cada quien por sus diferentes sectores, eso no admite vuelta de hoja, consideramos que la tarea fundamental de todo parlamentario, es preocuparse por las inquietudes y necesidades, y aspiraciones de los sectores que representa, y esas inquietudes deben de ser traducidas en leyes que necesitan pasar por el procedimiento establecido por la misma Asamblea. Entonces, cabe la pregunta, ¿por qué limitarlos? ¿Qué razones ha hecho o de derecho existen para esas limitaciones? Razones de hecho no hay. ¿Qué es lo que ha esgrimido como razón de hecho? Que se estaría atiborrando la mesa de un montón de proyectos de ley, yo no creo eso, eso es pensar muy superficialmente, es pensar de que los Representantes de esta Asamblea, son irresponsables o poco serios, el Partido Liberal Independiente asume, de que cada Representante de los diferentes partidos aquí presentes, tienen la suficiente contextura moral, política y la responsabilidad ciudadana, para interponer proyectos de ley que realmente venga a conjugar esas aspiraciones, esa necesidad y esas inquietudes de su pueblo, o de sus comunidades.

También existe un procedimiento aquí establecido en la Asamblea, que quien resuelve es el pleno, y puede decir sencillamente no pasa sino cuenta con el aval de la mayoría, entonces es una limitante, que no tiene razón de ser, en cuanto a las vías de hecho y de derecho ya establecimos que en todos los países del mundo socialista o capitalista, se le da a las minorías por lo menos ese derecho a introducir iniciativas de ley en nombre de sus respectivos sectores al que representa. Legalmente es una sanción para aquel partido que no alcanza las firmas sin haber cometido ninguna falta ni siquiera ni un delito y ya se le está sancionando capitis disminuyéndolo prácticamente, casi le vuelan la cabeza, para no poder ejercer ese mínimo derecho que debe tener, y tan es así ese sagrado principio que la misma Constitución Somocista en su Artículo 161, establece el derecho de iniciativa para todos los diputados, sin excepción alguna, y si ha estado la Revolución, que le va a dar más derecho a los asambleístas o diputados, en qué nos basamos para quitarle ese derecho, hay otra razón también de orden práctico, consideramos que esa limitante, es una discriminación grosera, arbitraria y antidemocrática para los aquí representados, cuando obliga a su partido a andar de partido en partido, solicitando casi mendigando firmas, por un derecho reconocido por los mismos derechos universales del hombre, por realismo político. Nosotros podemos establecer de que las leyes siempre están en movimiento, lo que presente el proyecto que sea presentado por cualquier Representante, si bien no puede tener cabida en el momento en que se somete a discusión, puede ser un aporte para en el futuro, y estoy seguro que son aportes valiosos porque van a tener el estudio, el comedimiento, la prudencia que demanda la responsabilidad de ser parlamentario. Y esta otra cuestión de hecho también, porque aquellos partidos democráticos por ejemplo el PLI, que tiene como principios universales no cortar las alas del pensamiento a nadie, que tiene como principio universal, la libre misión del pensamiento, no se va a oponer a ningún proyecto de ley, que venga de donde venga, porque es un derecho sagrado para todos los Representantes aquí en la Asamblea y el PLI le va a dar la firma a todo proyecto de ley, porque está en favor de libertad de expresión y de la libre emisión del pensamiento.

Entonces, aquí no se va a quedar ningún proyecto de ley, sin que sea por lo menos leído y si le tienen miedo al "atiborramiento" va a ver atiborramiento, pero no vamos a sacrificar un principio sagrado, como es el derecho de exponer libremente lo que cada ciudadano quiera, y eso es algo que nosotros lo vamos a ver con intransigencia, entonces, no es cierto de que los argumentos esgrimidos que se va atiborrar, lo que pasa es de que no se puede defender ese derecho de iniciativa con argumentos lógicos, ni jurídicos, ni revolucionarios para que empeñarse en hacer entrar con muletas a las leyes, cuando puede entrar elegantemente, por la puerta ancha de la confraternidad y la comprensión, por eso nosotros apoyamos con decisión, con franqueza y con energía la propuesta hecha por Luis Sánchez, que recoge el espíritu democrático y revolucionario, que deben tener la introducción de las leyes a este sagrado recinto.

Gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Guillermo Mejía, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Señor Presidente.

La delegación Social Cristiana, es enemiga precisamente de lo extremismo, nosotros creemos que todos los Representantes indudablemente tienen derecho a esas iniciativas de ley, pero que también esta Asamblea, debe tener un ordenamiento, para poder regir, para poder introducir precisamente esos proyectos de ley, creemos que la introducción de un proyecto con una sola firma, tal como lo estaban señalando algunos Representantes, están señalando precisamente la representación de un sector determinado de la población, nos parece que eso convertirla en sectarismo político con exactitud en esta Asamblea. Pero también creemos que no es correcta la propuesta de la Comisión Especial que dictaminó este proyecto de ley al proponer precisamente diez firmas, para que pudiera convertirse en un proyecto de ley.

Queremos argumentar en este momento, los acuerdos de la cumbre de partidos políticos que el partido de gobierno precisamente es garante, y que en su oportunidad también la Junta de Gobierno, ratificó y el Presidente de la República, anunció en la toma de posesión cumplir precisamente esos acuerdos, queremos decir que los partidos políticos tienen ese derecho conquistado en la campaña electoral y el resultado precisamente de las elecciones del cuatro de noviembre, y dentro de esa proporción precisamente, estamos reclamando la representación social cristiana, la participación y el derecho para poder introducir proyecto de ley, con un mínimo de firmas en tal sentido, nosotros vamos a apoyar la propuesta hecha por la Delegación del Partido Conservador Demócrata, en el número de cinco, porque creemos que es una propuesta más o menos aceptable donde todos los partidos políticos, podemos jugar un rol importante en esta Asamblea.

Gracias señor Presidente.


PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Representante Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Clemente, fugaz Presidente de esta Asamblea, ya sabíamos de antemano, o por lo menos yo lo sabía, porque fue un decreto en la Comisión que vio este proyecto, que lo que está escrito, escrito está, y con tinta indeleble, pero había que hacer la fuerza de cara, para quedar curcuchos, haciendo fuerza de cara, para ver si se convence a lo que ya sabemos que es difícil de convencerlos, de que el derecho como han dicho algunos que cada Representante pueda presentar proyecto de ley, es un derecho que lo tienen los Representantes en distintas partes, del mundo donde hay Parlamento, así como en otros establecen cantidades de Representantes que apoyen aquel, y como fue aquí en el Consejo de Estado, que era con cinco firmas, podía presentar, pero entendemos que este Parlamento debe buscar cómo mejorar su democratización, fíjese que en este caso, van a resultar más democráticos los tices que un parlamentario, puede presentar proyecto de ley, y no he sabido, y varias veces estaba en San José en el propio parlamento, que se haya detenido la Asamblea, o que se ha convertido un maremagnum porque uno ha presentado proyecto, han habido pleitos entre ellos, porque son muy belicosos, al fin y al cabo, pero los pleitos no han sido porque un diputado ha tenido derecho de presentar leyes.

Así es que este... (corte de grabación).

...entonces si en Costa Rica, no ha habido hecatombe, porque uno presenta proyecto de ley, si es en Perú, lo mismo, los cataclismos no han sido porque se haya presentado proyecto de ley, si es México, lo mismo, hay temblor, y se quiebran las casas, y se van hundiendo, pero no porque cada diputado tenga derecho a presentar proyectos de ley, y en Cuba que para muchos de los que están aquí, ahí los estoy viendo, no quiero decir quiénes, la Cuba es totalitaria, sin embargo, hay derecho de que los ciudadanos, los ciudadanos puedan presentar proyecto de ley, ahí si se necesitan diez mil firmas, eso en Cuba, como aquí ha habido leyes electorales que para ir a petición de una elección, se necesitaba 30,000 firmas, se recogieron 60 mil los social cristianos, pero Somoza dijo que sólo eran tres mil, pero eso es otra cosa, el derecho para ir a una elección, es otra cosa, el derecho de presentar leyes.

Decía el compañero Eligio, que nos juntamos, muchas veces hicimos causa común el proyecto de ley, pero pregunta el compañero Eligio que sigamos mendigando firmas, porque es cuestión de estar ve hombre! qué te parece este, él muchas veces me negó la firma, porque dijo que no estaba de acuerdo, en otra, sin leerlo me firmaba, así fue, entonces, yo creo compañero Presidente, que no es cuestión que seamos contrarrevolucionarios, menos mal que no hemos mendigado ese epíteto, porque estamos proponiendo que cualquier parlamentario pueda presentar un proyecto de ley, aunque sea chingaste, porque ya este aspecto tiene el mismo valor de los más gordos y gordiflones que hay aquí, los de la segunda, cómo se llama a los conservadores, el partido mayoritario, segundo en el poder, ya lo tenía listo, porque, por nadita dicen, me arrebató al Frente Sandinista, porque ahora dijo mi estimado y fraternal amigo Rafael, estamos resentidos porque nos insultaron, íbamos a proponer que cada quien pudiera presentar leyes, pero nos resintieron unos insultos, iba a decir, no insultemos a los conservadores, para que no estén cambiando de posición como se cambia ropa interior, pero menos mal que volvieron a la posición de antes del Consejo de Estado, que son cinco, entonces darle el derecho a cada quien, porque yo me considero fuera de poder, igual al Comandante Carlos Núñez, en cuanto a magistrado aquí de esta corte, (perdón) de esta Asamblea Nacional, por qué razón no vamos a tener derecho de proponer cada quién? que no creo que va a ver un derrumbe de Nicaragua, y que la contrarrevolución va a tomarse Managua, cuando aprobemos que, cada quien pueda tener derecho de presentar proyecto de ley.

Creo compañeros, esos son embustes parlamentarios, entonces yo apruebo la propuesta, naturalmente que ya la había aprobado, que cada parlamentario tenga derecho a presentar su proyecto de ley, y no se tenga que parar ahí en la esquina o andar en la oficina, una limosna por favor fírmame aquí, porque eso es menoscabar el derecho que tiene cada parlamentario, y por último, por favor, que sea el derecho de chillar, como decían antes, el derecho por lo menos de pegar un grito, y van a ver que si se restringe el derecho a cada uno, van a ver menos leyes, porque los que pedimos el derecho a presentar leyes, la verdad es que somos los mejores legisladores y los que mejores proyectos podemos presentar. Así que compañeros, me sumo a la propuesta de Luis Sánchez Sancho, y que fue reforzada por el Partido Liberal Independiente, que por lo menos tenemos un asidero si acaso aquí somos aplastados de que deben ser diez o cinco, como dicen los conservadores, a lo mejor se van a rebatir los sandinistas de la propuesta conservadora, tenemos ese asidero para algunos proyectos que presentemos, se ha dicho en otras ocasiones que son varios proyectos muy importantes los que tenemos en cartera, para en cuanto podamos ya presentarlo.

Eso es todo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante Julio Marenco tiene la palabra.

REPRESENTANTE JULIO MARENCO CALDERA:

Gracias, compañero Presidente.

Aquí se ha venido hablando mucho sobre el incremento de las firmas como requisito mínimo para la iniciativa de ley, prácticamente no ha habido un incremento de firmas, sino que se ha mantenido la proporción de ese requisito mínimo que es el diez por ciento en relación al Consejo de Estado, y con ese requisito mínimo, en ningún momento se restringe la iniciativa de presentar leyes de los Representantes aquí en esta Asamblea; no se aprueban las leyes dependiendo del Representante ni del Partido que las trae, aquí las leyes se aprueban dependiendo de su contenido y de su coherencia que tenga en el marco político, económico y social de este país. si alguien que presenta una iniciativa de ley, no es capaz de convencer a diez Representantes que es apenas el diez por ciento de esta Asamblea Nacional, mucho menos que vengamos a perder aquí el tiempo, en venir a escuchar algo fuera de orden a este plenario.

Esta Asamblea Nacional tiene por delante en estos dos años un trabajo bastante grande, como es la elaboración de la constitución y una serie de leyes ordinarias que se van a aprobar aquí, y vendríamos a perder el tiempo dándole pasos a discusiones de leyes que están fuera de todo orden, ya aquí tenemos como muestra en la discusión de estos Estatutos generales de la Asamblea Nacional, aquí ya se han aprobado artículos y ahora estamos discutiendo otra serie de artículos que son derivados de esos iniciales, y estamos viendo que las argumentaciones que están ocupando muchos partidos son repetitivas a lo ya discutido.

Por tanto, compañero Presidente, creo que han sido suficientes las argumentaciones sobre este artículo, y solamente me resta decir que pido que quede tal como está, con las reformas presentadas por el doctor Solís Barker.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante doctor Godoy.

REPRESENTANTE VIRGILIO GODOY REYES:

Presidente, Representantes.

Yo he estado escuchando ahí palabras, que es necesario poner el orden, es conveniente no perder tiempo, hay que enmarcarse en tal o cual realidad, hay que hacer incluso malabarismo, para tratar de demostrar lo indemostrable, si fuera cierto lo que se dice, porque proponer diez o cinco, podría proponerse como la cantidad conveniente que fuesen treinta y dos, así sólo habría la oportunidad que tres proyectos pudieran entrar cada vez, en vez de 96 si es uno, en vez de cuarenta y ocho si son dos, en vez de 32, si son tres, o en vez de diecinueve si son cinco, evidentemente, si esta Asamblea por la forma en que está siendo manejada, lleva ya cuantas semanas discutiendo un pobre Reglamento Interno ¿qué haría con 19 proyectos con ese número de cinco que están proponiendo si se introdujeran de un sólo?, se atacaría pero eso como decía Domingo Sánchez que no va a ocurrir, no va a ocurrir nunca en ninguna parte, ni hay razón para que ocurra aquí, pero voy a utilizar una palabra de la que ya me serví, y que causó escozor, hace unos días, esta es otra monstruosidad por lo discriminatorio, porque se trata de eliminar por lo menos a varios partidos de la facultad del derecho de presentar iniciativa de ley, en función al sector al que representa, no hay ninguna posibilidad de justificar esto, ni jurídica ni históricamente, nosotros nos tomamos el trabajo de revisar la legislación positiva constitucional de todo el Continente Americano, y no hay una sola ni la Constitución de Duvalier, ni la de Stroessner, que le quiten a un parlamentario, el derecho a presentar una iniciativa, y aquí resulta que en función de meter el orden, y de ganar tiempo, se quiere impedir que algunas denominaciones políticas tengan ese derecho pleno a presentar proyectos, no hay, se mencionó el caso de Cuba que extraparlamentariamente diez mil ciudadanos tienen derecho de iniciativa, y fíjense bien que en ese caso ni siquiera es un invento de la Revolución Cubana, es un concepto extraído de la Constitución de 1940, que los cubanos no tuvieron, ningún reproche en recoger, porque constituía realmente un avance dentro de una perspectiva democrática. Así es que se dice muchas cosas a pesar de que este es sólo el primer filtro, el segundo filtro, dirige el artículo siguiente, primero hay que eliminar a varias organizaciones para que no pueden presentar proyectos, pero si, por si acaso lo presentan, en el siguiente artículo dice, bueno ahí vamos a decidir si pasan o no a Comisión, si se desechan en sólo la entrada, o se admiten, de manera que toda la arquitectura de esta ley, está hecha simplemente para menoscabar los derechos de la representación que no está constituida por el partido gobernante.

Presidente, Representantes, nosotros no tenemos ninguna preocupación por si pongan cinco, diez, o treinta y dos, sostenemos lo de que cualquier Representante debe estar investido de esa facultad plena, porque eso es lo correcto, eso es lo que la historia en todo el mundo enseña, y es lo que nosotros no debemos de olvidar, no vamos a decir que sean ocho para que nos alcance la cobija, como algunos tal vez pretender hacer, no se trata de equilibrar aquí la representación nuestra, aunque estemos en desacuerdo con casi todas las cosas que el MAP sostiene, si sostenemos que ellos tienen derecho a presentar proyecto de ley, aunque no compartamos muchas cosas que puedan ser sostenidas por el Partido Comunista, si sostenemos que ellos tienen derecho a presentar proyectos de ley, y lo mismo con los socialistas, y los mismos PP, por esa razón, nosotros adherimos nuestro criterio a la propuesta del Representante Luis Sánchez Sancho.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Antonio Jarquín.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN RODRIGUEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Antes que nada, quiero decir que nosotros no nos estamos arrebatando de nadie, ni estamos en una aptitud buscando como den en función de lo que puede establecer, incluso el Artículo 19, del proyecto original, que son sobre los beneficio s las prerrogativas que tendrán las fracciones parlamentarias, hemos sido claros y lo reafirmamos, estamos dispuestos a renunciar a ellas, siempre y cuando realmente las prerrogativas y los derechos políticos en nuestro partido, se mantengan dentro del seno de esta Asamblea, en su accionar diario.

Nosotros desde un principio cuando se sometió a debate en lo general el proyecto de este Estatuto, fuimos claros en manifestar nuestro criterio que todos tenernos derechos como Representantes de distinta fuerzas políticas, a presentar iniciativa de ley, el hecho de nuestra argumentación y nuestro objetivo, para algunos han sido mal interpretada, y han dado algunos calificativos que realmente no contribuyen en absoluto a mantener la cordura, no solamente dentro del seno de la Asamblea, sino dentro de la comunidad política nacional, y eso es realmente lamentable. Nosotros somos del criterio que hay que buscar los puntos coincidentes, no en función de argumentar, y decíamos en una ocasión, sobre algunas partes que ya están escritas y que ya son leyes; sin embargo, hoy queremos ser claros y reafirmar nuestra posición, y no nos apena, sino que todo lo contrario, nos enaltece, estamos aquí también defendiendo los intereses del pueblo, y los intereses de nuestro partido y considerarnos que es un derecho irrenunciable para nosotros tener o poder presentar iniciativas de ley, como un derecho político que es en deber, porque el pueblo así lo ha designado.

Yo estaba revisando en parte sobre los resultados del dictamen rendido por la Comisión, y dice el Artículo 27, que en este caso es el que estamos discutiendo 31, en este momento, y dice "el dictamen de la Comisión Especial, aprobado por el FSLN, después dice: Partido Socialista considera que debe tener iniciativas cinco Representantes, no es un invento nuestro, fue de ellos, nosotros manteníamos que fueran tres, y más abajo dice que el Partido Conservador Demócrata de Nicaragua, estima de que debe tener una iniciativa de ley, seis Representantes", lo que querernos llamar la atención es en lo siguiente, dice; Aprobado por el FSLN, entonces, si realmente no traía ni siquiera el visto bueno de un partido por menos que integraba la Comisión Especial, considerarnos que, hubiéramos empezado a discutir partiendo de lo establecido del Artículo 27 del proyecto original, que habla de tres Representantes, bueno, pero eso ya pasó y realmente lo de tres, ya no tiene mayor trascendencia para nosotros. Pero si querernos manifestar nuestro deseo, nuestra decisión de sostener aquí, que debernos de tener como partido político, derecho a poder presentar iniciativa de ley, y es por eso que hemos coincidido con la moción presentada por el Representante doctor Córdova Rivas, y no buscando que la cobija puede estirarse un poco más y nos cubra un poco, sino porque como decía anteriormente, estamos defendiendo aquí ya la posición de nuestro partido, porque no concebimos de que además de insultársenos, podamos nosotros seguir defendiendo algunas posiciones.

¿Qué podernos esperar nosotros dentro de esta Asamblea?: lo que está consignado en el Artículo 23 anteriormente 19, o lo consignado en este Artículo 31, nuestra decisión no tiene ningún momento de vacilación, y manifestarnos a esta Asamblea que nuestro partido está por la participación de las principales fuerzas políticas que estamos dentro de esta Asamblea, esas fuerzas políticas que están determinadas por el número de votos resultantes del proceso electoral nicaragüense, ese resultante que nos convirtió a nosotros en la cuarta fuerza política de este país, pueda estar al margen por si sola de presentar derecho, poder presentar iniciativa de ley.

Por otro lado, considerarnos sumamente desafortunado y lamentable en el caso particular nuestro, y a como está presentado y aprobado por la representación sandinista que dice que es de diez, se puede obligar a andar buscando como decía alguien por ahí, regateándonos una firma, hay diferentes formas para atiborrar la mesa de proyecto de ley, pero no es esa la concepción y la voluntad política de nuestro partido, no querernos atiborrar la mesa de la directiva de la Secretaria con proyecto de ley que sirvan para desorientar quizás el papel fundamental de esta Asamblea, y en ese sentido la responsabilidad de nuestro partido ha sido claro, y a como lo manifestarnos en la campaña electoral, vamos a seguir impulsando un modelo que permita crear un marco político que decirnos modelo, político nicaragüense que trate de beneficiar y alcanzar a todos los nicaragüenses en general, y que considerarnos que es importante en ese sentido que la fuerza Social Cristiana representada en esta Asamblea, no esté exenta de esa responsabilidad, pero sería lamentable que esa fuerza social cristiana, se le pretenda coaligar para poder presentar proyecto de ley a otras fuerza, incluso se han molestado en lanzar epítetos negativos para nuestra organización, nosotros aunque resentirnos argumentaciones y aseveraciones en ese sentido, siempre vamos a estar abiertos a la comprensión y al diálogo con las demás fuerzas políticas, pero considerarnos que esto tiene que estar ceñido a un marco de decencia, de comprensión y respeto mutuo, y que pueda garantizar esa convivencia política de la comunidad política nacional.

Compañero Presidente, para finalizar, querernos reafirmar nuestra posición de respaldar la moción del Partido Conservador Demócrata que incluso decidirnos suprimir a no presentar una moción nuestra, que hablaba de partido político, pero tratándose realmente, encontrar la pacificación, encontrar la coincidencia nacionales, vamos a presentarla o vamos a respaldarla tal como está presentada por el Partido Conservador Demócrata.

Finalizarnos diciendo que es derecho irrenunciable de nuestro partido, poder presentar iniciativa de ley, esa es la vida que la presencia de nuestro partido en la Asamblea Nacional.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Rosario Altamirano.

REPRESENTANTE ROSARIO ALTAMIRANO LOPEZ:

Gracias, compañero Presidente.

Compañero Presidente.

Compañeros Representantes, yo creo que nosotros además del encendido discurso partidario, también debernos de pensar en la valoración del trabajo que el pueblo nos encomendó al dar su voto por nuestros respectivos partidos, que debemos pensar en la valoración de nuestro tiempo y nuestro trabajo y que en función de eso, hay que ver que si a cada uno de nosotros se le ocurre presentar diferente propuesta, ante proyecto de ley, el trabajo no sería lo suficientemente ágil como es nuestro deber con el pueblo de Nicaragua, con nuestra patria, en función de esto, es que nosotros creemos necesario, respaldar la posición del compañero Solís, y la del compañero Marenco, y que se aclara ahí en el sentido, de que se aclare además de decir; que diez Representantes deben presentar la iniciativa de ley, que se diga, que sean miembros activos, y que se diga que con anticipación en la próxima sesión, con una semana de anticipación a la próxima sesión, por lo menos, limitándonos de esta forma, no sólo con la cantidad de personas que vamos a presentar de Representantes que vamos a presentar una iniciativa de ley, poner ahí con eso la calidad de las leyes, que da la propuesta de leyes que vamos a presentar, porque si a mí se me ocurre una ley, no tengo porque pensar que esa es la mejor propuesta dentro de todos los 96 Representantes de la Asamblea, no tengo porque pensar yo eso, si ya consultando con otros compañeros yo logro que esa propuesta cuente con el respaldo de otras nueve firmas, eso ya tiene un mayor peso, eso agiliza el trabajo, para los que vamos a venir a discutir después en función de la valoración del tiempo, y la seriedad que debe tener este cónclave, además de limitar en el tiempo de la presentación, por cuanto eso nos va a permitir estudiar mejor cada una de las propuestas que aquí se presenten.

Eso sería todo.

Muchas gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Ángel Hernández Vargas.

REPRESENTANTE ANGEL HERNANDEZ VARGAS:

Presidente, Parlamentarios, antes de entrar a esta segunda parte de la sesión conversaba con un compañero parlamentario sandinista y me decía; que por qué nos uníamos con el PLI u otros que en concreto decía el PLI responde a los intereses del imperialismo, etc; y que por qué no nos uníamos con el Frente Sandinista, y que en otras de sus ideas me decía que aquí los comunistas y los sandinistas no podíamos hacer nada, sino que en otra parte, y más bien proponía que habla que fusionarnos los comunistas con los sandinistas, que eso era lo mejor; quiero decir que nuestra posición en torno a que debemos de introducir proyectos en esta Asamblea como Representantes del Partido Comunista, tiene un carácter eminentemente democrático, además de ley, es eminentemente democrático, la posición de las diez firmas y a como lo argumentaba Solís Barker y lo han ratificado los otros compañeros sandinistas, es todavía más reaccionario diría yo, porque habla de diez Representantes activos, esto es todavía repito, más antidemocrático, y tiene una característica reaccionaria, la otra propuesta de las cinco firmas también es una propuesta antidemocrática porque trata de cubrir, de favorecer, hasta el Partido Popular Social Cristiano, la propuesta nuestra no se trata de una posición extrema, se trata de una posición congruente con el carácter antidemocrático y con el carácter de ley de nuestro partido, el extremismo decimos nosotros es de parte de los compañeros sandinistas, que es antidemocrática.

Repito nuevamente, sostienen un argumento falsario, insostenible, porque según ellos aquí podrían introducirse proyectos por cada Representante, eso sí es extremismo, que trata fundamentalmente de mirar los derechos de nuestro partido, quién podría pensar aquí que Allan Zambrana, y Ángel Hernández van a presentar dos proyectos cada uno aquí, quién va a pensar que Carlos Cuadra o Chilo Téllez van a presentar un proyecto cada uno, eso es absurdo, quién puede pensar que el PLI va a presentar aquí nueve proyectos, etc, eso es un argumento absurdo de pie a cabeza, antojadizo, porque no piden más de 30 firmas, porque no es conveniente, porque dejaría por fuera al Partido Conservador Demócrata, por eso no es conveniente, y por eso no exigen más firmas. Si se tratara de los proyectos más conveniente s para este país, claro que el Partido Comunista, tiene iniciativas revolucionarias, ampliamente democráticas y constructivas, y eso le consta al Frente Sandinista, desde el inicio mismo del triunfo de la Revolución, a el mismo le hemos hecho propuestas de reconstrucción nacional de este país, y nomás ahora que conocimos las medidas de tipo capitalistas cien por ciento, que así lo catalogamos nosotros. También hemos hecho propuestas, medidas pendientes a que estas medidas no pasen más allá de un capitalismo, que pierda nuestro país la soberanía y la independencia, ellos conocen perfectamente nuestros proyectos, nuestros programas, de manera que nosotros tenemos como comunistas, derecho de ley y por el mismo carácter democrático de este parlamento tenemos derecho a introducir proyectos que son eminentemente democráticos, patrióticos y revolucionarios, en concreto, apoyamos la propuesta del compañero Luis Sánchez.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Federico López. Cerramos.

REPRESENTANTE FEDERICO LOPEZ ARGUELLO:

Compañero Presidente.

Nosotros queremos respaldar la propuesta del doctor Rafael Córdova Rivas, que el requisito mínimo para presentar un proyecto de ley por cualquier Representante sean cinco firmas, incluyendo la del Representante proponente, nosotros creemos que esto tiene una explicación sencilla, no va a ser ni más ni menos democrática esta Asamblea Nacional, ni más ni menos revolucionaria ni tampoco va a ser más o menos popular porque sean cinco o sean diez, creemos sencillamente que es práctica, la propuesta del doctor Córdova Rivas, estamos hablando del funcionamiento de la Asamblea Nacional, por qué cinco firmas y no una? Si un Representante quiere aquí presentar su criterio, puede hacerlo doctor Coronado, no hay aquí una dictadura terrorista, para eso se ha hecho esta Revolución, que coarte la libertad y la emisión del pensamiento, no es así la cosa. Estamos hablando de las iniciativas de ley, y no de la libertad de emitir el pensamiento, que es distinto, de hecho estas sesiones son en cierto modo maratónicas, porque se habla demasiado, y a veces sin pensar cosas nuevas, pensamos que un proyecto de ley que pretende convencer por lo menos a unos 44, 48 Representantes, hombre! elementalmente que convenza primero a cinco, incluyendo al proponente para que los demás nos tomemos el trabajo de ponernos a estudiar con seriedad dicho proyecto de apoyo a cualquier proyecto de ley, pasarla cualquier tipo de prejuicios que tengan algunos señores al segundo plano, si es que le van a dar la firma al que quiera proponer aquí cualquier proyecto de ley, yo creo que lo que estamos hablando no inhibe de ninguna manera a ningún Representante el derecho de tener iniciativa de ley, está consignado en la primera parte de este artículo, su derecho de tener iniciativa, de su proponente de proyecto de ley. Entonces lo que se está planteando es un requisito que debe de cumplir al ejercer el derecho consignado aquí de proponer proyecto de ley a la Asamblea Nacional, no se le está inhibiendo de ese derecho, ni se le inhibe el derecho a pensar y a emitir su pensamiento, ni se le inhibe tampoco el derecho a proponer proyecto de ley, se establece simplemente un requisito, más clara las cosas, realmente no pueden estar.

Me parece, sin embargo, que algunos Representantes que en todo ven monstruosidades, que ven más democrático que este proyecto a Duvalier, no menos monstruoso a Reagan, o más realista a Pinochet, creo que realmente lo que están es insistiendo en el argumento aburrido en esta Asamblea Nacional, de que en Nicaragua no hay democracia política, no hay democracia revolucionaria, que sus instituciones no tiene legitimidad popular. Yo denuncié o señalé hace algunas sesiones, con este mismo señor, que lo que parece es que con cualquier pretexto quiere decir aquí, que es monstruosa esta Asamblea, hasta me parece que no se fija que es más monstruoso a espalda de su propio partido y de la gente que le dio el voto, y de una tradición patriótica y nacionalista, adoptar posiciones coincidentes con los enemigos históricos del nacionalismo y del patriotismo en Nicaragua.

Me pregunto, quiero decir con eso que ya no se toman en cuenta nuestras opiniones, quiénes hablan de monstruosidades, que posiciones de fuerza piensan asumir destilando lodo aquí, en contra de la institucionalidad democrática y revolucionaria tratándose de negar su legitimidad, a lo mejor para justificar posiciones de fuerzas posteriores ante la opinión pública, y nos vemos obligados a decir esto compañero Presidente, no porque sea necesario para justificar o respaldar las posicione s del doctor Córdova Rivas, que son correctas, que son justas, sino porque nos sentimos obligados moralmente, políticamente, molestos por ese tipo de discursos que tratan de negarle legitimidad a la institucionalidad revolucionaria, que este pueblo ha construido con tanta sangre y con tantos sacrificios. Y quiero también alertar a la opinión pública sobre esas amenazas veladas de que ya no se toman en cuenta opiniones o criterios, para que no seamos sorprendidos en otras actitudes que pretenderán justificar, negándole legitimidad a nuestras instituciones.

Quiero compañero Presidente, que al paso que vamos aprobando este Reglamento, tenemos el riesgo de no aprobar la Constitución en dos años, y quiero pedirle que pasemos a votar y que en los próximos artículos podamos debatir rápidamente los distintos criterios, aprobarlos y seguir adelante.

Muchas gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Declaro suficientemente discutido todo.

Existen en la mesa tres propuestas. La primera presentada por el compañero Representante Allan Zambrana, de suprimir el artículo, retira su moción y se suma a la del compañero Luis Sánchez.

La segunda moción presentada por el Representante Luis Sánchez, tenemos que la mantiene, y que el contenido dice: "Artículo 31: Las iniciativas de ley presentada por los Representantes a la Asamblea Nacional deberán presentarse a la Secretaria de la misma, con una Exposición de Motivos, y por lo menos con una semana de anticipación a la próxima sesión", denominaremos a esta moción número uno.

La moción número dos, presentada por el doctor Rafael Córdova Rivas, que dice: "Artículo 31: (me permite hacerle una correcc1on para hacerla coherente con la terminología, porque aquí no se llamó diputado ni parlamentario) que dice "Las iniciativas de ley presentada por los Representantes a la Asamblea Nacional deberán ser firmadas por lo menos cinco Representantes y presentarse en la Secretaria de la Asamblea Nacional con Exposición de Motivo con una semana de anticipación a la próxima sesión".

Pasamos de inmediato a la votación.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número uno presentada por el compañero Luis Sánchez?

¿Los que están de acuerdo con la moción número dos, presentada por el doctor Rafael Córdova Rivas?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción presentada por el doctor Rafael Córdova Rivas, con 69 votos a favor.

La moción presentada por el Representante Luis Sánchez, obtuvo 14 votos a favor, ninguna abstención.

Artículo treinta y dos:

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto. 32: Las iniciativas de ley que presentan los Representantes a la Asamblea Nacional, una vez leída se someterán a votación, para resolver si se toman o no en consideración. Si se aprueban, el Presidente de la Asamblea Nacional las pasará a la Comisión correspondiente para que ésta las estudie y dictamine en un plazo de diez días, o el que le señale para casos especiales.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 32, y desde ya mociono porque en lugar de fracciones parlamentarias diga; Representantes y en el último párrafo, el Presidente de la Asamblea Nacional podrá prorrogar este plazo a solicitud del Presidente de la Comisión como se ha estilado siempre. Si es cierto, hay una corrección, estoy equivocado, quedaría la única modificación en el último párrafo de la Comisión.

Carlos cuadra tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Nosotros quisiéramos entender realmente las preocupaciones de orden que se han venido manejando como argumentos centrales, los sandinistas, fundamentalmente. El otro día nosotros nos dirigíamos a ellos y le hacíamos una observación que era importante asumir criterios de clase, a la hora de querer ordenar las discusiones en esta Asamblea. Sin embargo, parece que se empeñan en mantener posiciones por encima de las clases, cuestión que ya se va concretando incluso en posibilidades de alianzas permanentes ya como la que se ha venido manejando a lo largo de toda la discusión del proyecto de Estatuto con el Partido Conservador, y que realmente a pesar de las intervenciones que se han venido dando se mantiene, con relación a este artículo realmente nosotros lo entendíamos cuando de lo que se trataba era precisamente de darle orden a la discusión. Evidentemente los Representantes, tenían derecho para presentar iniciativa de ley, al pleno de la Asamblea, el pleno de la Asamblea, podía calibrar la oportunidad del proyecto, y por tanto mediante un mecanismo simple como es la votación, desechar un proyecto, que por el plenario, por la Asamblea, fuera considerado fuera de orden. Sin embargo, con el artículo anterior, nosotros acabamos de limitar esa posibilidad y algunos partidos presentes aquí en la Asamblea, no van a poder introducir proyectos de ley a no ser que cinco miembros más de esta Asamblea, o cuatro miembros más de esta Asamblea así lo decidan, decidan otorgarle permiso a presentar proyecto de ley.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido al compañero Cuadra, se remita al tema.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Estoy en el tema, si esto es el tema, el artículo anterior y no se puede discutir al margen de él.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Si no se atiene al tema le corto la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Estoy hablando del Artículo N° 28, con relación a que las Iniciativas de Ley que se presenten los Representantes ante la Asamblea Nacional, una vez leídas se someterán a votación para resolver si se toman o no en consideración. Yo la pregunta que estoy haciendo es, cuáles proyectos de ley, si los Representantes aquí ya no gozan de ese derecho, sino cinco Representantes son los que gozan de ese derecho, así quedó establecido en el artículo anterior, por tanto este artículo para nosotros es incongruente con el ordenamiento que se le viene dando, ya está limitada esa posibilidad.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO SANCHEZ:

Presidente.

Yo propondría en base a que acabamos de aprobar el Artículo treinta y uno con una razones específicas, como las que habló en su intervención final el Representante Federico López, que el Proyecto de este Artículo treinta y dos lo adecuemos anterior, y llevamos las iniciativas de ley que presenten los Representantes de la Asamblea Nacional, de acuerdo al Artículo 31 del Estatuto General, una vez leído se someterán a votación, lo demás queda igual, con la reforma que también hizo usted señor Presidente en el párrafo final que dice: "El Presidente de la Asamblea Nacional podrá prorrogar este plazo a solicitud del Presidente de la Comisión correspondiente". Sólo para adecuarlo nada más al artículo anterior que acabamos de aprobar.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Moción del doctor Guido, Artículo 31 de la iniciativa de ley, que presenten los Representante s de la Asamblea Nacional, una vez leída se someterán a votación, (perdón)...la iniciativa de ley que presenten los Representantes de la Asamblea Nacional de acuerdo al Artículo 31,...(corte de grabación)

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

...Las interpretaciones que han dado, están motivadas por algún nivel, me atrevería a decir de cierto resentimiento al respecto, de los artículos aprobados anteriormente, el artículo dice que tienen iniciativa de ley -el artículo ya aprobado- los Representantes a la Asamblea Nacional, el Presidente de la República, etc, el Artículo 31, es el último de las iniciativas de ley presentada por los Representantes a la Asamblea. Este artículo menciona que las iniciativas de ley que presenten los Representantes a la Asamblea, el derecho de los Representantes a la Asamblea de presentar proyecto de ley, no se ha eliminado, lo que se ha establecido en un criterio a través de cuatro firmas más, (corte de grabación)...todos los Representantes a la Asamblea pueden proponer proyectos de ley, sólo que para que este proyecto pueda ser tramitado por la mesa directiva, requiere de cuatro firmas más, por esa razón, yo propongo de acuerdo al Artículo 29, y el Artículo 31, que este artículo se mantenga tal como está redactado.

Gracias, compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Para cerrar, tiene la palabra Dora María Téllez.

REPRESENTANTE DORA MARIA TELLEZ ARGUELLO:

Solamente es una cosa de forma, porque, por ejemplo, en la propuesta que hacía el doctor Guido, de acuerdo al Artículo 31, se supone que al aprobar la ley completamente, que cada artículo está indisolublemente enlazado con el anterior o con los anteriores, de manera, que yo no le veo mayor problema temer a ponerlo o no ponerlo, lo mismo lo que dice el Representante Sánchez, porque nosotros hemos aprobado en los artículos anteriores, el procedimiento a utilizarse en caso en que la iniciativa de ley provenga del Presidente de la Corte Suprema de Justicia o del Consejo Supremo Electoral. Entonces, lo que decía Luis, me parece que es en el sentido que presente que es del seno de la Asamblea, es lo mismo, me da la impresión que tal vez la gente de la Asesoría Jurídica entiende más esas cosas.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No, el doctor Guido lo que trataba era un poco de interpretar e incorporar la inquietud del Representante Carlos Cuadra nada más.

El Representante Sánchez tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Solamente compañero Presidente.

No será restringir el derecho, aunque aquí se dice que no eso de someterlo a votación el proyecto, me parece que sería mejor que se acepte el proyecto, porque si resulta un adefesio, que sea la Comisión Dictaminadora, la que diga esto no, y tal vez la misma pudiera tener otro criterio.

Sería mejor que pase a Comisión como ha sido siempre, después es que si la Comisión lo propone como proyecto de ley o pide que sea desechado.

Eso es todo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Bien, le aclaro, doy por discutido el terna, le aclaro también que solamente tengo aquí la moción presentada por el doctor Clemente Guido, de manera formal, que dice: "las iniciativas de ley que presenten los Representantes a la Asamblea Nacional, una vez leída se someterán a votación para resolver si se toman o no en consideración, el segundo párrafo igual, y el último párrafo, el Presidente de la Asamblea Nacional podrá prorrogar este plazo a solicitud de la Comisión, y otra presentada por Rogelio Ramírez, que propone que todo el Artículo 32, quede igual con las modificaciones del último párrafo.

Ah! no, mantiene su moción. Bien.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción del doctor Guido?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción de Rogelio Ramírez?

¿Quiénes se abstienen?

Una abstención. Se aprueba el Artículo 32, de las modificaciones señaladas, me refiero al presentado por la Comisión con cincuenta y seis votos a favor, el Partido Conservador tuvo doce, más dos abstenciones.

Artículo 33.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo 33: Que en el original era 29.

"Presentado el Dictamen de la Comisión ante el plenario, se le dará lectura por el Presidente de la Comisión sometiéndose a su consideración en lo general, si fuere aprobado en lo general se pasará a discusión en lo particular. Si el plenario considera insuficiente el Dictamen se devolverá a la Comisión para que lo mejores o aclare en el plazo que el Presidente le señale.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 33. (corte de grabación)

Aquí alguien me mandó una sugerencia, pero no sé quién es, que dice: Artículo 33, párrafo primero: "Presentar ante el plenario el Dictamen de la Comisión, el Presidente de la misma le dará lectura, sometiéndose a su consideración en lo general, y si fuera aprobado en lo general se pasará a su discusión en lo particular", y el segundo párrafo igual.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo 33?

¿Quiénes se abstienen?

Artículo 33, se aprueba por mayoría con 66 votos a favor y dos abstenciones.

Artículo 34.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 34. Anteriormente el 30: "Los Proyectos rechazados no podrán ser considerados de nuevo en la Asamblea durante la misma legislatura".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 34. Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

Yo tengo una inquietud con relación a este artículo, hay una larga experiencia como ya señalábamos aquí en las exposiciones anteriores, debido a la complejidad y a las situaciones cambiantes del proceso, y también a las de algunos partidos que han presentado proyectos quizás con formulaciones inadecuada como podemos recordar algunos, que sin embargo, posteriormente fueron readecuadas sus formulaciones, y que ameritaban la discusión de los proyectos, entonces un proyecto puede ser rechazado en una discusión inicial, pero no quiere decir que eso no sea válido, y que por lo tanto se postergue la discusión sobre ese tema hasta la otra legislatura, habiendo los mecanismos que ya han introducido aquí, que se necesitan cinco firmas, y que se necesita por tanto ya de upa censura previa, luego la intervención del plenario. Este artículo viene además a señalar de que no se podrá discutir un tema que a lo mejor resulta de interés dentro de la misma legislatura, como pudieron haber pasado por ejemplo con la Ley de Medios de Comunicación Social, que fue rechazada y retirada y que por tanto no podrá haber sido discutida en ese momento, como fue la Ley de Profesionales, como fue la Ley de Partidos Políticos, el Proyecto inicial, etc., etc.; podemos seguir nombrando una serie de proyectos que bailaron tangos en el Consejo de Estado, que entraron y tuvieron que salir porque fueron formulados inadecuadamente o en momentos políticos inadecuados, pero que era problema de trasladarlos a legislaturas posteriores.

Yo insisto en la argumentación nuestra. Es que el hecho de presentar un proyecto inadecuadamente, o de presentarlo en un momento inadecuado en estas condiciones de complejidad y tan cambiante, no imposibilita que nosotros podamos volverlo a discutir en un planteamiento distinto, o en un momento distinto, pero no necesariamente hasta la próxima legislatura. Por tanto la propuesta nuestra es que el artículo sea en lo fundamental eliminado, puesto que crea más bien problemas, dadas las necesidades políticas reales que adecúan las necesidades que tenemos planteado. Sin embargo, la propuesta nuestra la dejamos como una reflexión fundamental, para que se expresen algunas opiniones, y tal vez habría algún mecanismo que le dé participación dentro de una misma legislatura, a un proyecto inadecuadamente planteado o extemporáneamente planteado, esa es la consideración fundamental que estamos haciendo al plenario.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Va a presentar alguna moción por escrito? Yo diría que para orientación del plenario me parece que la inquietud del Representante del MAP no está lo suficientemente fundamentada, se está confundiendo el proceso a seguir, porque una cosa es la iniciativa de los Representantes en la cual se establece que con tiempo, con anticipación, tienen que presentar el proyecto.

Luego viene el siguiente paso. Que la discusión en el plenario, si es visto por una Comisión o no, yo en ese caso, sino se introduce en el plenario, de que no puede presentarse en la misma legislatura, pero una vez que el plenario lo haya aprobado que pase a Comisión, y se presente el Dictamen, se puede dar una, dos situaciones, o que el plenario rechace el Dictamen de la Comisión, y se vea si existe Dictamen de Minoría, o bien de que el plenario devuelva a la Comisión ese dictamen, por estar mal elaborado, por no tener suficiente fundamentación y no tener suficiente estilo, ahí es donde me parece que hay un tanto de confusión, ya que esto es una cuestión de procedimientos no obstante si existe alguna moción para presentarla al plenario.

¿No hay?

Entonces, el compañero Carlos Cuadra únicamente la deja con una reflexión.

¿Los que están de acuerdo con el contenido del Artículo 34?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el artículo por mayoría, con 64 votos a favor y dos en contra.

Artículo 35.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:
Capítulo III
Del debate, votación, aprobación, sanción y promulgación de leyes.

Arto 35. (31 anteriormente): "Toda moción debe ser leída de previo y presentada al secretario por escrito, antes de ser sometida a discusión en el orden que fue presentada, las que fueren notoriamente improcedentes, serán rechazadas por el Presidente de la Asamblea Nacional".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 35.

Tiene la palabra el Representante Guillermo Mejía.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Presidente.

Yo sólo propondría un pequeño agregado, que toda moción además de lo escrito aquí en el Artículo 35, se le agregue que debe ser secundada por lo menos por otro miembro de la Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción.

La moción presentada por el compañero Mejía, dice: "la moción presentada debe ser secundada por lo menos por un miembro de la Asamblea".

Esto dónde, ¿es al final?

Mejía.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Debe ser a continuación Presidente, donde dice: "del orden en que fue presentada".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta del doctor Mejía dice "Toda moción debe ser leída de previo y presentada al secretario por escrito, antes de ser sometida a discusión y en el orden en que fue presentada, la moción debe ser secundada por lo menos por un miembro de la Asamblea. La que fuera notoriamente improcedente, será rechazada por el Presidente de la Asamblea Nacional".

¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta presentada por el compañero Mejía?

¿Quiénes están de acuerdo que el artículo quede tal a como ha sido presentado por la Comisión?

Los que se abstienen

Se aprueba con 65 votos a favor, la propuesta del Artículo 35. La del Partido Social Cristiano obtuvo diez, ninguna abstención.

Artículo 36.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 36. (32 anteriormente): "Los ministros, magistrados de la Corte Suprema de Justicia y miembros del Consejo Supremo Electoral, solamente tiene derecho de palabra en las discusiones de las leyes de su competencia".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 36.

Tiene la palabra el doctor Guido.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Señor Presidente.

La manera como está redactado el Artículo 36, no es en lo que corresponde a los ministros si no en lo que corresponde a Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y magistrados del Consejo Supremo Electoral; me parece que es una manera genérica, no muy adecuada con el principio de autoridad o de jerarquía que debe de existir en estas organizaciones, me da la impresión de que cuando hay algo que debatir en esta Asamblea referente a la Corte Suprema de Justicia o el Consejo Supremo Electoral, los naturales delegados que tienen que comparecer son el Presidente de cada una de esas organizaciones, Presidente de la Corte Suprema de Justicia, o el Presidente del Consejo Supremo Electoral, en lo que se refiere a Ministros, claro que el Ministro es la cabeza, el Ministro es la cabeza de salubridad, el Ministro de Educación, es la cabeza de la Educación, el Ministro de MIDINRA, es el jefe de MIDINRA, pero si en el principio se le da a los jefes que son los que vienen, no veo por qué ya en los otros enunciados se le va a dar a todos, cualquier magistrado de la Corte Suprema puede venir aquí, o cualquier miembro del Consejo Supremo Electoral puede venir aquí a defender una tesis, y yo creo que debe de mantenerse la tesis jerárquica, que es el Presidente de la Corte Suprema de Justicia, y el Presidente del Consejo Supremo Electoral, quienes pueden venir o sus delegados, si ellos quieren delegar en alguien, pero no se puede generalizar, a que sea cualquiera, o no creo yo que se deba generalizar, a que sea cualquiera de los magistrados, o cualquiera de los miembros del Consejo Supremo Electoral, el que pueda venir aquí a tener voz o a participar en los debates referente al territorio que le corresponde.

Es decir, en resumen. La idea básica que se da en solo el comienzo, en darle a los Ministros, porque los Ministros son la cabeza de su Ministerio, y claramente ellos responden de su Ministerio, pero ya cuando se quiere decir que todos los magistrados de la Corte Suprema puedan venir, o cualquiera de ellos pueda venir, o que cualquiera de los miembros del Consejo Supremo Electoral pueden venir, ya se está desvirtuando la idea de la jefatura, de la jerarquía de la Presidencia.

Yo por eso propondría que el Artículo 36, y propongo firmemente, sea redactado de la siguiente manera: "Los Ministros, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia y el Presidente del Consejo Supremo Electoral solamente tienen derecho de palabra en las discusiones de las leyes de su competencia".

Dejo esa moción ante la Mesa y ante los parlamentarios para su consideración.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del doctor Guido, dice: Artículo 36: "Los Ministros, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia y el Presidente del Consejo Supremo Electoral, solamente tienen derecho de palabra en las discusiones de las leyes de su competencia".

Doctor Solís Barker.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias.

Me parece correcto así como está en el proyecto, porque todos sabemos que en la Corte Suprema de Justicia o en el Consejo Supremo Electoral hay diferentes miembros especializados en diferentes materias, pueden venir aquí los siete magistrados de la Corte Suprema de Justicia, y algunos de ellos será el que decida exponer el punto sobre el cual sea interrogado, la materia la cual se está discutiendo. De manera que vendría a limitar demasiado, dejarlo estrictamente para el Presidente de ese organismo, si no que todo el organismo. Me pronuncio porque se apruebe tal como está.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces existen dos mociones. Una de que el artículo sea aprobado tal a como ha sido presentado y la otra la del doctor Guido, que le modificaría más y diría: "Los Ministros, el Presidente de la Corte Suprema de Justicia y el Presidente del Consejo Supremo Electoral o sus delegados, solamente tienen derecho de palabra en las discusiones de las leyes de su competencia".

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo 36, tal a como fue presentado por la Comisión?

¿Los que están de acuerdo con la moción del doctor Guido? ¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo 36, presentado por la Comisión, con 59 votos a favor.

La moción del doctor Guido tuvo 8 votos a favor y una abstención.

Artículo 37.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 37. (antes 33): "La votación será pública y se realizará levantando la mano, sólo a criterio de la Presidencia podría realizarse la votación secreta. Las resoluciones se tomarán por mayorías siempre de los asistentes, salvo en casos que se establezca mayoría especial".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 37.

¿Los que estén de acuerdo con el Artículo 37?

¿Los que estén en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo 37, con 66 votos a favor y una abstención.

Artículo 38.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 38. (Antes 34): "Las leyes deben de ser aprobadas por la Asamblea Nacional en un solo debate, el que podría realizarse en varias sesiones".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 38.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo 38?

¿Quiénes estén en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo 38, con 67 votos a favor, ninguna en contra, ninguna abstención.

Artículo 39.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 39. (antes 35): "Una vez aprobado el proyecto de ley por la Asamblea Nacional, se extenderán en tres originales con el texto final resultado de las discusiones y previa revisión de su redacción, los tres ejemplares serán firmados por el Presidente y el Secretario de la Asamblea Nacional, y llevarán la fecha de su aprobación. Dos ejemplares serán enviados al Presidente de la República, para su sanción, promulgación y publicación, uno de los cuales devolverá a la Asamblea Nacional para su archivo. El plazo para la sanción y promulgación será de quince días".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 39.

El compañero Bravo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALEJANDRO BRAVO SERRANO:

Gracias, compañero Presidente.

Con el fin de aclarar un poco este artículo, dice que tres ejemplares serán firmados por el Presidente y el Secretario de la Asamblea Nacional y llevarán la fecha de su aprobación. Mociono concretamente para que inmediatamente después de su aprobación se incluya "uno de los cuales será para archivo y control de la Asamblea Nacional", y también que al final se suprima el término "promulgación", y quede nada más "el plazo de la sanción será de quince días", porque a la Asamblea le interesa el plazo solamente para que transcurra el tiempo de la sanción que está implícito el Veto Presidencial. Tiene que ser este artículo congruente con los artículos siguientes porque la ley misma puede establecer que su promulgación sea en otro tiempo distinto, no necesariamente de los quince días.

Gracias, compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pido traer su moción.

Artículo 39: "Una vez aprobada la ley por la Asamblea Nacional, se extenderá en tres originales con el texto final resultado de las discusiones y previa revisión de su redacción, los tres ejemplares serán firmados por el Presidente y el Secretario de la Asamblea Nacional, y llevarán la fecha de su aprobación uno de los cuales será para archivo y control de la Asamblea Nacional, y dos ejemplares serán enviados al Presidente de la República, para su sanción, promulgación y publicación. El plazo para la sanción será de quince días".

¿Quiénes están de acuerdo con la moción presentada por el compañero Bravo?

Le aclaro a los Representantes conservadores que ninguno de ellos afirmó que respaldaba el artículo tal a como ha sido presentado por la Comisión; entonces, si alguien que establece una moción que está derivada del propio artículo, se entiende que la moción única que queda es esa, porque nadie se ha opuesto.

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

¿Quiénes no levantaron la mano?

Con seis abstenciones, 60 votos a favor, se aprueba el Artículo 39, presentado por el compañero Bravo.

Artículo 40.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:
Capítulo IV: VETO.

Arto 40, antes 36: "El Presidente de la República dispondrá de un plazo de quince días a partir de la fecha recibo correspondiente para vetar cualquier proyecto de ley, rechazándolo total o parcialmente".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo 40.

Representante Carlos Cuadra tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

Sólo una aclaración, se entiende ahí que el Presidente de la República tiene derecho a vetar la Constitución que va aprobar la Asamblea.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No, es soberana la Asamblea en esa materia.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Pero no hay afirmación en ese orden.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante Danilo Aguirre.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Si me permite compañero Presidente, una aclaración en ese orden, que tal como está organizado el Estatuto, hay un capítulo relativo a la Constitución, en la aprobación de la Constitución en que específicamente se tratará el tema.

Gracias, Comandante.

PRESIDENTE EN FUNCIONES, CLEMENTE GUIDO CHAVEZ:

Suficientemente discutido el Artículo 40, dice el Presidente.

Le damos la palabra al Representante Allan Zambrana.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Es que resulta que más adelante en ese Capítulo donde habla de la Constitución, dice el que está ahí, como Artículo 26, si me permiten leerlo, dice: "Recibido el proyecto de la Asamblea Nacional se refiere al proyecto de Constitución, el Presidente para su tramitación procederá conforme lo dispuesto en el presente Estatuto y su Reglamento; entonces se entiende que el Presidente va a poder vetar la Constitución, a menos que garanticemos eso de antemano, y que se diga ahí, en el ejercicio del veto que la Constitución Política no puede ser vetada por el Presidente.

¿Nadie más pide la palabra? Doctor Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Una aclaración al Representante Zambrana, que las constituciones no son vetadas o no vetadas, sino que las circunstancias políticas se llevan a que nazcan o no nazcan, por eso hay Constituciones non-natas, que hay Constituciones que entrarán en vigencia, pero nunca una Constitución ha sido vetada, no puede ser vetada, pero si no nacida, por distintas circunstancias políticas puede ser que la Constitución que aprobemos no entre en vigencia, lógico y natural, han habido varias Constituciones que no entraron en vigencia y hay otras que hubieron, que fueron publicadas y tampoco entraron en vigencia.


Varias constituciones que no entraron en vigencia y hay otras que fueron publicadas y tampoco entraron en vigencia por las circunstancias políticas. Así es que eso del veto o no veto no entra, no creo que el ejecutivo se atreviera a dictar una Constitución. Eso sí, que no nazca sí, no se publica porque el Partido Comunista nos va a hacer una insurrección y no permite que esa Constitución se ponga en práctica, entonces va a ser una Constitución nonata; pero vetada o no vetada, no existe; nacida o no nacida sí. Hay varios ejemplos de constituciones non natas: la de 1911, la de 1913 y hay otras que nacieron pero que no pudieron vivir; la de 1854, pero que un Presidente tenga fuerza de votar una Constitución, no existe.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

Representante Danilo Aguirre Solís:

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Muy rápidamente. Yo creo que es unánime el criterio de la Asamblea, que no son incompatibles las disposiciones del 46 con éste; si el compañero Zambrana no tiene inconveniente, abierta la puerta a la discusión para el Artículo 46 que no amarra con este, podemos dar por aprobado este artículo.

Gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

Representante Domingo Sánchez.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañero Presidente.

Sólo para dejar más claro, ¿verdad?, porque en realidad aquí se le da facultad de vetar al Presidente, pero allá más adelante lo puede rechazar la Asamblea; me parece que se puede formar entonces una coalición entre el Presidente y la Asamblea; veta el Presidente; venimos aquí y le decimos no y entonces tiene potestad la Asamblea para aprobarlo y mandarlo a publicar. ¿No sería fácil o mejor buscar que no halla ese encontronazo en alguna ocasión? Que diga: "veto esto", y aquí se diga "no, no te aceptamos", y entonces la Asamblea ¿Es correcto?

Yo no tengo mayor argumento, sino que si es correcto, ¿ideay qué? Yo no voy a recibir el topetazo.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

Para una explicación al Representante Domingo Sánchez.

En todas las constituciones de los países democráticos existe el derecho del veto del Presidente; pero veto no significa como en la época de los reyes, de que una vez vetado ya no se pueda volver a discutir, siempre existe lo que llaman la "devolución". En la Constitución de los Estados Unidos también existe el derecho de la devolución de una ley, el Presidente puede devolver la ley y luego se discute, y si se aprueba con el 75 por ciento la ley, aunque la haya vetado el Presidente de los Estados Unidos, la ley es ley. Lo mismo se establece en otras constituciones como la española. Por manera que, al establecer el término "veto" en este proyecto de ley, no se está estableciendo en el sentido monárquico absolutista que existía en la época de los reyes, de que una vez que el rey decía no, ya era no; aquí se está tratando de establecer una República conforme los conceptos modernos que hay.

De manera que no hay contraposición pues en que el Presidente vete, devuelva porque este es un procedimiento que se sigue en los países democráticos a la Asamblea para que la Asamblea discuta, y si la Asamblea aprueba, como se dice más adelante en el artículo, con el dos tercios de los votos, la ley pasa; si la Asamblea no consigue los dos tercios del voto, la ley queda vetada y se puede presentar en una segunda legislatura.

Ahora el último es José María Ortiz.

REPRESENTANTE JOSE MARIA ORTIZ CERDA:

Gracias compañero Presidente.

Prácticamente era para llamar al orden en cuanto a que se pretendía que se obviara un poco la discusión; entonces era para llamar al orden.

Gracias, compañero Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

No habiendo más apuntados... A ver Domingo...

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Sí, es que esas llamadas al orden me apena, entonces mejor que no se discuta y que diga el Presidente: aprobado, se aprobó, discutido y ya está; llamar al orden para que no se discuta.

Yo estoy de acuerdo con los que dice pero es que esa palabrota es muy fea "vetar" Vetar significa rechazarlo, aunque ya no sea ¿verdad?, como en el siglo de Luis XV o como en los Estados Unidos que vetan las leyes. Es verdad, pero es la palabra la que golpea "vetar" porque se entiende, el que lo va a leer, que es que va a poder rechazar. Pero como así es, así es; no me "fas ni me fus".

Gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

Gracias, Representante Sánchez.

Como no hay ninguna moción, sólo queda el artículo original en su forma como fue redactada por la Comisión Redactora.

El Artículo 40 dice: "El Presidente de la República dispondrá de un plazo de 15 días a partir de la fecha de recibo correspondiente, para vetar cualquier proyecto de ley rechazándolo total o parcialmente". De manera que los que estén a favor del Artículo 40 tal como fue redactado que...

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Entonces queda el Artículo 40 como lo le1, con 72 votos a favor y dos en contra.

Ahora el Artículo 41.

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 41 (antes 37): "Si el ejecutivo, en el plazo establecido no ejerce el derecho del veto y no promulga la ley, el Presidente de la Asamblea Nacional promulgará la ley y ordenará su publicación".

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

¿Nadie se opone a este artículo?

Entonces se da por aprobado el Artículo 41 por unanimidad tal como fue redactado.

Artículo 42:

SECRETARIO DOMINGO SANCHEZ SALGADO:


Arto 42 (antes 38): "El proyecto de ley vetado totalmente por el Presidente de la República volverá a la Asamblea Nacional a debate en el plenario por conducto de la Secretaria, exponiendo aquel las razones en que fundamento su veto. Si se rechaza el veto del Ejecutivo por los dos tercios de los votos de los Representantes presentes, la Asamblea Nacional deberá sancionar, promulgar y publicar la ley".

PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

En vista de que tenemos reunión con el doctor Caldera en el "Camino Real" la Presidencia decide suspender la sesión y continuarla mañana a la diez de la mañana en el punto que estamos discutiendo.

CONTINUACIÓN DE LA TERCERA SESIÓN ORDINARIA DE LA ASAMBLEA NACIONAL, CORRESPONDIENTE AL PRIMER PERÍODO LEGISLATIVO, CELEBRADA EN EL EDIFICIO DE LOS HEROES Y MÁRTIRES DEL 22 DE ENERO DE 1967, INICIADA EN LA CIUDAD DE MANAGUA, DIA SEIS DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y CINCO.


PRESIDENTE POR LA LEY CLEMENTE GUIDO:

Vamos a comenzar la sesión, pasaríamos hacer la comprobación de quórum.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Habiendo quórum, procedemos entonces a leer el Artículo cuarenta y dos inicialmente Artículo treinta y ocho.

Representante Humberto Solís Barker

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias compañera Presidente.

Quiero referirme al Artículo cuarenta y dos.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Doctor Humberto Solís, el secretario va a proceder a leerlo para que pasemos después a las intervenciones.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 42: "El proyecto de Ley vetado totalmente por el Presidente de la República volverá a la Asamblea Nacional a debate en el plenario por conducto de la secretaria, exponiendo aquí las razones en que fundamenta su veto, si se rechaza el veto del ejecutivo por los dos tercio de los votos de los Representante s presentes, la Asamblea Nacional deberá sancionar, promulgar y publicar la Ley.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

A discusión el Artículo Cuarenta y Dos.

Doctor Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Lo que observo es que no es congruente con lo que ya hemos venido aprobando en cuanto al porcentaje que establece los dos tercios de los votos de los Representantes presentes para rechazar el veto del Ejecutivo, ya en el Artículo Once se estableció incluso para el quórum de las sesiones constituyentes el sesenta por ciento del total de Representantes y más adelante está contemplado, también ese porcentaje especial de votación del sesenta por ciento para aprobar la Constitución.

De manera que para hacerlo coherente con lo que hemos aprobado mociono porque se cambien los dos tercios por el sesenta por cientos de los votos.

Gracias.


PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Danilo Aguirre Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañera Presidente.

No sólo se trata de la incongruencia que acaba de exponer el doctor Humberto Solís Barker, si no que me parece que no es correcto poner una exigencia de dos tercios para rechazar el Veto presidencial es decir, para dar la por sancionada, promulgada y mandar a publicar una Ley, aun cuando el Presidente de la República la hubiera vetado; la Asamblea Nacional debe tener un margen un poco menos riguroso y exigente que el que está planteado en este artículo. De modo que en ese sentido apoyo la moción del doctor Humberto Solís Barker para que este requisito de la asamblea para poder rechazar un Veto, este más al alcance de la misma con un sesenta por ciento de los Representantes y no con dos tercios que sería exagerar un poco sobre las facultades que debe tener esta Asamblea para ejercer su rechazo al Veto.

Muchas gracias compañera Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Ramiro Lacayo Montealegre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAMIRO LACAYO MONTEALEGRE:

Gracias Presidente.

Únicamente era para coincidir con los compañeros anteriores pues considero que los dos tercios es demasiado y que es con el sesenta por ciento que tendríamos que rechazar el veto.

Gracias Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO:

Gracias señor Presidente.

Sobre este artículo yo soy de la opinión de que se mantenga el artículo como está, en dos tercios, porque sucede lo siguiente; cuando una Ley reciba el Veto del Presidente de la República tiene que ser de gran trascendencia por lo que al regresar a discutirse nuevamente en el seno de la asamblea tendrá que abarcar una discusión más amplia y a la vez un consenso más amplio; por lo tanto soy de la opinión de que se mantenga la decisión de la Comisión que fue unánime en ese sentido, de que sean dos tercios de los votos cuando regresen un proyecto de ley después del Veto del Ejecutivo.

Muchas gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Onofre Guevara López, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA LOPEZ:

Nos pronunciamos por la propuesta del doctor Humberto Solís reforzada por el doctor Danilo Aguirre.

Mi intención era más bien hacer referencia a un aspecto formal en la redacción, de este artículo, y propongo que el Artículo cuarenta y dos se divida en dos párrafos, el primero terminaría donde habla de la secretaría, o sea "El proyecto de Ley Vetado totalmente por el Presidente en el Plenario por conducto de la secretaría". Luego seguiría: "al mismo tiempo el Presidente de la República expondrá las razones..." y lo demás igual.

No se trata solamente de una formalidad gramatical, si no de respeto a la alusión al Presidente de la República y a la seriedad de la Ley porque eso de decir: "exponiendo aquel", sin precisar quién es aunque se sepa, creo que no es tan correcto como deberían ser nuestras leyes.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Antonio Jarquín, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Gracias compañera Presidente.

Queremos manifestarnos en torno a que el Artículo cuarenta y dos quede tal como lo ha presentado la Comisión de Justicia en virtud que aquí no significa únicamente saber cálculos matemático s ni poner acorde este artículo con lo que mencionaba el doctor Humberto Solís o el doctor Aguirre, sino que debe estar más bien acorde con la realidad política nicaragüense. Si analizamos las inquietudes de los compañeros sandinistas, ellos pretenden realmente que el sesenta por ciento signifique la aprobación o el rechazo de su bancada a un Proyecto de Ley.

Se ha venido discutiendo y creo que vamos a tener bastante de qué hablar sobre el Artículo cuarenta y siete del proyecto original; sobre el quórum, o los votos requeridos para determinadas sesiones; sin embargo, si progresara la moción de que sea el sesenta por ciento, prácticamente sería intrascendente el rechazo del veto que haga el Ejecutivo a las leyes promulgadas por la Asamblea o los Proyectos de Ley, ya que se reserva el derecho el ejecutivo que es del Partido o de la bancada sandinista, realmente de decidir sobre lo más importante que sería en este caso, el pasar o no una Ley a su aplicación.

En virtud de eso y considerando que debe estar más acorde con la realidad de esta Asamblea y con la realidad política que vive el país, deben preservarse los dos tercios en función de que las demás representaciones puedan y deben tener una participación no solamente de exposición sino de decisión sobre los vetos que haga el Ejecutivo sobre los Proyectos de Ley. Nosotros no estamos de acuerdo con que aquí se pretenda únicamente sacar cálculos matemático s o que se pretenda poner acorde un artículo con otro, cuando realmente nos apartamos de la realidad interna de esta asamblea. Por eso es que nosotros mocionamos porque el artículo sea aprobado tal como está aceptando las modificaciones formales, gramaticales, o de orden que hace el Representante Onofre Guevara pero que en el fondo lo más importante es que se mantengan los dos tercios porque de lo contrario realmente sería dejar a la Asamblea en ese aspecto en manos únicamente de la bancada sandinista.

Muchas gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Doctor Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Por aclaración entonces, me parece que no ha sido comprendida mi moción o no me expresé bien, a pesar de que lo reforzó muy bien el doctor Danilo Aguirre. Pero esta modificación que he propuesto más bien favorece a los partidos de minoría porque como está redactado el proyecto original de que para poder rechazar el veto del Ejecutivo se necesita reunir dos tercios de los votos y en cambio con la modificación que propongo solamente se necesitarla el sesenta por ciento de votos lo cual es menor de las dos terceras partes. Entonces se le da mayor posibilidad a los partidos minoritarios poder obtener ese porcentaje. Espero haber aclarado la moción en este sentido.

Gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE MARIA ORTIZ:

Gracias compañera Presidente.

Con la última explicación dada por el doctor Humberto Solís queda sumamente clara la moción para los compañeros de los otros partidos y que con ella está tratando de favorecer efectivamente a la participación de los Partidos minoritarios, y es por eso que apoyamos la propuesta hecha por los compañeros de nuestra delegación.

Gracias compañera Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Domingo Sánchez Salgado, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Compañera Presidenta.

Francamente que la posición del doctor Humberto Solís Barker, es completamente desafortunada con el señuelo de que los partidos de minoría serán favorecidos, eso es como una piñata que en vez de echarle confites, le echaron agua. Así que yo sólo quería hacer esa reflexión sobre ese señuelo del doctor Humberto Solís Barker y de mi compañero campesino José María Ortiz, porque que sean dos tercios o el sesenta por ciento, lo mismo da son siete votos de diferencia lo que no pesa a decir verdad, para qué vamos a pelear por los dos tercios, a como quede para nosotros es igual porque una vez más digo ya está escrito el sesenta por ciento y eso tiene que ser.

Gracias

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Danilo Aguirre Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE:

Gracias compañera Presidente.

No había hecho más uso de la palabra porque creí que lo expresado por el doctor Humberto Solís Barker había sido suficientemente claro, pero me asombran un poco las palabras de Domingo Sánchez, porque el doctor Solís Barker en su primera exposición hizo otra argumentación que es la incongruencia de los dos tercios y el sesenta por ciento. Las posteriores observaciones han sido únicamente por alguna posición de las otras bancadas y no es precisamente la bancada sandinista la que presenta que los partidos llamados minoritarios por algunos Representantes aquí, tengan o no facilidades en intervenir en esto, si no que quieren demostrar la honestidad de que; cuando se tratan de defender el sesenta por ciento para el quórum de la de la sesiones con el que habrá de aprobar la Constitución se mantuvo la tesis de que lo que se garantizaba con eso era que una Constitución que estaba al margen de toda consideración, del consenso que podía establecerse para aprobar la Constitución.

Y esta vez, retomando precisamente las primeras palabras del doctor Solís Barker sobre la incongruencia, aunque para el Frente Sandinista sería más cómodo porque un Veto Presidencial de un Miembro del Frente Sandinista como es el Presidente y miembro del Gobierno, pues es lógico que la bancada sandinista de alguna manera tendrá que respaldar a su Presidente; sin embargo, eso se deja al consenso y se reduce a esa congruencia con el sesenta por ciento sin necesidad de estar amparándose en que aquí alguien por molestar al Presidente diga; le rechazamos el Veto, y para eso necesitaríamos dos tercios, la congruencia mostrada por el Frente Sandinista en este tipo de argumentación es además una demostración de honestidad en los porcentajes precisamente.

Con relación a lo que decía el compañero del Partido Popular Social Cristiano los porcentajes y los cálculos aritméticos están fuera de la argumentación con que el Frente Sandinista ha venido defendiendo este proyecto.

Muchas gracias compañero Presidente.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO:

Insisto en los dos tercios y mi nuevo argumento que es más bien aclaratorio, es por lo siguiente; si una moción o un Proyecto de Ley después de aprobado aquí es vetado por el señor Presidente de la República, cuando regresa, según este artículo a los quince días para su nueva discusión y aprobación, la mayoría de la bancada Sandinista en ningún momento está en contra del veto del señor Presidente porque ahí funciona la seña entendamos eso que esa es la realidad.

Entonces si lo dejamos en el sesenta por ciento, eso es la bancada sandinista, entonces si necesitarnos los dos tercios de los votos esa enorme bancada va a necesitar de algún arreglo, de alguna cuestión política con los partidos de oposición para poder rechazar esa moción, y ellos son los que más lo deben entender porque el Frente Sandinista no está viviendo en un lecho de rosas, está viviendo una situación donde tienen que demostrar internacionalmente la mayor amplitud de democracia que hay en este país y para eso es necesario cosas concretas y eso es concreto al regresar la Ley después de vetada. Si aquí lo dejamos con el sesenta por ciento queda en manos de la bancada sandinista mientras que con dos tercios van a necesitar de cuatro o siete votos de los opositores para poderla rechazar nuevamente de lo contrario se tiene que discutir y aprobar aquí según este artículo, y por favor entiéndalo no es una cosa política elemental sino una cosa elemental para la política internacional.

Gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Guillermo Mejía Silva, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Presidente.

Quizás pueda mal interpretarse como desavenencia de nuestra delegación lo que voy a decir, y queremos aclarar de previo que no existe; aquí se han venido señalando en sesiones anteriores las posiciones aparentemente entreguistas de estos asambleístas para con el Ejecutivo por la forma de redactar y de aprobar los artículos de este estatuto que favorece las funciones del Presidente de la República, pero en este caso creo que los asambleístas deben tener, por lo menos en esta, oportunidad de señalar un número favorable para poder hacer que se cumplan los acuerdos tomados aquí. Considero que a contrario de lo que dice el Representante conservador, César Augusto Castillo, la Asamblea necesita menos votos para acatar el veto del Presidente.

Entonces en esta línea queremos apoyar la propuesta del doctor Humberto Solís Barker de que sea precisamente el sesenta por ciento y si se pudieran menos votos todavía, pues nosotros estaríamos en disposición de apoyarlo pero creemos que es bastante imposible.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

No habiendo nadie más en el uso de la palabra procederíamos a la votación. Únicamente se ha propuesto los dos tercios o el sesenta por ciento.

¿Quiénes están de acuerdo en que el artículo quede tal y como fue presentado por la Comisión?

¿Quiénes están de acuerdo con la propuesta presentada por el doctor Humberto Solís Barker?

¿Quiénes se abstengan?

Hay quienes no votan ni se declaran en abstención habría que interpretarse que los que no levanten la mano se abstienen.

Representante César Augusto Castillo, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO:

Yo sólo le quería pedir que me aclare que si estamos votando por el proyecto original como está y si ya se votó la reforma.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

En primer lugar, pregunté que quiénes estaban de acuerdo con el artículo tal y como fue presentado por la Comisión o sea el original, la mayoría acaba de votar por el artículo reformado que fue la moción del doctor Humberto Solís Barker.

Entonces se aprueba la moción del doctor Humberto Solís Barker; también hemos aceptado una moción de forma que hizo Onofre Guevara, que era, separar el artículo en dos partes y nombrando con nombre y apellido a la Presidencia o sea quedaría de la siguiente forma:

El Proyecto de Ley vetado totalmente por el Presidente de la República volverá a la Asamblea Nacional a debate en el plenario por conducto de la Secretaria.

Al mismo tiempo el Presidente de la República expondrá las razones en que fundamenta su veto y si se rechaza el veto del Ejecutivo por el 60% de los votos de los Representantes presentes, la Asamblea Nacional deberá sancionar, promulgar y publicar la Ley.

Pasaríamos entonces al siguiente artículo que sería el cuarenta y tres.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Artículo cuarenta y tres antes treinta y nueve.

Arto. 43: Si el Presidente de la República veta parcialmente un Proyecto de Ley reformándolo, suprimiendo o adicionando artículos, este volverá a la Asamblea Nacional por conducto de la Secretaría señalando aquel las razones en que fundamenta sus objeciones. La Asamblea Nacional podrá aceptar, reformar, mayoría absoluta de los votos de los Representantes supresiones o adiciones. En todos los casos mandará Presidente de la República para su sanción, y publicación, si no lo hace en un plazo de 15 d1as de conformidad con el Artículo 37.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHBZ:

A discusión el Artículo cuarenta y Tres.

Representante Onofre Guevara, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ONOFRE GUEVARA:

Por coherencia sugiero que se reforme este artículo conforme la reforma que propuse para el artículo anterior.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Recogernos lo señalado por Onofre Guevara.

¿Nadie solicita intervenir?

El señalamiento que hace Onofre es solamente de forma y lo que sí tendría que cambiar en la última línea, es que en vez de decir Artículo treinta y siete diría Artículo cuarenta y uno y entonces el artículo quedaría de la siguiente forma:

Si el Presidente de la República veta parcialmente el proyecto de ley reformándolo, suprimiendo o adicionando artículos, éste volverá a la Asamblea Nacional por conducto de la Secretaria, con el señalamiento de las razones en que fundamenta sus objeciones. La Asamblea Nacional podrá aceptar, reformar o rechazar por mayoría absoluta de los votos de los Representantes las reformas, supresiones o adiciones. En todos los casos, mandará la Ley al Presidente de la República para su sanción, promulgación y publicación si no lo hace en un plazo de 15 días se procederá de conformidad con el Artículo 41.

¿Quiénes están de acuerdo?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba el Artículo con sesenta y cuatro votos a favor.

Pasaríamos al cuarenta y cuatro que está en el titulo quinto.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:
Capítulo Único
De la redacción del Proyecto de Constitución Política.

Arto 44: A más tardar dos meses después de promulgado el presente estatuto, el Presidente de la Asamblea Nacional nombrará una Comisión Especial para el estudio y preparación de un Proyecto de Constitución Política de la República.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

A discusión el Artículo Cuarenta y Cuatro.

Representante Allan Zambrana Salmerón, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Con relación a la elaboración de la Constitución Política, quería mocionar porque se posibilite que los Partidos Políticos puedan presentar iniciativas o proyectos acerca de una Constitución Política y que en base a esos proyectos que puedan presentar los partidos y que supongo el Frente Sandinista debe tener uno o debe estar trabajando en algún proyecto, una Comisión Especial pudiera dictaminar acerca de esos proyectos. Según he podido escuchar en muchas ocasiones, voceros o dirigentes de diferentes Partidos Políticos que han hecho sentir en uno u otro sentido su interés, porque de manera particular trabajen en un proyecto de Constitución Política de manera que no solamente se concentre el trabajo en una Comisión Especial que aquí se nombre, sino que también cada Partido Político pueda con sus propias apreciaciones políticas acerca de lo que debe ser el sistema político y de Gobierno de nuestro país, contribuir a través de sus propias iniciativas al proyecto constitucional que estos puedan trabajar.

Con la redacción de ese artículo el trabajo sobre la Constitución va a quedar únicamente en manos exclusivamente de esa Comisión Especial y sería conveniente que los Partidos Políticos pudieran tener la iniciativa de presentar sus proyectos a esta Asamblea Nacional para que a través de la Comisión Especial, se dictaminará un Proyecto de Constitución. Considero que eso es muy saludable y muy interesante sobre todo para que nuestro pueblo pueda conocer y apreciar de manera nítida las posiciones que cada Partido Político pueda tener alrededor de la Constitución; por lo tanto, mocionaría porque se permita a los Partidos Políticos presentar iniciativas o proyectos de Constitución Política.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Ramón Arbizú, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAMON ARBIZU MARTINEZ:

Gracias señor Presidente.

La representación del Partido Social Cristiano, tiene sus diferentes apreciaciones sobre el Artículo cuarenta y cuatro, y en aras del pluralismo político y de la unidad nacional propone un cambio de la siguiente forma:

A más tardar dos meses de promulgado el presente estatuto, el Presidente de la Asamblea Nacional nombrará una Comisión Especial integrada por Representantes de todos los Partidos Políticos representados en la Asamblea para el estudio y preparación de un proyecto de Constitución Política de la República.

Solicitarnos a los compañeros Representantes de todas las bancadas aquí presentes la consideración de esta propuesta para no dejar que una Comisión de carácter especial maneje nuestra carta magna y que la Constitución Política sea manejada en una forma en la que sólo el Presidente pueda promulgar la cuestión de la Comisión Especial.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

El Representante Eligio Palacios, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ELIGIO PALACIOS MARADIAGA:

Gracias compañero Presidente, compañeros Representantes.

La inquietud que acaba de presentar el compañero del Partido Popular social Cristiano está retornada en el Artículo cuarenta y seis, pues ahí expresa que van a participar los partidos en esta Comisión Especial. Respecto a la otra preocupación de Allan Zambrana creo que el Artículo cuarenta y ocho aparece posteriormente que esta Comisión Especial podrá llamar a las organizaciones para que den su aporte tal como en la ley electoral.

Entonces, dentro de eso podría quedar la inquietud para ver si esa Comisión recoge eso, y escucha a los Partidos y retorna los aportes según lo que dice, el compañero Allan Zambrana, y no habría necesidad de agregar un artículo dentro de eso, porque en esta Comisión van a estar representados todos los Partidos. Creo que esa inquietud de Allan está retornada, tanto en el artículo que formará la Comisión como en el Artículo cuarenta y ocho donde esta Comisión establecerá su propia forma de trabajo, de organización y tendrá su reglamento interno. Las inquietudes de los dos compañeros están retornadas en todo el articulado, nada más que lo otro sería de organización por lo tanto, apoyo el artículo tal como fue presentado.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE MARIA ORTIZ:

Gracias compañero Presidente.

Las dos inquietudes presentadas por los Representantes del Partido Comunista de Nicaragua y el Partido Social Cristiano están consideradas en el Artículo cuarenta y seis. Lo que establece el Artículo cuarenta y cuatro es solamente el procedimiento de la integración de una Comisión y la fecha en que esta Comisión podrá comenzar a laborar, e indiscutiblemente que cada partido presentará en el seno de la Comisión un anteproyecto de Constitución Política, eso se puede discutir específicamente en el Artículo cuarenta y seis. Por lo tanto, mociono porque el artículo quede como fue presentado por la Comisión.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

Gracias.

Pienso que debemos ser prácticos y realistas con la moción del Partido Comunista, que pretende que se presenten aquí siete proyectos de Constitución Política y con la experiencia que llevamos en la discusión y aprobación de este estatuto creo que terminaríamos los seis años sin aprobar ninguno de los siete proyectos. Es muy saludable la creación de esta Comisión Especial que durante nueve meses según está proyectado en este capítulo, va a dedicarse exclusivamente y a tiempo completo a elaborar un Proyecto de Constitución Política y ante esa Comisión, perfectamente cada uno de los Partidos Políticos representados en esta asamblea pueden presentar su respectivo proyecto. Además esa Comisión está supuesta a recabar todo el sentir del pueblo nicaragüense en esta materia, de manera que es totalmente irreal esa moción del Partido Comunista. En cuanto a la otra moción ya fue considerada por el Partido Popular Social Cristiano que en el Artículo cuarenta y seis está contemplada la participación de las diferentes tendencias políticas que están representadas en esta asamblea.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Aclaro a todos los Representantes que no existe ninguna moción oficial hasta ahora en la Mesa.

Tiene la palabra el compañero Serafín García Torres.

REPRESENTANTE SERAFIN GARCIA TORRES:

Compañero Presidente, compañeros Parlamentarios.

No sé por qué se habla aquí de que en las comisiones especiales no van a estar representados los distintos sectores sociales de nuestro país, propongo que este artículo quede tal como está y que no se trate de continuar con la famosa táctica dilatoria cuando la responsabilidad histórica de los parlamentarios es hacer la Constitución de nuestro país.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta del Representante Allan Zambrana, es la siguiente: "Esta Comisión Especial conocerá y dictaminará sobre los proyectos de Constitución Política que le presenten los Partidos Políticos".

Quiero decir algo al respecto, en primer lugar para ver si nos ponemos de acuerdo con los compañeros del Partido Popular Social Cristiano aunque no se ha presentado ninguna moción por escrito. Proponían que en el Artículo cuarenta y cuatro estuviera señalada la participación de los diferentes Partidos Políticos, esto puede ser perfectamente discutido en el Artículo cuarenta y dos, y considerar que en lugar de tendencia política hablemos de partidos.

En relación a la propuesta del compañero Allan Zambrana, eso tiene que ver con una visión más realista de los trabajos, que se tienen que desarrollar al interior de la asamblea y particularmente lo referente a la Constitución esto es un tema que es traído en cualquier momento de la discusión y muchas veces se nos escapa que tenemos un máximo de dos años para elaborarla.

Se habla de la carta Magna, de su contenido, de su naturaleza democrática, de que debe ser la expresión de los diversos partidos en la misma cumbre, y en lo que se llamó el Diálogo Nacional también se habló de Constitución Política de Nicaragua y hasta algunos han señalado que será la primera Constitución legítima, pero cuando estábamos en las discusiones del Consejo de Estado en nombre de la democracia se decía cualquier cosa sobre elaborar la Constitución Política de Nicaragua y hasta hubieron varios partidos que señalaron en anteriores discusiones que estuviera terminada antes de los dos años. No es un trabajo fácil y el concepto de democracia se puede traducir en eventuales reformas al Estatuto Fundamental precisamente por la inercia y la lentitud en la que puede caer la Asamblea Nacional.

Hay que tener claro que elaborar la Constitución Política es el diseño de un sistema politice que al menos en los próximos años se va a proporcionar al régimen revolucionario y que no se trata y ni siquiera es parecido a la elaboración y aprobación del Estatuto General de la Asamblea; ahí tenemos que hablar de la filosofía del Estatuto Revolucionario, de la organización del Estado revolucionario, ahí tenemos que definir las contradicciones entre los diversos poderes, tenemos que decidir si seguiremos guiándonos por lo que algún Representante aquí señaló que era la teoría de Montesquieu, en el sentido de los cuatro Poderes, tenemos que dilucidar las diversas concepciones sobre los derechos individuales y colectivos de los nicaragüense, en fin es un trabajo que requiere de un grado de compactación tal que cuando llegue a la asamblea no elimine el sentido de los debates que se puedan dar pero que deben servir como una línea rectora para poder conducir esta discusión.

De un tiempo a esta parte el Partido Comunista, que en los primeros años fue uno de los críticos en la acción, en la teoría de lo que era la construcción del Estado revolucionario, que calificó muchas veces de democrático burguesa esta Revolución, que señaló que el Frente Sandinista de Liberación Nacional al impulsar diversas propuestas a nivel internacional y a nivel interno tendientes a establecer el concepto de la economía del pluralismo político, era derivada de una concepción burguesa, que era concesiones a la reacción interna, que definitivamente el Frente Sandinista desde el punto de vista del Marxismo, debía de ser considerado como los bolcheviques, como los Kérensky en el tránsito de la Revolución burguesa hacia el socialismo y que muchas de las gestiones en este sentido fueron no solamente criticados, sino además de una manera sistemática la Campaña Electoral cuestionada presentando al Partido Comunista como la vanguardia de la clase obrera y el llamado a conducir a la clase y al campesinado al socialismo porque el Frente Sandinista nada más hacía concesiones, de frente a la elaboración de la Constitución y cinco años después, sucede que ahora es el más democrático de los partidos.

Y este concepto de la democracia he oído y recuerdo una frase, que en nombre de la democracia cuántas cosas se decían y si hacen propuestas que definitivamente vendrían de hecho a entorpecer, a obstruir, a contener la dinámica y los trabajos de la asamblea Nacional; perfectamente se puede hacer ese planteamiento pero se supone que los Representantes hacen planteamiento s realistas, preguntémonos qué pasaría si todos los partidos, haciendo uso de todos sus derechos, tomando en cuenta la alianza entre el Partido Liberal Independiente, el Partido Comunista y el Partido Socialista, hacen su propio proyecto y el resto de los partidos plantean sus propios proyectos y se lo pasan a una Comisión sencillamente tal vez alguien aquí debería levantarse para decir sino deberían de pedir la cabeza de todos nosotros por no haber sido serios en nuestro planteamiento y aceptar uno de esta naturaleza.

En consecuencia creo que lo más realista es que sea una Comisión Especial la que consulte con todos los partidos como se hizo con la Ley Electoral; además hemos dicho que se discuta, que sea consultado no solamente con los partidos sino con todos los sectores sociales de este país especialmente con los fundamentales y creemos que seremos más realistas en este planteamiento que en el que se está haciendo.

Tiene la palabra el compañero Luis Sánchez Sancho.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

Realmente yo no sabía que sus facultades como Presidente de la Asamblea llegaban hasta aliar a los partidos que estamos representados aquí estoy realmente sorprendido, sin embargo, a lo que quiero referirme es al artículo que está en discusión y a las mociones que se han presentado.

Compañero Presidente; creernos que la Constitución próxima no puede ser de ninguna manera el resultado de la discusión esquemática y atrincherada de proyectos presentados por distintos Partidos Políticos, partirnos del supuesto y del principio de que la Constitución necesariamente tiene que ser la Constitución de la República, del Estado, de la Nación, la Constitución de todos los nicaragüenses. Realmente no sería ni viable, ni correcto ni democrático, ni consecuente, que en la Asamblea nos enfrascáramos en una discusión de siete proyectos de Constitución Política ya que son siete partidos los que tienen Representantes aquí.

Sinceramente nos parece que el procedimiento debe ser el de una amplia y representativa y desectorizada, Comisión Especial, tal como se concibe y se establece en el artículo que está en discusión, sin embargo, eso no quiere decir de ninguna manera que los Partidos Políticos incluyendo los que no están en la asamblea porque no fueron a las elecciones porque se abstuvieron, porque tenían su propio proyecto político, no presenten a la opinión pública, al pueblo a la nación, sus propios proyectos y que esta Comisión Especial desectorizada, entre otras cualidades que deben tener, tomo en cuenta necesariamente los postulados, por lo menos los fundamentales de esos distintos proyectos que cada partido político o sector quiera presentar, en ejercicio legítimo de su más elementales derechos democráticos. De manera pues que la idea nuestra en términos generales, es que estamos de acuerdo con el espíritu, con el contenido y la proyección de este artículo; sin embargo; queríamos establecer que debe quedar claro también que los partidos si lo tienen a bien presentar a la misma Comisión sus proyectos que los presenten y que la Comisión los revise los rechace o tome en cuenta, aparte de ellos o sus totalidad, etc.

Esas son atribuciones específicas de las Comisiones Especiales y en cuanto a la moción del compañero Ramón Arbizú del Partido Popular Social Cristiano estamos también de acuerdo en que eso está remitido a otro artículo que más adelante vamos a examinar.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañera Hazel Law, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HAZEL LAW BLANCO:

Compañero Presidente, compañeros Representantes.

En estos distintos discursitos y expresiones de cada Representante es común que a pesar de que se arguyen los intereses de todo el pueblo nicaragüense, siempre se llega a sectorizar porque cada partido se ubica como si estuviéramos en una contienda electoral que ya pasó: Es decir un algo que era correcto que en el momento de la Campaña Electoral donde se buscaba por cada partido llegar al poder ejecutivo y tener mayor número de Representantes ante ésta Asamblea, que cada partido tuviese su programa de gobierno como propuesta para el pueblo nicaragüense y siento decir que a veces me decepciona de momento y veo que está brillando la razón de compañeros como Luis Sánchez, que empezó a decir los intereses del pueblo nicaragüense, y aquí no venimos como partido pero al final dijo que cada partido debe presentar su proyecto ante la Comisión Especial.

En realidad considero improcedente que cada partido presente su proyecto de Constitución, cuando la Comisión Especial va a estar integrada por los distintos Representantes de cada partido, y es en la práctica, en las posiciones que asumimos donde vamos a demostrar si estamos preocupándonos en este foro por los intereses del pueblo nicaragüense, si estamos tratando de que esta constitución que ahora estamos comenzando a discutir sea el resultado de una convergencia común y pluralista.

Entonces creo que es hora de que nos ubiquemos seriamente y que nos demos cuenta que nuestra tarea es común y si vamos a argumentar que aquí estamos representando los intereses del pueblo nicaragüense, demostrémoslo con los trabajos de la Constitución porque tiene que ser elaborada por siete partidos. La realidad es que estamos en una especie de pantomima argumentando cada cual por su lado cuando lo razonable es que la Comisión Especial, elabore el proyecto y aquí cada partido lo enriquezca y lo debata.

Muchas gracias compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

Bueno, francamente que yo no creí que con mi moción se iban a presentar una serie de susceptibilidades que se han presentado con demasiado extremismo. Me parece que la argumentación del Presidente de la Asamblea en contra de mi propuesta es bien desatinada por el hecho de que como Partido Comunista que somos luchamos por el socialismo, pero eso no significa que no tengamos un programa de realizaciones democráticas y patrióticas a impulsar en un periodo de tiempo necesario para poder lograr el tránsito al Socialismo, quiere decir que nosotros en política no vamos a tener derecho a luchar sino que hasta cuando lleguemos a aquella etapa histórica y mientras tanto en relación a los problemas de la democracia en Nicaragua nosotros nada tenemos que hacer de acuerdo a ese criterio que es totalmente desacertado.

La posición nuestra alrededor de que se posibilite que los Partidos Políticos puedan presentar proyectos de Constitución no está dirigida a que la Asamblea Nacional, venga aquí a debatir múltiples proyectos de Constitución. Se ha dicho que esa Comisión Especial se va a reunir con todos los partidos, organizaciones sociales y económicas para escuchar de los diferentes sectores sus puntos de vista acerca de los que consideran deberá ser el sistema politice y de Gobierno de Nicaragua y es probable que muchos de esos sectores se van a tomar la molestia de presentar algo concreto, algo trabajado, es decir presentar sus consideraciones sobre los principios por los cuáles deben regirse el Estado de Nicaragua, sobre los derechos de los ciudadanos etc.

Esa Comisión no va a trabajar reuniéndose por ejemplo con las centrales Sindicales y que cada quien llegue a hablar en términos generales sobre lo que es una Constitución y como actividad de los partidos es lógico que muchos partidos o algunos partidos ya sean en bloque, o por sí solos se van a tomar la molestia de proyectar sus puntos de vista sobre lo que debe ser una constitución y presentárselo por escrito a la Comisión Especial que deberá evacuarlos, examinarlos. Sin embargo; así como está redactado prácticamente sólo la Comisión Especial puede trabajar en la Constitución, como lo que nos pasó con el Estatuto General que se le encomendó a la Comisión de Justicia, trabajar en Estatuto General, esta Comisión de Justicia le dijo a la Asesoría Jurídica; Preséntenme un borrador que era el proyecto del Estatuto General del FSLN y después la Comisión de Justicia lo asume sin que los Partidos Políticos pudiéramos haber tenido mayor acción, mayor injerencia.

Me parece que debe haber una gran amplitud, es decir en el sentido que los partidos si l¿ desean puedan trabajar en un proyecto y que presenten ideas, posiciones, consideraciones, etc a la Comisión Especial que las va a examinar. Yo entiendo incluso, que esa misma Comisión va a examinar las diferentes constituciones políticas de los países capitalistas, socialistas, de los tercer mundo; seguramente se harán cuadros donde se van a ver qué aspectos son coincidentes entre todos los países sobre lo que es la Constitución. Entonces si van a trabajar en múltiples constituciones cuál es el problema de que pueda examinar proyectos de Constitución de siete u ocho partidos en Nicaragua, no veo que eso responda a un interés democratista, ni que eso vaya a complicar el trabajo de la Comisión, simplemente que se posibilite ese trabajo.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Declaro suficientemente discutido el punto del Artículo cuarenta y cuatro.

En concreto, existen dos mociones, una que es aprobar el artículo tal y como está y la moción del compañero Allan Zambrana para la parte final del artículo que dice lo siguiente: "Esta Comisión Especial conocerá y dictaminará sobre los proyectos de Constitución Política que le presenten los Partidos Políticos". Denominaremos una al Artículo cuarenta y cuatro de la Comisión y moción dos a la presentada por el compañero Allan Zambrana.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número uno?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número dos?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba con sesenta y cuatro votos a favor la moción número uno; la moción dos obtuvo ocho votos a favor y una abstención.

Artículo 45:

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 45 La Comisión Especial iniciará sus labores a partir de su nombramiento, y las concluirá a más tardar el 22 de diciembre de 1985, fecha en la cual presentará su dictamen y Proyecto de Constitución Política al Presidente de la Asamblea Nacional.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo cuarenta y cinco.

Compañero Daniel Brenes Aguilar, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANIEL BRENES AGUILAR:

Muchas gracias señor Presidente.

Quiero hacer la sugerencia que el Artículo cuarenta y seis pase a ser el cuarenta y cinco porque ese artículo viene coincidiendo con el Artículo cuarenta y cuatro y dice: Tendrán derecho a integrar las Comisiones Especiales, las diferentes tendencias políticas representadas en la Asamblea Nacional, a través de sus Representantes, además podrán ser integradas por otras personas que actuarán como asesores con voz pero sin voto", mi sugerencia es que en vez de este artículo quede el Artículo cuarenta y cinco, porque hay más coincidencia.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Yo diría que los seis primeros artículos están estrechamente relacionados con el procedimiento de la Comisión Especial, lo que le diría al compañero Daniel es que dejáramos el mismo orden y sometería como una consideración al plenario en base a todo el tiempo que hemos llevado en la aprobación del Estatuto General, ya que luego está pendiente el reglamento y que posteriormente existen unas iniciativas pendientes tanto de la presidencia como de los Representantes, en este último caso de Personería Jurídica, dentro de esta misma perspectiva hasta se ha hablado de reformar la Ley de ejercicio Profesional pero sobre todo porque falta el reglamento y no hemos aprobado todavía al 20 de Marzo el Estatuto General de la Asamblea, que reconsideráramos si será factible para esta Comisión, ya que estamos haciendo consultas con los partidos y posteriormente la determinación de la consulta de los sectores sociales, si es antes de presentar el ante-proyecto, después de analizar experiencias internacionales y recoger investigaciones y del funcionamiento que pueda tener esa Comisión Especial si es realista, plantear el 22 de Diciembre de 1985, como la fecha tope para presentar el ante-proyecto y el dictamen.

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias compañero Presidente.

En primer lugar quería protestar porque van dos veces que se me niega la palabra en esta Asamblea, quería ponerme de acuerdo en parte teníamos una observación en el artículo anterior pero no la pudimos expresar porque no se nos dio la palabra. Nos parec1a exagerado dos meses para nombrar la Comisión y eso tiene que ver con lo que estamos discutiendo en este artículo porque realmente si hasta dentro de dos meses se va a nombrar la Comisión ahora resulta que estamos en Marzo, en Mayo podría quedar nombrada la Comisión, o sea de Mayo a Diciembre es bastante difícil que se pueda elaborar el proyecto y llevar adelante una consulta popular como se está programando, es poco realista, será una meta que nos vamos a dar aquí, que realmente no va a tener posibilidades de ser cumplida.

Consideramos que para el proyecto presentado se podría dejar ya hecha la consulta en la nueva Legislatura, es decir en Febrero, si no recuerdo mal es la fecha para que ya se introduzca a la discusión en el año 86. Propongo entonces en concreto, que sea en la fecha que se inicia la nueva legislatura en el año 86, que creo que es en febrero si no recuerdo mal, en el artículo que aprobamos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por aclaración en relación a la primera preocupación del Representante Carlos Cuadra, el artículo dice: "a más tardar, es decir que se puede nombrar la Comisión por la urgencia y todas esas cosas, inmediatamente después que salga en La Gaceta, el plazo máximo son dos meses. Se deja como moción la propuesta del Representante Carlos Cuadra, que el Artículo cuarenta y cinco en lugar del 22 de Diciembre de 1985 sea en Febrero. Le pido que traiga más ordenada su moción.

La moción del Representante Carlos Cuadra es:

Artículo 45: La Comisión Especial iniciará sus labores a partir de su nombramiento y la considerará a más tardar el 21 de Febrero de 1986, fecha en la cual presentará su dictamen y proyecto de Constitución Política al Presidente de la Asamblea Nacional.

Doctor Rafael Córdova Rivas.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Claro que el órgano de comunicación es el secretario de la Asamblea Nacional.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Vamos a hacer una propuesta recogiendo la inquietud que se planteaba anteriormente y la moción concreta del Representante del MAP, en cuanto a la fecha, pensamos que el Artículo cuarenta y cinco está un tanto mal redactado porque cuando se habla del 21 de Febrero de 1986, también se está colocando una fecha tope pero podría ser presentado en Enero, podría ser en Diciembre todo depende de las circunstancias en que trabaje la Comisión. Por otra parte es para esa fecha que deberá presentar su ante­ proyecto, no al Presidente ni al secretario, esa es una cuestión de procedimiento para sus trámites y comunicación, sino que lo deberá presentar al plenario de la Asamblea nacional. Entonces yo propondría que el artículo diga así:

Artículo 45: La Comisión Especial iniciará sus labores a partir de su nombramiento y las concluirá a más tardar el 21 de Febrero de 1986, cuando deberá presentar su ante-proyecto de Constitución Política al plenario de la Asamblea Nacional.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cuarenta y cinco como lo hemos planteado?

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Se aprueba el Artículo cuarenta y cinco pasamos al cuarenta y seis.

Arto 46: Tendrán derecho a integrar la Comisión Especial, las diferentes tendencias políticas representadas en la Asamblea Nacional, a través de sus Representantes, además podrán ser integradas otras personas que actuarán como asesores con voz pero sin voto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo cuarenta y seis. Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

Queremos hacer un par de observaciones a este artículo. En primer lugar nos parece que aquí si tiene cabida poner lo de los Partido Políticos, no vamos a hacer referencia a los acuerdos de la cumbre que no han servido para ninguno de los artículos anteriores y que no han sido tomados en consideración, por lo tanto, no hacemos referencia a lo que ya no tiene validez por la misma violación que se ha hecho de ella; sin embargo, nos parece que el espíritu del artículo es rescatar precisamente la participación de los Partidos Políticos porque no creo que aquí rescatemos la participación de diferentes tendencias políticas que se puedan manifestar, incluso, en el seno de los Partidos políticos, y ya el Frente Sandinista hablaba aquí de una fracción pluralista de Unidad Nacional. Entonces creemos que sería más oportuno poner Partidos Políticos en vez de tendencias políticas.

En segundo lugar, creemos que sería importante dejar aquí consignado lo de la posibilidad de las organizaciones de masas de hacer y presentar sus aportes a la Comisión Especial. Aquí se está hablando del derecho de integrar a la Comisión y a posibilidad de que participen otras personas como asesores por los partidos o de los miembros de la Comisión, estos van a participar, con voz pero sin voto, evidentemente esta Comisión es la que estará encargada de recoger lo que no ha parecido está en el espíritu de todos los Representantes y que todas las organizaciones de masas puedan hacer aportes, hacer sugerencias. Entonces, es en ésta Comisión donde se deben hacer llegar esos aportes, esas sugerencias alrededor de la futura Constitución, por lo que nos parece debe quedar consignado en este artículo que las organizaciones de masas podrán hacer llegar sus aportes a la Comisión Especial. Pasamos a la Mesa nuestra propuesta.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el Representante César Augusto Castillo.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO:

Gracias señor Presidente.

Traigo ante ustedes una moción con un mejoramiento del Artículo cuarenta y seis basado en que la redacción del Proyecto de Constitución, esta Comisión Especial establecerá un reglamento que es muy aparte al estatuto que estamos aprobando hoy y se va a regir con un reglamento interno nombrado por ellos mismos, buscando así el consenso de la Comisión que va a participar en la elaboración de la Constitución, lo cual aplaudo desde ahora porque considero que en la medida en que las cosas vayan bien entre los delegados de cada partido en esta Comisión pues será más plausible y más fácil será la elaboración del ante-proyecto. También yo me inclino por la reforma a ese artículo de manera que quede bien establecida la participación de cada una de los Partidos Políticos que participamos en el Proceso electoral. El artículo diría así:

Artículo 46: Tendrán derecho a integrar la Comisión Especial, todos los Partidos Políticos representados en la Asamblea Nacional, por medio de dos Representantes de cada uno. También a dicha Comisión podrán ser integrados otras personas nombradas por cada partido los que actuarán como asesores con voz pero sin voto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Danilo Aguirre Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Muchas gracias compañero Presidente.

Por razón de hermenéutica como dicen los juristas aquí, la cuestión de los partidos no está obviada, por la falta de 670 congruencia con los acuerdos de la Cumbre de Partidos Políticos, sino porque realmente se ha querido hacer una concreción muy exacta y de la participación en este parlamento y a veces hay cosas que realmente extrañan, porque mientras el Frente Sandinista ha mantenido fuera y dentro de esta Asamblea que la Constitución Política debe responder precisamente al consenso al menos de la mayoría de los nicaragüenses por ser la Constitución Política que van a tener todos los nicaragüenses.

No será precisamente la expresión de un partido político y esto quizás lo podemos ver incluso hasta en la primera moción del Artículo cuarenta y cuatro que aprobamos cuando se trataba de que se tuviera como iniciativa de proyecto la elaboración integrada de cada partido de lo que cree qué es la Constitución Política de todos los nicaragüenses.

El espíritu de colocar tendencias políticas en el artículo es precisamente porque los Partidos Políticos aquí representados tendrán necesariamente que aportar, no para una ley especial ni para una Ley determinada, si no para la Constitución.

No comparto el criterio del compañero Representante Carlos Cuadra sobre la variación de tendencia por partido. En cuanto a su otra observación de la moción presentada lamentablemente también no la comparto y casi la siento como ese intento del día de ayer de institucionalizar la demagogia que cabe a veces en sus estimaciones, como la de creer que no son personas las que forman las organizaciones de masas, si la Comisión es tan amplia que podrá estar integrada por otras personas, entiendo que las organizaciones de masas están integradas por personas y que esas personas pueden representar a todas las organizaciones que en Nicaragua tengan un criterio y un deseo de participar con sus ideas y sus propuestas a la elaboración de la Constitución de los nicaragüenses. De modo compañero Presidente, que mociono porque el artículo sea aprobado tal como fue presentado y que las observaciones hechas en la moción del compañero Carlos cuadra no sean tomados en cuenta.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción del MAP dice:

Artículo 46: Tendrán derecho a integrar la Comisión Especial, los Partidos Políticos representados en la Asamblea Nacional a través de su Representante, además podrán ser integradas otras personas que actúen como asesores con voz pero sin voto. Las organizaciones de masas podrían presentar ante la misma sus aportes y consideraciones.

La moción del compañero César Augusto Castillo dice: Tendrán derecho a integrar la Comisión Especial, todos los Partidos Políticos representados en la Asamblea Nacional por medio de Representantes de cada uno, también a dicha Comisión podrán ser integradas otras personas nombradas por cada partido los que actuarán como asesores con voz pero sin voto.

Tiene la palabra el Representante Juan Alberto Henríquez.

REPRESENTANTE JUAN ALBERTO HENRIQUEZ:

Muchas gracias compañero Presidente.

Es para reforzar la propuesta hecha por Carlos cuadra a nombre del Movimiento de Acción Popular Marxista Leninista. En verdad no se trata de hacer demagogia porque parece ser que ya hablar de organizaciones de masas, hablar de las organizaciones donde están representados los trabajadores, los obreros ya es como están haciendo demagogia, pareciera como si ya se hubiera establecido aquí, que solamente un partido tiene derecho a decidir por todos, como que si no es precisamente la expresión de las masas, la expresión de las organizaciones populares las que van a dar el resultado de lo que aquí se va a aprobar en esta Asamblea Nacional.

Lo decía el Presidente de la Asamblea, que se va a consultar a las diferentes organizaciones, a los diferentes organismos no solamente a los Partidos Políticos y entonces, ¿por qué no dejar explicito desde ya como una obligación que va a tener la comisión el consultar a las organizaciones de masas? Cuando se habla de individuos no se está hablando de las organizaciones que son la expresión de los trabajadores que de una u otra forma no tienen exactamente las mismas posiciones de los Partidos Políticos. Por ejemplo al Magisterio se le puede considerar que es la posición presentada por Nathán Sevilla aquí, cuando hay diversas posiciones dentro del Magisterio, o que si de la UPN, se puede considerar la posición de Lily Soto.

Entonces, que se puede como un mandato definitivo de parte de la Asamblea el consultar a las organizaciones de masas sin necesidad de estar haciendo demagogia, la demagogia de aquellos quienes están hablando a nombre de todos los sectores como que si eso no tuviese una expresión concreta de los intereses populares aquí y en otra parte.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Antonio Jarquín, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Gracias compañero Presidente.

Queremos manifestar algunos criterios en torno al Artículo cuarenta y seis consideramos que debe de suprimírsele, para tratar de redactar un artículo posterior, la integración del equipo de asesores que realmente no sería una Comisión sino que un equipo de asesores, consideramos que bastaría con que dijera: "tendrán derecho a integrar la Comisión Especial las diferentes tendencias políticas representadas en la Asamblea Nacional", nosotros hemos venido revisando las representaciones y podemos observar que muchos o algunos ya tienen integración a otras comisiones y les será difícil poder participar en todas estas actividades.

Entonces considerábamos que debe de quedar hasta donde dice: "Asamblea Nacional", y que el Artículo Cuarenta y siete que está íntimamente relacionado, tenga una redacción diferente la cual será presentada como moción por parte nuestra agregando un nuevo Artículo cuarenta y siete esa es la moción que hacemos referente al Artículo cuarenta y seis.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción.

Tiene la palabra Natán Sevilla.

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GOMEZ:

Compañero Presidente.

En este debate se quiere introducir a las organizaciones de masas, como integrantes de una Comisión Especial, es bueno recordar que cuando un Partido Político, representa a las masas no deberla negar en ningún momento esa representación. Creo que en ese caso el Frente Sandinista de Liberación Nacional, a través de sus Representantes en esta Asamblea Nacional le toca dejar bien sentada esa posición, y que si estos Representantes a su vez están vinculados con las organizaciones de masas o son dirigentes de estas organizaciones, esa vinculación, ese carácter de Representante de una organización de masa no se puede perder por el hecho de venir aquí en calidad de Representante ante la Asamblea Nacional, sino por el contrario, es una expresión que las masas están aquí presentes en esta Asamblea Nacional, y tienen también Representantes directos que a la vez representan la voluntad mayoritaria de esas masas en torno al partido político por el cual han ido a votar en las elecciones del 4 de Noviembre; y es verdad que existe el interés de algunas corrientes minoritarias de querer reforzar su interés de debilitar a las organizaciones de masas proponiendo continuamente que deben venir Representantes de las mismas, pero en el caso del Magisterio Nacional creo que son ilusiones vanas porque la organización del Magisterio Nacional (ANDEN)ha alcanzado en estos últimos años un grado de cohesión, de unidad en todos los niveles del Magisterio desde pre-escolar hasta Universidades y no existen divisiones en el seno del mismo aunque existen intentos de dividirlo qué es otra cosa.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

En base a las mociones quisiera hacer otra moción; por una parte me parece que lo establecido en el Artículo cuarenta y seis deben quedar las formas de consulta de conocimientos, de opiniones, de aportes y los mecanismos de organización para los mismos independientemente de lo que cada partido pueda aportar por su lado, es una facultad que debe quedar para la Comisión Especial y ser ella quien la decida. Los partidos políticos aquí representados en base a sus derechos, e independientemente de los mecanismos nuestros, podrán consultar con sectores sociales que ellos representaran o con organismos que reconocen su dirección.

En el caso concreto de la Asamblea, me parece que dejar a toda a la Asamblea a que tiene que consultar con las organizaciones de masas simplemente, es exponerla a una dinámica en la cual está consulta no sería lo suficientemente enriquecedora, pues el primer problema que tendría que resolver es con cuántas organizaciones de masas deberá consultar, porque unas tiene el MAP, otras tiene el Partido Comunista, otras tiene el Partido Popular Social Cristiano, otras tiene el PLI otras tiene el Partido Conservador, otras el Frente Sandinista y la primera exigencia de todos ellos es la obligatoriedad de esta Comisión de consultar con todas y cada una de sus organizaciones entendiendo esto de acuerdo a la concepción de cada partido. Creo que no se trata aquí de cómo entiende cada quien sus organizaciones de masas ni el poder de convocatoria que tienen, ni su tamaño ni su base social, si no facilitarle a la Comisión Especial su trabajo aunque indudablemente aquí hay realidades que difieren en uno u otros casos a nivel nacional o por departamento s y es que algunas organizaciones son más representativas que otras y deberán encontrarse los mecanismos. Entonces sostengo que ésta debe ser una facultad de la Comisión.

Por otra parte la propuesta del Compañero César Augusto Castillo, es una propuesta que va a interferir, ya lo hemos visto en la Comisión de Justicia, ya lo hemos visto en la Ley de los Partidos y si nosotros lo dejamos legalizado será un desastre, si nosotros dejarnos establecido que a una Comisión podrán ser integrados otras personas nombradas por cada partido, además de los que ya van a estar integrados oficialmente por ser Representante, es la misma preocupación que estábamos externando en esta discusión: la pobre Comisión especial que con toda buena voluntad querrá presentar una Ante-proyecto de Ley, sencillamente no podrá presentar nada excepto un adefesio por cuanto allí las voces que se van a escuchar son la de estos compañeros que actúan como asesores con voz pero sin voto. Porque cuál es la lógica, todos los partidos van a tratar de meter a sus abogados y sus Representantes son lo menos que van a hablar, lo vimos en la Comisión de Justicia, y resulta que aunque no tengan veto tienen la suficiente energía para hablar todo el día y señalar allí catorce concepciones en materia constitucional. De tal forma que propondría, tomando como base que esta es una facultad de la Comisión, lo siguiente:

Artículo 46: "Tendrán derecho a integrar la Comisión Especial los diferentes Partidos Políticos representados en la Asamblea Nacional a través de sus Representantes, además si la Comisión Especial lo estima conveniente podrá integrarse un grupo de asesores a la comisión compuesto por ciudadanos que actúan como asesores con voz dentro de la Comisión pero sin voto" Esto le permite a la Comisión llamar a cualquier personalidad de un partido que esté aquí representado, llamar a cualquier personalidad que tenga un cargo en el Estado, como los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia por ejemplo, como lo hicimos cuando la Ley Electoral, llamar a algunos expertos en derecho constitucional, pero con la misión fundamental que para el 21 de Febrero a más tardar nos tienen que presentar ese ante­ proyecto. Entonces yo dejarla esa moción a consideración del plenario que trata de unir las ideas que se han vertido.

Tiene la palabra el compañero César Augusto Castillo.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO:

Señor Presidente.

En vista de los argumentos y después de que hemos conversado varios miembros de la bancada del Partido Conservador Demócrata, hemos decidido retirar mi moción y sumarnos a la sugerida por usted en estos momentos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra, el compañero Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Gracias.

En primer lugar nos queremos manifestar más o menos de acuerdo con la propuesta hecha por la presidencia; sin embargo, insistimos en que hay que aclarar la propuesta nuestra. Nosotros no hemos tratado de integrar a las organizaciones de masas ni a la Asamblea, ni a la Comisión, nuestra propuesta era clara en ese sentido e iba en el mismo orden en que se manifestó el Frente Sandinista, de que se iba a consultar a los diferentes sectores, a las fuerzas fundamentales de la Revolución a las organizaciones de masas para que expresen su criterio desde el punto de vista gremial, desde el punto de vista sindical; es decir desde esa perspectiva la Comisión debe escuchar las propuestas de artículos o de estructuración de la Constitución de nuestro país.

Evidentemente que los partidos aquí representados pueden presentar sus puntos de vista pero también pueden hacerlo los gremios en aspectos particulares y desde esa perspectiva de gremios pueden hacer aporte.

Entonces lo que estamos proponiendo no es que se integre, si no que la Comisión es la estructura pertinente donde harán sus aportes las diferentes organizaciones de masas, Entonces ANDEN, como gremio podrá enviar su propuesta a la Comisión Especial, eso es lo que queremos dejar consignado; pedimos a la Presidencia que el agregado que hicimos después de que ya estamos de acuerdo en que son los Partidos Políticos, se lea claramente porque proponemos que se mantenga integrada a la propuesta de la Presidencia.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Declaro suficientemente debatido el tema y yo dejo la moción que había presentado en la que trato de integrar varias ideas tal y como lo había señalado incluso, tomando en cuenta ya que de aceptar esta propuesta debe haber una modificación en el Artículo cuarenta y tres del proyecto original y reitero que dejo la moción igual como la leí porque considero que la consulta de las organizaciones de masas sindicales, sociales, populares, como tales, sea facultad de la Comisión.

Entonces si el compañero Carlos Cuadra, mantiene su moción, los compañeros del Partidos Social Cristiano mantienen su moción y el compañero César Augusto Castillo la retiró aquí existen dos mociones; Una del compañero Carlos Cuadra que dice:

Artículo 46: Tendrán derecho de integrar la Comisión Especial los Partidos Políticos representados en la Asamblea Nacional a través de sus Representantes, además podrán ser integradas otras personas que actuarán como asesores con voz pero sin voto, las organizaciones de masas podrían presentar ante las mismas sus aportes y consideraciones". Denominaremos esta moción uno.

Moción dos : Artículo 46: Tendrán derecho a integrar la Comisión Especial los diferentes Partidos Políticos representados en la Asamblea Nacional a través de sus Representantes, además si la Comisión Especial estima conveniente podrá integrar un grupo asesor a la Comisión compuesto por ciudadanos que actuarán como asesores con voz dentro de la Comisión pero sin voto".

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número uno?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número dos?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba la moción número dos para el Artículo cuarenta y seis con setenta votos a favor; la moción uno obtuvo dos votos y hubieron dos abstenciones.

Artículo 47.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 47 Los miembros de la Comisión Especial que no fueren Representantes, una vez concluido el proyecto de Constitución Política concurrirán con derecho a voz a las sesiones de la Asamblea Nacional a fin de suministrar todas las informaciones y explicaciones que se les pida sobre el articulado.


A discusión el Artículo cuarenta y siete e introduzco la modificación del mismo que diría así:

Los miembros del grupo asesor una vez concluido el proyecto de Constitución Política concurrirán con derecho a voz a las sesiones de la Asamblea Nacional, a fin de suministrar todas las informaciones y explicaciones que se les pida sobre el articulado.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Alfredo Rodríguez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALFREDO RODRIGUEZ:

Gracias compañero Presidente.

La delegación del Partido Popular Social Cristiano, considera que el Artículo cuarenta y siete que va a presentar nuestra delegación está en correspondencia con el Artículo Cuarenta y Seis que presentó la Presidencia y que fue aprobado por el pleno de esta Asamblea, El artículo que vamos a presentar dice así:

Arto. 47: Se integrará también una Comisión de asesores Constitucionales la que estará integrada por expertos en la materia, los miembros de esta Comisión serán seleccionados de ternas que presenten los Partidos Políticos representados en la Asamblea.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Quiero decirle al compañero Alfredo Rodríguez que su moción es improcedente porque acabamos de tomar una decisión donde primeramente se habla presentado la moción del compañero César Castillo y donde no dijo ternas pero si proponía dos personas nombradas por cada partido para el equipo asesor. De tal manera que sería volver a hacer una discusión que acabamos de votar sobre ella.

Representante Róger Camilo Argüello, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ROGER CAMILO ARGUELLO:

Gracias señor Presidente.

Queremos agregar a la propuesta hecha por la presidencia, en cuento a que los asesores tengan derecho a voz pero si le damos derecho a voz sin que la presidencia o la Asamblea se lo solicite pasaríamos discutiendo meses enteros. Entonces sería conveniente agregarle a solicitud de la presidencia, de la Asamblea o del plenario.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La observación es correcta eso es lo que se ha estimado, que aquellos incluyendo los mismos funcionarios del Estado es a solicitud en primer lugar de los Representante s de la Asamblea, Entonces lo que le pediría es que traiga su moción el Representante Róger Camilo Argüello.

El artículo se leería así:

"La persona señalada en el artículo anterior una vez concluido el Proyecto de Constitución Política, concurrirá con derecho a voz a las sesiones de la Asamblea Nacional, a fin de suministrar todas las informaciones y explicaciones que se les pide en el articulado siempre y cuando sea a solicitud del Presidente o de los Representantes a la Asamblea Nacional"

Compañero Gerardo Alfaro, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GERARDO ALFARO:

Muchas gracias señor Presidente.

Precisamente ese era el punto por el cual había pedido la palabra, apoyo la moción de Róger Camilo Argüello.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No hay nadie en el uso de la palabra. Declaro suficientemente discutido el punto.

¿Los que están de acuerdo con el Artículo cuarenta y siete tal y como lo acabo de leer?

Les pido a los compañeros que están a favor del artículo que levante la mano de nuevo, pues parece que contamos mal.

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Que conste en acta que algunos Representantes no levantan la mano en las sesiones, para que después no reclamen.

Se aprueba el Artículo cuarenta y siete con sesenta y seis votos a favor y una abstención.

Arto. 48 La Comisión Especial establecerá su propia organización, dictará su reglamento interno, funcionará en esta capital y celebrará dos reuniones semanales.

A discusión el Artículo Cuarenta y ocho.

Doctor Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Proponemos que para abreviar el tiempo sean tres reuniones y que no sean maratónicas que sean de ocho o diez horas, porque con las maratónicas al final se pasan los artículos como ayer, que pasamos seis artículos en cinco minutos.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Por aclaración doctor Rafael Córdova Rivas, son dos reuniones por lo menos, o sea que si desea reunirse diariamente, pues a trabajar todo el mundo.

Representante Carlos Mejía Godoy, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS MEJIA GODOY:

Compañero Presidente.

Respecto a las observaciones que usted ha hecho con relación a la votación, en cuanto a levantar la mano yo quisiera que también tuvieran la amabilidad de volver a ver cuándo uno solicita la palabra pues he pasado toda la mañana levantando la mano y no se me ha cedido la palabra, agradezco esta oportunidad.

Quiero decirle compañero Presidente que los Artículos 44 y 45, se convierten en 48 y 49 respectivamente, supuestamente van dirigidos a señalar las atribuciones de la Comisión. De tal manera que en este momento debe encajar precisamente lo que algunos Representante han venido señalando como atribuciones de la comisión en el sentido de que debe ser atribución de la Comisión Especial recibir todos los aportes que presente la comunidad nicaragüense en su conjunto, estoy hablando de los nicaragüenses que puedan presentar aportes para la Constitución de la República. De tal manera que una de las atribuciones que tendrá la Comisión Especial será recibir precisamente esos aportes que presenten los nicaragüenses.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Carlos Carrión Cruz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CARRION CRUZ:

Considero que es correcto establecer en este artículo como atribución de la Comisión el conocer los aportes de los diferentes sectores, y presentarla la siguiente moción: "La Comisión Especial establecerá los mecanismos y procedimientos para conocer los aportes de las organizaciones y sectores sociales del país, funcionará en esta capital y celebrará dos reuniones semanales".

En vista de que eso recoge lo señalado por esa atribución de la Comisión y recoge Representantes de que quede consignado como mandato de la Comisión hacer las consultas pertinentes. Presento la propuesta a la Mesa.



COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Pido traer a la Mesa su propuesta. Representante Gerardo Alfaro, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GERARDO ALFARO:

Gracias señor Presidente.

En el Artículo cuarenta y ocho donde dice que celebrará la Comisión por lo menos dos reuniones semanales hago la sugerencia que diga por lo menos tres reuniones semanales ya que el tiempo está corto para que esta Comisión trabaje, porque dejándole esas flexibilidades por lo menos podría determinar en su reglamento interno que serían tres reuniones, pero si le dejamos desde ya por lo menos tres a la semana, ella tiene la flexibilidad de trabajar cuatro días a la semana.

Referente a lo que mis compañeros de bancada quieren agregar al mismo Artículo cuarenta y ocho leyendo el mismo artículo que será el cuarenta y nueve dice aquí:

"Que sus miembros lleguen a un consenso que refleje de la mejor manera las realidades del país " en ese artículo es donde encaja la sugerencias que hacia el compañero Carlos Mejía y no el Artículo cuarenta y ocho que estamos tratando ahorita.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La moción presentada por el compañero Carlos Carrión: Artículo 48: La Comisión Especial, establecerá su propia organización dictaminará su reglamento interno dicho reglamento establecerá los mecanismos y los procedimientos para conocer los aportes de las organizaciones y sectores sociales del país, funcionará en esta capital y celebrará por lo menos dos reuniones semanales, Esta es una moción que no se adhiere a la de Carlos Mejía, la otra es tal y como fue presentada por la Comisión, nada más se le cambia en lugar de dos reuniones semanales tres, presentada por el compañero Gerardo Alfaro.

REPRESENTANTE DANIEL BRENES:

Señor Presidente:

Me inclino porque el artículo quede como está porque le da autonomía a la comisión. Eso lo miramos en la Comisión de Justicia como no había reglamento nos basamos en un reglamento interno de las Comisiones que habían trabajado en el Consejo de Estado, se cometió recuerdo un error por no haber especificado o no existir este artículo que se llevó un reglamento al seno de la Comisión de Justicia y después algunos Representantes creían que era el reglamento interno de la Asamblea Nacional Legislativa, cuando se aclaró esa situación nos dimos cuenta que era un error y entonces nos atuvimos al reglamento que ya estaba establecido en el Estatuto Fundamental. Aquí se habla claro de la organización, que lo primero que se hará es su elección de directiva de todo lo que concierne a la Comisión Especial y va a establecer su propio reglamento, no nos va a pasar como nos pasó en la Comisión de Justicia que tuvimos que actuar con un reglamento que no era el reglamento interno de la Comisión. Esta Comisión elabora su propio reglamento y elegirá su organización. Entonces veo claro este artículo; estaría de acuerdo con lo que dice el compañero Carlos Carrión de admitir todas las sugerencias que lleguen a la Comisión, pero ya no sería de una consulta en que las organizaciones tengan cabida para hacer hasta el reglamento, si ya está especificado aquí.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañera Lily Soto Vásquez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Quiero secundar la propuesta presentada por el compañero Carlos Carrión porque evidentemente también recoge la inquietud presentada anteriormente por el compañero Juan Alberto Henríquez, de que las organizaciones a las que concurren diferentes militante s de distintos Partidos Políticos puedan realmente aportar a la elaboración de la Constitución a través del reglamento interno de la propia Comisión.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Entonces procedemos a la votación, existen tres mociones una del compañero Gerardo Alfaro; porque el compañero Carlos Mejía no trajo ninguna en la que lo único que propone es que sean tres sesiones a la semana; moción dos sería la del compañero Carlos Carrión que creo que la mantiene.

REPRESENTANTE CARLOS MEJIA GODOY:

La naturaleza de mi propuesta es diferente de las tres reuniones.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

La propuesta del compañero Carlos Carrión dice lo siguiente:

Arto. 48: La Comisión establecerá su propia organización, dictará su reglamento interno dicho reglamento establecerá los mecanismos y procedimientos para conocer los aportes de las organizaciones y sectores sociales del país, funcionará en esta capital y celebrará por lo menos tres reuniones semanales.

Existe otra moción de que el artículo quede tal y como fue presentado por la Comisión Especial, y la hace el compañero Daniel Brenes, que siempre la mantiene.

¿Los que estaban de acuerdo con la propuesta del compañero Carlos Carrión?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el Artículo cuarenta y ocho. Se suspende la sesión para el almuerzo retornamos a las dos de la tarde.


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Continuamos la Sesión Artículo 49.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto 49: La Comisión Especial procurará que en la redacción y aprobación de cada artículo sus miembros lleguen a un consenso, que reflejen de la mejor manera las realidades del país, en caso de diversidad de criterios prevalecerá en el proyecto la fórmula sostenida por la mayoría y los que disienten tendrán derecho a pasar su voto razonado a fin de que la Asamblea Nacional pueda conocer los diferentes pareceres.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo cuarenta y nueve.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cuarenta y nueve?

¿Los que están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba el Artículo cuarenta y nueve con sesenta y siete votos a favor, ninguno en contra, y los Representantes del MAP, del Partido Comunista y Socialista no votaron.

Artículo 50

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto. 50 Recibir el proyecto de la Asamblea Nacional, el Presidente para su tramitación procederá conforme lo dispuesto en el presente estatuto y su reglamento.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo cincuenta.

Representante Danilo Aguirre, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Aunque la redacción de este artículo por la Comisión entendemos implícitamente se pretendía que se excluyera el veto presidencial para la aprobación de la Constitución. Yo quisiera proponer un nuevo artículo o una redacción distinta que dice lo siguiente:

Recibido el Proyecto en la Asamblea Nacional, el Presidente de la misma para su tramitación procederá conforme lo dispuesto para la aprobación de las leyes ordinarias. Una vez aprobada la Constitución por la Asamblea Nacional la enviará al poder ejecutivo para su publicación el Presidente de la República no podrá ejercer el derecho al veto.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Luis Sánchez Sancho, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

Realmente lo que quería era pedir una aclaración al Presidente de la Comisión Dictaminadora, porque tal y como está redactado el Artículo cincuenta, se entiende o se presta a entender de qué habría Veto para la Constitución sin embargo, estoy de acuerdo que quede tal y como lo ha aclarado el doctor Danilo Aguirre Solís y me adhiero a su moción.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA:

También tenía la misma preocupación y es conveniente que ese artículo deje establecido claramente el procedimiento a seguir después que la Asamblea Nacional haya aprobado la Constitución.

Me parece que la redacción que presentaba el doctor Danilo Aguirre más o menos logra solventar las interpretaciones, ya que tal y como está redactado este artículo da la impresión de que el proyecto será enviado al Presidente y no dice a cuál Presidente se refiere, si es el de la Asamblea o es el Presidente de la República y le remite seguir el procedimiento de aprobación de todas las leyes incluyendo el procedimiento del veto. De tal manera que nosotros vemos más o menos la propuesta del doctor Aguirre.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Natán Sevilla, tiene la palabra.

REPRESENTANTE NATHAN SEVILLA GOMEZ:

Gracias compañero Presidente.

Es sobre la aclaración que solicitó el Representante Luis Sánchez, en la Comisión no se modificó ese artículo, sin embargo, yo quisiera pronunciarme a favor de la propuesta de modificación que ha presentado el compañero Danilo Aguirre.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Hasta el momento el doctor Danilo Aguirre, no ha presentado ninguna moción a la Mesa.

Representante Guillermo Mejía, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Compañero Presidente.

Aunque estoy de acuerdo con la sugerencia hecha por el doctor Danilo Aguirre, considero, que esa propuesta debe incluirse en el Artículo cincuenta y uno que habla de la forma o del porcentaje de la votación porque está hablando de la votación de la aprobación de la misma ley; en tal sentido se debe dejar establecido la no inclusión del veto por parte del Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TÉLLEZ:

La moción del doctor Aguirre: Artículo 50: Al recibir el proyecto de la Asamblea Nacional, el Presidente de la misma para su tramitación procederá conforme lo dispuesto para la aprobación de las leyes ordinarias, una vez aprobada la Constitución por la Asamblea Nacional, la enviará al poder ejecutivo para su publicación, el Presidente de la República no podrá ejercer el derecho al veto.

Compañero Allan Zambrana, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Solamente que sería bueno que se establezca un plazo para la promulgación de la Constitución, que sea parecido a como se establece en el Artículo cuarenta y tres, cuando habla sobre el veto después del trámite que n continúa al veto, es decir, establecer un plazo de quince días y que de no publicarse el Presidente de la Asamblea Nacional proceda a su publicación inmediata. Entonces si lo tienen a bien incorporar eso, para evitarnos el problema que señalaba ayer el doctor Rafael Córdova Rivas, que una Constitución puede ser discutida, elaborada, aprobada pero no publicada.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Danilo Aguirre Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Muchas gracias compañero Presidente.

Por aclaración al Representante Allan Zambrana, en la redacción del artículo está contemplado todo el trámite ordinario que incluye lo que ya aprobamos, sobre los plazos para la publicación de la Ley, lo único que hace excepción es el derecho al veto y todo lo demás que aprobamos con relación a las leyes ordinarias funciona, incluyendo el plazo de quince días.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE MARIA ORTIZ:

Muchas gracias compañero Presidente.

En torno a la publicación considerarnos que lo tiene que establecer la misma Constitución Política, a pesar de lo que expresaba el doctor Danilo Aguirre, por lo tanto no es necesario.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Solamente preguntaría al doctor Danilo Aguirre, si mantiene su moción en éste artículo ya que expresaba el compañero Guillermo Mejía la conveniencia de discutirla en el Artículo cincuenta y uno.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Realmente la observación que hace el compañero Guillermo Mejía es válida ya que éste pasaría a ser el Artículo cincuenta y uno y el cincuenta, el que está como cincuenta y uno en este momento, como cuarenta y siete en el proyecto original.

Gracias compañero.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pediría al compañero Danilo Aguirre, que explique mejor su posición porque según lo planteado su moción está referida a mejorar el Artículo cincuenta, cuarenta y seis en el anteproyecto original; si esto lo pasamos a otro orden en el articulado significaría cambiar la moción, significaría también que el cuarenta y siete pasa a ser el cincuenta, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Compañero Presidente.

La verdad es que la observación que hacía el compañero Guillermo Mejía es válida con relación a una parte del artículo porque digamos la votación sobre la Constitución aparece después de la tramitación de su promulgación, pero el Artículo cincuenta que es el que estamos debatiendo en este momento también tiene un aspecto que es anterior a la votación de modo que rectificando mi criterio y a juicio del compañero Mejía, creo que para que no compliquemos más las cosas, mantengo la moción que sea modificado el Artículo cincuenta de acuerdo con la moción.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Mantiene su moción entonces.

Compañero Guillermo Mejía mantiene su moción

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Permítame una aclaración Comandante, estoy de acuerdo con el doctor Danilo Aguirre, para que ese agregado que él propone al Artículo cincuenta se le haga al Artículo cincuenta y uno y que al Artículo cincuenta que estamos discutiendo en este momento sólo se le agregue "de la misma", cuando hable del Presidente de la Asamblea Nacional, y lo que él propone del resto que se agregue al Artículo cuarenta y siete que sería el Artículo cincuenta y uno.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Lily Soto Vásquez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

Gracias compañero Presidente.

Por efecto de lógica realmente debería quedar tal y como está presentado en el proyecto porque evidentemente se recibe el proyecto por parte de la Asamblea Nacional, se procede conforme lo dispuesto para aprobación de leyes ordinarias y una vez aprobada la Constitución evidentemente el Presidente no va a tener derecho a veto. Creo que trasladarlo tal y como lo plantea el compañero Guillermo Mejía, si lo considera si bien, lo que haríamos sería más bien desordenar el orden lógico y propongo, de Danilo Aguirre está de acuerdo, que se apruebe tal y como lo presentó la Comisión.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Lily Soto, propone que el Artículo cincuenta quede tal y como fue presentado por la Comisión.

Compañera Lily Soto, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LILY SOTO VASQUEZ:

El artículo como lo presentaba la Comisión por el orden lógico.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

¿Representante Guillermo Mejía, mantiene su moción entonces?

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

No es moción Comandante, yo estaba poniéndome de acuerdo con el compañero Aguirre Solís, para que esto fuera aplicado al artículo siguiente que me parece que es más adecuado

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Si, por eso les pregunto, porque el compañero Danilo Aguirre es de la idea que se mantenga ese mismo orden y eso es respaldado por la compañera Lily Soto. Entonces en base a su recomendación si no queda persuadido Danilo Aguirre tendría que someter dos mociones a menos que usted la retire.

Artículo 50: Al recibir el proyecto de la Asamblea Nacional el Presidente de la misma para su tramitación, procederá conforme lo dispuesto para la aprobación de leyes ordinarias, una vez aprobada la Constitución por la Asamblea Nacional la enviará al Poder Ejecutivo para su publicación, el Presidente de la República no podrá ejercer el derecho al veto.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cincuenta?

¿Quiénes están en contra?

¿Los que se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el Artículo cincuenta.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:

Arto. 51: La Constitución Política de la República deberá ser aprobada por el sesenta por ciento del total de los Representantes presentes.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo Cincuenta y Uno.

Representante Allan Zambrana.

REPRESENTANTE ALLAN ZAMBRANA SALMERON:

Vamos a pedirle al compañero Secretario que por favor cada vez que se lea un artículo vuelva a ver al plenario para que mire quiénes piden la palabra.

Dentro de la misma línea que habíamos mantenido sobre el problema del quórum para las sesiones constituyentes, consideramos que para la aprobación de la Constitución Política debe haber un procedimiento especial, es decir una votación especial que debe tener la inspiración como cuando se discutía el asunto de que la Asamblea pueda rechazar el veto del Presidente, se argumentó el sesenta por ciento aunque era mejor lógicamente que cómo estaba en el proyecto, pero se argumentó porque era coherente con el quórum, como este se estableció con el sesenta por ciento, entonces también para rechazar el veto del Presidente debe ser ese porcentaje; como argumento de fondo se dijo eso. Consideramos que ese argumento no tiene valor con relación a la magnitud que significa aprobar la Constitución pues para aprobarla debe haber una votación especial y proponemos formalmente que esa votación sea con los dos tercios del total de Representantes cuando menos, y volvemos a reiterar el argumento cuando discutíamos el asunto del quórum porque consideramos que requiere el necesario consenso para aprobar la Constitución, y para garantizar ese consenso se requiere de ese tipo de votación especial. De acuerdo a como está en el proyecto que dice del sesenta por ciento de los Representantes presentes, subrayo esa palabra "presente", esto significa que la Constitución puede, estoy hablando algo hipotético, desde el punto de vista de cómo está aprobado este estatuto, perfectamente puede ocurrir que esa Constitución sea aprobada por una cantidad de treinta y cinco Representantes. Queda tan abierto que puede prestarse a arbitrariedades. Consideramos nosotros que es necesario garantizar el consenso a través de una votación lo suficientemente representativa; por lo tanto, proponemos que el artículo diga así: La Constitución Política de la República deberá ser aprobada por los dos tercios del total de los Representantes ante la Asamblea Nacional.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No tengo el menor inconveniente de que este artículo, aunque sea repetitivo, se introduzca en el capítulo único concerniente a la redacción del Proyecto de Constitución Política, titulo quince, porque precisamente es lo que estábamos buscando en este momento, pero retomar de nuevo una discusión ya superada simplemente por retomarla, es perder el tiempo porque lo que tenemos que decir es sí este artículo queda como una repetición o para darle fuerza al capítulo porque el Artículo once, Capítulo II de las sesiones de la Asamblea Nacional aprobado por el plenario dice: Habrá quórum para celebrar las sesiones legislativas ordinarias con la mitad más uno de los Representantes, pero para las sesiones constituyentes se necesitará el sesenta por ciento del total de los Representantes. Así que esto ha sido aprobado y no vamos a abrir de nuevo ninguna discusión al respecto, sólo en el caso de que alguien desee proponer como ya ha sido aprobado que se suprima.

Tiene la palabra el Representante Carlos Cuadra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Si compañero, me parece que hay una confusión acerca de lo que podría ser la discusión en este artículo, porque una cosa es lo que aprobamos en el Artículo once que es el quórum y que quedó aprobado de que con el sesenta por ciento de los Representantes habrá quórum para las sesiones constituyentes.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

No compañero, están contemplados dos cosas: el quórum para las sesiones extraordinarias y además para las sesiones constituyentes, tiene el uso de la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Precisamente a eso es a lo que me estoy refiriendo, es decir que para que podamos iniciar una sesión sobre la Constitución tendrá que haber el sesenta por ciento del total de los Representantes, es decir el sesenta por ciento de noventa y seis que son cincuenta y siete Representantes.

En este artículo que estamos discutiendo se dice que la Constitución Política de la República deberá ser aprobada por el sesenta por ciento del total de Representantes presentes y como con cincuenta y siete ya podíamos iniciar la discusión quiere decir que el sesenta por ciento de cincuenta y siete pueden aprobar la Constitución. Creo que ni siquiera es la intención del que lo hizo, más bien fue un intento lineal de uniformar el sesenta por ciento como el argumento que se utilizó esta mañana, el que llevó ese porcentaje allí porque no creo que estén tratando de aprobar la Constitución con treinta y cinco votos que creo que es el sesenta por ciento de cincuenta y siete. Me parece que no era ese el espíritu de lo que se interpreta hacer en todo caso me imagino a que la propuesta de la Comisión era el sesenta por ciento del total de los Representantes pero de todas maneras nos parece que la discusión y la aprobación se deberá hacer artículo por artículo y después una votación total, y en ambos casos nos parece importante que sea por mayoría absoluta como está contemplado yo creo que en la totalidad de los casos que han habido, es decir por los dos tercios que es lo que se reclama por mayoría absoluta.

Ahora, si vamos a iniciar una discusión, creemos que la fracción Sandinista debe contemplar que cuando hablamos de mayoría absoluta en ésta Asamblea estamos hablando de la fracción Sandinista más dos votos y si la Constitución que se dice que se hará por consenso no logra dos votos más, entonces no será por consenso como están proponiendo. Nos parece elemental que se logren al menos dos votos dentro del resto de los Representantes que sería lo que necesitaría la Fracción Sandinista para aprobar una Constitución a su medida; por lo tanto, no creo que sea algo descabellado pedir que la Constitución que va a regir el futuro de Nicaragua sea aprobada por los dos tercios o la mayoría absoluta de los Representante s de la Asamblea Nacional, esa es la propuesta nuestra.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Tiene la palabra el compañero César Augusto Castillo.

REPRESENTANTE CESAR AUGUSTO CASTILLO:

Muchas gracias Comandante.

Voy a proponer una moción para el Artículo cincuenta y uno, pues deseo que podamos entender que la discusión de la Constitución de la República es muy aparte del estatuto que estamos reglamentando, y la Constitución deberá tener un consenso más general de la mayoría de los que conformamos esta Asamblea, para lo cual me permito pedir que la votación sea tomada con una mayoría de dos tercios del total de asistentes. Esto en ningún momento roza con lo anterior y más bien da una fuerza equilibrada porque de sobra sabemos que el Partido Frente Sandinista es grande y con sólo su bancada podría aprobar en la mayoría relativa de mitad más uno todo el articulado sin tomar en cuenta las decisiones o el parecer de los demás partidos; sin embargo, tomando una votación de dos tercios tendrían que darle participación a los partidos de oposición que entiendo yo que como vamos a discutir la Carta Magna de la República, más que políticos individualistas somos políticos nacionalistas y estamos interesados en hacer una Constitución que venga no sólo a dar un estatuto legal al país si no precisamente para que tengamos una Constitución y podamos exigir lo que será la auténtica democracia en Nicaragua. El artículo que propongo es el siguiente: Artículo 51: El articulado de la Constitución Política de la República deberá ser aprobado individualmente con una votación de los dos tercios del total de los Representantes presentes.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Guillermo Mejía Silva, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Compañero Presidente, compañeros Representantes.

Antes aún de entrar a discutir el proyecto de Constitución de la República de Nicaragua, creo que desde este momento indudablemente reviste de gran trascendencia nacional por la importancia misma que tiene la Ley de los nicaragüenses. La Constitución de la República no es una simple Ley, no es algo que se le imagina a alguien porque le da la gana, sino que debe responder a las máximas aspiraciones del pueblo nicaragüense. Visto desde ese ángulo, la Delegación Social Cristiana considera que el sesenta por ciento propuesto por la Comisión dictaminadora para aprobar la Constitución Política de la República de Nicaragua es insuficiente, Quizás podamos entender cuál ha sido el objetivo de plantear determinado porcentaje pero quisiéramos dejar claro en este momento que los cristianos revolucionarios de este país no estamos dispuestos a permitir que en Nicaragua y en este parlamento una Fracción apruebe la Constitución Política de nuestro país.

De tal manera compañero Presidente, que me voy a permitir proponer una nueva redacción al Artículo cincuenta y uno que se refiere a la votación o al porcentaje de votos que se debe tener para la aprobación de la Constitución Política de la República de Nicaragua. La Constitución Política de la República deberá ser aprobada por una mayoría calificada la cual estará compuesta al menos por el sesenta y cinco por ciento de los miembros de la Asamblea Nacional. Creemos que debe haber una amplia participación y un alto sentido de Patria de todos los nicaragüenses y particularmente de todos los Representantes que nos encontramos en esta Asamblea Nacional, que deben responder precisamente a los anhelos, a los sacrificios y a las aspiraciones del pueblo nicaragüense.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante José María Ortiz, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JOSE MARIA ORTIZ:

Gracias compañero Presidente:

Quisiera hacer mención de que si retrocedemos un poco a estudiar los artículos que hemos aprobado es un demás estar discutiendo sobre el Artículo Cincuenta y uno pero también sería bueno discutir sobre ese artículo por la secuencia que él mismo tiene en éste estatuto. El Artículo once expresa claramente que habrá quórum para celebrar las sesiones legislativas ordinarias con la mitad más uno de los Representantes, pero para las sesiones constituyentes se necesitará el sesenta por ciento del total de los Representantes.

Cuando hablábamos de éstas sesiones constituyentes nos estábamos refiriendo específicamente a esas sesiones de la Constitución Política porque esas son efectivamente las sesiones Constituyentes y si leernos el Artículo cincuenta que acabarnos de aprobar nos dice que se procederá conforme lo dispuesto en el presente estatuto, estamos hablando de ese Artículo once. Entonces discutir que sean los dos tercios, yo no sé si más adelante va a salir con que sea el total de los Representantes, es estar discutiendo algo que aquí ya hemos aprobado.

Por lo tanto compañero Presidente, considero que en la discusión en torno de este artículo no se pueden seguir presentando más alternativas porque aquí está claro que podernos dejar el Artículo cincuenta y uno como está presentado en el ante-proyecto de ley, porque esto es coherente con lo que aquí se ha venido aprobando.

Gracias.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Compañero Luis Sánchez Sancho, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LUIS SANCHEZ SANCHO:

Gracias compañero Presidente.

En realidad no creo que se trate de retornar discusiones anteriores, ni de perder el tiempo, ni creo que una cuestión tan sería y tan trascendental como ésta deba encuadrarse un argumento tan estrecho, simplista y superficial como el que se acaba de plantear aquí.

Es cierto que ésta Asamblea Nacional no es un poder constituyente, pero tiene como facultad esencial y primordial, ya establecida en la Ley, elaborar y aprobar la Constitución y Constitución según lo que nosotros mismos hemos venido discutiendo hasta ahora en los artículos ya aprobados de este capítulo, será el documento más significativo y más trascendental del país del pueblo, de la Revolución, no es cualquier cosa, no es cualquier ley, no es cualquier disposición, para nosotros esto compañero Presidente encierra una cuestión profunda, de principios jurídicos, de principios históricos y de principios democráticos, hasta el más ignorante en materia de derecho constitucional y de derecho público en general sabe incluso que para una reforma parcial, para una reforma superficial a una Ley de orden constitucional se requiere, en cualquier parte del mundo de una mayoría calificada para aprobar repito incluso, reformas superficiales a las leyes de orden constitucional. Con mucho más razón cuando se trata de aprobar el texto íntegro de la Constitución, de la Carta Magna, de la Ley Fundamental, de cómo se le quiere llamar. Es una cuestión además, de principios compañero Presidente y también de seriedad, todos sabemos cómo y porqué, y hasta nos enorgullecernos de eso, Nicaragua y su Revolución concentran y seguirán concentrando quién sabe por cuánto tiempo, la atención, la vista del mundo, todas las expectativas y esperanzas por un lado, y todas las amenazas y agresiones por otro, pero hay una gran expectativa sobre todo para ver de qué manera en un proceso original, que como decía el Comandante Bayardo Arce, en su discurso de clausura del reciente congreso del pensamiento anti-imperialista celebrado acá en Managua, pretende originalmente recoger no solamente los principios históricos trascendentales del pensamiento de Sandino, sino también la experiencia, la práctica, la esencia revolucionaria de los movimientos nacionales liberadores del tercer mundo, la experiencia transformadora y fecunda de las transformaciones socialistas en los países de ese campo vinculándola, conjugándolas armoniosamente, más o menos así decía el Comandante Bayardo Arce, con los valores y los principios esenciales de la democracia occidental.

Ahora, la votación calificada mínima de dos tercios para aprobar una Constitución no es un valor de la democracia Occidental únicamente, sino que es un principio y un valor universal de todos los pueblos, de todos los países, de todos los Estados, desde que el Rey Juan se le ocurrió de gusto o forzado aprobar la carta magna, a principios del Siglo XIII en Inglaterra. De manera que tenernos que ser consecuentes, a nuestro juicio, con esos principios elementales de derecho y de democracia, consecuentes con la seriedad que debe presentar la Revolución, el país y en este caso concreto la Asamblea Nacional, no dándole un tratamiento superficial a algo tan serio y trascendental como es la Constitución que vamos a aprobar. Por lo tanto, compañero Presidente, quiero pronunciarme en respaldo a la moción que se ha presentado en el sentido de que por lo menos, para aprobar la Constitución, haya una votación calificada de dos tercios de los Representantes y para esto compañero Presidente me atrevo a comprometerme aquí ante usted, de que para esa votación los dos votos Socialistas desde ahora están asegurados, en búsqueda de ese mayor consenso posible que debe recoger y representar la Carta Magna de la Revolución, del Pueblo y del Estado nicaragüense.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Doctor Clemente Guido, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CLEMENTE GUIDO:

Gracias señor Presidente.

Este asunto se ha vuelto una clase de matemática me gustaría hacer alguna puntuación, según el Artículo cincuenta y uno como está redactado, la Constitución sería aprobada por el sesenta por ciento del total de los Representantes presentes y como el Artículo once dice que el quórum se hace con el sesenta por ciento del total de los Representantes, o sea el sesenta por ciento de noventa y seis entonces la Constitución será aprobada por el sesenta por ciento, en caso de que viniéramos solo el sesenta por ciento a una reunión, eso diríamos que según la tesis original aquí planteada, se necesitarían treinta y cuatro Representantes para aprobar, según el artículo original cincuenta y uno, la Constitución.

Pero surge el planteamiento del Partido Popular Social Cristiano, y ellos dicen que debería aprobarse la Constitución con el sesenta y cinco por ciento del total de los Representantes, y ese porcentaje con setenta y un Representantes nunca tendríamos ese quórum es decir que la Constitución no la aprobaríamos nunca, porque ya está establecido que hacemos quórum con sesenta. Creo que no se ha hecho bien el estudio matemático de esa moción. La Moción de César Augusto Castillo pone el sesenta por ciento del total de Representantes presentes, es decir el setenta del sesenta por ciento y ya eso si cambia la situación, porque con la moción de Castillo se necesitarían sólo cuarenta Representantes para aprobarla. Pero la diferencia de treinta y cuatro del FSLN a cuarenta de Castillo hay sólo seis votos y también para quiénes han argumentado que la bancada Sandinista pueda aprobarla resulta que matemáticamente esa bancada, siempre tendrá más de treinta y cuatro, de manera que yo no veo porqué nos estamos confundiendo, si es por asunto de que la bancada Sandinista no la apruebe sola; no le encuentro como se encaje las matemáticas en ninguno de los dos sentidos y la otra moción del Social Cristiano se sale totalmente, entra en lo que matemáticamente se llama lo absurdo, yo diría que lo que deberíamos hacer es buscar la manera como la Constitución en realidad no sea la expresión de un solo Partido Político, y eso lo hemos venido diciendo, que sea la expresión de toda Nicaragua porque va a representar a toda Nicaragua la Constitución, no solamente a una de las organizaciones que estamos aquí presentes. Pero no encuentro la manera de arreglarlo matemáticamente en vista de que quedó el quórum con el sesenta por ciento y pasar por encima de él hasta llegar a una cifra con encima del setenta por ciento es caer en el absurdo matemático que les dije, que no habría manera de aprobarlo con setenta y uno cuando llegan solamente cincuenta y ocho. De manera que me inclino por la moción de César Augusto Castillo a pesar de que sólo da una diferencia de seis, pero al menos como dice Castillo existe la hipotética posibilidad de que los seis puedan pertenecer a la otra bancada y que ya la constitución entonces si lleve un brochazo doble, el del partido de Gobierno y el brochazo de la oposición también.

Muchas gracias señor Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Ángel Hernández, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANGEL HERNANDEZ:

Yo quisiera hacer la comparación de los dos articulas el once y el cincuenta y uno ya que una de las argumentaciones es que este cincuenta y uno es un artículo demás, entonces sería repetir, pero me parece necesario porque el Artículo once en la tercera línea dice: "para las sesiones constituyentes se necesitará el sesenta por ciento del total de Representantes", y en el Artículo cincuenta y uno habla de la aprobación de la Constitución de la República, es decir uno habla del quórum de las sesiones constituyentes y este que estamos discutiendo habla de la aprobación de la Constitución, de la Ley Fundamental de la República, aprobada por treinta y uno porque si vienen sesenta a la sesión constituyente de esos sesenta hay que partirle otro sesenta por ciento.

La Constitución Política establece el sistema económico y social, el régimen político, es la base de toda la legislación del país y determina el marco general de las demás leyes, no vamos a aprobar algo simple. De manera que la aprobación de la Ley Fundamental de la República debe ser resultado de una amplia y mayoritaria discusión democrática, necesariamente las decisiones que se tomen para la aprobación de la misma debe constar con los dos tercios del total del parlamento y de esa manera garantizar que el contenido y el carácter de la misma Constitución reflejen los criterios de consenso de la misma Constitución de la República, como Ley Fundamental.

De manera que apoyamos totalmente la proposición de que el Artículo cincuenta y uno quede redactado así como lo propuso el camarada Allan Zambrana: "La Constitución Política de la República deberá ser aprobada por los dos tercios del total de Representantes ante la Asamblea Nacional".

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Antonio Jarquín, tiene la palabra.

REPRESENTANTE ANTONIO JARQUIN:

Gracias compañero Presidente.

Realmente no solamente son estrechas las argumentaciones contrarias que se hacen a nuestras mociones, si no que realmente disminuye o pretenden disminuir la dimensión de lo significan. Nuestro pueblo cuando fue a las urnas electorales para elegir al Ejecutivo y a la Constituyente no lo hizo en función o pensando en función de determinado porcentaje a favor de determinado partido sino que lo hizo en virtud de aprobar a apoyar los proyectos políticos presentados por cada uno de los partidos contendientes en dichas elecciones, Si en este momento realmente se pretende minimizar y agilizar para evitar discutir a profundidad las dimensiones que implicarla aprobar la Constitución con un sesenta por ciento de los Representantes presentes, estaríamos cayendo en un error y estaríamos realmente desvinculándonos de las aspiraciones y necesidades de nuestro pueblo por crear una Constitución que si tenga característica, sentido y contenido democrático y que sea la expresión popular de nuestro pueblo.

Mucho se ha venido manifestando para que aquí exista flexibilidad, pero realmente no es asunto de flexibilidad, aquí es asunto de democracia, de reto histórico y el reto histórico implica que las fuerzas que representamos en este parlamento podamos tener incidencia pero no una incidencia pasiva indirecta, sino una incidencia activa sobre la aprobación de la Constitución de la República, y realmente no parte de un absurdo matemático nuestra argumentación, si no que parte de una lógica política y que responde como decía, a la necesidad y aspiraciones de nuestro pueblo que se dimensiona más allá de nuestra frontera porque también se siente, se palpa, se vive y se necesita que la revolución nicaragüense y su proceso democrático se convierta en un foro, en una guía para las demás luchas revolucionarias, para las demás luchas democratizadoras de los países de américa Latina.

Pero realmente si no ponemos los pies en la tierra, si no pretendemos que haya incidencia de las demás fuerzas políticas representadas aquí, no solamente no estaremos respondiendo a las expectativas de nuestro pueblo si no que en América Latina no vamos a ser ese faro si no algo negativo dentro del contexto político y democratizador latinoamericano.

Compañera Presidente, es de nuestra consideración que a pesar de lo que está consignado en el Artículo once que no es Ley todavía, que no ha sido Ley porque no ha sido decretado todavía y que tiene que reformularse, tiene que hacerse no en virtud de un marco estrecho de concepciones partidarias o de procedimientos de aprobación, la dinámica y la virtud de ésta asamblea tiene que estar determinada por su flexibilidad, por su lógica por su positividad en correspondencia de la aprobación de nuestro pueblo. Estamos plenamente convencidos de que esta Constitución política si no lleva el sustento, el apoyo realmente sustentado de inmediato, después de su aprobación o antes a la consideración de nuestro pueblo, estamos seguros que tendría un rechazo sustancial porque no sería la voluntad y la expresión de todas las fuerzas políticas aquí representadas. En concreto proponemos, y no en un marco estrecho si no amplio, flexible y lógico, de que si hay que reformular el Artículo once, tiene que salir de aquí a través de una Constitución Política que sea el reflejo consciente, determinado de todas las fuerzas políticas de nuestro país representadas en esta Asamblea.

Muchas gracias.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Doctor Rafael Córdova Rivas, tiene la palabra.

REPRESENTANTE RAFAEL CORDOVA RIVAS:

Señora Presidente.

Francamente no se pueden criticar las intervenciones de bajar el porcentaje del Artículo 51, de sesenta o de los dos tercios o toda esa matemática que explicó el doctor Clemente Guido, que es ajedrecista, porque no viene al caso, La verdad es que todas las constituciones que se han aprobado en todos los países del mundo son legítimas, no ilegitimas, como dijo el Comandante Carlos Núñez, que hasta ahora se iba a aprobar una Constitución legítima; todas son legítimas. En asunto de constituciones no hay hijos naturales todas las constituciones son hijas legítimas de los pueblos. Que la Constitución va a ser aprobada por la mayoría del Frente Sandinista es lógico y natural; si nosotros los conservadores estuviéramos en el poder, aprobaríamos una Constitución de acuerdo a nuestros principios y a nuestras tendencias políticas. Si el compañero Allan Zambrana o el aristócrata licenciado Carlos Cuadra Cuadra, estuvieran en el poder, aprobarían una Constitución de corte totalmente marxista leninistas aunque sean blancos, ojos "gatos", no veo por qué nos estamos enfrascando en una discusión hasta cierto punto fuera de la realidad.

En las constituciones de Nicaragua, siempre se ha reflejado el partido que ha estado en el poder, el que ha triunfado, el que ha ganado, porque todo lo que dicen de la Revolución Sandinista, se dijo de la revolución conservadora, de la Revolución liberal; ese “Sandino ayer, Sandino hoy, Sandino siempre”, es más viejo que el Evangelio. Pero la verdad es que la Constitución nace en última instancia de los lineamientos políticos del partido que está en el poder y si no veámoslo. Para que pudiera existir la Constitución en 1858 hubo que pasar una guerra, para que repitiera lo que dijo la de 1854, y fue una Constitución conservadora, Aquí uno de los líderes del Frente Sandinista criticó en cierta ocasión en un discurso, que aquella Constitución dijera que sólo podían votar los que tuvieran mil pesos; teoría de don Andrés Bello puesta en la Constitución de Chile, que dura setenta y tres años porque era una Constitución Conservadora, no iba a decir: "sólo van a votar los de caite que no sepan leer ni escribir", porque entonces ni siquiera se tomaban en cuenta a esas personas. La Constitución de 1983 que sustituía la de 1858, llamada la "libérrima" quiso ser completamente fuera de los lineamentos de la de 1858 y en algunas partes pudo hacerlo, pero no pudo salirse de la realidad política de la de 1858; ¿y que pasa después de la Revolución conservadora de la Costa? Que hay tres constituciones en menos de cuatro años, porque la Constitución es original del partido o del grupo que está en el poder; no será esta Constitución conservadora, de eso tengo pleno conocimiento, ni será marxista leninista también tengo pleno conocimiento, será como quiera hacerla el frente con las modificaciones y los principios en los que nosotros; Domingo Sánchez, Allan Zambrana, Carlos Cuadra etc, podamos hacerlos cambiar de opinión; pero tiene que ser así.

Corno iba diciendo, después de la guerra de la Costa en cuatro años tres constituciones, la de 1911, la de 1912, de las tres es non nata una, la Constitución de Mena, que en un artículo final decía "El Presidente de la República será el General Mena" Así se pudo pacificar el país, era dar lugar a que la guerra contra Mena se terminara o quedaría una Constitución y todavía llegando el régimen liberal al poder esta Constitución estuvo hasta 1940, cuando se cambia por las nuevas constituciones somocistas.

Así que esta es una discusión que no tiene razón de ser; lo único, que vale aquí es lo que dice el Artículo 51: El sesenta por ciento, o lo que dice el Representante Conservador César Augusto Castillo, los dos tercios; de allí, todo lo demás son posiciones de democracia, pero a la democracia moderna ¿quien la ha definido ? ¿alguien de ustedes me puede definir lo qué es democracia moderna? nadie puede definir lo qué es la democracia moderna; yo ya he repetido varias veces, existe la democracia de los Estados Unidos, el sociólogo Stan Miles dice que es la fuerza, el poder, el ejercicio, el capital, la iglesia y la burocracia las que ponen al Presidente, dice ese señor que existe la democracia Americana en la que como dijimos ayer, se elige un emperador cada seis años; existe la democracia tica y la democracia por ejemplo, chilena del régimen "democrático" de Pinochet, la del Brasil basada en leyes institucionales que son anti-democráticas, hasta ahora es que están cambiando de poder. Entonces, que no me vengan a hablar aquí de la democracia; se puede hablar de la voluntad popular, del poder popular pero de la democracia no. Entonces, en virtud de la realidad, nosotros por disciplina estamos con el compañero César Augusto Castillo, pero aprobaríamos el artículo tal como está.

PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Representante Danilo Aguirre Solís, tiene la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

Antes que todo quiero referirme a una cuestión que la considero la menos importante pero que es bueno acentuarla matemáticamente, porque se ha tratado de establecer relaciones entre el Artículo once y el que estamos discutiendo. Realmente tienen razón los compañeros Representantes que han argumentado que aquí estamos discutiendo otra cosa y tan es así que le ha dado pulso al debate, y es que yo establecía el quórum y se establece la votación alrededor de la Constitución Política, sin embargo, hay un cordón umbilical de una cosa y otra y es que por ejemplo fuera de un quórum de cincuenta y siete que sería el sesenta por ciento establecido prácticamente, no podía haber discusión porque no se podría aprobar con un quórum mayor para la votación, cualquier presencia mayor a esta cifra.

Sin embargo, compañera Presidente, compañeros Representantes, creo que está discusión va más allá de estar haciendo cifras y nos lleva al primer día o al segundo día de la discusión de este estatuto. Comprendo y creo que todos debemos comprender la vehemencia patriótica con que algunos Representantes aquí se han referido a valores, a retos históricos y en fin, a todo lo que constituye realmente el compromiso que nosotros como Representante s tenemos con el pueblo nicaragüense, de darle una Constitución. Sin embargo, es sorprendente que ese compromiso, ese reto, esos valores trascendentales para recoger unas calificaciones muy acertadas de algunos compañeros Representantes que se han referido al tema, no creo que esté remitido a las sumas que aquí se han estado estableciendo, eso es olvidar dos cosas: olvidar que el Frente Sandinista, ganador mayoritario de esta elección y además conductor del proceso Revolucionario ha dicho y reiterado y el Comandante Carlos Núñez, Miembro de la Dirección Nacional repitió esta mañana, que la Constitución de la República tendrá que ser una Constitución que recoja el consenso mayoritario de la opinión del pueblo nicaragüense. Ese es un compromiso del Frente Sandinista y ese compromiso va más allá incluso de que aquí se aprobara que para dar por satisfecho cualquiera de los artículos de la Constitución tuviera el cien por ciento de la votación, porque para satisfacer ese compromiso contraído con el pueblo no bastaría ese porcentaje si no recoge realmente ese consenso de la opinión del pueblo nicaragüense.

Ha sido discusión siempre en las constituyentes tradicionales en los Gobiernos de América Latina, y en Nicaragua tuvimos muchos ejemplos de esos, que los porcentajes para aprobar constituciones se establecían mediante las negociaciones partidarias, lejos estoy de sospechar siquiera que cualquier Representante pueda agregar cálculos numéricos para aprobar constituciones que sean expresión del Frente Sandinista, más uno, más dos, más tres partidos, porque lejos estoy de pensar que el Frente Sandinista tampoco podría acometer semejante empresa.

Aquí la Constitución aún en el caso extremo que tranquilamente se nos ha expuesto de que podría ser aprobado de acuerdo con la redacción de ese artículo, con treinta y cinco Representantes eso se ha hecho en el supuesto de que aquí desaparecieran todos los Representantes que no son del Frente Sandinista; compañera Presidente, compañeros Representantes, si eso llegará a suceder si aquí tuviéramos que discutir la Constitución de la República con ese supuesto que expuso el compañero Representante Carlos Cuadra, eso querría decir que todos los Representantes que no estuvieran aquí hubieran fracasado en ese compromiso con el pueblo nicaragüense, y no se pueden hacer cálculos en base a semejantes presagios de fracaso, y no se trataría de que el Frente Sandinista la aprobará con treinta y cinco, veinte o veintiún compañeros Representantes. Tenemos un compromiso con el pueblo nicaragüense de darle una Constitución que satisfaga los deseos de la mayoría del pueblo nicaragüense, y el Frente Sandinista que debe ser visto también como partido en el Gobierno, al ganar la elección no sólo ganó la mayoría del setenta y siete, sesenta y seis, sesenta y cinco o como se quiera establecer el porcentaje, obtuvo también un solemne compromiso y ese sesenta por ciento con el que aprobarnos el quórum, lo dijimos aquí en esa intervención, es la garantía de que habrá Constitución, es la garantía frente a esos augurios como el que hizo los cálculos en base de que aquí hubieron desaparecido todo el resto de los Representantes, pero de ninguna manera es la expresión de la Constitución que aquí saldrá. Aquí saldrá una Constitución como se la hemos prometido al pueblo nicaragüense, no con el setenta y cinco ochenta ni con el noventa por ciento de la opinión de cada uno de nosotros, porque el pueblo nicaragüense sabe que no es nuestra opinión aislada la que va a sentar las bases constitucionales si no el recoger realmente todas esas expresiones populares mediante todos los procedimientos que aquí se han adelantado y los que podrá en adelante la Comisión Especial que hemos autorizado, en la aprobación de este estatuto.

Sin embargo, compañera Presidente compañeros Representantes, el Frente Sandinista que desde el principio de este estatuto ha mantenido una línea coherente, en este sentido considera que habiéndose aprobado el quórum de las sesiones del sesenta por ciento de los Representantes de la Asamblea Nacional, y quedaron un máximo de cincuenta y siete como garantía constitucional debe mantenerlo también coherentemente en ese sentido, y mociono y les pido su aprobación para que el artículo quede redactado de la siguiente manera:

"La Constitución Política de la República, deberá ser aprobada al menos por el sesenta por ciento del total de los Representantes de la Asamblea Nacional".

Muchas gracias, compañera Presidente.


PRESIDENTE POR LA LEY LETICIA HERRERA SANCHEZ:

Pase su moción para oficializarla.

Representante Blas Espinoza Corrales, tiene la palabra.


REPRESENTANTE BLAS ESPINOZA CORRALES:

Como primer punto, voy a concretarme a mantener la posición del doctor Danilo Aguirre, para que el artículo quede redactado como él lo indique. Como segundo punto, hace rato estamos oyendo aquí que en nombre de la democracia se hacen diferentes propuestas patrióticas, tratando únicamente de crear estrategias para ver de forma el Frente Sandinista cae en la trampa. Lógicamente hablan de derecho y es que realmente la humanidad, el ser humano está regido por normas y a las normas las hemos estado estableciendo a través del articulado que hemos venido redactando; no encuentro cuál sea realmente esa transformación del derecho democrático que ciertos partidos aquí representados quieren argumentar para hacer que el proyecto o la Constitución de la república sea aprobada por un setenta o setenta y cinco por ciento. Así vemos que el programa de la CIA, dice que nosotros los cristianos no estamos propuestos aquí a que suceda tal cosa, hechos son amores para que hayan razones: El Frente Sandinista le ha sabido dar una respuesta al pueblo de Nicaragua, ese pueblo que está compuesto por obreros y campesinos; que me digan generaciones atrás, si han tenido la oportunidad que el Frente Sandinista le está dando al pueblo de Nicaragua.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Ya ha sido suficientemente discutido el tema. Existen, compañeros Representantes, cinco mociones, denominaremos moción uno a la presentada por el compañero Allan Zambrana, que dice: "La Constitución Política de la República deberá ser aprobada por los dos tercios de los Representantes ante la Asamblea Nacional. "Entiendo que la mantiene.

La del Representante César Augusto Castillo: "El artículo de la Constitución Política de la República deberá ser aprobada individualmente con una votación de los dos tercios del total de los Representantes presentes". Será la moción dos.

Moción tres, del compañero Guillermo Mejía, que entiendo que la mantiene: Artículo 51: "La Constitución Política de la República, deberá ser aprobada por una mayoría calificada la cual estará compuesta al menos del 75% del total de los miembros de la Asamblea Nacional".

Moción número cuatro, presentada por el Representante Carlos Cuadra que la mantiene : Artículo 51: "La Constitución Política de la República deberá ser aprobada por los dos tercios del total de los Representantes de la Asamblea Nacional en votación especial sobre el conjunto de sus artículos".

Moción cinco, presentada por el doctor Danilo Aguirre que la mantiene: Artículo 51: "La Constitución Política de la República deberá ser aprobada al menos por el 70% de los Representantes de la Asamblea Nacional".

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número uno?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número dos?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número tres?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número cuatro?

¿Quiénes están de acuerdo con la moción número cinco?

¿Quiénes se abstienen?

La moción uno obtuvo tres votos; la moción dos obtuvo nueve; la moción tres obtuvo seis; la moción cuatro obtuvo dos, la moción cinco obtuvo cincuenta y cuatro votos a favor.

Se aprueba por mayoría la moción número cinco.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ SALGADO:
Título VI
Disposiciones finales

Arto 52: "La oportunidad de interés debe ser promulgada a la Ley, aprobatoria de un tratado convención o negociado Internacional, queda a la discreción del Presidente de la República de conformidad con los usos Internacionales y la convivencia de la República”.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo Cincuenta y dos.

¿Quiénes están de acuerdo?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba por mayoría con sesenta y siete votos a favor el Artículo cincuenta y dos y una abstención.

Artículo 53: "Las leyes sólo se derogan por otras leyes y podrán ser reformadas total o parcialmente".

A discusión el Artículo cincuenta y tres.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cincuenta y tres?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el Artículo cincuenta y tres.

Artículo 54: "El presente estatuto podrá ser reformada total o parcialmente de conformidad con el Artículo 27 y se seguirá el procedimiento establecido para la formación de las leyes"

A discusión el Artículo cincuenta y cuatro.

Doctor Humberto Solís Barker, tiene la palabra.

REPRESENTANTE HUMBERTO SOLIS BARKER:

La referencia que hace al Artículo veintisiete es el Artículo treinta y uno por la variación que ha habido en la numeración:

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se acoge la recomendación del doctor Humberto Solís y que sea comprobado por la Comisión de Estilo.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cincuenta y cuatro y su modificación?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el Artículo cincuenta y cuatro.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ:

Arto 55: Desde entrada en vigencia la presente Ley y mientras se dicte Reglamento correspondiente, el Presidente de la Asamblea Nacional queda facultado a implementar su aplicación y resolver las contradicciones que se dieren con el Reglamento del Consejo de Estado. El Reglamento de la Asamblea Nacional deberá ser aprobado en un plazo no mayor de 30 días a partir de la entrada en vigencia del presente estatuto".

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo Cincuenta y Cinco.

Someto a consideración del plenario en relación a la entrada en vigencia del estatuto y al nombramiento de la Comisión en el sentido de si treinta días es suficiente ya que tenemos esta primera experiencia del estatuto o que diga que en un plazo no mayor de cuarenta y cinco días, que quede aprobado el reglamento, sería mi moción concreta.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cincuenta y cinco y la moción presentada?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba por unanimidad el Artículo cincuenta y cinco.

Previo al Artículo cincuenta y seis, el compañero Danilo Aguirre Solís, tienen la palabra.

REPRESENTANTE DANILO AGUIRRE SOLIS:

Gracias compañero Presidente.

No sé si antes hemos venido observando donde subsanar una disposición que debe estar en este estatuto y creemos que antes de que pasen a aprobar los artículos finales que ya están remitidos al ejercicio de la Legislatura, quiero proponer un nuevo artículo que sería el Artículo cincuenta y seis previo al que está ahora como tal, que exige los períodos legislativos de la Junta Directiva. Considero compañero Presidente, que esto además de ser un requisito fundamental de este estatuto, debe además analizarse y dentro de todo el contexto de las primera obligaciones y compromisos de esta Asamblea, la aprobación de este estatuto, de su reglamento, la función Legislativa, los dos años de compromisos de la misma para redactar y aprobar la Constitución de la República, y eso debe ser resumido todo en un valor integral y para tal efecto propongo que el artículo diga lo siguiente:

La Junta Directiva de la Asamblea Nacional, durará en sus funciones tres períodos legislativos, continuará presidiendo la Asamblea al expirar su periodo hasta tanto se proceda a la elección de la nueva Junta Directiva.

Muchas gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción.

A discusión del plenario la moción presentada.

Artículo 56: La Junta Directiva de la Asamblea Nacional, durará en sus funciones tres períodos Legislativo s, continuará presidiendo la Asamblea Nacional al expirar su período, hasta tanto se proceda la elección de la nueva Junta Directiva.

¿Quiénes están de acuerdo con la moción presentada por el compañero Danilo Aguirre.

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstienen?

Se aprueba la moción presentada con sesenta y siete votos a favor tres en contra y cuatro abstenciones.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ:


Arto 57: Para efectos de esta Primera Legislatura, el período de sesiones comenzó el día 9 de Enero de 1985"


COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo Cincuenta y Siete. Representante Lily Soto, tiene la palabra.

REPRESENTANTE LILY SOTO:

Gracias compañero Presidente.

Es sólo para efectos de estilo y como no podemos legislar para el pasado, diría de la siguiente manera: "Para efectos de esta Primera Legislatura se considerará el periodo de sesiones iniciado el día 9 de Enero de 1985 y finaliza el 22 de diciembre".

Para hacerlo congruente con el Artículo Diez de las sesiones de la Asamblea Nacional.

Gracias compañero Presidente.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Le pido traer su moción.

A discusión del plenario el artículo modificado por la compañera Lily Soto.

La moción presentada por la compañera Lily Soto del Artículo cincuenta y siete es la siguiente; "Para efectos de esta primera Legislatura se considera que el período de Sesiones comenzó el día 9 de Enero de 1985, y finaliza el 22 de diciembre"

Representante Carlos Cuadra, tiene la palabra.

REPRESENTANTE CARLOS CUADRA CUADRA:

Solamente es una pregunta, la intención de este artículo no termino de entenderla bien, me gustaría que me explicaran, si entonces se entiende que la Junta Directiva electa adquiriría de manera retroactiva el carácter permanente, o es que al considerarse el artículo es para la primera Legislatura que comenzó de hecho el nueve. Entonces como no entiendo muy bien, para los efectos del artículo pregunto que si ese también tiene vigencia para la Junta Directiva que fue electa de manera provisional que sí tendría carácter retroactivo en ese orden también.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

En primer lugar aprobamos un artículo anterior en el que se señala que el período de la Junta Directiva expira cada tres años y se vuelve a elegir. Según esa misma disposición una vez que termina cada legislatura la Junta Directiva en tanto no sea electo de nuevo sigue funcionando, una vez que se elige se reestructura o se cambian todos los miembros. Entonces según el Artículo cincuenta y siete se está llevando un procedimiento, se instaló el nuevo y como ya establecimos en los primeros artículos que el periodo va a consistir desde el 21 de febrero al 22 de diciembre, aquí únicamente se está señalando que aunque haya comenzado el nueve el primer periodo termina el 22 de diciembre, eso es lo único que se está diciendo en el Artículo cincuenta y siete.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Juan Alberto Henríquez, tiene la palabra.

REPRESENTANTE JUAN ALBERTO HENRIQUEZ:

La pregunta está dirigida a que si la Junta Directiva, aún vigente ya se aprobó que será de tres años, o vamos a aprobar ahorita otro artículo que señala que para la presente legislatura se comienza el nueve de enero; entonces ya no habrá elección de nueva Junta Directiva de la Asamblea, porque si ya se está legislando todo lo actuado por la asamblea, lógicamente que la directiva está dentro de lo legal y ya no habrá necesidad de una nueva elección.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Creo compañero que está un poco distraído y no se percató de lo que aprobamos en el artículo anterior. De acuerdo a las discusiones primeras aprobamos que las sesiones ordinarias se efectúen del veintiuno de Febrero al veintidós de diciembre; del veintidós de diciembre al veintiuno de febrero del siguiente año es la duración del receso de la asamblea. Estamos claros hasta allí: según lo que hemos aprobado, no en el artículo que estamos discutiendo, si no en el anterior, la junta Directiva no tiene este cargo consecutivamente durante los seis años, si no que a lo largo de los seis años habrán dos elecciones de Junta Directiva, la primera que se realizó el nueve de enero, y la otra que se realizarla en ochenta y siete de acuerdo al Artículo cincuenta y seis que fue aprobado antes de que se sometiera a discusión el Artículo cincuenta y siete ¿Estoy equivocado Dirección jurídica?

MARIA LOURDES VARGAS DE LA ASESORIA JURIDICA:

Así es, como usted lo explicó.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Representante Guillermo Mejía, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA

Compañero Presidente.

Aquí lo que cabe es otra interrogante, tengo entendido y no es porque pretenda otra cosa, que la Junta Directiva de esta Asamblea Nacional, fue electa provisionalmente, mientras tanto no se aprobará el estatuto que todavía estamos discutiendo entonces si ese es el acuerdo, mi pregunta sería ratificamos esa Junta Directiva electa en aquella oportunidad o haremos una nueva elección en este momento o cuando se fije una nueva sesión, esa es la pregunta y me parece que por esa dirección va Carlos cuadra.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Efectivamente la disposición establecida en el caso de la elección de la Junta Directiva señala que una vez aprobado el Estatuto General la Asamblea, deberá ratificar o no a la Junta Directiva, corresponde a su voluntad soberana si nos destituyen de esta responsabilidad o la ratifican, una vez que salga promulgado el Estatuto General.

Representante Gerardo Alfaro Silva, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GERARDO ALFARO SILVA:

Gracias señor Presidente.

Ya está consignado en el artículo anterior que acabamos de aprobar el periodo de esta directiva de la Asamblea Nacional, y termina en ochenta y ocho, usted dijo en ochenta y siete.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

En relación a lo último, cada Representante tiene que hacer cuentas y yo tengo que es ochenta y siete pero eso ya se sabe que está a disposición.

Entonces la propuesta del Artículo cincuenta y siete es la siguiente; "Para efectos de esta Primera Legislatura se considera el periodo de sesiones iniciado el día 9 de enero de 1985, y finaliza el 22 de diciembre.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cincuenta y siete?

¿Quiénes están en contra?

¿Quiénes se abstuvieron?

Se aprueba con setenta y un voto a favor y dos abstenciones el Artículo cincuenta y siete.

REPRESENTANTE DOMINGO SANCHEZ:

Arto 58: "La presente Ley deroga el Estatuto General del Consejo de Estado y cualquiera otra en la que se le oponga"

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

A discusión el Artículo cincuenta y ocho.

¿Quiénes están de acuerdo con el Artículo cincuenta y ocho? Aprobado el Artículo cincuenta y ocho por unanimidad.

Arto 59: "La presente Ley entrará en vigencia a partir de la fecha de su publicación en La Gaceta, Diario Oficial".

A discusión el Artículo cincuenta y nueve.

Representante Guillermo Mejía Silva, tiene la palabra.

REPRESENTANTE GUILLERMO MEJIA SILVA:

Señor Presidente,

A usted le han conferido o el Presidente en funciones le ha conferido el derecho para poder armonizar este estatuto, mientras no exista su reglamento, contra las contradicciones que puedan existir en el estatuto del Consejo de Estado, entonces yo quería sugerir que esta ley, entrará en vigencia inmediatamente después de publicado por cualquier medio de comunicación sin perjuicio de que se publique por supuesto, en La Gaceta, pues usted tiene la facultad para poder echar mano de este estatuto inmediatamente y nosotros quisiéramos que así lo hiciera.

COMANDANTE CARLOS NUÑEZ TELLEZ:

Se introduce la moción del compañero Guillermo Mejía, el Artículo Cincuenta y nueve diría: "La presente Ley entrará en vigencia a partir de la fecha de su publicación en cualquier medio de comunicación, sin perjuicio de su posterior publicación en La Gaceta, Diario Oficial.

¿Quiénes están de acuerdo?

Se aprueba por unanimidad el Artículo cincuenta y nueve.

Les recuerdo a los Representantes la Sesión del día de mañana, cuya agenda ya es de su conocimiento, para cumplir uno de los requisitos contemplados por la Unión Interparlamentaria, de la cual es Miembro la Asamblea Nacional, que señalan que los grupos nacionales Interparlamentarios deben estar integrados dos meses después de la instalación del Parlamento y nosotros vamos un poco retrasados aunque si ya lo hemos informado oportunamente a la Secretaria de dicho organismo Por otro lado, quiero señalarle a los compañeros Representantes que ésta ha sido una primera calistenia de todos nosotros en materia de debate, de discusión y de polémica para aprobar nuestro propio funcionamiento interno y el orden que nos debe regir y que con todo, el acaloramiento, las encendidas polémicas, a veces los exabruptos que tuvimos, creo que debemos sentirnos satisfechos de que hemos llegado al final de esta misión quedando pendiente el Reglamento, aunque como Presidente de este organismo debo lamentar, la ausencia de algunos Representantes que no pudieron, o no quisieron estar hasta el final combatiendo a pesar de haber hecho todas las declaratoria de guerra y que independientemente de las diferencias políticas ideológicas que tengamos, entre políticos y caballeros debemos aprender a reconocerlas y lamentamos que se hayan retirado adrede y con toda la precisión tomada, tanto el Partido Liberal Independiente como el Partido Comunista, más el Partido Comunista que ha dado muestras de consecuencia a lo largo de cinco legislaturas, pero bien cada quien asume su responsabilidad.

Habiendo concluido el punto principal, declaro cerrada la Tercera Sesión Ordinaria de la Asamblea Nacional.

Himno Nacional.



Asamblea Nacional de la República de Nicaragua
Complejo Legislativo Carlos Núñez Téllez.
Avenida Peatonal General Augusto C. Sandino.
Edificio Benjamin Zeledón, 10mo. Piso.
Teléfono Directo: 22768460. Ext.: 227
Enviar sus comentarios a: Dirección de Diario de Debates