PROPUESTA DE DISTRIBUCIÓN DEL IMPUESTO MUNICIPAL SOBRE INGRESOS (ISC)
IMPUESTO MUNICIPAL US$ | Total |
Situación actual | Managua
%Municipios sin planta de generación
%Municipios con planta de generación
% |
 | 216,034
4.9%1,291,21729.3%2,898,93265.8%4,406,183 |
| Propuesta de Ley con corrección del impuesto en Cascada y nueva distribución | 305,304
8.7%
1,291,217
36.6%
1,931,550
54.7%
3,528,070 |
Municipios totales 137 (1 Managua, 123 sin planta de generación y 13 con plantas generadoras).
Municipios generadores 13, (Managua, Masaya, Tipitapa, Nagarote, Rivas, León, Corinto, La Paz Centro, Chichigalpa, Ometepe, Telica, El viejo, San Rafael del Sur).
La reducción de la recaudación como consecuencia de la corrección del cobro del impuesto en cascada es de US$878.113.00 base anual.
Finalmente se “mandata” que por medio del reglamento correspondiente, elaborado en consulta con el Instituto de Fomento Municipal (Inifom) y Amunic, se determine el monto que corresponda entregar a cada municipio. El resultado de esta distribución y la forma de entrega de los mismos, será objeto de informe trimestral a la Comisión de Producción Economía y Presupuesto de la Asamblea Nacional, de forma trimestral.
9. La Comisión quiere destacar que por primera vez se le da un mandato legal a las empresas de distribución de energía y se les obliga a elaborar y presentar ante las autoridades correspondientes del Gobierno de Nicaragua, un Plan General de Reducción de Pérdidas y Lucha contra el Fraude, lo que permitirá la viabilidad financiera y técnica del sector de la industria eléctrica. Este plan deberá ser aprobado por el Ministerio de Energía y Minas y supervisado por el Instituto Nicaragüense de Energía. Asimismo se establece la formulación de un plan para reducir las pérdidas de energía en los asentamientos, que será elaborado en conjunto con el Ministerio de Energía y Minas, el INE y la Dirección de Defensa al Consumidor del Mific. La efectividad de estos planes de reducción de pérdidas y anti fraude provocará una reducción significativa del robo y fraude eléctrico y permitirá incorporar al sector formal de pago de energía a aquella parte de la población que hasta la fecha no paga por el servicio eléctrico. Esta última medida traerá como consecuencia positiva que a partir del cuarto año el Estado de Nicaragua, podrá reducir el subsidio conforme los parámetros que se están estableciendo en la presente ley, permitiendo que los recursos liberados sean reorientados a través del Presupuesto General de la República, a otros programas de apoyo a sectores económicamente vulnerables, tales como inversiones y asistencia en salud, educación, reparación de caminos, asistencias productiva etc.
10. Con la reforma de esta ley, el Instituto de Energía (INE) y el Ministerio de Energía y Minas (MEM) fortalecen sus capacidades en el ámbito de su competencia. En el caso del INE se le establecen facultades para fijar tasas y cargos para el alumbrado público conforme criterios establecidos por ley, actualizar las tarifas a fin de disminuir el margen de desviación y aprobar los ajustes a la baja o alza de la tarifa y participación en el seguimiento y evaluación de los planes de reducción de pérdidas y lucha contra el fraude que ejecutarán las distribuidoras. En el caso del MEM, éste tendrá una participación activa en la aprobación de los planes contra robo y fraude, seguimiento y evaluación a la inversión que realizarán las distribuidoras entre otros.
III. DICTAMEN DE LA COMISIÓN
En base a todas las consideraciones hechas y en virtud de procurar que el objetivo sea el de fortalecer el sector de la industria eléctrica que se viertan en un buen servicio a los usuarios y en mejores tarifas a la población, que viabilice la inversión en fuentes renovables, los suscritos Diputados solicitamos al Honorable Plenario de la Asamblea Nacional, le den la acogida correspondiente y respaldar tanto en lo general como en lo particular a esta Ley de Reformas y Adiciones.
Por tanto, la Comisión de Producción, Economía y Presupuesto de la Asamblea Nacional, después de haber analizado y en vista de los grandes beneficios que generará a los trabajadores, fundamentados en el Arto. 138, numeral 1 de nuestra Constitución Política, en los artículos 98, 99 y 100 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, Ley No.606, dictaminamos favorablemente el Proyecto de Ley de Reformas y Adiciones a la Ley No. 272, Ley de la Industria Eléctrica y la Ley No. 554, Ley de Estabilidad Energética.
Solicitamos al Plenario, nos apoyen con su voto favorable.
COMISIÓN DE PRODUCCIÓN ECONOMÍA Y PRESUPUESTO.
Wálmaro Gutiérrez Mercado
Presidente
Freddy Torres Montes José Figueroa Aguilar
Vicepresidente. Vicepresidente.
René Núñez Téllez Wilfredo Navarro Moreira
Miembro Miembro
Alejandro Ruiz Jirón Francisco Aguirre Sacasa
Miembro Miembro
Irma Dávila Lazo Gustavo Porras Cortés
Miembro Miembro
Odell Incer Barquero Douglas Alemán Benavidez
Miembro Miembro
Ramiro Silva Gutiérrez Guillermo Osorno Molina
Miembro Miembro
Brooklyn Rivera Bryan
Miembro.
Hasta aquí el dictamen.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Gracias, diputado.
Tiene la palabra el diputado Edwin Castro Rivera.
DIPUTADO EDWIN CASTRO RIVERA:
Gracias, señor Presidente.
En el considerando 3 de la Comisión, leo.
3. Esta Comisión considera positivo el hecho de obligar por ley a las distribuidoras a realizar inversiones no menores a los US$33.7 millones en la red nacional de distribución eléctrica, que incidirá en la mejora del servicio a los consumidores y usuarios y posibilitará reducir las pérdidas técnicas y no técnicas de energía eléctrica, garantizando un control en el suministro de la misma.
Por un lapsus calami en el texto de la ley, no se recoge esto, por eso desde ahorita diversos diputados de la Comisión de Infraestructura y el Presidente de la Comisión Económica hemos elaborado una moción que la estaremos presentando en su debido momento en el artículo 4, donde recogemos exactamente esto que dice el considerando 3, y que es toral en la ley, que es obligar a las distribuidoras a la inversión de los US$ 33.7 millones en tres años para mejorar la red.
Gracias, señor Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputado Eliseo Núñez Hernández, tiene la palabra.
DIPUTADO ELISEO NÚÑEZ HERNÁNDEZ:
Señor Presidente, este lapsus calami que sufrió este Dictamen, considero que es debido a que esta Comisión no consultó a las instituciones donde están los técnicos y el conocimiento sobre lo que es la Industria Eléctrica. Por lo tanto pido que sea aprobado en lo general, pero que la discusión en lo particular nos dé chance para ponernos de acuerdo con la Comisión Económica por lo siguiente: Primero, en lo de los US$ 33 millones de dólares, con los que Unión Fenosa se ha comprometido para fortalecer la red, y que no están incluidos. O sea, es papel mojado la ley, sin esta inversión de Unión Fenosa.
Segundo, que discutamos con ellos lo que es el artículo 40, en el cual se redistribuye todo lo referente al alumbrado público, ya que se suspenden todos los contratos con las municipalidades y se hace un solo bolsón. Para poner un ejemplo Unión Fenosa en la Ciudad de Masaya cobra 1 millón cuatrocientos cuarenta mil córdobas demás, de alumbrado público, hay ciudades que cobran menos; en Granada cobra 1 millón quinientos treinta mil córdobas. Cuando la Comisión Económica se reúne, lo hace con el Presidente del INE y no con el Consejo Ejecutivo del mismo, que es donde están los dos técnicos que realmente saben cómo está la situación energética en Nicaragua, porque decían que era solamente asuntos técnicos. También, otros aspectos que aquí están señalando sobre la estructura de mercado y no hablan sobre la estructura de costo, ni hacen referencia a ningún precio ni del crudo ni del combustible; recordemos que aquí la mayor parte es generación térmica.
Tercero, están cercenando la Autonomía Municipal, en cuanto a que, es cierto que ahora tienen cien alcaldías, pero después, ¿cuántas? Están imponiendo normas a las alcaldías dentro y fuera de la competencia de ellos.
Cuarto, dan una potestad discrecional de legislar en cuanto a que el Instituto de Fomento (Inifom), va a venir a poner en práctica el reglamento que ellos están estableciendo. Asimismo, sobre los márgenes de distribución cuando se traslada tarifa, que normalmente lo hace Unión Fenosa, no hay ninguna penalización, por lo tanto no está contemplada la pena para este incumplimiento. Por otro lado, en el inciso f) dice que los factores de expansión de pérdida pasan del 1.13 al 1.11 en cinco años, y si pasa el 1.11 y es uno por año, entonces sería en dos años y no en cinco, como dice el Dictamen.
Quinto, la norma la establece el INE, la aplica también el mismo y sencillamente aquí están metiendo al Mific, una de las dos cosas, el INE ya no quiere seguir trabajando o se quiere sacar al INE. No sé qué es lo que está pasando.
Sexto, la derogación de la ley según el Título Preliminar del Código Civil, en el Capítulo VI acápite 10) 34 al 37 establece como es la derogación de las leyes y no lo cumplen. Lamentablemente creo que el Secretario Legislativo de la Comisión Económica, puede ser un economista pero parece que no es abogado. Definitivamente pienso que esta ley es buena, aprobémosla en lo general, pero por favor pasemos a consulta, porque no solamente hay un problema sino siete, en lo particular.
Entonces señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo que la aprobemos en lo general, pero en lo particular, que por favor la Comisión Económica consulte con la Comisión de Infraestructura, que muy mal hizo la Junta Directiva de ese momento en mandar a la Comisión Económica esta ley y no a la Comisión de Infraestructura.
Muchas gracias, señor Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputado Salvador Talavera Alaniz, tiene la palabra.
DIPUTADO SALVADOR TALAVERA ALANIZ:
Muchas gracias, Presidente.
Como miembro de la Comisión de Producción Economía y Presupuesto estuve presente en cada una de las discusiones y en las diferentes dudas que había sobre la reforma de esta ley. En vista de la importancia y la complejidad que existe alrededor de todo lo que tiene que ver con el servicio eléctrico, es necesario que tomemos en consideración cualquier moción que se pueda presentar, sin embargo, como miembro de la comisión, aunque no firmé este dictamen, por haberme marchado ese día de la comisión un poco más temprano, pero en lo general siempre estuve de acuerdo con el mismo, porque tiene un sinnúmero de atenuantes que son dignos de resaltar; uno, es el hecho de una ley que tuve que manifestarle al diputado Eliseo Núñez, y es con respecto al alumbrado eléctrico. Efectivamente con esta iniciativa de ley lo que pretendemos es obligar a que Unión Fenosa a corto plazo ponga medidores en cada uno de los faros de alumbrado público, porque al momento lo que hacen es utilizar todo lo que es parte de las pérdidas que tienen por fugas, por robo o por la razón que sea y la están cobrando precisamente a través del alumbrado público, no es que a una ciudad se le cobre demás y a otra se le está cobrando menos, a todas las ciudades del país se le está cobrando más de lo que en realidad se está consumiendo; pero sin esta ley será imposible que Unión Fenosa se vea obligada a tener que poner medidores en cada uno de los faros del alumbrado público, y así, que cada ciudad pueda pagar única y exclusivamente lo que está consumiendo en materia de energía eléctrica con respecto al alumbrado público.
Y en segundo lugar, en buena hora me parece el tema de que los impuestos sean recolectados de esta manera, en vista de que con el anterior método tal como estaba tipificado y procurando respetar la Ley de Autonomía de los Municipios, el problema es que se estaba haciendo un doble cobro en la facturación, porque se le estaba cobrando impuesto a las generadoras y también a la distribuidora y al final lo que se estaba haciendo era un doble cobro, con esta decisión se da una solución salomónica, porque se toma en consideración que aquellos municipios que son los que tienen las principales Generadoras Eléctricas deben de recibir un poco más que aquellos que solamente son los consumidores.
Muchas gracias, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputada Mónica Baltodano, tiene la palabra.
DIPUTADA MÓNICA BALTODANO MARCENARO:
Gracias, señor Presidente.
Celebro las palabras del diputado Eliseo Núñez, porque nos abre las posibilidades de cambiar todo el contenido del proyecto de ley cuyo dictamen ha sido presentado, y debemos de recordar que el 12 de febrero, en este mismo plenario se aprobó el Protocolo del Gobierno con Unión Fenosa y que el mismo fue aprobado con 47 votos, de los cuales 6 eran de la Bancada de Eliseo. O sea, si ellos no han respaldado ese Protocolo, hoy no estaríamos viendo esta ley cuyos contenidos ya están en el Protocolo con Unión Fenosa. No sé si ustedes recuerdan que yo señalaba que uno de los grandes problemas de este acuerdo era que se erigió como una especie de ente supremo, casi como una Constitución que obliga a este plenario a legislar en determinada dirección. Así que, muchas de las mociones que podrían surgir aquí van a rozar con el Protocolo aprobado por este plenario.
Quiero recordar, y disiento totalmente con la exposición que hizo la comisión, porque realmente los contenidos de esta reforma son onerosos para Nicaragua, para los consumidores, para el pueblo y sólo son beneficiosos para Unión Fenosa; porque a través de esta ley lo que se está haciendo es garantizando que esta empresa gane y, ¿cómo puede ganar Unión Fenosa?, a través de las tarifas a los consumidores. En esta ley se está reafirmando lo que ya dijimos en el Protocolo, se les está garantizando que durante cinco años las tarifas se ajusten automáticamente cada vez para garantizar que Unión Fenosa no pierda. Y en el Adendum No. 4, aparece hoy la iniciativa de ley también de ALN, para buscar que la Reforma del Salario Mínimo se haga anualmente, que es la solicitud del Cosep, pero en este mismo plenario se aprueba que Unión Fenosa cada mes ajuste las tarifas para garantizar que gane siempre; aquí lo que debería de presentarse es una ley que ajuste mensualmente los salarios, creo que el diputado Agustín Jarquín está haciendo una iniciativa de ley sobre este tema. Entonces, en esta ley se viene a cumplir todo lo que se aprobó en el Protocolo con Unión Fenosa.
Señor Presidente, estaba leyendo que el Código de la Familia fue introducido como una iniciativa por la diputada Leticia Herrera, en el año 94. O sea, ya tenemos quince años y no se aprueba el Código de la Familia, pero hace un mes aprobamos el Protocolo de Unión Fenosa y ya como que si aquí somos la oficina legal de Unión Fenosa, venimos a aprobarle por ley todo lo que el Gobierno pactó en la Moncloa, recién tomado el poder por Daniel Ortega, y seamos claros, todos los contenidos de esta ley son onerosos para los consumidores, porque estamos garantizándole a Unión Fenosa y a las generadoras sus ganancias, ¿a costa de qué?, de los usuarios del servicio que cada vez que se encarezca la energía la vamos a tener que pagar sin ningún tipo de consideración.
Por lo tanto como diputada del Rescate del Sandinismo y sé que también los diputados de la Alianza del MRS van a respaldar el rechazo a toda esta reforma de ley, que no es más que el cumplimiento fiel del Protocolo, porque aquí estamos legislando en función de cumplir la sacrosanta voluntad de Unión Fenosa y no en función de los derechos e intereses de los consumidores que son la mayoría del pueblo nicaragüense.
Gracias señor, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputada Xochilt Ocampo, tiene la palabra.
DIPUTADA XOCHILT OCAMPO ROCHA:
Muchas gracias, compañero Presidente.
Buenos días a todos los diputados y diputadas presentes en esta sesión.
Quiero pedir el apoyo, para que aprobemos esta ley, que sin duda viene a respaldar a las municipalidades en el tema energético. Conozco que por parte del Alcalde de Managua existe un esfuerzo importante en que Unión Fenosa cumpla con lo que cobra. Aquí se habla de un tema muy importante, y es el alumbrado público, y no es que van a ir a poner medidores en cada poste, estamos claros de eso, sino que se trata de que al menos se cobre lo que verdaderamente se consume. Ha sido una queja eterna de los consumidores más pobres, que sus barrios están completamente oscuros y sin embargo en las facturas nunca falta el cobro del alumbrado público. Esa son algunas de las interrogantes y esperamos que con esta reforma a la ley vengan a solventarse y sobre todo los acuerdos que establezcan los alcaldes de cada municipio con los señores de Unión Fenosa, son cosas que creo se van a solucionar. Por tanto reitero, quiero pedir el apoyo, el respaldo para esta ley.
También solicité la palabra porque deseo felicitar a la Comisión Económica que está dictaminando rápidamente no sólo esta ley, sino muchas leyes que han estado estancadas desde hace rato, porque recordemos que aquí por ejemplo el Código de Familia no se ha aprobado, y no es porque estemos priorizando esta ley, es por otros factores, comenzando que existen muchos diputados a quienes nunca les ha interesado el tema, sin embargo, nos alegra que ahora al parecer van a presionar para que se apruebe más rápido este tema, pero sí felicito a la Comisión Económica y a los diputados que firmaron este dictamen, estando claros que hicieron la consulta debida a como lo dicen en el Dictamen, y pido que se apruebe esta ley que va a ser de mucho beneficio para los nicaragüenses y sobre todos a los más pobres que siempre han sido estafados por la transnacional Unión Fenosa.
Gracias.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Gracias, diputada.
Diputado Francisco Aguirre, tiene la palabra.
DIPUTADO FRANCISCO AGUIRRE SACASA:
Muchas gracias, Presidente.
Quisiera empezar con una pequeña referencia a la intervención de mi colega diputada Xochilt Ocampo, y recordarle que en el año 2007 y 2008 la Comisión Económica también trabajó muy efectivamente, con excepción de la situación que se dio en los últimos meses del año pasado por la crisis aguda de gobernabilidad que vivió nuestro país, y que desafortunadamente derramó y contaminó todo el proceso legislativo, eso en cuanto al comentario que ella hizo.
En cuanto al proyecto de ley o Reforma que tenemos acá, Presidente, quiero decirle que no es fácil para ningún nicaragüense defender a Unión Fenosa, pero desde el momento que en la Comisión Económica y en este hemiciclo aprobamos el Protocolo con Unión Fenosa, había una serie de cosas y esta es parte de eso, tenía que aprobarse para ser consecuente con esa acción. Acción que finalmente apoyamos en mi bancada, porque percibimos que era la manera de continuar regulando el servicio eléctrico en nuestro país en primer lugar.
En segundo lugar, les recuerdo a los miembros de este hemiciclo, que también es para evitar una demanda muy costosa, que tenía pendiente Unión Fenosa para con la República de Nicaragua.
Pero quisiera mencionar dos cosas más Presidente. Algo curioso ha pasado en los últimos meses con mis facturas de Unión Fenosa y seguramente con la suya y la de los otros diputados también y es que aunque nuestro consumo a lo mejor no se haya reducido mucho, la tarifa que nos están cobrando efectivamente se ha bajado, como resultado del bajón en el precio internacional del búnker, que es una de las cosas que más incide en esa tarifa, esto es algo que celebro y que veo como positivo.
Otra cosa que quería mencionar Presidente, es que me pasó algo raro y positivo, Unión Fenosa me hizo una auditoría y no era porque no estaba pagando, sino porque yo no entendía por qué no bajaba mi consumo, a pesar de que como buen leonés estaba tomando medidas para reducir ese consumo, y llegó esta gente a la casa, pasaron hora y media viendo toda lo que tenemos y haciendo recomendaciones, las que hemos implementado y espero que se reflejen en un bajón no sólo en la cuenta de la casa, sino en el consumo. ¿Qué es lo que estoy diciendo con todo esto?, que veo como que nuevos vientos están soplando en Unión Fenosa, ellos están queriendo darle un mejor servicio al consumidor, y ojalá eso continúe.
Muchas gracias, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Gracias, diputado.
Diputado Maximino Rodríguez, tiene la palabra.
DIPUTADO MAXIMINO RODRÍGUEZ MARTÍNEZ:
Muchas gracias, Presidente.
Es de todos conocido que Unión Fenosa actualmente en la factura que envía a los consumidores siempre hay una parte donde nos cobra el alumbrado público, y los que me antecedieron decían, que existen barrios pobres que no tienen este servicio, sin embargo lo pagan y es que Unión Fenosa nos cobra ese tipo de rubro de acuerdo al consumo interno que tenemos, pero como no gozamos de ese servicio, los nicaragüenses tenemos que alumbrar desde el interior, hacemos las instalaciones para alumbrar la calle, entonces como decimos, “albarda sobre aparejo”, no te dan el servicio, pero te cobran y nosotros ponemos nuestras bujías para alumbrar la calle, de tal suerte que creo que es importante lo que decía Eliseo Núñez, que aprobemos en lo general este Dictamen y luego lo vemos con mayor certeza en lo particular, porque tenemos que legislar para la vasta mayoría de este país.
Pero también observaba que en el artículo 3 inciso b), estamos como yendo en contra de la Autonomía Municipal, aunque el espíritu de los miembros de la comisión se basa aparentemente en la solidaridad, debemos tener mucho cuidado con lo que es la Autonomía Municipal, porque estaríamos retrocediendo. Además las políticas neoliberales del Gobierno actual, son las que nos están empujando a aprobar leyes de esta magnitud y muchas de las que ya aprobamos en esta Asamblea Nacional como el Protocolo anterior de Unión Fenosa y las penalizaciones tienen en jaque principalmente a los sectores más pobres, de ahí que estamos en una situación complicada, quizás no es nuestro interés o no será la política del mismo Ortega o no es de su agrado, pero estamos montados en una situación obligatoria y es que estamos en manos de los organismos, que implementan políticas neoliberales, y es por eso que Ortega ha tenido que adherirse a esa política, por tal razón tenemos que aprender bien la lección. Como nicaragüenses estamos en la obligación de buscar una estrategia para producir y ser menos dependientes de esos organismos neoliberales, que no son creados de ayer u hoy sino que son de vieja data y que más bien han ido en contra de los sectores más vulnerables y a favor de los países más industrializados, más ricos que son al final los que se quedan con el poco dinero que les traen a esos sectores pobres a través de diferentes sistemas.
Por eso me gustaría respaldar la propuesta de Eliseo Núñez, aprobemos en lo general y luego lo vemos en lo particular y le pido a mi jefe de bancada que tomemos muy en cuenta este tema, porque debemos legislar principalmente por la vasta mayoría de los sectores vulnerables de Nicaragua.
Muchas gracias, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputado Wálmaro Gutiérrez, tiene la palabra.
DIPUTADO WÁLMARO GUTIÉRREZ MERCADO:
Muchas gracias, Presidente.
Quiero ser bastante breve, porque creo que el Dictamen es lo suficientemente consistente desde el punto de vista técnico, y deja claramente establecido cuáles son las ventajas que tiene la aprobación de una reforma de esta naturaleza, independientemente de respetar los criterios de los diferentes colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, evidentemente esto es parte de la riqueza de la democracia, cada quien tiene su opinión que puede converger o no en un determinado punto u opinión.
Lo que si me gustaría es precisar en algunos puntos. En principio, si por un error humano en el texto de la ley, porque en el Dictamen quedó recogida esta obligación legal de “mandatar” a Unión Fenosa, a que en un período de tres años se ejecuten los más de 33 millones de dólares en inversiones, que en esta situación de crisis económica creo que es una buena noticia para la economía nacional captar inversión extranjera en monto de este tipo, y más destinados al mejoramiento de la red eléctrica, sin embargo quiero recordar que ya es ley de la República, aunque a algunos les incomode el Protocolo de Entendimiento entre Unión Fenosa (Disnorte-Dissur) y el Estado de Nicaragua, donde sí quedó establecido “sin Jerónimo” de duda, esta obligación legal que tiene la empresa de hacer esa inversión, como en derecho le corresponde.
Lo segundo, es el tema de la transformación del impuesto municipal sobre ingreso a un ISC, tiene como único objetivo evitar el drástico golpe que tendrían las municipalidades que no tienen plantas generadoras, porque cuando hacemos la corrección de este mecanismo existente de impuesto en cascada, éstas bajan su recaudación de 1.2 millones de dólares a cuatrocientos mil dólares base anual, y eso significa que ciento treinta y siete municipios dejarían de percibir 1.2 millones de dólares para percibir entre todos cuatro cientos mil dólares aproximadamente. Con este mecanismo de transformación del IMI, en el ISC, aunque efectivamente hay una reducción significativa en el monto total del tributo que se va a captar por parte de las distribuidoras y de las generadoras, se hace una adecuada redistribución de este impuesto y se garantiza que entre las ciento treinta y siete alcaldías que no tienen plantas generadoras y que coincidentemente son las municipalidades más pobres de este país, se les mantenga su captación de recursos acumulada en más de 1.2 millones de dólares, eso es bien importante y debemos entender que es lo que mueve al Gobierno de Reconciliación y Unidad Nacional a establecer este tipo de planteamiento, es una verdadera justicia distributiva y equitativa de un tributo, y evidentemente es a la Asamblea Nacional a la que le corresponde procurar esa justicia, esa equidad en la distribución de los recursos, eso es sin detrimento que las alcaldías generadoras -que son aproximadamente trece-, continúen teniendo un poco más del 56% de este impuesto generado y recaudado. La alcaldía de Managua tiene prácticamente una bivalencia, porque antes solamente captaba por distribución y ahora que tiene la Planta Generadora Managua va a ser por distribución y por generación que tendrá un poco más del 8% del pastel global de la distribución, ese es el objetivo fundamental.
Es por eso que creo que esta iniciativa fortalece al MEM, al INE, garantiza inversiones significativas en el marco de la crisis, estabiliza el sistema eléctrico de distribución y genera controles y protecciones para los usuarios y consumidores, porque todos estos elementos impactan de cara a la baja de la tarifa y además mantiene el subsidio a los asentamientos humanos espontáneos y barrios económicamente vulnerables. ¡Hombre! creo que con esos elementos está más que justificado el respaldo a una iniciativa de esta naturaleza, así que les pido a todos los diputados que aprobemos en lo general y en lo particular esta iniciativa tan beneficiosa para Nicaragua.
Gracias, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputado Carlos Langrand, tiene la palabra.
DIPUTADO CARLOS LANGRAND HERNÁNDEZ:
Gracias, Presidente.
A veces escucho los llamados de los diputados de la bancada oficialista para que nos sumemos tanto en lo general como en lo particular en la aprobación de los dictámenes de leyes. Sin embargo oigo decir que muchas veces lo que se estila es esconder la información, presentándola de una manera soslayada, para que a través de ese secretismo sutil no podamos emitir nuestras opiniones y recomendaciones, por eso vienen los ataques de que la oposición no les apoya.
El Protocolo de Entendimiento traía implícito y de manera explícita el compromiso de los diputados de aprobar leyes, y por eso nosotros en tiempo y forma dijimos que no estábamos de acuerdo, que era precisamente un contrato entre la empresa privada Unión Fenosa y que correspondía a las autoridades del Ejecutivo y a las instituciones como INE y el Ministerio de Energía la firma más bien de estos acuerdos entre esta empresa y el gobierno. Presidente, nosotros celebramos el hecho de que se haga un esfuerzo por mejorar el sistema de distribución eléctrica en nuestro país, todos sabemos que las inversiones van a crecer en la medida que garanticemos un suministro estable de energía, asimismo, que estos 33.7 millones son escasos para la demanda que significaría el reemplazo de todas esas líneas de trasmisión obsoletas, de todos esos transformadores que aún continúan utilizando, y por eso esperamos que de manera transparente Unión Fenosa invierta este monto y por ende los usuarios tantos los consumidores en sus hogares como la industria que demanda la energía, la reciba de manera correcta.
Pero creo que esta Ley de Industria Eléctrica también está aparejada con las plantas de ENEL que a través de las plantas Hugo Chávez y Ché Guevara inciden y van a incidir en el futuro en lo que significará la tarifa de energía en Nicaragua. Y digo esto, porque el 80% de nuestra generación es energía térmica, y únicamente el 20% es renovable, mi temor es que ahora que se va a aprobar lo que ya no es donación sino un crédito a largo plazo de quince años en estas plantas eléctricas, -y quiero ser claro con los diputados del Frente Sandinista-, si nosotros aprobamos generación a base de búnker y de diesel estamos condenando al pueblo nicaragüense a pagar la energía más cara de Centro América, y obligando a que nuestras industrias no crezcan. Si en vez de firmar un contrato con estas plantas eléctricas por uno o dos años lo hacemos por quince años, no vendrán más parques eólicos como el de Amayo, no vamos a poder incentivar más energía geotérmica, porque todos sabemos que estas plantas Hugo Chávez y Ché Guevara exceden la capacidad que Nicaragua necesita en más de cien megawatt, lo que significa que durante quince años no habrá en el país inversiones en energía geotérmica e hidroeléctrica, por más que el Estado diga que así lo hará.
Me uno y respaldo el hecho de que el Gobierno obligue de alguna manera a que Unión Fenosa mejore la calidad del servicio, que reduzcamos nuestras facturas petroleras mejorando las pérdidas técnicas y de eficiencia en las líneas de transmisión, pero señalo al Gobierno y a los diputados que tengamos mucho cuidado a la hora de aprobarle la compra de energía a esas plantas, durante los próximos quince años, a espalda del pueblo, a espalda de la Contraloría.
Muchas gracias, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Último orador diputado Alan Rivera, tiene la palabra.
DIPUTADO ALAN RIVERA SILES:
Gracias, Presidente.
Cuando estaba leyendo la Ley de Reforma a la Ley de Industria Eléctrica, Ley número 554, Ley de Estabilidad Energética, me alegró ver la inversión de US$33.7 millones, porque pensaba que la inversión tenía que ver con el apoyo que necesita nuestro pueblo y con la ayuda a la Inversión Pública del Gobierno en Electrificación Rural. Sin embargo esos 33.7 millones decía Wálmaro -aunque no aparece ahí en el considerando-, esta inversión es para tres años y específicamente para mejorar el fluido de la energía eléctrica y reducir las pérdidas técnicas y no técnicas, exclusivamente se le está aprobando a Unión Fenosa una inversión para ellos mismos, eso es como que tenga una finca ganadera y alguien me regale para componer mis cercos, el cerco lo compongo yo, porque me interesa que mi ganado esté bien resguardado y que no me lo vayan a robar. Prácticamente estamos legislando para Unión Fenosa, ¡claro! tiene que ver con el Protocolo de Entendimiento que aprobamos anteriormente.
También es importante dice, la exención del pago del servicio de alumbrado público, pero sabiendo que es rural, específicamente alumbrado rural, habría que ver que consideran rural y urbano, porque mi Departamento es rural, y en Jinotega específicamente en la ciudad, ahí prácticamente no hay luz por la noche, alumbrado público no existe; entonces dicen que van a una exención de pago de alumbrado público rural, cuando ni siquiera dan el alumbrado público y nos cobran a los usuarios del sistema eléctrico.
También hablan de solidaridad “municipal sin pobreza”, subsidiar a los municipios pobres, los municipios más ricos subsidiando a los más pobres; pero debemos observar que donde dicen asentamientos humanos, el pago y el subsidio de los asentamientos sale, señor Presidente, del Presupuesto que nosotros aprobamos, no es Unión Fenosa que está dando regalías o está dando facilidades a estos asentamientos humanos para que tengan luz eléctrica, prácticamente estamos legislando para que Unión Fenosa se haga más millonaria.
La otra cosa que me causa mucha inquietud, es lo que se menciona del pago de Impuesto Municipal sobre Ingreso, que ahora se va a convertir en un ISC, entonces, cuánto estamos reduciendo en nuestras alcaldías, sobre todo las alcaldías o municipios que tienen plantas generadoras. Estaba observando aquí un cuadro donde prácticamente lo que se recaudaba antes, y que decían era doble tributación, se recopilaban más de 4 millones, ahora con este ISC se recaudarán 3 millones. O sea que a Unión Fenosa y a las generadoras les estamos regalando casi novecientos mil córdobas. Por qué no se dejó el mismo monto de los 4 millones y se distribuyó, si se quería favorecer a las alcaldías que no tenían plantas generadoras, por qué no se partió del techo que teníamos de 4 millones y se distribuyó entre las ciento cincuenta y tres alcaldías, sino que estamos regalando a Unión Fenosa y a las generadoras, esa gente nunca pierde, porque si pierde por un lado lo saca por otro, al que puede pagar le cobran más. Entonces hubieran dejado el monto de 4 millones y no regalarle casi novecientos mil córdobas a estas empresas.
Por otro lado, es muy importante ver que el cobro la energía no baja significativamente a como ha disminuido el valor del petróleo, creo que el INE debe ser más beligerante y así como bajó el precio del petróleo de esta forma tiene que bajar el cobro al usuario por la energía eléctrica.
Y para terminar señor presidente, lo que le mencionaba que aquí estamos legislando para Unión Fenosa y las generadoras que sólo ganan, no pierden, el único que pierde es el pueblo, porque ellos le cobran al pueblo un servicio que no le prestan como es el alumbrado público, y le estamos regalando novecientos mil córdobas con esta reforma.
Solamente, gracias, señor Presidente.
PRESIDENTE RENE NÚÑEZ TÉLLEZ:
Gracias, diputado.
Luego de seis intervenciones pasamos entonces a la votación del Dictamen en lo general.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
58 votos a favor, presentes 15, 0 en contra, 1 abstención. Se aprueba el Dictamen en lo general.
SECRETARIA ALBA PALACIOS BENAVÍDEZ:
Arto. 1 Se reforma el artículo 40 del Capítulo VII de Ley No. 272, Ley de la Industria Eléctrica, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 74 del 23 de abril de 1998, y sus reformas el que se leerá así:
“Art. 40. Las distribuidoras de energía eléctrica, prestarán directamente el servicio de alumbrado público en las municipalidades dentro de su área de concesión. En consecuencia, se exime la obligación de suscripción de Contratos de Alumbrado Público con las Alcaldías Municipales. Los contratos actuales vigentes firmados entre las alcaldías y las distribuidoras relacionados al servicio de alumbrado público tendrán validez hasta su expiración conforme el plazo establecido en dichos contratos. Las distribuidoras serán directamente responsables ante cualquier reclamo o evento por el servicio de alumbrado público.
El costo de la prestación del servicio de Alumbrado Público será recuperado por las distribuidoras en la facturación a sus clientes mediante tasas o cargos que fija el INE. Para fijar tasas y cargos por el servicio de alumbrado público, el INE deberá tomar en consideración entre otros, el desarrollo económico de cada municipalidad, los niveles de iluminación y el principio de solidaridad entre las diferentes municipalidades.
El cobro por el servicio de Alumbrado Público se aplicará, según apruebe el INE, a todos los clientes localizados en áreas urbanas, eximiendo inicialmente de su pago a todos aquellos ubicados en zonas rurales. El pago en las zonas rurales se irá incorporando en la medida en que el servicio de alumbrado público sea prestado en las mismas, y que el mismo sea comprobado, normado y autorizado por el INE.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
A discusión el artículo 1.
Diputada Mónica Baltodano, tiene la palabra.
DIPUTADA MÓNICA BALTODANO MARCENARO:
Señor Presidente, creo que tenemos que estar completamente claros sobre lo que decía uno de los oradores del Partido Liberal Constitucionalista y es que todo esto va a tener un efecto directo en el usuario del servicio de energía eléctrica. En este artículo lo que estamos aprobando es quitarle a la municipalidad su competencia de normar y entrar en una relación contractual con Unión Fenosa en cada uno de los municipios, para que sea la propia Unión Fenosa la que establezca cuánto es el costo de la tarifa de alumbrado público y con base en eso nos las aplique. Si ustedes se fijaron en el Protocolo quedó establecido un acuerdo para que se prorrogue por dos años más la obligación de Unión Fenosa de instalar mecanismos que le permitan medir con exactitud cuánto de la energía consumida se va a al alumbrado público. O sea, en el tiempo del gobierno de Bolaños se estableció un acuerdo con Unión Fenosa, obligándolo a que en el año dos mil ocho, debían instalar en todo el país un sistema que les permitiera saber con precisión cuánto es lo que se consume en concepto de alumbrado público en cada municipio; sin embargo no lo cumplieron, ellos incumplieron eso, y ahora se guían a “ojo de buen cubero” para establecer la relación de cuánto es lo que realmente se consume. Si nosotros hacemos esto a través de las municipalidades, tenemos un mecanismo de protección al usuario, que es el contrato que la municipalidad establece con Unión Fenosa en ese municipio. Recuerdo que en tiempo del alcalde Herty Lewite, hubo un diferendo entre Unión Fenosa y Herty, en donde el Alcalde logró que Unión Fenosa ampliara el servicio de alumbrado público en base a deudas que tenia Unión Fenosa con la Alcaldía de Managua.
Es decir, que los alcaldes juegan el rol de representar a los ciudadanos de cada municipio en función de un servicio, una buena parte del cual lo consumen las propias municipalidades, porque estamos hablando de parques, de áreas comunales y del alumbrado público en lugares donde no vive nadie, sino que simplemente son áreas que se deben alumbrar con energía eléctrica.
Entonces me parece que es un error dejar en manos de Unión Fenosa este tema quitándoles el rol que tenían las municipalidades, creo que estamos cometiendo una equivocación en varios puntos de esta reforma, porque le estamos dando demasiadas ventajas a la transnacional y poniendo manos arriba a los usuarios.
Gracias, señor Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Gracias, diputada.
Pasamos entonces a la votación del artículo 1.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
57 votos a favor, 19 presentes, 2 en contra, 2 abstenciones. Se aprueba el artículo 1.
SECRETARIO ALEJANDRO RUIZ JIRÓN:
Arto. 2 Se modifica el artículo 113 de la Ley No. 272, Ley de la Industria Eléctrica, al que se le adiciona un nuevo numeral, el que se leerá así:
“…6) Con el objetivo de que el modelo de actualización tarifaria garantice el menor margen posible de diferencia entre el Precio Medio de Venta teórico aprobado por el INE y el Precio Medio de Venta real, para un nivel de pérdidas reconocidas a las Distribuidoras, a partir del pliego tarifario 2008-2013, se revisará anualmente la estructura de mercado, los ajustes por inflación y el comportamiento de la demanda, con base a lo cual serán efectuados los ajustes necesarios a la baja o al alza de la tarifa”.
Hasta aquí el artículo 2.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
A discusión el artículo 2.
Diputada Mónica Baltodano, tiene la palabra.
DIPUTADA MÓNICA BALTODANO MARCENARO:
Si nos fijamos en este artículo 2, aquí se está aprobando que se modifique el modelo de actualización tarifaria, para garantizar que Unión Fenosa nunca pierda. Se está diciendo que se va a revisar tomando en cuenta los ajustes por inflación, el comportamiento de la demanda y basado en eso serán los ajustes al alza, a la baja o a la alta de las tarifas. O sea, ¿Cuándo habrá aquí una empresa que haga ajustes o disminuciones, si lo que vemos todos los días es que lo que sube ya no baja? Incluso lo vimos en el caso del combustible, que todas las bajas que hubo en el precio internacional del petróleo, no se reflejaron a la hora del precio en cada uno de los galones de combustible. Entonces creo que aquí con este artículo, igualmente estamos únicamente beneficiando a Unión Fenosa y por eso también nos vamos a oponer.
Gracias, señor Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputado Eliseo Núñez, tiene la palabra.
DIPUTADO ELISEO NÚÑEZ HERNÁNDEZ:
Presidente, en mi señalamiento inicial precisamente me refería a este artículo, después cabildeando, en realidad cuando hablaba era que la referencia fuera hacia el crudo y no hacia el valor del producto terminado en el Golfo. Pero definitivamente, este ha sido el gran pegón en la Ley de reforma de Hidrocarburos; que la Bancada del PLC no nos apoyó, para continuarla. Creo que este es el meollo de todo el asunto con respecto al precio de la energía y con respecto al precio de la gasolina, del diesel y de los productos terminados. Esto está definitivamente contemplado en la Ley de Hidrocarburos.
Insto a la Bancada del PLC para que empujemos la Ley de Hidrocarburos y podamos solucionar el problema de una vez por todas, de las alzas diarias en cuanto a los productos terminados que repercuten también en la energía. En nuestras manos está que no se dé lo que la diputada Mónica Baltodano está diciendo cuando establezcamos esa referencia.
Gracias, señor Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Gracias, diputado.
Pasamos entonces a la votación del artículo 2.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
59 votos a favor, 17 presentes, 3 en contra, 0 abstención. Se aprueba el artículo 2.
SECRETARIA ALBA PALACIOS BENAVÍDEZ:
Arto. 3 Se adiciona un nuevo artículo al Capítulo XVII “Del Régimen Fiscal”, de la Ley No. 272, Ley de la Industria Eléctrica, el que se leerá así:
“Arto. 131 (bis): Respecto al Impuesto Municipal sobre Ingreso (IMI) y para establecer una nueva, más justa y equitativa metodología de distribución de este impuesto a favor de los municipios, se procederá así:
a) Las distribuidoras pagarán el impuesto municipal sobre ingreso (IMI), reconocido como ISC, sobre su margen de distribución, que resulta de la diferencia entre sus ingresos brutos por ventas de energía y los costos de adquisición de energía y transmisión.
b) El impuesto que pagan las empresas de generación a las municipalidades donde estén instaladas y el impuesto que también pagan las distribuidoras en concepto de IMI, será reconocido como ISC. Este ISC será depositado en la Cuenta Única del Tesoro que administra el Ministerio de Hacienda y Crédito Público (MHCP), de manera que el total de lo recaudado se distribuya de la siguiente forma:
b. 1) Al municipio de Managua, le corresponderá un 8.7% del monto total del impuesto recaudado, que incluye el impuesto por generación y distribución.
b. 2) A los municipios que no albergan plantas generadoras, le corresponderá un 36.6% del monto total de impuesto recaudado.
b. 3) A los municipios que albergan plantas generadoras, le corresponderá un 54.7% del monto total del impuesto recaudado, que incluye el impuesto por generación y distribución.
La entrega de este impuesto recaudado por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público a favor de las municipalidades, deberá efectuarse a más tardar 30 días posteriores a la recaudación efectiva del mismo.
El reglamento a la presente Ley, será elaborado en consulta con el Instituto de Fomento Municipal (INIFOM) y AMUNIC y el mismo establecerá entre otros, la distribución por municipio bajo el principio de equidad, desarrollo económico y solidaridad municipal. El resultado de esta distribución y la entrega mensual que de estos recursos se haga a las alcaldías municipales, deberá ser informado de forma trimestral a la Comisión de Producción, Economía y Presupuesto de la Asamblea Nacional, por medio de la Dirección General de Análisis y Seguimiento al Gasto Público de este Poder del Estado.
El impuesto municipal que le corresponderá pagar a las empresas distribuidoras sobre su margen de distribución no es trasladable a tarifas.
Hasta aquí el artículo 3.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
A discusión el artículo 3.
Diputada Mónica Baltodano, tiene la palabra.
DIPUTADA MÓNICA BALTODANO MARCENARO:
Quiero decirles a los diputados que además de las afectaciones a los municipios que incluye este artículo, se está mintiendo flagrantemente y no debería ser admitido en una ley una mentira como la que se está diciendo en el texto. Porque aquí dice a fin de volver equitativo el impuesto, se crea el impuesto selectivo de consumo y se sustituye el impuesto municipal de ingresos, pero si uno va al mismo texto del dictamen, y les pido que vean el cuadrito que el mismo dictamen incluye, dice que con el impuesto de municipios se recaudan 4 millones cuatrocientos seis mil córdobas; y que con la corrección se recaudan 3 millones, quinientos veintiocho mil. Ahí mismo en el cuadro dice abajo, que la reducción de la recaudación como consecuencia de la corrección del cobro, es de ochocientos setenta y ocho mil dólares, o sea casi 1 millón de dólares. Entonces uno dice, cuando se deja de recaudar algo, ¿quién es el que paga la no recaudación? Entonces, en el cuadro dice que Managua recaudaba doscientos dieciséis mil y que ahora por efecto de esta ley se le van a dar trescientos cinco mil. Después dice que los municipios que no tenían planta de generación, o sea sólo percibían por el impuesto de la distribuidora, recaudaban 1 millón doscientos noventa y un mil y van a distribuírseles los mismos, ahí está clarísimo que son siete municipios.
Ahora dice, municipios con planta de generación, recaudaban 2 millones ochocientos noventa y ocho mil y ahora les va a tocar, 1 millón novecientos treinta y un mil; es decir, que sí realmente hay un castigo para Masaya, Tipitapa, Nagarote, Rivas, León, Corinto, La Paz Centro, Chichigalpa, Ometepe, Telica, El Viejo y San Rafael del Sur que son municipios generadores.
¿Quién es el que sale ganando? Unión Fenosa y las plantas generadoras que no sé por qué siendo el Protocolo con Unión Fenosa, recibieron también su beneficio, porque el Protocolo no era con las generadoras, era con Unión Fenosa. O sea, que casi 1 millón de dólares de beneficio, ¿para quién?, para ellos. Y ¿Quién es el que sale perjudicado? Los municipios que recaudaban en concepto de generación. Creo que éste como otro de los artículos, insisto, no son de beneficio para los nicaragüenses, sino de manera exclusiva para la transnacional Unión Fenosa.
Gracias, señor Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputado Eliseo Núñez, tiene la palabra.
DIPUTADO ELISEO NÚÑEZ:
Presidente, tengo una moción de consenso que dice así: Último párrafo del artículo tercero:
“El impuesto municipal que le corresponderá pagar a las empresas distribuidoras sobre su margen de distribución no es trasladable a tarifa, lo que deberá ser garantizado por el INE”.
Para poderle dar funciones al INE y que realmente Unión Fenosa no se lo traslade al consumidor y que pueda supervisarlo directamente. Paso moción.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputada Xochilt Ocampo, tiene la palabra.
DIPUTADA XOCHILT OCAMPO ROCHA:
Solamente quería reconocer, rápidamente, el apoyo que se está dando a las generadoras, en el momento de recaudar impuestos. Por ejemplo: el gobierno de Unidad y Reconciliación Nacional, desde que asumió, ha inaugurado varias plantas, entre ellas las tres plantas generadoras de energía Ché Guevara, la Ché Guevara No. 1, la Ché Guevara No. 2, la Ché Guevara No. 3, una en Managua, una en Tipitapa y una en Masaya. Esto va a llevar beneficios a las alcaldías de esos sectores.
Aquí cuando quieren manipular las cosas lo hacen, y yo sé que aun cuando estamos en el período de presentar mociones y no tengo moción, quise pedir la palabra para que nos ubiquemos y en vez de estar hablando mucho, presentemos mociones si las tenemos.
Gracias.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Diputado Carlos Langrand, tiene la palabra.
DIPUTADO CARLOS LANGRAND HERNÁNDEZ:
Presidente, muchas gracias.
Escuchando a Mónica y proviniendo de un sector que tradicionalmente ha sido el que ha producido un porcentaje importante de la energía que consumimos los nicaragüenses a través de Momotombo, el mismo San Jacinto y las plantas que están en Corinto, en Chinandega, el ánimo de nosotros no es castigar a ninguna alcaldía. Entendemos que en la ley se estaba tratando de que no hubiese impuesto en cascada y que se estaba haciendo una redistribución solidaria para aquellos municipios también donde no habían plantas generadoras, pero quisiera pedirle al Presidente de la Comisión Económica, que aclarara la pregunta justa que está haciendo Mónica, alrededor de que si esta disminución en la recaudación a nivel local -que yo entendía que era una redistribución solidaria a los otros municipios- no era realmente perdonarle un impuesto a Unión Fenosa, por lo tanto yo votaría en contra de este artículo.
Gracias, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Freddy Torres tiene la palabra y con él cerramos.
DIPUTADO FREDDY TORRES MONTES:
Muchas gracias, Presidente.
Recuerdo, en la década de los 80, y como productor agropecuario que he sido la mayor parte de mi vida, recuerdo que en una ocasión en una propiedad mía se producían plátanos; y precisamente el administrador de esta Asamblea que era el señor de Micoín en ese tiempo, Ramón Cabrales, tenía una disposición, que los plátanos que se producían en Matagalpa, se tenían que vender en Matagalpa. Hubo un momento que el mercado de Matagalpa estaba inundado de plátanos, porque el mercado matagalpino es limitado y la producción de plátanos era grande, pues se pudrieron muchos plátanos con esa mentalidad.
Hago esta referencia, porque creo que la equidad para redistribuir estos impuestos no necesariamente significa un aumento o una disminución específicamente de un municipio, será el resultado de la operación aritmética de esa distribución. Entonces empezar a decir aquí que si ahora vas a recibir más o si ahora es menos o si es castigo o no es castigo, si aquí hacemos una ley y estamos hablando de equidad en un impuesto que se transforma, que deja de ser un impuesto municipal, como ingreso municipal y que pasa a ser un impuesto selectivo de consumo y se redistribuye, pues obviamente algunos saldrán con un poquito más y otros con un poco menos, porque ya la lógica anterior desaparece, que era cuando sólo el municipio cobraba, para mí lo importante es que esto deja de ser un impuesto en cascada.
Y cuando nosotros firmamos este dictamen y voy a decirlo por mi persona, como diputado miembro y Vicepresidente de la Comisión Económica, no estoy diciendo ahí que quiero favorecer a Unión Fenosa, sí estamos hablando de equidad, y estamos hablando de terminar con esa duplicidad del cobro de ese impuesto, que no es correcto hacerlo, pues no me voy a meter a esos caminos cruzados y de laberintos en que se meten algunos aquí, para sacar sus propias conclusiones y hacer sus análisis. Lo importante es que le estamos quitando esa cascada que no es correcto que exista en cuanto a materia tributaria se refiere y que se está buscando también que haya equidad en la redistribución, obviamente algunos saldrán con un poquito más y otros con un poquito menos.
Quiero aprovechar para apoyar desde ya la moción que mencionaba el diputado Eliseo Núñez, de que no debe ser ésto un componente de la tarifa, porque el impuesto no lo deben pagar los ciudadanos, lo deben pagar las empresas. Eso es algo que hay que ponerle atención, porque así si es muy bonito, a la hora que vamos a los impuestos que le corresponden pagar a una empresa equis, decir que vaya a través de la tarifa. Lo que es tarifa es tarifa y lo que es impuesto es impuesto. En eso debemos de quedar claros.
Muchas gracias, Presidente.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Gracias, diputado.
Pasamos entonces a votar el artículo 3, con la moción de consenso presentada, que señala que el impuesto no es trasladable a la tarifa y que esto lo garantiza el INE.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
62 votos a favor, 14 presentes, 2 en contra, 0 abstención. Se aprueba el artículo 3, con la moción que lo modifica.
SECRETARIO ALEJANDRO RUIZ JIRÓN:
Arto. 4 Se reforma el literal f) del artículo 4 de la Ley No. 554, Ley de Estabilidad Energética, publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 224 del 18 de noviembre de 2005, y sus reformas, y se adicionan los literales h), e i) al mismo artículo, los que íntegra y literalmente se leerán así:
“…f) El Factor de Expansión de Pérdida reconocido en tarifas (FEP) será ajustado a 1.13 y permanecerá inalterable por un período de cinco (5) años. Transcurrido este período de cinco (5) años, el Factor de Expansión de Pérdidas disminuirá sucesivamente una centésima por año hasta alcanzar 1.11. La vigencia del ajuste al Factor de Expansión de Pérdida (FEP), será a partir de la fecha establecida en el Protocolo de Entendimiento suscrito entre el Gobierno de Nicaragua, las distribuidoras de energía, DISNORTE Y DISSUR, y el Grupo Unión Fenosa.
h) El Gobierno de la República de Nicaragua, continuará subsidiando a los consumidores de los asentamientos humanos espontáneos y barrios económicamente vulnerables. Este subsidio será por un período de cuatro años a partir de la fecha establecida en el Protocolo de Entendimiento y su objetivo será cubrir parcial y temporalmente el costo de la energía suministrada por las Distribuidoras a los consumidores de los asentamientos humanos espontáneos y barrios económicamente vulnerables. Dicho subsidio corresponderá al 4% del Precio Medio de Compra, en barras de media tensión, multiplicado por el total de la energía vendida a todos sus clientes por las Distribuidoras para los primeros doce meses, disminuyéndose en 1% Precio Medio de Compra, al finalizar cada período de doce meses. Este costo de energía será pagado mensualmente a las empresas distribuidoras, una vez que haya sido certificado por INE. Estos porcentajes podrán ser revisados por INE en función de la evolución de los precios mayoristas de compra de energía.
i) Las empresas distribuidoras presentarán su Plan General de Reducción de Pérdidas y Lucha Contra el Fraude, que será aprobada por el Ministerio de Energía y Minas y supervisado por el Instituto Nicaragüense de Energía. Asimismo se deberá de presentar el plan específico para reducir las pérdidas de energía en los asentamientos, el cual será elaborado en conjunto con el Ministerio de Energía y Minas, el Instituto Nicaragüense de Energía y la Dirección de Defensa del Consumidor del MIFIC y el mismo será evaluado y revisado cada 12 meses por estas instituciones. Esta obligación de las empresas distribuidoras será efectiva a partir de la vigencia del Protocolo de Entendimiento.
A partir del cuarto año, si se diese una reducción en las pérdidas totales mayor del 3% sobre el monto total del plan proyectado por las distribuidoras para combatir las pérdidas y lucha contra el fraude, el porcentaje de subsidio deberá disminuir en una proporción equivalente al 50% de los puntos de pérdidas incrementales reducidos”. La aplicación y cumplimiento a esta medida deberá ser garantizada por el INE.
Hasta aquí el artículo.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
A discusión el artículo 4.
Diputado Edwin Castro, tiene la palabra.
DIPUTADO EDWIN CASTRO RIVERA:
Gracias, señor Presidente.
Tenemos dos mociones que son una a continuación de la otra, en el inciso i) del artículo 4.
Al final del primer párrafo del inciso i) del artículo 4, deberá adicionarse punto y seguido lo siguiente:
“Las empresas distribuidoras se obligarán a realizar inversiones no menores a los 33.7 millones en la Red Nacional de Distribución Eléctrica, para mejorar el servicio a los consumidores y usuarios y contribuir a reducir las pérdidas técnicas y no técnicas de energía eléctrica, en un período de tres años conforme lo establecido en el Protocolo de Entendimiento Eléctrico”.
A continuación, se crea un segundo párrafo en el mismo inciso i) del artículo 4, y el segundo del dictamen pasaría a ser el tercero. El segundo párrafo nuevo diría lo siguiente:
“Las empresas distribuidoras deberán contemplar en su plan de transformación de la Red de Distribución Eléctrica, la sustitución de las bujías convencionales a bujías ahorrativas para otorgar el servicio de alumbrado público, ésto con el fin de reducir costos en beneficio de los consumidores”.
Paso ambas mociones, firmadas por cuatro bancadas de esta Asamblea.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
Pasamos entonces a la votación del artículo 4, con las dos mociones que lo modifican.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
58 votos a favor, 20 presentes, 0 en contra, 1 abstención. Se aprueba el artículo 4, con las dos mociones que lo modifican.
SECRETARIA ALBA PALACIOS BENAVÍDEZ:
Arto. 5 La presente Ley será reglamentada de conformidad al inciso 10 del Arto. 150 de la Constitución Política de Nicaragua.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
A discusión el artículo 5.
A votación el artículo 5.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
56 votos a favor, 24 presentes, 0 en contra, 0 abstención. Se aprueba el artículo 5.
SECRETARIA ALBA PALACIOS BENAVÍDEZ:
Arto. 6 La presente Ley deja sin efecto cualquier otra disposición que se le oponga.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
A discusión el artículo 6.
A votación el artículo 6.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
51 votos a favor, 29 presentes, 0 en contra, 0 abstención. Se aprueba el artículo 6.
SECRETARIA ALBA PALACIOS BENAVÍDEZ:
Arto. 7 La presente Ley entrará en vigencia a partir de su publicación en cualquier medio de circulación social nacional escrito, sin perjuicio de su posterior publicación en La Gaceta, Diario Oficial.
PRESIDENTE RENÉ NÚÑEZ TÉLLEZ:
A discusión el artículo 7.
A votación el artículo 7.
Se abre la votación.
Se va a cerrar la votación.
Se cierra la votación.
51 votos a favor, 29 presentes, 0 en contra, 0 abstención. Se aprueba el artículo 7, y con él se aprueba la Ley de Reformas y Adiciones a la Ley 272, Ley de la Industria Eléctrica y la Ley 554, Ley de Estabilidad Energética.
Se suspende la sesión y continuamos el día de mañana a las nueve de la mañana.